Справа № 826/17108/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ № 826/17108/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алегро» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача.

Вказаною заявою позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів додатку:

пункт №1, дозвіл №28885-11-П-1, Розповсюджувач реклами TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа, 16 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної;

пункт №2, дозвіл № 29577-12, Розповсюджувач реклами - TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;

пункт №3, дозвіл № 29445-12, Розповсюджувач реклами - TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87;

- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державній адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів:

дозвіл №28885-11-П-1, Розповсюджувач реклами TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа, 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Зітон, 10 м. до Дніпровської -набережної;

дозвіл №29577-12, Розповсюджувач . реклами - TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;

дозвіл №29445-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа -18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87;

- скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів:

№п/п 87, Місце розташування - Оболонський району проспект Оболонський, 16, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29577-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";

№п/п 89, Місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, Замовник - Товариство з обмеженрю відповідальністю «Алего», №документу - 29445-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";

№п/п 96, Місце розташування -Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» № документу - 28885-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 16 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б".

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивач просить залучити співвідповідачем у справі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на те, що дане управління є правонаступником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)».

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що 23.05.2017 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано як окрема юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), відповідно до рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №857/857.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро» про зміну позовних вимог.

2. Замінити неналежного відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36).

2. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного (письмового) провадження.

3. Зобов`язати позивача направити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію позовної заяви з доданими документами та надати суду докази такого направлення.

4. Встановити залученому відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для надіслання (подання) відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук