Справа № 521/15165/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/366/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Безлущенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0616/50000/19, від 19 червня 2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила наступне.

14.02.2019 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 1116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕМБУДСТАР» () на підставі п.2 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України та на підставі доповідної записки заступника начальника ТУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б. від 31.01.2019 №70/11/15-32-14-10-05.

Як вказує позивач, вона як представник за довіреністю не допустила посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що було оформлено актом про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, від 21 лютого 2019 року №169/15- 32-14-10-11/40621320, з огляду на те, що вона вважала наказ №1116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕМБУДСТАР» незаконним, тому, відносно неї було складено протокол про порушення митних правил, від 07 березня 2019 року №0616/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України.

Також, позивач вказала, що 19 червня 2019 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0616/50000/19, якою постановлено: визнати її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення, становить 8500 гривень.

Позивачка вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0616/50000/19 є незаконною, оскільки, на її думку, порушує її права та підлягає скасуванню в повному обсязі, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з викладених у відзиві підстав.

Так, у відзиві представником відповідача було зазначено, що уповноваженій особі ТОВ «РЕМБУДСТАР» гр. України ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності підприємства, від 20.02.2019, під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки, від 15.02.2019 №903/14-10 та вручено копію наказу, від 14.02.2019 №1116 про проведення документальної позапланової виїздної перевірки з 21.02.2019.

Відповідно довіреності ТОВ «РЕМБУДСТАР», від 20.02.2019 гр. України ОСОБА_1 є представником підприємства та уповноважена вирішувати будь-які питання, що стосуються даного підприємства.

Представник відповідача вказав, що 21.02.219р. уповноважена особа ТОВ «РЕМБУДСТАР» гр. України ОСОБА_1 , в порушення ч. 4 ст. 349 МК України не допустила до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області, аргументуючи тим, що вона вважає наказ ГУ ДФС в Одеській області, від 14.02.2019 № 1116, незаконним, і це, на її думку, є підставою для не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області для проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «РЕМБУДСТАР».

Посилаючись на ч. 7 ст. 349 МК України, відповідно до якої, у разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки, складається акт, відповідачем вказано, що, враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РЕМБУДСТАР» гр. України Гуменюк Аліною Василівною, яка діє за довіреністю вказаного підприємства, було відмовлено в наданні робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконала свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодила посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю; не виконала її вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 474 МК України.

Тому, відносно неї було складено протокол про порушення митних правил, від 07 березня 2019 року №0616/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України, а 19.06.2019р. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0616/50000/19.

На думку представника відповідача, матеріалами справи про порушення митних правил №0616/50000/19 доведена вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил її було законно визнано винною у вчиненні нею правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 7 ст. 366 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органами доходів та зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що 14.02.2019 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 1116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕМБУДСТАР», на підставі п. 2 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України та на підставі доповідної записки заступника начальника ТУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б. від 31.01.2019 №70/11/15-32-14-10-05.

Вказане сторонами не заперечується та в судовому засіданні позивач пояснила, що вона оскаржувала спірний наказ № 1116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕМБУДСТАР», але адміністративним судом ій було відмовлено в задоволенні позову.

Для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ «РЕМБУДСТАР», 15.02.2019 року робочою групою Головного управління ДФС в Одеській області був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «РЕМБУДСТАР»: 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 347 МК України, посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право: здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов`язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з`ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді; отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності.

Перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ «РЕМБУДСТАР», Уповноваженій особі ТОВ «РЕМБУДСТАР», Гуменюк Аліні Василівні, яка діяла на підставі довіреності підприємства, від 20.02.2019, під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки, та вручено копію наказу, від 14.02.2019 №1116 про проведення документальної позапланової виїздної перевірки з 21.02.2019.

Вказане сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до довіреності ТОВ «РЕМБУДСТАР», від 20.02.2019, гр. України ОСОБА_1 є представником підприємства та уповноважена вирішувати будь-які питання, що стосуються даного підприємства.

Судом встановлено, що 21.02.219р. уповноважена особа ТОВ «РЕМБУДСТАР» гр. України Гуменюк Аліна Василівна, яка діє за довіреністю підприємства від 20.02.2019 р., відмовила в допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно ч. 7 ст. 349 МК України, у разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи розписатися в посвідченні на право проведення перевірки посадовими особами органу доходів і зборів, складається акт, який засвідчує факт відмови. Акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення перевірки є підставою для початку проведення такої перевірки.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 МК України, комісією ГУ ДФС в Одеській області було складено акт, про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїздної перевірки дотримання ТОВ «РЕМБУДСТАР» вимог законодавства України з питань державної митної справи, від 21.02.2019р. за №169/15-32-114-10-11/40621320.

Вказане також сторонами не заперечується.

Отже, під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РЕМБУДСТАР» гр. України Гуменюк Аліною Василівною, яка діє за довіреністю вказаного підприємства було відмовлено в надані робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконала свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодила посадовим особам органу доходів і зборів під час здійснення ними митного контролю; не виконала, під час проведення документальної перевірки, вимог законодавства України з питань державної митної справи.

На підставі зазначеного, 07.03.2019р. Одеською митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України було складено протокол про ПМП №0616/50000/19 (а.с.21-24).

20.03.2019 року до Одеської митниці ДФС надійшла заява від ОСОБА_1 б/н та дати (вхід. ДФС, від 20.03.2019 №352/ДЗН) стосовно перенесення розгляду справи про ПМП за ст. 474 МК України, на червень 2019.(а.с. 52)

Під час здійснення перевірки та провадження по даній справі на адресу гр. ОСОБА_1 були неодноразово направлені листи6

Так, згідно до листа, від 28.02.2019р. №1430/10/15-70-20-01-17, ОСОБА_1 пропонувалось прибути до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, на 07.03.2019р. (а.с. 42)

Також, відповідно до листа, від 11.03.2019р. №2790/10/15-70-20-06-14, ОСОБА_1 повідомлено про складення стосовно неї протоколу та направлено їй протокол про порушення митних правил та їй було запропоновано прибути до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, на 20.03.2019р. (а.с. 43)

Крім того, згідно до листа, від 19.03.2019р. №2187/10/15-70-20-06-14, ОСОБА_1 було запропоновано прибути до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, на 26.03.2019р. (а.с. 44)

Також, відповідно до листа, від 29.03.2019р. №2712/10/15-70-20-06-14, ОСОБА_1 було запропоновано прибути до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, на 04.04.2019р. (а.с. 45)

Окрім того, відповідно до листа, від 05.04.2019р. №2918/10/15-70-20-06-14, ОСОБА_1 повторно повідомлено про складення стосовно неї протоколу та направлено їй протокол про порушення митних правил та їй було запропоновано прибути до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, на 16.04.2019р. (а.с. 46)

Крім того, згідно до листа, від 06.06.2019 №3571/10/15-70-20-06-14, ОСОБА_1 було запропоновано прибути до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, на 17.06.2019р. (а.с. 47-48)

19 червня 2019 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0616/50000/19, якою постановлено: визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України; та накласти на гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень.(а.с. 14-17)

Відповідно до листа, від 20.06.2019р., ОСОБА_1 повідомлено про складення стосовно неї постанови та направлено їй постанову про порушення митних правил від 19.06.2019р. (а.с. 50-51)

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Справу Одеською митницею ДФС було розглянуто без присутності ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України, так як про дату, час та місце розгляду справи вона була своєчасно та належним чином повідомлена, та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РЕМБУДСТАР» гр. України ОСОБА_1 , яка діяла за довіреністю вказаного підприємства, було відмовлено у наданні робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, тим самим позивачка не виконала свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодила посадовій особі органу доходів та зборів під час проведення нею митного контролю; не виконала вимог під час проведення документальної перевірки, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної служби, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 474 МК України.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з вказаного, суд відмовляє позивачу у визнанні протиправною та скасуванні постанови №0616/50000/1,9 від 19 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 345, 347, 349, 350, 474 МК України; ст.ст. 7, 11, 247 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 77, 79, 160, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби, від 19 червня 2019 року, в справі про порушення митних правил №0616/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук