Справа № 580/3585/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа № 580/3585/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні даних про постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11 р та від 12.05.2011 року у справі № 2-а-6274/2011 з датою реєстрації в реєстрі 12.07.2018 року до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- зобов`язати відповідача відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, внести дані про постанов Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11 р та від 12.05.2011 року у справі № 2-а-6274/2011 з датою реєстрації в реєстрі 12.07.2018 року до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- зобов`язати відповідача направити в порядку усунення недоліків усі необхідні документи (в тому числі і Акт прийому-передачі із зазначенням дати звернення стягувача 12.07.2018) до ГУ ДКС України в Черкаській області з метою подальшого виконання постанов Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11 р та від 12.05.2011 року у справі № 2-а-6274/2011 та здійснення виплат позивачу донарахованої пенсії з урахуванням дати поданих документів 12.07.2018 року у першу чергу найближчої за часом заборгованості відповідно до квартальних виплат ГУ ДКС України.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві, позивачем зазначено, що ним, з метою виконання судових рішень Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. та від 12.05.2011р. у справі 2-а-6274/2011, направлено до відповідача відповідну заяву у відповідь на яку отримав відмову у внесенні зазначених рішень до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою у зв`язку із їх невідповідністю вимогам Порядку №440, а саме відсутністю відомостей щодо набрання законної сили вказаними рішеннями. Такі дії відповідача позивача вважає протиправними та зазначає, що подані для виконання судові рішення набрали законної сили а відповідачем не надано жодних доказів про зворотнє, в зв`язку з чим позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 24.12.2019р.

20.12.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи призначений на 24.12.2019р. за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

24.12.2019р., у встановлений судом строк, до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнаються та у задоволенні яких належить відмовити. В обгрунтування відзиву зазначено, що позивачем подано на виконання рішення суду, які не відповідають вимогам п.4 Порядку №440, в зв`язку з чим їх повернуто без виконання. Крім того, звернуто увагу, що внесення відомостей про рішення суду до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою 12.07.2018р. є неможливим, оскільки номер та дата присвоюється Реєстром у день реєстрації та не підлягає зміні уповноваженою особою відповідача , в зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві на адміністративний позов та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

24.12.2019р. оголошено перерву у розгляді справи до 17:00, 24.12.2019р.

Також, 24.12.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про оголошення рішення суду о 17:00, 24.12.2019р. за її відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, доказом чого слугує телефонограма, до суду не прибув.

Частиною 9 статті 205 КАС України, встановлено, що у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначеного, з урахуванням достатності в матеріалах справи належних доказів для вирішення справи та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11 р., зобов`язано управління ПФУ в м. Сміла Черкаської області здійснити перерахунок та виплату позивачу державної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 27.08.2010 року по 27.01.2011 року включно з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 12.05.2011р. у справі № 2-а-6274/2011, зобов`язано управління ПФУ в м. Смілі здійснити перерахунок позивачу як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії III групи інвалідності, відповідно до ст.ст. 50, 54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і виплатити перераховану пенсію з 2 лютого 2011 року з урахуванням раніше сплачених сум цієї пенсії.

Відповідно до заяви від 12.07.2018р. позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 12.05.2011р. у справі № 2-а-6274/2011.

До заяви позивачем додано:

- копію постанови Смілянського міськрайонного суду від 12.05.2011р. у справі № 2-а-6274/2011;

- копію паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Також 12.07.2018р. позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11р.

До заяви позивачем додано:

- копію постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11р. ;

- копію ухвали Смілянського міськрайонного суду від 24.02.2011 року;

- копію паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

02.10.2019р. позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із листом, в якому просив повідомити стан погашення заборгованості за поданими судовими ріщеннями та черговість погашення.

18.10.2019р. відповідач листом №10057/2.2-12/5541 повідомив, що подані позивачем 13.07.2018р. постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. та від 12.05.2011р. у справі 2-а-6274/2011, не внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам Порядку №440, а саме подано постанови без зазначення дати набрання рішеннями законної сили, в зв`язку з чим вони повернуті без виконання.

Вважаючи дії відповідача щодо не внесення зазначених постанов до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою протиправною, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання визначено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012р. №4901-VI (далі - Закон №4901-VI).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ч.3 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника.

З метою реалізації пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 затверджено Порядок

погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - порядок №440).

Порядок №440 визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Відповідно до п.2 Порядку №440, рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Згідно п.4 Порядку №440, заявник подає органу державної виконавчої служби заяву про виконання рішення із зазначенням (щодо кожного рішення подається окрема заява).

До заяви, серед іншого, додається оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія).

Відповідно до п.7 Порядку №440, відповідальна особа повертає документи, надані заявником, серед іншого, у разі, коли заявником не подано заяву про виконання рішення або заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 цього Порядку.

При вирішенні спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач, на виконання вимог Порядку №440, звернувся до відповідача із окремими заявами про виконання постанов Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. та від 12.05.2011р. у справі 2-а-6274/2011.

Разом з тим, у відповідності до матеріалів поданих відповідачем до суду, судом вбачається, що позивачем на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано постанову Смілянського міськрайонного суду від 12.05.2011р. у справі 2-а-6274/2011. При цьому вказана постанова не містить належних ознак засвідчення судового рішення, зокрема, відтиску гербової печатки суду, яким його видано.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Смілянського міськрайонного суду від 12.05.2011р. у справі 2-а-6274/2011 у вказаному реєстрі не міститься.

Таким чином, оскільки позивачем, при подачі заяви від 12.07.2018р. не дотримано вимог Порядку №440 щодо інформації про набрання рішенням законної сили та подано копію рішення суду не засвідчену належним чином, суд доходить висновку, що відповідач повернувши судове рішення (постанову Смілянського міськрайонного суду від 12.05.2011р. у справі 2-а-6274/2011) без виконання, діяв в межах та у спосіб визначених Законом.

Разом з тим, суд вважає не обгрунтованими дії відповідача щодо повернення постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. без виконання, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся із заявою про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р., надавши її належним чином засвідчену копію, із відтиском гербової печатки суду, яким його видано.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. набрала законної сили - 11.05.2011р.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005р. №3262-IV, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно ч.1 ст. 4 вказаного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З аналізу зазначених норм, судом вбачається, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими та містяться в загальному доступі.

Таким чином, оскільки позивачем при подачі заяви про виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р., до відповідача подано її належним чином засвідчену копію, а відомості щодо набрання ним законної сили містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд доходить висновку про обгрунтованість такої заяви.

Відповідно до п.7 Порядку №440, відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов`язана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Згідно п.8 Порядку №440, рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості:

-перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

Рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки судові рішення повернуто позивачу без виконання, суд доходить висновку про необгрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні даних про рішення суду до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, із зазначенням дати реєстрації в реєстрі - 12.07.2018 року.

Натомість, суд, для захисту прав позивача доходить висновку про доцільність визнання протиправними дій відповідача щодо повернення без виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р.

З огляду на відповідність поданої позивачем заяви та постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. вимогам п.4 Порядку №440 та встановлену протиправність дій щодо повернення його без виконання, суд доходить висновку про доцільність задоволення позовних вимог в частині внесення даних про постанову Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р. до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача направити в порядку усунення недоліків усі необхідні документи (в тому числі і Акт прийому-передачі із зазначенням дати звернення стягувача 12.07.2018) до ГУ ДКС України в Черкаській області з метою подальшого виконання постанов Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-1082/11 р та від 12.05.2011 року у справі № 2-а-6274/2011 та здійснення виплат позивачу донарахованої пенсії з урахуванням дати поданих документів 12.07.2018 року, у першу чергу найближчої за часом заборгованості відповідно до квартальних виплат ГУ ДКС України, суд зазначає, що оскільки позивачу не було відмовлено у здійсненні дій в цій частині відповідачем, дії, які передують прийняттю акту прийому-передачі, встановлені Порядком №440, відповідачем не вчинялися, така позовна вимога є передчасною. Суд зазначає, що судовому захисту підлягають лише порушені права та інтереси особи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо повернення без виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі 2-а-1082/11р.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 34924330) відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, внести дані про постанову Смілянського міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі № 2-а-1082/11 р. до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя М.А. Білоноженко