Справа № 440/1422/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1422/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Чеснокової А.О. розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка пластичної косметичної хірургії" про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності в частині використання загальнообмінної вентиляції, місця стерилізації, місця зберігання прекурсорів до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя Єресько Л.О.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року № 27 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/1422/19, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Чеснокову А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2019 року судом отримано відзив на позов, у якому відповідач наполягав на фактичній відсутності в приміщеннях, у яких здійснює свою господарську діяльність позивач, джерел викидів забруднюючих речовин, а відтак, порушення, які ставить йому у вину позивач не могли мати місця під час здійснення ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" своєї господарської діяльності /т. І а.с. 92-93/.

У відповіді контролюючого органа на відзив, останній посилався на встановлення факту допущення відповідачем порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища /т. І а.с. 112-113/.

Спростовуючи доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" подало до суду письмові заперечення /т. І а.с. 117-125/.

23 серпня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду клопотання відповідача задоволено, провадження у справі № 440/1422/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/2842/19 за позовом ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису № 46/02.1-23 від 21 грудня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 27 грудня 2019 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

У період з 14 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року контролюючим органом проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 388/07-04 від 20 грудня 2018 року /т. І а.с. 17-22/, що містить такі виявлені державним інспектором порушення:

1) ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" використовує загальнообмінну вентиляцію, місця стерилізації, місця зберігання прекурсорів під час використання яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивача ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" відсунутій;

2) інвентаризація джерел викидів ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" не проведена;

3) інформація та копії підтверджуючих документів щодо введення в експлуатацію місць викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не надано;

4) інформації щодо часу роботи стаціонарних джерел викидів у період з дати введення в експлуатацію по 20 грудня 2018 року не надано;

5) первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" за встановленою формою 1-ВТ не ведеться;

6) моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" не здійснюється;

7) контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" не здійснюється;

8) ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" допускає змішування відходів;

9) ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" не забезпечує проведення ідентифікації об`єктів поводження з небезпечними відходами відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

10) декларація безпеки відсутня;

11) відповідальність ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об`єктах поводження з небезпечними відходами життю, здоров`ю, майну фізичних та/або юридичних осіб не застраховано;

12) інформація щодо кількості відходів, що утворились ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" за 2015-2018 роки відсутня. Декларація про відходи не подається. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній. Реєстрові карти об`єктів утворення відходів не розроблені. Розрахувати показник загального утворення відходів немає можливості, оскільки відсутні необхідні для цього дані.

Зафіксовані в акті № 388/07-04 від 20 грудня 2018 року порушення стали підставою для винесення Державною екологічною інспекцією Центрального округу припису № 46/02.1-23 від 21 грудня 2018 року, в якому сформульовано вимогу про усунення виявлених в ході перевірки порушення /т. І а.с. 66-68/.

Водночас ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії", не погоджуючись із приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу № 46/02.1-23 від 21 грудня 2018 року оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про застосування до ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності в частині використання загальнообмінної вентиляції, місця стерилізації, місця зберігання прекурсорів до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду справи про оскарження припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 46/02.1-23 від 21 грудня 2018 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 у справі № 440/2842/19, яке набрало законної сили 21 листопада 2019 року, адміністративний позов ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу № 46/02.1-23 від 21 грудня 2018 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" судові витрати у розмірі 11121,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час розгляду справи № 440/2842/19 суд дійшов висновку, що в господарській діяльності ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" не мали місця порушення, встановлені контролюючим органом в ході проведення перевірки та відображені в приписі № 46/02.1-23 від 21 грудня 2018 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів для застосування до ТОВ "Клініка пластичної косметичної хірургії" заходів реагування.

Відтак, підстави для задоволення позову Державної екологічної інспекції Центрального округу відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка пластичної косметичної хірургії" (проспект Першотравневий, 9, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя А.О. Чеснокова