Справа № 513/1192/19
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1192/19
Провадження № 2-а/513/17/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника позивача - адвоката Манової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни, до лейтенанта поліції інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малафєєва Артема Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2019 року серії ЕАК №1664300,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Манова І.М. звернулась до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малафєєва Артема Юрійовича, та Управління патрульної поліції в Одеській області в якому, з урахуванням уточнених вимог від 29 листопада 2019 року (а.с. 18-20), просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1664300 від 25 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 жовтня 2019 року він керував транспортним засобом марки DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 . На 450 км автошляху М-05 в с. Дачне його зупинив поліцейський роти № 1 четвертого батальону УПП в Одеській області Малафєєв А.Ю., та звинуватив позивача в тому, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що є порушенням п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху. Поліцейським відносно позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач зазначив, що поліцейський зупинив його метрах в ста від заправки, на посту ДАІ, в нічний час, оскільки в той час багато транспортних засобів рухалося автошляхом увімкнути дальнє світло можливості не було, а рухатися без світла тим паче не можливо, тому він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Крім того, зовнішні світлові прилади автомобіля, яким керував позивач функціонують відповідно до вимог визначених правилами та поліцейський мав змогу в цьому пересвідчитись. Але, незважаючи на доводи позивача, поліцейський взяв його документи для складання постанови. У зв`язку з тим, що він не згоден з правопорушенням, він звернувся до поліцейського з клопотанням про призначення часу та дати розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення у межах строку, передбаченого ст. 177 КУпАП з метою реалізації своїх прав, а саме: ознайомитися з матеріалами справи, залучити захисника та підготувати пояснення.

Проте, поліцейським було проігнорована законні вимоги позивача. Поліцейський лише повідомив, що буде складати постанову. Зміст постанови позивачу на той час відомий не був, від отримання постанови він відмовився, оскільки не був згоден з порушенням.

Позивач також подав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки він отримав постанову поштою 06 листопада 2019 року та вважає, що пропустив строк з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Манова І.М. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

В судове засідання інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малафєєв А.Ю. та представник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

23грудня 2019 року електронної поштою від представника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до суду надійшли письмові пояснення щодо адміністративного позову відповідно до ст. 165 КАС України. В поясненнях зазначено, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими.

Представник відповідача послався на те, що 25 жовтня 2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в Одеській області ДПП Малафєєв А.Ю. за адресою: Одеська область, с. Дачне, автодорога М-05 Київ Одеса, 450 км, виявив автомобіль"DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який керував автомобілем без ввімкненого ближнього світлу фар у темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилається також на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Відповідно до пункту 3 Розділу YIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб. Станом на 09 грудня 2019 року відеозаписи по даній справі відсутні на серверах сектору зв`язку та комунікації УПП в Одеській області ДПП у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, до суду не надали. (а.с. 37-39).

Вислухавши представника позивача, вивчивши заперечення представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року о 00 годині 24 хвилин інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в Одеській області ДПП Малафєєвим Артемом Юрійовичем на 450 км автошляху М-05, с. Дачне Біляївського району Одеської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1664300, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові серії ЕАК № 1664300, яку позивач отримав поштою 06 грудня 2019 року, зазначено, що 25 жовтня 2019 року о 00:18 годині в с. Дачне на автошляху М-05 450 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР Порушення водіями ТЗ викор. освіт. приладів в темну пору, в умовах недостат. видимості, в тунелях, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF XF 185 460, спеціалізований вантажний силовий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008 (а.с. 6).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють

вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У поясненнях на позовну заяву представник відповідача зазначає, що інспектором було зафіксовано на нагрудну відеокамеру факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 . Проте, суду не надано відомостей про те, хто такий ОСОБА_2 та яке відношення він має до справи, що розглядається судом.

Представник позивача наявність такого відеозапису щодо ОСОБА_1 не визнає.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1664300 від 25.10.2019 року не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( а.с.26). Відповідач не надав суду відеозапис правопорушення , вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світлу фар у темну пору доби.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого

порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, в порушення вимог ст.283 КУпАП відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи; вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена. Твердження позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Частинами 2, 3, 4 статті 286 КАС встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно відбитку штемпеля на конверті, копію постанови від 25 жовтня 2019 року позивач отримав 06 листопада 2019 року. Позовна заява подана до Саратського районного суду 13 листопада 2019 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного частиною 2 ст. 286 КАС. А тому, суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов належить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1664300 від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28 грудня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька