Справа № 817/1578/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
28 грудня 2019 року м. Рівне №817/1578/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання заяви
доОперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами, -
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 ОСОБА_1 в позові до Оперативного командування «Захід» про визнання протиправними дій щодо виведення поза штат (розпорядження) ОСОБА_1 в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління Оперативного командування «Захід», про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі та про стягнення грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління виплат територіальної оборони управління Оперативного командування «Захід» по день виключення зі списків особового складу частини, - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 817/1578/17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2018 (адміністративне провадження №К/9901/67493/18) та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.01.2019 (адміністративне провадження №К/9901/1349/19), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №817/1578/17.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, постановлену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №817/1578/17, залишено без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2019 (адміністративне провадження №К/9901/24626/19) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплачених сум грошового забезпечення та надбавки за таємність.

20.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами.

В силу вимог статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є об`єктом справляння судового збору. Згідно зі статтею 4 даного Закону, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 заявлялося дві вимоги немайнового характеру, то при поданні позовної заяви підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1280 грн. (2 вимоги по 640 грн., оскільки станом на жовтень 2017 року ставка складала 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в свою чергу становив 1600 грн.). Відповідно до цього, за подання заяви про перегляд судового рішення в справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами підлягав сплаті судовий збір 1920,00 грн. (150% від 1280 грн.).

Всупереч цьому ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами не було долучено документу про сплату судового збору в обумовленому розмірі.

При цьому у своїй заяві ОСОБА_1 стверджував, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Враховуючи правову позицію наведену Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2018 по справі №817/2419/16 (за касаційною скаргою ОСОБА_1 ) та той факт, що категорія справи №817/1578/17 жодним чином не пов`язана із вирішенням питань щодо порушення прав ОСОБА_1 як учасника бойових, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду наведену у постанові від 30.01.2019 по справі №910/4518/16 та той факт, що справа №817/1578/17 не стосується поновлення на військовій службі і виплати заборгованості з основного виду грошового забезпечення, суд констатував, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

На цій підставі ухвалою від 22.11.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №817/1578/17 залишено без руху з установленням заявнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 18.12.2019.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув. Натомість 26.12.2019 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що у нього незначні доходи та багатодітна сім`я. До клопотання долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також копію посвідчення Луцької міської ради №016986, яким підтверджено право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

За правилами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, свідчить на користь того, що визначальним при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору є саме майновий стан особи. Іншими словами, наявність у позивача чи заявника статусу члена багатодітної сім`ї сама по собі не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Що ж стосується майнового стану ОСОБА_1 , то суду не надано належних і допустимих доказів малозабезпеченості заявника.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не містять даних про отримані громадянами суми пенсійних виплат. Разом з тим суду достеменно відомо, що починаючи з 29.09.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вказана обставина встановлена, зокрема, і рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі №460/605/19, яке набрало законної сили 06.08.2019 (http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/81362546). Цим же рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням надбавки за непрацездатного члена сім`ї - дружину ОСОБА_2 , за травень 2018 року - січень 2019 року в сумі 6579 грн.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з неналежних підстав або з підстав, що не підтвердженні відповідними доказами, поставить його у привілейоване становище перед іншими учасниками судового процесу, що, на переконання суду, з урахуванням приписів ст. 129 Конституції України, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

За правилами частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частин п`ятої-сьомої цієї статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись статтями 133, 169, 256,366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2019 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.