Справа № 826/9224/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року

Київ

справа №826/9224/17

адміністративне провадження №К/9901/1646/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року (головуючий суддя - Шрамко Ю.Т., судді: Кузьменко В.А., Смолій І.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Петрик І.Й., Сорочко Є.О.)

у справі №826/9224/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс»

до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Астра Фінанс») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дій відповідача щодо накладення арешту та звернення стягнення на все майно Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (далі - ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»), в рамках виконавчого провадження №54025665 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), 25782169,39 грн;

- зобов`язати відповідача скасувати постанову про арешт майна боржника від 8 червня 2017 року, прийняту в рамках виконавчого провадження №54025665 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25782169,39 грн;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №54025665 про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25782169,39 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено клопотання ТОВ «ФК «Астра Фінанс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №54025665 з примусового виконання виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

3. 6 вересня 2017 року до суду першої інстанції від ТОВ «ФК «Астра Фінанс» надійшло письмове клопотання про скасування раніше визначених заходів забезпечення адміністративного позову та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, а саме:

- скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою суду від 26 липня 2017 року у цій справі;

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі, якою заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮ України), його відділам та іншим структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно Відділу примусового виконання рішень, посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, - до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

4. Вказане клопотання мотивоване тим, що незважаючи на постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 26 липня 2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. та іншими посадовими особами Департаменту ДВС МЮ України ігноруються вимоги вказаної ухвали та надалі вчиняються примусові дії в рамках виконавчого провадження №54025665, що є свідченням того, що постановлена судом ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не знайшла дієвого застосування та не виконується.

5. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, вказане клопотання ТОВ «ФК «Астра Фінанс» задовольнив. Скасував заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою суду від 26 липня 2017 року у справі №826/9224/17.

6. Вжив заходи щодо забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонив Департаменту ДВС МЮ України, його відділам та іншим структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно Відділу примусового виконання рішень, посадовим особам Департаменту ДВС МЮ України, вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, - до вирішення адміністративної справи №826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

7. Роз`яснив, що ухвала є виконавчим документом згідно підпункту 2 частини першої статті 3 Закону України 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) і підлягає негайному виконанню згідно з частиною п`ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до частини другої статті 257 КАС України є підставою для її виконання.

8. Роз`яснив, що ця ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом №1404-VIII, протягом трьох років з дня її постановлення, у строк до 15 вересня 2020 року.

9. Роз`яснив, що вказана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

10. Роз`яснив, що відповідно до Закону №1404-VIII стягувачем за даною ухвалою є ТОВ «ФК «Астра Фінанс», а боржниками є Департамент ДВС МЮ України, його відділи та інші структурні підрозділи, в тому числі, але не виключно Відділ примусового виконання рішень, посадові особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, Департамент ДВС МЮ України звернулося з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

12. Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу до суду не подали.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ФК «Астра Фінанс» є новим кредитором ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» за Генеральним договором кредитної лінії від 12 травня 2006 року №2298 та новим заставодавцем, іпотекодавцем за низкою укладених з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» договорів застави та іпотеки.

14. 11квітня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») та ТОВ «ФК «Астра Фінанс» укладено договір № 152 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає, а ТОВ «ФК «Астра Фінанс» набуває права вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за генеральним договором кредитної лінії, іпотечними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору.

15. Додатком №1 до договору №152 про відступлення права вимоги від 11 квітня 2017 року передбачено, що права вимоги відступаються в тому числі за зазначеними вище договорами застави та іпотеки.

16. Згідно наданої ПАТ «Брокбізнесбанк» довідки №38д від 11 квітня 2017 року, вбачається, що станом на дату укладення договору №152 про відступлення прав вимоги (11 квітня 2017 року) розмір заборгованості ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» за Генеральним договором становив 281902071,62 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 166524076,47 грн; заборгованість за нарахованими до сплати процентами в розмірі 115377995,15 грн.

17. Сторони договору уступки погодились, що відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ТОВ «ФК «Астра Фінанс» прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються сторонами протягом трьох робочих днів з дня укладення Договору уступки та підлягають нотаріальному посвідченню.

18. 13 квітня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Астра Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18 травня 2006року, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк» передавалось належне ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на праві власності нерухоме майно: деревообробний цех літ. К загальною площею 951,6 кв. м, склад-ангар літ. Т загальною площею 1986,2 кв. м, та становить 405/1000 ідеальних часток; побутовий комплекс, зазначений в плані літерою «Л», загальною площею 163,5 кв. м; РБД зазначена в плані літерою «Н», загальною площею 762,2 кв. м; земельна ділянка, на якій розміщені вказані будівлі, споруди, кадастровий №:20:009:0131, надана для розміщення та експлуатації виробничих будівель і споруд, загальною площею 19,2952 га, і знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229.

19. 13 квітня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Астра Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 квітня 2013 року, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк» передавалось належне ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на праві власності нерухоме майно: адміністративно-побутовий корпус, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 4979,4 кв. м, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229.

20. 13 квітня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Астра Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27 червня 2006 року, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк» передавалось належне ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на праві власності нерухоме майно: будівля бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Яблуниця, кут Діл, буд. 106 та лікувально-оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 25.

21. 13 квітня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Астра Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави від 18 травня 2006 року, згідно умов якого в іпотеку ПАТ Брокбізнесбанк» передавалось належне ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на праві власності нерухоме майно: деревообробний цех літ. К загальною площею 951,6 кв. м, склад-ангар літ. Т загальною площею 1986,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 та становить 405/1000 ідеальних часток.

22. 13 квітня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Астра Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави від 30 квітня 2013 року, згідно умов якого в заставу ПАТ «Брокбізнесбанк» передавалось належне ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на праві власності рухоме майно: транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 133ГЯ, 1991 року випуску, синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 ; кран залізничний КДЄ-163, виготовлений 1 червня 1982 року, реєстраційний номер НОМЕР_3.

23. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 липня 2017 року №91782671 та витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21 липня 2017року №52925480 та №52925361, проведено державну реєстрацію вказаних вище обтяжень (іпотеки, застави) за ТОВ «ФК «Астра Фінанс».

24. 25 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відповідача Бурлою В.Е. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54025665 з примусового виконання виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25376821,58 грн заборгованості за кредитом та 405347,81 грн витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25782169,39 грн.

25. 8 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відповідача Бурлою В.Е. в межах виконавчого провадження №54025665 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 28360386,33 грн.

26. Незважаючи на наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е. та іншими посадовими особами Департаменту ДВС МЮ України продовжують вчинятися примусові дії в межах виконавчого провадження №54025665.

27. 6 серпня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е. в межах виконавчого провадження №54025665 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунку(ах) ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

28. 17 серпня 2017 року заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Ярушевською І.І. прийнято постанову №54025665 про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно якої дії старшого державного виконавця Бурли В.Е. при виконанні виконавчого провадження №54025665 визнано правомірними та такими, що вчинені відповідно до вимог Закону №1404-VIII. Вказана постанова мотивована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заборонено вчиняти будь-які дії Державній виконавчій службі Міністерства юстиції України, а не Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, а також, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII.

29. Зважаючи на викладене, на переконання позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки накладення арешту на майно, що перебуває у заставі та подальше звернення стягнення на нього може призвести до незаконного вибуття заставного майна з власності заставодавця, у зв`язку із чим ним заявлено клопотання про забезпечення позову.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30. Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявні підстави та необхідність у зміні способу забезпечення адміністративного позову, виходячи із вище викладених обставин, з причин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ФК «Астра Фінанс», зокрема фінансового характеру, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. В обґрунтування поданої касаційної скарги Департамент ДВС МЮ України зазначив, що судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, зокрема щодо втручання в дискреційні повноваження державного виконавця, адже заборона вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження охоплює також забезпечення того кола прав, які надані сторонам та учасникам виконавчого провадження відповідно до Закону №1404-VIII.

32. Крім того, вказав, що позивач повністю захищений законодавчо від заподіяння шкоди його права та інтересам, оскільки реалізація іпотечного майна відбувається з урахуванням положень Закону України від 5 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку» та при наявності обставин передбачених статтею 51 Закону №1404-VIII, а саме: для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо лише у випадках коли право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; предмет застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

34. Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

35. Частиною першою статті 5 цього Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

36. Статтю 13 Закону №1404-VIII передбачені строки прийняття рішень державними виконавцями та вчинення виконавчих дій, зокрема арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

37. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону №1404-VIII).

38. Відповідно до частини першої та другої статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

39. Відповідно до статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

40. Отже, накладення арешту на нерухоме майно є першим етапом звернення стягнення на майно боржника, за яким слідують вилучення та примусова реалізація майна.

41. Як встановлено судами, повторне клопотання ТОВ «ФК «Астра Фінанс» щодо вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що постановлена судом попередня ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не знайшла дієвого застосування та не виконується, у зв`язку із чим існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача на підставі накладеного державним виконавцем арешту на все майно ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» в рамках виконавчого провадження №540256665, що в свою чергу може призвести до виведення майна з-під застави та в подальшому відсутністю можливості реалізації гарантованого законом пріоритетного права позивача на звернення стягнення на заставне майно, шляхом укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

42. Відповідно до частини першої статті 117 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

43. При цьому, вказаною статтею передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

44. Згідно частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.

45. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 КАС України).

46. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

47. Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

48. Враховуючи наведене, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

49. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що для можливого відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони учиняти дії у відповідному виконавчому провадженні до вирішення цієї адміністративної справи по суті, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

50. Також Верховний Суд зазначає, що під час тимчасової заборони вчиняти дії у згаданому виконавчому провадженні до вирішення адміністративної справи по суті, не відбулося втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень.

51. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. За таких обставин, Верховний суд приходить до висновку, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального права, прийняті з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду