Справа № 200/10450/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Справа№200/10450/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

представника позивача Косенка С.С.,

представника відповідача Вовченка С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 09 серпня 2019 року, на загальну суму 554605,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю спірного податкового повідомлення-рішення № від 09 серпня 2019 року з огляду на те, що воно ґрунтуються на висновках акту перевірки відповідача щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами ТОВ «Альфа Білдінг»,ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», у той час як первинними документами бухгалтерського та податкового обліку повністю підтверджений факт дійсності господарських операцій між ними.

Крім того, зазначення в акті перевірки про ненадання позивачем: перепусток на працівників які виконували роботи, перепусток на транспортні засоби, графіків виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3), спеціальних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також ліцензій зазначених підприємств на виконання капітального ремонту, поточного ремонту, не відповідають дійсності, оскільки зазначені документи в ході перевірки у позивача не запитувались, та позивач не відмовлявся від їх надання контролюючому органу.

Посилаючись на те, що висновки контролюючого органу щодо неправомірності операцій по взаємовідносинах з контрагентами базуються виключно на припущеннях щодо неможливості фактичного здійснення тих чи інших господарських операцій, а також на відсутність будь-яких порушень податкового та іншого законодавства з боку позивача, позивач вважає, що правові підстави для ухвалення щодо нього спірного податкового-повідомлення-рішення були відсутні, у зв`язку із чим наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, навівши доводи та обставини аналогічні викладеним в Акті документальної позапланової виїзної перевірки № 762/05-99-14-15/22002703 від 24 липня 2019 року. Зазначив, що ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.07.2019 року № 1273, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Альфа Білдінг», ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», за період діяльності з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.02.2019 року по 31.03.2019 року, з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, за наслідками якої було встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2, п.п.198.1, п.п.198.2, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 року № 372, від 08.11.2010 року № 1327, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму - 443 684,00 грн., внаслідок здійснення між позивачем та його контрагентами ТОВ «Альфа Білдінг», ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт» фінансово-господарської діяльності без спричинення реального настання юридичних наслідків, що позбавляло позивача права на формування податкового кредиту по операціям з вказаними в акті перевірки контрагентами.

На думку відповідача, позивачем не доведений факт здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами, оскільки до перевірки не надані документи які це підтверджують, а саме перепустки на працівників які виконували роботи, перепустки на транспортні засоби, графіки виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3), спеціальних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також ліцензій зазначених підприємств на виконання капітального ремонту, поточного ремонту ТОВ «Альфа Білдінг», ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», внаслідок чого було неможливим встановити реальність здійснення оформлених господарських операцій за період, який перевірявся.

На підставі даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації, в тому числі узагальненої податкової інформації щодо контрагентів позивача, та їх податкової звітності встановлено, що контрагентами позивача порушувалися вимоги податкового законодавства, зокрема, не подавалася, або невчасно подавалася податкова звітність, та контрагентами контрагентів позивача також порушувалися вимоги податкового законодавства. Крім того за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, деякі контрагенти позивача фігурували у кримінальних провадженнях.

У зв`язку із наведеним, посилаючись на порушення позивачем ПК України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення контролюючим органом було ухвалено правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством з питань оподаткування, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданих до суду письмових поясненнях по справі позивач навів доводи аналогічні викладеним у позові, а також наголосив, що Інформація АІС «Податковий облік» не може мати перевагу над доказами, наданими платником податків під час податкової перевірки. Крім того, позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами-субпідрядниками чи відповідати за їх дії, та законодавство не ставить право на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку контрагентів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 вересня 2019 року.

24 вересня 2019 року підготовче засідання було відкладено на 15 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 04 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 02 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 грудня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача Косенко С.С., який діє на підставі ордера, серія: ДН № 029881 від 30 серпня 2019 року (Т. 1, а.с. 135) позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області Вовченко С.П., який діє на підставі довіреності від 10 вересня 2019 року № 2850/05-99-10 (Т. 1, а.с. 178) у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1, ) як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецької області (Маріупольське управління, ЛівобережнаДПІ (Лівобережний район м. Маріуполь).

ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.07.2019 року № 1273, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Альфа Білдінг», ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», за період діяльності з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.02.2019 року по 31.03.2019 року, з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, за наслідками якої був складений Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 762/05-99-14-15/22002703 від 24 липня 2019 року, відповідно до якого було встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2, п.п.198.1, п.п.198.2, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 року № 372, від 08.11.2010 року № 1327, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму - 443 684,00 грн., у тому числі за грудень 2018 року на суму - 179395,00 грн., з урахуванням уточнюючого розрахунку від 25.01.2019 року № , за січень 2019 року на суму 62867,00 грн., за лютий 2019 року на суму 127 612,00 грн., за березень 2019 року у сумі 32 483,00 грн., за травень 2019 року на суму 41 327,00 грн.

У вищевказаному акті відповідачем зазначено, що позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» відповідно до умов договору субпідряду № 021018 сп від 01.10.2018 року, укладеним останнім зТОВ «Альфа Білдінг»(код за ), до перевірки не надано графік виконаних робіт, перепустки на працівників, які виконували зазначені роботи, а також кошторисні документи, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Згідно із відомостями АІС «Податковий блок» ДФС України ТОВ «Альфа Білдінг»() останню звітність з ПДВ подано до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС (Немишлянський район): за грудень 2018 року, прийнята 17.01.2019 року за № . З січня 2019 року податкова звітність відсутня.

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Альфа Білдінг» - згідно звітності по ЄСВ за листопад 2018 року від 08.12.2018 за № кількість працюючих - 6 осіб.

Декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2018 рік - не надана. Відомості про об`єкти оподаткування - відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.07.2019 року щодо суб`єкта не встановлено наявність прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН), було встановлено, що ТОВ «Альфа Білдінг»() здійснило документальне оформлення придбання ремонтних робіт від ТОВ «Ексапат Прайм» (код за ), у якого по ланцюгу постачання відсутній кінцевий постачальник вказаних робіт та встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження робіт, а саме:остання звітність з ПДВ за листопад 2018 року. З грудня 2018 року податкова звітність відсутня.

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Ексапат Прайм»- згідно звітності по ЄСВ за листопад 2018 року від 08.12.2018 року за № кількість працюючих - 1 особа. Декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2018 рік не надана. Відомості про об`єкти оподаткування - відсутні.

Аналізом ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Ексапат Прайм» (код за ) у листопаді 2018 року у ТОВ «Інвест Юніті» () - виробів з бавовни, папір, вироби з текстилю, сумки на суму ПДВ 84752,27 грн.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень існують відомості про наявність відкритого кримінального провадження № 0001806 від 12.11.2018, Провадження № 1- кс/202/7951/2018 по Справі № 202/7118/18, відповідно до ТОВ «Альфа Білдінг».

Зазначено, що нездійснення підрядником ТОВ «Альфа Білдінг» () господарської діяльності у визначенні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частини 1 і другої ст. 3 частини 1 ст.43 Господарського кодексу України, підтверджуєненалежність ТОВ «Альфа Білдінг»() до суб`єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (ремонтних робіт, капітального ремонту, поточного ремонту).Обсяги операцій при відсутності достатньої кількості працюючих свідчить про відсутність можливості виконання оформлених господарських операцій власними силами ТОВ «Альфа Білдінг» ().

Таким чином, встановлено неможливість здійснення позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Альфа Білдінг» () господарської діяльності (у визначенні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу та частин першої і другої ст. 3 частини першої ст. 43 ГКУ) та, відповідно, нереальність господарської операції по ланцюгу походження наданих послуг у листопаді 2018 року.

У зв`язку із наведеним, відповідач дійшов висновку про нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарської операції з придбання ремонтних робіт, капітального ремонту, поточного ремонту на об`єкті у ТОВ «Альфа Білдінг» () за договором субпідряду №021018_сп від 01.10.2018 року.

В частині проведення перевірки ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Харків Естейт»(код за ) встановлена наявність укладеного між ними договору субпідряду № 419сп від 01.11.2018 року, за яким до перевірки не надано графіку виконаних робіт та перепустки на працівників, які повинні були виконували зазначені роботи та перепустки на транспортні засоби.

Крім цього, до перевірки не надано кошторисні документи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

За відомостями АІС «Податковий блок» ДФС України,ТОВ «Харків Естейт» () останню звітність з ПДВ подано до ГУ ДФС У Харківській області,Східне управління ІндустріальнаДПІ, за лютий 2019 року, яка свідчить про відсутність придбання та реалізації товарів, робіт (послуг).

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Харків Естейт» - згідно звітності по ЄСВ за грудень 2018 року від 09.01.2019 року за № кількість працюючих - 10 осіб.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік від 01.02.2019 року №, дохід від будь - якої діяльності - 44205665,00 грн., податок на прибуток - 0 грн.

Згідно фінансової звітності за 2018 рік від 30.01.2019 року № , відомості про об`єкти оподаткування відсутні, додаток до декларації з податку на прибуток не наданий.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 16.07.2019 року, щодо суб`єкта, не встановлено наявність прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Харків Естейт» () здійснило документальне оформлення придбання робіт у ТОВ «Граймс Сістемс» (код за ), у якого по ланцюгу постачання відсутній кінцевий постачальник вказаних робіт та не встановлено реального походження робіт.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Харків Естейт»() здійснило документальне оформлення придбання ремонтних робіт у ТОВ «Кроксі» (код за ), у якого по ланцюгу постачання відсутній кінцевий постачальник вказаних робіт та встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження ремонтних робіт.

За наведених обставин відповідач дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Зазначено також, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про наявність відкритого кримінального провадження № 0000108 від 28.06.2019, Провадження № №1- кс/760/9370/19 по Справі № 760/17593/19, відносно ТОВ «Харків Естейт» (2).

У зв`язку із наведеним, відповідач дійшов висновку про нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарської операції з придбання ремонтних робіт, капітального ремонту у ТОВ «Харків Естейт»(2) за договором субпідряду № 419сп від 01.11.2018 року.

В частині проведення перевірки ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Спец Металург Ремонт»,(код за )) встановлена наявність укладеного між ними договору підряду №1/10- 18СП від 01.10.2018 року, за яким до перевірки не надано акти прийому виконаних підрядних робіт, графіки виконаних робіт та перепустки на працівників, які виконували зазначені роботи.

Крім цього, до перевірки не надано кошторисні документи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3).

Зазначено, що відповідно до АІС «Податковий блок» ДФС України,ТОВ «Спец Металург Ремонт»,() - платник єдиного податку третьої групи (юридичні особи).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку за 2018 рік від 30.01.2019 № сума доходу за податковий (звітний період) за 2018 рік складає 273919,00 грн., сума єдиного податку за 2018 рік складає 8217,57 грн., згідно із податковою декларацією платника єдиного податку за 1 квартал 2019 року від 18.04.2019 року №, сума доходу за податковий (звітний період) за 1 квартал 2019 року складає 479350,00 грн., сума єдиного податку за 1 квартал 2019 року складає 14380,50 грн.

Відомості про кількість працюючих ТОВ «Спец Металург Ремонт»,- згідно звітності по ЄСВ за лютий 2019 року від 12.03.2019 року за № кількість працюючих - 21 особа. за березень 2019 року від 11.04.2019 року за № кількість працюючих - 21 особа, за травень 2019 року від 04.06.2019 року № кількість працюючих - 31 особа. Згідно фінансової звітності за 2018 рік від 08.02.2019 року№, основні засоби станом на 31.12.2018 рік складають 40000,00 грн. Відомості про об`єкти оподаткування - відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.07.2019 року щодо суб`єкта не встановлено наявність прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень.

Зазначено також, що ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» не надано до перевірки відомості щодо наявності у контрагентів-субпідрядників - ТОВ «Альфа Білдінг» (), ТОВ «Спец Металург Ремонт» (), та ТОВ «Харків Естейт» () спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв`язку із чим, контролюючий орган дійшов висновку про те, що зазначені контрагенти не мали підстав для виконання робіт підвищеної небезпеки, та реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт`та контрагентами постачальниками ТОВ «Альфа Білдінг» (), ТОВ «Харків Естейт» (), та ТОВ «Спец Металург Ремонт» () - не підтверджена( Т. 1, а.с. 23-59).

Отже, контролюючий орган виходив з того, що господарські операції по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа Білдінг» (), ТОВ «Харків Естейт» (), та ТОВ «Спец Металург Ремонт» () - протягом періоду, що перевірявся, не мали реального характеру і не здійснювалися, а фактично було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій по договорам, що укладені з контрагентами-постачальниками, і складено первинні документи всупереч норм ст.ст. .3,4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Такі висновки контролюючим органом зроблені на підставі даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації, у тому числі узагальненої податкової інформації щодо контрагентів позивача, та їх податкової звітності, на підставі чого встановлено, що контрагентами позивача порушувалися вимоги податкового законодавства.

Крім того, таких висновків контролюючий орган дійшов також у зв`язку із тим, що заданими Єдиного державного реєстру судових рішень, деякі контрагенти позивача фігурували в кримінальних провадженнях.

В акті зроблений висновок про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2, п.п.198.1, п.п.198.2, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 року № 372, від 08.11.2010 року № 1327, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму - 443 684,00 грн., у тому числі за грудень 2018 року на суму - 179395,00 грн., з урахуванням уточнюючого розрахунку від 25.01.2019 року № , за січень 2019 року на суму 62867,00 грн., за лютий 2019 року на суму 127 612,00 грн., за березень 2019 року у сумі 32 483,00 грн., за травень 2019 року на суму 41 327,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом було ухвалене податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2019 року, на загальну суму 554 605,00 грн., з яких 443684,00 грн. виявлене органом державної податкової служби заниження податкового зобов`язання за звітний податковий період, та сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 110921,00 грн. ( Т. 1, а.с. 20, 21).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1, ) були та є, зокрема, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (Т. 1, а.с. 12-19).

Згідно із договором субпідряду №021018_сп від 01 жовтня 2018 року, між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Альфа Білдінг», як підрядником, укладений договір субпідряду, відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням Замовника, відповідно до умов діючого Договору, виконати роботи по ПР та ТО на ПАО «Азовсталь» за договірними цінами та/або заявками Замовника. Відповідно до п. 3.2. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, визначені в узгодженому між сторонами графіку (Т. 1 а.с. 200-214).

На виконання умов вищевказаного Договору субпідряду, між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Альфа Білдінг» узгоджено та підписано графіки робіт по поточному та капітальному ремонту, а саме:

- графік робіт по поточному ремонту обладнання ТЛЦ до договору № 021018 _сп від 01.10.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту покрівлі ТЛЦ до договору № 021018 _сп від 01.10.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту трубопроводу ТЛЦ до договору № 021018 _сп від 01.10.2018 року (Т. 1, а.с. 221,222,223).

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Альфа Білдінг», узгоджено та підписано наступні довідки форми № КБ-3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 131 241,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 2 576 544,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 1 195 452,00 грн. (Т. 1 а.с. 224,225,226).

На оплату вартості виконаних підрядних робіт, були складені рахунки на їх оплату: № 27 від 27 листопада 2018 року, № 26 від 27 листопада 2018 року, № 25 від 27 листопада 2018 року (Т. 1, а.с. 227,228, 229).

До вищевказаного договору субпідряду №021018_сп від 01 жовтня 2018 року, між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Альфа Білдінг», як підрядником, були підписані Акти прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року № 451СП, № 452 СП, № 463 СП, №464 СП, №485СП (Т. 1, а.с. 230-250).

Згідно із ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 07 вересня 2018 року № 53-Л, ТОВ «Альфа Білдінг»,має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), будівельні та монтажні роботи загального призначення, будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво об`єктів транспортної інфраструктури, тощо (Т. 1, а.с. 118,119).

Згідно із договором субпідряду № 419сп від 01 листопада 2018 року, між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Харків Естейт», як підрядником, укладений договір субпідряду, відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням Замовника, відповідно до умов діючого Договору, виконати роботи по ПР та ТО на ПАО «Азовсталь» за договірними цінами та/або заявками Замовника. Відповідно до п. 3.2. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, визначені в узгодженому між сторонами графіку (Т. 2 а.с. 1-14).

На виконання умов вищевказаного Договору субпідряду, між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Харків Естейт», узгоджено та підписано графіки робіт по капітальному ремонту та технічному обслуговуванню обладнання, а саме:

- графік робіт по капітальному ремонту обладнання РБЦ до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту обладнання КПЦ до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту цеху до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту обладнання ЦПМШ до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по технічному обслуговуванню обладнання цеху до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту цеху до договору № 419сп від 01.11.2018 року;

- графік робіт по капітальному ремонту ТСЦ до договору № 419сп від 01.11.2018 року (Т. 2, а.с. 21,22,23,24,25,26,27).

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Харків Естейт», узгоджено та підписано наступні довідки форми № КБ-3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 8 391 600, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 11 641, 80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 1 824 372, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 883 160, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 151 000, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 1 482 168, 00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 7 455 240, 00 грн. (Т. 2, а.с. 29,30,31,32,33,34).

На оплату вартості виконаних робіт, були складені рахунки на їх оплату: № 000000102, № 000000103, № 000000104, № 000000105, № 000000106, № 000000107, № 000000108 від 27 грудня 2018 року (Т. 2, а.с. 35,36,37,38,39,40,41).

До вищевказаного договору субпідряду № 493СП від 01 листопада 2018 року, між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Харків Естейт», як підрядником, були підписані Акти прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року № 493СП, № 492 СП, № 545СП, №531СП, № 547СП, №550, №533СП (Т. 2, а.с. 42-43,44-61,62-72,73-76,77-78,79-80,81-83).

Згідно із ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 07 вересня 2018 року № 53-Л, ТОВ «Харків Естейт»,має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), будівельні та монтажні роботи загального призначення, будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво об`єктів транспортної інфраструктури, тощо (Т. 1, а.с. 106-107).

Згідно із договором підряду № 1/10-18СП від 01 жовтня 2018 року, між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Спец Металург Ремонт», як підрядником, укладений договір субпідряду, відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням Замовника, відповідно до умов діючого Договору, виконати роботи по ПР та ТО на ПАО «Азовсталь» за договірними цінами та/або заявками Замовника. Відповідно до п. 3.2. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, визначені в узгодженому між сторонами графіку (Т. 2 а.с. 84-91).

На виконання умов вищевказаного Договору, між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», узгоджено та підписано графіки робіт по поточному ремонту та технічному обслуговуванню обладнання, а саме:

- графік робіт по поточному ремонту обладнання РБЦ до договору № 1/10-18СП від 01.10.2018 року;

- графік робіт по поточному ремонту обладнання ЦПМШ до договору № 1/10- 18СП від 01.10.2018 року;

- графік робіт по поточному ремонту обладнання РБЦ до договору № 1/10-18СП від 01.10.2018 року;

- графік робіт по поточному ремонту обладнання ЦПМШ до договору № 1/10- 18СП від 01.10.2018 року (Т. 1 а.с. 93,94,95, Т. 2 а.с. 95,96).

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», узгоджено та підписано наступні довідки форми № КБ-3:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму128860,80грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року на суму 99626,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 99626,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 149520,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2019 року на суму 99532,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2019 року на суму 148430,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року на суму 99534,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року на суму 115296,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2019 року на суму 130335,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2019 року на суму 64560,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року на суму 176356,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2019 року на суму 34974,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2019 року на суму 121406,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2019 року на суму 117729,60 грн. (Т. 2 а.с. 97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110).

На оплату вартості виконаних робіт, були складені рахунки-фактури на їх оплату: № СФ-0000006 від 26 грудня 2018 року; № СФ-0000005 від 26 грудня 2018 року; № СФ-0000004 від 26 листопада 2018 року; № СФ-0000003 від 26 листопада 2018 року; № СФ-0000010 від 24 травня 2019 року; № СФ-0000009 від 24 травня 2019 року; № СФ-0000008 від 25 квітня 2019 року; № СФ-0000007 від 25 квітня 2019 року; № СФ-0000006 від 22 березня 2019 року; № СФ-0000005 від 22 березня 2019 року; № СФ-0000004 від 28 лютого 2019 року; № СФ-0000003 від 28 лютого 2019 року; № СФ-0000002 від 31 січня 2019 року; № СФ-0000001 від 31 січня 2019 року (Т. 2 а.с. 111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124).

До вищевказаного договору підряду № 1/10-18СП від 01 жовтня 2018 року, між позивачем ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт», , як замовником, та ТОВ «Спец Металург Ремонт»,як підрядником, були підписані Акти прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року: №№ 26,27,28,29,30,31,20,21,22,23,24,25; за листопад 2018 року: №№ 14,15,16,17,18,19,10,11,12,13; за травень 2019 року: №№ 24,25,20,21,22; за квітень 2018 року: №№ 17,18,19,15,16; за березень 2019 року: №№ 13,14,11,12; за лютий 2019 року: №№ 10,6,7,8,9 (Т. 2 а.с. 125-248), за січень 2019 року: №№ 3,4,5,1,2 (Т. 3 а.с. 1 18).

ТОВ «Спец Металург Ремонт» було також оформлено перепустки на працівників, які виконували роботи, відповідно до умов договору № 1/10-18СП від 01.10.2018 року, на території МК «Азовсталь» (Т. 1, а.с.87,88,83,84,85).

Згідно із ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 26 грудня 2016 року № 49-Л, ТОВ «Спец Металург Ремонт»(згідно із довідкою ТОВ «Укрпромбудмонтаж» від 04.08.2017 року № 4 (Т. 1 а.с. 86) змінило назву з ТОВ «Укрпромбудмонтаж» на ТОВ «Спец Металург Ремонт», ЄДРПОУ при цьому не змінено 34843444) має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 і 5 категорій складності, виконання будівельних та монтажних робіт загального призначення; будівництва об`єктів інженерної інфраструктури 4 і 5 категорії складності (Т. 1 а.с. 89-90).

Згідно із дозволом Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області № 0389.18.14, ТОВ «Спец Металург Ремонт, , наданий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування металургійної промисловості; технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110С; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум`яні роботи (Т. 1 а.с. 91-92).

Судом також були досліджені рахунки на оплату ПрАТ «МК Азовсталь»: № 175 від 27.11.2018 року; №170 від 27.11.2018 року; №164 від 27.11.2018 року (Т.3 а.с. 24,25,26).

Копії актів прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2018 року, підписаних з боку позивача ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт» та ПрАТ «МК Азовсталь»:№485 2593 від 27.11.2018 року, №463 2591 від 27.11.2018 року, №464 2592 від 27.11.2018 року, №451 6625 від 27.11.2018 року,№452 6626 від 27.11.2018 року (Т. 3 а.с. 27-30,31-33,34-35,36-38,39-42).

Лист ТОВ «Харків Естейт» від 11 листопада 2019 року, в якому було повідомлено, що субпідрядником ТОВ «Харків Естейт» за Договором субпідряду № 419сп від 01.11.2018 року залучено до виконання робіт субпідрядну організацію ТОВ «Унік-Трейдінг» (Т.3 а.с. 43).

Рахунки на оплату ПрАТ «МК Азовсталь»:№ 227 від 27.12.2018 року;№ 230 від 27.12.2018 року; № 226 від 27.12.2018 року;№ 224 від 27.12.2018 року;№ 222 від 27.12.2018 року;№ 219 від 27.12.2018 року;№ 218 від 27.12.2018 року ( Т. 3 а.с. 44,45,,46,47,48,49,50).

Акти прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року, підписаних з боку позивача ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт`та ПрАТ «МК Азовсталь»: №533 2912 від 27.12.2018 -№550 2839 від 27.12.2018 -№547 2913 від 27.12.2018 -№531 2979 від 27.12.2018 -№545 3307 від 27.12.2018 -№492 3018 від 27.12.2018 -№493 2910 від 27.12.2018 року (Т. 3 а.с. 51-76).

Копії рахунків на оплату ПрАТ «МК Азовсталь»:№136 від 29.10.2018 року;№134 від 29.10.2018 року;№160 від 29.10.2018 року;№80 від 24.05.2019 року;№78 від 24.05.2019 року;№58 від 25.04.2019 року;№37 від 22.03.2019 року;№34 від 22.03.2019 року;№55 від 25.04.2019 року;№27 від 28.02.2019 року;№24 від 28.02.2019 року; №5 від 31.01.2019 року; №2 від 31.01.2019 року; №209 від 27 грудня 2018 року; №207 від 27 грудня 2018 року; №162 від 27 листопада 2018 року (Т. 3 а.с. 77-92).

Акти прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року, підписаних з боку позивача ТОВ «Виробнича фірма «Стальремонт`та ПрАТ «МК Азовсталь» (Т. 3 а.с. 93-122), за листопад 2018 року (Т. 3 а.с. 123-149), за травень 2019 року (Т. 3 а.с. 150-182), за квітень 2019 року (Т. 3 а.с. 183-200), за березень 2019 року (Т. 3 а.с. 201-234), за квітень 2019 року (Т. 3 а.с. 235-248, Т. 4 а.с. 1-2), за лютий 2019 року (Т. 4 а.с. 3-32), за січень 2019 року (Т. 4 а.с. 33-65), за грудень 2018 року (Т. 4 а.с. 66-104), за листопад 2018 року (Т. 4 а.с. 105-111).

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Суд вважає помилковим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства з питань оподаткування з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 186.1 ст. 186 Кодексу місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 вказаного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 якої, для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

На підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами, надані необхідні документи.

Аналіз досліджених судом документів свідчить про те, що надані первинні документи відповідають встановленій формі, містять необхідні реквізити, визначенні Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996, Положення №88, в матеріалах справи відсутні документи які б суперечили даним описаних вище первинних документів, або спростовували дійсність господарських операцій між позивачем та контрагентами, натомість, представлені докази мають відомості які дозволяють ідентифікувати окремі господарські операції та додатково підтверджують їх здійснення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 цього Закону.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, яке містить аналогічні норми.

Наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ «Альфа Білдінг»,ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт» відповідачем не заперечується та не є спірним питанням у даній справі. Спірним у даній справі є правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення № від 09 серпня 2019 року, яке ґрунтується на висновках акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій по договорам що укладені між позивачем та його контрагентами.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, на підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ по укладеним договорам, позивачем надані відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Видані контрагентами позивача документи бухгалтерської звітності щодо правовідносин, які виникли між ними та позивачем, є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Недоліків щодо їх складання також не встановлено відповідачем.

Надані документи підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій, що пов`язані з господарською діяльністю позивача, правомірність включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ та правомірність декларування податку на прибуток.

Документи щодо кваліфікації, чисельності працівників/робітників контрагентів позивача, наявності в них перепусток, перепустки на транспортні засоби, спеціальні дозволи на виконання робіт, не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, або документів, що містять відомості про господарську операцію, у зв`язку із чим, ненадання позивачем у спірних правовідносинах таких документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення і не може свідчити про наявність або відсутність господарських операцій по укладеним позивачем договорам.

Посилання відповідача на певне недотримання/порушення податкового законодавства контрагентами позивача, та контрагентами контрагентів позивача є також неприйнятними.

Законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено а ні право, а ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі №816/809/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача та їх контрагентів, в межах яких органами досудового слідства вживаються певні заходи процесуального характеру, також є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів позивача, суд також не приймає, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року в справі №К/800/39786/15.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів позивача, також є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 14.08.2018 року в справі №815/3479/17.

Посилання відповідача на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентами позивача та їх контрагентами, які не є контрагентами позивача, суд також не приймає, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд визнає, що у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі №803/2094/15, від 20.12.2018 в справі №815/4992/16.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень доказів правомірності висновків про порушення позивачем норм законодавства з питань оподаткування не надано.

Вказане свідчить про необґрунтованість висновків відповідача.

Отже, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що господарські операції по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Альфа Білдінг»,ТОВ «Харків Естейт» та ТОВ «Спец Металург Ремонт», не мали реального характеру, і про порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до помилкового винесення щодо позивача як платника податків податкового повідомлення-рішення № від 09 серпня 2019 року.

З огляду на наведене ухвалене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення не можна вважати законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань як суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 319,01 грн. (Т. 1 а.с. 129), який був сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 09 серпня 2019 року, на загальну суму 554605,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1, ) судовий збір в сумі 8 319 (вісім тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 01 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 грудня 2019 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров