Справа № 562/3895/18
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3895/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Павлюка Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 22 жовтня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Павлюком Максимом Петровичем винесено постанову серії НК № 308749 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 22 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-03 456км+400м у Харківській області, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмтки 1.1., здійснивши обгін, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. В обґрунтування позову зазначає, що при розгляді справи поліцейським не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що здійснив обгін поодинокого вантажного транспортного засобу, який повільно рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Обгін здійснив, впевнившись в безпеці даного маневру для інших учасників дорожнього руху, переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону швидкості. Його пояснень поліцейський до уваги не взяв. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

У заяві на ім`я суду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Павлюком Максимом Петровичем винесено постанову серії НК № 308749 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 22 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-03 456км+400м у Харківській області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмтки 1.1., здійснивши обгін, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 9 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази та вирішує клопотання.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не додано жодного доказу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, поліцейський не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він здійснив обгін поодинокого вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, переконавшись у безпечності маневру.

Проте вказаний факт поліцейським не був взятий до уваги.

Частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз`яснювалися його права та обов`язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП поліцейським не з`ясовані обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 308749 від 22 жовтня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Павлюка Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 308749, винесену 22 жовтня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції ДПП у Харківській області Павлюком Максимом Петровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я