Справа № 160/9326/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Справа № 160/9326/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е., за участю представника позивача Войтенко К.В., представника відповідача Радіновського Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» (далі ТОВ «ВКФ «Навімет», позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2019 №467-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Навімет».
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не отримував запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження, що позбавило платника податків права надати всі необхідні документи для підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом, а отже, на думку позивача, у ГУ ДПС в Дніпропетровській області були відсутні підстави для прийняття спірного наказу. Позивач вважає, що відповідач, при прийнятті спірного наказу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією законами України, а отже такий наказ є неправомірний та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.10.2019.
Від відповідача до суду 09.10.2019 надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, а також виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням. За таких обставин контролюючий орган вважає, що спірний наказ прийнято правомірно та в межах наданих повноважень.
В судове засідання 10.10.2019 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 22.10.2019.
В судове засідання 22.10.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача. Позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень. Розгляд справи відкладено на 19.11.2019 за клопотанням відповідача у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Від відповідача до суду 18.11.2019 надано копію листа Укрпошти від 28.10.2019 №39-Ю-04-2529, в якому зазначено про те, що «через неуважність працівників відділення поштового зв`язку №107 повернений за зворотною адресою, замість досилання».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.12.2019.
В судове засідання 03.12.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача. Сторони надали пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019.
В судове засідання 19.12.2019 з`явився представник позивача та представник відповідача. Позивач просив позов задовольнити, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Вказаний запит було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача.
Адреса: вул.Караваєва, 39, знаходиться на обслуговуванні відділення поштового зв`язку №64 м. Дніпро.
Через неуважність працівника відділення поштового зв`язку №107 м.Дніпро зазначений лист повернуто за зворотною адресою, замість досилання - адресату 28.08.2019р.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС в Дніпропетровській області на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75 ст.75, пп.78.1.1 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ від 24.09.2019 №467-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Навімет».
Вказаний наказ є предметом оскарження в даному адміністративному процесі.
Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.
Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач не отримував запит контролюючого органу про надання інформації з незалежних від нього причин, а тому не міг з об`єктивних причин надати інформацію та документи запитувані контролюючим органом.
Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що оформлений з додержанням вимог податкового законодавства.
Крім того, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.
Наявний в матеріалах справи запит про надання інформації не містить будь-яких доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо. Крім того, такий запит окрім загального посилання на норми права, не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства.
У запиті податкового органу не зазначено, в яких податкових деклараціях (звітах) та за який період виявлено недостовірність даних (податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з контрагентами позивача), а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з зазначеним у запиті контрагентом, а також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій позивача з визначеним у запиті контрагентом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що в період з 21.12.2019 по 28.12.2019 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою від 21.12.2019 №354, повний текст рішення суду складено в перший робочий день 02.01.2020.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2019 №467-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Навімет».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.01.2020.

Суддя О.В. Маковська