Справа № 120/3169/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

28 грудня 2019 р. Справа № 120/3169/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Калинівської міської ради (, вул. В. Нестерчука, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року і направлено справу для продовження розгляду.

Справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 10.12.2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого.

27.12.20219 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з відповідним клопотанням, де зазначає, що про протиправність оскаржуваного рішення міської ради від 16.05.2018 року дізналася з листа архівного сектору Калинівської районної державної адміністрації 14.08.2019 року.

Враховуючи надані представником позивача пояснення вважаю за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, зважаю на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів, а саме:

у Калинівської міської ради рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 року «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», яким рада вирішила внести зміни в п.1 рішення 4 сесії 5 го скликання від 27.10.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами м. Калинівка» в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , змінивши площу земельної ділянки з 0,10 га на 0,05 га;

в Калинівського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» матеріалів інвентаризаційних справ на будинок № (26) 42 по вул. Механізаторів та на будинок № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що належними доказами у розумінні ст. 72 КАС України, які необхідно дослідити у судовому засіданні для ухвалення об`єктивного та обґрунтованого рішення у цій справі є рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 року «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету» та матеріали інвентаризаційних справ.

Вирішуючи питання щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 9 КАС України, у якій, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи. Так, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частини 1, 2 статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись наведеними вище нормами, зважаючи на те, що предметом оскарження в даній справі є саме рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 року «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», а до позову додану його копію завірену представником позивача, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення та оригіналу для огляду в судовому засіданні.

Також вважаю за необхідне витребувати у Калинівської міської ради всі належним чином завірені копії документів, які досліджувалися під час прийняття оскаржуваного рішення.

Що стосується витребування матеріалів інвентаризаційних справ на будинок № (26) 42 по вул. Механізаторів та на будинок № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , то позивачем належним чином не обгрунтовано необхідність їх витребування, не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. А тому в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також, суд звертає увагу голови Калинівської міської ради що у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин згідно ч. 7 ст. 80 КАС України.

Також, позивачем подано заяву про виклик свідків, яка обгрунтованим тим, що вказані свідки є сусідами позивачки та можуть підтвердити обставини щодо розмірів ділянки, яка знаходилася у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Щодо поданої заяви про виклик свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Доказами, у відповідності до ст. 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предмет спору в даній справі є рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 року «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету».

Тобто в межах розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства суд перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку ( ч.2 ст.2 КАС України).

В межах розгляду адміністративної справи адміністративний суд не може досліджувати обставини, що стосуються переважного права на отримання земельної ділянки у власність та встановлювати такі права рішенням у справі.

А тому, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про виклик свідків в судове засідання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 257, 259, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2020 р. о 15:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити відповідачу, що він має право відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України разом з відзивом подати обґрунтовану заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву на позовну заяву для подання письмових пояснень в порядку ст. 162 КАС України

11. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Калинівської міської ради належним чином завірене рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 року «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», яким рада вирішила внести зміни в п.1 рішення 4 сесії 5го скликання від 27.10.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами м. Калинівка» в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , змінивши площу земельної ділянки з 0,10 га на 0,05 га та його оригінал, а також всі належним чином завірені копії документів, які досліджувалися відпдачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Зобов`язати у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду вказану інформацію.

12. В задоволенні клопотання про виклик свідків -відмовити

13. Повідомити, голову Калинівської міської ради, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна