Справа № 520/10406/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. № 520/10406/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Казарінової А.А.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (61003, м.Харків, пров. Кравцова, 3, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5 від 09.07.2019;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" () сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 07.06.2019 по 13.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛОРДФІЛК" за травень 2016 року та подальшого ланцюга постачання, з ТОВ "ДОБРАЛЮКС" за січень 2017 року, а також податку на прибуток при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛОРДФІЛК" за 2016 рік, з ТОВ "ДОБРАЛЮКС" за 2017 рік відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. . За результатом перевірки складено акт №2118/20-40-14-05-07/38157249 від 19.06.2019 р., за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 5 від 09.07.2019 року, позивач з даним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та не обґрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки перевіркою ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку за взаємовідносинами з контрагентами, тому, на думку податкового органу, податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності та порядку, передбаченому податковим законодавством.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області засобами поштового зв`язку направлено запит ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" від 27.11.2018 року № 49348/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "ДОБРАЛЮКС", за період декларування податку на додану вартість за січень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік.

У зв`язку з ненаданням ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, надходженням заяви ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" від 30.05.2019 року № б/н про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" щодо взаємовідносин з ТОВ "ЛОРДФІЛК" за травень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів 9робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податку на додану вартість та податку на прибуток на підставі наказу від 06.06.2019 року № 4046 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛОРДФІЛК" за травень 2016 року та подальшого ланцюга постачання, з ТОВ "ДОБРАЛЮКС" за січень 2017 року, а також податку на прибуток при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛОРДФІЛК" за 2016 рік, з ТОВ "ДОБРАЛЮКС" за 2017 рік.

Копія наказу від 06.06.2019 року № 4046 вручено під розписку 07.06.2019 директору ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Перевірку проведено з відома директора ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" Юріної Р.В. та у присутності головного бухгалтера Дегтяренко В.П.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 19.06.2019 № 2118/20-40-14-05-07/38157249 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (код за ).

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 5,7 Положення 9стандарту) бухгалтерського обліку 3 15 2Дохід" занижено податок на прибуток за 2016 р. у загальній сумі 354 377 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за травень 2016 у сумі 390 204 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2016 у розмірі 3 548 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 року № 5.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом рішенням, позивач оскаржив його до ДФС України.

Рішенням ДФС України № 2065/6/99-00-08-05-02 від 17.09.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення, а прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, стала податкова інформація інших податкових органів відносно контрагентів позивача, з яким підприємство позивача мало господарські взаємовідносини у перевіряємому періоді, та як наслідок судження про нереальність вказаних взаємовідносин.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ДОБРАЛЮКС", з ТОВ "ЛОРДФІЛК", проте, як з`ясовано судом під час розгляду справи, податкове повідомлення-рішення стосується лише взаємовідносин з контрагентом позивача - ТОВ "ЛОРДФІЛК".

Так, 29.04.2016 між ТОВ "ЛОРДФІЛК" (Продавець) та ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (Покупець) укладено Договір поставки № 06/16.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується постачати товар за власний кошт (передавати у власність Покупця) для використання у господарській діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

За Договором поставки ТОВ ЛОРДФІЛК" поставлено ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП": блок живлення БЖ 1230; блок живлення ИБПИ 1210; блок живлення ИБПИ 2405; блок комунікації та контролю БКК-16/16; блок резервного живлення БРЖ02-24/12; блок управління ті індикації мовного оповіщення ЦДП02-120; гільзи з`єднувальні кабельні; гільзи поліетиленові, діаметр 3-6 мм; глухарі; гнучкий металорукав, діаметр 25 РЗ-Ц-25; гнучномовець для встановлення в підвісних стелях 3/1АС100ПП-А; гнучномовець 15/10/6АСП100ПН-А; дюбель розпірний 6x30; дюбель-цвях ДГПШ 4,5x50 мм; з`єднувачі металорукава 25 мм; кабель PAAR TRONIC-CY перерізом 4x2x0,5; зажим для провода "універсал № 1 "; затискач для каната; кабель JE-Y(St)H...Bd FE 180/30 перерізом 2x2x0,8; кабель (N)HXH FE 180/Е30 перерізом 3.1,5мм ; кабель JE-Y (St)II перерізом 4x2x0,8; кабель JE-Y(St)II ...BdFE 180/30 перерізом 8x2x0,8; комунатор зв язку Ж GSM1 літ у коробці; короб 10x7; короб 40x25; короб 40x40; короб 80x40; короб монтажний 26x16; коробка розподілювальна вогнестійка FLAMEBOX 100, 4x4; коробка телефонна розподільна, марка WKE4-8x6; кабель перерізом PAAR TRONIC-CY2x2x0,5; кабель КВВГЕнг перерізом 27x0,75; кабель КВВГЕнг перерізом 7x1; кабель КВВГЕнг перерізом 7x2,5; канат стальний; ковпачки ізольовані; кабель PAAR TRONIC-CY перерізом 4x2x0,5; гучномовець бАСПІООПв-В ; гучномовець ля встановлення в підвісних стелях 6/3АС 100ПП-А; гучномовець для настенного встановлення 3/1ФС100ПН-А; кабель J-Y(St)H... перерізом 1x2x0,8; кабель J-Y(St)H... перерізом 8x2x0,8; кабель x-Y(St)H... перерізом. Bd FE 180/30 з перерізом 4x2x0,8; кабель J-Y(St)H... з перерізом 2x2x0,8; кабель PAAR TRONIC-CY перерізом 4x2x0,5; короб 10x20; коробка телефонна розподільна, марка КЕ5-15x6; коробка телефонна розподільна, марка WKE5-20x6; коробка телефонна розподільна WKE5-24x6; коробки клемні КМС 2024; коробки КС; кришки металевого лотка 50; листи -сdинцевімарки С0, нормальної точності 1,0 мм; лоток перфорований; муфта натяжна; мікрофон ПМН-16: металоконструкції індивідуальні; монтажная база; підвіс тросовий; панель мережі ПС- 4: прилад прийм.-контр. 4 кільця з вбуд. блоком живл. та акумулятором ППКП; прилад прийм,- контр. 8 кільця з вбуд. блоком живл. та акумулятором ППКП; гучномовець для настінного встановлення 6 ЗАС100ПН-Л.

Згідно із п. 1.2 Договору вартість будівельних матеріалів згідно договору складає 2 362 513,44 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору предметом поставки є такий товар: будівельні матеріали. Згідно із п.3.1 Договору перехід права власності відбувається в момент поставки/оплати/відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною.

Придбання товарів відображено у бухгалтерському обліку на підставі видаткових накладних: видаткова накладна № 762 від 17.05.2016 на суму 298 883,26 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 763 від 1 8.05.2016 на суму 295 531,67 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 764 від 20.05.2016 на суму 299 088,52 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 765 від 20.05.2016 на суму 287 326,90 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 766 від 23.05.2016 на суму 300 704,56 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 767 від 24.05.2016 на суму 299 212,94 грн. з ПДВ; видаткова накладна № 768 від 25.05.2016 на суму 281 964,90 грн. з ПДВ; видаткова накладна№ 769 від 25.05.2016 на суму 299 800,69 грн. з ПДВ.

ТОВ "ЛОРДФІЛК" виставлено наступні рахунки на оплату за Договором № 06/16 від 29.04.2016: рахунок на оплату № 185 від 16.05.2016 на суму 298 883,26 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 186 від 16.05.2016 на суму 295 531,67 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 187 від 16.05.2016 на суму 299 088,52 грн.з ПДВ; рахунок на оплату № 189 від 16.05.2016 на суму 287 326,90 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 190 від 16.05.2016 на суму 300 704,56 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 191 від 16.05.2016 на суму 299 212,94 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 192 від 16.05.2016 на суму 281 964,90 грн. з ПДВ; рахунок на оплату № 193 від 16.05.2016 на суму 299 800,69 грн. з ПДВ.

На підтвердження перевезення товару позивачем надані товарно-транспортні накладні: ТТН№Р762 від 17.05.2016; ТТН № Р763 від 18.05.2016; ТТН №Р764 від 20.05.2016; ТТН №Р765 від 20.05.2016; ТТН №Р766 від 23.05.2016; ТТН № Р767 від 24.05.2016; ТТН №Р768 від 25.05.2016; ТТН №Р769 від 25.05.2016.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками: Виписка ПАТ "УКРСОЦБАНК" за 16.05.2016 про оплату ТОВ "ЛОРДФІЛК" за договором № 06/16 від 29.04.2016: на суму 298 883,26 грн. з ПДВ; на суму 295 531, 67 грн. з ПДВ; на суму 299 088,52 грн. з ПДВ; на суму 287 326,90 грн. з ПДВ; на суму 300 704,56 грн. з ПДВ; на суму 299 212,94 грн. з ПДВ; на суму 281 964,90 грн. з ПДВ; на суму 299 800,69 грн. з ПДВ. та платіжними доручення, які підтверджують також оплату за Договором поставки № 06/16 від 29.04.2016: платіжне доручення № 73 від 16.05.2016 на суму 298 883,26 грн.; платіжне доручення № 74 від 16.05.2016 на суму 295 531, 67 грн.; платіжне доручення № 75 від 16.05.2016 на суму 287 326,90 грн.; платіжне доручення № 76 від 16.05.2016 на суму 300 704,56 грн.; платіжне доручення № 78 від 16.05.2016 на суму 299 800,69 грн.; платіжне доручення № 79 від 16.05.2016 на суму 299 088,52 грн.; платіжне доручення № 80 від 16.05.2016 на суму 281 964,90 грн.; платіжне доручення № 81 від 16.05.2016 на суму 299 212,94 грн.

В подальшому придбаний товар використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано в рамках договору № 336 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ- 5" (Замовник) та ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (Підрядник) укладеного 27.04.2016р.

Відповідно до п.1.1 Договору № 336 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи "з монтажу установок автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення з виведенням на прилад приймально-контрольний пожежний ППКП) (Встановлення систем пожежної сигналізації, категорія 45312100-8 відповідно до ДК -21:2015) (далі-роботи), в строки та на умовах, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.1.3 Договору роботи виконуються за місцезнаходженням Замовника адресою: Харківська обл, Дергачівський р-н, с. Подвірки.

Згідно із п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 4 960 187. 35 rj (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч сто вісімдесят сім грн. 35 коп.), у тому числі ПДВ 20 - 826 697,89 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 89 коп.).

Виконання даного Договору підтверджує: зведена Договірна ціна як Додаток № 2 до Договору № 336 від 27.04.2016 на суму - 4 96 187, 35 грн., відомість ресурсів до Договірної ціни; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.11.2016, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2016, відомість ресурсів до Акта приймання № 1 від 29.11.2016, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2016, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2016, відомість ресурсів до Акта приймання № 3 від 29.11.2016, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2016, відомість ресурсів до Акта приймання № 4 від 29.11.2016, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2016.

Оплату за Договором № 366 від 27.04.2016 підтверджує: виписка з банківського рахунку ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.05.2016 на суму 3 968 149,88 грн.;, виписка з банківського рахунку АТ "Ощадбанк" від 29.11.2016 на суму 992 037,47 грн.

Додатково суд вказує, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" має ліцензію Державно архітектурно-будівельної інспекції України від 22.06.2015 № 23-Л.

Відповідного до п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тоді як визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами КАС України, суд відмічає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на позов про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом на підставі наявності узагальненої податкової інформації щодо контрагента, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач під час перевірки та судового розгляду на підтвердження дійсності та реальності господарських взаємовідносин із контрагентом надав усі необхідні та достатні первинні документи.

З огляду на що суд вбачає наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 09.07.2019 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 442 971 грн. 25 коп.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 09.07.2019 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 442 971 грн. 25 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (61003, м.Харків, пров. Кравцова, 3, ) у розмірі 6 644,60 грн. (шість тисяч шістсот сорок чотири гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.01.2020 року.

Суддя Рубан В.В.