Справа № 206/3465/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3465/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. З урахуванням уточненої заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.06.2019р. відносно нього інспектором УПП у Дніпропетровській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії НК №014758 за ч.1 ст.126 КУпАП. У вищевказаній постанові зазначено, що він 10.06.2019р. о 12:20год. в м. Дніпрі на вул. Набережна Перемоги, керував автомобілем «DACIA LOGAN» не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. Дії інспектора УПП у Дніпропетровській області по притягненню його до адміністративної відповідальності, вважає необ`єктивними та зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Він дійсно 10.06.2019р. о 12:20 год. в м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги, керував автомобілем «DACIA LOGAN» не маючи при собі посвідчення водія. 09.06.2019р., близько 01:00год., невстановлена особа, шляхом розбиття скла, проникла до автомобіля «DACIA LOGAN», який він припаркував біля АЗС «Сокар», поблизу с. Березина Житомирського району, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить йому, а саме: гроші та документи, в тому числі його паспорт, посвідчення водія, документи на автомобіль. Вказані обставини занесені того ж дня слідчим Житомирського РВП до ЄРДР за №0000483 з правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст.185 КК України. Саме тому він вимушений був пересуватися на автомобілі без посвідчення водія, адже він перебував майже за 700 км від своєї домівки, при цьому у нього викрали усі документи, майно і кошти. Поліцейський його було зупинено, коли він вже майже доїхав додому, на всі його пояснення щодо відсутності у нього посвідчення водія, вони не реагували, викликали групу затримання і тримали його більше години, а вже коли приїхала група реагування, вони перевірили його автомобіль по базі і відпустили його, але поліцейські, які його зупинили вже винесли постанову. Він не мав умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а посвідчення водія було в нього відсутнє у зв`язку з поважними причинами. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері серії НК №014758 від 10.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження закрити.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 липня 2019 року на виконання вимог ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року, позивачем подано заяву.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження (а.с.).

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Оскільки в судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суддя враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

10 червня 2019 року інспектор УПП у Дніпропетровській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №014758, згідно якої водій ОСОБА_1 , 10.06.2019р. о 12:20 год. керував транспортним засобом з ознаками ДТП, при перевірці документів, не мав при собі водійського посвідчення, порушив п. «а» 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 9).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. «а» 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що водій керуючи транспортним засобом з ознаками ДТП, при перевірці документів, не мав при собі водійського посвідчення.

Позивач в позові посилався на те, що він дійсно 10.06.2019р. о 12:20год. в м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги, керував автомобілем «DACIA LOGAN» не маючи при собі посвідчення водія з поважних причини, оскільки 09.06.2019р., близько 01:00год., невстановлена особа, шляхом розбиття скла, проникла до автомобіля «DACIA LOGAN», який він припаркував біля АЗС «Сокар», поблизу с. Березина Житомирського району, звідки викрала його гроші та документи, в тому числі його паспорт, посвідчення водія, документи на автомобіль.

На підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, останнім було надано копію витягу з ЄРДР від 09.06.2019р. з якого вбачається: що 09.06.2019р. близько 01:00год. невстановлена особа, шляхом розбиття скла, проникла до автомобіля «Дачія Логін», який знаходився на АЗС «Сокар», поблизу с. Березина, Житомирського району, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: гроші та документи в сумі 1700 доларів США, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 45900 грн. Відомості внесені слідчим Житомирського РВП до ЄРДР за №0000483 з правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст.185 КК України (а.с. 10).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування посилань позивача щодо викрадення саме водійського посвідчення, як і не надано будь-яких доказів того, що позивач взагалі його отримував.

Відповідно до ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду обставин на які він посилається в обґрунтування свої вимог, поважності причин відсутності водійського посвідчення під час керування автомобілем, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, п. «а» 2.1 Правилами дорожнього руху України, ст.ст.126, 247, 293 КУпАП, ст.ст.6-9, 72-77, 79, 90, 159, 229, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 268, 286, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев