Справа № 200/4460/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

24 грудня 2019 р. Справа №200/4460/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю представника позивача Шведа А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/4460/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії за період з 26.05.2018 року по 30.11.2018 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з призначеної пенсії ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 року по 30.11.2018 року. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1024,53 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ).

Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2019 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 про повернення апеляційної скарги відповідачу.

18.12.2019 від представника ОСОБА_1 через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, мотивуючи його незрозумілим в частині того, які саме висновки суду по даній справі зобов`язано врахувати відповідача при повторному розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, що тягне за собою труднощі у його виконанні.

Судове засідання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення призначено на 24.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі №200/4460/19-а, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам ст.254 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №2а-10046/09/0470.

Суд зазначає, що вказане судове рішення для позивача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання: які саме висновки суду по даній справі зобов`язано врахувати відповідача при повторному розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, що тягне за собою труднощі у його виконанні.

Додатково суд наголошує, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що пенсію позивачу призначено з урахуванням довідки ГУ ДФС в Донецькій області №499/05-99-05-02-21а від 25.06.2018 року, яка видана позивачу за період проходження служби з 01.03.2018 року по 30.04.2018 року, тобто з порушенням приписів п.7 Порядку №393 та суд зазначає, що наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст.46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави; відповідач протиправно не врахував довідку №23-05-99-09-02-21 від 14.06.2018 року при призначенні пенсії.

Також у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та що належним способом захисту прав позивача з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України буде задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахування розміру пенсії з урахуванням середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки ГУ ДФСУ в Донецькій області № 23-05-99-09-02-21 від 14.06.2018 року шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/4460/19-а слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.383 КАС України встановлено форму судового контролю за виконанням рішення, який здійснюється за заявою особи на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/4460/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019 року.

Суддя Т.В.Загацька