Справа № 205/7511/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7511/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7511/19
Номер провадження 2-а/205/183/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміна Олега Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміна О.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1371024 від 28 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за фактом порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 п. 8.5.1. ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував, в той день та час рухався по другій зліва від розмітки смузі вул. Набережна Заводська та вул. Ударників в м. Дніпро, а не по лівій смузі, як зазначив інспектор поліції. Оскаржувана постанова не містить посилань на те, в чому саме полягало правопорушення, який маневр руху ним було здійснено та порушено вимоги дорожньої розмітки 1.18. В зв`язку з цим, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, невідповідність зазначених в постанові обставин фактичним обставинам справи, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьмін О.В. в судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. надійшла заява з проханням провести розгляд справу у відсутність представника, в задоволенні позовних вимог просили суд відмовити. Також, надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням положень ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміним О.В. 28.07.2019 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 1371024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, 28.07.2019 року о 09:10:04 г., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes, в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята 01 вересня 2017 року.

Разом з тим, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 09 серпня 2019 року та з 12 серпня 2019 року до 25 серпня 2019 року перебував за кордоном (а..с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відтак, суддя приходить до висновку про достатність правових підстав для поновлення процесуального строку для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 1.18 розділу 34 ПДР України визначено дорожню розмітку, що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах та застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З доводів позовної заяви та письмових пояснень позивача вбачається, що останнім заперечується факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Проте, відповідачем будь-яких доказів на спростування викладених в позовній заяви обставин та правомірності винесення оскаржуваної постанови суду представлено не було.

Також суд враховує, що зі схеми організації дорожнього руху вбачається, що на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників, за 100 метрів до зазначеного перехрестя повинні бути розташовані дорожні знаки 5.18, які фактично відсутні, що підтверджується наданими позивачем фотознімками та доказів іншого відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1.18 розділу 34 ПДР України визначено дорожню розмітку, що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Поряд з цим, оскаржувана постанова не містить суті адміністративного правопорушення, а саме: в чому саме воно полягало (які вимоги дорожньої розмітки не було дотримано позивачем, внаслідок яких дій. Наприклад здійснення проїзду прямо по смузі, що дозволяла поворот в тому чи іншому напрямку, або навпаки поворот зі смуги, що дозволяла рух прямо чи інше).

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові обставини щодо місця вчинення правопорушення не відповідають фактичним обставинам, постанова не містить суті правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, а саме: його об`єктивної сторони, а висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст. 251 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст. 286 КАС України слід скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови серії ЕАВ №1371024 від 28.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміна Олега Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1371024 від 28.07.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміним Олегом Васильовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко