Справа № 120/1873/19-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1873/19-а

03 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балтака Дмитра Олеговича про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнив частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2018 року по день винесення рішення - скасовано.

Прийнято у цій частині постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Балтаком Дмитром Олеговичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення вмотивована тим, що заявнику незрозуміла мотивувальна частина постанови, оскільки скасувавши в частині рішення суду першої інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові вказав на передчасність висновків суду першої інстанції з огляду на те, що для проведення розрахунків належної до виплати суми суд має встановити розмір недоплаченої суми та визначити істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника. Водночас, у матеріалах справи відсутні розрахунки суми недоплаченої індексації грошового забезпечення та документи, що підтверджують середній розмір грошового забезпечення позивача. При цьому заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції вказав на те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції не послався на норми права, які порушено судом першої інстанції при постановлені судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За висновками Верхового Суду, які сформульовано в ході розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, зокрема у справах №820/4270/18, №823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, а подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть постанови суду апеляційної інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, однак, заявник фактично не погоджується з її резолютивною частиною, якою скасовано в частині рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову з задоволенні позовних вимог в цій частині.

При цьому в заяві про роз`яснення постанови СААС від 17.12.2019 року заявник фактично констатує, що в матеріалах справи відсутні розрахунки середнього розміру грошового забезпечення позивача, розрахунок суми індексації грошового забезпечення та документи, що підтверджують їх розмір, а також будь-яка інформація щодо дати проведення остаточного розрахунку з позивачем. Саме через відсутність вказаних документів та неподання розрахунків позивачем суд апеляційної інстанції й дійшов висновку про неможливість розрахувати суму відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні позивача, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що постанова СААС від 17.12.2019 року є цілком зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і в частині відмови у задоволенні позову до виконання не скеровується, а наведені в заяві доводи є намаганням змінити зміст судового рішення, що в свою чергу, виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення. При цьому позивач не позбавлений права на оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балтака Д.О. про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №120/1873/19-а, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує, та у зв`язку з цим про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 229, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балтака Дмитра Олеговича про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 03.01.20 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.