Справа № 464/5754/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5754/19
пр.№ 2-а/464/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Галуна Назара Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Галуна Н.І. про скасування постанови серії ДПО18 №554768 від 18.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, останній 18.10.2019 у м. Львові на вул. Гнатюка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , зупинив автомобіль у місці, де встановлено дорожній знак 5.39 «Зона стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив відповідний пункту ПДР. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці зупинки - вул. Гнатюка, не було встановлено дорожнього знаку 5.39 з додатковою табличкою 7.17, а також розмітки 1.30, що позначає місце стоянки транспортних засобів, які провозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Окрім цього, не було встановлено знаку 5.40 «Кінець зони стоянки» з додатковою табличною 7.17, що не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002, відповідно до якого знак 5.39 «Зона стоянки» і 5.40 «Кінець зони стоянки» повинні застосовуватись для позначення початку і кінця зони, де дозволено стоянка на проїзній частині або проїзній частині та тротуарі. Зазначив, що зміст постанови не відповідає вимогам статей 283 та 284 КУпАП, зокрема, в такій не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. При розгляді справи інспектором порушено ст. 276 КУпАП, що позбавило відповідача підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатись своїм правом на правовий захист. У зв`язку з чим, просив суд постанову скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник УПП у Львівській області та поліцейський взводу 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Галун Н.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою серії ДПО18 №554768 від 18.10.2019, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 18.10.2019 о 23:07 у м. Львові на вул. Гнатюка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , зупинив автомобіль у місці де встановлено дорожній знак 5.39 «Зона стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив п. 8.4 ґ ПДР.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Відповідно до п. 8.4 ґ ПДР визначено дорожні знаки, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.39 «Зона стоянки» визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись статтями 9, 72 - 74, 77, 121, 139, 134, 242, 244 - 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №554768 від 18.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.