Справа № 758/3143/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3143/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситника Олександра Олексійовича про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситника О.О. про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 02.03.2019 відносно нього поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситником О.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 02.03.2019 о 16 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот з пр. Оболонського в напрямку пр. Степана Бандери, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Не заперечує той факт, що він дійсно, у зазначений у постанові час та місці, керуючи автомобілем Хонда Акорд, н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Степана Бандери в м. Києві з дотриманням Правил дорожнього руху.

Приблизно 16 год. 15 хв. він був зупинений поліцейським управління патрульної поліції в м. Києві Богдановим М.Г. та поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситником О.О.

На його вимогу, поліцейський патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситник О.О. не назвав себе та не пред`явив службове посвідчення.

Крім того, поліцейський патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситник О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в патрульному автомобілі, без його участі і присутності, на прохання надати докази порушення Правил дорожнього руху відмовив.

Після повідомлення поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситника О.О. про те, що він має намір оскаржити постанову в суді, поліцейський патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситник О.О. відмовився надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після численних звернень до керівництва управління патрульної поліції в м. Києві 06.03.2019 ним була отримана копія постанови серії НК № 738740 від 02.03.2019

Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просив визнати постанову незаконною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Так, відповідно до постанови від 02.03.2019 о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хонда Акорд, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, здійснив поворот з пр. Оболонського в напрямку пр. Степана Бандери, не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач встановив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, повідомив ОСОБА_1 про його права, але ОСОБА_1 стверджував, що не вбачає порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив як 02.03.2019 о 16 год. 15 хв. позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, копію постанови відмовився отримувати.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та відповідач, які були повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситника О.О. від 02.03.2019 серії НК № 738740 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хонда Акорд, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, здійснив поворот з пр. Оболонського в напрямку пр. Степана Бандери, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , не погоджуючись із діями відповідача, вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував, на його прохання надати докази адміністративного правопорушення працівник поліції відмовив, поліцейський патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситник О.О. виніс постанову без участі водія. Постанову не було надано на підпис та не було вручено (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З наданого суду відповідачем відзиву на позов доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовуються.

Будь-яких доказів правомірності його рішення відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Разом з тим, позов в частині визнання постанови незаконною задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситника Олександра Олексійовича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 серії НК № 738740, винесеної поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві у м. Ситником Олександром Олексійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук