Справа № 646/4053/19
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4053/19
№ провадження 2-а/646/123/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Основ`янського району м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову комісії Основ`янського району м. Харкова про накладення адміністративного стягнення №20/7 від 29.05.2019.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.04.2019 року стосовно нього інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Сергієнко О.О. складено протокол №200 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме про те, що по вул. Георгіївська, 27 в м. Харкові позивачем допущено захаращення прилеглої території металевими конструкціями, чим порушено п. 5.7, п. 5.7.1 п.п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. Постановою адміністративної комісії Основ`янського району м. Харкова №20/7 від 29.05.2019 за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №20/7 від 29.05.2019 є необґрунтованою та неправомірною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. При складанні протоколу йому не було оголошення посадової особи, якій надано повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також, при складенні вказаного протоколу, в порушення положень ч. 3 ст. 256 КУпАП, позивачу не надано можливості надати будь-які пояснення та зауваження до змісту протоколу. Відсутні докази, що саме він допустив захаращення прилеглої території за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27. Відсутні будь-які пояснення свідків, матеріали фотозйомки, не були вирішенні клопотання, дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачем не дотримано головних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме не здійснено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, вирішення її в точній відповідності до закону. Позивач зазначає, що дана справа була розглянута без його участі, оскільки 26.04.2019 він знаходився на лікарняному, де йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення інспектором КП «Благоустрій» Сергієнко О.О. з проханням підписати його. Зважаючи на стан хвороби він не міг належно ознайомитись з даним протоколом та під тиском підписав його.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач не з`явився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є відзив на позов, в якому зазначено, що постанова від 26.04.2019 винесена з дотриманням КУпАП. 26.04.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме про те, що по АДРЕСА_1 Харкові позивачем допущено захаращення прилеглої території металевими конструкціями, чим порушено п. 5.7, п. 5.7.1 п.п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. Протокол складено уповноваженою особою Харківської міської ради, яка згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2012 №176 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. Відповідно до п. 5.7, п. 5.7.1 п.п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 зі змінами (захаращення території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду, тощо). До протоколу надано фотографії, на яких зафіксовано металеві конструкції. Під час складання протоколу у відповідності до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, у тому числі право давати пояснення, які містяться в матеріалах справи, протокол підписав, копію протоколу отримав. Під час розгляду справи адміністративною комісією 15.05.2019 позивач з`явився із клопотанням щодо перенесу засідання, у зв`язку з хворобою, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7979. Комісія, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 , перенесла розгляд протоколу на 29.05.2019. На засіданні 29.05.2019 ОСОБА_1 свою вину не визнав, у підтвердження своєї невинуватості надав копію державного акту на земельну ділянку. Однак, перевіркою наданих документів було встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на земельну ділянку за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, земельна ділянка, яка самовільно захаращена позивачем є комунальною власністю. За результатами розгляду справи міською адміністративною комісією було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 29.05.2019 № 20/7 у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Зазначив, що адміністративна комісія не вийшла за межі санкції, передбаченої ст. 152 КУпАП, тому призначений розмір штрафу є законним.

Суд, перевіривши та дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2019 інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Сергієнко О.О., на підставі п.2 ст.255 КУпАП ,стосовно ОСОБА_1 складено протокол №200 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про те, що по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_3 . Харкові позивачем допущено захаращення прилеглої території металевими конструкціями, чим порушено п. 5.7, п. 5.7.1 п.п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП. (а.с. 30)

29.05.2019 винесено постанову №20/7 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 43)

До протоколу на підтвердження обставин, викладених у вищезазначеному протоколі, додано пояснення правопорушника та фотографії, на яких зафіксовано металоконструкції та схема їх розташування, за адресою: АДРЕСА_1 , яке є об`єктом благоустрою.

Відповідно до п. 5.7, п. 5.7.1 п.п. 5.7.1.8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 зі змінами, на об`єктах благоустрою забороняється: захаращення території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду, тощо.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судовим розглядом встановлено, що протокол №200 від 26.04.2019 складено уповноваженою особою ХМР Сергієнко О.О., яка згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2012 № 176 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

За правилами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу № 200 від 26.04.2019 ОСОБА_1 на засіданні був присутній, вину не визнав, у підтвердження своєї невинуватості надав копію державного акту на земельну ділянку. Однак, оглядом зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку було встановлено, що він виданий на земельну ділянку за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а отже земельна ділянка є комунальною власністю.(а.с. 38)

Також згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачу було роз`яснено процесуальні права. Протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , ніяких зауважень не зазначено. (а.с. 30)

Крім того, суд не може погодитися з доводами позивача, про те, що позивач, під час винесення вищезазначеної постанови, був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, та зауваження до змісту протоколу, заявити клопотання, заслухати свідків, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Основ`янського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №20/7 від 29.05.2019 за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, є законною та правомірною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 159-163 КАС України, статтями 268, 280, 279, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови №20/7 від 29.05.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідний суд, що ухвалив судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Єжов В.А.