Справа № 760/24065/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Горяйнова А.М., Губської Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві в якому просив скасувати постанову серії ПС 2 № 984262 від 05 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову МВС України Управлінням патрульної поліції від 05.05.2016 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску відповідного строку у період з 07 грудня до 09 грудня 2019 року включно, а також доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин;

- примірника апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог ст. 296 КАС України;

- копій апеляційної скарги (з додатками) відповідно до кількості учасників справи.

24 грудня 2019 року апелянтом було подано до суду заяву про усунення недоліків по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши вказану заяву апелянта, колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом у повному обсязі не виконані, зокрема, останнім не подано до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску відповідного строку у період з 07 грудня до 09 грудня 2019 року включно.

Разом з цим, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що процесуальний строк на звернення до суду з даною апеляційною скаргою ним не було пропущено, оскільки апеляційну скаргу ним подано до суду на чотирнадцятий день після отримання оскаржуваного судового рішення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 вказаної норми імперативно передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Приписами ч. 2 ст. 299 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до строків на апеляційне оскарження передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, з урахуванням наведеної загальної норми та особливостей строків на апеляційне оскарження визначених для відповідної категорії справ, колегія суддів зазначає, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Отже, позивач помилково вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчується через п`ятнадцять днів з моменту її отримання, а тому вказана апеляційна скарга подана ним в межах визначеного законом строку.

Разом з цим, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Разом з цим, з суд звертає увагу, що підставою для поновлення процесуальних строків (у тому числі і строку на апеляційне оскарження судових рішень) можуть бути лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій (зокрема, оскарження рішення суду у визначений строк) які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, апелянтом не наведено жодних обгрунтованих доводів та не надано суду жодних доказів, які б перешкоджали позивачу звернутись з відповідною апеляційною скаргою своєчасно.

Крім того, апелянтом не було також виконано вимог ухвали від 20 грудня 2019 року щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.

При цьому, судова колегія не приймає посилання апелянта на положення КУпАП, оскільки порядок апеляційного розгляду скарг на рішення (ухвали) суду першої інстанції врегульовано виключно положеннями КАС України.

Отже, за наведених обставин, колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у визначений строк апелянтом не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Водночас, згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, вставленому законом, у разі усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

За наведених обставин та врахровуючи, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року та додані до неї документи повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді А.М. Горяйнов

Л.В. Губська