Справа № 524/5411/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 524/5411/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання протиправним рішення щодо не врахування періоду з 22.06.1982 по 31.08.1982 до періоду військової служби при розрахунку вислуги років; визнання протиправними дії по не запису в розрахунок на вислугу років на пенсію про те, що він був студентом Київського автомобільно-дорожнього інституту з 01.09.1977 по 22.06.1982; зобов`язання внести запис в розрахунок на вислугу років на пенсію про те, що він був студентом Київського автомобільно-дорожнього інституту з 22.08.1977 по 31.08.1982.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі № 524/5411/18.

Ухвалою суду від 30.08.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірену копію розрахунку (№ П-300215) вислуги років ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Суд визнав, наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду, неповажними, та дійшов до висновку, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову, тому у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 12.11.2018 суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 524/5411/18 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року справу № 524/5411/18 прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити дії та поновити такий строк. Продовжено розгляд адміністративної справи №524/5411/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не вірно проведений розрахунок його вислуги років на пенсію, а саме, не був врахований період його навчання в Київському автомобільно-дорожньому інституті з 22.06.1982 року по 31.08.1982 року. Крім того, на думку позивача, відповідачем при розрахунку його вислуги років було помилково врахований період навчання з 01.09.1977 по 22.06.1982 із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Згідно пояснень представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.09.2018 року до вислуги років особам, звільненим з військової служби, при призначенні пенсій на умовах Закону № 2262, додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців. Виходячи з визначеної пільгової вислуги років у розмірі 31 рік 02 місяці 06 днів позивачу призначено відповідний розмір пенсії, який становить 83% (50% за 20 років+33% (3%*11%)). В подальшому пенсійним органом пенсія перерахована та виплачується виходячи з 88%.

Заявою від 30.08.2018 року позивачем доповнено предмет позову пунктами: 4. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області перерахувати за період з 01.06.1992 р. по 17.12.1994 р. грошове забезпечення (збільшити процентну надбавку за вислугу років) ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 10 років вислуги та стягнути з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 різницю недоплаченої суми грошового забезпечення; 5. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області перерахувати за період з 01.05.1997 р. по 17.12.1999 р. грошове забезпечення (збільшити процентну надбавку за вислугу років) ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 15 років вислуги та стягнути з УМВС України в полтавській області на користь ОСОБА_1 різницю недоплаченої суми грошового забезпечення; 6. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області перерахувати за період з 01.05.2002 р. по час, коли УМВС України в Полтавській області почало виплачувати процентну надбавку за 20 років вислуги ОСОБА_1 , грошове забезпечення (збільшити процентну надбавку за вислугу років) ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 20 років вислуги та стягнути з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 різницю недоплаченої суми грошового забезпечення; 7. Стягнути з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення 4221,33 грн. щомісячно з 22.08.2005 року по час фактичного розрахунку (виплати) в повному обсязі /а.с.25,26/.

Заявою від 27.06.2019 року позивачем доповнено предмет позову пунктами: 8. Скасувати наказ УМВС № 137 від 19.09.2005 р. повністю; 9. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області змінити наказ № 123 від 22.08.2005 року в частині: а) вислуги років ОСОБА_1 , включивши в період військової служби ОСОБА_1 період військової служби з 22.06.1982 р. по 31.08.1982 р.; б) період військової служби ОСОБА_1 з 22.06.1982 р. по 31.08.1982 р. віднести до календарної вислуги років на підставі п. 1 постанови Ради Міністрів СРСР № 1290 від 15.12.1990 р., п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р., Указу Президента України № 1053/2001 від 07.11.2001 р., ст. 23 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" № 2232; в) підстав звільнення капітана міліції ОСОБА_1 старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління станом на 22.08.2005 р., а саме: замість звільнення зі служби "у запас за віком" за ст. 64 п. "а", звільнити зі служби "у відставку за віком" за ст. 65 п. "а"; г) після внесення змін до наказу № 123 від 22.08.2005 р. за п. 9 в) позовних вимог на підставі свідоцтва про хворобу від 29.09.2005 р. № 385-с, внести зімни щодо підстав звільнення капітана міліції ОСОБА_1 старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління, а саме: замість звільнення зі служби ( у відставку за віком) за ст. 65 п. "а" звільнити зі служби за ст. 65 п. "б" ( у відставку через хворобу); 10. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області змінити наказ УМВС України в Полтавській області № 97 від 11.10.2004 р. та висновок комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 р. в частині вислуги років, включивши ОСОБА_1 до періоду військової служби в Збройних Силах Радянської Армії період з 31.08.1982 р. до 19.10.1982 р., визначивши ОСОБА_1 як календарну вислугу років період військової служби в Збройних Силах СРСР з 31.08.1982 р. по 05.09.1984 р.; 11. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області після внесених змін до наказу УМВС України в Полтавській області № 123 від 22.08.2005 р. відповідно п. 1 позовних вимог, скасування наказу УМВС України в Полтавській області № 137 від 19.09.2005 року, провести відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_1 , надати йому належним чином завірені: всі проведені зміни в наказ УМВС України в Полтавській області № 123 від 22.08.2005 р., наказ щодо скасування наказу УМВС України в Полтавській області № 137 від 19.09.2005 року та письмово повідомити про проведені перерахунки пенсії в 2005 році з її складовими; 12. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області після внесених змін до наказу УМВС України в Полтавській області № 97 від 11.10.2004 р. та висновку комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років капітана міліції ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 року відповідно до п. 2 позовних вимог, надати ОСОБА_1 належним чином завірені всі проведені зміни в наказ УМВС України в Полтавській області № 97 від 11.10.2004 р. та висновок комісії УМВС щодо вислуги років капітана міліції ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 р. /а.с.164-168/.

Заявою від 27.11.2019 року позивачем доповнено предмет позову пунктами: 9. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області змінити наказ УМВС України в Полтавській області № 97 о/с від 11.10.2004 р. та висновок комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років ОСОБА_1 станом 01.08.2004 року в частині вислуги років, включивши ОСОБА_1 до періоду військової служби в Збройних Силах Радянської Армії період з 31.08.1982 р. до 19.10.1982 р., визначивши ОСОБА_1 як календарну вислугу років період військової служби в Збройних Силах СРСР з 31.08.1982 р. по 05.09.1984 р.; 10. Положення висновку комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 р. від 11.09.2004 року про пільгове обчислення періоду навчання в інституті з 22.08.1977 року до 31.08.1982 року визнати нечинним з часу видання цього висновку; 11. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області після внесених змін до наказу УМВС України в Полтавській області № 97 о/с від 11.10.2004 р. та висновок комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років капітана міліції ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 р. відповідно до п. 9,10 позовних вимог, надати ОСОБА_1 належним чином завірені всі проведені зміни в наказ УМВС № 97 о/с від 11.10.2004 р. та висновок комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років капітана міліції ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 р.; 12. Визнати нечинними положення наказу УМВС України в Полтавській області № 123 о/с від 22.08.2005 р. з часу його видання: а) про визначення календарної та пільгової вислуги років ОСОБА_1 ; б) підстав звільнення ОСОБА_1 ; 13. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області змінити наказ № 123 о/с від 22.08.2005 р. в частині: а) вислуги років ОСОБА_1 , додатково включивши в період військової служби - навчання в інституті з 22.06.1982 р. до 31.08.1982 р., зарахувавши день навчання за пів дня військової служби; б) періоду військової служби ОСОБА_1 з 22.06.1982 р. до 31.08.1982 р., який віднести до календарної вислуги років ( підстава - п. 1 постанови Ради Міністрів СРСР № 1290 від 15.12.1990 р., п 1,4 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р., Указ Президента України № 1053/2001 від 07.11.2001 р., ст. 23 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" № 2232; в) періоду календарної вислуги років. який визначити на підставі висновку комісії УМВС України в Полтавській області щодо вислуги років ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 р. та наказу УМВС України в Полтавській області № 97 о/с від 11.10.2004 року зі змінами відповідно п. 9, 10 позовних вимог та з додаванням періоду календарної вислуги років з 01.08.2004 р. по час звільнення - 22.08.2005 р. ОСОБА_1 - один рік 21 день; г) періоду пільгової вислуги років ОСОБА_1 , який визначити згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р., постанови Кабінету Міністрів України № 497 від 22.06.2005 р. ( місяць проходження служби у підрозділах боротьби з економічною злочинністю за півтора місяці) включно з календарною вислугою, тобто врахував 31 (тридцять один) повні роки вислуги станом на 22.08.2005 р.; д) підстав звільнення капітана міліції ОСОБА_1 старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління станом на 22.08.2005 р., а саме: замість звільнення зі служби "у запас за віком"за ст. 64 п. "а", звільнити зі служби "у відставку за віком" за ст. 65 п. "а"; е) після внесення змін до наказу № 123 о/с від 22.08.2005 р. за п. 13 (а-д) позовних вимог, на підставі свідоцтва про хворобу від 29.09.2005 р. № 385-с, внести зміни щодо підстав звільнення капітана міліції ОСОБА_1 старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління, а саме: замість звільнення зі служби ( у відставку за віком) за ст. 65 п. "а" звільнити зі служби за ст. 65 п. "б" ( у відставку через хворобу); 14. Зобов`язати УМВС України в Полтавській області після внесених змін до наказу УМВС України в Полтавській області № 123 о/с від 22.08.2005 р. відповідно п. 13 позовних вимог, скасування наказу УМВС України в Полтавській області № 137 о/с від 19.09.2005 року, провести відповідні виплати, перерахунки пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 31 року його вислуги станом на 22.08.2005 р.; надати йому належним чином завірені всі проведені зміни в наказ УМВС № 123 о/с від 22.08.2005 р., наказ щодо скасування наказу УМВС України в Полтавській області № 137 о/с від 19.09.2005 року та письмово повідомити про проведені перерахунки пенсії в 2005 році з її складовими /а.с.223/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року заяви щодо зміни предмету позову прийняті до розгляду, крім заяви від 27.06.2019 року (підпункти в, г пункту 9) та заяви від 27.11.2019 року (підпункт б пункту 12, підпункти д, е пункту 13) як такі, що подані з порушенням частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та одночасно змінюють предмет та підставу позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні спірні правовідносини.

ОСОБА_1 з 01.11.1986 року по 22.08.2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. /а.с. 6/.

Згідно висновку комісії УМВС України в Полтавській області від 11.09.2004 року № 97 ос станом на 01.08.2004 року стаж служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років ОСОБА_1 станом на 01.08.2004 року складає 22 роки, 01 місяць 16 днів /а.с.34/.

Відповідно до архівного витягу № 600 від 21.06.2018 року наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 97о/с від 11.10.2004 року капітану міліції ОСОБА_1 - старшому юрисконсульту юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління оголошено стаж для випдати процентної надбавки за вислугу років станом на 01.08.2004 року - 22 роки 01 місяць 16 днів /а.с.35/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 123 о/с від 22.08.2005 року "По особовому складу" згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. 2а" (у запас за віком) капітана міліції ОСОБА_1 - старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління, 22.08.2005 року. Вислуга років станом на 22.08.2005 року складає в календарному обчисленні 19 років 09 місяців 25 днів, у пільговому обчисленні 30 років 03 місяці 16 днів. Безперервний стаж служби в ОВС складає 18 років 09 місяців 21 день /а.с.33/.

Згідно розрахунку вислуги років на пенсію капітану міліції ОСОБА_1 , старшому юрисконсульту юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління, визначено вислугу років на 22.08.2005 року для призначення пенсії - 31 рік 02 місяці 06 днів /а.с.61/.

Згідно архівного витягу № 4 від 03.01.2019 року з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 137 о/с від 19.09.2005 року "По особовому складу" пункт наказу УМВС № 123 о/с від 22.08.2005 року в частині оголошення вислуги років на момент звільнення з ОВС капітана міліції ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького міського управління, 22.08.2005 року, змінено. Вважати вислугу років станом на 22.08.2005 року, у календарному обчисленні 20 років 09 місяців 25 днів, у пільговому обчисленні - 31 рік 02 місяці 06 днів. Безперервний стаж служби в ОВС складає 18 років 09 місяців 21 день. Підстава: військова скорочена особова справа № 2222, копія диплому НОМЕР_2 /а.с.146/.

Позивач не погодився з обрахунком його вислуги років для призначення пенсії та оскаржив дії та рішення відповідача до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Тобто, навчання обов`язково має передувати вступу на військову службу або призначенню на відповідну посаду; особі після закінчення навчального закладу повинно бути присвоєне офіцерське звання.

Відповідно до копії диплому НОМЕР_2 від 22.06.1982 року реєстраційний № 447 ОСОБА_1 в 1977 році вступив до "Киевского автомобильно - дорожного института им. 60- летия Великой Октябрськой социалистической революции" та в 1982 році закінчив повний курс за спеціальністю "автомобілі та автомобільне господарство". Рішенням Державної екзаменаційної комісії 22.06.1982 року ОСОБА_1 присвоєна кваліфікація інженера - механіка /а.с.63/.

Згідно військового квитка ВУ № 084254 наказом МО СРСР № 0249 від 14.04.1982 року ОСОБА_1 присвоєно військове звання - лейтенант /а.с.7/.

Матеріалами справи, а саме: розрахунком вислуги років на пенсію позивача та наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 137 о/с від 19.09.2005 року, підтверджується, що час навчання ОСОБА_1 згідно диплому НОМЕР_2 від 22.06.1982 року реєстраційний № 447 врахований до вислуги років для призначення пенсії, з розрахунком один рік за шість місяців, що відповідає положенням статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (36014, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83; ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя А.Б. Головко