Справа № 233/4382/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4382/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Волковецького Олександра Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Волковецького О.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 521756 від 28 червня 2019 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , який керував автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 28.06.2019 року о 16 годин 29 хвилини у м. Лисичанськ, Луганської області, на перехресті вул. Першотравнева та вул. Сосюри, водій, керуючи транспортним засобом, по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП з грубими порушеннями процедури прийняття вказаного рішення, яка передбачена КУпАП. Доданий до постанови відеозапис не може бути прийняти до уваги у якості належного та допустимого доказу, оскільки не містить необхідних даних: неможливо ідентифікувати транспортний засіб, наявність певних дорожніх знаків. Крім того, не встановлений водій транспортного засобу якому позивач не надав перевагу у русі.

Тому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 521756 від 28 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав (а.с.32).

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Волковецький О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відеозаписи моменту вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.30).

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши відеозаписи надані відповідачем, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 521756 від 28 червня 2019 року о 16 годині 29 хвилин, позивач ОСОБА_1 у м. Лисичанськ, Луганської області, на перехресті вул. АДРЕСА_1 та вул. АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII).

За приписами ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (п. 6 Інструкції). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданих відповідачем ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю патрульної поліції, який рухався по головній дорозі.

При цьому суд зазначає, що перший відеозапис безпосередньо фіксує момент вчинення правопорушення на перехресті вулиць, при цьому поліцейський автомобіль рухається по головній дорозі про що свідчить відповідний дорожній знак, встановлений перед перехрестям, а автомобіль позивача перетинає головну дорогу, виїжджаючи з другорядної. На цьому відеозаписі також зафіксовано момент переслідування та зупинки автомобіля позивача, що спростовує доводи останнього про неможливість ідентифікації транспортного засобу та його номерів.

Доводи позивача про те, що він не створював перешкод патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі досить повільно, які наведені останнім після його зупинки поліцейськими, суд вважає необґрунтованими, оскільки п.16.11 ПДР передбачає обов`язок водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Вказаний обов`язок не пов`язаний з умовою створення або не створення перешкоди для таких транспортних засобів.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписами з відеореєстратора поліцейського, доказів того, що позивачем були дотримані вимоги п.16.11 ПДР позивачем суду не надано.

Таким чином, спірна постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, і судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами. При прийнятті спірної постанови відповідачем були дотримані вимоги КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова серії НК № 521756 від 28 червня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючисьст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Волковецького Олександра Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Волковецький Олександр Юрійович, адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Суддя