Справа № 580/3506/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року справа № 580/3506/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України щодо розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» від 19.12.2018 №4-01-19 та дії зазначеної комісії щодо ухвалення за результатами такого розгляду Рішення №1 від 28 травня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивачем зазначено, що розгляд відповідачем подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» від 19.12.2018 №4-01-19 здійснено з порушенням встановленого порядку, оскільки позивача не було повідомлено у встановлені Законом строки про проведення відповідачем засідання. Крім того, позивач наголосив, що подання не містить переліку документів, передбачених Порядком №1904/5. Звернуто увагу, що встановлення у Рішення №1 від 28 травня 2019 року відповідачем факту незаконності дій позивача, як нотаріуса, здійснено з виходом за межі наданих повноважень, оскільки такими повноваженнями наділено виключно судову гілку влади та зауважено про відсутність судових рішень, якими встановлено порушення позивачем Закону, при вчиненні нотаріальних дій. Крім того, вказано, що відповідачем надано можливість позивачу бути присутнім під час розгляду подання лише в частині надання позивачем пояснень щодо обставин подання чим порушили право позивача на ефективний захист в процесі прийняття відповідачем рішення. З урахуванням зазначеного, позивач вважає дії відповідача протиправними та просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.12.2019р., до суду, в межах наданого судом строку, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату наділена правом надавати оцінку діям нотаріуса оскільки здійснює контроль та перевірку нотаріальної діяльності, а також видає та анулює, в установленому законом порядку, свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Крім того, зазначено, що підставою для анулювання свідоцтва виступили факти неодноразового порушення нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій його професійних обов`язів. Представником звернуто увагу, що позивач належним чином та у строки повідомлявся про проведення відповідачем засідання, брав участь у засіданні Комісії та мав можливість надати пояснення та відповідні докази, про що свідчить Протокол Комісії від 18.02.2019р. З урахуванням зазначеного, представник відповідача зазначив про правомірність дій відповідача щодо розгляду подання та прийняття рішення за його наслідками, в зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

17.12.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що Комісією, під час ухвалення Рішення, не встановлено ознак завданої шкоди при здійсненні позивачем нотаріальних дій. Крім того, зазначено, що ані подання ані рішення відповідача не містять інформації про наявність позивачем систематичних, постійних порушень законодавства під час вчинення нотаріальних дій. Повторно звернув увагу, що брав участь лише на частині засідання Комісії а не в процесі всього розгляду подання та не був належним чином повідомлений секретарем Комісії про засідання, що відбулось 28.05.2019р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.12.2018р. Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області винесено Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса В.П. №4-01-19.

28.05.2019р. Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України, за наслідками розгляду Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса В.П. №4-01-19, прийнято рішення №1, яким на підставі пп. е п. 2 ч. 1 ст.12 Закону, у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства, при вчиненні нотаріальних дій, анульовано свідоцтво ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо розгляду подання та ухвалення за результатами такого розгляду Рішення, протиправними, звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-ХІІ, питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №923 затверджено Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату (далі Положення №923), згідно з п. 1 якого Вища кваліфікаційна комісія нотаріату (далі - Комісія) утворюється при Мін`юсті.

Згідно з п. 4 Положення №923, Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання Мін`юсту, головних управлінь юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Комісія приймає рішення більшістю голосів присутніх на засіданні членів Комісії. Рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим на засіданні та членами Комісії, які брали участь у засіданні (пункт 14 Положення №923).

Розгляд питання на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо вивчав подання Мін`юсту, відповідного головного управління юстиції або Нотаріальної палати України, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи. Під час засідання Комісії секретар веде протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар (пункт 21 Положення №923).

За результатами розгляду питання Комісія може ухвалити рішення про: 5) анулювання або відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (пункт 22 Положення №923).

Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку №1904/5, подання Мін`юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку №1904/5, нотаріус може ознайомитися з Поданням та доданими до нього матеріалами в Департаменті державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управлінні юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії до винесення рішення Комісії.

Згідно із п. 7, п. 8 Порядку №1904/5, попередній розгляд Подання здійснюється членом Комісії, якому головуючим на засіданні Комісії доручаються вивчення Подання і підготовка висновку за результатами розгляду матеріалів Подання.

Після попереднього розгляду членом Комісії, Подання розглядається на засіданні Комісії у присутності нотаріуса, щодо якого внесено Подання, представника Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управління юстиції або територіального уповноваженого.

Пунктом 10 Порядку №1904/5 визначено, що на засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи.

Відповідно до п.11 Порядку №1904/5, на засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.

В свою чергу п. 12 Порядку №1904/5 унормовано, що за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:

- про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Суд, при вирішенні даного спору по суті, зазначає наступне.

З аналізу приписів Положення №923 та Порядку №1904/5, судом вбачається, що до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України належить розгляд подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та прийняття відповідного рішення.

При цьому, у відповідності до положень вказаних підзаконних актів, за результатами розгляду Подання Комісія ухвалює визначене коло рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю або про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Щодо процедурних питань, при прийнятті відповідачем рішення №1, суд зазначає наступне.

З приводу посилань позивача щодо неналежного його повідомлення про дату засідань Комісії, суд зазначає, що відповідно до листів Міністерства юстиції України від 24.01.2019р. № 220/19.6.4/46-19, від 24.01.2019р. № 221/19.6.4/46-19, від 13.05.2019р. № 1364/19.6.4/46-19, від 13.05.2019р. №1362/19.6.4/46-19 (а.с. 129 - 132 Тому 2) вбачається, що відповідачем здійснено належні дії щодо повідомлення позивача про дату, час та місце засідання Комісії.

Крім того, позивач був присутній 18.02.2019р. на засіданні Комісії, про що свідчить витяг з протоколу засідання Комісії №1/2 від 18.02.2019р. та не заперечується позивачем.

Відповідно до зазначеного Протоколу, позивача було запрошено на засідання Комісії, де ним надано пояснення з приводу поданого на розгляд Комісії подання.

Посилання позивача на порушення Комісією процедури прийняття рішення в частині не забезпечення позивачу можливості бути присутнім в ході всього часу засідання Комісії, не може слугувати доводом протиправності дій а обов`язку присутності особи, щодо якої розглядається подання на протязі всього засідання Комісії, Порядком №1904/5 не встановлено.

Суд зазначає, що відповідачем дотримано вимоги п. 8 Порядку №1904/5, подання розглянуто на засіданні Комісії у присутності нотаріуса, щодо якого внесено Подання.

Також позивач в обгрунтування протиправності дій відповідача звертає увагу, що у поданні відсутній перелік документів, передбачений Порядком №1904/5, що призвело до прийняття не обгрунтованого рішення. Крім того, у Рішенні №1 встановлено факт незаконності дій позивача, як нотаріуса. Встановлення такого факту, як зазначає позивач, здійснено з перевищенням наданих відповідачу повноважень, оскільки такими повноваженнями наділено виключно судову гілку влади.

Здійснивши розгляд вказаних посилань, суд зазначає, що вони містять оцінку правомірності прийнятого відповідачем рішення №1 від 28.05.2019р., в зв`язку з чим не можуть слугувати предметом дослідження в межах даного спору, оскільки правомірність прийняття відповідачем Рішення №1 від 28.05.2019р. є предметом розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №640/19337/19, провадження у якій відкрито 17.10.2019р.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в межах позовних вимог, предметом яких є правомірність дій щодо прийняття рішення а не правомірність самого рішення.

Таким чином, здійснивши перевірку дотримання процедури та повноважень відповідача при розгляді подання та прийняття рішення за результатами його розгляду, суд зазначає, що, при прийнятті рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальною діяльністю, відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про те що відповідач, при розгляді подання та прийнятті, за результатами такого розгляду, Рішення, довів правомірність власних дій з огляду на що позовні вимоги суд вважає не обгрунтованими та в задоволенні яких належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко