Справа № 400/2126/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. № 400/2126/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ГРЕЙН", вул. Соборна, 14, оф.512, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року № 4, №4,

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ГРЕЙН" звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №4, №4.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. та з KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) за період 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт, висновками якого встановлено порушення підприємством вимог чинного законодавства. На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння. Однак позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішення, вважає їх протиправними та такими. Що підлягають скасуванню.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення платником податку вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 02.10.2019 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НК Грейн з питань дотримання платником податків принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з компанією VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. та з KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) за період 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №196/14-29-14-04/38623072 від 12.02.2019 року (надалі за текстом Акт перевірки).

За результатами перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивачем порушено: пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.1, пп.140.5.2 п. 140.5 ст.140, пп.39.1.1, пп.39.1.3 п.39.1 ст.39, пп.39.3.2.3 пп. 39.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України (у редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій), в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток за 2015 р. на загальну суму 164836662 грн. внаслідок чого:

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по рядку 04 Декларації Об`єкт оподаткування на загальну суму 2257800 грн., в т.ч. у 2016 році на суму 2257800 грн.

- занижено податок на прибуток на загальну суму 2560655 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 1946296 грн. та у 2016 році на суму 614359 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення (надалі - ППР), що оскаржуються позивачем, а саме:

- від 18.04.2019 року №4 в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 2560655,00 грн. та застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 307179,50 грн.,

- від 18.04.2019 року №4 в частині визначення суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2257800 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.39.1 ст.39 ПК України, платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки" (пп.39.1.1).

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (пп.39.1.2).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (пп. 39.1.3).

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (пп. 39.1.4).

Підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 ст.39 передбачено, що встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни;

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. "витрати плюс";

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку.

Відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку (пп.39.3.2.1 п.39.3 ст.39 ПК України).

Метод порівняльної неконтрольованої ціни, згідно з пп. 39.3.3.1 п.39.3 ст.39 ПК України), базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (пп.39.3.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України).

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті (пп.39.3.3.3 п.39.3 ст.39 ПК України).

Відповідно до пп.39.2.1.3 п.39.2 ст.39 ПК України, для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

За вимогами пп.39.3.2.3 п.39.3 ст.39 ПК України, якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

- в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки";

- поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, на сторінці 31 Акту перевірки контролюючим органом наведено: Враховуючи, що ціна КО визначена у іноземній валюті - доларах США, для розрахунку розміру доходу, недоотриманого ТОВ НК ГРЕЙН в результаті застосування у КО цін, менших, ніж ніжній квартиль діапазону цін, контролюючим органом розраховано суму відповідного відхилення у національній валюті по курсу НБУ на день визнання платником доходу від реалізації товару в КО, що відповідає Положенню (Стандарту) Бухгалтерського обліку № 15 Дохід та № 21 Вплив змін валютних курсів, затвердженого наказом МФУ від 10.08.2000 року № 193. Розрахунок відхилення ціни КО щодо експорту сільськогосподарської продукції на користь компанії компанією VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр), KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) у 2015 році та VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) у 2016 році з урахуванням коригувань умов поставки з FOB на CPT, наведено в Додатку 8.

Щодо викладеного в акті перевірки суд зазначає:

-по перше, що все ж таки контролюючий орган, мабуть, мав на увазі, що він здійснив коригування умов поставки з CPT на FOB, а не з FOB на CPT,

-по-друге, контролюючим органом наведено цей розрахунок в Додатку № 6, а не в Додатку № 8 (Додаток № 8 має назву Реєстр актів отриманих ТОВ НК ГРЕЙН послуг від ПАТ Очаківське хлібоприймальне підприємство).

Крім того, всупереч положенням Положення (Стандарту) Бухгалтерського обліку № 21 Вплив змін валютних курсів, затвердженого наказом Мінфіна України № 193 від 10.08.2000 року (надалі - П(С)БО 21) та в протиріччі з вище процитованим твердженням контролюючого органу, його фахівці провели розрахунки, наведені в Додатку № 6, не враховуючи факт отримання ТОВ НК ГРЕЙН авансів в іноземній валюті та повністю ігноруючи курс НБУ на день отримання платником таких авансів, який є значно нижчим, ніж застосований контролюючим органом в ході розрахунку.

При цьому контролюючий орган визначив про своє охоплення в ході перевірки регістрів бухгалтерського обліку, зокрема, по рахункам 312 Поточні рахунки в іноземній валюті, 362 Розрахунки з іноземними покупцями і в тексті Акту перевірки, і в Додатку №1 до нього Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ НК ГРЕЙН.

Суд зазначає, що застосування контролюючим органом в ході розрахунків курсу НБУ всупереч положенням П(С)БО 21, як наслідок, призвело до завищення суми, визначеної ГУ ДФС у Миколаївській області у висновку акту перевірки.

Крім цього, суд зауважує, що необґрунтовані твердження про заниження доходів платником податків ГУ ДФС у Миколаївській області вибудовує на нібито встановленої невідповідності умов КО принципу витягнутої руки.

Зокрема, контролюючий орган стверджує, що провів порівняння цін КО з діапазоном цін у співставних неконтрольованих операціях та встановив, що ціни в окремих КО перебувають поза межами встановленого діапазону цін, а тому контролюючим органом була використана медіана такого діапазону.

Але контролюючим органом не наведено а ні в Акті перевірки, а ні в інформативних додатках до нього розрахунку діапазону цін та медіани діапазону, всупереч наказу Міністерства фінансів України від 13.07.2017 року N 629 Про затвердження форми акта (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та вимог до його (її) складення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2017 року за N 931/30799 (надалі Форма Акту перевірки).

Зокрема, Форма Акту перевірки, встановлена згідно пп. 39.5.2.17 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України, вбачає розрахунок діапазону ціни (рентабельність) та медіани діапазону цін (рентабельності), проведеного відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 року № 381 (надалі - Порядок 381)

Натомість, розділ 2.8 Акту перевірки всупереч назві Розрахунок діапазону цін та медіани діапазону не розкриває, яким саме чином контролюючим органом вирахувані квартилі діапазону цін (рентабельності) та медіана діапазону цін (рентабельності).

Також, суд наголошує на відсутність доказів для тверджень контролюючого органу про невідповідність проведених платником КО принципу витягнутої руки, заснованих на відсутньому розрахунку.

Більш того, дані, наведені контролюючим органом в Додатку № 6 Результати розрахунку відхилення ціни КО… в якості квартилів та медіани без приведення контролюючим органом такого докладного та розгорнутого розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) з його арифметичними складовими, перетворюються в випадкові цифри, а викладене в підрозділі 2.8 Акту перевірки без такого розрахунку є лише маніпулюванням ГУ ДФС у Миколаївській області нормами статті 39 ПК України.

Крім того, контролюючим органом в Акті перевірки зазначено, що під час розрахунку діапазону цін використовувались діапазони цін (мінімальне та максимальне значення ціни), наведені у Інформаційно-аналітичному продукті Вісник. Офіційно про податки, Дайджест цін товарів на світових ринках (ДП Укрпромзовнішекспертиза), Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків (Держзовнішінформ) та інформації з офіційного сайту Аграрної біржі та листи Аграрної біржі.

Також, суд зазначає, що видання Вісник. Офіційно про податки, Дайджест цін товарів на світових ринках (ДП Укрпромзовнішекспертиза), Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків (Держзовнішінформ) не містять інформацію щодо рівня ринкових цін на товари агропромислового комплексу на умовах поставки CPT - порти України, що підтверджується контролюючим органом, зокрема, на сторінці 24 Акту перевірки.

Контролюючим органом проігноровано, що, зокрема, у виданні Дайджест цін товарів на світових ринках (ДП Укрпромзовнішекспертиза) наведено рівень цін на умовах FOB - глибоководні порти, та що рівень цін на умовах FOB Миколаївській та Херсонській порти може бути нижчим на 2-4 доллари США за 1 тонну.

Крім цього, контролюючим органом проігноровані норми пп. 39.5.3.2 ст. 39 ПК України та обґрунтовані докази платника податків, наведені в Документації по ТЦО за 2015-2016 роки щодо правомірного використання загальноприйнятого джерела інформації, що містить цінові пропозиції на зернові культури, а саме видання АПК Інформ та www.apk-inform.com.

Проте пп. 39.5.3.2 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України встановлено, що контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, що й платник податків, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Таку ж думку висловлено в листі ДФС України від 09.02.2017 року N1912/Г/99-99-12-03-07-14, однак повністю проігноровано ГУ ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що висновки про нібито заниження платником об`єкту оподаткування з податку на прибуток та, як наслідок, заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, ГУ ДФС у Миколаївській області здійснює на підставі власного твердження, не підтвердженого матеріалами перевірки та не маючи законодавчого підґрунтя.

Таке твердження ГУ ДФС у Миколаївській області полягає в хибному власному трактуванні умов контрактів, укладених Товариством з покупцями нерезидентами VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) та KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр).

Як встанвлено судом, ТОВ НК ГРЕЙН здійснено господарські операції з експорту товарів (кукурудзи, ячменю, сої та пшениці) згідно контрактів, укладених з нерезидентами KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) №KD-NCG-1/2014 від 01.07.2014 року та VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) №VT-NCG-4/2015 від 04.02.2015 року, №VT-NCG-5/2015 від 20.06.2015 року, №VT-NCG-6/2015 від 25.08.2015 року, №№VT-NCG-7/2016 від 25.03.2016 року, №VT-NCG-9/2016 від 18.08.2016 року.

В контрактах, укладених між ТОВ НК ГРЕЙН та нерезидентами, визначено, що предмет контрактів, якість товару, кількість товару, базис та строки постачання, ціна та загальна вартість контрактів, отримувач товару вказані в Специфікаціях та Додатках, які є невід`ємною частиною цих контрактів. В Специфікаціях визначено умови постачання, а саме CPT порт Очаків. Такі ж умови постачання - CPT порт Очаків, вказані в митних деклараціях та проконтрольовані працівниками митниці як такі, що відповідають документації.

Підприємством надано відповідні звіти про контрольовані операції за відповідні періоди, як того вимагає законодавство, та надано до ГУ ДФС у Миколаївській області документацію з трансфертного ціноутворення щодо відповідності контрольованих операцій принципу витягнутої руки, що підтверджено в Акті перевірки.

Проте, маючи від платника всю необхідну документацію для здійснення перевірки ТОВ НК ГРЕЙН з питань дотримання принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентами, ГУ ДФС у Миколаївській області чомусь вважає за можливе ставити під сумнів дотримання платником умов виконання контрактів щодо поставки згідно Правил ІНКОТЕРМС і саме на власному сумніві здійснює бездоказові припущення про нібито застосування платником інших умов поставки FOB Франко-борт, ніж визначені в контрактах платника з нерезидентами.

Згідно Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, сфера дії Інкотермс обмежується питаннями, пов`язаними з правами та обов`язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів.

Також в Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати визначено, що Інкотермс поширюються виключно на відносини між продавцями та покупцями в рамках договору купівлі-продажу, більш того, тільки в деяких, чітко визначених аспектах.

В Акті перевірки наведено визначення FOB Франко-борт в розумінні Інкотермс, зокрема, в частині, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, найменованого покупцем, у названому порту відвантаження та в частині переходу ризику втрати чи пошкодження товару, коли товар вже знаходиться на борту судна.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на поставлений нерезиденту товар переходив від Продавця до Покупця на умовах CPT порт Очаків, що, власне, підтверджено й матеріалами перевірки.

Зокрема, в Акті перевірки визначено, що згідно п.1 статті 334 Цивільного Кодексу України право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту його поставки в порт призначення, на стор. 26-28 Акту перевірки визначено про наявність актів приймання-передачі товарів від Підприємства до покупця-нерезидента та про листування Підприємства з покупцями-нерезидентами про перехід права власності на товар з дати підписання актів приймання-передачі товарів.

В той же час в Акті перевірки на стор. 29-30 визначено, зокрема, що ТОВ Порт Очаків, а не Підприємство, надавало послуги саме для нерезидента VISTATRADE LTD по зважуванню, штифтовки вантажу, вивантаженню автотранспорту, навантаженню суден MEKHANIK CHEREVKO, YASIN, SORMOVSKIY-36, DIVA, CATRIN-1, CAVE, VILKOVO, ЧКБ-02, РМБ-10, РМБ-03, NUR, UNITED OCEAN, ZOEY, PALLADA.

Тобто, перевіряючими досліджено і наведено в Акті перевірки, що перехід права власності на товар від Підприємства до покупців-нерезидентів KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD відбувся згідно актам приймання-передачі відповідно до п.1 статті 334 Цивільного Кодексу України з моменту його поставки в порт призначення, і всі подальші вантажно-розвантажувальні роботи на борт суден Порт здійснював вже для нерезидентів.

Таким чином, ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі наданих Підприємством документів та інформації, отриманої контролюючим органом від ТОВ Порт Очаків, доведено, що ТОВ НК ГРЕЙН здійснено поставку покупцям-нерезидентам KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD за умовами CPT порт Очаків, що повністю відповідає контрактам та Специфікаціям, і не може бути витлумачено як здійснення поставки товару після переходу "через поручні судна", чи, в будь-якому випадку, на судно, як того вбачають визначення FOB Франко-борт в розумінні Інкотермс 2010 року.

Отже, ГУ ДФС у Миколаївській області неправомірно та безпідставно здійснено коригування умов поставки з CPT на FOB (згідно Інкотермс 2010 року) та визначено відхилення ціни контрольованої операції щодо експорту сільськогосподарської продукції на користь компаній KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD, та, як наслідок, неправомірно та безпідставно здійснено висновок про заниження доходів ТОВ НК ГРЕЙН на суму 16483662 грн.

Позивач, відповідно до пп. 39.3.3.1, 39.3.3.2, 39.3.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни шляхом проведення порівняння ціни, застосованої під час контрольованої операції, з діапазоном цін у співставних неконтрольованих операціях на підставі наявної інформації про ціни за загальноприйнятим джерелом інформації, що містить цінові пропозиції на зернові культури урожаю 2015-2016 років, а саме видання АПК Інформ та www.apk-inform.com.

Суд зауважує, що використання видання АПК Інформ та www. аpk -inform.com не суперечить нормам ПКУ, зокрема, пп. б пп. 39.5.3.1 п 39.5 ст. 39 ПК України передбачено, що платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, зокрема будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

Також, в наданій до контролюючого органу Документації з трансфертного ціноутворення щодо відповідності контрольованих операцій принципу витягнутої руки за період 2015-2016 років наведено доказове обґрунтування використаного методу та застосованих загальноприйнятих джерел інформації.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в межах укладених контрактів здійснив поставки товарів нерезидентам KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LT на умовах CPT порт Очаків, визначених в контрактах та Специфікаціях. Покупці-нерезиденти провели розрахунки по даним операціям. Між учасниками операцій не виникало спірних ситуацій. Такі ж умови постачання - CPT порт Очаків, вказані в митних деклараціях та проконтрольовані працівниками митниці як такі, що відповідають документації та навів належне обґрунтування відповідності контрольованих операцій з KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD принципу витягнутої руки в наданій до контролюючого органу документації з трансфертного ціноутворення за період 2015-2016 років.

Також, суд, звертає увагу, що контролюючим органом в розрахунку штрафних санкцій до повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №4 не визначено підставу для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзаців 3 та 4 п.123.1 ст.123 ПК України, тобто не наведено даних, які б свідчили про повторне визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкових зобов`язань з податку на прибуток, що саме б дало підставу для накладання штрафу у розмірі 50 відсотків.

Крім цього, суд зазначає, що постановою Центрального районного м. Миколаєва по справі №490/1746/19 впровадження у справі про притягнення директора Підприємства до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, зазначеного контролюючим органом в протоколі щодо №55 від 18.02.2019 року, прийнятого за результатами цього Акту перевірки, було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: судом не встановлено порушення норм ПКУ за порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1, пп. 140.5.2 п.140.5 ст.140, пп. 39.1.1, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.2.3 пп.39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПК України (у редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій), в результаті чого було занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 16483662 грн., внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по рядку 04 Декларації Об`єкт оподаткування на загальну суму - на суму 2257800 грн., в т.ч. у 2016 році на суму 2257800 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 2560655 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 1946296 грн. та у 2016 році на суму 614359 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ГРЕЙН" (вул. Соборна, 14, оф.512, м. Миколаїв, 54017, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 4 від 18.04.2019р.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 4 від 18.04.2019р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ГРЕЙН" (вул. Соборна, 14, оф. 512, м. Миколаїв, 54017, ) судові витрати в розмірі 19 210,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар