Справа № 389/2539/19
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2539/19
Провадження №2-а/389/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісного С.С., в якому просить: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 19.03.2019 серії НК №691764 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та поновити строк на її оскарження; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення вказаної постанови; скасувати постанову та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Вимоги обґрунтував тим, що 17.08.2019 поштою отримав виклик про явку до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, з якого дізнався про необхідність сплати штрафу у розмірі 510 грн. за виконавчим документом - постановою від 19.03.2019 №691764, виданою Управлінням патрульної поліції в Кіровоградської області. До цього про існування вказаної постанови нічого не знав.

Вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначено, що він 19.03.2019 о 18:10 год. керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кропивницькому по вул.Братиславська, здійснив рух під заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив ПДР України п.п. 8,4.в.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рух під заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено» не здійснював. Відповідачем не надано жодних фото- відео фіксації щодо порушення ним Правил дорожнього руху, його вини не доведено, з постановою про накладення адміністравтиного стягнення не ознайомлено, копію постанови не вручено, чим фактично позбавлено можливості на своєчасне оскарження постанови до суду у передбачені законом строки.

Позивач як і його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надіслав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з посиланням на те, що позивачем пропущено строк звернення з даною позовною заявою до суду. Вказав, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух під заборонений знак 3.21. Після завершення розгляду справи, порушника ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано отримати її копію, однак останній копію постанови відмовився отримувати, після чого вона була направлена йому рекомендованим листом 22.03.2019 через відділення «Укрпошти». Поштове відправлення зберігалося у відділенні поштового зв`язку 30 днів, та 24.04.2019 повернуто на зворотною адресу у зв`язку з неотриманням його адресатом, з позначкою про невручення. Будь-яких доказів на обґрунтування вини позивача у вчиненні правопорушення не надав, одночасно просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справ без його участі та розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 19.03.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №691764, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2019 о 18.10 годині в м.Кропивницький по вул.Братиславська, 5, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух під забороняючий знак 3.21, чим порушив п.п.8.4 в Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Дана постанова надсилалась ОСОБА_1 поштою, однак останній вказану постанову не отримав, доказ про неотримання надано самим інспектором патрульної поліції разом із відзивом на позовну заяву.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність складання ним постанови, жодного належного доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.1 ст.122 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП суду не надано, при цьому позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісного С.С. протиправними, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 17.08.2019 із матеріалів виконавчого провадження і просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити пропущений строк, суд з урахуванням полежень ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КАС України, вважає, що причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, є поважними, тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286,289 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2019 серії НК №691764.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії НК №691764 від 19.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м.Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісний Сергій Сергійович, місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25030.

Третя осоюба - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Героїв Крут, 9 м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український