Справа № 723/4260/19
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4260/19
Провадження № 2-а/723/4813/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 і згідно довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №45).

Вказує, про те, що 27.09.2019 року відповідачем винесено постанову №41/19/1024-6.3/1179/19 від 27.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за порушення ч.4 ст.96 КУпАП, а саме за те, що він виконав будівельні роботи самочинно, без оформлення права на їх виконання, «реконструкція» житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 р №41/19/1024-6.3/1179/19, припису від 27.09.2019 р., акту перевірки 238/19.

Позивач із зазначеною постановою категорично не погоджується, оскільки, у розумінні ст. 376 ЦК України, його житловий будинок не є самочинним будівництвом, побудований в минулому столітті і за ним вже визнано право власності на цей житловий будинок. Відповідач помилково, ремонт будівлі даху житлового будинку, класифікую як його реконструкція. Фактично, він провів ремонт покрівлі будинку, оскільки вона прийшла в непридатність після градобою, який мав місце 13.08.2019 року, що підтверджується довідкою Сторожинецької міської ради. Ніякої діяльності пов`язаної із забудовою території на якій розташований житловий будинок, він не проводив, заміна покрівлі будинку не відноситься до поняття реконструкція, визначення якого дано в ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати протиправною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем В.М. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП,

В судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, проте до суду подав відзив на позовну заяву, а отже визнав, що позов пред`явлений саме до нього, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив суд у позові відмовити,

Позивач надав суду пояснюючу на відзив про адміністративний позов, де вказав, що у відзиві відповідач підтверджує, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.5 ст. 96 КУпАП, а в постанові та протоколі вказує на порушення ОСОБА_1 . ч.4 ст. 96 КУпАП та просив суд розглянути справу у його присутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 і згідно довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №45)..

27.09.2019 року відповідачем винесено постанову №41/19/1024-6.3/1179/19 від 27.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за порушення ч.4 ст.96 КУпАП, а саме за те, що він виконав будівельні роботи самочинно, без оформлення права на їх виконання, «реконструкція» житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Дана Постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 р. №41/19/1024-6.3/1179/19, припису від 27.09.2019 р., акту перевірки 238/19.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спірні правовідносини регламентуються чинною на час виникнення правовідносин ст.97 КУпАП (в ред.1992 рік, яка з наступними редакціями втратила чинність 22.12.2011), за змістом якої адміністративна відповідальність настає при будівництві громадянами без встановленого дозволу житлових будинків, господарських будівель і споруд; ч. 1 ст. 96 КУпАП (чинної на сьогодні), якою передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд; ст.280 КУпАП орган (посадова особа), за якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ч.1 ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В ході судового розгляду позивачем доведені обставини, на які він посилається у позовній заяві, а також встановлено, що у розумінні ст. 376 ЦК України, його житловий будинок не є самочинним будівництвом, побудований в минулому столітті і за ним вже визнано право власності на цей житловий будинок. Відповідач помилково, ремонт будівлі даху житлового будинку, класифікував як його реконструкцію. Фактично, позивач провів ремонт покрівлі будинку, оскільки вона прийшла в непридатність після градобою, який мав місце 13.08.2019 року, що підтверджується довідкою Сторожинецької міської ради. Ніякої діяльності пов`язаної із забудовою території на якій розташований житловий будинок, він не проводив, заміна покрівлі будинку не відноситься до поняття реконструкція, визначення якого дано в ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП - підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: постанову по справі про адміністративне правопорушення №41/19/1024-6.3/1179/19 від 03 жовтня 2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2019 р., винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем Володимиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу про адміністративні правопорушення та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2019 року.

Суддя