Справа № 140/3238/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3238/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» (далі ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС України у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 300 779,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень місяць 2015 року в розмірі 300 779,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України пені за період з 01.03.2017 року по 20.09.2019 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 147 088,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 02.11.2015 року №949/03-06-1501-31533318, яким встановлено, що ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» у декларації за серпень 2015 року завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 300779,00 грн., винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 300779,00 грн. за серпень 2015 року та нараховані штрафні санкції. Однак, не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року у справі №803/544/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 року. Представник позивача вказує, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, шо настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету». Однак, не зважаючи, що після закінчення процедури судового оскарження та набранням законної сили судовим рішенням у справі №803/544/16 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» до цього часу не отримало бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 300779,00 грн.

Представник позивача вказує, що товариство зверталося до відповідача з приводу виконання вищезазначеного рішення, на що отримало лист, у якому ГУ ДПС у Волинській області зазначило, що по сумах ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України, запроваджений Тимчасовий реєстр. Разом з тим на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру.

У свою чергу, представник позивача зазначає, що з моменту виникнення спірних правовідносин відбулися зміни в податковому законодавстві щодо алгоритму дій платників податку та контролюючих органів в процедурі бюджетного відшкодування, зокрема, відповідно до нового порядку, контролюючий орган повинен був включити всі заяви про повернення суми бюджетного відшкодування або до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, якщо вони були подані до 01.02.2016 року, а сума бюджетного відшкодування не була повернута до 01.01.2017 року, або до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо всіх інших заяв.

Так, з 01.04.2017 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, без надання висновків контролюючих органів. Однак, відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України до 01.02.2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Разом з тим, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на даний час не працює, що унеможливлює виконання постанови від 24.06.2016 року.

Крім того, представник позивача вказує, що ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» має право на стягнення пені в розмірі 147088,00 грн. у зв`язку з наявністю бюджетної заборгованості, виходячи з розрахунку, який додається. З наведених підстав, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 18.11.2019 року представник ГУ ДКС України у Волинській області заперечує проти вимог позовної заяви, оскільки законодавець чітко визначає порядок отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ. Зокрема вказує, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. У свою чергу, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про виключення ГУ ДКС України у Волинській області зі складу учасників процесу у якості співвідповідача.

У відзиві на позовну заяву від 21.11.2019 року представник ГУ ДПС у Волинській області з припущеннями та міркуваннями викладеними в адміністративному позові не погоджується та вважає їх безпідставними, оскільки суми бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 300779,00 грн., заявлені ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» до 01.02.2016 року, на момент звернення до Волинського окружного адміністративного суду уже були внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а відтак підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» в частині визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо не виконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за серпень 2015 року в загальному розмірі 300779,00 грн., відсутні.

Щодо стягнення пені за період з 01.03.2017 року по 20.09.2019 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 147088,00 грн. представник відповідача зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносини після закінчення процедури судового оскарження починався відлік п`яти робочих днів для контролюючого органу щоб подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню та п`яти операційних днів після отримання висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, щоб фактично повернути кошти платнику і лише по спливу зазначеного терміну може виникати право на пеню в порядку статті 200 Податкового кодексу України. Разом з тим, позивач у наданому суду розрахунку пені ігнорує норми Податкового кодексу України незважаючи на те, що по сумах ПДВ, заявлених до відшкодування тривали судові оскарження, про які сам же позивач зазначає у позовній заяві та обраховує кількість днів по загальній сумі боргу 300779,00 грн. починаючи з 01.03.2017 року, при цьому твердження скаржника про те, періодом початку нарахування пені позивачем зазначено момент набрання чинності Податковим кодексом України є абсурдним з огляду на те, що по усіх сумах право на бюджетне відшкодування з ПДВ у позивача станом на дану дату навіть не виникло.

Крім того, представник відповідача зазначає, що в розрахунках пені мають місце непоодинокі випадки нарахування пені із застосуванням розміру облікової ставки Національного банку України, яка не відповідає фактичній обліковій ставці, затвердженій Національним банком України у періодах, які існували на дату виникнення у позивача права на нарахування пені. Позивачем при складанні розрахунку не враховано обставин стосовно того, що пеню може бути нараховано за період з дня набуття узгодженого від`ємного значення ПДВ статусу бюджетної заборгованості. Вказує, що облікова ставка Національного банку України фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Волинській області вважає, що відсутність належного та достеменно вірного розрахунку пені слугує беззаперечною підставою для відмови в задоволенні відповідних позовних вимог.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У відповіді на відзив від 25.11.2019 року представник позивача з відзивом ГУ ДКСУ у Волинській області не погоджується. Вказує, що виходячи із змін до податкового законодавства, а також зважаючи на те, що Тимчасовий Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 року у справі 826/7380/15 сформувала правову позицію щодо ефективного способу відновлення права платника податку, зазначивши, що таким є саме стягнення з державного бюджету через Управління Державного казначейства на користь заявника заборгованості з відшкодування ПДВ. Крім того зазначає, що ГУ ДКСУ у Волинській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки органом казначейства, через який здійснюється відшкодування ПДВ позивачу з Державного бюджету шляхом перерахування таких коштів на рахунок товариства, в тому числі і пені на бюджетну заборгованість з ПДВ є саме ГУ ДКСУ у Волинській області.

У заяві про зменшення позовних вимог від 02.12.2019 року ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» зменшило позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету пені за період з 04.04.2017 року по 20.09.2019 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості до суми 124596,67 грн. Враховуючи облікову ставку НБУ, встановлену на момент виникнення пені та протягом строку її дії, розмір пені з 04.04.2017 року по 20.09.2019 року становить 124596,67 грн., виходячи з наступного розрахунку 300779 х 16,80 : 100 : 365 х 900.

У свою чергу, у відповіді на відзив від 02.12.2019 року представник позивача вказує на те, що неузгодженість між роботою органів ДПС та органів казначейства, відсутність передбаченого механізму відшкодування не можуть негативно впливати на права платника податку, позбавляючи його належних виплат.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Ковельською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області з 20.10.2015 року по 26.10.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року. За результатами перевірки складено акт №949/03-06-1501-31533318 від 02.11.2015 року.

В акті перевірки встановлено, що ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» в порушення п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України у декларації за серпень 2015 року по взаємовідносинах із ТзОВ «Компресорна техніка» завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 300779 грн.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 року, яким ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 300779,00 грн. за серпень 2015 року та нараховані штрафні санкції у розмірі 150389,50 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою, про скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови суду по справі №803/544/16 від 24.06.2016 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12.11.2015 року (а.с.9-13). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року по даній справі постанову Волинського окружного адміністративного сулу залишено без змін (а.с.14-16). Вказані судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року (а.с.17-19).

19.09.2019 року ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» звернулося до ГУ ДПС у Волинській області з заявою про відшкодування податку на додану вартість в розмірі 300779,00 грн. (а.с.20).

Листом від 15.10.2019 року відповідач повідомив позивача, що за даними ІТС «Податковий блок» станом на 15.10.2019 року залишок невідшкодованого ПДВ за серпень 2015 року становить 300779,00 грн. Разом з тим вказує, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування та структури такого реєстру. За наявною інформацією, в ДПС України тривають роботи по доопрацюванню механізму бюджетного відшкодування за Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ (а.с.21).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України ( в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

21.12.2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року.

Вказаним Законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (в чинній редакції) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.15 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797-VIII, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Як підтверджується матеріалами справи, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у розмірі 300779,00 грн. є узгодженою за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 12.11.2015 року №.

При цьому, наявність у позивача права на повернення сум бюджетного відшкодування у розмірі 300779,00 грн. відповідачем 1 не заперечується.

Так, матеріали справи містять лист ГУ ДПС у Волинській області від 15.10.2019 року, наданий у відповідь на заяву позивача, в якому зазначено, що останню інформацію надано до ДПС України 30.09.2019 року щодо включення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» по декларації за серпень 2015 року в сумі наявного в ІТС «Податковий блок» ІКП платника залишків невідшкодованих сум ПДВ 300779,00 грн. та внесені всі необхідні дані до інформаційної таблиці розробленої ДФС України (а.с.21).

У свою чергу, суд зазначає, що Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює. При цьому, чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру. Про що вказано і у листі ГУ ДПС у Волинській області від 15.10.2019 року.

Разом з тим суд зазначає, що відсутність нормативно-правових актів, які б передбачали механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структури такого реєстру, не свідчить про відсутність обов`язку податкового органу вживати заходи щодо повернення позивачу узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Щодо твердження представника відповідача 1 у відзиві на позовну заяву про те, що контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, оскільки суми бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 300779,00 грн. на момент звернення до Волинського окружного адміністративного суду були внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо не виконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за серпень 2015 року в загальному розмірі 300779,00 грн. відсутні суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року по справі №П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача 1 щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо не виконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за серпень 2015 року, оскільки контролюючим органом не було надано жодного документа, який підтвердив би внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 300779,00 грн. заявлені ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш». Листом від 01.11.2019 року №1063/8/03-20-04-02-06 «Про надання інформації», на який посилається представник відповідача 1, ГУ ДПС у Волинській області лише надано ДПС України інформацію про суми залишків ПДВ, які повинні бути відображені в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету за формою згідно з додатку (а.с.42). Також суд звертає увагу, що даний лист не містить інформації, що саме по ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» надалась така інформація.

Крім того, суд звертає увагу, що з даним позовом позивач звернувся до суду 31.10.2019 року (дата здачі позовної заяви у поштове відділення), тоді як лист ГУ ДПС у Волинській області датований 01.11.2019 року.

Більше того, право позивача на стягнення суми бюджетного відшкодування у розмірі 300779,00 грн. виникло ще за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 12.11.2015 року №, яке постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року, яка набрала законної сили 01.03.2017 року, було визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, враховуючи те, що контролюючий орган протягом досить тривалого часу не вчинив жодних дій щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, що ГУ ДПС у Волинській області не спростовано, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ГУ ДПС у Волинській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 300779,00 грн. та про задоволення позовних вимог в цій частині.

У свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ така сума підлягає безпосередньому стягненню з Державного бюджету України за судовим рішенням, що є належним та ефективним способом захисту прав платника податків на стягнення з державного бюджету заборгованості та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації ПДВ за серпень місяць 2015 року, в розмірі 300779,00 грн. підлягають до задоволення.

Щодо вимог про стягнення позивачу пені на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість суд зазначає таке.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовуються повідомлення-рішення органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України кінцевий строк періоду нарахування пені є день погашення такої заборгованості.

Положення пункту 200.23 статті 200 ПК України не обмежують платника податку на заявлення вимог про стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, у будь-який час між початком та завершенням періоду нарахування пені.

Отже, вказані норми права пов`язують виникнення тих чи інших юридично значимих фактів з набранням судовим рішенням законної сили. При цьому, рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Таким чином, сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває статусу бюджетної заборгованості саме з моменту набрання рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення законної сили.

Враховуючи те, що ТзОВ «ВО «Ковельсільмаш» не було відшкодовано відповідну суму бюджетного відшкодування, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

Як було вказано вище, сума бюджетного відшкодування стала узгодженою з моменту набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду по справі № 803/544/16 від 24.06.2016 року, тобто в момент проголошення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України пеню за період з 04.04.2017 року по 20.09.2019 року, що є правом позивача.

Позивачем самостійно визначено період її нарахування та самостійно визначено кінцеву дату розрахунку пені на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а саме з 04.04.2017 року по 20.09.2019 року у розмірі 124596,67 грн.

Суд звертає увагу на те, що з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

За даними НБУ облікова ставка станом на 04.04.2017 року становила 14% річних від суми заборгованості.

Враховуючи заявлений позивачем період про стягнення пені з 04.04.2017 року по 20.09.2019 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості, розмір пені розраховується за таким алгоритмом: У = (С х К днів :100% х UНБУ х 1,2)/R, де: У- сума пені; С - заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість; К днів - кількість днів затримки відшкодування податку на додану вартість; U НБУ - облікова ставка Національного банку України, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку її дії включаючи день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (його частини); 1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних U НБУ; R - кількість днів у календарному році.

Таким чином, 300779,00 грн. х 900 :100% х 14 х 1,2)/365 = 124596,67 грн.

Враховуючи вищезазначене, розрахунок пені у сумі 124596,67 грн. за період з 04.04.2017 року по 20.09.2019 року проведений позивачем відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 ПК України, а тому позов в цій частині також підлягає до задоволення. Суд звертає увагу, що представником відповідача 1 до суду не було подано заперечення щодо проведеного розрахунку пені, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області належними та допустимими доказами не довело правомірності своєї бездіяльності, а тому позовні вимоги є законними, підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6380,63 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 29.10.2019 року №8317 (а.с.2).

Що стосується решти суми судового збору, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року в розмірі 300779,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень місяць 2015 року в розмірі 300779,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» пеню за період з 04 квітня 2017 року по 20 вересня 2019 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 124596,67 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» (45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, 1, ідентифікаційний код 31533318) судовий збір у розмірі 6380,63 грн. (шість тисяч триста вісімдесят грн. 63 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко