Справа № 480/3177/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2019 р. Справа № 480/3177/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача, адвоката - Кондратенка Ю.М., про відвід судді Діски А.Б. по адміністративній справі № 480/3177/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 25.07.2019 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Верхньосироватської сільської ради».
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
26.12.2019 представником відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Кондратенком Ю.М. подано до суду заяву про відвід судді Дісці А.Б., за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Відповідач вважає, що відмова вказаного судді залучити до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови, секретаря Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича, явно обмежує права останнього, відповідача та його представника адвоката Кондратенка Юрія Миколайовича, оскільки фактично безумовно унеможливить реалізацію ними своїх процесуальних прав на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - в разі негайного поновлення на посаді позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. 3,4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 зупинено провадження у справі № 480/3177/19 до вирішення заяви про відвід.
Заяву про відвід судді Діски А.Б. по вказаній справі для розгляду розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кравченку Є.Д.
Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді Діски А.Б. по справі № 480/3177/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено зі змісту заяви адвоката Кондратенка Ю.М., позиція представника відповідача фактично мотивована його незгодою з ухвалою судді Діски А.Б. від 12.12.2019 по справі № 480/3177/19 про відмову у залученні тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови, секретаря Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.
Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Судом встановлено, що підставою для відводу судді Діски А.Б. фактично є незгода відповідача з процесуальним рішенням судді у даній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Діски А.Б., перелік яких визначено ст. 36 КАС України представником відповідача не наведено.
Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі № 480/3177/19 судді Діски А.Б. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - адвоката Кондратенка Ю.М., про відвід судді Діски А.Б. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Діски А.Б. по адміністративній справі № 480/3177/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко