Справа № 674/709/19
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/709/19
Провадження № 2-а/674/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овчарука Сергія Борисовича - капрала поліції ПСРПП №4, Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №134566 від 20.02.2019 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із уточненим до початку розгляду справи по суті позовом до відповідачів капрала поліції ПСРПП №4 Овчарука С.Б., Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови, згідно якої він 20.02.2019 року в м.Дунаївці по вул.Красінських, 10 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 22», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив його зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території і не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що автомобілем він не керував, а перебував у ньому в якості пасажира, транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який зробив вимушену зупинку на узбіччі дороги в зв`язку з поломкою автомобіля і відійшов по технічну допомогу. Будь-яких заборонних знаків та ліній на вказаній частині дороги не було.

А тому звертається до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №134566 від 20.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Вказав, що 20.02.2018 року не керував автомобілем «Mercedes Benz 22», номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира, коли до нього підійшов працівник поліції, вказавши, що автомобіль припаркований з порушеннями, і попросив пред`явити документи для перевірки. Однак не зміг надати останньому посвідчення водія, оскільки в той день автомобілем не керував, а тому не мав потреби брати його з собою.

Відповідач капрал поліції ПСРПП №4 ОСОБА_3 у судовому засіданні конкретних заперечень проти позову не надав, позовні вимоги фактично визнав та вказав, що не проводив ніяких замірів для визначення чи правильно зупинений автомобіль позивача, позивач дійсно транспортним засобом не керував, інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, оскільки відеофіксація на той момент не проводилась.

Представник відповідача Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та відзиві на позов до суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №134566 від 20.02.2019 року, яка винесена відповідачем - капралом поліції ПСРПП №4 Овчаруком С.Б., притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 20.02.2019 року о 09 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул.Красінських, 10, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 22», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив його зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території і не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.15.9."и", 2.1.»а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.15.9."и" Правил дорожнього руху України зупинка забороняється, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до 2.1.»а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст.77 КАС України, ст.251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил зупинки 20.02.2019 року, оскільки відповідачем працівником поліції не здійснювались будь-які заміри для виміру відстані місця зупинки від виїзду, що останній ствердив у судовому засіданні, крім того відповідачами не підтверджено факт не пред`явлення позивачем працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії, а також не доведено правомірність свого рішення, а саме постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №134566 від 20.02.2019 року.

Крім того, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 126 ч.1, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 241-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овчарука Сергія Борисовича - капрала поліції ПСРПП №4, Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №134566 від 20.02.2019 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2019 року серії ДПО18 №134566 скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Овчарук Сергій Борисович - капрал поліції ПСРПП №4, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Хмельницької області:

відповідач - Дунаєвецький відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Хмельницької області.

Дата складання повного судового рішення 21 грудня 2019 року.

Головуючий/підпис/

Згідно з оригіналом:

Головуючий Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук