Справа № 160/8919/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 р. Справа № 160/8919/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Терехова О.Ю.

відповідача Семенкової Н.І.

третіх осіб Сарми ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в адміністративній справі № 160/8919/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство «Прогрес», про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 13.09.2019 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 495/7 від 29.05.2019 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким скаргу ОСОБА_2 від 10.05.2019 № 10464/03.3 задоволено в повному обсязі;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0459 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119».

2. Позивач звернувся із зазначеним позовом оскільки вважає наказ № 495/7 від 29.05.2019 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

3. Ухвалою суду від 17.09.2019:

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/8919/19;

- призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 08.10.2019;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-- Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» (; село Жовтоолександрівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52133).

4. 08.10.2019 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача, відомості про вручення судових повісток третім особам були відсутні, у зв`язку із чим відкладено розгляд справи до 05.11.2019.

5. 03.10.2019 надійшли пояснення із підтверджуючими доказами від С(Ф)Г «Прогрес».

6. 08.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву.

7. 09.10.2019 надійшли пояснення Закабули М.М.

8. 05.11.2019 у судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, клопотав про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим суд відклав розгляд справи до 21.11.2019, та перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

9. 10.12.2019 у підготовче засідання прибули всі учасники судової справи, з метою встановлення справи та витребування доказів на їх підтвердження судом, оголошено перерву до 24.12.2019.

10. 24.12.2019 у підготовче засідання прибули всі учасники справи, судом поставлено на розгляд питання щодо підсудності заявленого спору адміністративному суду у зв`язку із наявність спору про право.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Звернувшись до адміністративного суду, позивач оскаржує наказ територіального управління юстиції, вважає, що останній прийнятий із порушенням встановленої процедури, допущенням відповідачем низки порушень при розгляді скарги ОСОБА_2 від 10.05.2019 № 10464/03.3 на рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46701604 від 02.05.2019, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Білогрудом Д.О. щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0459.

12. Наказом № 495/7 від 29.05.2019 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасовано право оренди ТОВ «Агріко 3119» земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0459, що порушує право мирного володіння майном, яке було зареєстровано відповідно до чинного законодавства України.

13. Оскільки з матеріалів скарги відповідачу було відомо про зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0459 згідно наданого до скарги витягу з Державного реєстру прав № 159530595 від 14.03.2019 за позивачем, винесення рішення прямо впливало на права та обов`язки заінтересованих осіб, а саме ТОВ «Агріко 3119» та П`ятихатську районну державну адміністрацію.

14. З вищевикладеного робимо висновок, що скаргу було розглянути необ`єктивно та незаконно за відсутності зацікавлених осіб, що в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки заінтересовані особи могли надати свої заперечення та пояснення з приводу даного питання.

15. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що сертифікат, виданий ОСОБА_2 , не містить відомостей щодо кадастрового номеру :02:002:0459, номеру поля та номеру паю, визначає розмір земельної частки (паю) розміром 5,24 га в умовних кадастрових гектарах, що ставить під сумнів правомірність оформленних документівна земельну ділянку.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

16. Відповідач зазначив, що під час прийняття оскаржуваного наказу не допустив порушень порядку та способу розгляду скарги, та вважає неправомірними вимоги позивача про зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0459 за ТОВ «Агріко 3119».

17. Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до наданих йому повноважень не скасовувало право оренди, а провело державну реєстрацію припинення права оренди. Це тотожні реєстраційні дії, однак, мають різне правове підґрунтя.

ІV. ДОВОДИ ОСОБА_3 .

18. 11.03.2019 у законний спосіб ОСОБА_2 набув права власності та відповідні правомочності власника на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0459, площею 4,3415 га, розташована та території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

19. Згідно статті 17 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими.

20. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

21. Право на захист власності викладено у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

22. Відповідно до Конституції України право власності на землю гарантується, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

23. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

24. Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

25. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

26. Здійснюючи правомочності власника землі, ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки із ОСОБА_4 , а коли звернувся до П`ятихатської районної державної адміністрації з метою проведення державної реєстрації права оренди, дізнався, що на земельну ділянку вже зареєстроване право оренди між ТОВ «Агріко 3119» та П`ятихатською районною державною адміністрацією на 49 років.

27. З пояснень представників П`ятихатської РДА з`ясував, що пай було передано в оренду на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № Р-623/0/364-18 на 49 років як «невитребуваний», з чим ОСОБА_2 категорично не погоджується та вважає, що це є порушенням чинного законодавства, адже сертифікат був виданий у 1997 році, а земельна ділянка у цьому випадку не може вважатися «невитребуваною».

28. До моменту оформлення права власності на земельну частку (пай) тільки ОСОБА_2 , як власнику сертифікату, належало право укладання договору оренди цієї ділянки, а не П`ятихатській районній державній адміністрації, яка невірно та навмисно визначила пай «не витребуваним» і незаконно передала його в оренду на 49 років товариству «Агріко 3119», здійснивши підміну понять.

29. Згідно з приписами статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

30. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

31. Наслідками прийняття даного наказу для ОСОБА_2 стала можливість укладання договору оренди землі з СФГ «Прогрес» 30.05.2019 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0459, площею 4,3415 га, на 10 років у законний спосіб, на підставі вільного волевиявлення, що відповідає внутрішній волі, з метою створення реальних правових наслідків як того вимагає статті 203 ЦК України. Право оренди на підставі зазначеного договору зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.06.2019 року за № 31879911.

32. Договір оренди з ТОВ «Агріко 3119» ОСОБА_2 не укладав і не мав наміру укладати.

33. Оскаржуваний наказ відновлює увесь комплекс правомочностей власника, та становище, що існувало до порушення права власності.

V. ДОВОДИ С(Ф)Г «ПРОГРЕС»

34. С(Ф)Г «Прогрес» 30.05.2019 укладено договір оренди землі з громадянином ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0459, площею 4,3415 га, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на 10 років у законний спосіб, на підставі вільного волевиявлення, що відповідає внутрішній волі сторін, з метою створення реальних правових наслідків як того вимагає стаття 203 ЦК України і є добросовісним набувачем права оренди землі.

35. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 31879911.

36. Наказ від 29.05.2019 № 495/7 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 10.05.2019 № 10464/03.3 є законним і обґрунтованим, а також справедливим і таким, що поновлює порушене право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, його можливість вільного володіння, користування і розпорядження нею і не підлягає скасуванню.

37. На час розгляду скарги ОСОБА_2 П`ятихатська районна державна адміністрація вже втратила повноваження щодо розпорядження землями колективної власності колишніх КСП відповідно до Закону України від 10.07.2018 № 2498-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель с/г призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», яким були внесені відповідні зміни до Земельного кодексу України та Закону України «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок (паїв) власникам земельних часток (паїв)».

38. Державний реєстратор П`ятихатської райдержадміністрації Білогруд Д.О. міг бути зацікавленим у прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації права оренди між СФГ «Прогрес» та ОСОБА_2 так як є родичем (зятем) засновника ТОВ «Агріко 3119» ОСОБА_5 , який володіє 10% у його статутному капіталі.

39. Земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0459, яка є об`єктом договору оренди не можна вважати «невитребуваною», адже 16.05.1997 ОСОБА_2 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0247120, як член бувшого КСП «Прогрес» на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та з того часу володів землею, а відповідно до розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення.

40. Тобто, П`ятихатська районна державна адміністрація, взагалі не мала права визначати цей пай «невитребуваним» та передавати його в оренду на підставі розпорядження, а її посадові особи здійснили змову з метою заволодіння чужим майном.

VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

41. 29.12.2018 між ТОВ «Агріко 3119» (орендар) та П`ятихатською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.12.2018 № Р-623/0/364-18 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» в оренду земельної ділянки на території Пальмирівської сільської ради» надає земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:002:0459 (площею 4,3415 га ріллі) із земель невитребуваних паїв. Строк договору оренди 49 (сорок дев`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

42. Право оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0459, за ТОВ «Агріко 3119» зареєстровано в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30191651.

43. До Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга за вх. № 10464/03.3, подана ОСОБА_2 на рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46701604 від 02.05.2019, прийняте державним реєстратором Білогрудом Д.О. щодо реєстрації припинення іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0459.

44. У скарзі зазначено, що ОСОБА_2 з 16.05.1997 володів сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0247120, як член колишнього КСП «Прогрес» на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

45. Рішенням Пальмирівської сільської ради від 15.02.2019 № 227/11-22/VІІ на підставі сертифікату ОСОБА_2 виділено земельну ділянку в натурі (на місцевості) з кадастровим № :02:002:0459, площею 4,3415 га (поле № 22, пай № 2).

46. 11.03.2019 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0459, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно вчинено запис про право власності 30689043.

47. ОСОБА_2 08.04.2019 уклав договір оренди земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та маючи намір зареєструвати укладений договір звернувся до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, дізнався, що за даною земельною ділянкою вже зареєстроване право оренди між ТОВ «Агріко 3119» та ОСОБА_6 строком на 49 років, номер запису про інше речове право - 30191651 від 01.02.2019 (спеціальний розділ). Скаржник зазначив, що з пояснень представників П`ятихатської РДА земельна ділянка з кадастровим № :02:002:0459 вважалась «невитребуваною», з чим ОСОБА_2 категорично не погоджується.

48. ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатської РДА з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33777329 щодо припинення права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 30191651 від 01.02.2019. До заяви було додано витяг з Державного реєстру прав № 159530595 від 14.03.2019.

49. Державним реєстратором Білогруд Д.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46701604 на підставі статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), пунктів 18 та 23 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а саме, відмовлено у державній реєстрації з підстав: подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

50. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято оскаржуваний наказ № 495/7 від 29.05.2019 року, яким скаргу ОСОБА_2 від 10.05.2019 року за №10464/03.3 задоволено шляхом:

- скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02.05.2018 №46701604, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Білогрудом Д. О.;

- проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0459, розташованої на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованої в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 30191651.

51. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.07.2019 орендодавцем земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0459 є Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» з 06.06.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 47223648.

52. У судовому засіданні представник ТОВ «Агріко 3119» пояснив подання апеляційної скарги у справі № 190/63/19 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 захистом права користування іншою земельною ділянкою, кадастровий номер № :02:002:0458.

53. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 у справі № 202/4552/19, провадження № 1-кс/202/7337/2019:

- клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000302 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України задоволено частково:

- накладено арешт на майно - земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0459, площею 4,3415 га, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

54. В заявленому спорі ТОВ «Агріко 3119», як орендар земельної ділянки, оскаржує наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прийнятий за результатами розгляду скарги власника земельної ділянки ОСОБА_2 , яким, вирішено провести державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Агріко 3119».

55. Способом захисту порушеного права у цій справі позивачем обрано скасування наказу відповідача та його зобов`язання відновити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0459 за ТОВ «Агріко 3119».

56. З матеріалів справи вбачається правова позиція П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, згідно якої ТОВ «Агріко 3119» є належним користувачем земельної ділянки, який продовжуватиме користування після реєстрації за ОСОБА_2 права власності на таку ділянку, на підставі договору оренди, укладеного 29.12.2018 між ТОВ «Агріко 3119» (орендар) та П`ятихатською районною державною адміністрацією (орендодавець), та обов`язковість такого договору для ОСОБА_2

57. ОСОБА_2 заперечує проти правомірності укладення 29.12.2018 договору оренди землі, зазначаючи про відсутність у П`ятихатської районної державної адміністрації повноважень на передачу його земельної ділянки в оренду, нікчемність такого правочину.

58. Власник земельної ділянки заперечує наявність у ТОВ «Агріко 3119» права користування його земельною ділянкою, на яку зареєстровано право оренди у С( ОСОБА_7 )Г «Прогрес».

59. Таким чином, заявляючи цей позов, позивач захищає порушене право користування земельною ділянкою, яке виникло на підставі договору, укладеного між ним та районною державною адміністрацією, вважає себе добросовісним землекористувачем.

60. Отже, заявлений позов направлений на захист цивільного права права користування земельною ділянкою.

61. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

62. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

63. Сукупність таких обставин надає можливість оцінити юрисдикційну підсудність заявленого спору.

64. Скасуванням оскаржуваного наказу позивач намагається відновити реєстрацію права користування земельною ділянкою, відновивши право цивільне, яке не визнається власником земельної ділянки ОСОБА_2 та новим землекористувачем С( ОСОБА_7 )Г «Прогрес».

65. У заявленому спорі адміністративний суд не наділений повноваженнями вирішити цивільно-правовий спір, встановити наявність або відсутність права користування земельною ділянкою та захистити порушене цивільне право позивача або стверджувати про відсутність його порушення.

66. Розгляд спору адміністративним судом виключно у межах перевірки додержання відповідачем процедури розгляду скарги, без надання оцінки наявності порушення цивільного права у правовідносинах з іншими суб`єктами приватних прав, не забезпечить додержання гарантованих Конституцією України прав та охоронюваних законом інтересів учасників цієї справи.

67. Таким чином, вимоги щодо скасування наказу є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

68. Їх вирішення адміністративним судом не тільки не дозволить забезпечити охорону та забезпечення прав учасників адміністративного процесу, а ускладнить або унеможливить подальший судовий захист їх порушених та оспорюваних цивільних прав.

69. Отже, розгляд заявленого похідного спору, без врахування наявності приватно-правового спору, призведе до завдання шкоди самій суті права, що не забезпечить пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою та унеможливить ефективний захист фундаментальних прав.

70. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

71. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

72. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

73. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

74. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

75. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

76. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

77. Публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

78. Позивач в адміністративному судочинстві це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

79. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

80. Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

81. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

82. Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

83. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

84. Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

85. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

86. Цивільним законодавством регулюються особисті майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (стаття 1 ЦК України).

87. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

88. Відповідно до статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої цієї статті).

89. Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

90. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

91. З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку по непідсудність заявленого спору адміністративному суду, що є підставою для закриття провадження у цій справі та роз`яснення позивачеві права на звернення до суду цивільної юрисдикції.

92. Відповідно до пункту другого частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

93. Керуючись статтями 183, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 160/8919/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство «Прогрес», про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Роз`яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений 27.12.2019.

Суддя І.О. Верба