Справа № 120/133/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/133/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук В.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 383 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву в порядку визначеному статтею 383 КАС України, згідно прохальної частини якої просив:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Департаменту ДВС та зловживання ним процесуальними правами при виконанні ним судового рішення, чим порушуються законні інтереси стягувача;

- ухвалити рішення про притягнення відповідача до відповідальності шляхом накладення штрафу;

- стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. понесених судових витрат шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України;

- прийняти окрему ухвалу в адресу Мін`юсту України про протиправні дії і бездіяльність відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом надання звіту відповідачем протягом місяця з дня прийняття судового рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2019 повернув заяву заявнику. Судове рішення мотивоване тим, що заява позивача подана без додержання вимог статті 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 383 КАС України, подана позивачем заява не містить інформації щодо відкриття виконавчого провадження, зокрема відсутня інформація про хід виконавчого провадження, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Згідно частини 5 цієї статті, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, з наведених положень слідує, що у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду обов`язково вказуються, окрім іншого, інформація про хід виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про визнання протиправними дії і бездяльність Департаменту ДВС при виконанні ним судового рішення, позивач зазначає, що у зв`язку із поданням відповідачем апеляційних скарг в межах справи №120/133/19 на одне і теж рішення, які були повернуті скаржнику Сьомим апеляційним адміністративним судом, виконавчий лист позивачу не видавався.

Так, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №120/133/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" стосовно дубліката виконавчого листа №802/2272/16-а, виданого 04.01.2018 з урахуванням висновків викладених у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі № 802/922/18-а. Зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання щодо можливості прийняття до виконання дубліката виконавчого листа №802/2272/16-а в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 25.03.2019 відповідачем 15.04.2019 подано апеляційну скаргу, яка була повернута скаржнику ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 повторно подану апеляційну скаргу Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019.

Також судом встановлено, що 03.05.2019 позивач звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, на яку позивачу було надано відповідь листом від 10.05.2019 №120/133/19-а/1308/19, з якого вбачається, що 18.04.2019 справа направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду та станом на 10.05.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду не поверталась, а тому на даний час суд позбавлений можливості видати виконавчий лист.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення заявник не мав інформації щодо стану виконавчого провадження та відповідно не мав можливості повідомити про це суд, що в свою чергу не може обмежити право особи на виконання судового рішення. Однак, позивачем у заяві зазначено, що у зв`язку із поданням відповідачем апеляційних скарг в межах справи №120/133/19 на одне і теж рішення, які були повернуті скаржнику Сьомим апеляційним адміністративним судом, виконавчий лист позивачу не видавався.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність у заяві інформації про хід виконавчого провадження, не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам справи.

Враховуючи те, що заявником фактично виконано приписи ч. 2 ст. 383 КАС України, то колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки покладені в основу ухвали суду першої інстанції, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.