Справа № 457/1256/19
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1256/19
провадження №2-а/457/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Сидор Василя Володимировича про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовної заявою до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Сидор Василя Володимировича про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що 16 вересня 2019 року інспектором поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Сидор В.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови вбачається, що він здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, та відмовився у відповідності до п.2.4 ПДР пред`явити документи, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. В усному поясненні він вказав на свою незгоду з правопорушенням та пояснив, що згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право перевірити документи у особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила, або має намір вчинити правопорушення. При другій вимозі поліцейського на пред`явлення документів, сказав що пред`явить якщо поліцейський буде складати постанову, поліцейський сказав що постанови не буде писати так як падає дощ, після чого розвернувся та пішов в патрульний автомобіль.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 388104 від 16 вересня 2019 року, складеною поліцейським поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Сидор В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

В ході судового розгляду справи, відповідачем не доведено той факт, що позивач здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, та відмовився у відповідності до п.2.4 ПДР пред`явити документи. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили правопорушення матеріали справи не містять та суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 9 Розділу III Інструкції визначено, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як встановлено судом, при здійсненні адміністративного провадження посадова особа Управління патрульної поліції не ознайомила позивача з правами, визначеними статтею 63 Конституції України, статтями 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису позивача в оскаржуваній постанові.

Аналіз обставин справи, встановлених судом, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними, допустимими та достовірними доказами допущення порушення з боку позивача Правил дорожнього руху та, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Крім того, допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови і задоволення позову у цій частині.

Доводи касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, відхиляються Верховним Судом.

Перевіряючи правильність висновку суду апеляційної інстанції про скасування постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Частинами сьомою, восьмою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Отже, оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що позивач оскаржувану постанову отримав лише 05.11.2019 року, що відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 121,245, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 388104 від 16 вересня 2019 року, складену поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сидор В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду бо в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук