Справа № 520/7035/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. № 520/7035/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Бідонька А.В. ,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Хачатрян Н. А.,

представника відповідача - Горлачова А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Чугуївський агротехсервіс» , 63540, Харківська обл. Чугуївський р-н. село Коробочкине, вул. Ростовська, 7, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Відсторонити від виконання робіт заступника керівника по виробничим питанням ОСОБА_1 щодо видачі нарядів допусків на виконання робіт з підвищеної небезпеки на ремонтні, будівельні та монтажні роботи на висоті більше 1,3м від підлоги без інвентарних риштувань та помостів.

2. Відсторонити від виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.

3. Відсторонити від виконання зварювальних робіт, зварювальника ОСОБА_2 .

4. Заборонити експлуатацію норії Н-50 інв.№225, яка встановлена біля зерносушильного комплексу КС-16 інв. №270 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове.

5. Заборонити експлуатацію зерносушильного комплексу КС-16 інв. №270 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове.

6. Заборонити експлуатацію теплогенератору ТГС-500 зав. №203 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове.

7. Заборонити експлуатацію теплогенератору ТГС-500 зав. №204 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове.

8. Заборонити експлуатацію електрообладнання Граківського комплексу за адресою Чугуївський район, с. Гракове.

9. Заборонити експлуатацію крана баштового стрілового КБ-100,3, вантажопідіймальністю: 8т., реєстраційний номер: 29285; заводський номер: 3634.

10. Відсторонити від виконання робіт водіїв транспортних засобів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

11. Заборонити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

12. Заборонити виконання робіт у колодязях.

13. Заборонити експлуатацію водозабірної свердловини.

14. Відсторонити від виконання робіт відповідальну особу за електрогосподарство заступника керівника по виробничим питанням Горлачова А.С.

15. Заборонити експлуатацію електрообладнання адміністративного приміщення за адресою Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Ростовська, 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що під час проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Чугуївський агротехсервіс» виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки, на момент подання позову відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження по справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає задоволенню, оскільки вимоги припису № 19-03-04-1303/0383-1347/5403 від 16 квітня 2019 року Приватного акціонерного товариства «Чугуївський агротехсервіс» виконано в повному обсязі, про що повідомлено позивача відповідними заявами про усунення недоліків разом із документальним підтвердженням виконання вимог припису.

У судовому засіданні представник позивача просив суд вимоги заявленого позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити, з підстав , викладених у ньому.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що усі виявлені перевіркою позивача порушення, Приватним акціонерним товариством «Чугуївський агротехсервіс» були усунуті, на підтвердження чого представником відповідача надані додаткові пояснення та документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 02.04.2019 за № 620 та направлення від 02.04.2019 за № 03.04-03/1140 у період з 10.04.2019 по 16.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Чугуївський агротехсервіс» . 63540. Харківська обл.. Чугуївський р-н. село Коробочкине, вул. Ростовська. 7, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці га промислової безпеки (т. 1 а.с. 16-17).

Під час проведення планової перевірки ПрАТ «Чугуївський агротехсервіс» виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.04.2019 за № 19-03-04-1303/0383 (т.1 а.с. 18-31)

На підставі висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи від 16.04.2019 за № 19-03-04- 1303/0383-1347/5403 та № 19-03-04-1303/0383-1371/540, від 17.04.2019 за № 19-03-04- 1303/0383-1372/5111, від 19.04.2019 за № 19-03-04- 1303/0383-1416/1600, № 19-03-04-1303/0383-1415/1600 з вимогою усунути вказані порушення (т. 1 а.с. 32-47).

Наявність зазначених вище порушень зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, вказує, що названі порушення усунуто.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується , зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, меxанізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, у разі виявлення під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, які є підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей), орган державного нагляду (контролю) має звертатися до суду з позовом, а не визначати строк на усунення виявлених порушень.

При цьому, підставою для застосування судом заходів реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) є виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлені такі обставини.

Щодо вимог позивача в частині відсторонення від виконання робіт заступника керівника по виробничим питанням ОСОБА_1 щодо видачі нарядів допусків на виконання робіт з підвищеної небезпеки на ремонтні, будівельні та монтажні роботи на висоті більше 1,3м від підлоги без інвентарних риштувань та помостів; а також вимог позивача в частині відсторонення від виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства, судом встановлено, що наказом № 36П від 21.11.2019 р. працівникам підприємства заборонено виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м працівникам підприємства.

Судом також встановлено, що на виконання вимог припису стосовно виявлених порушень Приватне акціонерне товариство "Чугуївський агротехсервіс" заборонило ОСОБА_1 . надавати допуск та виконувати працівника підприємства роботи з підвищеної небезпеки та ремонтні, будівельні та монтажні роботи на висоті більше 1,3 м від підлоги без інвентарних риштувань та помостів.

На підтвердження вжиття заходів щодо виконання вимог припису в цій частині 20.12.2019 року представником відповідача до суду надано наказ № 38 П від 17.12.2019 року, з якого вбачається, що даним наказом відсторонено від виконання робіт відповідальну особу за електрогосподарство, заступника керівника по виробничим питанням ОСОБА_6 .С.

Таким чином, враховуючи, що відповідач самостійно виконав вимоги позову щодо заборонення виконання робіт, які виконуються на висоті понад 1.3 м працівникам підприємства і на даний час такі роботи на підприємстві відповідача не виконуються, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про відсторонення від виконання зварювальних робіт зварювальника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на виконання зазначеного пункту припису, наказом № 55К від 02.12.2019 у зв`язку із відсутністю газозварювальних робіт газозварювальника ОСОБА_2 переведено слюсарем робіт розряду (копія наказу міститься в матеріалах справи).

Таким чином, відповідачем виконано вимоги позову контролюючого органу, з огляду на що позовні вимоги в цій частині позову є такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог в частині заборонити експлуатацію: норії Н-50 інв.№225, яка встановлена біля зерносушильного комплексу КС-16 інв. №270 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове; зерносушильного комплексу КС-16 інв. №270 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове; теплогенератору ТГС-500 зав. №203 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове; теплогенератору ТГС-500 зав. №204 на Граківському комплексі за адресою Чугуївський район, с. Гракове; електрообладнання Граківського комплексу за адресою Чугуївський район, с. Гракове судовим розглядом встановлено, що на виконання зазначених у приписах контролюючого органу порушень керівництвом відповідача видано наказ № 34П від 21.11.2019 року, яким заборонена експлуатація основних засобів за адресою : Чугуївський р-н, с. Гракове: Норії Н-50 ін. №224, Норії Н-50 ін. №225; Зерносушильного комплексу КС-16 ін. № 270; Теплогенераторів ТГС-550 ін. №203, ТТС-500 ін. №204; Електрообладнання Граківського комплексу.

Зазначеним наказом зобов`язано провести процедуру консервації перелічених основних засобів; комісії з питань проведення консервації провести огляд технічного стану об`єктів , які підлягають консервації. Період консервації визначено з 1 грудня 2019р. - 30 вересня 2020р. Відповідальним за збереження законсервованих основних засобів призначено начальника ГВК ОСОБА_7 - за адресою с. Тракове. Запуск обладнання проводити після усунення усіх недоліків відповідно до технічних вимог експлуатації.

Отже, з огляду на встановлені обставин суд приходить до висновку, що відповідачем виконані вимоги позову контролюючого органу, отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Щодо позовних вимог в частині застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатацію крана баштового стрілового КБ-100,3, вантажопідіймальністю: 8т., реєстраційний номер: 29285; заводський номер: 3634.

Судом встановлено, що наказом голови правління ПрАТ "Чугуївський Агротехсервіс" №25П від 16.05.2019 року у зв`язку із відсутністю потреби в експлуатації стрілкового баштового крану КБ-100,3, вантажопідйомністю 8т., реєстраційний № 29285, заводський № 3634 Начальнику Чкаловського Виробничого Комплексу Полякову М.І. заборонена експлуатація стрілкового баштового крану КБ-100,3, вантажопідйомністю 8т., реєстраційний № 29285, заводський № 3634 та законсервувати. Зобов`язано провести процедуру консервації стрілкового баштового крану КБ-100,3. З копії наказу, яка надана представником відповідача до матеріалів справи, судом з`ясовано, що Комісії з питань проведення консервації наказано провести огляд технічного стану об`єкту, що підлягає консервації. Період консервації з 20 травня 2019р.по невизначений термін. Відповідальним за збереження законсервованих основних засобів призначено начальника Чкаловського ВК Полякова ОСОБА_8 Запуск обладнання проводити після усунення усіх недоліків відповідно до технічних вимог експлуатації.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині відсторонення від виконання робіт водіїв транспортних засобів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для відсторонення від виконання робіт зазначених водіїв позивач зазначає, що зазначені водії транспортних засобів не проходили навчання з Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

Між тим, представником відповідача до матеріалів справи надані докази про те, що водії транспортних засобів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пройшли навчання з "Правил охорони праці на автомобільному транспорті" (НПАОП 00,0- 1.62.12) в ТОВ "ЦС ТИСК Плюс". Зазначені обставини підтверджуються також протоколом № 59-р засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25 жовтня 2019 р., копіями посвідчень № 59р-26; № 59р - 27 та №59р-25 від 25.10.2019 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги і в цій частині позову задоволенню не підлягають, оскільки підприємством відповідача зазначені недоліки були усунуті.

Стосовно встановленого порушення та зобов`язання заборонити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання судом встановлено, що підприємством відповідача роботи по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання не виконуються.

Щодо заборони виконання робіт у колодязях та заборони експлуатації водозабірної свердловини, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством «Малинівка» («Виконавець»), та Приватним Акціонерним Товариством «Чугуївський Агротехсервіс» («Замовник») 02.01.2019 року уклали Договір про надання послуг з технічного обслуговування артскважини, системи водопостачання та водовідведення.

За умовами укладеного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту артскважини, системи водопостачання та системи водовідведення що знаходиться в експлуатації у ПрАТ « Чугуївський Агротехсервіс» за адресою: с. Коробочкине, вул. Ростовська, 7, Чугуївського району Харківської області згідно законодавчих норм і правил.

Розділом 2 укладеного договору, копія якого міститься в матеріалах справи, передбачений порядок надання послуг. Так, відповідно до пунктів 2.1 - 2.4, Виконавець зобов`язується проводити регламентно-профілактичні роботи артскважини, системи водопостачання та водовідведення протягом строку дії цього Договору; Ремонт здійснюється фахівцями Виконавця за викликом після виявлення фахівцями Замовника несправності. Виклик здійснюється рекомендованим поштовим відправленням та дублюється телефоном. При виконанні будь-якого із видів ремонту Виконавець одночасно здійснює регламентно- профілактичні роботи, якщо такі роботи в рамках цього Договору ще не проводились. Контроль за своєчасністю і повнотою надання послуг за цим Договором з боку Замовника для проведення розрахунків з Виконавцем, а також правильністю оформлення актів та розрахунків калькуляції виконаних робіт здійснюється уповноваженою особою Замовника.

На підтвердження також усунення порушень в цій частині припису представником відповідача до матеріалів справи надана інструкція з охорони праці під час роботи у колодязях, закритих просторах ємкостях, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № КПВ-382312 від 16.06.2016 р., яке чинне до 16.06.2020 року, а також актом здавання-приймання наданих послуг (робіт) від 21.06.2016 р.

Враховуючи, що відповідач виконав вимоги Припису № 19-03-04-1303/0383-1345/0703 від 16.04.2019 року та надав відповідне документальне підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області в частині застосування заходів реагування шляхом відсторонення від виконання робіт відповідальну особу за електрогосподарство заступника керівника по виробничим питанням ОСОБА_1 суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що наказом № 38 П від 17.12.2019 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не пройшов відповідного навчання з «Правил безпечної експлуатації (НПАОП 40,1- 1,21-98) і «Технічної експлуатації електроустановок споживачів» відсторонено від виконання робіт відповідальну особу - заступника керівника по виробничім питанням ОСОБА_1 на період проходження відповідного навчання з «Правил безпечної експлуатації (НПАОП 40,1- 1,21-98) і «Технічної експлуатації електроустановок споживачів».

За таких обставин суд приходить до висновку, що виявлені в ході перевірки порушення, які зазначені в приписі № 19-03-04-1303/0383-1372/5111 від 17.04.2019 року, були усунуті відповідачем, тому, на погляд суду, позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області в частині застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації електрообладнання адміністративного приміщення за адресою Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул АДРЕСА_1 Ростовська, 7 судом встановлені наступні обставини.

Так, позивач в акті перевірки та у складеному приписі № 19-03-04-1303/0383-1372/5111 від 17.04.2019 року зазначає, що у підприємства ПрАТ " "Чугуївський агротехсервіс" відсутні заземлення ВРУ-0,4кВ в адміністративному приміщенні (Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Ростовська 7), що є порушенням Н.8.7.1.НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; Відсутні протоколи вимірювання електроустановок адміністративного приміщення (Чугуївський р-н., с. Коробочкине, вул. Ростовська 7).

На підтвердження усунення виявлених контролюючим органом порушень, представником відповідача до матеріалів справи надані фотоматеріали на підтвердження проведення заземлення ВРУ-0,4кВ в адміністративному приміщенні (Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Ростовська 7); копію Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІSO 10012:2005 за №01-0097/2018 від 24.09.2018 року; а також протоколи № 1 від 16.05.2019 року; № 3 від 16.05.2019 р.; № 5 від 16.05.2019 року, якими підтверджується вимірювання опіру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, оскільки відповідач в межах строку на усунення порушень відповідно до припису № 19-03-04-1303/0383-1372/5111 від 17.04.2019 усунув недоліки та надав відповідні докази стосовно їх усунення.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що оскільки відповідачем надано суду докази на підтвердження усунень виявлених перевіркою порушень, а тому підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Отже, судом встановлено, що відповідач добровільно усунув всі порушення, на які посилається позивач в адміністративному позові про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, про що повідомив позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків,61002) до Приватного акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" (вул. Ростовська, буд. 7, с. Коробочкине, Чугуївський район, Харківська область,63540) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.