Справа № 280/5041/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5041/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №280/5041/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить: задовольнити відвід судді пана Кисіль Р.В. як неповноважного суддю по справі. Скасувати ухвалу по справі від 23.10.19 судді пана Кисіль Р.В. та направити справу для подальшого розгляду в іншому складі суддів. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення та судового рішення, яке оскаржується; вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України.
Ухвала суду мотивована ти, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржник ставить питання про скасування ухвали по справі від 23.10.2019 року пана ОСОБА_2 замість найменування суду, який прийняв рішення та дати ухвалення такого рішення. При цьому, вимоги апеляційної скарги, а саме «задовольнити відвід судді пана Кисіль Р.В. як неповножного суддю по справі» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скаржник отримав 28 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржник через засоби поштового зв`язку 02 грудня 2019 року надав апеляційну скаргу в якій просить: «Задовольнити відвід суді пана Чепурнова Д. Задовольнити відвід судді пана Кисіль Р.В. як неповноважного суддю по справі. Скасувати ухвалу по справі від 23.10.19 року Запорізького окружного адміністративного суду по справі».

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надана скаржником апеляційна скарга не свідчить про усунення ним недоліку заяви, зазначеного в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в частині надання апеляцінйої скарги з урахуванням положень статті 320 КАС України.

Так, мотивувальною частиною ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скаржнику було роз`яснено, що вимоги апеляційної скарги, а саме «задовольнити відвід судді пана Кисіль Р.В. як неповножного суддю по справі» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та запропоновано надати апеляційну скаргу з урахуванням положень статті 320 КАС України.

Однак, скаржник після отримання ухвали суду від 13.11.2019 року подав апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог: «Задовольнити відвід судді пана Кисіль Р.В. як неповноважного суддю по справі».

Зазначені обставини свідчать про свідоме не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому не усунення зазначеного недоліку апеляційної скраги унеможливлює в подальшому вирішити вимогу апеляційної скарги щодо «задоволення відводу судді пана Кисіль Р.В. як неповножного суддю по справі», оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення складу суду першої інстанції, з урахуванням того, що такий відвід не було заявлено скаржником у суді першої інстанції, що в свою чергу є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є недопустимим.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 13 листопада 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №280/5041/19 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 23 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник