Справа № 398/3708/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3708/19
Провадження №: 2-а/398/112/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Хлистуна Дениса Васильовича , третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.10.2019 року серії ЕАК №1600152, та закрити провадження в справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Хлистуном Д.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 14год. 16хв. в м.Олександрія, вул.Знам`янська, біля будинку №134, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», де дозволено рух зі швидкістю 50 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 52 км/год.

Вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.Отже, обставиною, що підлягає першочерговому з`ясуванню при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів є дозволена швидкість руху на ділянці автошляху, після проїзду якої було зупинено транспортний засіб.

Натомість інспектор поліції, на його думку, допустив істотну неточність, зазначивши у постанові про накладення адміністративного стягнення, що рух керованого ним транспортного засобу здійснювався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки зупинка керованого ним автомобіля була здійснена відповідачем на автодорозі М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, тобто ділянці автошляху, розташованому за межами населеного пункту.

Будинок №134 по вул.Знам`янська в Олександрія розташований приблизно в 20 метрах від Т-подібного перехрестя, проїзна частина дороги розташована у безпосередній близькості від зазначеного будинку та має гравійне покриття, що не дає технічної можливості розігнати транспортний засіб до швидкості 102 км/год.Крім того, зі зробленого поліцейським на місці зупинки керованого ним, позивачем, транспортного засобу також вбачається, що рухався він автотрасою.

За умовами пп. «ґ» п 12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.Таким чином, за відсутності доказів здійснення руху керованого ним транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», дії поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови він вважає незаконними.

Крім того, використаний відповідачем для визначення швидкості руху керованого ним автомобіля прилад Trucam 00049429 використовувався не в автоматичному режимі, а тримався інспектором в руках та керувався ним в ручному режимі, що суперечить нормам Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, винесена інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Хлистуном Д.В. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1600152 від 08.10.2019р. є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, а провадження в справі закриттю.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву та направлено копію DVD-R диску з відеофіксацією події факту вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що 08.10.2019 року о 14 год. 16 хв. під час несення служби ним спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Олександрія по вул. Знам`янська, 134, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» на 52 км/год, рухаючись зі швидкістю 102 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM ТС000429, чим порушив вимоги гі. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСАМ LТІ 20/20 №ТС000429 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48°4025.10N і географічна довгота 33°404.92Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Зазначив, що Позивач в позовній заяві вказує, що поліцейський допустив істотну неточність, зазначивши у постанові про накладення адміністративного стягнення, що рух керованого ним транспортного засобу здійснювався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а саме по вулиці Знам`янська, 134, м. Олександрія. Фактично ж зупинка керованого позивачем автомобіля була здійснена на автомобільній дорозі М-04 «Знам`янка- Луганськ-Ізварине», тобто ділянці автошляху, розташованому за межами населеного пункту. Дані твердження Позивача не відповідають дійсності .

Автомобільна дорога М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» є автомобільною дорогою загального користування державного значення загальною протяжністю 640,5 км та проходить через м. Олександрія.

Пункт 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року містить визначення сталий орієнтир, яким визначається стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись)

В даному випадку, вулиця Знам`янська в м. Олександрія суміщається з автомобільною дорогою М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине», а прив`язку місця скоєння правопорушення здійснено до сталого орієнтиру - будинок № АДРЕСА_1 вулиці Знам`янська м. Олександрія.

Щодо розташування дорожніх знаків, що позначають межі населеного пункту, то відповідно до Запиту на інформацію від 03.05.2019 року №8812/41/34/02-2019 від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, надана відповідь від Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 07.05.2019 року №479/16 щодо розміщення на автомобільній дорозі державного значення М-04 «Знам`янка- Луганськ-Ізварине» дорожніх знаків №5.45 «Початок населеного пункту» (встановлено на 34км+014м та на 40км+820м) та №5.46 «Кінець населеного пункту» (встановлено на 34км+014м та на 40км+820м). В TruCam GPS використовується для того, щоб автоматично встановлювати та синхронізувати координати, з можливістю відображення місця, з якого здійснено вимірювання швидкості руху. Відповідно до фотофайлу з пристрою TruCam, який додається до відзиву, координати місця здійснення вимірювання швидкості руху транспортних засобів, де зафіксоване правопорушення позивача - географічна широта 48°4025.10N і географічна довгота 33°404.92Е, що відповідає 34 км А/Д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине». Замір перевищення швидкості руху зафіксовано за 290 м від місця розташування приладу TruCam, тобто 34км - 290м = 33км 710м, а на 34км+014м позивач минув дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» м.Олександрія.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті ОСОБА_1 здійснено в межах м. Олександрія, позначеного дорожнім знаком 5.45 та 5.46, який позивач минув після його зупинки екіпажем патрульної поліції на 34км+014м А/Д М-04 «Знам`янка- Луганськ-Ізварине» повністю відповідає дійсності, відхилення величини виміряного значення від її дійсного значення знаходиться в межах допустимого, протилежного не доведено.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TRUCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства України. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13804 від 13.11.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000429 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 13.11.2019 року.

Позивач також зазначає, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео-фіксації, але не у автоматичному режимі, а у ручному та той факт, що в наказі МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №1026 від 18.12.2018 року приладу TruCam не зазначено. З приводу даних доводів позивача зазначив, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгиСаm також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення даного позову, так як відповідач їхав з перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту. Відповідачем на підтвердження даного правопорушення були надані відповідні письмові докази , а позивач відповідно не надав доказів на спростування зазначеного відповідачем в оскаржуваній постанові та відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Хлистуном Денисом Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1600152, в якій зазначено, що 08.10.2019 року о 14год. 16хв. в м.Олександрія, вул.Знам`янська, біля будинку №134, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», де дозволено рух зі швидкістю 50 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість руху на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказану подію зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TRUCAM 000429, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення(а.с. 8).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву на позовну заяву відповідачем доданий відеозапис з місця адміністративного правопорушення, який досліджувався в судовому засіданні. На відеозапису видно, як працівник поліції, який зупинив автомобіль позивача , представився, роз`яснив позивачу ОСОБА_1 його права, роз`яснив суть правопорушення, продемонстрував останньому на приладі, а саме на лазерному вимірювачу швидкості TRUCAM допущене ним правопорушення. Крім того, відповідачем до відзиву надані також фотознімки з лазерного вимірювача швидкості TRUCAM , де зазначено автомобіль позивача «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 та його розташування в момент фіксації приладом перевищення швидкості автомобілем. В оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вул.. Знам`янська , 134 м.Олександрії. Вулиця Знам`янська в м. Олександрія суміщається з автомобільною дорогою М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине», а прив`язку місця скоєння правопорушення здійснено до сталого орієнтиру - будинок № 134 по АДРЕСА_2 Знам`янська, м. Олександрія.

Відповідачем надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови. Тому відсутні підстави для задоволення позову

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Хлистуна Дениса Васильовича , третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції Хлистун Денис Васильович, місцезнаходження: 25030 м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова,22-б.

Суддя