Справа № 640/21613/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2019 рокуй м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Комунальне підприємство «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» (далі - позивач, апелянт, КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва») звернулось у суд з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений позивачем за поважних причин строк звернення до суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до положень статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно визначення, закріпленого у пункті 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 4 частини 4 названої правової норми передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається із матеріалів справи, предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, якими визначено суму грошового зобов`язання.

У самому позові зазначено його ціну у розмірі 1190675,24 грн., що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа не належить до категорії незначної складності, відтак представництво позивача у даній справі може здійснюватися шляхом самопредставництва або через представника - адвоката.

Тим часом, апеляційна скарга підписана Самойлович О.В. на підставі довіреності від керівника позивача - Каневського С.Г.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що Самойлович О.В. представляє інтереси апелянта у якості самопредставництва останнього або адвоката, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункта 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька