Справа № 711/4633/19
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4633/19
Провадження № 2-а/711/183/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

представника третьої особи Котух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 взводу УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Псюрніченка М.О., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №333009 від 28.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Інспектора роти 3 взводу УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Псюрніченка М.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ №333009 від 28.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що 28.05.2019 року Інспектором роти № 3 взводу УПП у Черкаській області Псюрніченком М.О. відносно нього (позивача) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, оскільки в його (позивача) діях не було складу адміністративного правопорушення.

Також вказує, що він ОСОБА_1 28.05.2019 року близько 10.20 год., в якості пасажира, рухався в автомобілі Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільною дорогою міста Черкаси вул. Благовісна у напрямку вул. Г.Момота, за адресою (згідно постанови): м. Черкаси, Благовісна, 47 автомобіль був зупинений відповідачем.

Коли автомобіль зупинився, до нього (позивача) звернувся водій та попрохав поспілкуватися із особою, яка зупинила авто, в зв`язку з тим, що водій має дефект мови.

Тому, для зручного спілкування він (позивач) пересів на місце водія та під час спілкування з відповідачем неодноразово повідомляв йому, що не являється водієм та не порушував Правил дорожнього руху.

Однак відповідач, не маючи доказів того, що саме він (позивач) керував транспортним засобом, маючи до нього упереджене ставлення, розглянув справу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його (позивача) права на правову допомогу та підготовку до захисту. За результатами розгляду справи відповідачем була винесена постанова про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

А тому, просить: скасувати постанову серії НК № 333009 від 28.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти 3 взводу УПП в Черкаській області Псюрніченком М.О., про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 взводу УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Псюрніченка М.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ №333009 від 28.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

15.07.2019 року відповідачем - інспектором роти № 3 УПП у Черкаській області Псюрніченко М.О. до суду направлено відзив на позовну заяву (надійшов 16.07.2019 року), в якому останній вказує, що 28.05.2019 року ним під час несення разом із інспектором ОСОБА_2 служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 було зафіксовано, що водій транспортного засобу Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 76 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км./год., чим порушив п. 12.9б ПДР України.

Після цього, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено.

Після перевірки документів, він відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду справи позивач факт вчинення правопорушення заперечував та надав письмове пояснення, що за кермом автомобіля під час порушення ПДР знаходився не він.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення він виніс постанову серії НК № 333009 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Після чого, відповідно до ст. 285 КУпАП, ознайомив позивача із змістом постанови по справі справу про адміністративне правопорушення та вручив її копію під підпис.

Також пояснив, що пояснення позивача про те, що він на момент, коли було зафіксоване адміністративне правопорушення, не перебував за кермом автомобіля, необхідно оцінювати критично, оскільки останній під час їх спілкування постійно дискутував про те чому його (як водія) зупинили не диском з червоним світлоповертачем, а рукою і що він, начебто не зрозумів даний жест поліцейського тому вчасно не зупинився.

Крім того, жодних пояснень ні він (позивач), а ні пасажир стосовно їх заміни місцями протягом 1,5 год. встановлення обставин надано не було і дана інформація з`явилася тільки після прибуття на місце «вільного слухача» - не встановленої особи, яка заважала розгляду справи та надавала консультації позивачу, як уникнути відповідальності.

На відеозапису видно, як особа, після зупинки знаходилася на пасажирському сидінні і зі слів позивача, являлася водієм, досить чітко без жодних дефектів мови спілкується по телефону, так із поліцейськими.

Також вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, а і в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» встановлений по вул. Благовісній, 54 в м. Черкаси по напрямку руху транспортного засобу позивача перед фіксацією вчиненого ним правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № року 193.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 pоку, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000340, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam LTI 20/20, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000340 до застосування.

А тому, з урахуванням викладеного, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.07.2019 року, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні 27.11.2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову серії НК № 333009 від 28.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти 3 взводу УПП в Черкаській області Псюрніченком М.О., про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки він даного адміністративного правопорушення не вчиняв так, як не керував транспортним засобом в момент фіксування правопорушення.

В судовому засіданні 27.11.2019 року відповідач - інспектор роти № 3 УПП у Черкаській області Псюрніченко М.О. заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що в момент вчинення даного адміністративного правопорушення за кермом автомобіля Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 перебував позивач. Крім того, після зупинки автомобіля, він відразу не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом, а навпаки цікавився наявністю доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення. І вже лише після довготривалого спілкування, останній став говорити, що він не був за кермом автомобіля, однак хто був так і не пояснив.

В судовому засіданні 27.11.2019 року та 20.12.2019 року представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, за довіреністю Котух М.В. просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки ним дійсно було допущено перевищення швидкості на 26 км./год., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TкuCam, який є сертифікованим. Також просив врахувати, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права та є такою, що не має підстав для скасування.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 (с/з 27.11.2019 року), пояснення відповідача - інспектора роти № 3 УПП у Черкаській області Псюрніченка М.О., представника третьої особи Котух М.В., дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диск з відеозаписом, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2019 року інспектором роти № 3 взводу №2 УПП у Черкаській області Псюрніченком М.О. було винесено постанову серії НК № 333009 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 225 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 28.05.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 47, керуючи автомобілем Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.70, рухався зі швидкістю 76 км./год., перевищив дозволену швидкість на 26 км./год., чим порушив п. 12.9 ПДР України. Копія вищевказаної постанови була вручена позивачу ОСОБА_1 .

При цьому, у постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TruCam 000430, фото і відео фіксація з якого додається.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 12.9б вищевказаних Правил водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.;

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідач - поліцейський роти № 3 у Черкаській області Псюрніченко М.О., у відзиві на позовну заяву посилається на те, що згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 було зупинено в м. Черкаси по вул. Благовісній.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 (серійний номер TC 000340), який є сертифікованим та пройшов повірку 14.12.2018 року.

Згідно з п. 10 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 5 Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

З наданих до відзиву на позовну заяву матеріалів та відео фіксації правопорушення вбачається, що 28.05.2019 року відповідачем, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000340), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м. Черкаси рухався зі швидкістю 76 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км./год., чим порушив п. 12.9 б) ПДР України.

Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», автомобіль Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданим суду відеозаписом та фотознімком, зробленими за допомогою спеціального технічного пристрою - вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000340, на яких зафіксовано, що водій транспортного засобу Toyota Landcruser 150, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив максимально дозволену швидкість для руху на 26 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху знаходиться по вул. Благовісній, 78/60 (перехрестя вул. Благовісна та вул. Університетська) по вул. Благовісній, 54, по вул. Благовісній, 34 (перехрестя вул. Благовісна та вул. Казбетська), який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000340, є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, свої обґрунтування правомірності дій та прийнятого ним рішення відповідач виклав у відзиві на позов та додав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, надав до суду належні і допустимі, у розумінні ст. 72 КАС України, докази, які підтверджують правомірність винесення оскаржуваної постанови від 28.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова від 28.05.2019 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, щодо порушення його прав працівниками поліції, зокрема відповідачем, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. До того ж, сам позивач ОСОБА_1 відразу після його зупинки інспектором ОСОБА_4 не заперечував того факту, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом в момент фіксації правопорушення. Навпаки останній цікавився наявністю доказів такого правопорушення та просив відповідача їх надати. Крім того, останній пояснював відповідачу що він із його жесту не зрозумів що потрібно зупинитися, тому відразу і не зупинився. Пояснення позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля в момент фіксації перевищення швидкості руху вже виникли після тривалого спілкування із працівниками поліції і при цьому сам позивач відмовився вказати хто тоді саме, як не він, керував транспортним засобом, як і відмовився зробити це в судовому засіданні. Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснень гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додані позивачем до позовної заяви, оскільки вони в розумінні чинного законодавства не можуть бути належними та допустимим доказами. Крім того, вказані особи не допитувалися в судовому засіданні, як свідки, та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Крім того, з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року вбачається, що в салоні автомобіля окрім водія знаходився лише один пасажир, який сидів на передньому сидінні автомобіля.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_1 мав дотримуватися правомірної поведінки і якщо він свідомо, як він про це зазначає, пересів на сидіння водія та відмовився вказати хто саме, якщо не він, керував транспортним засобом, то відповідно він мав усвідомлювати, що саме його як водія транспортного засобу, який знаходився за кермом в момент зупинки транспортного засобу, буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 333009 інспектор роти №3 УПП у Черкаській області Псюрніченко М. О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 взводу УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Псюрніченка М.О., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ №333009 від 28.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко