Справа № 640/24853/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ № 640/24853/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
до про Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
за участю:

від позивача - Головко І.І.;

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 04.12.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 60785897;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 04.12.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 60785897;

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов`язати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60785897.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває вимога Офісу великих платників податків ДПС № ю-229-10 від 04.11.2019 про стягнення з ПАТ "Завод "Кузня на Рибальському" на користь держави 1463173,53 грн. 04.12.2019 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 60785897 на виконання вказаної вимоги та у цей же день винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах вказаного виконавчого провадження. Позивачем 09.12.2019 подано до відповідача заяву, у якій повідомлено про сплату визначеної заборгованості 25 та 26.11.2019, до якої додано платіжні доручення на підтвердження сплати заборгованості та висловлено прохання про закриття виконавчого провадження та скасування арешту з майна та коштів позивача, відповідь на яку станом на час звернення не отримано й арешт не скасовано.

Ухвалою суду від 17.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24853/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 26.12.2019 о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2019 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила суд позов задовольнити. Додатково зазначала, що права позивача і на даний час продовжуються порушуватися, оскільки виконавче провадження не закінчено та арешти не знято, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких заяв, клопотань до суду також не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 60785897 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків ДПС № ю-229-10 від 04.11.2019 про стягнення з ПАТ "Завод "Кузня на Рибальському" на користь держави 1463173,53 грн.

Постановами заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 04.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60785897, накладено арешт на майно та кошти боржника.

09.12.2019 позивачем на адресу відповідача подано заяву від 09.12.2019 № б/п-1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної заяви, у якій повідомлено про отримання 06.12.2019 копій постанов відповідача та зазначено про сплату позивачем 25 та 26.11.2019 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальному розмірі 1537489,31 грн та додано платіжні доручення від 25.11.2019 № 5196 на суму 1967,00 грн, від 25.11.2019 № 5193 на суму 4038,00 грн, від 26.11.2019 № 5225 на суму 17564,31 грн та від 26.11.2019 № 5224 на суму 1513920,00 грн, копії яких містяться й у матеріалах справи.

Також у вказаній заяві позивач просив відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60785897 та скасувати арешт з майна та коштів боржника.

Не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не скасування арешту з майна та коштів позивача зумовили звернення останнього до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону N 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини першої статті 10 наведеного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 6 та 7 частини третьої вказаної статті Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинним законодавством на державного виконавця покладено обов`язок щодо вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також наділено повноваженнями накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою та третьою наведеної статті Закону N 1404-VIII визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, станом на 09.12.2019 відповідачу стало відомо про виконання 25.11.2019 та 26.11.2019, тобто до відкриття виконавчого провадження, позивачем (боржником у ВП № 60785897) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2019 № ю-229-10.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи відповідачем не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 60785897, не надано суду доказів на спростування даної обставини.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та в частині зобов`язання останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60785897 та наявність підстав для їх задоволення.

У частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. від 04.12.2019 про арешт майна та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 60785897, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону N 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 40 Закону N 1404-VIII про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною третьою статті 40 Закону N 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з долученої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 25.12.2019, постанови відповідача від 04.12.2019 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника є чинними.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 № 60785897 вбачається про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 146317,35 грн.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону N 1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 59 Закону N 1404-VIII регулює питання зняття арешту з майна боржника, відповідно до частини п`ятої якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що уразі закінчення виконавчого провадження № 60785897 виконавець повинен був зняти арешт з майна та коштів боржника.

Проте, виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження винесено не було.

З огляду на наведене та виходячи з тих обставин, що постанови від 04.12.2019 у виконавчому провадженні № 60785897 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника винесені правомірно й позивачем у позовній заяві не зазначено жодної підстави для визнання їх протиправними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, враховуючи встановлені у даній справі обставини, суд, виходячи з приписів пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів та приписів частини п`ятої статті 59 Закону N 1404-VIII, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна та коштів позивача, накладених постановами заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. від 04.12.2019 у виконавчому провадженні № 60785897.

Крім того, і частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 5-Б, ) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60785897.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 5-Б, ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60785897.

Скасувати арешт майна та коштів Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ), накладених постановами заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. від 04.12.2019 у виконавчому провадженні ВП № 60785897.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 5-Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ) 3842,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко