Справа № 204/152/17
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 204/152/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -
11.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, з наступними позовними вимогами:
- рішення Правобережного об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м. Дніпро № 42 від 29 вересня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 - визнати незаконним та скасувати;
- зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонд) України по Красногвардійському району в м. Дніпро зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 24.02.1995 р. по 01.09.2001 р. як пільговий стаж, який дає право на призначення пільгової пенсії із зменшенням віку та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничо рятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років з 29 червня 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення АТО, звернувся до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м.Дніпро із заявою від 29 червня 2016 р. щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничо рятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Рішенням комісії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м.Дніпро оформленого витягом з протоколу №42 від 29 вересня 2016р. засідання комісії з розгляду питань пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки немає законних підстав, у зв`язку з відсутністю архівних документів та необхідного пільгового стажу. Позивач вважає, що ним були надані відповідачу всі документи, які підтверджують його право на державну пенсію на пільгових умовах та таке рішення значно порушує його права.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 р., адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 р. частково задоволено касаційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та скасовано постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 р. і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 р.
Справу №204/152/17 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 р. справу №204/152/19 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №204/152/17 передана на новий розгляд судді Віхровій В.С. 19.11.2019 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 р. справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи положення ч.4 вказаної статі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи № 204/152/17 у спрощеному провадженні.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом вчинені усі передбачені КАС України дії щодо належного повідомлення сторін про стан розгляду справи.
Станом на час розгляду справи відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 19.09.2019 р., виходить з наступного.
У постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. частково задовольняючи касаційну скаргу відповідача, колегія суддів в якості підстав повернення справи на новий розгляд зазначила наступне: «Вирішуючи спір та задовольняючи позов з огляду на те, що спірний період роботи позивача з 24.02.1995 по 01.09.2001 електрослюсарем підземним в ДП "Шахта "Вінницька" підтверджений відповідними документами та підлягає зарахуванню до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили та не з`ясували чи набув позивач право на призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки в контексті спірних правовідносин, необхідними умовами для пільгового пенсійного забезпечення робітникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах є набуття такими особами певного пільгового стажу - не менше 25 років. У справі, яка розглядається суди встановили, що відповідач не зарахував до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, період роботи позивача з 24.02.1995 по 01.09.2001 електрослюсарем підземним в ДП "Шахта "Вінницька". Разом з цим, суди не встановили та не надали оцінку доводам відповідача та доказам, наявним в матеріалах справи, чи має позивач стаж роботи не менше 25 років на підземних роботах, що має значення для правильного вирішення спору. З`ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору.».
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Положенням статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (надалі - Закон № 1788-XII) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 2 Закону № 1788-XII визначені види пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
Судом встановлено, що Рішенням комісії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м.Дніпро оформленого витягом з протоколу №42 від 29 вересня 2016 р. засідання комісії з розгляду питань пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки немає законних підстав, у зв`язку з відсутністю архівних документів та необхідного пільгового стажу.
А саме: відповідачем не визнається період роботи з 24.02.1995 р. по 01.09.2001 р. де позивач працював електрослюсарем підземним на ДП «Шахта «Вінницька»; відповідачем не визнається пільгова довідка від 25.07.2014 р. за № 17/19/76, видана відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Шахтарськантрацит», оскільки Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» ДП «Шахтарськантрацит» не являється правонаступником ДП «Шахта Вінницька».
Не погодившись з позицією відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з редакцій нормативно-правових актів, які були чинні на час виникнення спірних відносин.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного забою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
Відповідно до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 та Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 правом пільгового пенсійного забезпечення користуються всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
Згідно із ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991р. №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 зазначеного Порядку вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , період роботи на ДП «Шахта «Вінницька» з 24.02.1995 р. по 01.09.2001 р. підтверджується відповідними записами трудової книжки.
Згідно із довідкою № б/н від 02.11.2015 р. виданою Міністерством енергетики та вугільної промисловості України Відособлений підрозділ «Шахтоуправліня «Волинське» Державне підприємство «Торезантрацит» про перейменування підприємства. Так, шахтоуправління «Волинське» Торезького виробничого об`єднання по добитку антрацита «Торезантрацит» перейменовано на шахту Шахта «Речная» шахтоуправління «Волинське» Торезького виробничого об`єднання з добитку антрацита «Тоезантрацит» (наказ № 2к від 02.01.1989р.). Шахта «Речная» перейменована в шахтоуправління «Волинське» Торезького виробничого об`єднання по добитку антрацита «Торезантрацит» (наказ п/о «ТА» № 139 від 29.09.1995р.). Шахтоуправління «Волинське» переобразовано в Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Волинське» (Наказ МУП № 297 від 28.06.1996р.). Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Волинське» переобразоване в дочірні підприємство державної холдингової компанії «Торезантравцит» (наказ МУП № 665 від 30.12.1996р.). Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Волинське» переобразоване у обособлений підрозділ «Шахтоуправління «Волинське» Державного підприємства «Торезантрацит» (наказ ГП «Торезантарцит» № 1 від 05.05.2003 р.). Обособлений підрозділ «Шахтоуправління «Волинське» Державного підприємства «Топезантарцит» переобразоване в «Шахтоуправління «Волинське» Державного підприємства «Донецька вугільна промислова компанія» (наказ ГП «Торезантарцит» № 39 від 28.12.2004р. Обособлений підрозділ «Шахтоуправління «Волинське» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» переобразоване в обособлений підрозділ «Шахтоуправління «Волинське» державного підприємства «Торезантрацит» з 01.06.2005р. (наказ Міністерства палива та енергетики України № 237 від 26.05.2005р.).
Відповідно до довідки Міністерства енергетики та вугільної промисловості Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 25.07.2014р. №17/19/7.6 від 929, про те, що ОСОБА_1 працював на ДП «Шахта «Вінницька» у період роботи з 24.02.1995 р. (наказ № 97 від 02.03.1995 р.) по 01.09.2001 р. (наказ № 468 к від 29.08.2001р.). Виконував підземні гірничі роботи з повним робочим днем у шахті, дільниця № 2 (добиток) за професією (посадою) електрослюсар підземний п`ятого розряду, що передбачено списком №1 розділом І підрозділом 1 1010700 а на підставі Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994р. Довідка видана на підставі Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них.
Згідно із наказом Міністерства вугільної промисловості України № 422 від 03 серпня 2006р. «Про передачу архівів шахт», генеральному директору ДП «Шахтарськантрацит» Мандриненко В.В. прийняти архівні документи шахт: «Московська», «Шахтарська», № 2, № 43, Шахтоуправління «Торезьке», ДП «Шахта «Вінницька».
Відповідно до довідки Міністерства енергетики та вугільної промисловості Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 02.12.2014 р. № 17/19/7.6-1006 архівні документи з основної діяльності по особистому складу підприємства ГП «Шахта «Вінницька» знищені внаслідок пожежі від влучення вибухового предмету до адміністративної споруди «Шахтерськантрацит» за адресою: м.Шахтарськ, вул.Крупської, 20. 31 липня 2014 року під час проведення антитерористичної операції. Підстава: акт про пожежу від 02.08.2014 р. Згідно із наказом Міністерства вугільної промисловості України від 12.08.1999р. ОСОБА_1 нагороджений відзнакою «Шахтарська слава».
Наказом Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства «Шахтарськантрацит» Обособлений підрозділ «Управління допоміжного виробництва» від 29.10.2010р. № 111/к, архівні документи ДП «Шахтарськантрацит» передані до архіву ОП «УВП» ГА «ША».
Відповідно до акту ГП Шахта «Вінницька» від 09 серпня 2010р., відповідно до якого фонд ГП «Шахта «Вінницька», опис 1-Л, опис-1 у кількості 2778 справ, копія наказу Шахта «Вінницька» ПО «Шахтарськвугілля» від 18.08.1995р. «Про звіт проведення атестації робочих місць за умовами праці»; копія наказу ГОАО «Шахта» «Вінницька» ГХК «Шахтарськантрацит» від 17.08.2000 р. № 500 «Про звіти атестації робочих місць за умовами праці»; копія наказу ГП «Шахта «Вінницька» МУП України від 20.12.2005 р. № 54к «Про звіт атестації робочих місць» були передані ГП «Шахта «Вінницька» п.Стожківськем. Шахтарська Донецької області та прийняті до ГП «ША» м.Шахтарськ Донецької області.
Таким чином, спірний період праці позивача підтверджений необхідним документами, а саме трудовою книжкою та уточнюючими довідками, архівними документами тощо, що свідчить про необґрунтованість відмови відповідача у зарахування такого стажу до пільгового періоду.
Крім того, не зарахування спірного стажу позивача буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1. Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів розгляду питання про наявність підстав для призначення позивачу пенсії з урахуванням спірного періоду та з урахуванням наявного пільгового стажу станом на поточну дату комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Суд зазначає, що вирішення питання про призначення пільгових пенсій, відноситься до виключних повноважень органу пенсійного фонду, які є дискреційними.
Розгляд Комісіями питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, - визначена законодавством стадія призначення пільгової пенсії.
Законодавством встановлено імперативну норму щодо втручання судом у дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень.
Оскільки призначенню пільгової пенсії передує підтвердження комісією наявності пільгового стажу у визначеному законом розмірі, та враховуючи, що станом на поточну дату матеріали справи такого рішення не містять, суд не може обрати спосіб захисту у вигляді зобов`язання призначити позивачу пільгову пенсію. У зв`язку із чим, враховуючи положення статті 245 КАС України та для ефективного відновлення порушеного права на отримання соціальних виплат, суд встановивши протиправність не зарахування періоду роботи на пільговій посаді, вважає за необхідне зобов`язати розглянути повторно питання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 з урахуванням спірного періоду пільгового стажу.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з коригуванням обраного способу захисту, як найбільш ефективний та належний у відносинах, що склалися між сторонами.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до органу пенсійного фонду з питань перерахунку його страхового стажу.
В порядку розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Рішення Правобережного об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м. Дніпро № 42 від 29 вересня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 - визнати незаконним та скасувати;

Зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м. Дніпро зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 24.02.1995 р. по 01.09.2001 р. до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

Зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України по Красногвардійському району в м. Дніпро повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії, зарахувавши стаж роботи з 24.02.1995 р. по 01.09.2001 р. до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

В іншій частині позову відмовити.

В порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили 23.12.19

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун