Справа № 463/10448/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/397/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2332 від 15 листопада 2019 року та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2332 від 15 листопада 2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4(ґ), п.5.38 та 7.14 розділу 33 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.152-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300,0 гривень. Зазначає, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано про неоплату ним вартості послуг з користування майданчиком платного паркування. Автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 , перебуває у користуванні його батька ОСОБА_2 , який являється інвалідом 2-ої групи. Ними було подано заяви в Управління безпеки міста Львівської міської ради щодо факту керування 15 листопада 2019 року автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Враховуючи те, що останній являється інвалідом 2-ої групи, просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень прийнято без врахування усіх обставин справи. З врахуванням наведеного, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2332 від 15 листопада 2019 року та закрити провадження у справі.

Справа поступила до суду 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24 грудня 2019 року на адресу суду поступив відзив Управління безпеки міста Львівської міської ради на позовну заяву, де вказано, що викладені у позові мотиви не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 120 від 27 січня 2011 року «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів на території м.Львова, встановлено плату за паркування одного транспортного засобу за годину на спеціально обладнаних майданчиках. Зокрема, майданчик для платного паркування за адресою вулиця Князя Романа м.Львів - це відведений майданчик для платного користування у 1-й зоні паркування. Позивачем було здійснено паркування автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 , на відведеному майданчику для платного паркування без відповідної оплати за адресою: м.Львів, вул.Кн.Романа,3. Відповідно до п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03 грудня 2009 року, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки, що позивачем зроблено не було. Посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову у відповідності до вимог ст.ст.14-2, 33, 268, 279-1 - 279-5 КУпАП. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , якому позивач передав автомобіль, то відповідно до Єдиного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 зареєстровано за позивачем, тому відповідальною особою у контексті ст.14-2 КУпАП є саме він. Крім цього, законодавством передбачено внесення відомостей у зазначений вище реєстр щодо визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку із передачею фізичній особі транспортного засобу в користування. Водночас, відомості у реєстрі щодо передачі позивачем права користування автомобілем ОСОБА_2 відсутні. Зазначають, що у відповідності до вимог ст.279-3 КУпАП до Управління безпеки міста Львівської міської ради із визнанням факту вчинення адміністративного правопорушення, представленням доказу сплати штрафу та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності ніхто не звертався. Заява ОСОБА_2 щодо факту керування ним, належним позивачу транспортним засобом, до уваги не береться, оскільки у заяві відсутнє визнання вчинення адміністративного правопорушення, не надано документ про сплату штрафу, що є обов`язковою умовою для звільнення від відповідальності позивача. Транспортний засіб позивача не був зупинений на місці стоянки для інвалідів, тому посвідчення інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 не має жодного відношення до справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене просять у позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. у судове засідання 26.12.2019 року, разом з тим, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі на підставі поданих доказів.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. У поданому відзиві, представник відповідача просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд постановив провести розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 26.12.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та розгляд справи проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-2332 від 15 листопада 2019 року (а.с.6) зазначено, що 15.11.2019 року о 10 год. 04 хв. на вул.Княза Романа,3 у м.Львові, водій автомобіля марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4(ґ), п.5.38 та 7.14 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 1 ст.152-1 КУпАП передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 5.38 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначено знак, що позначає місце для стоянки. А саме знак «5.38» застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Крім цього, передбачений Правилами дорожнього руху знак «7.14» - «Платні послуги», означає, що послуги надаються лише за плату.

Частиною 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Інспектором з паркування, як посадовою особою Управління безпеки міста Львівської міської ради, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову з наступних підстав.

Так, в частині 1 ст.14-2 КУпАП зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Згідно зі ст.33 КУпАП особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 не керував, такий 15.11.2019 року був переданий батьку - ОСОБА_2 . Зазначає, що особа у користуванні якої знаходився автомобіль зверталась із заявою про звільнення його від адміністративної відповідальності (а.с.9) та на підтвердження відсутності обов`язку сплачувати плату за користування платним майданчиком для паркування представив копію пенсійного посвідчення інваліда 2-ої групи (а.с.10).

Щодо твердження позивача про те, що автомобілем керує його батько, то суд враховує, що відомості про фактичного користувача не внесені до реєстру Міністерства внутрішніх справ, а тому самі лише доводи надання вказаного автомобіля у користування іншої особи та подання останнім заяви в Управління безпеки міста Львівської міської ради не є підставою для звільнення власника від відповідальності за ст.14-2 КУпАП.

Слід зазначити, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, крім особистого звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, повинна надати документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У даному випадку ОСОБА_2 вказаних обов`язкових вимог не дотримано.

Крім цього, із заяви ОСОБА_2 (а.с.9) вбачається, останній стверджує, що керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 , однак являється інвалідом, а тому не несе обов`язку щодо сплати послуг за паркування.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» та знак 7.14 «Платні послуги» встановлено на вул.Князя Романа у м.Львові, який згідно чинних Правил дорожнього руху діє до наступного перехрестя.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п.8.4 «ґ» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали з яких видно, що автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 здійснив стоянку автомобіля на платній стоянці. Крім цього, автомобіль не був розміщений на місці стоянки для інвалідів. Разом з тим, як вбачається з долучених відповідачем фотознімків, на транспортному засобі відсутні розпізнавальні знаки, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою з інвалідністю.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КупАП щодо неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування» доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами та позивачем не спростовано.

Враховуючи наведене вище, посилання позивача на факти, як на підставу заявлених вимог, повністю спростовані в ході судового розгляду. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані письмові запереченнями відповідача і підтверджуються доказами з місця вчинення правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.14-2 КУпАП у даному випадку відповідальною особою за скоєння адміністративного правопорушення є позивач ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена,9.

Суддя Р.Р.Грицко