Справа № 480/4833/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
26 грудня 2019 р. Справа № 480/4833/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соп`яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виправити помилку у підрахунку загального страхового стажу (розраховано 25 років замість 29 років), яка була допущена при оформленні пенсії 05.06.2006 та відмови надати до органів Пенсійного фонду України необхідні документи; зобов`язати відповідача здійснити новий перерахунок страхового стажу на день виникнення права на пенсію (06.08.2002), який становить 29 років та надати до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для перерахунку пенсії.
Ухвалою суду від 20.12.2019 на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Запропоновано надати клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку.
26.12.2019 позивач надав заяву, у якій вказує, що строк звернення до суду ним не пропущений. Зазначає, що за нормами ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку він не отримував з вини суб`єкта владних повноважень не існує. Вимоги частини 2 статті 122 КАС України не застосовуються, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене законом право на виплату сум пенсій за минулий час.
Суд вважає таке твердження безпідставним.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
В позовній заяві позивач фактично не погоджується із розрахунком стажу, необхідного для призначення пенсії, який був здійснений у протоколі від 19.12.2006 про призначення пенсії (а.с. 10). Просить здійснити перерахунок страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.
Частина третя наведеної норми застосовується лише у разі, якщо встановлена вина органу державної влади при непроведенні саме перерахунку пенсії. При цьому підставою для перерахунку повинна бути зміна видів грошового забезпечення або введення нових видів грошового забезпечення. Спірні правовідносини не пов`язані з перерахунком пенсії та виникли не у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення або введенням нових видів забезпечення. Тому зазначена норма не може бути застосована до них.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Позивач не погоджується із розрахунком загального трудового стажу, здійсненого відповідачем та вважає, що трудовий стаж становить 29 років, а не 25 років, як зазначено у протоколі про призначення пенсії. Спірні правовідносини не пов`язані також з виплатою нарахованої пенсії, а пов`язані з обчисленням стажу, необхідного для її призначення. Тому положення частини 3 статті 51 та ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в даному випадку також не застосовуються.
В заяві, поданій 26.12.2019 позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013. Вказаним рішенням надано офіційне тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці". Зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Вказане рішення не містить положень щодо призначення пенсії, тому не може бути застосоване до спірних правовідносин.
Безпідставним є також посилання позивача на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №201/9987/17. У вказаних справах досліджувалась правомірність дій органів Пенсійного фонду та органів, що видають довідки для перерахунку пенсії у зв`язку з припиненням виплати вже призначеної пенсії та у зв`язку з відмовою у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для її перерахунку. Тобто зміст спірних правовідносин та предмет їх регулювання є іншим, ніж у справі, яка розглядається.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Позивач обрав спосіб захисту, який полягає у виправленні помилки в документах, складених при призначенні йому пенсії у 2006 році. Відповідач, не погоджуючись із позовом, зазначає, що стаж, який складає 25 років, зазначений у протоколі про призначення пенсії не помилково.
Обраний позивачем спосіб захисту полягає у внесенні нових відомостей до документів, виданих у 2006 році, а не у наданні нових в порядку, визначеному статтею 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Тобто спірні правовідносини виникли у 2006 році. Позивач до суду з позовом звернувся через майже 13 років з моменту, коли повинен був дізнатись про порушення свого права, тобто зі значним порушенням строків звернення до суду з позовом. Як вбачається зі змісту матеріалів справи, зокрема, копій постанов про закінчення виконавчого провадження та листування сторін, питання стажу, необхідного для призначення пенсії було предметом дослідження у справі №2-а-23/06 за позовом ОСОБА_1 до УСБУ у Сумській області, яка була в провадженні Зарічного районного суду м. Суми. Пенсія позивачу була призначена саме на підставі вказаного рішення. Позивач у 2006 році був обізнаний з тим, що питання стажу для призначення йому пенсії є спірним. Натомість в розумні інтервали часу з моменту виникнення спірних відносин не вживав заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан здійснення йому соціальної виплати.
Обгрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач не надав. Положення нормативних актів щодо можливості звернення до суду із зазначеними вимогами без обмеження будь-яким строком до спірних правовідносин не застосовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи неповажність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко