Справа № 0940/1444/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0940/1444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 182679,30 грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил. Постановою від 03.07.2018 року державного виконавця Надвірнянського РУЮ було відкрито виконавче провадження по стягненню 182679,30 грн. на користь держави. Про існування даної постанови позивачу стало відомо від державного виконавця тільки 01.08.2018 року, оскільки на час винесення постанови він перебував за кордоном, що підтверджується копією паспорта про перетин кордону. Позивач вважає винесене постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області була винесена 29.03.2018 року, а Закарпатська митниця ДФС звернулася із заявою про примусове виконання вказаної постанови суду до Надвірнянського районного відділу ДВС 02.07.2018 року, що підтверджується відміткою про отримання. Таким чином стягувачем було пропущено 3-х місячний строк на звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. А тому на підставі вищенаведеного просить суд поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 03.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56687374.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача у якій він також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи наявна заява державного виконавця про розгляд справи без участі відповідача а також відзив на позов, якому відповідач зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а ч.2 вказаної статті визначено, що строки зазначені в ч.1 вказаної статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Так як постанова у справі про адміністративне правопорушення № 308/12123/17 видана 29.03.2018 року Ужгородським міськрайонним судом набрала законної сили 10.04.2018 року. Строк її пред`явлення до виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 10.07.2018 року. А не як вказує боржник 29.06.2018 року, а тому державний виконавець не мав юридичних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. На підставі наведеного відповідач просив суд адміністративний позов ОСОБА_1 відхилити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 та ч.2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 01.08.2018 року та просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи клопотання позивача, а також відсутність у суду даних про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року, з метою забезпечення права особи на звернення до суду, суд приходить до переконання, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить -182679,30 грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об"єктами порушення митних правил.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 МК України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 540 МК України передбачено порядок примусового виконання постанови органу доходів і зборів або суду про накладення штрафу.

Згідно положень зазначеної статті МК України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова органу доходів і зборів або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до органу доходів і зборів або до суду, що виніс постанову.

Частиною першою статті 539 МК України встановлено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено в ході розгляду справи, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року у справі № 08/12123/17 набрала законної сили - 10.04.2018 року, та 03.07.2018 року, в межах тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови № 308/12123/17 від 29.03.2018 року, старшим державним виконавцем Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56687374.

Крім того, згідно відповіді Закарпатської митниці ДФС, до якої долучено копію заяви про примусове виконання постанови суду та копія реєстру простих поштових відправлень поданих з Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС від 18.06.2018 року встановлено, що заява про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2018 року № 308/12123/17 відносно ОСОБА_1 . адресована начальнику Надвірнянського районного відділу ДВС Івано-Франківської області зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції 13.06.2018 року за № 07.70.201-1.20/7860 та згідно реєстру простих поштових відправлень поданих з Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС 18.06.2018 року направлена до Надвірнянського районного відділу ДВС.

А тому з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.7-11,71-72,86,94,128,158,159,162,163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2018 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук