Справа № 641/9917/19
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/195/2019 Справа №641/9917/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5, батальону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Плетинського Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до до інспектора патрульної поліції роти № 5, батальону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Плетинського А.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора патрульної поліції ЕАК № 1739264 від 12.11.2019 року про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 12.11.2019 відповідачем по справі, було складено постанову серії ЕАК № 1739264, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення п. п.18.1 та п.2.4.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст. 126 ч. 1 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП, а також зазначає,що інспектором УПП не було надано доказів здійснення ним вказаного правопорушення.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вказаною ухвалою позивачу поновлено строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду відзив наданий на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на необгрунтованість та недоведеність позовних вимог та в якості доказів до відзиву додано CD-R диск.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а також заперечення відповідача, що викладені у відзиву, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1739264 від 12.11.2019 року, позивач 12.11.2019 року керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з НОМЕР_1 о 21:58 год. В м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 308 , порушив п.п.18.1 ПДР України , а саме не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та порушив п.2.4. ПДР України , - керування транспортним засобом особою, що пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може взяти до уваги наданий відповідачем в якості доказів CD-R диск, оскільки в оскаржуваній поставі , не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, чим порушено приписи ст. 283 КУпАП.
Отже ,відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ПДР України та в порушення вимог ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова від 12.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1739264 від від 12.11.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 5, батальону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Плетинський Андрій Володимирович, службова адреса: м. Харків, вул.Шевченко,315-А .

Повний текст рішення по справі складено 27 грудня 2019року.

Суддя - І. В. Чайка