Справа № 826/15173/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року справа №826/15173/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа ОСОБА_2 ) 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа ОСОБА_3 )
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд); 2. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "Авант-Банк");
про1) визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1, оформленого повідомленням від 25 лютого 2016 року №887/3 щодо віднесення до нікчемних правочинів Договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01248, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Авант-Банк", код банку 380708, відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01248, укладеного 26 січня 2016 року між позивачем та третьою особою 2, яка проведена 29 січня 2016 року на суму 8 000,00 доларів США; 2) зобов`язання відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Авант-Банк" за рахунок Фонду, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в іноземній валюті - 8 000,00 доларів США, який був відкритий на підставі договору банківського вкладу фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01248, укладеного 26 січня 2016 року між позивачем та третьою особою 2
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, оскільки вважає рішення відповідача 1 про нікчемність правочину незаконним та таким, що суперечить законодавству, порушує, зокрема, право позивача на отримання гарантованої суми вкладу. Зазначено, що при визнання нікчемним спірного договору відповідач повинен був довести та вказати конкретні знаки нікчемності договору та операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, мотивоване тим, що про оскаржуване рішення, оформлене повідомленням від 25 лютого 2016 року №887/3 позивач дізналась лише 19 липня 2018 року, отримавши від відповідача 2 лист-відповідь від 11 липня 2018 року №415 на адвокатський запит, а сам факт введення тимчасової адміністрації банку та публікації відомостей не може свідчити про можливість своєчасно дізнатися про порушення прав, оскільки уповноваженою особою не виконано обов`язку щодо повідомлення позивача про прийняте рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Від Фонду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків звернення до суду, мотивоване тим, що оголошення про початок виплат відшкодування Фондом було оприлюднене 01 березня 2016 року, а лист-повідомлення про нікчемність договору та транзакції по зарахуванню коштів направлено 25 лютого 2016 року.

У відповіді на клопотання третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду позивачем зазначено, що Фондом не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про нікчемність укладених угод; у наданому третьою особою 1 оголошенні не міститься обмежень щодо строку звернення вкладників за відшкодуванням вкладів.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та клопотання третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В адміністративному позові позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася, отримавши від відповідача 2 лист-відповідь від 11 липня 2018 року №415 на адвокатський запит, до якого додано повідомлення про нікчемність правочину від 25 лютого 2016 року №887/3.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачі та третя особа 1 не надали суду доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач дізнався про порушення своїх прав у лютому - березні 2016 року, як зазначено у клопотання Фонду про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд враховує, що у межах спірних правовідносин порушення прав позивача носить триваючий характер, оскільки з часу призначення ліквідаційної процедури аж до дня звернення до суду позивач розраховував на отримання коштів за вкладом.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду та відмовити у задоволенні клопотання Фонду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко