Справа № 377/969/19
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/969/19

Провадження №2-а/377/29/19

28 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання: Маряхної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича, про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Клименка Олександра Миколайовича серії АПО18 № 832507 від 30.11.2019 року, якою ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 30.11.2019 року інспектором СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Клименком О. М. винесено постанову серії АПО18 № 832507 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Вказана постанова винесена в порушення вимог ст. 283 КУпАП та ст. 77 КАС України, оскільки будь-яких доказів скоєння позивачем правопорушення немає. Протокол під розписку йому не вручали, він його не підписував, не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП України, його мати ОСОБА_3 та сестру ОСОБА_1 як свідків не опитували, можливості надати докази по справі йому не надали, про розгляд справи не повідомляли. Таким чином, винним себе не вважає, простанову серії АПО18 № 832507 від 30.11.2019 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АПО18 № 832507 від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Клименком Олександром Миколайовичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 30.11.2019 року, о 18:13 годині, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши, що в квартирі № 35 будинку № 16 Московського кварталу м . Славутич порушують тишу, хоча насправді цього не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Клименком Олександром Миколайовичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про дміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження обставин, зазначених в оспорюваній постанові, Славутицьким ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області надано відеозапис на CD-R диску.

Переглядом відеозапису встановлено факт розмови позивача з поліцейським, в якій позивач стверджував про порушення тиші в квартирі № 35 , на що поліцейський його повідомив, що при перевірці квартири № 35 порушення тиші не встановлено, а його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП, не надано.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не має доказового значення, оскільки не містить даних, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така

постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до п. п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності.

В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Об`єктивних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Клименка Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 832507 від 30.11.2019 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, із зазначених вище підстав є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Клименка Олександра Миколайовича серії АПО18 № 832507 від 30.11.2019 року, якою ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, і закрити справу про адміністративне правопрушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектора СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича, адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4.

Суддя Н. Ф. Теремецька