Справа № 332/2063/19
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2063/19
Провадження №: 2-а/332/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексія Володимировича та Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко Олексія Володимировича, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративного правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.01.2018 року позивач був затриманий з товаришем ОСОБА_2 співробітниками поліції на території 45 кварталу виділу 2 Михайлівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», що за своєю суттю є «посадковою смугою». У зв`язку з чим ними було пояснено, що вони повертались з роботи та через посадку зрізали пішки свій шлях адже в маршрутному автобусі не було місця. В цій посадковій смузі не відомі їм особи здійснювали незаконну порубку дерев. При них не було ані пилок а ні засобів для такого здійснення. Вони були доставлені до районного відділку поліції де надали аналогічні письмові пояснення. Після позивача жодного разу більше не викликали.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 332/3730/18 в Заводському районному суді м. Запоріжжя 28.05.2019 року про існування якої позивач дізнався самостійно з судових реєстрів без відповідного повідомлення, ним було встановлено, що ухвалено заочне рішення від 10 січня 2019 року за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченка Віктора Ігоровича, який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, яким стягнуто солідарно шкоду у розмірі 87659,71 грн.

Рішення було ухвалено на підставі винесених та складених Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області протоколу про адміністративне правопорушення № 006601 від 13.04.2018 року та постанови № 000106/02/04 від 16 квітня 2018 року.

Жодної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував, не надіслано було їх йому поштою за місцем реєстрації позивача. Їх вперше позивач отримав під час ознайомлення з матеріалами вищезазначеної цивільної справи 28.05.2018 року, а тому строк на їх оскарження позивач пропустив за поважної причини, що є підставою для поновлення строку на оскарження судом.

Постанова ухвалена без жодних доказів його вини, без наявних фото та відео доказів, без виявлення та встановлення засобів для вчинення правопорушення. Притягнення до відповідальності відбулось виключно через припущення працівників поліції та державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на підставі виключно перетинання «посадкової смуги» ним після вчинення правопорушення невстановленими особами.

13.04.2018 року Чухрій Олегом Олеговичем старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області було складено протокол № 006601 про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України за матеріалами Заводського ВП Дніпровського ВП ГУПН від 31.01.2018 року.

16 квітня 2018 року Григоренко Олексій Володимирович державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області виніс на підставі протоколу постанову № 000106/02/04 про накладення адміністративного стягнення, яким притягнув позивача до відповідальності відповідно ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Вважає, що винесена стосовно нього постанова є незаконною, оскільки в ній зазначені неправдиві відомості та при її винесенні було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить суд:

- Поновити строк на оскарження, як пропущений за поважної причини;

- Визнати незаконним та скасувати протокол № 006601 про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій Олегом Олеговичем за ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України;

- Скасувати постанову № 000106/02/04 про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , винесену державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексієм Володимировичем за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

- Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України,закрити.

В судовому засідання було встановлено, що на час розгляду справи один з відповідачів, а саме: Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій Олег Олегович, звільнився з посади за власним бажанням. У зв`язку з чим, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3. було замінено на належного відповідача, асаме: Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій Олега Олеговича на Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко Олексій Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням законодавства та за наявними доказами за матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006601 від 13.04.2018 року, який складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій Олегом Олеговичем - ОСОБА_1 31.01.2017 року о 17.00 годині (за матеріалами Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП встановлено), гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 на території ДП «Запорізьке ЛМГ у кв. 45 вид 2 Михайлівського ліснинцтва» здійснював незаконну порубку дерев в кількості 14. Діаметри пнів спиляних дерев:1) 38см, 2) 40 см., 3) 43 см., 4) 40 см., 5) 40 см., 6) 38 см, 7) 32 см., 8) 51 см., 9) 29 см., 10) 38 см., 11) 47 сми., 12) 48 см., 13) 35 см., 14) 40 см. Дерева знесені за допомогою бензопили «STIHLMS 230», що є порушенням ст.65 КУпАП, в результаті чого шкода заподіяна лісу незаконною вирубкою дерев.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2018 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КупАП, а також ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, танакладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник стверджують, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише у 28.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №332/3730/18 в Заводському районному суду, про що надана копія заяви з відміткою часу ознайомлення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був, тому просять поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного як такий, що пропущений з поважних причин.

Доказів у підтвердження того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась 16квітня 2018 року за участі ОСОБА_1 , або копію постанови позивач отримав поштою, відповідачем не надано і судом не здобуто, що є підставою для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 р. відсутня правова кваліфікація частини статті 65 КУпАП, вчинення правопорушення, що є порушенням законодавства, оскільки не дає можливості чітко кваліфікувати дії у яких особа обвинувачується, а тому є незрозумілим, за яке саме правопорушення притягується позивач ОСОБА_1 чи за ч. 1 ст. 65 КУпАП, чи за ч. 2 ст 65 КУпАП і, при умові доведеності вини, якому саме підлягає адміністративному стягненню, адже за різними частинами статті 65 КУпАП передбачено різні розміри стягнення.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 р. зазначено що:

«31.01.2017 року о 17.00 годині (за матеріалами Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП встановлено), гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 на території ДП «Запорізьке ЛМГ у кв. 45 вид 2 Михайлівського ліснинцтва» здійснював незаконну порубку дерев в кількості 14.»

За клопотанням сторін судом в судовому засіданні було досліджені матеріали кримінального провадження № 0000362 за ст.246 КПК України. За матеріалами кримінального провадження № 0000362 від 01.02.2016 року Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП встановлено та матеріалами адміністративної справи про розгляд адміністративного правопорушення на підставі якого було ухвалено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, що витренувалась судом, вбачається, що кримінальне провадження № 0000362 від 01.02.2016 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 19 березня 2018 року слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тетері О.Г., зазначено що події щодо незаконної порубки дерев відбувались 31.01.2016 року, тоді як з оскаржуваної постанови вбачається що позивача притягли до відповідальності за події 31.01.2017 року, як зазначено в постанові - за матеріалами Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП, але таких доказів відповідачем надано не було.

Не вбачається із вищезазначених документів якими належними доказами обґрунтовується вина позивача у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача Григоренка О.В. , що підтвердженням вини позивача ОСОБА_1 є постанова про закриття кримінального провадження від 19 березня 2018 року слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тетері О.Г., якою встановлено всі факти, адже по-перше є різниця у часі події, за яких суд зазначав в рішенні а по друге посилання в постанові на допитаних в якості свідків: черговий слідчий слідчо-оперативної групи СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Радченко С.В. та інспектор ГОП Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Журавльов Є.О. не змогли повідомити та підтвердити факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 з особисто відомих їх обставин та фактів, їх пояснення мають форму припущення про що зазначено в постанові з зазначенням «на їх думку». Інших достовірних, належних фактів та доказів матеріали кримінального провадження не містять, на них не змогли послатись відповідачі у судовому засіданні. Позивач ОСОБА_1 свою вину не визнав та повністю заперечував.

Суд також зазначає, що посилання на свідчення оперативних співробітників поліції, які повідомили про нібито усне «зізнання» ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, є грубим порушенням ч.7 ст.97 КПК України, згідно якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Свідки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексієм Володимировичем під час розгляду адміністративної справи не викликались та не допитувались.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що при винесенні постанови № 000106/02/04 про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2018 року,відносно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексієм Володимировичем за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.,було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суб`єктом оскарження не було взято до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - порубки дерев в 31.01.2017 року на території 45 кварталу виділу 2 Михайлівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство».

Згідно з вимогами ст.ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена виключно на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 19 березня 2018 року. Також, слід відзначити, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався без участі ОСОБА_1 , як особи яка вчинила правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів в оскаржуваній постанові, факти викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 19 березня 2018 року, як доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, свідків на яких посилається слідчий в своїй постанові, так як вони були отриманні під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні з грубим порушенням ч.7 ст.97 КПК України та ґрунтуються на показах оперативних працівників поліції щодо показів ОСОБА_1 , тобто до уваги взяті покази з чужих слів без їхньої достатньої перевірки.

Згідно із ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Стаття 279 КУпАП визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 72 КАС України відносить до доказів письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено порушення порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних відомостей винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, та без належного дослідження наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренко Олексієм Володимировичем при винесені оскаржуваної постанови не було доведено про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Позовна вимога позивача про визнання незаконним та скасування протоколу № 006601 про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій Олегом Олеговичем за ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки положення КУпАП та КАС України не містять норми щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції Україниє нормами прямої дії.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, при розгляді даної адміністративної справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність заст. 65 КУпАП, суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови № 000106/02/04 про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2018 року, складеної стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 000106/02/04 від 16 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , винесену державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Запорізькій області Григоренко Олексієм Володимировичем за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік