Справа № 308/4265/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря с/з - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Перечинського ВП сержанта поліції Стець Р.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Перечинського ВП сержанта поліції Стець Р.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2019 року поліцейським СРПП Перечинського ВП сержанта поліції Стець Р.В. його незаконного притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень. Вказує, що 03.04.2019 року приблизно о 13 год. 25 хв. він рухався по вул. Ужанській в м. Перечин з допустимою швидкістю, пристебнутий ременем безпеки. Працівник поліції жестом руки показав йому зупинитися. Після зупинки ОСОБА_1 відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи на автомобіль. До автомобіля підійшов поліцейський і заявив, що ОСОБА_1 під час руху розмовляв по телефону, однак ОСОБА_1 йому пояснив, що цього не робив і пред`явив документи на автомобіль. Згодом підійшов інший поліцейський і сказав, що ОСОБА_1 був не пристебнутий та розмовляв по телефону. Після цього, працівниками поліції, без пояснення та не виклавши змісту причини зупинки склали на ОСОБА_1 оскаржувану постанову. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною, не обґрунтованою, дії вказані в постанові він не вчиняв, а тому просить визнати дії сержанта поліції Стець Р.В. Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 161652 від 03.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник адвокат Бабич В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Від адвоката Бабича В.В. до суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи провести без їх участі, просить скасувати постанову поліцейського СРПП Перечинського ВП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи 03.04.2019 року, поліцейським СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Стець Р.В. було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 161652 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для винесення даної постанови було те, що 03.04.2019 року о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ужанська в м. Перечин керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки та при цьому користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримав його в руках, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність таких порушень ПДР та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при ухваленні постанови інспектор не дав належної оцінки встановленим доказам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги заперечення та пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення та не дав їм належної оцінки .

Відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання дій поліцейського Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Стець Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 202, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 268, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Перечинського ВП сержанта поліції Стець Р.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 161652 від 03.04.2019 року винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення , щодо ОСОБА_1 -закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук