Справа № 646/655/19
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/655/19
№ провадження 2-а/646/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 646/655/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Лобова Р.М. (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що у грудні 2018, під час переоформлення права власності на належне їй майно у нотаріуса, їй стало відомо про наявність обтяження на належне їй майно, а саме арешт її майна та заборона його відчуження. Підставою для арешту є постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012 про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження (провадження № 11690131).

На її усне звернення до Міжрайонного відділу ДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова у наданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про накладення арешту було відмовлено, та повідомлено, що провадження було відкрито, а арешт накладено у зв*язку із несплатою штрафу за адміністративне правопорушення за порушення ПДР. Крім того, повідомили, що матеріали провадження знищено у зв*язку із закінченням строку.

Державний виконавець надав реквізити для оплати зазначеного боргу, який вона 06.12.2018 сплатила, після чого вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про скасування арешту. Листом від 09.01.2019 № 24-29/11690131/14, який отримано 22.01.2019, було відмовлено у скасуванні арешту з майна.

Позивач зазначає, що існування зазначеного обтяження порушує її законні права, оскільки вона не може належним чином розпоряджатися своїм майном. Тому, просила скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (провадження № 11690131).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Міжрайонного відділу ДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзив на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова перебувало виконавче провадження № 11690131 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

31.05.2012 по ВП № 11690131 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника та внесені відповідні записи до державних реєстрів обтяжень.

29.12.2012 державним виконавцем відділу по ВП № 11690131 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З приводу скасування арешту ОСОБА_1 зверталася до Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з заявою про скасування арешту з майна.

Проте, листом головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Лобова Р.М. заявника повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження на даний час знищено і не може бути розпочато заново.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на дату винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходу щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначена підстава повернення виконавчого документа стягувачеві не передбачає зняття арешту з майна, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що виконавче провадження № 11690131 в рамках якого накладено арешт, знищено за закінченням строку зберігання, даних про те, що відкривалось інше виконавче провадження за цим виконавчим листом не надано, державний виконавець не надав суду будь-яких заперечень щодо скасування арешту з майна, а також виходячи з неможливості в іншій спосіб відновинити позивачу свої права, суд вважає за можливе звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження.

Разом з тим, вимога щодо визнання рішення головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Лобова Р.М. від 09.01.2018 про відмову у скасуванні арешту майна незаконним, задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено визнання дій неправомірними.

Крім того, суд вважає, що вимога про зобов*язання Міжрайонного відділу ДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, є тотожною з задоволеною вимогою, а тому суд приходить до висновку про відмову в цій частині позову.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 гривень.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 19, 81, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Лобова Р.М. (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012 про арешт всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні № 11690131.

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2019.

Суддя І.М. Шелест