Справа № 0413/1642/2012 (6-а/212/8/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 0413/1642/2012 (6-а/212/8/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- визнати дії відповідача протиправними;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трьохрічного віку відповідно до статей 41-43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими народженням та похованням» за період з 01.12.2011 по теперішній час;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2 , до досягнення сином трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років, та в подальшому з моменту винесення постанови по 02.11.2014.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.12.2011 у розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30.12.2011, згідно з статтею 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, що періодом, за який відповідач повинен провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є період з 30.12.2011 по 02.11.2014.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року задоволено заяву позивача та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа виданого відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013.

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 18 лютого 2019 року замінив боржника у виконавчому провадженні з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року задоволено заяву державного виконавця та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №0413/1642/2012 (провадження 2-а/0413/293/2012) від 19 березня 2019 року, видано виконавчий лист із зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30 грудня 2011 року, згідно статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , 12оку народження перерахованої суми в розміри 33864 гривні 49 копійок.

Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`ясненням судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 30.12.2011, згідно з статтею 43 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 24, 25, 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2001 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 445), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Заявник звертає увагу, що змінами від 01.07.2014 до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, було скасовано виплату допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Розглянувши заяву, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Крім того, як зазначалося, відповідач вже звертався до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року роз`яснено вказане судове рішення.

Заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про роз`яснення судового рішення, що розглядається, обґрунтована тим, що останній керується Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників та йому є незрозумілим, як виконати рішення суду, якщо змінами від 01.07.2014 до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, було скасовано виплату допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом заявник фактично ставить питання про роз`яснення порядку та способу виконання відповідачем постанови суду від 18 вересня 2013 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, питання роз`яснення порядку та способу виконання відповідачем постанови суду від 18 вересня 2013 року вирішувалося ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою задоволено заяву державного виконавця та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду.

Таким чином, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Що стосується застосування Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Зважаючи на викладені вище обставини, беручи до уваги неодноразове звернення боржника з процесуальних питань до суду на стадії виконання рішення, колегія суддів доходить висновку, що фактично доводи заяви про роз`яснення рішення суду зводяться не до неясності резолютивної частини рішення, а до незгоди з рішенням суду, яке набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року відсутні, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим, а отже у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 26 грудня 2019 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко