Справа № 160/9107/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Справа № 160/9107/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви Державного реєстратора відділу державної реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабла Костянтина Олександровича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року Державний реєстратор відділу державної реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 533/7 від 13.06.2019 року «Про часткове задоволення скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України від 17.05.2019 року за № 11099/03.3»;

- відновити Державному реєстратору відділу державної реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хаблу Костянтину Олександровичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.09.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

11.12.2019 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми вимогами, в тому числі шляхом звернення до суду із заявами про відкликання позову.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що провадження у справі наразі не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви у адміністративній справі № 160/9107/19 задовольнити.

Адміністративний позов Державного реєстратора відділу державної реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабла Костянтина Олександровича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець