Справа № 320/6496/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

28 грудня 2019 року м. Київ № 320/6496/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Університету Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Університету Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.05.2016 № 114-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині підстави звільнення та вважати звільненим в запас зі служби в органах податкової міліції за підпунктом «г» (скорочення штату) статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.11.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обізнаності позивача про наявність оскаржуваного наказу саме з дати, яку зазначив позивач; оригіналу документа про сплату 768,40 грн. судового збору або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від позивача надійшла заява на усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також оригінал квитанції про сплату 768,40 грн. судового збору.

За результатом вивчення змісту поданої заяви судом встановлено, що позивачеві через його уповноваженого представника 25.10.2019 було вручено витяг з наказу НУДПС України від 18.05.2016 № 114-к про звільнення позивача з 20.05.2016, що підтверджено ксерокопією розписки, а 22.10.2019 представнику позивача була видана трудова книжка позивача, на підтвердження чого надано також ксерокопію розписки про її одержання.

Проте, як самостійно вказує позивач, у лютому 2016 року засобами телефонного зв`язку позивача було повідомлено про можливість ознайомитися з наказом НУДПС України від 26.01.2016 № 35-к «Про попередження працівників про наступне звільнення». Отже, позивач у ще у лютому 2016 року був обізнаний про можливе його звільнення.

Однак, матеріали позову та заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не містять інформації про те, що перешкоджало позивачеві, починаючи з 18.05.2016 по 22.10.2019 ознайомитись зі спірним наказом, з`ясувати стан справ, отримати трудову книжку. Яким чином продовжувались трудові відносини з відповідачем, якщо ні, то де весь цей період часу позивач перебував.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, що заважало позивачеві з дня звільнення його з роботи (20.05.2016) та по день фактичного ознайомлення зі спірним наказом його представником (25.10.2019) з`ясувати стан його справ, отримати трудову книжку у день фактичного звільнення, зокрема докази звернення до роботодавця про отримання трудової книжки та відмову у її видачі; яким чином продовжувались трудові відносини з відповідачем у зазначений період, якщо ні, то де весь цей період часу позивач перебував.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.