Справа № 1.380.2019.001826
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Макарика С.М.,
при секретарі судового засідання: Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус ВІА» про понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі №1.380.2019.001826 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус ВІА» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,-
ТзОВ «Оптімус ВІА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 1089/1402/НД/АВ/ФС-1 від 26.03.2019 року. Визнати протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1089/1402/НД/АВ/ФС-2 від 26.03.2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.001826 без змін.

11.12.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус ВІА» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., з яких 2450 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держпраці та 2550 грн. участь адвоката у судовому засідання апеляційного розгляду справи.

Від відповідача ГУ Держпраці у Львівській області надійшло заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідач просив розгляд заяви перенести у зв`язку із великою завантаженістю поточною роботою, проте колегія суддів таку відхиляє з урахуванням вимог частини третьої статті 252 КАС України щодо строку розгляду такої заяви та крім цього, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши додані до заяви письмові докази та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

04.012.2019 представником товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус ВІА» в судовому засіданні зроблено заяву згідно вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а 11.12.2019 подано письмову заяву та копії доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, позивачем було дотримано вимог КАС України, зробивши відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат у сумі 5000 грн. колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем представлено копію додаткового договору №1 від 22.11.2019 року, копію платіжного доручення №757 від 22.11.2019 року та копію акту приймання наданих послуг від 04.12.2019 року.

Відповідно до п. 2.1, викладеного у редакції зазначеної в додатковому договорі №1 від 22.11.2019 року - Виконавець (Адвокатське об`єднання «Говда, Федейко та партнери») надає Замовнику (ТзОВ «Оптімус ВІА») правову допомогу, що зокрема полягає у складанні відзиву у разі подання апеляційної скарги та у представництві інтересів Замовника у судових засіданнях апеляційної інстанції.

Згідно п. 3.1, викладеного у редакції зазначеної в додатковому договорі №1 від 22.11.2019 року вартість послуг Виконавця згідно з цим Договором становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акта приймання наданих послуг від 04.12.2019 року вартість наданих послуг становить 5000,00 грн. Ця сума включає підготовку відзиву на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року та участь адвоката у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді (04.12.2019).

Так, згідно акта приймання наданих послуг від 04.12.2019 року тривалість надання послуги «підготовка відзиву на апеляційну скаргу» складає 3 години. Загальна вартість послуги оцінена в 2450,00 грн., у томи числі витрати на надіслання відзиву суду та іншій стороні 50,00 грн.

Тривалість надання послуги «участь адвоката у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді» складає 3 години. Загальна вартість послуги оцінена в 2550,00 грн.

Як уже зазначалось вище, частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, у своїх рішеннях у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015 р., «Гімадуліна та інші проти України» від 10.12.2009 р., «Двойних проти України» від 12.10.2006 р., «Меріт проти України» від 30.03.2004 р., «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014 р. ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача про те, що доводи позивача викладені у Відзиві на апеляційну скаргу аналогічні доводам зазначеним в Позовній заяві та Відповіді на відзив, що свідчить про незмінність правової позиції позивача, проте неведене не є підставою для відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, з урахуванням того, що стороною позивача такі були понесені та пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що витрати по наданню послуги «підготовка відзиву на апеляційну скаргу» є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт

Щодо надання послуги «участь адвоката у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді», яка складає 3 години, з урахуванням часу на добирання до суду та очікування на слухання справи, то суд зазначає наступне.

З аналізу норми статті 134 КАС України слідує, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються, в тому числі із гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Отже, вказані позивачем у заяві дії, що полягають витраті часу у добиранні до суду та очікування на слухання справи за своїм змістом не є професійною правничою допомогою, тому відповідно не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи на норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що обґрунтованою вартістю надання послуги «участь адвоката у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді» становить сума у розмірі 550 грн.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, заява ТзОВ «Оптімус ВІА» про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн., з яких 2450 грн. витрати по підготовці відзиву на апеляційну скаргу та 550 грн. витрати за участь адвоката в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус ВІА» про понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус ВІА» понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повний текст додаткової постанови складено 28.12.2019р.