Справа № 826/14299/17
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Губської Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Офіс великих платників податків ДФС, скаржник/апелянт) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № задоволено.

На вказане судове рішення Офісом великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року скаржнику продовжено встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги усунені не були, ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Зазначену ухвалу апеляційного суду скаржником отримано 03 червня 2019 року.

28 листопада 2019 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року. Тобто апеляцію подано після спливу майже шести місяців від дати отримання ухвали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Повторна апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на відсутність фінансування на сплату судового збору, а також на те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах встановленого законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору у розмірі 8619978,87 (вісім мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 87 коп. і запропоновано звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року із зазначенням інших підстав для його поновлення. Для цього апелянту надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 12 грудня 2019 року. Тобто, останнім днем для усунення недоліків було 22 грудня 2019 року.

Апелянтом подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній, не надаючи доказів усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів, а також просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, не зазначаючи інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а зазначає лише ті, які скаржником вказувались у попередньому клопотанні і які апеляційним судом вже визнавалися неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків на 30 днів та про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, законом встановлено граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунені недоліки апеляційної скарги. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 296 цього кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. А тому максимальний строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вже було використано апелянтом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підстави для продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів відсутні, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про продовження скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Щодо повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то доводи скаржника, викладені у заяві від 20 грудня 2019 року, зводяться до того, що Кодексом адміністративного судочинства не встановлено конкретний момент коли саме протягом року скаржник зобов`язаний звернутися до суду повторно з апеляційною скаргою, якщо така була повернута скаржнику через неусунення ним недоліків апеляційної скарги.

Крім того, скаржником не підтверджено наявність інших поважних причин та підстав, що перешкоджали йому своєчасно, без будь-яких зволікань повторно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Однією із засад адміністративного судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Поновлення судом строку на апеляційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Необхідно також зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Повернення первинної апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Апелянтом подано повторну апеляційну скаргу лише через 178 днів від дати отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, що не може підтверджувати вчинення апелянтом усіх невідкладних заходів та дій щодо подання повторної апеляційної скарги.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін це один із складників концепції справедливого судового розгляду і передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити, а також відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного та, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали надіслати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби одночасно з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Л.В. Губська