Справа № 766/21615/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа №766/21615/17

адміністративне провадження №К/9901/34621/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу і приписів за порушення у сфері містобудівної діяльності, визнання незаконними дій по складанню протоколів,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління ДАБК Херсонської міської ради), у якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання документів за результатами додаткової перевірки, яка тривала з 09 січня 2018 року до 10 січня 2018 року;

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2017 року, від 22 грудня 2017 року, від 18 січня 2018 року та від 18 січня 2018 року, скасувати їх;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову від 13 листопада 2017 року № 60/1049/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 60 624, 00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову від 22 грудня 2017 року № 70/1161/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 88 100, 00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову від 18 січня 2018 року № 6/52/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 26 430, 00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову від 18 січня 2018 року № 5/51/01-22 начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 88 100, 00 грн.

Визнав протиправним та скасував припис Управління ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнав протиправним та скасував припис ДАБК Херсонської міської ради від 08 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

09 грудня 2019 року Управління ДАБК Херсонської міської ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2017 році, заявила дві позовні вимоги немайнового характеру та чотири позовні вимоги майнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 600 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 12 484, 00 грн (200% від 6 242, 00).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню ДАБК Херсонської міської ради необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 тис. 484 грн, 00 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу і приписів за порушення у сфері містобудівної діяльності, визнання незаконними дій по складанню протоколів - залишити без руху.

Надати Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна