Справа № 727/10711/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/237/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача Мар`ян І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Коваля Дениса Володимировича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до відповідача поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Коваля Дениса Володимировича, посилаючись на те, що 03 жовтня 2019 року поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Денис Володимирович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №540747 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №540747 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття, на думку позивача, незаконної та необґрунтованої постанови, що полягає в наступному.

Так, зазначає, що згідно постанови серії НК №540747, позивач 03 жовтня 2019 року о 17 год. 27 хв. на вул.Рівненській, 5-А в м.Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку Заборонено» чим порушив п.8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас, стверджує, що вищезазначене не відповідає дійсності, позивач жодного правопорушення не вчиняв, автомобіль не зупиняв, а прийшов його забрати з вказаного місця. Вказує, що автомобіль припаркував там його знайомий громадянин на ім`я « ОСОБА_2 », а позивач лише його забирав звідти, тобто фактично припиняв правопорушення вчинене ОСОБА_2 . Зазначає, що він пояснював це працівникам поліції, але вони проігнорували його пояснення.

Позивач звертає увагу суду на те, що незважаючи на зазначене, те, що він жодних правил не порушував, поліцейський не врахувавши його пояснень, аргументів та доводів, не надавши жодних доказів щодо наявності в діях позивача події та складу правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що всупереч ст.ст.247, 251, 252, 254, 280 КУпАП постанова винесена за відсутності необхідних, достеменних і достатніх доказів самої події і складу адміністративного правопорушення, наявності вини позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №540747 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Коваль Д.В. 03.10.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному об`ємі. Вказав суду, що припаркував автомобіль під знак знайомий ОСОБА_1 Володимир, який потім і попросив ОСОБА_1 забрати автомобіль.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський ОСОБА_3 діяла згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по суті спору від них до суду не надходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.10.2019 року приблизно о 17-й годині саме він припаркував зазначений у постанові поліцейського автомобіль на вул.Рівненській, 5А. Оскільки вони з позивачем є друзями, то позивач надав йому в користування свій автомобіль в цей день, бо автомобіль свідка уже місяць перебував на ремонті. В подальшому свідок зателефонував позивачу щоб віддати ключі. Перед цим автомобіль до обіду перебував на стоянці біля ТЦ «Майдан», звідки свідок його забрав о 12:30 год.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії НК №540747 від 03 жовтня 2019 року, що була винесена поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ковалем Денисом Володимировичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові, 03.10.2019 року о 17 год. 27 хв. в м.Чернівці, вул.Рівненська, 5А, водій, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що під заборонним знаком автомобіль припаркував його товариш Володимир, що також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 .

При цьому, в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту здійснення саме позивачем зупинки та стоянки авто під заборонний дорожній знак. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення саме позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Коваля Дениса Володимировича, де третьою особою виступає Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії НК №540747 від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: