Справа № 750/13234/19
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції управління патрульної поліції в Чернігівській області Якубенко Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.11.2019 року позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1725814 від 09.11.2019 року винесену інспектором Якубенко С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що ним жодним чином не було порушено правила дорожнього руху, оскільки рухався в с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області з дозволеною швидкістю, оскільки погодні умови були складні через досить сильний туман. Вимірювання швидкості автомобіля проводилося прибором TRUCAM, також вимірювання проводилося з суттєвими порушеннями законодавства, не в автоматичному режимі.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без його участі.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09 листопада 2019 року о 12 год. 27 хв. на 89 км. автомобільної дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в селі Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год., при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 43 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом було винесено постанову серії ЕАК № 1725814 від 09.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LТІ 20/20 (серійний номер ТС001134).

Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в селі Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної Фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із відеозапису з приладу TruCam (диск додається) вбачається, що автомобіль із державним номерним знаком СВ1488ВТ рухався в населеному пункті зі швидкістю 93 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.І ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Якубенко Сергій Володимирович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання старший сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.І ст. 122 КУпАП.

За порушення Правил дорожнього руху поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенком С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1725814 від 09.11.2019р., якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посилання ОСОБА_1 в позові на рішення Конституційного суду від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справ: № 1-11/2015 є недоцільним, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст. 276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідні зміни в законодавство, зокрема в ст.258 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII. Дані зміни спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови та проведення розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частина 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на мірці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення (ст.38 КУпАП), притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через півгодини після вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: перевищення дозволеної швидкості, цілком в межах чинного законодавства.

Таким чином, виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП.

При цьому, поліцейський жодним чином не обмежив ОСОБА_1 в його правах. Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався своїм правом на ознайомлення з доказами та надання письмових пояснень.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції управління патрульної поліції в Чернігівській області Якубенко Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції управління патрульної поліції в Чернігівській області Якубенко Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута