Справа № 676/7022/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7022/19
Номер провадження 2-а/676/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Єсепчук Анастасії Анатоліївни, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Заворітного Дениса Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Єсепчук Анастасії Анатоліївни, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Заворітного Дениса Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1644713 від 19.10.2019 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначеною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 19.10.2019 р. керуючи транспортним засобом КАМАЗ 54112 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом КрАЗ 9370 номерний знак 04478ХМ о 21 год. 19 хв. перевозив вантаж (буряки) не будучи накритим тентом, тим самим не забезпечив не випадання буряка на проїздну частину, чим порушив п.22.2 ПДР України - порушення правил перевезення вантажів. Обставини, викладені в постанові від 19.10.2019 р., не відповідають дійсності. Позивач працює водієм у приватному підприємстві і здійснює перевезення буряків під час збору урожаю на території Хмельницької області. 19.10.2019 р. в с. Війтівці, Волочиського району був зупинений інспектором Заворітним Д.Р. Інспектор, не повідомивши про причини зупинки, перевірив документи позивача і повідомив, що водій порушив ПДР, а саме перевозить вантаж, не накривши його тентом. При цьому якою саме нормою ПДР передбачена обов`язкова наявність тенту при перевезенні вантажу водію не повідомив. Інспектор Заворітний Д.Р. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від імені інспектора Єсепчук А.А., яка не була присутня при винесені постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не вавтоматичному режимі серія ЕАК № 1644713 інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій обалсті сержанта поліції Єсепчук Анастасії Анатоліївни від 19 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в спрощеному провадженні.

В суді позивач представник позивача позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій обалсті сержант поліції Єсепчук А.А. не з`явилась, подала відзив на позов, просить проводити розгляд справи у її відстуності, проти задоволення позову заперечує, оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджена зібраними доказами і вбачається з відео, долученого до матеріалів справи.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Заворітний Д.Р. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності посадових осіб суб`єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАК № 1644713 від 19.10.2019 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2019 р. керуючи транспортним засобом КАМАЗ 54112 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом КрАЗ 9370 номерний знак 04478ХМ о 21 год. 19 хв., перевозив вантаж (буряки) не будучи накритим тентом, тим самим не забезпечив не випадання буряка на проїздну частину, чим порушив п.22.2 ПДР України - порушення правил перевезення вантажів. За скоєння адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не погодився з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскаржив його до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділом 22 ПДР України визначені основні правила перевезення вантажу, зокрема п.22.2, п. 22.3, 22.6 визначено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, зокрема не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р № 363, якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова. В разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги (п.8.13). Навантажені предмети слід розміщувати і закріпляти так, щоб запобігти їх падінню, волочінню, травмуванню ними супровідних осіб чи створенню перешкод для руху ( п.8.14).

Інших заходів безпеки, а саме обов`язкове накриття вантажу, цими Правилами не передбачено.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил перевезення вантажу відповідачем надано відеозапис, тоді як в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилання на цей відеодоказ відсутнє, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

З зазначеного відео, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перевозив вантаж буряки, завантажений навалом, вантаж не здіймався над рівнем бортів кузова, вантаж з кузова автомобіля не висипався.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно п. 1 та 2 розд ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 р № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідачем не надано доказів дотримання процедури та порядку винесення свого рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1644713 від 19.10.2019 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ч.1 ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Єсепчук Анастасії Анатоліївни, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Заворітного Дениса Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК № 1644713 винесену від 19.10.2019 р. Інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Єсепчук Анастасії Анатоліївнипро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.