Справа № 260/1430/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Ужгород№ 260/1430/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача - не з`явився;

представника відповідача - Бедринець М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень Підприємства споживчої кооперації «Пилипець», згідно якої просило суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення готелю «Пилипець» підприємства споживчої кооперації «Пилипець», розташованого за адресою: 90011, Закарпатська область, Міжгірський район, с.Пилипець, буд. 44, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 20.08.2019 № 251 у період з 23 по 27 вересня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд готелю «Пилипець» підприємства споживчої кооперації «Пилипець», розташованого за адресою: 90011, Закарпатська область, Міжгірський район, с.Пилигіець, буд. 44, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки готелю «Пилипець» складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 27.09.2019 за № 127 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п. 1. Посадові особи та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, (Пункт 16, розділу II ППБУ); п. 2. Вихід на горище будівлі адміністративного та спального корпусу не виконано через сертиф і кований протипожежний люк розмірами 0,8м х 0,6м по вертикальній металевій драбині, (Пункт 2, 3, розділу III ППБУ); п. 3. Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, (Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ); п. 4. Керівник об`єкта, не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечив їх технічне обслуговування, (Пункт 2.2 розділу III ППБУ); п. 5. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Абзац перший пункт 2.5, розділу III ППБУ); п. 6. Сходові клітки, внутрішні відкриті коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, (Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ); п. 7. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки, (Пункт 1.6, IV ППБУ); п. 8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ); п. 9. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». (Пункт 1.21, розділу IV ППБУ); п. 10. Територія, будівлі, споруди, приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, (Пункт 3.6 глави розділу V ППБУ); п. 11. Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) в будівлі та приміщеннях готелю не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ); п. 12. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (Пункт 1.4, розділу V ППБУ).

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних йому будівель та споруд, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаних об`єктах, та є підставою для зупинення експлуатації вказаних об`єктів до повного усунення виявлених порушень зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, заяви в порядку ст. 194 КАС України на адресу суду не направляв. Згідно вимог ч.1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на норму вищевикладеної статі КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника позивача, оскільки неявка такого не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому додатково зазначивши, що відповідно до Акту перевірки №141 від 30.10.2019 року,( дана перевірка була ініційована керівником ПСК «Пилипець») вказані порушення усунуто у повному обсязі окрім п.8.6. вищевказного акту: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування у будинку людей». Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні також було надано копію акту повторної перевірки №162 від 17.12.2019 року, згідно якого зазначено, що всі вказані порушення в акті перевірки від 27.09.2019 року за № 127 усунуто у повному обсязі, а тому правових підстав для задоволення даного адміністративного позову немає.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача з приводу даного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, на підставі наказу від 20.08.2019 року №251 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.08.2019 №14/10 Міжгірським районним відділом ГУ ДСНС України у Закарпатській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками позапланової перевірки готелю «Пилипець» складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 27.09.2019 за № 127 (а.с.12-18), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1. Посадові особи та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, (Пункт 16, розділу II ППБУ);

п. 2. Вихід на горище будівлі адміністративного та спального корпусу не виконано через сертиф і кований протипожежний люк розмірами 0,8м х 0,6м по вертикальній металевій драбині, (Пункт 2, 3, розділу III ППБУ);

п. 3. Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, (Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ);

п. 4. Керівник об`єкта, не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечив їх технічне обслуговування, (Пункт 2.2 розділу III ППБУ);

п. 5. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Абзац перший пункт 2.5, розділу III ППБУ);

п. 6. Сходові клітки, внутрішні відкриті коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, (Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 7. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки, (Пункт 1.6, IV ППБУ);

п. 8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 9. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». (Пункт 1.21, розділу IV ППБУ);

п. 10. Територія, будівлі, споруди, приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, (Пункт 3.6 глави розділу V ППБУ);

п. 11. Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) в будівлі та приміщеннях готелю не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

п. 12. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (Пункт 1.4, розділу V ППБУ).

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних йому будівель та споруд, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаних об`єктах, та є підставою для зупинення експлуатації вказаних об`єктів до повного усунення виявлених порушень зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних йому будівель та споруд.

Під час судового розгляду позивачем та відповідачем надано суду акт проведення повторної перевірки від 30.10.2019 року №141 за заявою відповідача, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача, встановлених в акті перевірки від 27.09.2019 року №127, окрім п.8.6. вищевказного акту: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування у будинку людей».

Крім цього, суд також зазначає, що в судовому засіданні 17.12.2019 року представником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату,у зв`язку із зверненням відповідача із заявою від 13.12.2019 року щодо проведення повторної перевірки Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки(а.с.62).

Враховуючи вищезазначене звернення від 13.12.2019 року представника відповідача, Міжгірським районним відділом ГУ ДСНС України у Закарпатській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якої 17.12.2019 року складено акт №162, згідно якого зазначено, що всі вказані порушення в акті перевірки від 27.09.2019 року за № 127 усунуто у повному обсязі(а.с.69-80).

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ -38629032) до Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" (буд. 44,с. Пилипець,Міжгірський район, Закарпатська область,90011, код ЄДРПОУ - 38024358) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 27.12.2019 року.

Суддя С.А. Гебеш