Справа № 160/6169/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6169/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровського державного технічного університету на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №160/6169/19 за позовом Дніпровського державного технічного університету до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову Дніпровського державного технічного університету до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить 2881,50 грн. та оригінал або належним чином завірений документ на підтвердження повноважень Чорного Георгія Івановича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені Дніпровського державного технічного університету станом на 19 листопада 2019 року. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скаржник отримав 11 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 грудня 2019 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду платіжне доручення №713 від 16.12.2019 року про сплату судового збору у справі №160/6169/19 за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн. та ксерокопію довіреності від 22.03.2019 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надані документи не свідчать про усунення скаржником у встановлений судом строк усіх недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, скаржнику було повідомлено, що у відповідності до положень статтей 55, 59 КАС України юридична особа бере участь у справі через представника - лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. Так, відповідно до п. 5.27 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23. При цьому, скаржнику повідомлено, що апеляційну скаргу Дніпровським державним технічним університетом подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та у строк визначений частиною 5 статті 298 КАС України для вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги без руху матеріали справи №160/6169/19 з суду першої інстанції не надійшли, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність повноважень у Чорного Г.І. на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Дніпровського державного технічного університету у зв`язку з чим, скаржнику надано строк для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу або належним чином завіреного документу на підтвердження повноважень Чорного Георгія Івановича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені Дніпровського державного технічного університету станом на 19 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи №160/6169/19, що надійшли до суду апеляційної інстанції з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було надано ксерокопію довіреності від 22.03.2019 року (а.с.90), яка не засвідченої суддею чи в установленному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що видала довіреність.

Додана до апеляційної скарги, наявна в матеріалах справи та надана скаржником на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 року ксерокопія довіреності від 22.03.2019 року не засвідчена довірителем, а отже не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Отже, скаржником додано до апеляційної скарги та надано на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 року ксерокопію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та копія якої не засвідчена у встановленому законом порядку, відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпровського державного технічного університету підписану представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати та недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 02.12.2019 року в частині надання до суду апеляційної інстанції оригіналу або належним чином завірений документ на підтвердження повноважень Чорного Георгія Івановича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені Дніпровського державного технічного університету станом на 19 листопада 2019 року у встановлений судом строк скаржником не усунуто, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 02 грудня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було та за відсутності підтвердження повноважень Чорного Георгія Івановича на здійснення представництва, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень пункту 1 частини 4 статті 298 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського державного технічного університету на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №160/6169/19 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко