Справа № 400/4766/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. № 400/4766/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаМиколаївського національного аграрного університету, вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020
співвідповідачаМигійський коледж Миколаївського національного аграрного університету, вул. Перемоги, 2, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223
прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач або Управління) звернулось з позовом про застосування заходів реагування у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В якості відповідача позивач вказав Миколаївський національний аграрний університет (надалі Університет), а в якості співвідповідача Мигійський коледж Миколаївського національного аграрного університету (надалі Коледж).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Звернення до суду позивач обґрунтував тим, що під час перевірки Коледжу були виявленні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У доданому до позову акті перевірки зазначено, що перевірку було здійснено щодо суб`єкта господарювання «Мигійський коледж Миколаївського національного аграрного університету».

Відповідно, зміст доказів, доданих до позовної заяви, суперечить змісту позовної заяви. Позивач не обґрунтував, чому відповідачем, на його думку є Миколаївський національний аграрний університет, та чому захід реагування має бути застосований до Університету.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами в частині суб`єктного складу та позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного відповідача та з уточненням позовних вимог.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна