Справа № 620/3707/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3707/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у справі №620/3707/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 справа №620/3707/19 передана на розгляд судді Зайцю О.В.

24.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Зайця О.В., яка обґрунтована таким.

1. У справі №620/3352/18 суддя відмовив позивачу у задоволенні позову про відкриття виконавчого провадження з підстав несплати ним авансового внеску у провадженні, не спростувавши заперечення позивача проти антиконституційності положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», невмотивовано застосував цю норму, визнану в подальшому неконституційною рішенням Конституційного суду від 15.05.2019 №2-р(ІІ)2019, у зв`язку з чим заявник вважає, що суддя перешкодив йому у доступі до правосуддя. Також вказав, що суддя допустив особисті та протизаконні зауваження на адресу позивача, що могло свідчити про його упередженість на користь відповідача, розглянув лише повторно надану позивачем заяву про відвід від 19.10.2019, порушивши право на розумний строк розгляду такої заяви.

2. Суддя порушив принципи верховенства права і законності рішення та випадковості при обранні судді, закріпленому в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 №30, а саме:

а) згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12.12.2019 - з-поміж 9 наявних у суді кандидатур суддів для розгляду позову, вибір упав на суддю, що не може бути випадковістю;

б) дата розподілу справи не збігається з датою надходження заяви до суду: незважаючи на надходження позовної заяви до суду 09.12.2019 за зазначеною державною судовою адміністрацією адресою, суд двічі протиправно не отримав належно направлену йому заяву та надсилав її на інші поштові відділення, чим сприяв втручанню в автоматизований розподіл справ, зволіканню в прийнятті процесуальних рішень та іншим порушенням прав позивача на справедливий суд;

в) результати автоматизованого розподілу оформлюються протоколом, який, відповідно до частини 17 статті 31 КАС України має містити такі відомості:

2) ... ім`я (найменування) учасників справи. Фактично ж звіт АСДС не містить повної інформації про учасників справи («1.0 І: Інформація про учасників судового процесу І: Всього учасників: 2 1: ОСОБА_1 ; Тип: Позивач (Заявник) 2: Чернігівська міська рада; Тип: Відповідач (Боржник);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. У протоколі зазначена інформація відсутня;

в) відповідно до Рішення 30, протокол також має містити інформацію про:

9) час підписання протоколу електронним цифровим підписом модуля автоматизованого розподілу. У протоколі зазначена інформація відсутня;

1) перелік повного штатного списку суддів відповідного суду (прізвища, імена та по батькові). У протоколі зазначена інформація відсутня.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що визначення судді відбулось завдяки протизаконним зволіканням в отриманні позовної заяви, розподілі справ, перенаправленням заяви на інші адреси, невідповідності дій зафіксованих протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями свідчить про очевидні порушення принципу законності і випадковості в процесі обрання судді до розгляду справи, що є підставою для його відводу.

Крім того заявник вважає, що вказані факти можуть свідчити про об`єктивний склад злочину, передбачений статтею 376-1 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим просить винести окрему ухвалу для їх перевірки, усунення порушень та притягнення винних осіб до відповідальності за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду ... чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

Також заявник зазначає про упередженість судді Зайця О.В. на користь відповідачів, про що може свідчити незаконна вимога суду надати суду документи, про що суд постановив ухвалу від 16.12.2019, однак суд не зазначив норму закону, якій не відповідає заява, хоча суду надано інформацію про відсутність у позивача оригіналів і засвідчених копій документів двох виконавчих проваджень, а вимога суду надати документи, які не надано відповідачем самому позивачу, замість - витребувати такі документи за клопотанням від відповідача - є протиправною і немотивованою, містить перешкоду у доступі до правосуддя та може свідчити про упередженість судді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зайця О.В., а справу №620/3707/19 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 заяву про відвід в адміністративній справі №620/3707/19 передано на розгляд судді Зайця О.В. для вирішення питання про відвід судді Зайця О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, проведеного на підставі розпорядження від 26.12.2019 №262, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, заяву про відвід в адміністративній справі №620/3707/19 передано на розгляд судді Падій В.В. для вирішення питання про відвід судді Зайця О.В.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Так щодо наведених ОСОБА_1 у заяві про відвід судді порушень суддею Зайцем О.В. у справі №620/3352/18, суд зазначає, що такі стосуються процесуальних рішень судді у справі, що не може бути підставою для відводу судді, а судове рішення може бути оскаржене у апеляційному та касаційному порядку із зазначенням порушень процесуального кодексу.

Стосовно наведених заявником порушень при обранні судді, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що дата розподілу справи не збігається з датою надходження заяви до суду, оскільки, незважаючи на надходження позовної заяви до суду 09.12.2019, суд двічі протиправно не отримав належно направлену йому заяву та надсилав її на інші поштові відділення, чим сприяв втручанню в автоматизований розподіл справ, зволіканню в прийнятті процесуальних рішень та іншим порушенням прав позивача на справедливий суд.

Суд відхиляє такі твердження заявника, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позовна заява надійшла до суду 12.12.2019 та у цей же день, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, передана на розгляд судді Зайця О.В.

Подані ним докази не свідчать про відмову Чернігівського окружного адміністративного суду або судді Зайця О.В. від отримання позовної заяви ОСОБА_1 та перенаправлення її на інші поштові відділення.

Отже суд не встановив зазначених заявником порушень.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 16 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 17 статті 31 КАС України передбачено, що протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до частини 18 статті 31 КАС України копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Суд зазначає, що матеріали справи містять витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який за змістом відповідає статті 31 КАС України.

Разом з тим заявником, на підтвердження викладених у його заяві порушень щодо випадковості при обранні судді, не надано суду доказів, що свідчать про недоведеність обставин, зазначених ним у заяві про відвід судді, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали для перевірки викладених ним у заяві порушень, усунення порушень та притягнення винних осіб до відповідальності за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду ... чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, по-перше, постановлення окремої ухвали є правом суду та, по-друге, судом не встановлено зазначених заявником у заяві про відвід судді порушень, які могли б свідчити про умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

Також заявник стверджує про упередженість судді Зайця О.В. на користь відповідачів, про що може свідчити незаконна вимога суду надати суду документи, про що суд постановив ухвалу від 16.12.2019, однак суд не зазначив норму закону, якій не відповідає заява, хоча суду надано інформацію про відсутність у позивача оригіналів і засвідчених копій документів двох виконавчих проваджень, а вимога суду надати документи, які не надано відповідачем самому позивачу, замість - витребувати такі документи за клопотанням від відповідача - є протиправною і немотивованою, містить перешкоду у доступі до правосуддя та може свідчити про упередженість судді.

Суд також відхиляє посилання заявника на вказані обставини, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді у справі, що не може бути підставою для відводу судді, у відповідності до частини 4 статті 36 КАС України, а судове рішення може бути оскаржене у апеляційному та касаційному порядку із зазначенням порушень процесуального кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Зайця О.В., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді, або підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, або підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, або підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у справі №620/3707/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій