Справа № 340/1371/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року справа № 340/1371/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Остапчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу»» (далі - Товариство) до державного інспектора-провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Безрученка Олексія Юрійовича (далі - інспектор Управління) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення перевірки з дотримання вимог земельного законодавства (а.с.141-151).

У судовому засіданні представник Товариства підтримала вимогу заяви.

Пояснила, що перевірка призначена і проведення з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Стверджує, що перевірка не передбачена річним планом та проводилась без повідомлення юридичної особи.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58-63, 162-164).

У судовому засіданні інспектор Управління пояснив, що не перевірялась господарська діяльність Товариства з питань дотримання земельного законодавства.

Стверджував, що перевіряв дотримання вимог земельного законодавства щодо стану охорони земельної ділянки (Курган), яка розташована в середині земельної ділянки, котру обробляє Товариство.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 22 серпня 2016 року Товариство (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) уклали договір про продовження дії оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2011 року, яка розташована на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, до 31 грудня 2027 року (а.с.25-31).

12 жовтня 2017 року Товариство та Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області уклали охоронний договір культурної спадщини (Курган) (а.с.70-73).

Представник позивача зазначив, що Курган розташований в середині земельної ділянки ОСОБА_1

25 березня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №114-ДК про здійснення заходу з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо стану збереження згаданого Кургану (а.с.65-66).

Строк проведення перевірки - до 29 березня 2019 року.

04 квітня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №130-ДК про продовження терміну перевірки до 19 квітня 2019 року (а.с.67-68).

До проведення перевірки залучили фахівця Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.69).

Перевірка проведена на підставі доручення Держгеокадастру України від 22 травня 2018 року (а.с.166).

У наказі про призначення перевірки вказано, що проводиться згідно Плану роботи Управління на І квартал 2019 року.

Управління не повідомляло про проведення перевірки Товариство.

Акти обстеження земельної ділянки та перевірки складено 10 квітня 2019 року (а.с.74-81).

У них зазначено, що земельна площею 0,14 га розорена (державна власність).

03 та 10 травня 2019 року інспектор Управління направив повідомлення керівнику Товариства про виклик для надання пояснень (а.с.82-83).

20 травня 2019 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне використання земельної ділянки історико-культурного призначення) (а.с.84-85).

Наступного дня відповідач закрив справу про адміністративне правопорушення та направив матеріали перевірки до органу досудового розслідування (а.с.86-87).

18 жовтня 2019 року орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.152).

Орган досудового розслідування встановив, що насипи, які ззовні схожі на Курган, знаходяться в необробленому стані (поросли травою та чагарниками).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, земельна ділянка, стан збереження якої перевірявся інспектором Управління, не перебуває у користуванні Товариства.

Це визнала в судовому засіданні його представник.

Охоронний договір щодо її збереження укладено з Товариством в силу того, що розташована в середині земельної ділянки, яку використовує позивач у господарській діяльності.

Отже, земельна ділянка (Курган) не використовується Товариством.

У Преамбулі Закону зазначено, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Закон не дає визначення, що таке господарська діяльність.

Визначення цьому поняттю надано ГК України.

Так, приписами частини 1 статті 3 цього нормативно-правового акту встановлено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, земельна ділянка (Курган) не використовується Товариством у господарській діяльності.

Тому, перевірка стану її збереження не є втручанням у таку діяльність юридичної особи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що на спірні правовідносини не поширюється дія приписів Закону.

Приписами частини 4 статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Отже, Управління мало право призначати перевірку стану земельної ділянки.

Підстава призначення - лист Держгеокадастру України та план-графік проведення перевірки.

Призначення перевірки земельної ділянки, яка не використовується Товариством у господарській діяльності, ніяким чином не може порушити його права.

Під час проведення перевірки інспектор Управління склав відповідні акти.

Акт перевірки складає службова особа суб`єкта владних повноважень, керуючись власним сприйняттям виявлених обставин та встановлених фактів.

Надалі акт перевірки може стати підставою прийняття щодо особи певних рішень негативного характеру керівником суб`єкта владних повноважень.

Отже, акт перевірки породжує обов`язок тільки для суб`єкта владних повноважень (розглянути і прийняти рішення).

Акт перевірки може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення.

Такі докази досліджуються судом з наданням правової оцінки під час розгляду позовів: про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким накладено штрафну санкцію чи застосовано якесь обмеження; про стягнення штрафу чи іншої плати за позовом суб`єкта владних повноважень (у разі, якщо не передбачено прийняття таких рішень).

Тому, позивач оскаржує не рішення суб`єкта владних повноважень, а певні докази.

Такі докази (самі по собі) не можуть порушувати його права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1921грн. (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей