Справа № 160/13278/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Справа 160/13278/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати пункт 1 рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 201/40 від 23.01.2019 р. «Про надання ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1 А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню споруд».

визнати протиправними та скасувати пункт 1 рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 137/45 від 22.05.2019 р. «Про надання ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1 А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню споруд».

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» в позовній заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в обґрунтування поважності причин зазначає про те, що про існування оскаржуваних рішень відпоідача від 23.01.2019 року та 22.05.2019 року їм стало відомо у листопаді 2019 року.

Суд, розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, встановив наступне.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач з травня поточного року був обізнаний про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» намагається відвести в оренду частину спірної земельної ділянки. Вказані обставини викладені у повідомленні від 29.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, копія якого додана позивачем до матеріалів позову.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» було обізнане про обставини, які стали підставою для зверненя до суду, однак з позовом до суду звернулись лише 26 грудня 2019 року.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, проте таким правом не скористався.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням доказів на поважність причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна про визнання протиправним та скасування пункту рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев