Справа № 420/4303/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4303/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вишневського-13 (пров. Ген.Вишневського,13, м.Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вишневського-13 (пров. Ген.Вишневського,13, м.Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок..

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час комісійного виїзду на місце 21.03.2018 року та 26.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що до квартири прибудовано і експлуатується приміщення орієнтовною площею 40 кв.м., без отримання права на виконання будівельних робіт.

Звернення Управління до суду із адміністративним позовом обумовлено тим, що Відповідачем не виконано вимоги припису Управління № 184/18 від 10.04.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт або не приведено житловий будинок у відповідність до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.05.2005 року, чим порушено п.п.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.3 п.11 Порядку №553.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши що квартира загальною площею 101,6 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м або будь-яка її частина не є самочинним будівництвом, оскільки право власності на неї зареєстровано у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневського -13» надав пояснення щодо відзиву на позовну заяву в яких заперечував проти заперечень викладених у відзиві. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та просить їх задовольнити, оскільки користування ОСОБА_1 прибудовою та підвальними приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності, продовжує порушувати права усіх інших співвласників будинку та ОСББ «Вишневського-13».

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 15 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі таа призначено до судового розгляду на 09 грудня 2019 року.

Представник позивача до судового засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримуючи доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи до судового засідання з`явились, підтримали заявлені позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 05.02.2018 року (вх.№ 01-10/557-ЗГ від 05.02.2018 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем за адресою об`єкта: АДРЕСА_2 .

Під час комісійного виїзду на місце 21.03.2018 року та 26.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що до зазначеної квартири прибудовано і експлуатується приміщення орієнтовною площею 40 кв.м., що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 4960 від 23.09.2005 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. та довідки № 542 від 06.07.2017 року, виданої ФОП «Павленко Н.С.».

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою за даною адресою відсутні.

Містобудівні умови та обмеження за даною адресою не надавалися.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зайняв підвальне приміщення під його квартирою, яке знаходиться у спільній власності всіх мешканців будинку. В даному приміщенні розташовані загальнобудинкові комунікації. Доступу до них не має, оскільки ОСОБА_1 заклав піноблоком існуючі прорізи в несучих стінах підвалу і встановив металеві двері. Наявна фотофіксація. Договір оренди підвального приміщення ОСОБА_1 не укладав.

Під час проведення перевірки із залученням головного спеціаліста Департаменту комунальної власності ОМР Шулєшова В.І., заступника голови МРА ОМР Блажевського С.І., голови ОСББ «Вишневського-13» Гриднєвої О.М., гр. ОСОБА_1 не забезпечив безперешкодний доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об`єкт для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону У країни «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Складено акт позапланової перевірки, акт обстеження, протокол та припис №157/18 від 26.03.2018 року про забезпечення безперешкодного доступу до 09.04.2018 року.

06.04.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн, яка сплачена відповідачем.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Управління № 157/18 від 26.03.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем за адресою об`єкта: АДРЕСА_2 .

Управлінням було видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.03.2018 року № 000375, зі строком дії з 29.03.-10.04.2018 року.

Під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_1 .

Під час перевірки ОСОБА_1 були надані наступні документи: договір купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8449028 від 26.09.2005 року; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92939145 від 26.07.2017 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 06.08.2017 року, виданий ФОП « ОСОБА_2 »; паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_1 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва прибудови приміщення площею 40,7 кв.м. (приміщення « 5» та « 6» відповідно до технічного паспорту) до квартири АДРЕСА_4 .

Також ОСОБА_1 у квартирі виконано реконструкцію віконних прорізів між приміщеннями « 5» та « 4», « 6» та « 2», « 6» та « 8» шляхом демонтажу підвіконної частини в несучій зовнішній стіні з улаштуванням дверного прорізу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 влаштував підвальне приміщення під прибудовою, з`єднавши його з підвальним приміщенням будівлі, яке знаходиться у спільній власності всіх мешканців будинку. В даному підвальному приміщенні будинку розташовані загальнобудинкові комунікації. Доступ обслуговуючої організації до комунікацій відсутній, оскільки ОСОБА_1 заклав піноблоком існуючі прорізи в несучих стінах підвалу і встановив металеві двері. Зазначене підвальне приміщення ОСОБА_1 об`єднав із підвалом, який знаходиться під збудованою прибудовою, шляхом розширення існуючого віконного прорізу в несучій стіні підвалу.

ОСОБА_1 було виконано реконструкцію квартири АДРЕСА_4 шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири АДРЕСА_4 і підвалу під нею.

Проектну документацію на виконання будівельних робіт, документи, які дають право виконувати будівельні роботи, правоустановчі документи на підвальне приміщення, а також правоустановчі документи на земельну ділянку на момент перевірки ОСОБА_1 надані не були.

Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири АДРЕСА_4 і підвалу під нею, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пункту 5 та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою .Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року.

За результатом перевірки було складено відповідний акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколи про адміністративне правопорушення № 184/18 від 10.04.2018 від 10.04.2018 року, які були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Відповідно до Припису № 184/18 від 10.04.2018 року виявлені порушення вимагалось усунути у термін до 10.06.2018 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання вказаного припису, об`єкт має бути приведений до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року.

03.05.2018 року Управлінням були винесено постанову № 258/18, якою Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вищезазначена постанова з боку відповідача не оскаржена, штраф був сплачений в повному обсязі.

На підставі Наказу Управління № 1-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та необхідності проведення перевірки виконання вимог припису № 184/18 від 10.04.2018 року, було видано направлення від 28.03.2019 року №000605 зі строком проведення перевірки з 03.04.2019 року до 16.04.2019 року.

Управлінням проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №184/18 від 10.04.2018 року.

Під час виїзду на місце ОСОБА_1 були надані наступні документи: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92939145 від 26.07.2017 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 04.12.2018 року, виданий ФОП «Савченко-Шчугіна Н.П.»; звіт про технічний стан будівельних конструкцій від 2018 року, виконаний ПП «Дельта-консалтінг».

Під час проведення перевірки 10.04.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири АДРЕСА_4 і підвалу під нею, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пункту 5 та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами даної перевірки, відносно ОСОБА_1 було складено акт перевірки, відповідний протокол про адміністративне правопорушення згідно з частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис № 184/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на усунення виявлених порушень до 10.06.2018 року.

Під час виїзду на місце 03.04.2019 року було встановлено, що в квартирі виконуються будівельні роботи з перепланування шляхом влаштування перестінків з піноблоків. Також в самочинно зайнятому приміщенні підвалу зберігаються особисті речі ОСОБА_1 .

У вказаному приписі від 10.04.2018 року вимагалося усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 10.06.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 4960 від 23.09.2005 року. При цьому у приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 10.06.2018 року. До теперішнього часу, виявлені перевіркою від 10.04.2018 року, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт, або не приведено об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 4960 від 23.09.2005 року. При цьому, також не повідомлено Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до 10.06.2018 року про виконання вимог зазначеного припису,(як він того вимагає.

Також згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління № 184/18 від 10.04.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт, або не приведено об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 4960 від 23.09.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За результатом позапланової перевірки від 16.04.2019 року було складено акт перевірки №000605 та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

26.04.2019 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №346/19 за якою Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (накладено стягнення у розмірі 5100 грн.), передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (не отримано право на виконання будівельних робіт, або не приведено об`єкт до первинного стану), а тому об`єкт має бути приведений до первинного стану відповідно договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року.

Вищезазначена постанова з боку відповідача не оскаржена, а також у добровільному порядку відповідний штраф сплачено 08.05.2019 року.

Позивач вважає, що до теперішнього часу, виявлені перевіркою, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт, або не приведено об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року, суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Разом з цим, відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №92939145 від 26.07.2017 року, 11.07.2017 року здійснено державну реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 101,6 кв.м., житловою площею 44,4 кв. м. Реєстрація права власності здійснена на підставі: договору купівлі продажу, серія та номер: 4960, виданий 23.09.2005, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГурськаО.В.; довідка, серія та номер:542, виданий 06.07.2017 року, видавник ФОП «Павленко Н.С.».

Відповідно до технічного паспорту, виданого 06.07.2017 ФОП « ОСОБА_2 », судом встановлено відсутність підвальних приміщень під прибудовою, та з`єднання з підвальним приміщенням будівлі, яке знаходиться у спільній власності всіх мешканців будинку.

За правилами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Відповідно до чинного Цивільного кодексу України, вищевказана квартира загальною площею 101,6 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м., відповідно до технічного паспорту, виданого 06.07.2017 року ФОП « ОСОБА_2 », не є самочинним будівництвом, оскільки право власності на неї зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також, відповідно положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за позивачем 11.07.2017 року, тобто до дати проведення перевірки Управлінням державного архітектуро-будівельного контрою Одеської міської ради (10.04.2018 року).

Таким чином, позивач, як орган державного нагляду (контролю) в галузі дотримання законодавства про містобудування не мав права приймати управлінськи акти стосовно зобов`язання власника майна привести квартиру у первинний стан.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений в постанові від 02.10.2018 року по справі №465/1461/16-а, який суд першої інстанції повинен застосовувати при розгляді аналогічних спорів відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Пред`явлення позовів до таких власників будівель щодо їх приведення у первинний стан, усунення перешкод чи знесення, після проведення державної реєстрації права власності на такі будівлі, знаходиться не в компетенції органів державного нагляду (контролю) на реалізацію їх владних (управлінських) функцій, а власників (користувачів) земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, права чи законні інтереси, яких порушені вказаною реконструкцією, добудовою, перебудовою, тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем були виконані інші будівельні роботи (влаштування підвалу, з`єднання його з підвалом будинку) без не отримання права на виконання зазначених робіт, а також відповідачем не приведено об`єкт до первинного стану за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідачем фактично визнані зазначені порушення, оскільки були повністю та добровільно сплачені штрафи за адміністративними постановами за ст.188-42 КУпАП, за якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні цих адміністративних правопорушень.

Суд повністю погоджується з наведеною правовою аргументацією представника позивача у позові щодо наявності пістав для зобов`язання відповідача привести вказані підвальні приміщення у первинний стан.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва (підвальне приміщення під квартирою АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 до первісного стану відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності №21380768 від 11.07.2017 року та технічного паспорту на кв. №2, виконаний ФОП ОСОБА_2 від 06.07.2017 року, оскільки первинного стану квартири АДРЕСА_3 , який відповідає умовам договору купівлі-продажу №4960 від 23.09.2005 року, після проведення вказаної реєстрації права власності 11.07.2017 року вже не існує.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва (підвальне приміщення під квартирою АДРЕСА_3 до первісного стану відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності №21380768 від 11.07.2017 року та технічного паспорту на кв. №2, виконаний ФОП ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддею 28.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.