Справа № 160/93/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2020 р. Справа № 160/93/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг з вимогами: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг (), адреса: вул..Старокозацька, буд. 40 Б, офіс 4, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, застосованого рішенням в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 02.01.2020 року № 1.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, що повинно також бути застосовано і до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що Головним управління ДПС у Полтавській області прийнято наказ від 27.12.2019 року № 1187 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг.

З метою проведення перевірки, ознайомлення та вручення наказу ГУ ДПС у Полтавській області на проведення перевірки від 27.12.2019 року № 1187 та направлення на проведення перевірки від 27.12.2019 року №№ 3949, 3950 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області здійснено вихід за податковою адресою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг, однак посадовою особою підприємства було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 28.12.2019 року № 1615/16-31-32-01/38954216 про відмову від проведення фактичної перевірки.

На підставі п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, у зв`язку з не допуском посадовою особою ТОВ Скайторг до проведення фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.01.2020 року № 1.

Для підтвердження застосованого умовного адміністративного арешту майна, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України та п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось 03.01.2020 року до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Розглянувши подані документи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті даної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелік яких визначений в статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

В пункті 9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011 р. «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З наданого до суду акта від 28.12.2019 року № 1615/16-31-32-01/38954216 про відмову від проведення фактичної перевірки про неможливість проведення перевірки вбачається, що підставою не допуску є невідповідність вимогам чинного законодавства України порядку проведення перевірки.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з відомостей комп`ютерного автоматизованого забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Діловодство спеціалізованого суду, 02.01.2020 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді було зареєстровано справу № 160/42/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2019 року № 1187 (суддя Юрков Е.О.).

Тобто, дії посадової особи підприємства щодо не допуску до перевірки, обумовлені її незгодою з прийняттям Головним управлінням ДПС у Полтавській області наказу від 27.12.2019 року № 1187 про проведення фактичної перевірки, як основної підстави для її проведення.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, не допуск до якого й зумовив звернення Головного управління ДПС у Полтавській області до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ТОВ Скайторг заперечується законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту в судовому порядку, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 270, 283, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Заявник, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков