Справа № 369/13780/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати причину пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 425150, винесену 25.10.2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону 4 УПП в м. Львові ДПП лейтенантом поліції Зозуля Ігорем Мироновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити; стягнути з відповідача збитки в розмірі 3661,00 грн.

Посилається в позові на те, що 25.10.2017 року Інспектором взводу ОДДЗ батальйону 4 УПП в м. Львові ДПП лейтенантом поліції Зозуля Ігорем Мироновичем, було винесено постанову серії БР №425150 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.10.2017 року, о 23 год. 30 хв. рухаючись трасою Київ-Чоп (508 км +400), перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР.

Позивач вважає постанову, винесену 25.10.2017 року БР №425150 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії Інспектора Зозулі І. М. при її винесенні протиправними.

Крім того, зазначив, що відповідач не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також, у порушення вимог закону, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Вважаючи постанову незаконною, просить задовольнити позов.

Разом з тим, незаконними діями інспектора позивач отримав наступні збитки: сплата штрафу та виконавчого збору 661.00 грн.; правова допомога з складання позовної заяви -2000,00 грн.; збитки з необхідності приїзду до м. Харкова для закриття виконавчого провадження 1000,00 грн., а всього 3661,00 грн.

Крім того, просить поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував, а стало відомо про винесення цієї постанови лише тоді коли випадково в реєстрі боржників України позивач помітив відкрите на його ім`я виконавче провадження. Звернувшись до виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №425150 від 25.10.2017 року УПП у м. Львові. Позивач одразу сплатив штраф що підтверджується відповідною квитанцією та постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2018 року, строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Просить поновити йому пропущений строк на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

04.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Яцюк Н.М., в якому зазначено, що представник відповідача не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, а також вважає, що відсутні підстави для розгляду даної справи по суті, враховуючи наступне.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою

особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилаєгься особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висипається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач відмовився отримати копію оскаржуваної постанови на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як наслідок, постанова була надіслана Позивачу рекомендованим поштовим відправленням 27.10.2017 року за адресою місця проживання, яке він вказав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки Позивач не з`явився у поштове відділення для отримання поштового відправлення, таке було повернуте відправнику. Копії документів про відправку та скріншот з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» зі статусом відправлення додаються до відзиву.

Позивач, знаючи, що стосовно нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення та було винесено оскаржувану постанову, не проявив жодної зацікавленості стосовно провадження, свідомо не отримував копію постанови.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду, оскільки причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем не можуть бути визнаними поважними.

У разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю таких.

06.05.2019 року в судовому засіданні позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, постанова не складалась на місці затримки та відповідачем не було надано можливість позивачеві надати будь які пояснення чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року Інспектором взводу ОДДЗ батальйону 4 УПП в м. Львові ДПП лейтенантом поліції Зозуля І.М. було винесено постанову серії БР № 425150 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 25 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись трасою Київ-Чоп (508 км +400), перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР.

З копії постанови, наданої суду позивачем, вбачається, що він відмовився від підпису, про що свідчить запис працівника поліції у відповідній графі постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, оскаржувана позивачем постанова була складена 25 жовтня 2017 року, а з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 31 жовтня 2018 року.

Від отримання копії постанови відмовився, про що зроблено відповідний запис в пункті 10 постанови.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з неповажних причин.

Щодо випадкового виявлення інформації з реєстру боржників України виконавчого провадження на ім`я позивача, з урахуванням викладеного вище, не є підставою для висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.118, ч.ч.1,2 ст.121,ч.3 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т.В. Дубас