Справа № 760/8998/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/722/19
Справа №760/8998/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Прилепського Василя Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив постанову інспектора патрульної поліції 9 роти 3-го батальйону лейтенанта поліції УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Прилепського В.В. серії ЕАВ №873003 від 26.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2019 року, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 він рухаючись по пр. В. Лобановського в м. Києві в напрямку його центра, на правому повороті на вул. Похила, був зупинений автопатрулем УПП в м. Києві ДПП «Рубін-0908» у складі: лейтенанта поліції Куцевич А.Ю. та лейтенанта поліції Прилепського В.В.

Поліцейський, який керував патрульною машиною представився як Андрій Куцевич і повідомив позивача про те, що він порушив п. 17.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач пояснив працівнику поліції, що він заїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів для повороту направо на вул. Похила, що передбачено п. 17.2 ПДР, але його пояснення враховані не були.

Не з`ясувавши обставин руху позивача по смузі призначеній для громадського транспорту, інспектором поліції винесено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання працівників патрульної поліції, що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Крім того, позивач зазначав, що ознайомившись детально із постановою про накладення адміністративного стягнення, ним були виявлені деякі невідповідності. Зокрема те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення в постанові зазначено: м. Київ, пр. Повітрофлотський 108. Також невідповідністю є те, що особою, яка розглядала справу і виносила постанову у квитанції було зазначено - інспектор поліції Прилепський В.В., тобто не той працівник патрульної поліції який представлявся позивачу та якому позивач надавав пояснення з приводу обставин зупинки транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2019 року інспектором патрульної поліції 9 роти 3-го батальйону лейтенантом поліції УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Прилепським В.В. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ №873003 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

У постанові зазначено, що 26.01.2019 року об 11 год. 42 хв. позивач керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 по пр. Повітрофлотському 108, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором патрульної поліції 9 роти 3-го батальйону лейтенантом поліції УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Прилепським В.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.01.2019 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.01.2019 року винесеної інспектором патрульної поліції 9 роти 3-го батальйону лейтенантом поліції УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України Прилепським В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №873003 від 26.01.2019 року винесену інспектором патрульної поліції 9 роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Прилепським Василем Владиславовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя