Справа № 540/2704/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2704/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 р. ВП№47397182,

встановив:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Тимофеєв Денис Володимирович (далі - представник позивача, Тимофеєв Д.В.) звернулася до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Суворовський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2019 року у виконавчому провадженні № 47397182, винесену Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про стягнення виконавчого збору.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова відповідача винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору виноситься або одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження). Проте, оскаржувана постанова винесена 23.08.2019 р., у той час як постанова про закінчення виконавчого провадження датована 25.02.2019 р. Крім того, позивач з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 р. у справі № 821/1108/17, вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 47397182 боржнику не надсилалася, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на самостійне виконання рішення, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Також позивач зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір виконавчого збору обраховується як 10% від фактично стягнутої суми. Відповідно до постанови від 25.02.2019 р. у зв`язку зі сплатою заборгованості безпосередньо боржником (ТОВ "Берислав-Хлібозавод"), відповідно до наданої квитанції від 21.10.2015 р. № 5544, виконавче провадження закінчено. Таким чином, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого листа № 668/14287/14, виданого Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 р. у розмірі 1 177 837,07 грн. З огляду на викладене позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Крім того позивач зазначає, що на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області у справі № 668/14287/14 щодо стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" 1 177 873,07 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 р. у розмірі 1 177 837,07 грн. було відкрито два виконавчі провадження: відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в кожному з яких було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Таким чином, відбудеться подвійне стягнення виконавчого збору, що на думку позивача є недопустимим.

Ухвалою суду від 20.12.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами, встановленими ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 27.12.2019 р. о 10.00 год.

24.12.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне. Так, 30.04.2015 державним виконавцем у відповідності до вимог статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ (далі - Закон № 606-ХІУ) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа 668/14287/14, виданого 14.04.2015 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 1 -0043/13/28-КЬ від 17 травня 2013 року у розмірі 1 177 837,07 грн., та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. В наданий державним виконавцем строк рішення суду не виконано. З 05.10.2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016 р. 25.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-УІІІ. Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Проте, у зв`язку з тим, що державним виконавцем, на виконанні якого перебувало вказане виконавче провадження, всупереч вимог статей 27,40 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, вона була винесена 23.08.2019. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-УІІІ порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Таким чином порушення строку винесення оскаржуваної постанови не може бути підставою для її скасування.

В судове засідання 27.12.2019 року учасники справи не прибули, при цьому представники сторін надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 у справі № 668/14287/14-ц (22-ц/791/386/2015) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 1 177 873,07 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013.

14.04.2015 року на виконання зазначеного судового рішення, Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 30.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47397182 з виконання виконавчого листа № 668/14287/14, виданого 14.04.2015 р Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1 177 837,07 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року у справі №923/1470/14 було стягнуто з ТОВ "Берислав - Хлібзавод" на користь "ПАТ "Банк Форум" 1238079,26 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 ( з урахуванням уточнень суми заборгованості).

21.10.2015, ТОВ "Берислав - Хлібзавод", відповідно до квитанції №5544 сплатив заборгованість за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 та судовим рішенням від 14.07.2015 у справі №923/1470/14 в сумі 1238079,26 грн.

28.12.2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2015 р. у справі № 668/14287/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1 177 837,07 грн.

25.02.2019 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлєвим В.А., керуючись вимогами п. 9 ч. 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47397182 .

23.08.2019 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову у виконавчому провадженні №47397182 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 117 783,70 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця від 23.08.2019 р., позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47397182 від 30.04.2015 р.

Відповідно до ст.1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV).

Частиною другою статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини п`ятої статті 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Приписами ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що державний виконавець зобов`язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом № 606-XIV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Тобто, діючи у спосіб та в порядку, встановленому цим Законом, державний виконавець зобов`язаний: протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та повідомити, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору; не пізніше наступного робочого дня надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення; на наступний день після закінчення строків, встановлених для самостійного виконання рішення розпочати примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47397182 за виконавчим листом № 668/14287/14, виданого 14.04.2015 Суворовським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1177837,07 грн.

Пунктом 2 постанови державний виконавець надав боржнику строк для самостійного виконання в строк до семи днів, а у п.3 постанови зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, будуть здійснені заходи примусового виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Разом з тим, у наданих відповідачем до суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 47397182 відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_1 (боржнику) постанови від 30.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47397182.

Варто зауважити, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону № 606-XIV).

Отже, суд вважає, що перед початком дій щодо примусового виконання виконавчого документа, державний виконавець мав би пересвідчитися, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, та що строк визначений у постанові для добровільного виконання вже закінчився і відсутні підстави для відкладення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 р. у справі № 821/1108/17.

Враховуючи, що постанова державного виконавця від 30 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47397182, яка містить строк для самостійного її виконання сім днів, не була надіслана (вручена) боржнику, що виключало можливість добровільного виконання ОСОБА_1 рішення у строк, визначений державним виконавцем, тому суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця передумов для вчинення примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення виконавчого збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV (в редакції 2015 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 28.12.2015 року стягувачем ПАТ "Банк Форум" було надано до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заяву про закінчення виконавчого провадження № 47397182 з примусового виконання виконавчого листа № 668/14287/14, виданого 14.04.2015 р. Суворовським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1 177 837,07 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, на підтвердження чого надано квитанцію від 21.10.2015 року № 5544 на суму 1 238 079,26 грн., за якою платником є ТОВ " Берислав-Хлібозавод".

Проте, всупереч приписам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV державним виконавцем не було виконано обов`язку щодо закінчення виконачого провадження № 47397182.

Разом з тим судом встановлено, що вказаний обов`язок щодо закінчення виконавчого провадження № 47397182 з примусового виконання виконавчого листа № 668/14287/14, виданого 14.04.2015 р. Суворовським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1 177 837,07 грн. виконано державним виконавцем лише 25.02.2019 р. шляхом прийняття відповідно постанови.

Суд зауважує, що з 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, приписами Закону № 1404-VIII, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, передбачено, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Враховуючи, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 47397182 не було вчинено дій з примусового виконання рішення внаслідок його фактичного виконання у 2015 році, що підтверджується квитанцією від 21.10.2015 року № 5544 на суму 1 238 079,26 грн. та постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2019 р., тому, відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII, у відповідача були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Беручи до уваги викладені вище обставини та приписи законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця законних підстав для стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Окремо суд звертає увагу на те, що частиною 3 ст.40 Закону № 1404-VIII встановлено чіткі строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом - не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

25.02.2019 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47397182, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем майже через 6 місяців після закінчення виконавчого провадження - 23.08.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, грубе порушення державним виконавцем строків прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, на думку суду, в сукупності зі встановленими вище обставинами є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , то судовий збір у розмірі 1177,84 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 р. ВП №47397182 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон територіального управління юстиції у Херсонській області "Про стягнення виконавчого збору" від 23.08.2019 року у виконавчому провадженні № 47397182.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1177,84 грн. (одна тисяча сто сімдесят сім грн. 84 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 105000000