Справа № 334/9738/18
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.12.19Справа № 334/9738/18
Пр. № 2-а/336/84/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП старшого сержанта поліції Голощапова Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 24 грудня 2018 року поліцейським СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП старшим сержантом поліції Голощаповим А.С. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 24.12.2018 р. о 08 год. 30 хв., перебуваючи під час виконання трудових обов`язків, рухаючись по трасі Запоріжжя Нікополь з пасажирами в авто, він був зупинений відповідачем.

Відстебнувши ремінь безпеки, він відкрив двері, щоб вийти з авто, коли до нього підійшов відповідач, який відразу зазначив, що зупинив його за рух без ременя безпеки. На що позивач заперечив, зазначивши, що ремінь був пристебнутий і що відповідач повинен довести рух без ременя безпеки.

Перевіривши документи, відповідач попрямував до свого авто. Через декілька хвилин повернувся з постановою про накладення адміністративного стягнення, де у якості порушення зазначалося порушення п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає дії відповідача зі складання постанови незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Він не допускав порушень Правил дорожнього руху України, а відповідачем не наведено доказів на підтвердження викладених у постанові обставин.

У зв`язку з викладеним просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2019 р. справу передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

16.05.2019 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передана судді Щасливій О.В..

Ухвалою судді від 17.05.2019 р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання 11.12.2019 р. позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст. 194 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови серії ДПО18 № 915429, винесеної 24.12.2018 р. поліцейським СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП старшим сержантом поліції Голощаповим А.С., слідує, що 24.12.2018 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував на а/д Запоріжжя Нікополь та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за ознаками якої винесено постанову, передбачений такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і т. і.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення внормований статтею 279 КУпАП.

Фактичні дані, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, перелічені в статті 251 КУпАП.

Зокрема, ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тягар доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення закон покладає на уповноважених на виконання функцій держави осіб, що правомочні піддавати адміністративним стягненням.

Вирішуючи позов на користь позивача, суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у відсутність жодних фактичних даних, які вказували б на наявність в його діях ознак правопорушення і посилання на які відсутнє в постанові по справі, якою закінчується розгляд справи.

Разом з тим особа, що притягнута до відповідальності, послідовно заперечувала свою винуватість у порушенні правил безпеки руху, наполягаючи на тому, що він був пристебнутий ременем безпеки, будь-яких доказів спростовуючих цей факт, відповідачем не надано.

Пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів, проте вони автором постанови не перевірені і не враховані, як не встановлені і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, відповідач не з`явився до суду, відзиву на позов та доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, керуючись охоронюваним Основним Законом України правом кожного на презумпцію невинуватості, знаходить всі підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а складену інспектором поліції постанову, за наведених обставин, не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є законним та обґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування постанови серії ДПО18 № 915429 від 24.12.2018 р. підлягають задоволенню, з викладених вище мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

За правилами ст. 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП старшого сержанта поліції Голощапова Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 915429 від 24.12.2018, складену поліцейським СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП старшим сержантом поліції Голощаповим Артемом Сергійовичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Щаслива