Справа № 813/4259/17
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4259/17
У Х В А Л А

з питань відводу судді

27 грудня 2019 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П, в адміністративній справі №813/4259/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича (вул. Пилипа Орлика, 4, м. Київ, 01043) про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 24.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Волкова О.Ф., секретаря судового засідання Верховного Суду України у справі №21-317а17 Ключник А.Ю., начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 скасовано в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог. В іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 залишено без змін.

Справа №813/4259/17 повернулася до суду першої інстанції 05.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід. Зупинено провадження у справі №813/4259/17 до вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми Олени Петрівни в адміністративній справі №813/4259/17 відмовлено.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року поновлено провадження у справі.

26.12.2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Хоми О.П. у справі №813/4259/17, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Хома О.П ухвалою від 24.11.2017 року у справі №813/4259/17 відмовила у відкритті провадження в адміністративній справі про визнання дій начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича протиправними. Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №813/4259/17 провадження №К/9901/48302/18 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог. Вважає, що відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя Хома О.П. прийняла необґрунтоване рішення у цій справі, яке було скасовано Верховним Судом, а відтак не може брати участь у вирішенні цієї справи.

Ухвалою від 24.12.2019 року заяву про відвід судді Хоми О.П. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Хоми О.П. визначено суддю Крутько О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що на підставі ч.1 ст.37 КАС України суддя Хома О.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона приймала участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді першої інстанції і винесла ухвалу від 24.11.2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, яка в подальшому була скасовано постановою Верховного Суду від 09.10.2019.

Як вбачається із ч.1 ст.37 КАС України, на яку посилається позивач у заяві про відвід, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, у даній справі суддею Хомою О.П було прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження, а не ухвалу про закриття провадження у справі, та, як вбачається з постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №813/4259/17, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 скасовано в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог. В іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 залишено без змін. Тобто, Верховний Суд справу направив саме для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Відтак, суд приходить висновку, що ч.1 ст.37 КАС України не містить заборони судді, який приймав у справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, продовжувати розгляд даної справи по суті.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Хоми О.П. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П, в адміністративній справі №813/4259/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П, в адміністративній справі №813/4259/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.