Справа № 540/4/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/4/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов приватного виконавця,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів-1, 2, в якому просить ухвалити рішення, яким:

- визнати виконавчий документ - постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 11.09.2019 № 60025744 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн. такою, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгена Віталійовича від 14.11.2019 № 60610667 про арешт майна боржника;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгена Віталійовича від 14.11.2019 № 60610667 про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгена Віталійовича від 14.11.2019 № 60610667 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгена Віталійовича від 21.11.2019 № 60610667 про арешт майна боржника.

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60610667, на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 11.09.2019 №60025744.

Отримавши адміністративний позов з доданими до нього документами та перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2020 року, в сумі 2102,00 грн.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачені ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 5185062 від 27.12.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеного вище та матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" містить 5 вимог немайнового характеру, за які останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 10510 грн. , отже, позивачем, не доплачено судовий збір у розмірі 8408 грн.

Також, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

02 січня 2020 року позивачем було подано позовну заяву, в якій останній просить визнати одну постанову від 11.09.2019 № 60025744 такою, що не підлягає виконанню та скасувати три постанови від 14.11.2019 № 60610667 про арешт майна боржника, від 14.11.2019 № 60610667 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, від 21.11.2019 № 60610667 про арешт майна боржника, які як вбачається датуються вереснем та листопадом місяцем 2019 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено десятиденний строк для подання позовної заяви до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Оскільки вимоги до відповідачів-1, 2 стосуються рішення приватного виконавця, то до даних вимог застосовуються правила пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України.

Відтак, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, клопотань про поновлення строку не заявив, причин пропуску строку не вказав.

Виходячи із вищевикладеного, така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Щодо поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст.152 КАС України. Так, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали позову, оскільки на даний час провадження по справі не відкривалося, суд не має можливості розглянути заяву про забезпечення позову . Заява буде розглянута після відкриття провадження у справі у разі усунення ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" вищенаведених судом недоліків позовної заяви, а саме: надання суду обгрунтоване клопотання щодо поважності причин пропущення десятиденного строку для подання позовної заяви; доплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/4/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розгляд заяви ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" про забезпечення позову провести після усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява разом із заявою про забезпечення позову будуть вважатися неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом`якова В.В.