Справа № 445/1226/19
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1226/19
Провадження № 2-а/445/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Золочівському районному суді Львівської області, адміністративний позов ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. третьої особи РВ ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії НК № 892993 про накладення на нього адміністративного стягнення розмірі 340,00 гривень штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.04.2019 року інспектор патрульної поліції Золочівського РВ ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Андрущак І.П. виніс оскаржувану постанову, згідно якої він, ніби-то, 11.04.2019 року, приблизно о 22 год. 05 хв., в м. Золочеві по вул. Бродівській, керував автомобілем ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари у ракурсі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 "в ПДР України. Зазначає, що при зупинці його інспектором поліції, при винесенні даної постанови було порушено вимоги ст.ст. 279, 283,291 КУпАП, не дотримано Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого було порушено його процесуальні права, зокрема, право на захист. Крім того, вказує, що на вимогу поліцейського він надав документи, які той забрав та пішов у свою службову машину.За деякий час його документи поліцейський йому віддав та дозволив рухатись далі. При цьому не повідомив його про прийняте рішення, не повідомив про час і місце розгляду справи, не надав йому жодного документу про прийняте рішення. Про постанову про накладення на нього штрафу він дізнався, отримавши повідомлення із Золочівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області. В зв`язку з цим він змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтрима та да пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити .

Представник позивача Єрохін В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 11.12.2019 р. вимоги позовної зави підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви.

Відповідачем ОСОБА_4 22.11.2019 року подано відзив на позов, у якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою з дотриманням процедурних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Аналогічні пояснення надані ним в судовому засіданні 18.11.2019 року.

Представник відповідача- управління патрульної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

Представник третьої особи - Золочівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2019 року відкрито провадження у справі та поновлено ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду.

Згідно постанови серії НК № 892993 від 11.04.2019 року, до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень за те, що він 11.04.2019 року о 22 год. 05 хв., в м. Золочеві по вул. Бродівська, керував ДЕО Ланос д.н.з. Вс НОМЕР_2 , у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби було встановлено дві додаткові фари ближнього світла, які не відповідали конструкції автомобіля, чим порушив п.п. 31.4.3 "в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Порушенням п. 31.4.3 "в" ПДР України, є порушення, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявність у автомобіля "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_3 несправності у вигляді несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Окрім цього, не надано доказів того, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема відсутні докази того, що позивачу було відомо про розгляд справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також того, що йому була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 892993 .

Натомість, позивачем представлений до суду лист публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Львівської дирекції ЦПЗ № 6. вихідний № 01-02-124 від 19.12.2019 року, з якого вбачається, що відповідно до книги запису реєстрованих поштових відправлень ф.8. за період квітень-травень 2019 року, реєстровані поштові відправлення на ім`я ОСОБА_3 не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а постанову серії НК № 892993 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення відповідно вважати неправомірною.

Таким чином, з врахуванням наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 255, 268, 286КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 892993 від 11.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2019 р.

Суддя М. В. Бакаїм