Справа № 560/3528/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3528/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Пейдж Ап" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пейдж Ап" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування та стягнення пені в сумі 33217,29 грн;

- зобов`язати відповідача зарахувати кошти в сумі 33217,29 грн на інтегровану картку платника податку на прибуток приватного підприємства "Пейдж Ап".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за нормами податкового законодавства підставою для нарахування суми пені є порушення встановленого Податковим кодексом України строку погашення узгодженого грошового зобов`язання або строку сплати податкового зобов`язання. При цьому, Податковий кодекс України розмежовує поняття "податкове зобов`язання" і "грошове зобов`язання". З урахуванням вказаної різниці, а також встановлених статтею 57 Податкового кодексу України строків сплати вказаних зобов`язань, момент початку нарахування пені для таких зобов`язань визначається по-різному.

Так, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з цим кодексом.

Разом з тим, пеня на податкове зобов`язання, згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017) починає нараховуватися у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Сума грошових зобов`язань, які нараховані позивачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 09.09.2019 на загальну суму 385506 грн сплачено 18.09.2018 відповідно до платіжного доручення №2578 у повному обсязі та у строк, установлений законом і визначений у податковому повідомленні-рішенні, а саме протягом 10 днів з дня прийняття податкового повідомлення-рішення. Тому, нарахування пені є протиправним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 27.11.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в позові повністю. Зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Пейдж Ап" прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 385506,00 грн, у тому числі 308405,00 грн за податковим зобов`язанням та 77101,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення вручене 09.09.2019. Позивач сплатив донараховані суми основного платежу та штрафних санкцій по податку на прибуток 18.09.2019 згідно з платіжним дорученням №2578.

Вказав, що за змістом підпункту 129.1.1 пункту 129.1 стаття 129 Податкового кодексу України моментом для початку нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків саме податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України.

При цьому, з урахуванням розмежування Податковим кодексом України понять "податкове зобов`язання" і "грошове зобов`язання", змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, граничним строком сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватися для початку нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України по відповідній податковій декларації, по якій виявлено заниження. Тобто, з урахуванням дати, коли таке податкове зобов`язання повинно було бути сплачене за відповідний податковий період та за весь період заниження.

Згідно з підпунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2017, пеня нараховується за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідач вважає, що пеня по податку на прибуток в сумі 33217,29 грн нарахована правомірно.

До суду 28.11.2019 надійшли заперечення, в яких позивач просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що приватним підприємством "Пейдж Ап" своєчасно сплачено грошові зобов`язання, нараховані контролюючим органом (протягом 10 днів з дня прийняття податкового повідомлення-рішення), а тому, нарахування пені є протиправним.

До суду 04.12.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що пункт 129.4 статті 129 Податкового кодексу України передбачає нарахування пені за прострочення сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 повернуто клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заявнику без розгляду.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами перевірки, викладеними в акті №0622/22-01-14-01/37098455 від 22.08.2019, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено порушення приватним підприємством "Пейдж Ап" норм пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 308405,00 грн, у тому числі 266400,00 грн за 2018 рік, 42005,00 грн за І квартал 2019 року.

На підставі зазначених висновків винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 385506 грн, у тому числі 308405,00 грн за податковими зобов`язаннями, 77101,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2019 вручене позивачу 09.09.2019, про що зазначено в ньому.

Згідно з інтегрованими картками позивача, у нього станом на 01.09.2019 рахувалася переплата по податку на прибуток в сумі 2,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2578 від 18.09.2019 приватним підприємством "Пейдж Ап" сплачено 385506,00 грн, які визначені податковим повідомленням-рішенням № від 09.09.2019.

Станом на 18.09.2019 рахувалася переплата по податку на прибуток в сумі 385508,00 грн (385506,00 грн + 2,00 грн).

Згідно з інтегрованими картками позивача, у нього станом на 19.09.2019 обліковувалася заборгованість, визначена податковим повідомленням-рішенням № від 09.09.2019, а також сума пені в розмірі 33217,29 грн, яка розрахована засобами автоматизованих інформаційних систем ДФС за правилами, визначеними пунктом 7 розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881.

У зв`язку з наявною переплатою в розмірі 385508,00 грн, 19.09.2019 було проведено погашення суми грошових зобов`язань в розмірі 385506,00 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 09.09.2019, та частково погашено пеню в розмірі 2,00 грн. Залишок пені становив 33215,29 грн.

Приватним підприємством "Пейдж Ап" 30.10.2019 сплачено 100000,00 грн, які рахувалися в інтегрованій картці платника як переплата. Цього ж дня було погашено заборгованість по пені в розмірі 33215,29 грн.

Позивач, вважаючи неправомірним нарахування пені в сумі 33217,29 грн, звернувся з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення № від 09.09.2019, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У період до 01.01.2017 стаття 129 Податкового кодексу України передбачала нарахування пені за весь період заниження.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, в редакції до 01.01.2017, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Положеннями підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, в редакції після 01.01.2017, визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, статтею 129 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2017, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

При цьому, положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена (сплачена) сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

В силу положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом вказаної норми слідує, що термін "грошове зобов`язання" включає в себе "податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію". Тому строк погашення податкового зобов`язання відповідає строкам погашення грошового зобов`язання і становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 № вручене приватному підприємству "Пейдж Ап" 09.09.2019.

За приписами Податкового кодексу України позивач мав сплатити суми грошових зобов`язань, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 09.09.2019 №, до 19.09.2019 р., і тільки, починаючи з 20.09.2019, якби позивач не сплатив нараховані суми грошових зобов`язань, розпочався би строк для нарахування позивачу пені.

Приватне підприємство "Пейдж Ап" сплатило грошові зобов`язання, визначені в податковому повідомленні-рішенні від 09.09.2019 №, 18.09.2019, тобто, без порушення строків.

Як визначено в пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Питання, яку норму застосовувати до податкових повідомлень-рішень у 2018-2019 роках, якщо порушення допущено до 01.01.2017, Верховний Суд постановою від 27.11.2018 у справі №822/2591/17 врегулював аналогічним чином, а саме: у відповідача право на нарахування пені виникло після проведення перевірки та оформлення її результатів. Наявність цих обставин є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, cуд вважає безпідставним посилання позивача на положення підпунктів 129.1.1 та 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України в редакції до 01.10.2017.

Як було зазначено, у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

За змістом підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції, чинній станом на момент проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.09.2019 №, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким "першим робочим днем" є 20.09.2019. Однак, оскільки позивач оплатив суми грошового зобов`язання, визначені контролюючим органом, до закінчення строку сплати (на 9-й день з 10-ти можливих), то не настала умова для нарахування позивачу пені.

Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Аналогічний правовий висновок викладений неодноразово у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 року у справах №825/999/17 та №820/6468/17.

При прийнятті рішення у цій адміністративній справі суд не надає оцінку правомірності визначення суми пені з податку на прибуток, оскільки, як зазначено вище, спірним питанням у межах справи, є саме законність нарахування податковим органом пені, а не її розмір.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання протиправними дій Головного управління ДПС України у Хмельницькій області щодо нарахування в інтегрованій картці приватного підприємства "Пейдж Ап" пені по податку на прибуток в розмірі 33217, 29 грн.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним.

Таким чином, при вирішенні справи суд не наділений повноваженнями скасовувати дії. Тому, позовні вимоги в частині скасування дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування та стягнення пені в сумі 33217,29 грн не належать до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати кошти в сумі 33217,29 грн на інтегровану картку платника податку на прибуток приватного підприємства "Пейдж Ап", суд зазначає наступне.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (далі Порядок №422).

Пунктом 3 розділу І Порядку №422 визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №422).

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 інтегрована картка відкривається:

за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);

за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).

Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку №422).

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Порядку №422, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що у платників податків наявний такий спосіб захисту порушеного права як зобов`язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни до картки особового рахунку платника податків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідач вчинив дії, що безпосередньо впливають на майнові права позивача - протиправно нарахував платнику податків пеню з податку на прибуток в сумі 33217,29 грн. Ці дії відображено шляхом внесення відповідного запису в інтегровану картку позивача як платника податку на прибуток в сумі 33217,29 грн. Також, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стягнуто зазначені кошти за рахунок переплат позивача.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач; повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

У той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

З огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки приватного підприємства "Пейдж Ап" шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі 33217,29 грн та зарахувати кошти в сумі 33217,29 грн на інтегровану картку платника податку приватного підприємства "Пейдж Ап".

Враховуючи встановлення протиправності дій відповідача, а також спосіб їх фіксації, наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано правомірність заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Пейдж Ап" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області щодо нарахування в інтегрованій картці приватного підприємства "Пейдж Ап" пені по податку на прибуток в розмірі 33217 (тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн 29 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки приватного підприємства "Пейдж Ап" шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі 33217 (тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн 29 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області зарахувати кошти в сумі 33217 (тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн 29 коп. на інтегровану картку платника податку приватного підприємства "Пейдж Ап".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Пейдж Ап" судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 січня 2020 року

Позивач:Приватне підприємство "Пейдж Ап" (вул. Прибузька 20/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 37098455)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук