Справа № 640/25819/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ № 640/25819/19

За заявою ОСОБА_1
до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на транспорті

про забезпечення позову
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

23.12.2019 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №165459 від 09.12.2019 р. (до подачі позову).

Заява обґрунтована тим, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії постанови згідно з п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567, а у випадку несплати 26.12.2019 р. він подвоїться, що ускладнить захист його прав.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд не знаходить підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Зокрема, суду не надано доказів пред`явлення постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №165459 від 09.12.2019 р. до примусового виконання, що свідчило б про стягнення коштів до розгляду справи про оскарження постанови по суті.

Відповідність вказаної постанови вимогам законодавства може бути оцінена лише після подачі відповідного позову та розгляду справи по суті.

Щодо посилання позивача на подвоєння штрафу у випадку його несплати до 26.12.2019 р., то Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567, таких наслідків не передбачає, а у самій постанові посилання на подвоєння штрафу відсутнє.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань