Справа № 396/1257/19 (8-а/396/1/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 396/1257/19 (8-а/396/1/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №396/1257/19 (8-а/396/1/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському району Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову суду від 05.11.2014 року у справі № 396/2726/14-а, провадження № 2-а/229/396/66/14, у зв`язку з переглядом за нововиявленими обставинами, та розгляду питання про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язати вчинити дії.

Заява мотивована тим, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 34 від 23.09.20104 року про відмову в зарахуванні періоду роботи на займаних посадах складача на складально-відливних машинах за період з 19.07.1983 року по 25.09.1985 року, з 21.08.1992 року по 02.10.1995 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 2, в зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу та зобов`язанні відповідачу призначити пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року залишено без змін.

15.08.2016 року заявниця зверталася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року заяву залишено без задоволення.

Підставою для повторного перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вважає, що те, що після призначення їй пенсії за віком, тобто після 09.03.2019 року їй стало відомо, що в Новоукраїнській міжрайдрукарні, на якій вона працювала з 18.07.1983 року по 02.10.1995 року на посаді складача на рядковідливній складальній машині проводилася атестація. У зв`язку з чим просить переглянути рішення суду від 05.11.2014 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року заявнику відмовлено у відкритті провадження в справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що дана ухвала винесена без дотримання процесуальних строків та без дослідження належним чином наданих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, судді суду першої інстанції виходив з того, що остання подана поза межами граничного трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України).

Разом з тим, положенням п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Системний наліз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення особи із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами після спливу трьох років з моменту набрання таким рішенням законної сили, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки нововиявленим обставинам та причинам пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 761/14187/17.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року залишено без змін та набрала законної сили 25.05.2015 року, тобто з дня набрання судовим рішенням законної сили пройшло більше трьох років.

Тобто, постанова суду від 05.11.2014 року набрала законної сили 26.05.2015 року, а заявниця звертається до суду 07.08.2019 року, тобто з пропуском трирічного строку звернення до суду, передбаченого статтею 363 КАС України.

Крім того, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність підстав до відмови у відкритті провадження за такою заявою, з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов