Справа № 404/2725/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 404/2725/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 Просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення розміру відновленої пенсії, станом на 04.11.2017, без врахування надбавок, в сумі 10332 грн. на місяць, а з врахуванням надбавок в сумі 11342, 40 грн. на місяць із наступним збільшенням цього розміру пенсії при збільшенні розміру мінімальної пенсії за всі наступні роки, а також просить замінити зобов`язальний порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 на примусовий порядок виконання постанови шляхом примусового стягнення із рахунків відповідача в Головному управлінні Державного Казначейства України в Кіровоградській області на користь позивача належних грошових коштів в сумі 197856,15 грн. згідно розрахунку, який долучено до заяви.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення у справі № 404/2725/18 не виконано, при цьому зазначає про те, що казначейство не приймає до виконання зобов`язальні рішення судів, а виконує тільки рішення про стягнення сум, при цьому вказує на те, що зміна способу та порядку виконання судового рішення не вийде за межі предмету позову, правових підстав позову та сутності позовних, оскільки в позові ОСОБА_1 не просив суд про винесення рішення зобов`язального характеру. На підставі наведеного, просить задовольнити подану заяву та змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року зазначена заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив, згідно якого вказує, зокрема, на те, що ним проведено виконання судового рішення в межах покладених зобов`язань в установленому законом порядку.

Перевіривши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.05.2018 року до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, в якому просив (а.с. 1):

- визнати неправочинним та скасувати розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області від 10.10.2011 року по пенсійній справі №169411, розпорядження від 04.11.2011 року по пенсійній справі №169411, пункт 1.13 витягу з протоколу №10 від 26.12.2011 р. засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровоград про зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи з листопада 2011 року;

- визнати неправочинними та скасувати всі інші накази та розпорядження ГУПФУ в Кіровоградській області про переведення недоплаченої частини пенсії ОСОБА_1 в правоположення соціальної допомоги з наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги;

- відновити з 01.11.2011 року розміри пенсії ОСОБА_1 в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. по справі №2а-1573/11 та, починаючи з листопада 2011 року по теперішній час, доплативши суму недоплаченої пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року - задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа від 01.08.2019 у справі № 404/2725/18 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.09.2019 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича закінчено виконавче провадження № 59707051.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У своїй заяві позивач, зокрема, посилається на те, що судове рішення відповідачем не виконується, вказує на те, що казначейство не приймає до виконання зобов`язальні рішення судів, а виконує тільки рішення про стягнення.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі вбачається, що позивач просить встановити конкретний розмір пенсії та просить змінити зобов`язальний характер судового рішення на стягнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA vs UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 378 КАС України для зміни способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019.

Керуючись 243, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі ухвала виготовлена 24.12.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова