Справа № 754/7255/16-а
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/754/14/19
Справа № 754/7255/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

за участю секретаря судових засідань Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 16.08.2016 року, в частині виплати пенсії, як це зазначено в ч.ч. 12, 13, 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12.07.2001 року), посилаючись на те, що постановлене у даній справі рішення є не у повній мірі зрозумілим для виконання відповідачем в частині, що стосується подальшого перерахунку призначеної їй пенсії за вислугу років в зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, в зв`язку з чим заявник просить суд роз`яснити дану постанову суду.

В судове засідання заявник та представник відповідача не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі довідки прокуратури м.Києва № 18/105 від 23.02.2016 року; зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, починаючи з 12.04.2016 року, виходячи з розрахунку 80 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури м.Києва № 18/105 від 23.02.2016 року без обмеження її максимального розміру та виплатити заборгованість урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Причиною подання до суду заяви про роз`яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити її зміст стосовно зобов`язання відповідача проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року) з моменту винесення постанови та в подальшому з виплатою пенсії без обмеження граничним розміром, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз`яснення постанови суду від 16.08.2016 року необхідно для її подальшого належного виконання, заява ОСОБА_1 про роз`яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови - задовольнити.

Роз`яснити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі № 754/7255/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, що при виконанні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року слід проводити виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно постанови суду від 16 серпня 2016 року та в подальшому проводити перерахунки, згідно ч. ч. 12, 13, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року), з виплатою пенсії без обмеження граничним розміром.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Суддя: