Справа № 640/15287/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Київ № 640/15287/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доНаціонального агентства з питань запобігання корупції
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також - Позивач або ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту також - Відповідач, Національне агентство або НАЗК), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29 грудня 2018 року (вх. № 07/61408/18) (далі по тексту також - позовна вимога № 1).

2. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення від 29 грудня 2018 року (вх. № 07/61408/18) (далі по тексту також - позовна вимога № 2).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 826 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 3).

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 827 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 4).

5. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за період з 29 квітня 2019 року по 27 червня 2019 року щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 5).

6. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення ОСОБА_1 листа № 41-01/10262/19 від 13 лютого 2019 року, оформленого з порушенням вимог Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року (далі по тексту також - позовна вимога № 6).

7. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік інформації, яка надійшла від: СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11 січня 2019 року № 3; ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» від 04 березня 2019 року № 11/03; ТОВ «Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» від 04 березня 2019 року № 02/03; ТОВ «УКРГАЗ» від 04 березня 2019 року № 18/03, ТОВ «ОМОКС» від 04 березня 2019 року № 123/03, від 08 квітня 2019 року № 192/04, № 193/04, № 194/4, № 195/04; СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 19 лютого 2019 року № 14, № 15; Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 січня 2019 року № 112/42, від 15 січня 2019 року № 1-12/30, від 04 квітня 2019 року № 1-12/429; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05 квітня 2019 року № 23/01-16, № 24/01-16; приватного нотаріуса Швидкої І.М. від 25 березня 2019 року № 68/01-16; КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02 квітня 2019 року № 154, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08 квітня 2019 року № 66, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 01 квітня 2019 року № 505-08; КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14 березня 2019 року № 875/19 (далі по тексту також - позовна вимога № 7).

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 8).

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 (далі по тексту також - позовна вимога № 9).

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1864 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України (далі по тексту також - позовна вимога № 10).

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1865 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України (далі по тексту також - позовна вимога № 11).

12. Зобов`язати Національного агентства з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 , та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року (далі по тексту також - позовна вимога № 12).

13. Зобов`язати Національного агентства з питань запобігання корупції відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією по ОСОБА_1 , та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року (далі по тексту також - позовна вимога № 13).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки спірні рішення, дії та бездіяльність, прийняті і вчиненні Відповідачем всупереч вимог антикорупційного законодавства, тобто не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з порушенням принципів верховенства права, законності, об`єктивності, неупередженості, рівності та гарантування прав і законних інтересів суб`єктів декларування, то такі рішення, дії та бездіяльність є протиправними, що має бути підтверджено судом для належного відновлення порушених прав та законних інтересів Позивача.

Представник Відповідача, у відзиві на позовну заяву зазначив про безпідставність заявлених Позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, вважаючи спірні рішення, дії та бездіяльність законними та обґрунтованими, вчиненими і прийнятими Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, під час та за результатами повних перевірок декларацій Позивача, внаслідок яких виявлено порушення антикорупційного законодавства України.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач як депутат Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на виконання вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подавала Відповідачу декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі по тексту - Декларація) за 2016 рік та 2017 рік.

Рішенням від 25.01.2019 № 123 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення», Відповідач вирішив, що інформація, отримана від суб`єкта звернення (вх. № 07/61408/18 від 29.12.2018), стосовно незазначення у Декларації за 2016 рік, поданій ОСОБА_1 , відомостей про отримані (нараховані) суб`єктом декларування доходи та вчинені правочини у 2016 році, містить фактичні дані, що можуть бути перевірені (щодо можливого відображення у декларації недостовірних відомостей) та стосується конкретного суб`єкта декларування, у зв`язку з чим доручив відповідним уповноваженим особам апарату НАЗК провести повну перевірку Декларації Позивача за 2016 рік.

Аналогічно, рішенням від 25.01.2019 № 124 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі інформації, отриманої від суб`єкта звернення», Відповідач вирішив, що інформація, отримана від суб`єкта звернення (вх. № 07/61408/18 від 29.12.2018), стосовно незазначення у Декларації за 2017 рік, що подана ОСОБА_1 , відомостей про отримані (нараховані) суб`єктом декларування доходи та вчинені правочини у 2016 році, містить фактичні дані, що можуть бути перевірені (щодо можливого відображення у декларації недостовірних відомостей) та стосується конкретного суб`єкта декларування, у зв`язку з чим доручив відповідним уповноваженим особам апарату НАЗК провести повну перевірку Декларації Позивача за 2017 рік.

Рішеннями від 22.03.2019 № 826 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» та від 22.03.2019 № 827 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області», у зв`язку з ненадходженням до НАЗК пояснень від суб`єкта декларування, відповідей та інформації по суті, необхідні для проведення такої перевірки упродовж 60 календарних днів, Відповідач продовжив строки проведення повних перевірок Декларацій Позивача за 2016 рік та 2017 рік, - з 29 березня 2019 року на 30 календарних днів (далі по тексту - спірні рішення від 22.03.2019 № 826 та № 827).

Листом від 13.02.2019 № 41-01/10262/19 «Про надання пояснень», у зв`язку з проведенням повної перевірки Декларацій за 2016 та 2017 року, Відповідачем було запропоновано Позивачу надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо Декларацій за 2016 та 2017 року, а саме щодо: житлового будинку, квартир, земельних ділянок, офісу, пунктів охорони з відкритою автостоянкою, про які зазначено у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації; транспортних засобів, відомості про які зазначено у розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» Декларації; незазначення чоловіком Позивача у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомостей про право користування квартирою, що належить на праві власності тертій особі; незазначення Позивачем у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомостей про право користування квартирою, що належить на праві власності чоловікові; невірного зазначення дати набуття права на товарний знак, відомості про які зазначено у розділі 10 «Нематеріальні активи»; причини незазначення у розділі 7 «Цінні папери» Декларації відомостей щодо прав власності на цінні папери (акції) у ТОВ «Укргаз», ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка»; підтвердження доходів чоловіка у вигляді пенсії; підтвердження доходів, отриманих Позивачем та її чоловіком від продажу нерухомого майна, процентів від розміщених у банках коштів, позичених коштів, відомості про які зазначені у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та розділі 12 «Грошові активи»; розміру видатків та всіх правочинів, відомості про які зазначені у розділі 14 «Видатки та правочини»; незазначення відомостей про товарний знак у розділі 10 «Нематеріальні активи» Декларації, що належить чоловіку; незазначення відомостей про доходи у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації щодо дивідендів, страхових виплат, суми поворотної фінансової допомоги; незазначення у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомостей про земельну ділянку.

У відповідь на вказаний лист Відповідача, листом від 12.03.2019 Позивач повідомила, що оскільки лист НАЗК від 13.02.2019 № 41-01/10262/19 «Про надання пояснень» складений всупереч положень Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не містить обов`язкових відомостей, тож спрямований на збір інформації, яка не відображена у деклараціях поданих нею за 2016 та 2017 рік, є всі підстави вважати, що відсутній обов`язок надавати запитувані документи та пояснення. Також, Позивач повідомила, що лист НАЗК з пропозицією надати пояснення та відомості, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, буде нею розглянутий у порядку та у строки, визначені чинним законодавством України.

За результатами проведених повних перевірок Декларацій Позивача за 2016 та 2017 роки Відповідачем прийняті спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» та від 27.06.2019 № 1836 Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» (далі по тексту - спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 та № 1836).

Спірним рішенням від 27.06.2019 № 1835 НАЗК вирішило, що суб`єкт декларування при складанні та подані Декларації за 2016 рік зазначив недостовірні відомості про: місце роботи та займану посаду, у зв`язку з якою виник обов`язок подати декларацію; дату набуття права на земельну ділянку, що належить на праві власності члену сім`ї (чоловіку); дати набуття у власність транспортних засобів, що належать йому та члену його сім`ї (чоловіку) на праві власності; зареєстровані знаки для товарів та послуг, що належать на праві власності члену сім`ї (чоловіку); отримані ним та членом сім`ї (чоловіком) доходи, чим недотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6 та 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Також, НАЗК вирішено, що недостовірні відомості, зазначені у декларації відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що містить ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено статтею 366-1 Кримінального кодексу України. При цьому зазначено, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

Спірним рішенням від 27.06.2019 № 1836 НАЗК вирішило, що суб`єкт декларування при складанні та подані Декларації за 2017 рік зазначив недостовірні відомості про: місце роботи та займану посаду, у зв`язку з якою виник обов`язок подати декларацію; дати набуття права на земельну ділянку та квартиру, що належать йому на праві власності; земельну ділянку, що належать йому на праві користування; дати набуття у власність транспортних засобів, що належать йому та члену сім`ї (чоловіку) на праві власності; зареєстровані знаки для товарів та послуг, що належать на праві власності члену сім`ї (чоловіку); отримані ним та членом сім`ї (чоловіком) доходи, чим недотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6 та 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Також, НАЗК вирішено, що недостовірні відомості, зазначені у декларації відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що містить ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено статтею 366-1 Кримінального кодексу України. При цьому зазначено, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

На підставі наведеного, рішенням від 27.06.2019 № 1864 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Національної поліції України» (далі по тексту - спірне рішення від 27.06.2019 № 1864), НАЗК вирішено затвердити обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та доручено повідомити Національну поліцію України про прийняте рішення шляхом надсилання висновку та рішення НАЗК від 27.06.2019 № 1835.

Аналогічно, рішенням від 27.06.2019 № 1865 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Національної поліції України» (далі по тексту - спірне рішення від 27.06.2019 № 1864), НАЗК вирішено затвердити обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та доручено повідомити Національну поліцію України про прийняте рішення шляхом надсилання висновку та рішення НАЗК від 27.06.2019 № 1836.

Вважаючи такі спірні рішення Відповідача від 22.03.2019 № 826 та № 827, від 27.06.2019 № 1835 та № 1836, від 27.06.2019 № 1864 та № 1865, а також вчинені під час повних перевірок дії щодо використання неналежної інформації і допущену бездіяльність щодо вчасного прийняття рішень за результатами перевірок, - протиправними, Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою про відновлення її порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та доводам сторін у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям. Недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень хоча б одного із таких критеріїв при прийнятті рішення (вчинення дії, бездіяльності) може вказувати на неправомірність останнього (аналогічна правова позиція закріплена, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 800/513/16).

Для вирішенні спірних правовідносин судом застосовано норми Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.02.2017 № 56, у тому числі у редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закон № 1700-VII).

У розумінні статті 1 та пункту б) частини першої статті 3 Закону № 1700-VII Позивач є суб`єктом декларування у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками сторін, що Позивачем у встановлені строки та порядку виконаний передбачений Законом № 1700-VII обов`язок та подано Декларації за 2016 та 2017 роки шляхом заповнення відповідних електронних форм Декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства.

За приписами абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 та частини першої, четвертої статті 4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції. Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

До повноважень Національного агентства належать, окрім іншого, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування (пункту 8 частини першої статті 11 Закону № 1700-VII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права, зокрема: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань (пункт 1); мати безпосередній автоматизований доступ до інформаційно-телекомунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуватися державними, у тому числі урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. Отримання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється у порядку та обсязі, визначених спільним наказом Національного агентства та Генерального прокурора (пункт 20; отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону (пункт 6).

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів (частин четверта статті 12 Закону № 1700-VII).

Згідно з частинами першою-третьою статті 48 Закону № 1700-VII Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Відповідно до статті 50 Закону № 1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення обов`язкової повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону № 1700-VII визначає затверджений рішенням Національного агентства від 10.02.2017 № 56 Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі по тексту - Порядок № 56).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 56 закріплено, що контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами: 1) верховенства права; 2) рівності та гарантування прав і законних інтересів усіх суб`єктів декларування; 3) об`єктивності, неупередженості та безсторонності рішень і дій Національного агентства, уповноважених ним осіб; 4) достовірності і повноти інформації, що використовується Національним агентством, правомірності одержання та використання такої інформації; 5) неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя суб`єкта декларування, окрім як у межах та у спосіб, що передбачені Законом; 6) гарантування права на судовий захист суб`єктів декларування.

Усі передбачені цим Порядком заходи контролю та повної перевірки декларацій повинні відповідати вказаним у цьому пункті принципам.

Вказані у пункті 3 розділу І Порядку № 56 принципи також застосовуються до регулювання відносин контролю та повної перевірки декларацій, визначених Законом та цим Порядком, безпосередньо у разі: 1) відсутності у Законі чи цьому Порядку спеціальних правових норм, що регулюють такі відносини; 2) якщо спеціальні норми, які регулюють такі відносини, суперечать одна одній; 3) можливості різного тлумачення однієї спеціальної норми, яка регулює такі відносини (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 56).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 56 відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Відповідно до пункт у 1 розділу ІІІ Порядку, складовими предмета повної перевірки декларації є: з`ясування достовірності задекларованих відомостей; з`ясування точності оцінки задекларованих активів; перевірка на наявність конфлікту інтересів; перевірка на наявність ознак незаконного збагачення.

За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 56, повна перевірка проводиться на підставах, визначених Законом, у разі, якщо: 1) декларацію подано службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, суб`єктом декларування, який займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків; 2) у поданій декларації виявлено невідповідності за результатами логічного та арифметичного контролю; 3) подана суб`єктом декларування декларація містить поле (поля), у якому (яких) суб`єкт декларування обрав позначку «Член сім`ї не надав інформацію» (у випадку, передбаченому частиною сьомою статті 46 Закону); 4) Національне агентство отримало від фізичних чи юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел інформацію про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. Така інформація має стосуватися конкретного суб`єкта декларування та містити фактичні дані, що можуть бути перевірені; 5) Національне агентство встановило невідповідність рівня життя суб`єкта декларування задекларованим ним майну і доходам за результатами моніторингу способу життя такого суб`єкта декларування.

Повна перевірка декларацій (декларації) проводиться за рішенням Національного агентства, в якому надається доручення його члену провести повну перевірку декларацій (декларації) (далі - Рішення про проведення перевірки) через працівників Підрозділів.

Рішення про проведення перевірки має містити інформацію, яка дає змогу ідентифікувати декларацію (декларації), щодо якої (яких) проводиться повна перевірка, суб`єкта (суб`єктів) декларування, який (які) подав (подали) таку (такі) декларацію (декларації), та визначену Законом підставу для повної перевірки, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Рішення про проведення перевірки може бути оскаржене в судовому порядку. Оскарження Рішення про проведення перевірки не зупиняє проведення повної перевірки декларації.

Початком здійснення повної перевірки декларації є наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки робочий день. Про початок проведення повної перевірки уповноважена особа Національного агентства не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття рішення повідомляє суб`єкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 56).

Національне агентство під час проведення повної перевірки декларації проводить перевірку всіх відомостей, які підлягають декларуванню відповідно до статті 46 Закону (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 56).

Виходячи з наведеного вбачається, що Відповідач наділений відповідними повноваженнями проведення повної перевірки декларацій на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей, підлягають декларуванню відповідно до статті 46 Закону.

Судом встановлено, що повна перевірка Декларацій Позивача за 2016 та 2017 роки проведена Відповідачем на підставі рішень від 25.01.2019 № 123 та № 124, які містять в собі передбачену Порядком № 56 необхідну інформацію, що дає змогу ідентифікувати відповідні декларації, суб`єкта декларування і підставу перевірки та, які не були оскаржені Позивачем, що виключає правові підстави для задоволення судом позовних вимог № 1, 2.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 56 повна перевірка декларації передбачає такі дії: аналіз відомостей про об`єкти декларування (об`єкти нерухомості; об`єкти незавершеного будівництва (в тому числі інформація щодо власника або користувача земельної ділянки); цінне рухоме майно (крім транспортних засобів); цінне рухоме майно - транспортні засоби; цінні папери; інші корпоративні права; юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї; нематеріальні активи; доходи, у тому числі подарунки; грошові активи; фінансові зобов`язання; видатки та правочини суб`єкта декларування; посади чи роботи за сумісництвом суб`єкта декларування; членство суб`єкта декларування в об`єднаннях (організаціях) та входження до їх органів), зазначені в деклараціях суб`єкта декларування, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, які мають відображатися в декларації; створення, збирання, одержання, використання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених пунктами 8-11 цього розділу; направлення Національним агентством відповідному суб`єкту декларування листа з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів та розгляд і врахування наданих ним пояснень та/або копій підтвердних документів під час проведення повної перевірки декларації у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу.

За приписами пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 56 під час повної перевірки декларацій Національне агентство використовує такі джерела інформації: 1) відомості, отримані з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також відомості з реєстрів, баз даних іноземних держав, що можуть містити інформацію, яка має відображатись у декларації; 2) відомості, надані суб`єктом декларування, стосовно якого проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом Національного агентства щодо документального підтвердження або пояснення зазначених у декларації відомостей; 3) відомості, що надходять (отримані) від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, а також від державних та інших компетентних органів влади іноземних держав; 4) відомості із засобів масової інформації, мережі Інтернет, які стосуються конкретного суб`єкта декларування та містять фактичні дані, що можуть бути перевірені.

При проведенні повної перевірки декларації Національне агентство зобов`язане забезпечити використання лише достовірної інформації, одержаної від суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, із засобів масової інформації, мережі Інтернет.

Національне агентство зобов`язане забезпечити охорону та захист інформації, яка була ним створена, зібрана, одержана, використана під час повної перевірки декларації.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІІ Порядку № 56 у разі необхідності з метою здійснення повної перевірки декларації Національне агентство має право направляти запити про надання документів чи інформації до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань. Зазначені суб`єкти зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту. Запит оформлюється на офіційному бланку Національного агентства.

Під час здійснення повної перевірки Національне агентство має право вимагати та одержувати лише документи (копії документів) та інформацію щодо відомостей, які відображені суб`єктом декларування у відповідних розділах декларації відповідно до Закону та необхідні для проведення повної перевірки декларації.

Національне агентство має право направляти запити на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

Для перевірки інформації про об`єкти декларування, що зазначені у декларації, Національне агентство має право отримувати інформацію з відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, у тому числі після внесення плати за отримання відповідної інформації відповідно до законодавства, якщо така плата вимагається для доступу до інформації.

Виходячи з наведеного в сукупності вбачається, що НАЗК під час повної перевірки декларацій суб`єктів декларування може використовувати лише достовірну інформацію (документи), отриману, зокрема від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань за запитами, направленими вказаним суб`єктам в межах такої перевірки відносно конкретно визначеного суб`єкта декларування, декларація (декларації) якого перевіряється.

З матеріалів справи судом встановлено (з тексту спірних рішень від 27.06.2017 № 1835, № 1836), що під час здійснення повної перевірки Декларацій Позивача за 2016 та 2017 року, НАЗК використовувало, окрім іншого, інформацію державних органів та суб`єктів господарювання, надану на письмові запити Національного агентства, зокрема: ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» від 04.03.2019 № 11/03; ТОВ Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» від 04.03.2019 № 02/03; ТОВ «УКРГАЗ» від 04.03.2019 № 18/03; ТОВ «ОМОКС» від 04.03.2019 № 123/03, від 08.04.2019 № 192/04, № 193/04, № 194/04, № 195/04; СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11.01.2019 № 3, від 19.02.2019 № 14, № 15; ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08; приватного нотаріуса Швидкої І.М. від 25.03.2019 № 68/01-16; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 23/01-16, № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 127, комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2019 № 062/14-5242, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19.

Разом з тим, судом встановлено, що листи: ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19299/19; СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 19.02.2019 № 15 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9270/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19298/19; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19300/19; комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19308/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 192/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19312/19; ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19297/19; Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19295/19; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19294/19, - стосуються надання інформації та копії документів за запитами НАЗК стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням повної перевірки поданих ним декларацій, тож наведена в них інформація не могла бути використана Відповідачем під час повної перевірки Позивача. Лист Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19 як відповідь на запит НАЗК від 13.02.2019 № 41-01/10213/19, - стосуються надання інформації та копії документів за запитами НАЗК стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням повної перевірки поданих нею декларацій, тож наведена в них інформація не могла бути використана Відповідачем під час повної перевірки Позивача.

Також, у взаємозв`язку з наведеними нормами та обставинами судом встановлено, що перевірка Декларацій Позивача фактично розпочалась 26.01.2019 на підставі рішень Відповідача від 25.01.2019 № 123 та № 124, тож Відповідач не мав права використовувати під час повної перевірки Декларацій Позивача за 2016 та 2017 роки інформацію (документи), отриману поза межами такої перевірки, а саме інформацію СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ», викладену в листі від 11.01.2019 № 3 як відповідь на запит НАЗК від 28.12.2019 № 41-01/66246/18.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем під час повної перевірки Декларацій Позивача за 2016 та 2017 роки протиправно використано інформацію ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08, СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11.01.2019 № 3 та від 19.02.2019 № 15, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04, приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 192/04, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19, яка стосується іншого суб`єкта декларування та отримана за запитами НАЗК в межах повної перевірки щодо такого іншого суб`єкта декларування.

Натомість, листи СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 19.02.2019 № 14 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9267/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 193/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19302/19; ТОВ «Фінансово-кредитна група «ЧАЙКА» від 04.03.2019 № 11/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9274/19; ТОВ Будівельна компанія «БУДЦЕНТР» від 04.03.2019 № 02/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9268/19; ТОВ «УКРГАЗ» від 04.03.2019 № 18/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9272/19; ТОВ «ОМОКС» від 04.03.2019 № 123/03 як відповідь на запит НАЗК від 08.02.2019 № 41-01/9271/19; ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 195/04 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19304/19, приватного нотаріуса Швидкої І.М. від 25.03.2019 № 68/01-16 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19301/19; приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 23/01-16 як відповідь на запит НАЗК від 14.03.2019 № 41-01/19313/19, - стосуються надання інформації та копії документів за запитами НАЗК стосовно Позивача, у зв`язку з проведенням повної перевірки її Декларацій за 2016 та 2017 роки.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку № 56, у разі виявлення Національним агентством протягом повної перевірки декларації ознак недостовірності задекларованих відомостей, неточності оцінки задекларованих активів, конфлікту інтересів, незаконного збагачення Національне агентство направляє відповідному суб`єкту декларування відповідний лист з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів.

Такий лист повинен містити посилання на конкретні відомості у декларації, щодо яких пропонується надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів, а також відомості про підстави проведення перевірки декларації та таких конкретних відомостей. Такий лист може містити конкретні запитання Національного агентства щодо відомостей, зазначених у декларації.

Зазначений лист може направлятися за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення. Суб`єкт декларування має право надати (надіслати) пояснення (копії документів) не пізніше ніж на десятий робочий день з дня отримання відповідного листа Національного агентства за допомогою програмних засобів Реєстру або засобами поштового зв`язку.

Надані суб`єктом декларування письмові пояснення та/або копії підтвердних документів є обов`язковими до розгляду та врахування Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації та вирішення питання щодо дотримання суб`єктом декларування вимог Закону при складанні та поданні декларації.

У разі необхідності Національне агентство направляє суб`єкту декларування лист із проханням надати інформацію щодо найменування контрагента правочину відповідно до пункту 10 частини першої статті 46 Закону в порядку, визначеному цим пунктом.

Судом встановлено, що на виконання вказаних повноважень Відповідач надсилав Позивачу лист від 13.02.2019 № 41-01/10262/19 «Про надання пояснень» з пропозицією надати пояснення та копії підтвердних документів щодо Декларацій за 2016 та 2017 року, у зв`язку з проведенням повної перевірки Декларацій за 2016 та 2017 року. При цьому судом не встановлено допущення Відповідачем порушень прав та законних інтересів Позивача, які підлягають поновленню, що виключає необхідність задоволення позовної вимоги № 6.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Порядку № 56 повна перевірка декларації за цим Порядком здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки.

У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів. Рішення про продовження повної перевірки декларації приймається Національним агентством у випадку неотримання відповідей та/або інформації по суті, необхідних для проведення повної перевірки декларації, у відповідь на запити (листи) Національного агентства до: 1) державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань; 2) суб`єкта декларування з проханням надати пояснення щодо відомостей, зазначених у декларації.

За приписами пункту 13 розділу ІІІ Порядку № 56 перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється у таких випадках: 1) звернення до суду з метою отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - підприємця; 2) направлення запиту на отримання від державних та інших органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки декларації.

У зазначених випадках перебіг строку повної перевірки декларації зупиняється з дня відкриття судом провадження у справі (направлення відповідного запиту) до дня набрання законної сили рішенням суду (отримання відповіді на зазначений запит).

Зупинення перебігу строку повної перевірки декларації можливе в межах строків, визначених абзацами першим та другим пункту 14 цього розділу.

Виходячи з аналізу наведених положень Порядку № 56 суд дійшов висновку, що повна перевірка декларацій чітко обмежена конкретними строками її проведення - 60 календарних днів, з можливістю його обґрунтованого подовження, але сукупно не більше ніж на 30 календарних днів. Тобто для проведення повної перевірки та прийняття рішення законодавством чітко визначений граничний 90-денний строк.

Судом встановлено, що користуючись наведеними повноваженнями, посилаючись на ненадходження запитуваної в межах повної перевірки інформації, спірними рішеннями від 22.03.2019 № 826 та № 827 Відповідачем було продовжено строк повної перевірки Декларацій Позивача, тож фактично Відповідач лише реалізовував законодавчо надану йому можливість.

Разом з тим, судом встановлено, що спірними рішеннями від 22.03.2019 № 826 та № 827 продовжено строк проведення повної перевірки Декларації Позивача за 2016 та 2017 роки з 29.03.2019 на 30 календарних днів, тобто до 27.04.2019, що виходячи з фактичного її початку з 26.01.2019 на підставі рішень Відповідача від 25.01.2019 № 123 та № 124, перевищує в сукупності можливий граничний 90-денний строк для проведення повної перевірки та прийняття рішення (до 25.04.2019 включно).

Виходячи з наведеного, оскільки спірні рішення від 22.03.2019 № 826 та № 827 прийняті Відповідачем всупереч положень антикорупційного законодавства, такі рішення є протиправними, тож позовні вимог № 3, 4 підлягають задоволенню.

За результатами проведення повної перевірки декларації Національним агентством приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації (пункт 1 розділу IV Порядку № 56).

Таким чином, проведення перевірки Національним агентством декларації відповідно до статей 48 та 50 Закону № 1700-VII передбачає встановлену Порядком № 56 процедуру, тобто чітко визначену послідовність дій, результатом якої є обов`язкове прийняття рішення про проведення перевірки декларацій (декларації).

Разом з тим, норми законодавства не наділяють повноваженнями здійснювати повторну перевірку декларацій (декларації), якщо повна перевірка відповідної декларації вже раніше проводилася та скасувати рішення про призначення перевірки через неналежним чином проведену перевірку, а також призначати фактично повторну перевірку декларації.

Натомість, рішення про проведення повної перевірки декларації може бути оскаржено суб`єктом декларування в судовому порядку (пункт 2 розділу IV Порядку № 56).

Суд вважає, що саме такий законодавчий підхід покладає на Національне агентство обов`язок здійснювати контроль та повну перевірку декларацій виключно згідно з чітко встановленою правовою процедурою, тож, відповідно, і відповідальність за порушення такої правової процедури та принципів.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура повної перевірки декларацій особи Національним агентством встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Правова процедура проведення Національним агентством контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Принцип легітимних очікувань виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (пункт 61 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)).

Тож, визначена Порядком № 56 правова процедура проведення повної перевірки декларацій встановлює межі вчинення повноважень Національного агентства щодо проведення ним такої перевірки і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Таким чином, Позивач, з урахуванням положень Закону № 1700-VII та Порядку № 56, правомірно очікувала, що така перевірка буде проведена відповідно до встановленої правової процедури, яка визначає чітку послідовність дій проведення повної перевірки декларації особи із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

У взаємозв`язку з вищенаведеним, з матеріалів справи судом встановлено, що повні перевірки Декларацій Позивача за 2016 та 2017 роки призначені Відповідачем рішеннями від 25.01.2019 № 123 та № 124, строки яких були подовжені рішеннями від 22.03.2019 № 826 та № 827, при умові, що граничний 90-денний строк, встановлений для проведення повної перевірки та прийняття рішення, спливав 25.04.2019, а рішення про результати здійснення відповідних повних перевірок Декларацій Позивача за 2016 та 2017 роки прийняті Відповідачем лише від 27.06.2019 № 1835 та № 1836, є , на думку суду, допущенням Відповідачем протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок в межах граничного 90-денного строку.

Таким чином, враховуючи строки, чітко визначені діючим законодавством для проведення повних перевірок декларацій та прийняття рішення за результатами таких перевірок, оскаржувані Позивачем спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 були прийняті Відповідачем поза межами такого строку, отже суд вважає, що таке процесуальне порушення порядку проведення перевірки зумовлює виникнення у Позивача стану правової невизначеності та ставить під сумнів результати перевірки.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судової практикою (судовими рішеннями, які набрали законної сили) в аналогічних спорах, зокрема, у справах № 826/16495/17, 820/2509/18.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що спірні рішення від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 не прийняті Відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто прийняті з порушенням пункту 14 розділу III Порядку № 56, статей 48 та 50 Закону № 1700-VII, частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 19 Конституції України, тож такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону № 1700-VII, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку № 56, якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, неточну оцінку задекларованих активів, наявність конфлікту інтересів або ознак незаконного збагачення, в Рішенні про результати здійснення повної перевірки декларації додатково наводяться обґрунтування відповідних висновків, у тому числі посилання на матеріали, які стали підставою для висновку, та враховуються пояснення суб`єкта декларування. При цьому разом з Рішенням про результати здійснення повної перевірки декларації Національне агентство приймає рішення щодо направлення Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час проведення повної перевірки декларації та прийняття Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації використовується лише інформація, отримана у законний спосіб.

Судом встановлено, що на підставі спірних рішень від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 про результати здійснення повної перевірки Декларації Позивача за 2016 та 2017 роки, Відповідачем були прийняті спірні рішення від 27.06.2019 № 1864 та № 1865 про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи, що судом встановлено порушення Відповідачем процедури проведення повної перевірки, а також протиправність спірних рішень від 27.06.2019 № 1835 та № 1836 про результати здійснення повної перевірки Декларації Позивача за 2016 та 2017 роки, які стали підставою для прийняття спірних рішення від 27.06.2019 № 1864 та № 1865, то такі рішення також є протиправними та підлягають скасуванню як похідні.

При цьому, вимоги Позивача № 12 та № 13 щодо зобов`язання НАЗК відкликати з Національної поліції України обґрунтований висновок щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, за висновками суду, є, по-перше, передчасними, а по-друге, не підлягають задоволенню, оскільки наслідком визнання протиправними та скасування спірних рішень від 27.06.2019 № 1835 та № 1836, від 27.06.2019 № 1864 та № 1865 є втрата ними дії (такі рішення автоматично не підлягають виконанню).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши та надавши об`єктивну правову оцінку матеріалам справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Відповідач належним чином не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності вчинених ним дій (бездіяльності) та прийнятих спірних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-247, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 826 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 827 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції у період з 25.04.2019 по 26.06.2019 щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 .

5. Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік інформації, яка надійшла від: ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08, СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11.01.2019 № 3 та від 19.02.2019 № 15, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04, приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 192/04, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 .

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 .

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1864 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1865 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України.

10. В решті вимог - відмовити.

11. Стягнути з Національного агентства з питань запобігання корупції (б-р Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 6 147,20 грн. (шість тисяч сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович