Справа № 322/1327/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1327/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Вовка А.А., в якому просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 065590 від 26 жовтня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2019 року, близько 15 години 50 хвилин, він, керуючи трактором Білорус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тракторним причепом 2ПТС-4,0, реєстраційний номер НОМЕР_2 ЗЕ, рухаючись по вул. Шевченка в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, був зупинений працівником СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Вовком А.А. Поліцейський повідомив, що на тракторному причепі відсутній реєстраційний номер, чим він порушив ПДР України, і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, та попрохав від нього документи на транспортні засоби. При собі у нього були реєстраційні документи тільки на трактор, які він надав поліцейському, та водійське посвідчення, а на причеп свідоцтво про реєстрацію він не знайшов в кабіні трактору, раніше він його тримав в кабіні. Після перевірки наданих ним документів сержант поліції ОСОБА_2 , підійшовши до свого службового автомобіля, почав виписувати постанову, в порушення ст. 279 285 КУпАП став складати якісь документи, як пізніше виявилось, постанову про накладення адміністративного стягнення, без його участі. Його поліцейський до себе не запрошував, і весь час, поки він складав документи, він знаходився біля свого трактора. Через декілька хвилин поліцейський підійшов до нього, віддав документи та запропонував йому підписати постанову про накладеним адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Він відмовився це робити в зв`язку з тим, що він з нею був не згоден і до того ж сам процес її складання та розгляду був здійснений з порушенням чинного законодавства. Усно поліцейський повідомив, що тепер він не уникне відповідальності, як це було в серпні поточного року, коли суд скасував аналогічну його постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що розгляд ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення буде проведено не об`єктивно, та упереджено. Копію вищевказаної постанови він отримав за місцем свого проживання 14 листопада 2019 року поштою. Окрім того, в цій постанові вказано, що він мешкає по АДРЕСА_1 такої вулиці в АДРЕСА_2 області вже давно не має. Це свідчить про те, що до адміністративної відповідальності притягнуто не його, а якогось іншого громадянина, який мешкає по неіснуючій вулиці. Отже, постановою про накладення адміністративного стягнення, за невиконання ним вимог пп. 2.1, 2.9 (в) ПДР України його, з грубими порушенням працівником поліції чинного законодавства, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Ст. 126 КупАП передбачає покарання за відсутність, або ненадання документів на право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (трактору) він надав на вимогу поліцейського, про що свідчать дані, внесені власноруч поліцейським ОСОБА_2 в постанову. Вважає, що працівником поліції Вовком А.А. його було незаконно, з порушенням його конституційних прав та ст. 279 285 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Окрім того, з доказами його ознайомлено не було, та не було вислухано його пояснення. Хоча його права, як правопорушника, були викладені на зворотній стороні постанови (відсутня стаття Закону, якими вони передбачені, не в повному обсязі), йому їх ніхто не зачитав, тобто з правами та обов`язками під підпис його ознайомлено не було. Скористатися послугами адвоката йому теж запропоновано не було. Свої права, як правопорушника, він побачив тільки після отримання копії постанови по пошті. Винесена постанова не відповідає законним вимогам, так як в ній не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Шевченка в с. Заливне, але не вказано в районі якого саме будинку на вказаній вулиці було вчинене правопорушення. Крім того в постанові не вказано і назви району та області, де розташований вищевказаний населений пункт.

2.Ухвалою судді від 10 грудня 2019 року було поновлено позивачу строк на звернення до суду, пропущений ним з поважних причин, відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

3.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

4.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 065590 від 26 жовтня 2019 року, винесеною поліцейським СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Вовком А.А., Євсєєва ОСОБА_3 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

6. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 жовтня 2019 року, о 15 годині 50 хвилин, на по вул. Шевченка в с. Заливне керував трактором Білорус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, без державного реєстраційного номерного знаку та без реєстраційних документів на причіп, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9 та підпункт "а" пункту 2.1 ПДР України.

7. ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, а саме керування трактором із причепом, на який у нього були відсутні при собі реєстраційні документи, проте оскаржує порядок розгляду справи поліцейським, а також невідповідність вимогам чинного законодавства змісту винесеної поліцейським постанови.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8.Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

9.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

10.Частиною першою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

11.Поняття транспортного засобу КУпАП не містить. Разом з тим, таке поняття наведене у ПДР України, відповідно до п. 1.10 яких причеп являється також транспортним засобом.

12.Таким чином керування особою транспортним засобом із причепом, на який у особи відсутні реєстраційні документи, складає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

13.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

14.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

15.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16.Таким чином законодавством на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Доказування інших обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, покладаються саме на позивача.

17.В порушення вищевказаних вимог позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували допущені відповідачем при розгляді справи порушення законодавства, а саме те, що позивачу його права та обов`язки, під час розгляду справи, не роз`яснювалися, не досліджувалися докази, ним заявлялося клопотання про надання йому можливості скористатися послугами захисника, та поліцейським було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

18.Посилаючись на не надання інспектором можливості позивачу подати докази, пояснення та клопотання, позивач не навів доказів того, що він мав намір подати докази, пояснення, а також заявити клопотання, а також докази, які б підтверджували що він дійсно мав при собі реєстраційні документи на причіп.

19.Також суд зазначає, що зазначення поліцейським старої назви вулиці, на якій мешкає позивач, не впливає на законність винесеної ним постанови. А назви району та області, вказані у постанові у зазначенні місця розгляду справи с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, і збігаються із назвою населеного пункту, в якому було вчинене адміністративне правопорушення. Також сам позивач в позові підтвердив той факт, що він керував трактором із причепом в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області.

20.Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оспорювана постанова за змістом відповідає вимогам статі 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення, складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 72 77, 242, 243 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі складене 27 грудня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш