Справа № 480/4113/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 р. Справа № 480/4113/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Оніщенка О.В.,
представника відповідача - Савченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області , у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Сумській області від 03 вересня 2019 року №1266149/31162713 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Агропродукт" №5 від 12.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Агропродукт" №5 від 12.08.2019 датою її фактичного надходження - 30.08.2019.
Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Також, ухвалою суду від 15.10.2019 замінено відповідачів у адміністративній справі №480/4113/19 - Державну фіскальну службу України, на правонаступника - Державну податкову службу України; Головне управління ДФС у Сумській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області.
Позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" (Покупець) укладений договір поставки №АП-1. 12 серпня 2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" виставлений для ТОВ "Альта-Віста" рахунок №12 на проведення оплати згідно умов договору поставки № АП-1 на загальну суму 228962 гривень 16 копійок.
На виконання вказаної квитанції ТОВ "Агропродукт" 30 серпня 2019 р. засобами електронного зв`язку направлено ДФС України пояснення та копії документів на підтвердження реальності вчинення господарської операції згідно договору поставки №АП-1 від 01.07.2019, але податкова накладна №5 від 12.08.2019 не була зареєстрована, та комісією ДФС було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає відмову в реєстрації податкової накладної протиправною, оскільки позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо складання податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений строк. Просив позов задовольнити.
30.10.2019 представник відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області, подав до суду письмовий відзив (а.с.49-52), у якому зазначив, що реєстрація направленої позивачем 12.08.2019 податкової накладної №5 була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з невідповідністю її ступеням ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1902, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. В подальшому позивачем було надано пояснення та копії первинних документів за спірною податковою накладною, однак, розглянувши пояснення та копії документів, враховуючи положення п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, комісія ДФС України визнала подані документи недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. За таких обставин, на переконання відповідача-2, позивачу правомірно відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної. Просив у задоволенні позову відмовити.
Також, 30.10.2019 представником ДПС України подано відзив на позовну заяву, у якій відповідач-2 посилається на критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, за якими визначається позитивна історія платника податку, зареєстровані в ДПС за №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені у дію 08.08.2019. Так, відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, зазначено про те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". У зв`язку з цим, згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація поданої позивачем податкової накладної №5 від 12.08.2019 була зупинена, оскільки "обсяг постачання товару/послуги 1902 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Позивачу запропоновано надати письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності операцій. Так, Товариством надано письмові пояснення та ряд документів, проте, на переконання Комісії ГУ ДПС у Сумській області, позивачем не було надано документів, визначених п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, відповідач-1 вважає, що Товариством не підтверджено реальності здійснення операції з постачання макаронних виробів на адресу ТОВ "Альфа-Віста", а тому, прийняте спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.08.2019 є правомірним та обгрунтованим.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.205).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" (Покупець) укладений договір поставки №АП-1 (а.с.12-13).
На підставі договору, 12 серпня 2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" виставлений для ТОВ "Альта-Віста" рахунок №12 на проведення оплати згідно умов договору поставки № АП-1 на загальну суму 228962 гривень 16 копійок (а.с.14).
На виконання вказаної квитанції ТОВ "Агропродукт" 30 серпня 2019 р. через електронний кабінет платника податків направлено до ДФС України повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, до якого додав копію сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів (а.с.23,24), на підтвердження реальності вчинення господарської операції згідно договору поставки №АП-1 від 01.07.2019, але податкова накладна №5 від 12.08.2019 не була зареєстрована, та комісією ДФС було прийнято рішення №1266148/31162713 від 03.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.22), підстава: "Ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію і інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством".
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач засобами електронного зв`язку 12.09.2019 направив ДПС України скаргу на вказане рішення та копії документів на підтвердження походження товару, якості, господарської операції, її реальності, первинних та розрахункових документів , а саме: договору поставки ХЛВ-43 від 01.01.2019, видаткової накладної №291 від 19.08.2019, рахунку №154 від 15.08.2019, платіжних доручень №569 від 20.08.2019, №575 від 20.08.2019, №576 від 21.08.2019, №577 від 21.08.2019, №580 від 22.08.2019, №581 від 23.08.2019, №584 від 27.08.2019, №585 від 27.08.2019 (а.с.24,27-41).
Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДФС України №37992/31162713/2 від 19.09.2019 скаргу № від 12 вересня 2019 року залишено без задоволення, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.201.1, 201.10 ст.200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пп."а","б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів (п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,12,13 Порядку податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так, 12 серпня 2019 року позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №5 на суму ПДВ у розмірі 3816036 грн. (а.с.17).

Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, документ було прийнято ДФС України, реєстрацію зупинено(а.с.21). Причина зупинення реєстрації "ПН/РК не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН" (а.с.21).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач, окрім іншого, здійснює, крім іншого, діяльність: Код КВЕД 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів (а.с.42-44).

Як вбачається із повідомлення №2 від 30.08.2019 року та пояснення, доданих копій первинних документів, наданих позивачем на адресу відповідача, разом із повідомленням та скаргою на оскаржуване рішення, позивач є виробником макаронних виробів, що також підтверджується доданим сертифікатом на систему управління безпечністю харчових продуктів від 21.09.2017, а тому обсяг постачання товару/послуги 1902 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги.

Однак, незважаючи на надання позивачем усієї необхідної інформації щодо ведення господарської діяльності, зазначена в квитанції від 30.08.2019 № підстава для зупинення реєстрації податкової накладної не передбачена чинним законодавством та не є об`єктом перевірки відповідно до п.12 Порядку.

Крім того, відповідач не надав обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних. Посилання на те, що позивачем при реєстрації податкових накладних не доведено реальності здійснення господарської операції суд вважає необґрунтованою, оскільки обставини пов"язані з перевіркою реальності здійснення господарських операцій податковий орган має перевіряти в ході здійснення відповідних (планових, позапланових) перевірок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховучи зазначене, рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 03 вересня 2019 року №1266149/31162713 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Сумській області, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" №5 від 12.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Агропродукт" №5 від 12.08.2019 датою її фактичного надходження - 30.08.2019

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом другим частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12.08.2019 фактичною датою її надходження 30.08.2019, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ "Агропродуктарт" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Сумській області від 03 вересня 2019 року №1266149/31162713 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" №5 від 12.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (вул. Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (вул. Лебединська, 19/3, м. Суми, 40021, ) №5 від 12.08.2019 датою її фактичного надходження - 30.08.2019.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя О.М. Кунець