Справа № 280/5568/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 грудня 2019 року Справа № 280/5568/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Запорізької державної інженерної академії (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, ), поданим адвокатом Поповою Катериною Романівною на підставі довіреності №263б/н від 05 березня 2007 року,

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року Запорізька державна інженерна академія (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого просить суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 11169 грн. ЗП №2125/566/НД/АВ/СП-ФС від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою від 28 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 25 січня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою судді Артоуз О.О. від 18 лютого 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін), а справу призначено до розгляду на 14 березня 2019 року.

У судовому засіданні 14 березня 2019 року протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання на 02 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №28 від 15 квітня 2019 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративна справа №280/5568/18 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з вагітністю та пологами судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. з 12 квітня 2019 року по 15 серпня 2019 року.

Справа №280/5568/18, автоматизованою системою документообігу суду 15 квітня 2019 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Татаринова Д.В. від 15 квітня 2019 року справу №280/5568/18 прийнято до провадження.

16 травня 2019 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року провадження у справі зупинено до 03 липня 2019 року.

03 липня 2019 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 11 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до 10 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що підставою для винесення спірної постанови стало те, що Запорізькою державною інженерною академією порушено абзац 6 частини 2 статті 265 КЗпП, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що проявлялось в не наданні під час інспекційного відвідування копій документів до перевірки. Вказує, що при здійсненні спроби проведення інспекційного відвідування позивачем надавались необхідні копії документів, доказів протилежного у відповідача не має, тому позивач вважає, що він діяв з дотриманням норм чинного законодавства, перешкод для проведення перевірки не створював, а тому підстави для винесення спірної постанови та накладення на підприємство штраф - відсутні. Просить позов задовольнити.

Представник позивача 10 грудня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх.№15075 від 16 квітня 2019 року), зокрема зазначивши, що ненадання посадовій особі Головного управління необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України. Причини, з яких Позивач не виконав вимогу інспектора, зазначені ним у позовній заяві, у свою чергу, не є можливим визнати поважними. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність постанови про накладення штрафу. Проведене невиїзне інспектування Позивача здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав Позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 10 грудня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Інспекторами праці Головного управління, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до підпункту 2 пункту 11, пункту 12, пункту 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, складено та вручено позивачу вимогу про надання документів №ЗП2125/566/НД від 30 жовтня 2018 року, якою зобов`язано керівника ЗДІА у строк до 14 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та зазначений перелік таких документів. У вимозі також чітко зазначено адресу, на яку їх необхідно направити (м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-б, к.3).

Відповідно до листа позивача № 01-31/245 від 01 листопада 2018 року документи згідно вимоги № ЗП21251566/НД було підготовлено.

Так, 05 листопада 2018 року відповідно до наказу від 26 жовтня 2018 року №1779 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 26 жовтня 2018 року №943 здійснено спробу провести захід державного контролю у Запорізькій державній інженерній академії з питань перевірки дотримання законодавства про працю (зокрема, порядок звільнення, переведення на іншу роботу, зміна істотних умов праці, оплата праці).

Судом встановлено, що відповідачем 05 листопада 2018 року складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП2125/566/ВД/АВ, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, які вимагалось надати згідно Вимоги №ЗП2125/566/ НД від 30 жовтня 2018 року.

Листом від 08 листопада 2018 року №08/03.4-06/8629 відповідач повідомив позивача про розгляд справи, призначений на 22 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв.

22 листопада 2018 року позивачем до відповідача подані Заперечення №01-31/1305, у яких зазначено наступне: «…30 жовтня 2018 року інспектори Головного управління держпраці Ващиліна І.В. га Спаська Н.Д. були допущені до проведення заходу державного контролю у Запорізькій державній інженерній академії (далі ЗДІА) з питань державного законодавства про працю.

Інспекторами запропоновано підготувати перелік документів до 14:00 до 02 листопада 2018 року за вимогою № ЗП21251566/НД від 30 жовтня 2018 року.

Усі документи згідно з вимоги № ЗП21251566/НД було підготовлено та завірено належним чином 01 листопада 2018 року, про що свідчить лист ЗДІА №01-31/1245 від 01 листопада 2018 року.

На жаль по теперішній час інспектори Головного управління держпраці для вивчення підготовлених документів до ЗДІА не зверталися.

Також хочемо зазначити, що це вперше при перевірках інспекторами Головного управління держпраці нашого навчального закладу складається така невизначена ситуація. Процедуру надання документів до Головного управління держпраці не було доведено до керівника ЗДІА, на якого і було виписано вимогу…».

22 листопада 2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 2125/566/НД/АВ/СП-ФС, якою на Запорізької державної інженерної академії накладено штраф у розмірі 11169,00 грн.

Запорізька державна інженерна академія не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 22 листопада 2018 року №ЗП 2125/566/НД/АВ/СП-ФС, звернулась з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань зокрема інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Статтею 259 Кодексу Законів про працю України встановлено, що Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено, що Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

За приписами пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За правилами пункту 17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Як вже зазначалось вище, інспекторами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено та вручено позивачу вимогу про надання документів №ЗП2125/566/НД від 30 жовтня 2018 року, якою зобов`язано керівника ЗДІА у строк до 14 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та зазначений перелік таких документів. У вимозі чітко зазначено адресу, на яку їх необхідно направити (м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-б, к.3).

Посилання позивача на те, що аналіз пункту 12 Порядку № 295 дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку передбачено альтернативу для об`єкта відвідування: або надання документів для ознайомлення та/або їх копій, а тому, вимога відповідача про надання виключно копії документів є протиправною, - суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено, що припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Суд звертає увагу, що по-перше правомірність вимоги №ЗП2125/566/НД від 30 жовтня 2018 року не є предметом розгляду даної справи, по-друге позивачем вимога №ЗП2125/566/НД від 30 жовтня 2018 року не оскаржувалась, доказів протилежного сторонами не надано.

Щодо тверджень позивача про те, що при здійсненні спроби проведення інспекційного відвідування позивачем надавались необхідні копії документів, суд критично ставиться до цього, оскільки на підтвердження виконання вимоги позивачем надано лише копію листа позивача № 01-31/245 від 01 листопада 2018 року про те, що документи згідно вимоги № ЗП21251566/НД було підготовлено.

Проте суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів надіслання або надання відповідачу витребуваних документів, в той час як у вимозі чітко зазначено дату, час і адресу, на яку необхідно надати витребувані документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вимога №ЗП2125/566/НД від 30 жовтня 2018 року не була виконана.

Стаття 265 Кодексу Законів про Працю України встановлює відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Враховуючи все вищенаведене суд дійшов висновку, що у відповідача наявні всі законні підстави для винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 11169 грн. ЗП №2125/566/НД/АВ/СП-ФС від 22 листопада 2018 року, отже дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо винесення такої постанови є правомірними, а оскаржувана постанова є обґрунтованою, правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу в розмірі 11169 грн. ЗП №2125/566/НД/АВ/СП-ФС від 22 листопада 2018 року, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Запорізької державної інженерної академії (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, ), поданим адвокатом Поповою Катериною Романівною на підставі довіреності №263б/н від 05.03.2007, до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) про скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов