Справа № 754/7169/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7169/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 19.09.2017 року, в частині виплати пенсії, як це зазначено в ч.ч. 12, 13, 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12.07.2001 року), без обмеження граничним розміром, в зв`язку з чим заявник просить суд роз`яснити дану постанову суду.

В судове засідання заявник та представник відповідача не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії та рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.04.2017 року №6883/14/У-645 щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 23.12.2016 року. Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.06.2015 року поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за вислугою років, яка була призначена згідно Закону України «Про прокуратуру» та виплатити недоплачену суму пенсії з 01.06.2015 року (а.с. 83-92).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року задоволено заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відкликання апеляційної скарги (а.с. 111).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 . Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 126, 127).

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Причиною подання до суду заяви про роз`яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року) з виплатою пенсії без обмеження граничним розміром, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз`яснення постанови суду від 19.09.2017 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1 про роз`яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 754/7169/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, що при виконанні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року слід проводити виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , згідно постанови суду від 19 вересня 2017 року та в подальшому проводити перерахунки, згідно ч. ч. 12, 13, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року), з виплатою пенсії без обмеження граничним розміром.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ