Справа № 1.380.2019.005849
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005849
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2019 року винесене Головним управління ДФС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те,01.08.2019 відповідачем проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 в кафе за адресою : АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що у ФО-П ОСОБА_1 відсутні прихідні накладні на 100 пляшок пива 'Bud'. Однак з такими твердженнями відповідача позивач не погоджується, оскільки під час перевірки були представлені всі первинні документи, зокрема на придбання пива. Облік товарів у ФО-П ОСОБА_1 ведеться відповідно до ЗУ 'Про бухгалтеський облік та фінансову звітність в Україні. Також наголошує, що під час перевірки в неї не було ж 100 пляшок 'Bud', ніж тих, що зазначенні ТТН. Висновок податкового органу про наявність запасів реалізації 100 пляшок пива 'Bud' не відповідає дійсності, оскільки підтверджуючих документів необлікованих 100 пляшок пива 'Bud' немає Просить позов задовольнити..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

02 грудня 2019 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач провів фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 та встановив, порушення останньою саме : не забезпечено встановлений законодавством облік товарних запасів на місці їх реалізації, відсутні прихідні накладні на 100 пляшок 'Bud', у зв`язку з чим, відповідач вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази наявності запасів на місці реалізації 100 пляшок пива 'Bud', прихідні всі накладні було надано працівникам відповідача під час перевірки, а прихідні документи на 100 пляшок пива 'Bud'не могли надаватися відповідачу у зв`язку з відсутністю зазначеної партії пива у позивача. Просить позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Б.М.В.» перебуває на обліку в Головному управлінню ДФС у Львівській області.

Судом встановлено, що згідно направлень ГУ ДФС у Львівській області від 24 липня 2019 року та на підставі пп. 80.2.4 п. 80.2 Податкового кодексу України працівниками відповідача з 01 серпня 2019 року проведено фактичну перевірку ФО-П ОСОБА_1 , а саме: кафе у АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 01.08.2019.

В п. 1.6 вказаного акту зазначено, що перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_5 .

Як вбачається з вказаного акту (довідки), перевіркою встановлено порушення, а саме : на момент проведення перевірки приватним підприємцем не забезпечено встановлений законодавством облік товарних запасів на місці їх реалізації, відсутність прихідних накладних на 100 пляшок пива 'Bud' вартістю 25 грн за пляшку.

Перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 01 серпня 2019 року винесено податкове повідомлення рішення від 16 серпня 2019 року:

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5000 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив її в адміністративному порядку шляхом подання скарги до контролюючого органу вищого рівня. Рішенням Державної податкової служби України від 01.11.2019 скаргу позивача залишено без задоволення.

Відтак за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 пунктом 75.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених ПК України.

Згідно пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 80.10 статті 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі - Закон № 265).

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Як вже зазначалось, перевіркою прихідних накладних на алкогольні напої встановлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої на які до перевірки не представлено прихідних накладних, а саме на 100 пляшок пива 'Bud'.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні товаро-транспортні накладні №НЛВ-143161 від 28.05.2019 та №НЛВ-188704 від 06.07.2019 , з яким вбачається, що позивачем закуплялось пиво 'Bud' партіями по 10 пляшок у ТОВ 'Парнер Дістрібьюшн'. Жодних інших пляшок пива 'Bud' ніж тих, що зазначені в товаро-транспортних накладних в позивача не було.

Відтак, висновок відповідача про наявність запасів на місці реалізації 100 пляшок пива 'Bud' є неправомірним, підтверджуючих документів необлікованих 100 пляшок пива 'Bud' в акті перевірки відсутні.

Відповідно до пп.20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Водночас пп. 16.1.5 ПКУ зазначено, що платники податків зобов`язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Однак, виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що під час проведення фактичної перевірки державні інспектори не вимагали від позивача проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування у даній справі, не довів факту звернення із вимогою про надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, надати первинні документи або регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, та інших документів, обов`язок надання яких для перевірки встановлений підпунктом 16.1.5. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України.

За таких обставин, зазначений в актах перевірок висновок про виявлення у позивача порушень у веденні обліку товарних запасів є необґрунтованим та безпідставним, що на думку суду виключає можливість застосування штрафних санкцій за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265. У зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № є протиправними та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 16.08.2019 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська,35, ) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.