Справа № 440/3475/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3475/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Павелка Р.С.,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.07.2019 №1118 про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- стягнення з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.08.2019 до дня фактичного поновлення на роботі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що під час проведення службового розслідування за фактом його появи на службі в стані алкогольного сп`яніння відповідачем були грубо порушені права останнього як особи, щодо якої проводиться розслідування, які гарантовані пунктом 2.5 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018, а саме, позивачу не було надано можливості надати пояснення під час проведення службового розслідування. При цьому, наявне в матеріалах службового розслідування пояснення за підписом ОСОБА_1 від 19.06.2019 є підробленим з його пояснень без дати, які відбиралися у останнього ще в день появи на службі в стані алкогольного сп`яніння 12.06.2019, тобто, задовго до призначення службового розслідування. Позивач наполягає, що письмові пояснення 19.06.2019 він не надавав та не міг надавати, оскільки перебував в цей день на лікарняному, що підтверджується відповідним листом непрацездатності. Крім цього, ОСОБА_1 також зауважує на необґрунтованість висновків про його перебування на роботі у стані алкогольного сп`яніння, оскільки тестування останнього на вміст алкоголю проводилося на алкотестері, що вже був у використанні, тобто з порушенням вимог інструкцій з його експлуатації.

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.07.2019 №1118 з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

26.09.2019 від представника позивача на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 23.09.2019, надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.10.2019 причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнані поважними; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3475/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

22.10.2019 через канцелярію суду від ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позов (а.с. 69-79), у якому управління вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки за результатами службового розслідування, проведеного за рапортом начальника Хорольського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .С. від 12.06.2019 (вих. Хорольського ВП ГУНП від 12.06.2019 №4068), встановлено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції Вовк ОСОБА_3 .В. з`явився на службу (до адмінбудівлі Хорольського відділу поліції на інструктаж для заступання на чергування у складі слідчо-оперативної групи підрозділу) у стані алкогольного сп`яніння. Указаними діями дільничний офіцер поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Подібні випадки негативно впливають на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю, у той час як згідно з частиною 3 статті 11 Закону України "Про Національну поліцію", рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів. При вирішенні питання притягнення до дисциплінарної відповідальності управлінням враховано, що за аналогічне порушення цивільної особи появу у нетверезому стані на роботі пунктом 7 статті 40 КЗпП України надано право роботодавцю в односторонньому порядку розірвати трудовий договір. Таким чином, до аналогічних негативних наслідків щодо порушника-поліцейського призводить дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. За викладених обставин, при виданні оскаржуваного наказу ГУНП в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та законних інтересів позивача.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи та покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що до 13.08.2019 ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області у званні старшого лейтенанта.

Відповідно до службової телеграми начальника ГУНП в Полтавській області полковника міліції А. Замахіна від 06.06.2019 №2308/115/01/25-2019 з метою забезпечення дотримання дисципліни й законності та викорінення випадків заступання підпорядкованих працівників в добовий наряд у стані алкогольного сп`яніння зобов`язано: - забезпечити щоденну перевірку добового наряду (СОГ, ГРПП, чергова служба, відповідальних по підрозділу) на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера "Drager"; - у разі виявлення поліцейських, які мають ознаки сп`яніння, негайно вирішувати питання про їх заміну в добовому наряді та тимчасове відсторонення від несення служби і проведення подальшої перевірки (а.с. 105).

Згідно з розстановкою нарядів Хорольського ВП ГУНП на 12.06.2019, складеною начальником СРПП №2 Хорольського ВП ГУНП майором поліції Саленком Ю.М., затвердженою 10.06.2019 т.в.о. начальника Хорольського ВП ГУНП майором поліції Козаченком В.В., до складу добового наряду з 08.00 12.06.2019 по 08.00 13.06.2019 включено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 102-104).

Разом з тим, по прибуттю ОСОБА_1 на роботу та за результатами його перевірки на вміст алкоголю виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до роздруківки мобільного принтеру до пристрою "Drager" про результати алкотесту: модель Alcotest 6810, прилад АRBF-0431, принтер №АRBН-5350, тест №1278, час тесту 08.04, дата тесту 12.06.2019, результат тесту 0,78%, у графі ПІБ особи, яку тестують міститься запис ОСОБА_1 , у графі підпис особи, яку тестують його підпис (а.с. 88).

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6180, виданим 21.09.2019 ДП "Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та прав споживачів" газоаналізатор Alcotest 6810, заводський номер АRBF-0431, відповідає вимогам (а.с. 98).

Поряд з цим, згідно з висновком КНП "Хорольська ЦРЛ" №15 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психореактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, 12.06.2019 о 10.50 проведено огляд ОСОБА_1 , 1994 року народження, результат огляду "Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю" (а.с. 90).

Як наслідок, за даними Книги нарядів Хорольського ВП ГУНП (інв.№347) у розстановці нарядів на 12.06.2019 здійснено заміну дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 на дільничного офіцера ОСОБА_4 (а.с. 99-101).

Відповідно до Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю (інв.№314) 12.06.2019 у записі №1876 здійснено заміну працівника ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (а.с. 102).

У подальшому, 12.06.2019 на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції А. Замахіна заступником начальника Хорольського відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції Устименком В.С. складено рапорт (а.с. 89), в якому останній доповів про те, що 12.06.2019 о 08.00 було проведено інструктаж добового наряду Хорольського ВП ГУНП. У ході інструктажу ОСОБА_5 на підставі службової телеграми від 06.06.2019 №2308/115/01/25-2019 було здійснено освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Drager" поліцейських, які заступали у добовий наряд, в результаті чого було виявлено, що дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув на службу, заступаючи у добовий наряд, у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту пристроєм "Drager" 0,78%). Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, а саме, в Хорольській ЦРЛ, що підтверджується висновком зазначеного закладу №15.

Вказаний рапорт зареєстрований в Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області 12.06.2019 за вх.№4068.

На підставі наказу ГУНП в Полтавській області від 18.06.2019 №533 дисциплінарна комісія ГУНП у складі: голови дисциплінарної комісії заступника начальника ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Абрамова В.В., членів дисциплінарної комісії старшого інспектора з ОД відділу ІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_6 .В., старшого інспектора з ОД відділу ДОП УПД ГУНП майора поліції Ворони Д.А., т.в.о. начальника УКЗ ГУНП майора поліції Єфімова О.О., т.в.о. начальника Хорольського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Устименка В.С. провела службове розслідування за фактом появи на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та склала відповідний висновок (а.с. 83-87).

В ході проведення службового розслідування комісією підтверджено факт виявлення керівництвом Хорольського відділу поліції ГУНП 12.06.2019 появи дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції Вовка А. ОСОБА_7 . на службі (до адмінбудівлі Хорольського відділу поліції на інструктаж для заступання на чергування у складі слідчо-оперативної групи підрозділу) у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у висновку службового розслідування, затвердженого 17.07.2019 начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції А. Замахіним, комісія вважала:

- службове розслідування відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за фактом появи ним на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння закінчити;

- за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції;

- т.в.о. начальника Хорольського відділу поліції ГУНП майору поліції Козаченку В.В. організувати додаткове вивчення з підлеглими вимог Правил етичної поведінки поліцейських та провести додаткову роз`яснювальну роботу щодо недопущення появи на службі у нетверезому стані.

На підставі вказаних висновків службового розслідування, 18.07.2019 ГУНП в Полтавській області видано наказ №1118 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким наказано за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с. 106-107).

На виконання зазначеного наказу, 13.08.2019 за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції О. Бєлянського, видано наказ №414 о/с "По особовому складу", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13.08.2019 (а.с. 108).

ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятим відносно нього наказом ГУНП в Полтавській області від 18.07.2019 №1118 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами першою, другою статті 19 Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Стаття 1 Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському, зокрема, заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Таким чином, законодавство, яким урегульовано порядок проходження публічної служби в Національній поліції України, не містить переліку конкретних дисциплінарних проступків, за які до поліцейського може бути застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, відповідач пов`язує з виявленням факту появи 12.06.2019 о 08.00 дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі (до адмінбудівлі Хорольського відділу поліції на інструктаж для заступання на чергування у складі слідчо-оперативної групи підрозділу) у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

- надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

- подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

- ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

- подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

- брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

- користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (пункт 7 розділу V Порядку).

Пунктом 14 розділу V Порядку встановлено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

В ході розгляду справи позивач наполягав на порушенні відносно нього, як особи, щодо якої проводилося службове розслідування, вказаних вимог Порядку проведення службових розслідувань, оскільки в ході такого розслідування у нього не відбиралися будь які письмові пояснення по факту його появи 12.06.2019 о 08.00 на службі (до адмінбудівлі Хорольського відділу поліції на інструктаж для заступання на чергування у складі слідчо-оперативної групи підрозділу) у стані алкогольного сп`яніння.

З`ясовуючи вказане питання судовим розглядом встановлено, що у матеріалах службового розслідування маються письмові пояснення ОСОБА_1 , що датовані особою, яка відбирала пояснення - заступником начальника Хорольського ВП Устименком В.С. 19.06.2019 (а.с. 91).

У зв`язку з запереченнями позивача щодо надання ним таких пояснень 19.06.2019 в ході судового розгляду справи, зокрема, допитувалися свідки заступник начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Устименко В.С. та працівник відділу кадрового забезпечення Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Максименко С.О.

Так, згідно з показами свідка ОСОБА_5 ним на виконання телеграми керівництва було проведено перевірку осіб, що заступали на добове чергування, на вміст алкоголю за допомогою пристрою "Drager". За результатами такої перевірки у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на "Drager", тобто, останній був у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_5 віддав іншому працівнику вказівку провести медичне освідчення ОСОБА_1 в медичному закладі. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було знято з наряду і направлено до Хорольської ЦРЛ для медичного освідчення. Після отримання висновку лікарської установи ОСОБА_5 склав та подав керівництву відповідний рапорт. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що як ним, так і ОСОБА_1 у ході службового розслідування надавалися письмові пояснення. При цьому, пояснення у ОСОБА_1 відбиралися особисто ним не у день появи ОСОБА_1 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, а зранку 19.06.2019, тобто в ході проведення відносно нього службового розслідування.

Разом з тим, за показами свідка ОСОБА_8 , по прибутті на роботу 12.06.2019 їй стало відомо про виявлення факту появи ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані. У подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що відносно ОСОБА_1 буде проведена службова перевірка і вказав їй на необхідність відібрати у останнього письмові пояснення з приводу його появи на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Протягом дня 12.06.2019, після того як ОСОБА_1 повернувся з медичного закладу, останній в присутності ОСОБА_8 написав письмові пояснення по факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, які остання приблизно через тиждень після їх написання передала ОСОБА_5 . За показами свідка ОСОБА_8 на власноручно складених ОСОБА_1 письмових пояснення останній дату не проставляв, писав вказані пояснення ОСОБА_1 саме в день його зняття з наряду в приміщенні громадської приймальні Хорольського відділення поліції ГУНП, зміст пояснень ОСОБА_1 . ОСОБА_8 не читала.

Таким чином, зважаючи на суперечливість показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо дати написання ОСОБА_1 письмових пояснень, судом критично оцінюється вчинений заступником начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Устименком В.С. у письмових поясненнях ОСОБА_1 запис наступного змісту: "Пояснення відібрав заступник начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейт. Поліції ОСОБА_5 19.06.2019".

Поряд з цим, суд вважає за важливе зазначити, що можливість відібрання ОСОБА_5 письмових пояснень у ОСОБА_1 саме 19.06.2019 спростовується наявним у матеріалах справи листом непрацездатності серія НОМЕР_1 , за змістом якого ОСОБА_1 у період з 18.06.2019 по 25.06.2019 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 36).

Крім цього, позивач в судовому засіданні підтвердив, що 19.06.2019 він знаходився вдома у зв`язку з хворобою, в цей день для надання письмових пояснень його ніхто з керівництва не викликав, а тому до адмінбудівлі Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області він не прибував і будь яких письмових пояснень не писав.

В свою чергу, відповідач під час розгляду справи належним чином не довів та належними документальними доказами не підтвердив того, що письмові пояснення у ОСОБА_1 відбиралися саме в ході проведення службового розслідування 19.06.2019, а не 12.06.2019 в день виявлення факту перебування ОСОБА_1 на роботі у стані алкогольного сп`яніння, як на тому наполягає останній та вказує допитаний судом в ході розгляду справи свідок ОСОБА_8 .

Відтак, з огляду на з`ясовані обставини справи та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що в ході службового розслідування мало місце допущення відповідачем порушення прав ОСОБА_1 , як особи, щодо якої проводилося службове розслідування, на надання письмових пояснень по факту його появи 12.06.2019 о 08.00 на службі (до адмінбудівлі Хорольського відділу поліції на інструктаж для заступання на чергування у складі слідчо-оперативної групи підрозділу) у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить приписам Порядку проведення службових розслідувань.

Як наслідок, винесений відносно ОСОБА_1 наказ ГУНП в Полтавській області від 18.07.2019 №1118 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" прийнятий управлінням з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи позивача, викладені ним у позовній заяві в якості обґрунтувань позовних вимог, жодним чином не впливають на висновки суду щодо протиправності та необхідності скасування спірного наказу від 18.07.2019 №1118.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.07.2019 №1118 про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ГУНП в Полтавській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.08.2019 до дня фактичного поновлення на роботі, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, наказ ГУНП в Полтавській області від 18.07.2019 №1118, яким на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, реалізований наказом ГУНП в Полтавській області від 13.08.2019 №414 о/с "По особовому складу", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13.08.2019 (а.с. 108).

При цьому, суд зауважує, що позивач не заявляє позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 13.08.2019 №414 о/с, як не заявляє й вимог про поновлення його на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

В ході розгляду даної справи від позивача заяв про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення зазначеними вимогами не надходило, оскільки сплинув як строк звернення до суду з такими вимогами, так і строк подання позивачем до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що вказані вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 13.08.2019 №414 о/с та поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області останнім у спірному випадку не заявляються, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ГУНП в Полтавській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.08.2019 до дня фактичного поновлення на роботі позивачем заявлені передчасно.

При цьому, слід відмітити, що в судовому засіданні 27.12.2019 представник позивача не наполягав на задоволенні вказаних вимог та фактично наполягав на задоволенні позову ОСОБА_1 лише в частині визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2019 №1118.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 40108630) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1118 від 18.07.2019 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава