Справа № 200/26369/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/656/19
У Х В А Л А

Ім`ям України

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Калантаєнку Д.В.,

за участі представниці позивача Безрук О.О., представниці відповідача Капшук І.О., представника третьої особи Самойленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Згідно із п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, прохала задовольнити.

Представниця відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Представниця відповідача заявила усне клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, з тих підстав, що після набрання чинності новою редакцією КАС України, даний спір предметно не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська як місцевому загальному суду адміністративної юрисдикції, оскільки всі справи, де предметом спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, яке винесено не у зв`язку із притягненням особи до адміністративної відповідальності, згідно із вимогами ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Представниця позивача у вирішенні клопотання представниці відповідача покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи заперечував проти задоволення цього клопотання за безпідставністю, вважаючи, що справа повинна розглядатись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що є місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Розглянувши клопотання, зясувавши думки учасників адміністративного процесу та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом адміністративного спору є правомірність рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року за № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року за № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» в частині встановлення ставок і пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також ставок за землю та пільг щодо земельного податку згідно з додатками до рішення від 15.07.2015 року за № 3/65.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Оскільки на даний час цей спір не підпадає під дію положень ч. 1 ст. 20 КАС України та предметно не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а відповідно до вимог п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, адміністративна справа підлягає передачі на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який згідно з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, є тим судом, що встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 20, 29, 248, 294, п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко