Справа № 309/1335/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1335/19
Провадження № 2-а/309/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Ороса Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Ороса Романа Івановича про скасування постанови №000001 від 24.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення лісового законодавства.

Позовні вимоги вмотивано тим, що постановою в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Ороса Романа Івановича від 24.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив незаконну рубку сорока сиро ростучих дерев породи бук, діаметрами пнів: 10, 10, 10, 10, 10, 11, 11, 12, 12, 12, 12, 12, 13, 13, 13, 14, 14, 14, 14, 14, 14, 14, 14, 14, 15, 16, 16, 16, 16, 16, 16, 16, 17, 17, 18, 18, 18, 19, 20,20 у кварталі 35 вид 22 Горінчівського лісництва, чим заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 21426, 20 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла листом на його адресу 26.04. 2019 року. Вказану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки рубку дерев він не здійснював. Постанова винесена без його участі чи участі його захисника, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 00001 від 11.04.2019 року жодних пояснень від нього не відбирали, про що відмітка у протоколі відсутня. Крім того повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року в якому зазначено, що позивач має з`явитися на 10 год. 00 хв. 24.04.2019 року до ДП «Хустське ЛДГ» за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 2 він не отримував, відмітка про повідомлення особи у повідомленні відсутня.

Позивач просив ухвалити рішення про визнання незаконною та скасування постанови №00001 від 24.04.2019 року винесеної в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Оросом Р.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судові засідання 07.11.2019 року, 27.11.2019 року, 17.12.2019 року відповідач в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Орос Р.І. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, не подав відзиву на позовну заяву чи заяви про розгляд справи за його участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності відповідача в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Ороса Романа Івановича за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2019 року в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Оросом Р.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000001 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 16 год.25 хв. скоїв незаконну рубку сорока сироростучих дерев породи бук (загальний об`єм рубки 2,74 м.куб.) у кварталі 35 виділ 22 Горінчівського лісництва, що належить до адміністративного району Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв державі шкоду у розмірі 21426, 20 грн (а. с. 13).

24.04.2019 року `в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Оросом Р.І. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000001 відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн (а. с. 11).

Відповідно до диспозиції ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників.

Визначення поняття «незаконна порубка» міститься у статті 246 КК України, за вимогам якої незаконною є порубка лісу лісозаготівельними організаціями, підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було надано дозвіл.

З роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року вбачається, що незаконною порубка дерев і чагарників, визнається вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Під порубкою розуміються: 1) повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); 2) викорчовування - видалення деревостану з корінням; 3) пошкодження дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева).

Зазначені твердження не оспорюються відповідачем.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового засідання встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме того, що позивач здійснив саме рубку сироростучих дерев чи інших дій, спрямованих на відокремлення дерева від кореня будь-яким способом, його викорчовування чи пошкодження до стану припинення росту.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин вчинення ОСОБА_1 10.04.2019 року незаконної рубки сорока сиро ростучих дерев породи бука в кварталі 35 виділу 22 Горінчівського лісництва, що належить до адміністративного району Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ст.166 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову №00001 від 24.04.2019 року винесеної в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Оросом Р.І. щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасування постанову №00001 від 24.04.2019 року винесену в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Оросом Романом Івановичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 65 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.