Справа № 1.380.2019.005697
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005697
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 5; ), в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 2 954 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 39 від 28.08.2019 року, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Львівській області судові витрати у вигляді судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна позивач сплатив 2954, 00 грн., збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості, хоча був звільнений від сплати збору на підставі п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування ". Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повернути помилково сплачений збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, однак, як зазначає позивач, відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви.

Ухвалою від 04.11.2019 суддя відкрила провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішила розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 45981), який обґрунтований тим, що Пенсійний фонд України та його органи не володіють інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, а тому немає можливості встановити факти придбання житла вперше фізичними особами. Вказують, що із змісту наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що дане житло є таким, що придбане позивачем вперше. Крім того, зазначають, що до компетенції органів Пенсійного фонду України не належить питання підтвердження факту придбання особою житла вперше. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа подала до суду пояснення на позов, в яких вказують, що п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Вказують, що вимога позивача про зобов`язання відповідача сформувати та подати до управління Казначейства подання на повернення коштів суперечить вказаним вище нормам.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Суд встановив, що згідно з договором купівлі-продажу Ѕ (однієї другої) частини житлового будинку квартири) від 28.08.2019, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Семак Т.М., та зареєстрованим у реєстрі за № 762, ОСОБА_2 (від імені якого по довіреності гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 ) продали, а ОСОБА_1 купив Ѕ частину житлового будинку, що становить квартиру №1 і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 179150822 від 29.08.2019 року, власником Ѕ частини житлового будинку, що становить квартиру №1 і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 .

Згідно з квитанції № 39 від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 2954, 00 грн., збору з операції придбання (купівлі - продажу) нерухомого майна на рахунок УДК м. Червонограда.

Позивач вважаючи, що безпідставно (помилково) сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 13.09.2019, в якій просив сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області подання про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у суму 2954, 00 грн.

Згідно з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.09.2019 року за № 24695/05-78, вбачається, що позивачу відмовлено у задоволенні його заяви щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна, з тих підстав, що Пенсійний фонд України та його органи не володіють інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, а видача довідок щодо звільнення від сплати збору осіб, які придбавають майно вперше, не належить до його компетенції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є, для платників збору, визначених п. 9 ст. 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з абзацом 1 пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03 листопада 1998 року збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 15-3 цього ж Порядку нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналіз наведених норм законодавства вказує, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником житлового будинку, окрема загальна квартира №1, об`єкт житлової нерухомості (1/2 частина житлового будинку, що становить кв.1., А-1). Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 28.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Семак Т.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48443204 від 29.08.2019 року.

Відтак, відомості щодо придбання позивачем іншого нерухомого майна у матеріалах справи відсутні. В свою чергу, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору у зв`язку з такою реєстрацією.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що позивач є також власником земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0021 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, підстава виникнення рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 8 виданий 24.07.2018 року, Гійчинська сільська рада Жовківського району Львівської області; земельної ділянки кадастровий номер - :01:022:0016 площа 0,25 га, дата реєстрації земельної ділянки 25.10.2017 року, орган що здійснив державну реєстрацію - Відділ у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, підстава виникнення рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 24 виданий 23.01.2018. видавник Гійченська сільська рада Жовківського району Львівської області.; земельна ділянка кадастровий номер - :15:000:0068 призначена для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, підстава виникнення права власності - рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія та номер:483, виданий 03.07.2009, видавник Жовківська районна державна адміністрація Львівської області: рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія номер:561 виданий 17.12.2015 видавник Жовківська районна державна адміністрація Львівської області; договір оренди землі, серія та номер:б/н. виданий 16.07.2014 видавник: ОСОБА_1 та приватне підприємство «РОТЕН», підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14730031 від 28.07.2014; земельна ділянка - :33:000:0195, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н виданий 03.01.2014 видавник ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Західний Буг»; будинку, Львівська область, Жовківський район, с.Гійче, вулиця Чапаєва, будинок 64, загальна площа 63,6, житлова площа (кв.м) 42,2 підстава виникнення права власності свідоцтва про право на спадщину, 1-417,16.03.2007, Жовківська державна нотаріальна контора.

З цього приводу суд зазначає, що в законодавстві України відсутнє визначення терміну «придбавання майна», проте системний аналіз використання цього терміну у законодавстві України дозволяє зробити висновок, що цей термін на відміну від більш широкого поняття «набуття майна», означає не будь-який спосіб набуття майна, а конкретний - купівля-продаж, в той же час як набуття майна внаслідок приватизації, спадкування, дарування тощо поняттям «придбавання майна» не охоплюється.

Інші відомості про придбання Позивачем житла відсутні.

Суд вважає, що саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у цьому конкретному випадку особа, якій відмовили у поверненні збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивачем було придбано інше житло.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок розроблений на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України та затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (далі Порядок № 787).

Відповідно до пункту 5 глави I Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється відповідним територіальним органом Казначейства за поданням відповідного територіального органу ПФУ, що контролює надходження цього збору до бюджету. Подання подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов`язання Головне управління ПФУ у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області подання про повернення позивачу помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 2 954 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 39 від 28.08.2019 року, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

Суд зауважує, що відповідно до положень пункту 5 глави I Порядку № 787 такий обов`язок у відповідача відсутній. Відповідач видає заявнику подання, а вже особа звертається до місцевого органу Казначейства та надає цьому органу заяву про повернення коштів з бюджету разом із поданням та оригіналом/копією документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З огляду на висновки суду про часткове задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо відшкодування судових витрат на оплату правової (професійної правничої) допомоги адвоката на загальну суму близько 2000, 00 грн, суд враховує наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені документи мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на те, що позивачем не наданого належного документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі близько 2000,00 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, на правову допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, - про зобов`язання вчинити дії,- задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, місто Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, ідентифікаційний код 13814885) сформувати подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) з бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2954 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень, сплаченого згідно квитанцій від 28.08.2019 № 39.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.01.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна