Справа № 640/17548/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Кучеренко Галини Андріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2019 р. адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представником позивачів подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду на час звернення до суду першої інстанції складав 768,40*98 = 75 303,20 грн (за всіх позивачів), а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 75 303,20*150%= 112 954,80 грн (768,40*150%= 1 152,60 грн з кожного позивача).

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було, проте зазначено, що позивачі згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 817/649/16 звільнені від сплати судового збору як вкладники (споживачі) у спорах, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій.

Натомість суд відхиляє вищевказані доводи представника позивача, оскільки зазначені нею підстави для звільнення від сплати судового збору у цій справі не є належними та обґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон № 1023-XII), цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону N 4452-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

У своєму рішенні від 15.05.2019 р. у справі № 817/649/16 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що дія ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-ХІІ поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI.

З наведеного випливає висновок, що споживачі послуг звільняються від сплати судового збору лише під час оскарження дій Фонду щодо виплати коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із позовом про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо включення інформації про банківські вклади позивачів до переліку рахунків за якими вкладники і спадкоємці вкладників мають право на відшкодування кошів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, в даній справі предметом позову є встановлення правомірності дій (бездіяльності) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів щодо невключення позивачів до переліку рахунків за якими вкладники і спадкоємці вкладників мають право на відшкодування кошів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто в даній справі відсутні вимоги щодо виплати позивачам відшкодування за їх вкладами чи перерахунку коштів.

Таким чином, оскільки на час звернення із позовом до суду право позивачів на включення до переліку рахунків підлягає встановленню, а вимоги про виплату чи перерахування коштів за укладеними договорами не заявляються, відповідно є безпідставними доводи представника позивачів про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі на підставі положень Закону № 1023-XII, у зв`язку із чим за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у законодавчо встановленому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Апелянтам (їх представнику) слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кучеренко Галини Андріївни залишити без руху.

Встановити апелянтам десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Файдюк