Справа № 400/4412/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 січня 2020 р. справа № 400/4412/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання наказу від 15.10.19 р. № 424 о/с неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 424 о/с від 15.10.2019 року про звільнення з органів внутрішніх справ згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" - неправомірним;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ, на посаді т. в. о. начальника сектору реагування патрульної поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 13.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку;

- позовну заяву в двох примірниках з зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку відповідача та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

26.12.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку з додатками та позовну заяву.

Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом тим, що з 07.10.2019 року по 20.11.2019 року знаходився на лікуванні, а тому не зміг звернутися до суду у строк, передбачений КАС України, на підтвердження чого надав копію довідки про тимчасову непрацездатність № 41 від 07.10.2019 року та копію довідки від 20.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконним наказ про його звільнення від 15.10.2019 року.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 10.12.2019 року, тобто з пропуском місячного строку.

Судом встановлено, що згідно довідки про тимчасову непрацездатність № 41 від 07.10.2019 року позивач з 07.10.2019 року по 23.10.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Крім того, згідно довідки Березанської центральної районної лікарні від 20.11.2019 року, позивач з 24.10.2019 року по 20.11.2019 рік лікувався амбулаторно з супутнім діагнозом - посттравматичний набряк слизової носа.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, суд не визнає амбулаторне лікування позивача з діагнозом посттравматичний набряк слизової носа - поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, так як, на думку суду, зазначений діагноз не перешкоджав позивачу звернутися з позовом в місячний строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз