Справа № 340/3007/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/3007/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Ю.П. Пасічник, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" (26223, ву. Козакова, 7-а, смт. Смоліне, Маловисківський район, Кіровоградська область, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Завод з виробництва ядерного палива" (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач) та просить:

-скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесену в рамках ВП № 47664088 про арешт коштів боржника від 08.11.2016 щодо арешту рахунків Приватного акціонерного товариство «Завод з виробництва ядерного палива» () № НОМЕР_1 що відкритий у філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Кропивницькому, МФО 322313 та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесену в рамках ВП №52354401 про арешт коштів боржника від 05.09.2017 щодо арешту рахунків Приватного акціонерного товариство «Завод з виробництва ядерного палива» () №2023 (код валюти USD), №2023 (код валюти UAN), №2023 (код валюти USD), № НОМЕР_1 (код валюти EUR), що відкриті у філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Кропивницькому, МФО 322313.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 26.12.2019р.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.160).

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.162).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на клопотання учасників справи подальший розгляд справи здійснено у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у відповідача на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження ВП №47664088 та ВП №52354401.

В ході здійснення виконавчих дій постановами від 08.11.2016р. та 05.09.2017р. на рахунки позивача відкриті в банківській установі філія АТ «Укрексімбанк» було накладено арешт.

В грудні 2018р. виконавчі документи на підставі яких було відкрито виконавчі провадження ВП №47664088 та ВП №52354401 були повернуті стягувачам, але арешт з рахунків в банківській установі не знятий.

Крім того, позивач вказує, що рахунок в АК «Укрексімбанк» (МФО322313) №2023 використовується для здійснення оплати праці, розрахунків з бюджетом та інших обов`язкових платежів, а тому накладення на вказаний рахунок арешту постановою від 05.09.2017р. ВП №52354401 є протиправним оскільки порушує конституційне право працівників на оплату праці.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач звернувся до суду з даним позовом.

24.12.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується що прийняття оскаржуваних постанов здійснено в межах зведеного виконавчого провадження №480012104 в складі якого перебували виконавчі провадження ВП №47664088 та ВП №52354401. В грудні 2018р. виконавчі документи на підставі яких було відкрито виконавчі провадження ВП №47664088 та ВП №52354401 повернуто стягувачам на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а ч. 3 вказаної статті не передбачає зняття арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого документу з цих підстав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №1404-VІІІ виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно частин 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

25.05.2015р. від Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до відділу ДВС Маловисківського РУЮ надійшла заява про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки ) №ю-840-25 від 06.05.2015р. щодо стягнення з позивача заборгованості з єдиного внеску (а.с.82,83).

Постановою відділу ДВС Маловисківського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №47664088 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки ) №ю-840-25 від 06.05.2015р. (а.с.85).

Постановою відділу ДВС Маловисківського РУЮ матеріали виконавчого провадження ВП №47664088 передано відповідачеві для приєднання до зведеного виконавчого провадження, а постановою відповідача від 10.03.2016р. вказані матеріали прийнято до виконання (а.с.86,88).

В ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки ) №ю-840-25 від 06.05.2015р., відповідачем 08.11.2016р. винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 (а.с.92).

Постановою відповідача від 26.12.2018р. виконавче провадження ВП №47664088 виведено із зведеного виконавчого провадження №57687755 (а.с.96).

Постановою відповідача від 26.12.2018р. виконавчий документ - вимога про сплату боргу (недоїмки ) №ю-840-25 від 06.05.2015р. повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ (а.с.98,99).

26.09.2016р. до Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» надійшла заява про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2016р. №912/3932/15 (а.с.102,127).

Постановою Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП №52354401 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2016р. №912/3932/15 (а.с.109).

Постановою Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження ВП №52354401 передано відповідачеві для приєднання до зведеного виконавчого провадження, а постановами відповідача від 02.11.2016р. вказані матеріали прийнято до виконання та приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с.111,113,114).

В ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання, в т.ч., наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2016р. №912/3932/15 відповідачем 05.09.2017р. винесено постанову про арешт коштів боржника: №2023 (код валюти USD), №2023 (код валюти UAN), №2023 (код валюти USD), №0393 (код валюти EUR), що відкриті у філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Кропивницькому, МФО 322313 (а.с.116-122).

Постановою відповідача виконавче провадження ВП №52354401 виведено із зведеного виконавчого провадження №57687755 (а.с.124).

Постановою відповідача від 26.12.2018р. виконавчий документ - наказ Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2016р. №912/3932/15 повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ (а.с.126).

Таким чином, судом встановлено, що як у виконавчому провадженні ВП №47664088так і у виконавчому провадженні ВП №52354401, повернення виконавчого документа стягувачеві здійснено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ.

Частиною 3 ст. 37 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстави визначеної п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ не передбачає зняття арешту з майна боржника, оскільки стягувач не позбавлений права повторно звернути виконавчий документ до примусового виконання в межах строку пред`явлення до виконання визначеного ст. 12 Закону №1404-VІІІ, а тому арешт майна як спосіб для забезпечення реального виконання рішення має зберігати свою чинність.

Щодо доводів позивача, що рахунок в АК «Укрексімбанк» (МФО322313) №2023 використовується для здійснення оплати праці, розрахунків з бюджетом та інших обов`язкових платежів суд вважає їх безпідставними оскільки з доказів, які долучені позивачем на підтвердження своїх доводів неможливо з упевненістю стверджувати, що вказаний рахунок використовується для вказаних цілей (а.с.38-44).

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник