Справа № 689/2240/19
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Чарановського О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.11.2019 р. серії ДП18 №562741.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 01.11.2019 р. близько 10:31 год. на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці Н-03, 196 км він, керуючи автомобілем Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а рухався зі швидкістю 75 км/год. та перевищив швидкість на 25 км/год., порушивши пп. «в» п.8.4 ПДР України. Стверджує, що дорожній знак 3.29 був встановлений із порушенням п. 12.10. ПДР України, - без будь-яких відповідних додаткових знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Посилається на недоведеність інспектором його вини, допущені процесуальні порушення під час оформлення постанови, помилкове зазначення реєстраційного номера автомобіля, винесення постанови у його відсутності. Оскільки оскаржувана постанова була отримана позивачем поштою лише 07.11.2019 р., просить поновити строк на звернення до суду.

В судовому засіданні 04.12.2019 р. позивач визнав, що рухався зі швидкістю 73 км/год., визнав, що права та обов`язки йому було роз`яснено поліцейським, хоча й у грубій формі, визнав, що оскільки він здійснював перевезення пасажирів, на його прохання працівники поліції дозволили йому продовжити рух до заверешння складання постанови. Водночас позов пітримав з підстави неправилного встановлення дорожного знаку. Згодом поздав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судові засідання не з`являвся. Проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що працівником поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, сертифікованого у встановленому порядку та який працює лише у неавтоматичному режимі, було зафіксовано перевищення швидкості позивачем. Факт порушення належно зафіксований, докази порушення були пред`явлені позивачу, права, передбачені у ст. 268 КУпАП, позивачу були роз`яснені під відеозапис з нагрудної камери поліцейського; під час винесення постанови він був присутній, однак, відмовився її отримати. Посилається на необхідність встановлення на 195 км. автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці" заборонного знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкості" до 50 км/год, оскільки йому передує знак, який вимагає поступового обмеження швидкості до 70 км/год, а перед цим знаком встановлено попереджувальний знак 1.23.2 "прилягання другорядної дороги" та 1.4.2. "напрямок повороту", що відповідають вимогам ДСТУ. Зазначає про помилкове тлумачення позивачем п. 12.10 ПДР, оскільки за ним слідує п. 12.10-1, який доповнює його зміст та передбачає вимогу щодо встановлення знаків лише тимчасового обмеження швидкості, які виготовляються на жовтому фоні.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення ДП18 №562741 від 01.11.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.11.2019 р. близько 10:31 год. на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці Н-03, 196 км він, керуючи автомобілем Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - до 50 км/год, а рухався зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив швидкість на 25 км/год. та порушив пп. «в» п.8.4 ПДР України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку 07.11.2019 р. та звернувся із позовом 14.11.2019 р.. Зазначене підтверджується відомостями, розміщеними на сайті "Укрпошти". Доказів отримання оскаржуваної постанови раніше суду не надано, сторони на цю обставину не посилались. Тому пропущений позивачем строк на звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами визнається, що 01.11.2019 р. близько 10:31 год. на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці Н-03, 196 км позивач керував автомобілем Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилання позивача на помилкове зазначення реєстраційного номеру автомобіля пов`язане із нечіткістю відбитку тексту на копії постанови та спростовується знімком лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. На вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - до 50 км/год, а позивач рухався зі швидкістю 75 км/год. Зазначена обставина визнана позивачем та підтверджується відповідним записом зазначеного вимірювача швидкості.

Зазначені дії розцінені інспектором УПП як порушення пп. "в" п. 8.4 ПДР України. Однак, зазначений пункт не визначає жодних обовязків водія, а лише встановлює класифікацію дорожніх знаків. Натомість, норма, яка забороняє водіям перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, міститься в п. 12.9 "б" ПДР України, посилання на яку у постанові відсутнє.

Покликання позивача на процесуальні порушення, допущені інспектором УПП під час складання постанови, що полягали в обмеженні його можливості ознайомитись із доказами стверджуваного порушення, нероз`ясненні йому прав, складання постанови у його відсутності, спростовуються матеріалами справи, зокрема, записом з нагрудної відеокамери поліцейського. В судовому засіданні позивач визнав помилковісь своїх покликань на зазначені обставини.

Посилання позивача на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 використовувався без розміщення інформації про його застосування на видному місці, не заслуговує на увагу враховуючи, що ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачають необхідність розміщення на видному місці інофрмації про змонтовану / розміщену автоматичну фототехніку та відетехніку лише у випадку її стаціонарного встановлення. У той же час зазначений вимірювач швидкості є нестаціонарним та не використовується в автоматичному режимі. Обмежнь у використанні такого приладу законодавство не містить, він є належно сертифікованим.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач також посилається на те, що дорожній знак 3.29 "обмеження максимальної швидкості" до 50 км/год у вказаному місці встановлений без дотримання ПДР України.

Відповідно до ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні «Загальні технічні умови. Правила застосування», «знаки 1.4.1 і 1.4.2 «Напрямок повороту» повинні застосовуватись для зазначення напрямку повороту на кривих у плані малого радіуса з обмеженою оглядовістю за якої неможливо забезпечити відстань видимості згідно з вимогами ДСТУ 3587, якщо під час наближення до кривої визначити напрямок повороту важко, і їх слід встановити із зовнішнього боку кривої на продовженні осі смуги (смуг), якою здійснюється рух до повороту». Відповідно до п.10.3.1 ДСТУ 4100:2014, попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках. Питання доцільності встановлення відповідного дорожнього знака судом не досліджується як таке, що не носить правового характеру.

Відповідно до п. 12.10 ПДР України разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Відповідач стверджує про встановлення на відповідній ділянці дороги знаків поступового зниження швидкості - 70 та 50 км/год, примикання другорядної дороги, наближеності небезпечного повороту. Однак, як вбачається з наданого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області викопіювання з проекту організації дорожнього руху, знак "обмеження максимальної швидкості" до 70 км/год розміщений до примикання другорядної дороги в напрямку дач, а знак, порушення вимог якого інкримінується позивачеві, - "обмеження максимальної швидкості" до 50 км/год розташований на певній відстані після такого примикання та не пов`язаний з таким примиканням. Інші дорожні знаки, які б були розміщені разом із ним, на викопіюванні відсутні. Найближчий попереджувальний дорожній знак по відповідному напрямку руху розміщений за таким знаком 3.29 на відстані близько 100 м. та не може розцінюватись як такий, що додатково встановлений разом із ним для попередження характеру небезпеки в розумінні п. 12.10 ПДР України.

При цьому, відповідач помилково тлумачить п. 12.10 ПДР України разом із п. 12.10-1 комплексно, як такі, що стосуються встановлення лише тимчасових дорожніх знаків, виготовлених на жовтому фоні, оскільки це суперечить змісту цих пунктів. Тимчасово встановленим дорожнім знакам присвячений лише п. 12.10-1, у той час як п. 12.10 чітко передбачає, 12.10. що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися як тимчасово, так і постійно.

Ст. 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 12.10 ПДР України, у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення п. 12.10 ПДР України при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були, відповідачем не доведено використання проекту організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 241-246 КАС, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов задоволити повністю.

Постанову серії ДП18 №562741 від 01.11.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Чарановським О.І., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов