Справа № 338/1463/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1463/19

27 грудня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Полек Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Гоголь Микола Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у котрому оскаржив постанову, винесену інспектором 07 грудня 2019 року, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 07.12.2019 року близько 10 год. рухався транспортним засобом марки AUDI р.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Мукачево Львів зі сторони м.Надвірна у напрямку селища Богородчани і був зупинений працівниками поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, інспектор вказав на те, що він, нібито, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Однак, вказана обставина не відповідала дійсності, оскільки ближнє світло фар у його автомобілі включається автоматично при запуску двигуна. Тому він заперечував даний факт. В дійсності мала місце та обставина, що права лампа ближнього світла під час руху перегоріла і не працювала, однак правила дорожнього руху не забороняють рух у такому випадку. Відповідач не зважаючи на його заперечення склав постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП у якій, посилаючись на п.9.8 Правил дорожнього руху, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає також, що інспектором невірно застосовано вказану норму закону.

Представник відповідача та інспектор, який був залучений за клопотанням відповідача у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов не подали. Від Богородчанського ВП ГУНП для долучення до матеріалів справи надійшов диск з матеріалами відеофіксації обставин виявлення обставин та оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя М.М. серії БАА №503449 від 07.12.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що о 10 год.13 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, керував автомобілем AUDI р.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена доказами, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення. Перегляд матеріалів відеофіксації дає підстави стверджувати, що під час руху автомобіля було увімкнуто світло фар, разом з тим категорично ствердити чи це ближнє світло, чи денні ходові вогні, чи габаритні вогні з представленого відео суд не може. Інспектор, як свідчить матеріали розгляду адміністративної справи, вказану обставину на місці не перевірив, режим роботи освітлювальних приладів не з"ясував.

Крім того, слід констатувати, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів, загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тощо. Вказана норма є бланкетною і зобов`язує посадову особу, яка її застосовує визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено.

Зі змісту вказаної норми слідує, що відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, які регулюються розділом 19 ПДР, а також за окремі порушення розділу 9 ПДР, яким регулюється порядок застосування попереджувальних сигналів. Зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, однак відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку, усі інші порушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, інспектором неправильно застосовано норму, про відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки встановити дійсні обставини дотримання водієм правил користування зовнішніми світловими приладами за матеріалами адміністративної справи на даний час неможливо, провадження у справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №503449, винесену інспектором СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП сержантом поліції Гоголем М.М. від 07.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.