Справа № 208/6553/16-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6553/16-а
№ провадження 2-а/208/24/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника позивача Тарасюка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про скасування постанови.

В своєму позові позивач посилався на те, що 18 жовтня 2016 року Начальником Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Піхаленко Я.О. було винесено постанову № 2-К- ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою № 2-К-Ю встановлено, що позивачем порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 жовтня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 року. Дані документи є неправомірними та безпідставними, під час їх складання було порушено порядок проведення архітектурно-будівельного контролю. Порушення порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення документів державного архітектурно-будівельного контролю. Вважає, що 07 жовтня 2016 року посадовою особою УДАБК Кам`янської міської ради було незаконно проведено позапланову перевірку на бульварі Будівельників, 27-Б, м. Кам`янське, оскільки її здійснено без дотримання порядку, встановленого законодавством, а саме повідомлення, без дозволу та за відсутністю уповноважених осіб суб`єкта містобудування, діяльність якого перевіряється. Вважає, що фактично перевірка 07 жовтня 2016 року не проводилась, всі матеріали за результатами перевірки складені без виходу на об`єкт, ТОВ «КСІЛ» не був повідомлений про проведення позапланової перевірки та уповноважена особа позивача не була присутня під час її проведення, що позбавило директора можливості використати свої права на присутність під час проведення перевірок дотримання суб`єктом господарювання законодавства в сфері містобудівної діяльності та ознайомлюватися зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо. Вважає постанову необґрунтованою та прийнятою з порушенням порядку передбаченого законодавством.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 року, якою вказаний позов задоволено та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року, якою вказане рішення залишено без змін, скасовно, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, зазначено, що суду першої інстанції слід врахувати висновки, викладені у п. 44 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача Тарасюк О.Л. підтримав позов з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Відповідач - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради у заявах по суті справи проти позову заперечував, вважав постанову № 2-К-Ю обгрунтованою та законною, прохав відмовити у позові.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 жовтня 2016 року Начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Піхаленко Я.О. за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було складено постанову № 2-К-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130 500 грн.

Як вбачається зі змісту постанови від 18 жовтня 2016 року за № 2-К-Ю начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Піхаленко Я.О. встановлено, що замовником будівництва ТОВ «КСІЛ» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у місті Дніпродзержинськ, а заме зазначено відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - головного інженера проекту ПП «Баглій ІХ» - ОСОБА_2 .А. у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено «п.25 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіону № 109 від 07.07.2011 року», проте ТОВ «КСІЛ» отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до наказу Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 року № 4 «МД» у відомостях про земельну ділянку, яка використовується для будівництва зазначено п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проте ТОВ «КСІЛ» отримано у користуванні на умовах оренди земельну ділянку для фактичного розміщення 16-поверхового житлового будинку, тобто вихідні дані для проектування у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також земельну ділянку, яка використовується для будівництва договір оренди земельної ділянки отримані ТОВ «КСІЛ» після реєстрації декларації.

Постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 жовтня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 року.

В протоколі від 07 жовтня 2016 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на бульварі Будівельників 27-Б виявлено порушення ТОВ «№КСІЛ» ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Відповідно до вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

П.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що замовником будівництва ТОВ «КСІЛ» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконаних робіт «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939», а саме зазначено відповідачу особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд головного інженера проекту ПП «Баглій-ІХ» Ярцеву Т.А. Але факт здійснення ОСОБА_3 авторського нагляду за проведенням будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 місті Дніпродзержинськ» підтверджується договором № 02/06/15 від 23.06.2015 року та додатковою угодою № 1 від 24.12.2015 року на виконання авторського нагляду, укладеного між Приватним підприємством «Баглій-ІХ» та ТОВ «КСІЛ», які підписані сторонами та скріплені печатками та будь-яких договорів про розірвання договорів між сторонами не укладались.

Відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, підтвердженням здійснення авторського нагляду виступає вищезазначений договір із замовником такого нагляду.

Окрім цього, як вбачається з протоколу, у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінергіону № 109 від 07.07.2011 року, проте ТОВ «КСІЛ» отримало містобудівні умови та обмеження відповідно до наказу управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 року № 4 «ДМ», у відомостях про земельну ділянку, яка використовується для будівництва, зазначено п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проте ТОВ «КСІЛ» отримано у користування на умовах оренди земельну ділянку для фактичного розміщення 16-поверхового житлового будинку, тобто вихідні дані для проектування у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також земельну ділянку, яка використовується для будівництва - договір оренди земельної ділянки отримані ТОВ «КСІЛ» після реєстрації декларації.

В п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно до п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Так, при ТОВ «КСІЛ» при заповненні декларації про початок будівельних робіт діяло відповідно до діючого законодавства, оскільки п.25 вказано вище переліку не передбачено необхідності надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадку реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, а також було дозволено здійснення реконструкції об`єкта будівництва, без зміни зовнішніх розмірів їхніх фундаментів у плані.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт про будівництво об`єкта незавершеного будівництва 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б, а тому будівельні роботи виконувались саме з 30 вересня 2015 року, що також вбачається з укладених договорів від 14 вересня 2015 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «КСІЛ», між Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинська міська рада «Міськводоканал» та ТОВ «КСІЛ» від 09 грудня 2015 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, проектна документація була розроблена ПП «Баглій-ІХ» головним інженером Ярцевою Т.А., авторський нагляд здійснено головним інженером проекту ОСОБА_3 , будівництво об`єкта здійснювалося ТОВ «Будінвестперспектива», технічний нагляд здійснювався інженером з технічного нагляду ТОВ «КСІЛ» ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене позивач ТОВ «КСІЛ» мало право на проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939», тому посилання інспектора Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на отримання ТОВ «КСІЛ» вихідних даних для здійснення будівництва вже після реєстрації декларації про початок будівельних робіт є безпідставними.

Згідно до вимог ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.13, п.14, п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Пунктом 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дана відповідальність є видом адміністративної відповідальності суб`єктів, визначених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому орган, який уповноважений притягати до такої відповідальності і накладати стягнення (які є по суті адміністративним стягненням), має керуватись вимогами Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а також загальними нормами і принципами притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими Конституцією України і Кодексом України про адміністративні правопорушення, а в частині визначення наявності події та складу правопорушення - виходити виключно з об`єктивної сторони та об`єкту, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол, який складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, що притягається до адмін. відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 277-2, 279, 249 КУпАП встановлено обов`язковість завчасного (за три дні) повідомлення про розгляд справи з зазначенням дати і місця розгляду справи; відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення; визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення з наданням особі, що притягається до відповідальності бути присутньою при розгляді, надавати пояснення, подавати докази.

Виходячи з визначеного основним законом і КУпАП принципу презумпції невинуватості і покладеного на орган, що розглядає справу про притягнення до відповідальності, обов`язку довести наявність події і складу правопорушення - то у даному випадку саме відповідач - при складенні протоколу про правопорушення повинен був зібрати докази з метою фіксації і підтвердження правопорушення та його вчинення саме вказаною особою, надати даному правопорушенню належну кваліфікацію та забезпечити права особи, що притягається до відповідальності, а не перекладати на вказану особу тягар доказування невинуватості.

В силу ст. 110 КПК України, постанова слідчого виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Таким чином, не можна лист слідчого вважати зверненням фізичної особи. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства не було, а також і не було вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки, оскільки рішення слідчого приймаються в формі постанови, а не листа. Таким чином, відповідачем допущено порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року.

Позивачем було правомірно зазначено в Декларації про початок виконання будівельних робіт п. 25 Переліку № 109, оскільки під час здійснення будівельних робіт не планувалася та не було здійснена зміна зовнішньої конфігурації будівлі, будь-яких геометричних параметрів та інших істотних змін, які б мали наслідком заборону застосування зазначеного пункту Переліку № 109. Відповідачем не наведено достовірних доказів тих обставин, на які він посилається, а саме не доведено факту здійснення Позивачем зміни зовнішньої конфігурації будівлі та в чому саме вона полягала. Позивачем було отримано першу декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.09.2015 року № ДП28 «Нове будівництво об`єкта незавершеного будівництва 16-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 Будівельників, АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 обл., 51939», яка зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до діючого законодавства України, після отримання цієї декларації були розпочаті роботи щодо проведення реконструкції будівлі. Зазначена Декларація була скасована за ініціативою позивача та в рамках діючого законодавства була отримана інша відповідна декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП35 «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 Будівельників, 27-Б у м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 обл АДРЕСА_4 , 51939», яка була зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до діючого законодавства України і діяла до закінчення будівництва. Після завершення будівництва, була отримана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-III категорії складності від 31.12.2015 року № ДП05. Тобто, будівництво (реконструкція будинку) проводилось з вересня 2015 року до кінця грудня 2015 року. Позивачем був придбаний об`єкт незавершеного будівництва з необхідністю добудови відповідно до проекту лише верхнього останнього поверху, процент завершення на час придбання становив майже 90%. Наказ про скасування декларацій № 34, 35 не може бути самостійним документом який встановлює або виявляє порушення в будівництві, оскільки, порушення встановлюються та визначаються в Протоколі, якій оскаржується, а наказ це похідний документ після складання та оскарження Протоколу і у разі визначення порушення дійсними зазначених у Протоколі, це є підставою для складання та видачі наказів. Таким чином, при скасуванні Протоколів, накази не можуть слугувати доказом виявлення чи не виявлення порушень, оскільки всі порушення зафіксовані в Протоколі, який визнано незаконним та визнано шо перевірка взагалі не була проведена. Згідно договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ «КСІЛ» та Регіональним відділом Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 27.05.2015 року, було придбано об`єкт незавершеного будівництва «16-поверховий житловий будинок». Згідно ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до п. 3 ДБН В.3.2-2-2009 та ст. 1 Закон України »Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників. Тобто, діючими нормами та законодавством України, відповідно до яких була розроблена проектна документація щодо реконструкції 16-поверхового житлового будинку, правильним є визначення терміну «реконструкція», що відповідає ДБН В.3.2-2-2009, відповідно до якого немає обов`язкового введення об`єкту в експлуатацію.

Таким чином, можна зробити висновок, що у органу державного архітектурно-будівельного контролю не було жодних підстав для скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП35 та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-III категорії складності від 31.12.2015 року № ДП05. Також необхідно зауважити, що Декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року № ДП35 за своєю функцією відповідно до законодавства необхідна для можливості виконувати відповідні будівельні робіт на об`єкті, і яка втрачає свою чинність після її виконання - введення об`єкту в експлуатацію (завершення будівництва). Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-ІІІ категорії складності від 31.12.2015 року № ДП05 за своєю суттю є документом, який дає підстави для здійснення відповідних процедур (оформлення договорів, права власності тощо) і у відповідності до законодавства після оформлення цих процедур декларацію можна вважати виконаною.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 Суд вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані або змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Декларації про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта за своїм змістом є актом разового застосування, який спричинив за собою певні правові наслідки, а саме вчинення ТОВ «КСІЛ» дій по реалізації наданого йому із зазначеними деклараціями прав на проведення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію (підключення до постачальників мереж, реєстрації права власності), тому у органа державного архітектурно-будівельного контролю були відсутні будь-які правові підстави для їх скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю при винесенні наказів № 34, 35 вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 2, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2-К-Ю від 18.10.2016 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Піхаленко Я.О. про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» за абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» () 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Суддя Ізотов В.М.