Справа № 740/5566/19
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5566/19
Провадження № 2-а/740/75/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Лазоренка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив та в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №240371 від 19 березня 2019 року, прийняту інспектором поліції Лазоренком Ю.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 гривень штрафу. Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.03.2019 року в м. Бровари по вул. Київська він керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки його було зупинено для перевірки документів, після чого він продовжив рух далі. Про те, що відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише 29 жовтня 2019 року, коли отримав виклик державного виконавця, з`явившись до якого й отримав копію постанови.

Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки його не було повідомлено про її складення, не ознайомлено з правами, не надано можливість надавати пояснення, крім того вона не підтверджується жодним доказом, відсутні свідки. Сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ним не порушувались правила дорожнього руху.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач до суду не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання вимог позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзиву ним не надано.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 1 Броварського ВП капітаном поліції Лазоренком Ю.А. 19 березня 2019 року було складено постанову серії ДПО18 №240371 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.7).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 19 березня 2019 в м. Бровари по вул. Київська позивач керував автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов обов`язкового технічного контролю чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАп.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль(для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачем не надано відзиву по справі, як і жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не отримана, оскільки в постанові відсутній підпис правопорушника у відповідній графі. Твердження позивача про отримання оскаржуваної постанови в відділі Ніжинського МРВ ДВС 29 жовтня 2019 року під час явки за викликом нічим не спростовуються.

Отже підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду наведені позивачем суд вважає поважними і приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не доведений відповідачем, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ДПО18 №240371 від 19 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №240371 від 19 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень прийняту інспектором СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Лазоренком Юрієм Анатолійовичем за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко