Справа № 420/5625/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5625/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №108 від 10 квітня 2019 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 жовтня 2018 року із зарахуванням до стажу роботи періодів роботи з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно з довідками про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданою ВАТ Південьгідроспецбуд, від 28 липня 2004 року №187, виданою малим підприємством в формі ТОВ Прибой, від 25 квітня 1994 року №34, виданою малим підприємством ТІ-ВІ-СІ;

- звернути рішення до негайного виконання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2018 року він ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком, після чого відповідач надав йому строк до 01.02.2019 року для подання трудової книжки або документів про стаж, довідки про заробіток за 60 місяців до 01.07.2000 року, довідки з військомату про проходження військової служби та довідку про навчання в ПТУ, не враховуючи повідомлення позивача про те, що трудова книжка, військовий квиток та диплом були втрачені.

Позивач зазначає, що 22 січня 2019 року ним надано до управління ПФУ заяву про зарахування стажу роботи на підставі довідок про стаж від 21 липня 2004 року № 37/ОК, видану ВАТ «Південьгідроспецбуд», від 28 липня 2004 року № 187, видану Малим підприємством «Прибой» у формі ТОВ, від 25 квітня 1994 оку № 34, видану Малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ» з копіями наказів про звільнення та про прийняття на роботу. Проте, відповідач прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії, мотивоване тим, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів і містять посилання на первинні документи, натомість надані позивачем довідки не містять підстав видачі, тому не можуть бути враховані для підтвердження трудового стажу. Відповідно до розрахунку стажу, позивачу до стажу роботи не зараховано періоди з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року та з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, з чим позивач категорично не погоджується з наступних підстав. По-перше, позивач стверджує, що у нього наявний дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнений 20 грудня 2005 року. По-друге, позивач вважає, що довідки про стаж від 21 липня 2004 року № 37/ОК, видана ВАТ «Південьгідроспецбуд», від 28 липня 2004 року № 187, видана Малим підприємством «Прибой» у формі ТОВ, від 25 квітня 1994 оку № 34, видана Малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ», містять дату видачі, вихідний реєстраційний номер, в тексті довідок містяться підстави (накази із зазначенням номерів та дат про прийняття на роботу та про звільнення з роботи), довідки підписані посадовими особами, скріплені печатками та в судовому порядку не дійсними не визнавались.

На підставі викладеного позивач вважає, що виконав всі вимоги щодо підтвердження періодів трудової діяльності з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року та з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, що свідчить про необґрунтованість відмови у включенні вказаних періодів роботи до страхового стажу.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає порушеним своє право на пенсію, гарантоване ст. 46 Конституції України.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою про витребування доказів від 15 жовтня 2019 року суд витребував від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер пенсійної справи 26, в частині, що стосується предмету спору.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року суд допустив заміну відповідача по справі з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (; місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Розгляд адміністративної справи № 420/5625/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

26 листопада 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, а також належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 145-258, том 1).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначив, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів (містять посилання на первинні документи, на підставі яких вони видані), натомість надані позивачем довідки про періоди роботи не містять підстав видачі, тому не можуть бути враховані для підтвердження трудового стажу.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, клопотання та додаткові докази не надходили.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2019 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача через канцелярію суду 16.12.2019 року надав заяву (вхід. № 47487/19) про розгляд справи без його участі та участі позивача у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 03 січня 2020 року за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком, яку йому призначено з 01.10.2018 року на підставі страхового стажу 36 років 4 міс. 25 днів.

Згідно розрахунку стажу (а.с. 186, том 1), станом на 30.09.2018 року ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу наступні періоди:

01.09.1975-14.07.1976 рр.,

19.07.1976-15.04.1977 рр.,

02.05.1977-06.02.1978 рр.,

10.03.1978-22.05.1978 рр.,

21.08.1979-12.08.1981 рр.,

01.09.1981-02.08.1984 рр.,

06.08.1984-28.02.1989 рр.,

19.04.1994-31.12.2003 рр.,

01.01.2004-25.01.2007 рр.,

01.02.2007-23.05.2008 рр.,

01.06.2008-08.04.2015 рр.,

01.05.2015-30.09.2018 рр.

22 січня 2019 року позивач звернувся до Київського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій із заявою, у якій просив розглянути довідки про стаж № 187 від 28.07.2004 року, №37/ОК від 21.07.2004 року, № 34 від 25.04.1994 року, копії яких подані разом із заявою (а.с. 155, том 1).

За результатом розгляду заяви позивача від 22 січня 2019 року щодо перерахунку пенсії та наданих довідок про стаж № 187 від 28.07.2004 року, №37/ОК від 21.07.2004 року, № 34 від 25.04.1994 року, Центральним об`єднаним УПФ України в м. Одесі прийнято рішення № 108 від 10 квітня 2019 року про відмову у перерахунку пенсії.

Рішення про відмову у перерахунку пенсії мотивоване тим, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Надані довідки про періоди роботи № 187 від 28.07.2004 року, №37/ОК від 21.07.2004 року, № 34 від 25.04.1994 року не містять підстав видачі (в довідках відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких ці довідки були видані), тому не можуть бути враховані для підтвердження трудового стажу (а.с. 154, том 2).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач оскаржує незарахування відповідачем до стажу роботи періодів роботи:

з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, згідно довідки про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданою ВАТ «Південьгідроспецбуд» (а.с. 156, том 1);

з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, згідно довідки про стаж від 28 липня 2004 року №187, виданою малим підприємством в формі ТОВ «Прибой» (а.с. 157, том 1);

з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно довідки про стаж від 25 квітня 1994 року №34, виданою малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ» (а.с. 158-160, том 1).

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка визначає види трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, - до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно з приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи судом встановлено, що разом із заявою про призначення пенсії від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 подавав: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, довідки, що підтверджують стаж: архівна довідка № 3074 від 18.09.2018, №3075 від 19.09.2018, № 3076 від 19.09.2018, № 3077-М-11-.1-21 від 19.09.2018 рр. (а.с. 201, 210-220, том 1).

Також в розписці наведений перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії: трудова книжка або документи про стаж, довідка про заробіток за 60 міс до 01.07.2000 року, довідка з військомата про проходження служби, довідка про навчання в ПТУ, заява на банк, фотокартки (а.с. 201, зворотна стор.).

В матеріалах пенсійної справи позивача наявна заява ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року, у якій він повідомляє про втрату трудової книжки, військового квитка та диплому (а.с. 202, том 1).

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі довідку з військового комісаріату від 13.11.2018 року, довідку про навчання від 07.11.2018 року (а.с. 202, 209, том 1, зворотні стор.).

Як вбачається з пенсійної справи, 01 жовтня та 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії (додати стаж), разом з якою, згідно розписки, було подано трудову книжку (а.с. 178, 187, том 1).

В наданих до суду матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявні копії аркушів трудової книжки НОМЕР_1 з поміткою «Дублікат», дата заповнення 20 грудня 2005 року, засвідчену печаткою «Колективна фірма «ВеСТТ», 20975376 (а.с. 207-208, том 1).

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 «Дублікат», (а.с. 17-20, 207-208, том 1), ОСОБА_1 :

01.09.1975-30.05.1976 навчання в технічному училищі;

01.06.1976-18.05.1977 машиніст автокрана в Управлінні механізації № 517 треста «Черноморпромсантехмонтаж»;

19.05.1977-19.05.1979 служба в Збройних силах СРСР;

22.08.1979-12.08.1984 водій на станції біологічної очистки «Северная» АП «Водоканал»;

01.09.1978-30.06.1984 навчання в Одеському інженерно-будівельному інституті;

06.08.1984-26.02.1989 слюсар-ремонтник цеха механічної очистки «Южний» АП «Водоканал»;

02.03.1989-02.10.1989 монтажник в Одеському спецуправлінні №604 треста «Южгидроспецстрой»;

02.10.1989-22.04.1991 майстер будівельної ділянки малого підприємства «Прибой» у формі ТОВ;

23.04.1991-19.04.1994 заступник директора МП «ТИ-ВИ-СИ» м. Одеса;

19.04.1994-22.02.2014 директор колективної фірми «ВеСТТ»;

22.02.2014 директор ТОВ «ВеСТТ».

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що копії трудової книжки НОМЕР_1 «Дублікат» подані позивачем до управління ПФУ вже після прийняття оскарженого рішення №108 від 10 квітня 2019 року про відмову у перерахунку пенсії.

Позивач зворотного не доводив, тому судом не надається оцінка щодо підтвердження спірного стажу роботи позивача дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відповідачем приймалось рішення про перерахунок пенсії за відсутності трудової книжки.

Спірним трудовим стажем є стаж роботи позивача з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року.

На підтвердження вказаного стажу роботи позивачем надано до управління ПФУ та до суду наступні довідки про стаж:

від 21 липня 2004 року №37/ОУ, видану ВАТ «Південьгідроспецбуд», про те, що ОСОБА_1 дійсно працював в Одеському спеціалізованому управлінні № 604 треста «Южгидроспецстрой» монтажником 5-го розряду з 05 березня 1989 року - наказ №16-к від 02 березня 1989 року, та звільнений 02 жовтня 1989 року з переведенням в кооператив «Прибой-2» - наказ №71-к від 02 жовтня 1989 року. Довідка видана для підтвердження трудового стажу (а.с. 156, том 1);

від 28 липня 2004 року №187, видану малим підприємством в формі ТОВ «Прибой», про те, що ОСОБА_1 дійсно за переведенням з ОСУ-604 треста «Южгидроспецстрой» був прийнятий в кооператив «Прибой-2» майстром будівельної ділянки з 02 жовтня 1989 року - наказ від 02 жовтня 1989 року №24. Звільнений 22 квітня 1991 року, наказ від 22 квітня 1991 року №22. Довідка видана для підтвердження трудового стажу (а.с. 157, том 1);

від 25 квітня 1994 року №34, видану малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ», про те, що ОСОБА_1 дійсно був прийнятий до МП «ТІ-ВІ-СІ» заступником директора з 23 квітня 1991 року наказ № 2 від 23 квітня 1991 року. Звільнений 19 квітня 1994 року наказ № 25 від 19 квітня 1994 року. Довідка видана для підтвердження трудового стажу. Копії наказів про прийняття та звільнення додані до довідки (а.с. 158-160, том 1).

Надаючи юридичну кваліфікацію та оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній містить Додатки №№1-5 форми Довідок про підтвердження трудового стажу, а саме довідки які підтверджують:

- час роботи осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на приватній власності та на виключно їхній праці, за період до 1 травня 1993 р., а також час роботи осіб, які займаються веденням особистого селянського господарства (додаток N 1) (пункт 4 Порядку);

- проходження військової служби у складі діючої армії в період бойових дій, в тому числі під час виконання інтернаціонального обов`язку (додаток N 2) (пункт 4);

- службу в органах внутрішніх справ, Національній поліції (додаток N 3) (пункт 6);

- період проживання дружини військовослужбовця (крім військовослужбовців строкової служби) з чоловіком у місцевостях, де не було можливості для її працевлаштування за спеціальністю (додаток N 4)(пункт 13);

- у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5) (пункт 20).

Отже, Порядком №637 затверджені окремі зразки/форми довідок для підтвердження певних видів трудового стажу, окремих категорій працівників.

Періоди трудової діяльності ОСОБА_1 , у тому числі спірні, не підпадають під вказані категорії, тому стаж його роботи може бути підтверджений довідками іншої форми та іншими доказами.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Порядок №637 також визначає правила підтвердження трудового стажу.

Пунктом 23 передбачено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Довідки, видані колгоспами при залишенні членом колгоспу роботи, а також довідки, видані в більш пізній період колгоспами, які згодом припинили свою діяльність, можуть братися до уваги й тоді, коли вони не містять підстав видачі (пункт 24).

У тих випадках, коли періоди роботи зараховуються до трудового стажу на підставі показань свідків, один із яких свідчить про роботу заявника за більший період, ніж інші, встановленим вважається період, який підтверджений двома або більше свідками (пункт 25).

У тих випадках, коли в поданому документі про стаж указано лише роки без зазначення точних дат, за дату береться 1 липня відповідного року, а якщо не зазначено число місяця, то ним вважається 15 число відповідного місяця (пункт 27).

Дослідивши надані позивачем довідки про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, видану ВАТ «Південьгідроспецбуд», від 28 липня 2004 року №187, видану малим підприємством в формі ТОВ «Прибой», від 25 квітня 1994 року №34, видану малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ», судом встановлено, що відповідно до вимог п. 23 Порядку №637 вони підписані посадовими особами і засвідчені печатками підприємств.

Відповідно до вимог пункту 24 Порядку №637 ці довідки містять посилання на документи про прийняття на роботу та звільнення (накази).

Крім того, у довідках указано точні дати прийняття на роботу та звільнення позивача з роботи. Довідки містять такі загальнообов`язкові реквізити документів, як дату видачі, вихідний реєстраційний номер, підписи посадових осіб.

Вказані довідки у судовому порядку не дійсними не визнавались.

За таких обставин, суд знаходить посилання відповідача про те, що надані позивачем довідки про періоди роботи не містять підстав видачі, тому не можуть бути враховані для підтвердження трудового стажу, не прийнятними.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже було зазначено, відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення та Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, а також на підставі показань свідків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно незараховано позивачу до стажу роботи періоди з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно з довідками про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданою ВАТ «Південьгідроспецбуд», від 28 липня 2004 року №187, виданою малим підприємством в формі ТОВ «Прибой», від 25 квітня 1994 року №34, виданою малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ», оскільки цей стаж підтверджується документами, що досліджувались судом.

Крім того, слід врахувати, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17, від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а.

Таким чином, рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса №108 від 10 квітня 2019 року про відмову у перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи даний спір, суд також враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Аналіз норм ст. 245 КАС України, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача. Якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача періоди з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, згідно довідки про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданої ВАТ «Південьгідроспецбуд»; з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, згідно довідки про стаж від 28 липня 2004 року №187, виданої малим підприємством в формі ТОВ «Прибой»; з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно довідки про стаж від 25 квітня 1994 року №34, виданої малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ».

Стаття 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає строки перерахунку призначеної пенсії. Перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

У випадках, передбачених статтями 35 і 47 цього Закону, перерахунок пенсії провадиться із строків, зазначених у цих статтях.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд вважає необхідним також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії №108 від 22 січня 2019 року та здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії із зарахуванням до стажу роботи періодів роботи з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, згідно довідки про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданої ВАТ «Південьгідроспецбуд»; з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, згідно довідки про стаж від 28 липня 2004 року №187, виданої малим підприємством в формі ТОВ «Прибой»; з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно довідки про стаж від 25 квітня 1994 року №34, виданої малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з виходом суду за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, виконуються негайно.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297, 371 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса №108 від 10 квітня 2019 року про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, згідно довідки про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданої ВАТ «Південьгідроспецбуд»; з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, згідно довідки про стаж від 28 липня 2004 року №187, виданої малим підприємством в формі ТОВ «Прибой»; з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно довідки про стаж від 25 квітня 1994 року №34, виданої малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії №108 від 22 січня 2019 року та здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії із зарахуванням до стажу роботи періодів роботи з 05.03.1989 року по 02.10.1989 року, згідно довідки про стаж від 21 липня 2004 року №37/ОУ, виданої ВАТ «Південьгідроспецбуд»; з 02.10.1989 року по 22.04.1991 року, згідно довідки про стаж від 28 липня 2004 року №187, виданої малим підприємством в формі ТОВ «Прибой»; з 23.04.1991 року по 19.04.1994 року, згідно довідки про стаж від 25 квітня 1994 року №34, виданої малим підприємством «ТІ-ВІ-СІ», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ).

Суддя О.В. Глуханчук

.