Справа № 216/6241/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6241/18
провадження №2-а/216/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Савенко Христини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 755750 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 16.08.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - капралом поліції Совенко Христиною Олександрівною у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 16 серпня 2018 року о 13.45 годині в м. Кривому Розі по вул. Соборності біля буд. 6а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме 20 см., чим порушив п. 15.9 "и" ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала. Дійсно, 16 серпня 2018 року керувала автомобілем марки Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 і рухалася по вул. Соборності. Під`їхавши до будинку № 4а по вул. Соборності, який має наскрізний виїзд на пр. Металургів (тобто це не прилегла територія, згідно п.1.10 ПДР України) зупинилася у правого краю проїзної частини. Відстань від виїзду була більше ніж 10 м. Біля буд. 6а вул. Соборності не має виїзду з прилеглої території. Окрім того, працівник поліції жодних вимірів відстані не проводив, тому на якій підставі він стверджує, що вона (позивач) порушила правила зупинки транспортного засобу, не відомо. На підтвердження законності своїх дій, працівник поліції повинен надати до суду докази заміру відстані. Окрім того, коли вона в`їхала на вул. Соборності, то на її початку побачила дорожній знак 5.39 ПДР - "зона стоянки", який визначає зону, де дозволена стоянка. Так як в місці, де вона зупинилась згідно з правилами не було дорожнього знаку 5.40 - "Кінець зони стоянки", зупинилась у вказаному місці нічого не порушуючи. А тому, з цих підстав просить суд задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Савенко Христини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бабаліч М.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Бабаліч М.М. надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що під час патрулювання 16 серпня 2018 року у м. Кривому Розі по вул. Соборності біля буд. 6а був помічений транспортний засіб Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме 20 см., чим порушив п.п. 15.9 "и" ПДР України. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, вона підійшла до автомобіля, представилася згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомила, що остання порушила, на що позивач одразу відповіла, що більше не буде. Після того попросила пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитала позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вона (відповідач) при винесені оскаржуваної постанови, керувалася Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права. На відео з бодікамери видно як здійснюю заміри. Але на момент оскарження постанови відеозапис з вчиненим позивачем правопорушенням та розглядом справи не зберігся, оскільки відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення. Нажаль докази вчиненого правопорушення не збереглись, оскільки з моменту вчиненого правопорушення минуло більше ніж 6 місяців. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на скорочені строки розгляду справи та з метою недопущення зловживання учасниками справи їх процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути в письмовому провадженні. В порядку ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Савенко Христиною Олександрівною винесено постанову серії НК № 755750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 16 серпня 2018 року о 13.45 годині в м. Кривому Розі по вул. Соборності біля буд. 6а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме 20 см., чим порушив п. 15.9 "и" ПДР України, а саме порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Однак, відповідачем по справі не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Савенко Христини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 755750 від 16.08.2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Савенко Христиною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Савенко Христина Олександрівна, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Головуючий суддя: Бутенко М.В.