Справа № 729/892/19
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/892/19
2-а/729/17/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі :секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти батальйону поліції в м. Біла Церква Київської області Ходака Ярослава Івановича про скасування постанови серії ЕАВ № 1287461 про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти батальйону поліції в м. Біла Церква Київської області Ходака Ярослава Івановича про скасування постанови серії ЕАВ № 1287461 про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у сумі 255 грн. Зазначає, що рухався в напрямку м. Біла Церква та був зупинений працівником поліції, який виніс постанову про адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною так як інспектором при винесенні постанови було враховано докази одержані за допомогою пристрою TruCAM , вважає що даний прилад був сертифікований, однак сертифікат втратив чинність, тому вимірювання швидкості за допомогою вищезазначеного приладу не можуть бути використані для підтвердження скоєння правопорушення та є недопустимим доказом, оскільки прилад використовується незаконно. Крім того до постанови не були додані докази того , що саме його автомобіль перевищив швидкість, відсутні також свідки вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду зазначив, що дійсно рухався своїм автомобілем в напрямку з м. Біла Церква,був зупинений працівниками поліції, які пояснили підставу зупинення перевищення ним швидкості руху . Попросили надати документи, що він і зробив . Також йому сказали , що буде винесена постанова про притягнення його до відповідальності . Після цього працівники поліції в своєму службовому автомобілі склали постанову , але він відмовився від підпису , так як йому не надали до постанови відео- або фото - зроблені за допомогою пристрою TruCAM на яких видно , що він перевищив швидкість , а отже не визнає, що мало місце порушення . Протокол він не наполягав щоб був складений щодо порушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмовий відзив на позов , в якому просять відмовити в позові , так як позивач перевищив швидкість на 41 км/год, тому був зупинений та повідомлений про причини зупинки , він був ознайомлений з результатами фіксації , на підставі ст.252 КУпАП оцінивши всі докази , екіпаж патрульної служби , відповідно до ст.258 КУпАП виніс постанову, яка була вручена позивачу під підпис . Щодо приладу TruCAM він є сертифікованим , пройшов повірку та може використовуватися та використовується в роботі поліції . Отже всі доводи позивача вважають необгрунтованими ( повний текст відзиву додається).

Так як позивач не наполягав на особистій участі відповідача , враховуючи , що відповідач обізнаний з позовними вимогами та надав свої пояснення , про час та місце розгляду повідомлений , суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2019 року інспектором поліції 1 батальйону 1 роти батальйону поліції в м. Біла Церква Київської області Ходаком Ярославом Івановичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1287461, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 02.07 2019 року на а/д М05 керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з НОМЕР_1 НА, допустив перевищення швидкості в зоні дії знаку 5.45, та рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив пункт 12.9 «г» ПДР України.

Положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух"визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі -ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.9«б» ПДРУкраїни водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах12.4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своїй позовній заяві позивач не оскаржує факт допущеного порушення , в своїх поясненнях зазначив, що суть правопорушення йому була роз"яснена та він був ознайомлений з даними отриманими за допомогою прибору , постанова надана , а оскаржує постанову з підстав , що постанова винесена на підставі доказу, який є неналежним , оскільки прибор за допомогою якого він отриманий використовується незаконно , так як сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 не чинний з 02.11.2015 року , а лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № УЗ 197-12 .

Проте чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. На даний час TruCAM включений до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Всі прилади , які використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11921, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року ( на час винесення постанови) , лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000737 є придатним для застосування , відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який дісний до 27.09.2021 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

До суду надано файл з результатами фіксації порушення , проте в Бобровицькому районному суду відсутня програма для зчитування даного файлу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1287461 від 02.07.2019 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 241-246, 250 , 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти батальйону поліції в м. Біла Церква Київської області Ходака Ярослава Івановича про скасування постанови серії ЕАВ № 1287461 про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення , строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя :