Справа № 234/20058/19
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/282/19
Рішення

іменем України

28 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/20058/19, номер провадження № 2а/234/282/19

за позовом ОСОБА_1

до капрала поліції 1-го взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченко Богдана Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: капрал поліції Кравченко Б.Ю., не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.11.2019 року приблизно о 17-30 години поліцейським ОСОБА_2 винесена у відношенні нього постанова серії ЕАК № 1763541 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він (позивач ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вулиць О.Тихого та проспект Миру на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України. Вважає, що поліцейським незаконно розглянута справа на місці зупинки транспортного засобу, так як в постанові вказується інша адреса розгляду адміністративного правопорушення. В постанові відсутня марка транспортного засобу. Його зупинив поліцейський ОСОБА_3 , проводив опитування, а постанова складена поліцейським Кравченко Б.Ю. Вказана обставина позбавила позивача можливості скористатися своїми процесуальними правами. Окрім того, він діяв у відповідності з вимогами ПДР України, тому правила дорожнього руху не порушував. Просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

04.12.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить винесену ним постанову ВР № 334555 від 11.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін. Також просить позовну заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення та розглядати справу за його відсутності.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.11.2019 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1-го взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченко Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 27.12.2019 року клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 поліцейським БПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капралом поліції Кравченко Б. Ю. винесено постанову серії ЕАК № 1763541 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 18.11.2019р. о 17-30 год. керував автомобілем Т13110 номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську проїхав перехрестя вулиць О.Тихого та проспект Миру на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (е) ПДР України. Велась відео фіксація АН-0022.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер, які не зазначені в протоколі поліцейського та наданий відповідачем в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що автомобіль (модель та номер не видно) проїхав через перехрестя на мигкотливий «жовтий» сигнал світлофору.

Окрім того, згідно ст.258 ч.5 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтвердив позивач в судовому засіданні, при складанні оскаржуваної постанови, він надавав пояснення та спілкувався з поліцейським ОСОБА_5 .М., який представився по відеокамері АН-0022. В той час як постанова винесена поліцейським Кравченко Б.Ю., який не розглядав дане адміністративне правопорушення. Позивачем надані пояснення, з яких вбачається, що свою вину він не визнає. З відео матеріалів вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 роз`яснив права позивачу. Також в постанові не зазначено номер камер, з яких відбулась фіксація адміністративного правопорушення, тому суд не може прийняти відео фіксацію 001100 МР4 як доказ по справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 18.11.2019 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постанова серії НОМЕР_2 від 18.11.2019 не містить марку та модель автомобіля позивача.

В порушення вимог ст.258 ч.5 КУпАП, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що не вбачається з матеріалів справи, тобто не доведено законні підстави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказані позивачем виявлені недоліки при винесенні постанови серії ЕАК № 1763541 від 18.11.2019 є підставою скасування даної постанови.

Підстав постанови окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ОСОБА_2 судом не встановлено, як не доведені позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги в частині постановлення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала поліції 1-го взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченко Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1763541 від 18.11.2019 прийняту капралом поліції 1-го взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченко Богданом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про постановлення окремої ухвали відносно капрала поліції 1-го взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченко Богдана Юрійовича, відмовити.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова