Справа № 300/1536/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9628/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С.М.,

суддів Улицького В.З., Шавель Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмича Сергія Миколайовича та заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (постановлену головуючим суддею Микитюк Р.В. у м. Івано - Франківськ) про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

скасувати виконавчий лист Снятинського районного суду від 03.04.2019;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 58825588 від 09.04.2019;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55847866 від 09.04.2019;

скасувати відповідь виконавчої служби в Снятинському районі від 18.06.2019 за № 1210-26/6584.

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Під час судового засідання 03.12.2019 апелянтом заявлено про відвід головуючому судді Кузьмича С.М.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що в порушення вимог Конституції України та КАС України на адресу ОСОБА_1 не було надіслано копії про відкриття апеляційного провадження, повістки та відзиву на апеляційну скаргу, оскільки в останнього такі відсутні на момент розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 визнано заявлений відвід судді Кузьмичу С.М. необгрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у справі № 300/1536/19 до вирішення питання про відвід та передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича.

10.12.2019 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М. у адміністративній справі № 300/1536/19 - відмовлено.

24.12.2019 ОСОБА_1 подано повторно письмову заяву про відвід головуючому судді Кузьмича С.М. з мотивів неотримання ним ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі № 857/9628/19 (№ 300/1536/19).

Крім цього під час судового засідання, 24.12.2019, головуючий суддя Кузьмич С.М. усно заявив про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, заява головуючого судді мотивована тим, що за наявності повторного відводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості, а також із врахуванням принципової позиції Борчука М.С. щодо питання відводу, є доцільним заявити самовідвід по справі.

Заслухавши заяву апелянта про відвід судді та заяву головуючого судді Кузьмича С.М., перевіривши матеріали справи та доводи заяв, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, а також погоджується з частиною доводів заяви про відвід, з наступних підстав.

Апелянт вважає, що неотримання ним ухвали про відкриття апеляційного провадження є порушенням принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Водночас, наведені апелянтом факти неотримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 169 із відміткою про вручення 15.12.2019.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відтак, з огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, оскільки головуючий суддя Кузьмич С.М., вже висловлював свою правову позицію у цій справі, в контексті вимог п. 4 ч. 1 с. 36 КАС України, заява головуючого судді Кузьмича С.М. про самовідвід у справі № 300/1536/19, є обґрунтована та підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмича С.М. частково, в межах наведених доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Кузьмича Сергія Миколайовича від апеляційного розгляду справи № 300/1536/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року