Справа № 274/6828/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №274/6828/19
провадження № 2-а/0274/142/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гринчука Романа Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 23.10.2019, серії ЕАК № 1657965, винесену інспектором роти № 4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гринчуком Романом Петровичем, якою до нього було застосовано штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що поліцейський розглянув справу на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, чим позбавив його можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив процедуру розгляду справи передбачену ст.278, 279 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гринчук Р.П. у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що винесена ним Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що порушення ПДР з боку позивача було виявлено ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000607), на якому чітко видно, що водій транспортного засобу Renault Trafic з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того у відзиві обґрунтовано правомірність розгляду матеріалів за місцем скоєння без складання протоколу. Відповідачем зазначено, що позивачу було роз`яснено його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та дотримано процедуру розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.11.2019 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Департамент патрульної поліції.

У відповіді на відзив від 03.12.2019 позивач вказує на порушення відповідачем його права на захист, та порушення вимог щодо розгляду справи, позов підтримав, з підстав викладених вище.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на такі ж пояснення як і у відзиві на позов.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з місця події, додані відповідачем, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1657965 від 23.10.2019, складеної інспектором роти № 4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гринчуком Романом Петровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 255 грн.. ( а.с. 6)

Згідно постанови, на 187 км автодороги М21, 23.10.2019 о 12-07 год. ОСОБА_1 рухався в смт.Гуйва на автомобілі "Трафік" з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю яка перевищувала встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с. 6).

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність прийнятого ним рішення.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищенні допустимої швидкості на 30 км/ год. відповідач надав суду докази - фото та диск з відеозаписом.

На фото та відеозаписі видно автомобіль «Renault trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 що рухався 23.10.2019 об 11-50 год. зі швидкістю 80 км/год. На фотокопії зазначено місце руху автомобіля - 187 кілометр а/д М21 (а.с. 17, 32).

Згідно копії наданого відповідачем Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, копії наданої розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год. 23.10.2019 вбачається, що 20.08.2019 сертифікований прилад TruCam ТС 000607 було видано патрульному Лісовець, який патрулював разом із ОСОБА_2 , тобто прилад використовувався правомірно (а.с. 18-19).

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13719. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13719, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.12. 2018 року та чинного до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru Cam 20/20 №000607, є придатним до застосування (а.с. 30).

Можливість використання виробу Tru Cam 20/20 виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення автентичності даних (а.с. 22).

Лазерний вимірювач швидкості Tru Cam 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний Tru Cam 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.20)

Таким чином, надані відповідачем докази доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неможливості розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на місці його скоєння за спрощеною процедурою, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (зокрема частини перша статті 122 КУпАП).

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється та постанова у ній виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснення інспектором розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідало нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про порушення його права на захист суд також відхиляє, оскільки звертаючись з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гринчука Романа Петровича про скасування постанови серії ЕАК № 1657965 від 23.10.2019, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя: І.Ю. Хуторна