Справа № 182/8911/19
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8911/19
Провадження № 2-а/0182/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Шеремета Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Шеремета Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова винесена інспектором патрульної поліції 09.11.2019 року (позивач цей факт у своєму позові визнає), але позивачем не зазначено причин, які б унеможливили отримання копії цієї постанови на місці її винесення та стали підставами для надсилання поштою, натомість в постанові вказано, що позивач відмовився від отримання зазначеної постанови.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд.

Крім того, позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом, але Ухвалою суду від 18.12.2019 року позов йому було повернуто через те, що під час розкриття конверту були відсутні його документи та підпис в заяві, в зв`язку з чим працівниками суду складено відповідний Акт. Вважає, що його юридична неосвіченість є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено.

А викладені позивачем причини пропуску звернення до суду судом поважними визнані бути не можуть.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не вбачається.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Шеремета Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта Шеремета Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, інакше позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал