Справа № 280/6431/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 грудня 2019 рокуСправа № 280/6431/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6)

треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8, корп. А, поверх 6, офіс 34)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, Дніпровський ВДВС), треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №52857191, відкритого 11 листопада 2016 року, на підставі виконавчого листа №2-3833/11, виданого 27 серпня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у сумі 385 621 грн. 98 коп., щодо закінчення виконавчого провадження протиправною;

зобов`язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області закінчити виконавче провадження №52857191 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №2-3833/11, виданого 27 серпня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у сумі 385 621 грн. 98 коп., у порядку та на підставі ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви встановлено, що 20 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3833/11 було винесено заочне рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги Комерційного Банку «Правекс Банк», а саме: зобов`язано стягнути солідарно з ОСОБА_2 га ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у сумі 385 621 грн. 98 коп. Дане рішення набрало законної сили 02 травня 2012 року.

27 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-3833/11 (на підставі заочного рішення суду) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у сумі 385 621 грн. 98 коп.

У період з кінця 2012 року по листопад 2016 року на підставі виконавчого листа № 2-3833/1 1 за заявою стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у різних містах (Кривий Ріг, Дніпро, Запоріжжя) було відкрито декілька виконавчих проваджень щодо стягнення боргу за кредитним договором № 3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у сумі 385 621 грн. 98 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Окремо слід зазначити, що сума кредитного боргу жодного разу не змінювалася, хоча державними виконавцям проводилися дії щодо реалізації спірної іпотечної квартири.

У межах виконавчого провадження ВП № 34504341 від 26 вересня 2012 року, відкритого у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державним виконавцем Щербаковою Л.А. 29 листопада 2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . (Копія Акту від 05 грудня 2013 року та Протоколу проведення прилюдних торгів від 29 листопада 2013 року додається до позову).

05 грудня 2013 р. складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в якому зазначено, що переможець торгів, - ОСОБА_3 , в повному обсязі сплатила вартість квартири.

Отже, 29 листопада 2013 року іпотечна квартира була реалізована (продана з торгів) як іпотечне нерухоме майно, реалізація якого регулюється ЗУ «Про іпотеку», про що також було відомо стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» з постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, так як 02 червня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Щербаковою Л.А. було винесено Постанову про повернення виконавчого документу, з якої вбачається, що платіжним дорученням № 2673 від 11 грудня 2013 року на користь стягувача перераховано 59247,69 грн.(кошти від реалізації квартири).

У Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження №52857191 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа №2-3833/11, виданого 27 серпня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №3756-010/08Р від 26 вересня 2008 року у сумі 385 621 грн. 98 коп..

Позивач вказує на те, що станом на дату подання позову власником квартири (відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 .

Разом з тим, на даний час, на думку позивача, Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя допущено протиправну бездіяльність в частині не вжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження №52857191.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя під час примусового виконання судового рішення у справі №2-3833/11 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, яке ухвалене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом Ленінського районного суду м.Дніпропетровська виданого по справі №2-3833/11.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа №2-3833/11, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/6431/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6) треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8, корп. А, поверх 6, офіс 34) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя /підпис/ М.С. Лазаренко

Суддя М.С. Лазаренко