Справа № 540/1572/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1572/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.

при секретарі: Мельник О.О.

за участю

позивача Кочалієвої Ф.В.

представника позивача Шевчука К.М.

представника відповідача Демидової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Шевчук К.М., звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - відповідач, УДМС України у Херсонській області), у якому просить визнати незаконним та скасувати висновок № 07/2019 за результатами службової перевірки за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , затверджений 14.01.2019 року т.в.о. директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України Гарник М.С., погоджений начальником УДМС України в Херсонській області, сформований головним спеціалістом ВПГПРЕ УДМС України в Херсонській області О. Яковенко та заступником начальника управління - начальником УДМС України в Херсонській області Д.В. Івановим.

Ухвалою суду від 03.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.09.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 14.11.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному, розгляд справи 14.11.2019 року не відбувся, визначено дату підготовчого засідання на 03.12.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.12.2019 року.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року відкладено розгляд справи до 26.12.2019 року.

В ході проведення підготовчого засідання судом поставлено на обговорення учасникам справи питання щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до правових висновків Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах, зокрема постанові від 29.11.2019 року у справі № 808/965/17 касаційна інстанція дійшла висновку, що "правова природа оскаржуваного висновку службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним і скасування висновку за результатами службового розслідування, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства".

Представник позивача в судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності закриття провадження у справі, враховуючи вказаний правовий висновок Верховного Суду.

Представник відповідача в судовому засіданні висловила свою позицію щодо відсутності підстав для закриття провадження, оскільки предметом розгляду у даній справі є інші правовідносини, ніж ті, на підставі яких Верховним Судом зроблено правовий висновок у справі № 808/965/17.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або його посадовими особами в цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень із виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі "Меньшакова проти України", заява №377/02).

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Суд зазначає, що службова перевірка - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

Висновок службової перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

За своєю правовою природою висновок службової перевірки є службовим документом, який фіксує факт проведення службової перевірки і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службової перевірки не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службової перевірки обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службової перевірки є лише носієм певної інформації.

Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Таким чином, правова природа оскаржуваного висновку службової перевірки унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним і скасування висновку за результатами службової перевірки, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, справа №815/3399/16, адміністративне провадження №К/9901/21583/18, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто воно стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Додатково суд зазначає, що частинами 2, 3 статі 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2019 року адвокатом позивача було надано заяву про перенесення розгляду справи з метою внесення змін до позовної заяви, яка вмотивована обставинами, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.11.2019 р. у справі № 808/965/17. Протокольною ухвалою суду від 06.12.2019 р. дана заява представника позивача була задоволена з метою надання часу для підготовки змін до позовної вимоги.

Проте, позивач та його представник не надали суду відповідної заяви, незважаючи на роз`яснення права змінити предмет позову або збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 2 ст. 238 КАС України)

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору буде вирішено судом після її звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 168, ) про визнання незаконним та скасування висновку № 07/2019 від 14.01.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду оголошено 26 грудня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 грудня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 102070000