Справа № 522/5621/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/5621/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.10.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції, інспектора 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Чабана Ігоря Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП), інспектора 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Чабана І.Ю. (далі інспектор УПП Чабан І.Ю.) про визнання протиправною постанови серії ЕАВ №1010641 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що інспектор УПП Чабан І.Ю. при винесенні постанови серії ЕАВ №1010641 про накладання адміністративного стягнення діяв всупереч вимогам чинного законодавства. В зазначеній постанові не вказано, в повній мірі, та правильно суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи. Викладені в постанові відомості суперечать нормам КУпАП. Всі встановлені дорожні знаки обмеження швидкості на ділянці дороги М-05 (Е95) в Іванівському районі Одеської області, встановлені з порушенням вимог національних стандартів, тому він не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху відповідно до п.п.12.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Крім того, вимірювач швидкості, зазначений в оскаржуваній постанові "трукам тс000790", не відноситься до лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів і не є прибором "TruCAM". Також позивач зазначає, що інспектор УПП Чабан І.Ю. не було роз`яснено його права.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що адміністративне правопорушення вчинене позивачем, підтверджено лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №000790 та роздруківкою файлу -МС000-0324-122725.jmf на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта і географічна довгота місця події.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, інспектора УПП Чабана І.Ю. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення.

Постанову серії ЕАВ №1010641 від 24 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП Чабаном І.Ю., залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи,а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідач не надав докази законності встановлення саме в місці зупинки або безпосередньо перед нею на даній ділянці траси М-05 дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості" 70 км/год. та дорожнього знаку 3.10 "Нерівна дорога". В оскаржуваній постанові і у відзиві не зазначено на якому кілометрі ділянки дороги М-05 був зупинений позивач і де знаходився знак, вимоги якого позивач нібито порушив. Крім того, не прийнята до уваги похибка в 4 км/год вимірювального засобу TruCam Serial TC000790, і відсутність інвентарного номеру;

- в оскаржуваній постанові не зазначена в повній мірі та неправильно викладена суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, що призвело до їх суперечливості кваліфікації адміністративного правопорушення;

- постанова складена з порушенням діючого законодавства не у передбаченій Законом формі, не містить передбачених Законом відомостей, а розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції було проведено з порушенням вимог ст. 279 КУпАП.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

24 березня 2019 року інспектором УПП Чабаном І.Ю. було винесено постанову серії ЕАВ №1010641 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із зазначеної постанови вбачається, що 24 березня 2019 року о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Одеській області по трасі М-05 Київ-Одеса (в напрямку м. Одеси), порушив встановлене обмеження швидкості руху 70 км/год., а саме рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п.8.4 ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Порушення зафіксовано на прилад "TruCAM" ТС000790 (а.с. 10).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, перевищення позивачем дозволеної швидкості, що є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП при порушенні позивачем максимально допустимої швидкості руху, як знаку 3.29 так і п.12.9 ПДР України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 12.6 "ґ" ПДР України встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ... ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає лише за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно п.12.9 "б" ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 знак "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.30.3 "и" ПДР України.

Пункт 12.10 ПДР України встановлює, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Наказом Мінекономрозвитку України №1484 з 2015-07-01 прийнято та надано чинності ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні (Загальні технічні умови. Правила застосування).

Пунктом 10.5.25 ДСТУ 4100:2014 встановлено, що:

Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижче ніж 40 км/год, крім випадків, коли обмеження вводять на ділянках зі слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат) та на ділянках, де встановлені пристрої примусового зниження швидкості.

У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги (населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна бути визначена довжиною небезпечної ділянки.

Оскільки зона дії знака 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі потреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям треба повторно встановити знак 3.29.

Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20 км/год. змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год. послідовним установленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 м до 200 м поза населеними пунктами та від 50 м до 100 м у населених пунктах.

Ступінчасте обмеження швидкості не повинно бути застосовано перед населеними пунктами, позначеними знаком 5 45, якщо видимість знака становить більше ніж 150 м.

Знак 3.29 потрібно встановлювати з табличкою 7.4.4, що зазначає час його дії, якщо обмеження вводять на визначені години, наприклад, біля шкіл, заводських прохідних тощо.

Проаналізувавши наведені правові норми судова колегія зазначає, що ПДР України та національними стандартами встановлено правило обов`язкового застосовування ступінчастого обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год. з послідовним установленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 м до 200 м поза населеними пунктами.

При недодержані цього правила, безумовно підлягає застосуванню п.12.10 ПДР України, який встановлює неможливість притягнення до відповідальності водія за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

У позовній заяві, у відповіді на відзив відповідачів та у апеляційній скарзі позивач наголошував та наполягав на тому, що при дозволеній на даній ділянці швидкості 110 км/год., відсутній додатковий дорожній знак з обмеженням швидкості - 90 км/год.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду, не надано будь-яких доказів, які б дозволяли зробити висновок про дотримання, при встановлені дорожнього знаку обмеження швидкості руху 70 км/год., вимог п.10.5.25 ДСТУ 4100:2014 та вищенаведених норм ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та правові норми судова колегія доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача зобов`язаний був з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і застосувати п.12.10 ПДР України, який, в даному випадку, встановлює неможливість притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами відповідність зазначених (спірних) дорожніх знаків на відповідній ділянці автошляху проектам і схемам організації дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Одеській області, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції, згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух".

Наведене, помилково не було враховано судом першої інстанції при вирішені справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1, ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Чабана Ігоря Юрійовича серії ЕАВ №1010641 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.