Справа № 357/12154/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Горяйнова А.М., Губської Л.В., розглянувши заяву громадянина Вірменії ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області в особі Білоцерківського районного відділу ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області до громадянина Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та примусове видворення з України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга громадянина Вірменії ОСОБА_1 на рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт зазначає, що він пропустив строк звернення до апеляційного суду у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не було йому вручено у день його проголошення.

За наведених обставин, апелянт просить суд визнати строк звернення до апеляційного суду пропущеним з поважних причин та поновити його, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями частини 16 ст. 289 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками.

Проте, приписами ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій (зокрема, оскарження рішення суду у визначений строк), які повинні бути підтверджені належними доказами.

У свою чергу, колегією суддів встановлено, що викладені апелянтом у заяві про поновлення строку на звернення до суду обставини не є поважними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду.

Зокрема, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято та проголошено у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2019 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи відбувався за безпосередньою участю апелянта - ОСОБА_1 , який при цьому, зазначав, що в Україні проживає з 1996 року, українську мову розуміє та не потребує перекладача та адвоката.

Копію зазначеного судового рішення було отримано апелянтом особисто, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою останнього.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення до моменту залучення ним 02 грудня 2019 року фахівця в галузі права - адвоката, не приймаються судом до уваги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 122 КАС України що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку на звернення до суду, зокрема, з апеляційною скаргою, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, як то вказує апелянт у клопотанні на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегією суддів встановлено, що у даному випадку, після проголошення судом першої інстанції рішення у даній справі та отримання в цей же день його копії, а саме 25 жовтня 2019 року, позивач мав реальну можливість вирішити (дізнатись) чи правомірним, на його думку, є рішення суду та чи не було допущено судом порушень матеріального/процесуального права.

Таким чином, вказані апелянтом у заяві доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин пропуску апелянтом строку на звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення з апеляційної скаргою - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.289, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви громадянина Вірменії ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді А.М. Горяйнов
Л.В. Губська