Справа № 580/1698/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2020 року Справа № 580/1698/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 18.12.2019 про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі № 580/1698/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до виконавчого комітету Смілянської міської ради (вул. Незалежності, буд.37, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправним та скасування рішення, прийняв ухвалу.

27.05.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Смілакомунтеплоенерго», просить: визнати протиправним та скасування рішення від 22.11.2018 №414 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі (суддя Бабич А.М.). 17.07.2019 позивач подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Бабич А.М. Ухвалою (суддя Бабич А.М.) від 18.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17.07.2019 про відвід головуючому судді у адміністративній справі №580/1698/19, зупинено провадження у справі, заяву ОСОБА_1 від 17.07.2019 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на автоматичний розподіл для визначення головуючого судді, який буде здійснювати її розгляд та вирішення. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Руденко А.В.) від 22.07.2019 у відводі судді Бабич А.М. було відмовлено. Розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 №175 ОСОБА_2 у зв`язку з відбуттям судді Бабич А.М. у щорічну відпустку справу №580/1698/19 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду. Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/1698/19 передано на розгляд судді Руденко А.В. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Руденко А.В.) від 12.08.2019 справу №580/1698/19 прийнято до свого провадження. Ухвалою від 20.08.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №580/1698/19 до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 про зупинення провадження в адміністративній справі. 21.08.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Руденко А.В. Ухвалою від 27.11.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання під головуванням судді Руденко А.В. на 05.12.2019. Ухвалою від 05.12.2019 відкладено підготовче засідання до 20.12.2019.

18.12.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Руденко А.В., у обґрунтування якої зазначено:

- розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 № 175 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи порушено порядок розгляду справи, оскільки згідно частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно ухвали від 31.07.2019 (суддя Бабич А.М.) про поновлення провадження у справі, питання про передачу справи для повторного автоматичного розподілу не вирішувалось, тому підстава для прийняття розпорядження від 07.08.2019 №175 відсутня; заступник керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду не мав права приймати розпорядження від 07.08.2019 № 175 оскільки право передавати справи для повторного автоматичного розподілу справи має виключно керівник апарату; у розпорядженні від 07.08.2019 №175 відсутнє обґрунтування його прийняття;

- суддя Руденко А.В. раніше брала участь у розгляді та вирішенні справи, оскільки прийняла ухвалу від 22.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Бабич А.М., тому відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України не може брати участь у новому розгляді справи. Згідно частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

- суддя Руденко А.В. поверхнево, однобоко розглянула заяву про відвід судді Бабич А.М., що викликає у позивача сумнів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки в ухвалі від 22.07.2019 зазначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді. У заяві про відвід судді Бабич А.М. заявником зазначалось, що викладені у заяві обставини не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а свідчать про недотримання вимог законодавства.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Руденко А.В. просив розглядати заяву за його відсутності (а.с.31 т.2).

Ухвалою судді Руденко А.В. від 20.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 21.08.2019 та від 18.12.2019 визнано необґрунтованими. Зупинено провадження у адміністративній справі №580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення. Заяви позивача ОСОБА_1 від 21.08.2019 та від 18.12.2019 про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі №580/1698/19 передано для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 №1 призначено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 21.08.2019 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі № 580/1698/19 та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 передано для вирішення судді Бабич А.М.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 №2 призначено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 18.12.2019 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі № 580/1698/19. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 заяву про відвід судді Руденко А.В. від 18.12.2019 передано для вирішення судді Л.В. Трофімовій.

Вирішуючи подану заяву позивача ОСОБА_1 від 18.12.2019 про відвід судді Руденко А.В. у справі № 580/1698/19, суд зазначає про таке.

Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 4 передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за яких суддя належить відводу. Ознайомившись з поданою позивачем заявою, та мотивами, аргументами від 18.12.2019 про відвід судді Руденко А.В. у справі №580/1698/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Заявник посилається на наявність підстав для відводу, визначених пунктом 4 (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) та пунктом 5 (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу) частини 1 та частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу).

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Із змісту вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Доказів, що би свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Руденко А.В. під час розгляду справи № 580/1698/19 позивачем не надано.

Посилання позивача на поверхневе, однобоке вирішення його заяви про відвід судді Бабич А.М. як на доказ необ`єктивності та упередженості судді Руденко А.В. є припущенням позивача і не є підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що «невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом».

Згідно із підпунктом 15.4 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу у частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу у частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, що враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Судом встановлено, що згідно наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 № 188-6 судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич Анжеліці Миколаївні надано частину щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 8 календарних (6 робочих) днів з 12 до 19 серпня 2019 року та частину щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 24 календарні дні (18 робочих днів) з 20 серпня по 13 вересня 2019 року, не враховуючи святковий день 24 серпня (з наказом ознайомлено 22.07.2019).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 (далі - Положення № 30) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу у випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків (підпункт 1 пункту 19 розділу 7 Положення № 30).

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу 20 Положення № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) це Положення набирає чинності з 15.03.2018 для органів системи правосуддя у такому порядку: норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Згідно підпункту 1.6 пункту 1 розділу 20 Положення № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018№ 17) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно пункту 1.4.9 Положення № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді (далі - Засади), розроблені на виконання пункту 1.4.9. Положення № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016.

Відповідно до пункту 3.2.10 Засад не розподіляються щодо конкретного судді (крім справ, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та цих Засад, належать передачі раніше визначеному судді): судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та за 20 календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 30 календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно пункту 3.2.1 Засад автоматизований розподіл судових справ у ЧОАС застосовується після їх реєстрації у такому порядку: а) протягом робочого дня шляхом пакетного розподілу; б) у разі надходження позовних заяв (справ та матеріалів), на розгляд яких процесуальним законом встановлені скорочені строки їх розгляду, автоматизований розподіл судових справ у суді здійснюється протягом робочого часу одразу після реєстрації відповідної судової справи; в) у разі надходження позовних заяв (справ та матеріалів) наприкінці робочого дня, що унеможливило проведення автоматизованого розподілу протягом робочого часу, проводиться автоматизований розподіл цих справ після робочого часу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату (особи, що виконує обов`язки керівника апарату) на підставі службової записки начальника відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) (особи, що виконує його обов`язки); г) розподіл позовних заяв (справ та матеріалів), які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні, здійснюється у неробочі дні.

Пунктом 3.3.1 Засад встановлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється у таких випадках: а) у разі задоволення відводу або самовідводу судді (головуючого судді або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду (пункт 2.3.49 Положення); б) винятково у разі, коли головуючий суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справ(и) (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо головуючого судді на строк, що призводить до порушення строків вирішення справ(и)) (пункт 2.3.50 Положення № 30); в) у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (пункт 2.3.52 Положення № 30); г) в інших випадках, визначених законом.

Коли ухвала Бабич про відкриття ЄДРСР - коли вона отримала справу

Відповідно до пункту 3.3.2 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ у всіх випадках здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), а у випадку, визначеному абзацом 2 пункту 3.3.4, - також за рішенням зборів суддів, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судом встановлено, що згідно наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 № 193-6 ОСОБА_4 вибув у щорічну основну оплачувану відпустку тривалістю 25 календарних днів з 05 до 30 серпня 2019 року, не враховуючи святковий день 24 серпня. Із зазначеним наказом ознайомлено заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Іванченка Ю.В., який у період відсутності керівника апарату виконував посадові обов`язки.

Суд зазначає, що підставою для повторного автоматизованого розподілу справи є лише «вмотивоване розпорядження» керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов`язки.

Щодо «вмотивованості», то очевидно, що мова йде про документальне підтвердження неможливості розгляду справи: відпустка судді. Саме відсутність судді на робочому місці більше 14 календарних днів та якщо така відсутність призведе до неможливості розгляду справи у строки встановлені процесуальними кодексами є підставою для прийняття рішення про повторний автоматизований розподіл справи згідно підпункту «б» пункту 3.3.1 Засад та пункту 2.3.50 Положення № 30.

Судом з матеріалів справи встановлено (а.с.199 т.1), що повторний розподіл справи № 580/1698/19 здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Іванченка Ю.В. від 07.08.2019 №175 у обґрунтуванні якого зазначено про загрозу порушення строку, встановленого частиною 5 статті 169 та частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (закінчується 09.09.2019) у зв`язку з відпусткою судді Бабич А.М. з 12.08.2019 до 13.09.2019 (більше 14 днів).

Право заступника керівника апарату Іванченка Ю.В. видавати розпорядження про повторний розподіл справи підтверджується посадовою інструкцією заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду, затвердженою наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 №85, згідно якої заступник керівника апарату суду на час відсутності керівника апарату суду виконує його обов`язки (пункт 1.8 посадової інструкції).

Мотивація позивача про відсутність ухвали судді Бабич А.М. як підстави для повторного розподілу справи та про відсутність повноважень заступника керівника апарату Іванченка Ю.В. на прийняття розпорядження про повторний розподіл справи № 580/1698/19 є необґрунтованими і такими, що не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Судом встановлено, що розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Іванченка Ю.В. від 07.08.2019 №175 у зв`язку з відбуттям судді Бабич А.М. у щорічну відпустку справу №580/1698/19 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/1698/19 передано на розгляд судді Руденко А.В. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 12.08.2019 справу №580/1698/19 прийнято до свого провадження.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Частиною 3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий розгляд у суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали. Такі ухвали приймаються, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду (стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України), закриття провадження у справі (стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справі № 580/1698/19 суддею Руденко А.В. здійснюється підготовче провадження, рішення у справі чи ухвали про закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду не приймались, докази, що свідчать про скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження у справі № 580/1698/19 та направлення справи на новий розгляд після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи зазначене, розгляд суддею Руденко А.В. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. від 17.07.2019 у справі № 580/1698/19 та прийняття ухвали від 22.07.2019 про відмову у відводі судді Бабич А.М. не є повторною участю судді Руденко А.В. у розгляді справи № 580/1698/19 у розумінні частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не надано докази на підтвердження наявності обставин, визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, що: суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; наявності інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Руденко А.В. щодо провадження у даній справи.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, враховуючи власну позицію судді Руденко А.В. щодо спроможності вирішити справу № 580/1698/19, суд дійшов висновку, що у заяві позивача викладено припущення, що не свідчать про: існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України; наявність обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Руденко А.В. належить відмовити.

Згідно частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Кодексом адміністративного судочинства України (статті 294) передбачено, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 18.12.2019 у справі № 580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова