Справа № 370/3552/19
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Справа №370/3552/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1792194 від 25.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до сержанта поліції батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1792194 від 25.11.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що 25.11.2019р. приблизно о 22-00 годині його зупинив поліцейський ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла. На вимогу поліцейського він зупинився, і дійсно права фара світилась тільки в режимі габаритного освітлення. Але перед виїздом обидві фари працювали правильно і при переміщенні одна права фара мабуть перестала світитись в режимі ближнього світла. Позивач надав поліцейському для огляду посвідчення водія та відповідні документи на автотранспортний засіб, але поліса ОСЦПВ не надав, оскільки вважає, що поліцейський може перевірити поліс ОСЦПВ та виписати протокол або постанову за його відсутність тільки при складанні протоколу щодо порушень ПДР або при оформленні ДТП. В подальшому поліцейський сержант поліції Рогачов ОСОБА_3 Володимирович батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області , виніс постанову якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає себе невинним у вчиненні вказаного правопорушення, а постанову серії ЕАК № 1792194 від 25.112019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, розглядати справу за його відсутності.

На обґрунтування заперечень проти позову вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови, 25.11.2019 року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda, на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп ц напрямку м. Житомира, в темну пору доби, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, та не мав при собі поліса ОСЦПВ (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), чим порушив вимоги пункту 2.1. г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно п. 2.1 г) Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 21.2, 21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо причин зупинки вказав, що ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає випадки в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відноситься, зокрема якщо водій порушив ПДР та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Враховуючи викладене, поліцейський діяв у порядку, в межах і спосіб, визначений законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

25.11.2019 року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda, на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп ц напрямку м. Житомира, в темну пору доби, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, внаслідок чого був зупинений сержантом поліції батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 .

Позивач на вимогу поліцейського надав для огляду посвідчення водія та відповідні документи на автотранспортний засіб, але поліса ОСЦПВ не надав.

Вказані обставини визнаються обома сторонами.

Не надав позивач копію полісу і суду.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.1 г) Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 21.2, 21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відсутність у водія полісу ОСЦПВ при керування транспортним засобом тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо причин зупинки, то згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, що мало місце в даному випадку.

Посилання позивача на ту обставину, що непред`явлення при перевірці полісу автоцивілки не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП, що відображено у правовій позиції Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року судом не приймається до уваги, оскільки суди мають керуватися останньою правовою позицією Верховного Суду у даних правовідносинах.

Так постановою КАС ВС від 21.11.2018 року у справі № №465/6677/16-а ВС зазначив, що положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 Правил України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Крім того, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у порядку, спосіб та у межах, визначених законодавством, відповідно підстави для задоволення даного позову відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1792194 від 25.11.2019 року залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Сержант поліції батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Рогачов Анатолій Володимирович - адреса: 08135, с. Чайки Київської області, вул.Лобановського, 32-а, адреса електронної пошти .

Суддя О.В. Тандир