Справа № 280/3965/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

28 грудня 2019 року Справа № 280/3965/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 А прим.32.

Станом на 28.12.2019 у справі триває підготовче провадження.

27.12.2019 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №55168), в якій заявник просить суд:

- зобов`язати вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. шляхом надання розпорядження підпорядкованим йому комунальним підприємствам Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, КП Водоканал, аварійної служби, тощо, щодо виконання ними прямих службових обов`язків відновлення фахівцями комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, КП Водоканал, тощо, згідно договору №7934 від 18.09.2007 подачі питної води до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб;

- зобов`язати вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. шляхом надання розпорядження підпорядкованому йому комунальному підприємству Запоріжремсервіс аварійної служби, тощо, взаємодії з фахівцями ПАТ Запоріжжяобленерго шляхом надання доступу до нежитлових приміщень підвалу будинку для відновлення послуг електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 подачі електроенергії до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідачем протиправно допущено бездіяльність у вигляді невжиття заходів щодо відновлення водопостачання та постачання електроенергії до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що зазначеною бездіяльністю Міського голови порушуються її права, як споживача комунальних послуг щодо водопостачання та постачання електроенергії. Додатково зазначає, що 16.12.2019 повторно звернулась до міського голови, заступника міського голови Бородая О.М. письмово та прийняла участь 16.12.2019 у засіданні виконкому Запорізької міської ради, де особисто звернулась до міського голови та до заступників щодо вирішення питання відновлення водопостачання та електропостачання до належного позивачу приміщення. Стверджує, що станом на 27.12.2019 жодних дій з боку відповідача вчинено не було. Просить задовольнити вимоги заяви. Також просить звільнити її від сплати судового збору за подання цього клопотання.

З огляду на надані до заяви докази відсутності у позивача фінансової можливості сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 КАС України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Більш того, суд зазначає, що на момент розгляду даної заяви про забезпечення адміністративного позову, суд розглядає позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прим.32, при цьому судом відмовлено позивачу у прийнятті уточнюючої позовної заяви (вх.37046 від 06.09.2019).

В свою чергу, забезпечити позов позивач просить шляхом зобов`язання вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. шляхом надання розпорядження підпорядкованим йому комунальним підприємствам Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, КП Водоканал, аварійної служби, тощо, щодо виконання ними прямих службових обов`язків відновлення фахівцями комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, КП Водоканал, тощо, згідно договору №7934 від 18.09.2007 подачі питної води до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб; зобов`язання вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. шляхом надання розпорядження підпорядкованому йому комунальному підприємству Запоріжремсервіс аварійної служби, тощо, взаємодії з фахівцями ПАТ Запоріжжяобленерго шляхом надання доступу до нежитлових приміщень підвалу будинку для відновлення послуг електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 подачі електроенергії до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб.

Тобто, предмет забезпечення адміністративного позову не узгоджується з предметом розгляду адміністративної справи та є набагато ширшим.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову шляхом про який просить позивач призведе до фактичного вирішення адміністративної справи по суті, що не узгоджується з завданнями інституту забезпечення позову.

Посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваної бездіяльності, суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає передчасними посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №55168 від 27.12.2019) про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова