Справа № 464/5570/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5570/19
пр.№ 2-а/464/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЛВ №19509 від 16.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 152-1 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.09.2019 року отримала постанову про адміністративне правопорушення про порушення вимог п.п.8.4 (е) табл.7.17 (інвалід) ПДР України, а саме: паркування транспортного засобу на місцях призначених для безоплатного користування паркування транспортних засобів для осіб з інвалідністю. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор з паркування виніс постанову з порушенням процедури притягнення до відповідальності. Вважає, що відповідачем допущено невірну кваліфікацію вчиненого правопорушення за ч. 2 ст.152-1 КУпАП. Зазначає, що в даному випадку таке правопорушення необхідно було кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки автомобіль було припарковано на відстані близько 5 метрів за знаком табл. 7.17. (інвалід), а не на місці паркування інвалідів. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувану постанову отримала 25.09.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляду справи у її відсутності. Просить позов задоволити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб «Hundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовно в момент вчинення правопорушення у м. Львові по вул. Стефаника, 3, а саме 16.09.2019 о 10.16год., здійснено паркування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування т.з., не маючи відповідних пільг в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки» з табличками 7.17 «Інваліди». Вважає, що інспектором як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Кваліфікацію адміністративного правопорушення вважає вірною, так як ч. 2 ст. 152-1 КУпАП регулює паркування без відповідних пільг саме на майданчиках для платного паркування і є спеціальної по відношенню до ч. 5 ст. 122 КУпАП. Крім цього повідомив, що фотофіксація адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення доступна на офіційному сайті УБМ ЛМР. Вказав, що фотоматеріали, які долучено до відзиву підтверджують факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 16.09.2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорич Т.М. винесено постанову серії ЛВ №19509, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.152-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частина 2 статті 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за паркування транспортних засобів на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, особами, які не мають відповідних пільг (крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті), або на місцях, не призначених для паркування відповідних транспортних засобів.

Згідно частини 6 вказаної статті відповідальність настає за паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності).

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Пунктом 8.4. е ПДР України визначено, що таблички уточнюють дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що остання дійсно допустила порушення вимог п. 8.4. «е» ПДР, відповідачем долучено до відзиву схему розташування ділянки дороги по вул. Стефаника у м. Львові, розташування знаку та транспортного засобу, фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на місці для безоплатного паркування транспортного засобу, не маючи права на використання відповідних пільг в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди».

Вказана фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена з використанням відеореєстратора моделі DMT1, про що зроблена відмітка у постанові про адміністративне правопорушення серії ЛВ №19509 від 16 вересня 2019 року, а тому суд вважає долучені фотокарки належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону). Судом не встановлено обставин, які б давали підставу для відступу від вимог ПДР України.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилається як на підстави позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152-1 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а відтак суд вважає, що постанова ЛВ №19509 від 16.09.2019 р. є законною та обґрунтованою, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 16.09.2019 р. позивач отримала 25.09.2019, відтак, 10 день для подачі позову припав на 06.10.2019 р., який був вихідним днем, у зв`язку із чим останній день подачі позову наступний робочий день - 07.10.2019 р. Як вбачається із відміток поштового відправлення позов поданий позивачкою 07.10.2019 р.,тобто, в межах 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови. З огляду на наведене підстави для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом у даному випадку відсутні, оскільки такий поданий позивачем своєчасно.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ЛВ №19509 від 16.09.2019 року - без змін.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуюча