Справа № 324/1746/17
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/1746/17
Провадження № 2-а/324/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він працює начальником філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», починаючи з 2016 року. 10.11.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Пологівського ГУ ДФС в Запорізькій області Міщенко І.І. було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення від 10.11.2017, яким постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення ст.165-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн. за порушення строків сплати єдиного внеску нарахованого за серпень 2017 року (в сумі 24441,79грн.). З викладеними в постанові обставинами він не згоден в повному обсязі та вважає, що постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного. По-перше, філія «Пологівський райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор» на певній території Запорізької області. Згідно п.5.9 положення про філії «Пологівський райавтодор» забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності. Основним замовником для дочірнього підприємства є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, фінансування якої здійснюється за рахунок бюджетних коштів. У зв`язку з відсутністю достатнього ліміту фінансування на виконання дорожніх робіт та несвоєчасне надходження коштів з державного бюджету керівництво філії не мало можливості своєчасно сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування. Крім того, з 15.08.2016 на розрахунковий рахунок філії «Пологівський райавтодор» накладений арешт Головним управлінням юстиції в Запорізькій області, через що не було можливості сплатити єдиний соціальний внесок вчасно. Станом на 20.09.2017 арешт з банківського рахунку не був скасований. 05.10.2017 філія відкрила розрахунковий рахунок в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» та 06.10.2017 сплатила єдиний соціальний внесок в повному обсязі. На підставі наведеного, вважає, що затримка сплати єдиного внеску за серпень 2017 року виникла не з його вини, в свою чергу він здійснив всі дії направлені на погашення виниклої заборгованості, а саме, неодноразово звертався з проханням до ДП «Запорізький облавтодор» для того, щоб останній перерахував грошові кошти для своєчасної сплати необхідних внесків, однак в зв`язку з накладенням арешту на поточні рахунки, останній не мав можливості задовольнити його прохання. По-друге, згідно ст.9 КУпАП, яка трактує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які зазначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивну сторону правопорушення. Наявність всіх перелічених елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням. Так, розглядаючи склад ст.165-1 КУпАП (наявність всіх необхідних елементів) об`єктивна сторона правопорушення даної статті проявляється в умисній затримці перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, що регулюється ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Суб`єктивна сторона виражається в прямому умислі, що направлений на свідоме, навмисне невиконання обов`язків по сплаті єдиного внеску у встановлений законодавством строк. Позивач зазначає, що несвоєчасна сплата страхових внесків виникла не з його вини. По-третє, судова практика виходить з того, що в разі коли сплата внесків залежить від надходження бюджетних коштів, а ці кошти не були своєчасно нараховані на розрахунковий рахунок - не можливо притягувати до відповідальності, тому що відсутній склад правопорушення, а саме - вина. Зазначає, що єдиною підставою притягнення до відповідальності є склад правопорушення, який повинен бути у діях особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищенаведене, зазначає, що з його сторони були виконані всі дії направлені на виконання ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та своєчасну сплату єдиних внесків. Отже, елементи, що обов`язкові для кваліфікації вчинку за ч.3 ст.165-1 КУпАП не відповідають вищенаведеним фактам, тобто не є адміністративним правопорушенням, тому постанова про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 підлягає скасуванню. У зв`язку із цим, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як на дату складення постанови про адміністративне правопорушення єдиний соціальний внесок був сплачений в повному обсязі.

Представником Головного управління ДФС у Запорізькій області Бурашніковою О.С., яка діє на підставі довіреності від 15.12.2017 №323/08-01-10-05, був поданий відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне стягнення від 10.11.2017, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області не згодна з адміністративним позовом в повному обсязі з огляду на наступне, а саме: нормами Конституції України встановлюються основні принципи існуючого суспільного ладу в Україні, визначаються інтереси держави та гарантії забезпечення цих інтересів. Відповідно до вимог ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах встановлених законом. В Податковому кодексі України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями деталізується поняття «кожного» та встановлюється обов`язок «платників податків», зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів». Отже, вважає, що виходячи з викладеного, відповідальність несуть не лише юридична особа, а і структурний підрозділ, даний факт не оспорюється сторонами та підтверджується самим позивачем в позовній заяві та доданому до позову Положенні про філію «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Також, відповідно до ст.26 Закону України від 08.07.2010 №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» посадові особи платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, фізичні особи-підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, згідно із ст.165-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених Законом № 2464. Зазначає, що до функціональних повноважень керівника та головного бухгалтера належать своєчасне, достовірне обчислення єдиного внеску до контролюючих органів, у розумінні ст.165-1 КУпАП, посадові особи підприємства - керівник та головний бухгалтер несуть адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення. Відповідно до ст.26 Закону №2464 та ст.165-1 КУпАП посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичні особи-підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, несуть відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску. Вищезазначений закон №2464 передбачає декілька способів оплати єдиного соціального внеску, днем сплати єдиного податку вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі; у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Виходячи з того, що строки сплати встановлені законодавчо, та не є несподіваними для платника, а платник податків не обмежений часом лише з 15.08.2016 сплачувати до бюджету Єдиний соціальний внесок. Зазначає, що оскільки відповідно до протоколу від 10.11.2017 особа притягалась до адміністративної відповідальності відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП, а саме згідно постанови від 15.09.2017, тобто особа була обізнана про наявність у неї даної проблеми та мала можливість її уникнути. Також звертає увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає обставинам справи та положенням п.11, 12 ст.9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в якій передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями зі сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань, пов`язаних з виплати заробітної плати (доходу). В зв`язку із викладеним просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі.

В судове засідання представник ГУ ДФС у Запорізькій області, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, справу розглянути без участі представника ГУ ДФС у Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з положень ст.2 КАС України, у справах з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у ньому.

Встановлено, що постановою виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Горбатюк А.В. від 10.11.2017 ОСОБА_1 , який працював начальником філії «Пологівський Райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 24441,79грн. за серпень 2017 року, строк сплати якого до 20.09.2017, фактично сплачено 06.10.2017, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550грн.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.5 ст.165-1 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ч.4 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є роботодавці, в тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, тобто зазначене свідчить про те, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Згідно пункту 3.1 Положення філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вбачається, що філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Згідно вказаного положення про філію «Пологівський райавтодор» забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Разом з цим, філія ««Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» самостійно здійснює господарську діяльність (п.5.1 ст.5 Положення), але розрахунки з замовниками за виконані філією роботи здійснює ДП «Запорізький облавтодор» (п. 5.3 ст. 5 Положення), який отримує в результаті і грошові кошти, з яких сплачується єдиний внесок.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Юлдашева А.А. від 11.08.2016 ЗВП №39951778 на розрахункові рахунки в тому числі філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , накладений арешт на кошти та інші цінності боржника, у межах суми боргу за виконавчими документами, в сумі 13276874,12грн., що містяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках, їх філіях та відділеннях або інших фінансових установах.

Крім цього, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Юлдашева А.А. від 19.06.2017 ЗВП №39951778 на розрахунковий рахунок в тому числі філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , накладений арешт на кошти, у межах суми боргу за виконавчими документами, в сумі 11290046,8грн., що містяться на всіх рахунках в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС».

З довідки ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №9/586 від 08.05.2018 вбачається, що на 01.09.2017 на розрахункові рахунки дочірнього підприємства, а також всі його філії був накладений арешт. Відкриття рахунку філії «Пологівський райавтодор» було здійснено 06.10.2017 в АБ «РАДАБАНК».

Після цього, одразу, а саме 06.10.2017 відповідно платіжного доручення №3 філія «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сплатила єдиний соціальний внесок за березень, травень-серпень 2017 року в повному обсязі в розмірі 136200грн.

З огляду на викладені обставини вбачається, що затримка сплати єдиного внеску за серпень 2017 року виникла не з вини позивача ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску відповідач дійшов висновку, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, однак не врахував, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат, проте начальник філії може нести відповідальність за несвоєчасну виплату обов`язкових платежів лише за умови наявності в його діях умислу.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності в діях позивача вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як хоч сама подія фактично і мала місце, але позивач об`єктивно не мав можливості належним чином виконати свій обов`язок щодо своєчасного перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування через накладення арешту на всі банківські рахунки філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і отримав таку можливість лише після відкриття 06.10.2017 рахунку в АБ «РАДАБАНК», що одразу і зробив, сплативши зазначений єдиний соціальний внесок.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова по справі про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2017, винесена виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області Горбатюк А.В. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 165-1, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2017, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області Горбатюк А.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: М.В. Іванченко