Справа № 1.380.2019.006465
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006465
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Колективного підприємства «Центр Комплекс» Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської асоціації інвалідів «Союз організації інвалідів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Колективного підприємства «Центр Комплекс» Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської асоціації інвалідів «Союз організації інвалідів» (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 59) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-а) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2019 року, складений провідним спеціалістом Відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуком Юрієм Михайловичем, яким зобов`язано Колективне підприємство «Центр Комплекс» ЛОЇ ВОІ СОІУ усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і будівельних норм шляхом приведення об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (розташована АДРЕСА_2 , з розширенням за рахунок надбудови та влаштування балкона у м. Львові» у відповідність до проектної документації;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабака Володимира Ярославовича № 0006-вих-1595/31 від 08.05.2019 року про накладення на КП «Центр Комплекс» ЛОЇ ВОІ СОІУ штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 86 445,00 грн.

Ухвалою від 05.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.12.2019 року на адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 49514) шляхом зупинення дії постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабака Володимира Ярославовича № 0006-вих-1595/31 від 08.05.2019 року про накладення на КП «Центр Комплекс» ЛОЇ ВОІ СОІУ штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 86445,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилається на те, що за час розгляду справи до ухвалення рішення по справі можливе стягнення суми штрафу в рамках виконавчого провадження, що може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Постановою державного виконавця Галицького районного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Кізюк Р.О., від 15 липня 2019 року на підставі Постанови начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Цабака Володимира Ярославовича № 0006-вих-1595/31 від 08.05.2019 р., відкрито виконавче провадження ВП № 59525837, а постановою цього ж державного виконавця від 28.10.2019 р. в цьому ж виконавчому провадженні накладено арешт на всі кошти позивача, які знаходяться на всіх його банківських рахунках. Зазначають, якщо дія спірної постанови не буде зупинена, грошові кошти в сумі 86445, 00 грн., будуть стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету і в разі задоволення позову, позивачу прийдеться вживати додаткових заходів для їх повернення.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабака Володимира Ярославовича № 0006-вих-1595/31 від 08.05.2019 року на КП «Центр Комплекс» ЛОЇ ВОІ СОІУ накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 86 445,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що такий захід забезпечення позову необхідний, оскільки невжиття такого може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Грошові кошти в сумі 86445 грн. будуть стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України і в разі задоволення позову, позивачу прийдеться вживати додаткових заходів для їх повернення. Крім того, такі кошти будуть вилучені з господарської діяльності позивача, що негативно відобразиться на фінансовому стані та можливості здійснювати свої статутні цілі.

Відтак, заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів, які підтверджують, що права, свободи та інтереси його суттєво порушено, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів цих осіб, зокрема, позивача, за захистом яких він звернувся. Заявником не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повне судове рішення складено 26.12.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна