Справа № 336/4949/19
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/4949/19
пр. № 2-а/336/130/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Устименкова Є.Ю., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.10.2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення до участі у справі в якості особи без самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

13.11.2019 року відповідачем направлено відзив на позовну заяву.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 22.07.2019 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме за те, що 22.07.2019 року о 23.52 годині ОСОБА_1 перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більш ніж на 0,4 метри з дозволом на перевезення негабаритних вантажів на інший транспортний засіб.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 22.5 ПДР.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху лінії за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме габарит транспортного засобу перевищував дозволену межу. При цьому п. 22.5 ПДР містить обмеження загальних габаритів транспортного засобу, але не містить обмежень щодо виступу вантажу за межі габаритних фар.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що відповідачем не доведено підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, постанова від 22.07.2019 року скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Устименкова Євгена Юрійовича від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складений 26 грудня 2019 року