Справа № 136/2149/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2149/19
провадження № 2-а/136/29/19
РІШЕННЯ

іменем України

"27" грудня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №1 Бердичівського ВП сержанта поліції Гронжилко А.В. про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 поліцейський СРПП №1 Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області Гронжилко А.В. притягнув його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за порушення Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт його винуватості, порушено його право на захист, тобто грубо допущено порушення матеріального та процесуального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2019 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні. Витребувано з Бердичівського відділу поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДП 18 №395274 та відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що 22.11.2019 поліцейським СРПП №1 Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області Гронжилко А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №395274, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 22.11.2019 о 17:30 на автошляху М-21 216 км Житомир - М. Подільський водій керував транспортним засобом (SHKODA OKTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив діючого полісу страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.1 КУпАП.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 05.12.2019, а також не було направлено в адресу суду витребовувані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову серія ДП 18 №395274 та відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення.

Крім цього, судом встановлено, що в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 за № 1376, у постанові містяться виправлення відомостей про ім`я особи, яка притягується до відповідальності та відсутні повне ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції, тобто зазначено із без скороченнями.

Що стосується самого правопорушення, яке інкриміновано позивачеві щодо відсутності у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд виходить з такого.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження допущення позивачем порушення ПДР, також не доведено наявність вчинення ДТП, пропозиція суду надати такі докази залишена без виконання, отже підстав вимагати у позивача поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача не було.

Разом з цим, до матеріалів справи позивачем було додано Поліс №ЕР-161349994.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Бердичівського ВП сержанта поліції Гронжилко А.В. (місцепроживання: вул.Героїв України №67, м.Бердичів,Житомирська обл.,13300) про визнання протиправною та скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ДП18 №395274 винесену 22.11.2019 поліцейським СРПП №1 Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області Гронжилко А.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження в справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко