Справа № 754/4487/19
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4487/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарової Н.О., поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак А.В., третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій вчинених співробітниками патрульної поліції протиправними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа №754/4487/19 розподілена судді Скрипці О. І.

02.04.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О. І. відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8.05.2019 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 2.04.2019 р. скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

23.05.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О. І. справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 р. справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

29.07.2019 р. справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 р. зазначена справа розподілена судді Грегулю О. В.

Ухвалою від 30.07.2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О. В. заявив самовідвід у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 р. зазначена справа розподілена судді Саламон О. Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О. Б. від 01.08.2019 заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 р. зазначена справа розподілена судді Зотько Т. А.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав нову редакцію позову з додатками

Ухвалою судді від 13.08.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

21.08.2019 (отримано судом 09.09.2019) на виконання вищевказаної ухвали позивачем було усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою судді від 10.09.2019 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарової Наталії Олександрівни, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак Андрія Вікторовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Борисюка Олега Миколайовича, поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Медвіль Андрія Сергійовича, командира роти поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Верхоли Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій вчинених співробітниками патрульної поліції протиправними, відшкодування моральної шкоди, прийнято до розгляду та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.10.2019, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, було залучено в якості співвідповідача Державну казначейську службі України в м.Києві та змінено процесуальне становище третьої особи: Управління патрульної поліції м. Києва на співвідповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2019, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, було замінено неналежного відповідача Головне управління казначейської служби у м.Києві на Головне управління казначейської служби в Київській області.

05.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, вмотивовану тим, що позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Скрипки О.І., про відмову у відкритті провадження, яка надалі була задоволена Шостим апеляційним адміністративним судом, та при подачі якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого через систему електронного суду, згідно квитанції № 78729 від 04.04.2019 року.

Ознайомившись з доводами заяви, а також матеріалами адміністративної справи суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

В той же час, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до платіжного доручення № 78729 від 04.04.2019 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 921, 00 грн. на рахунок № 1055, отримувач: Шостий апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про неможливість повернення позивачу судового збору в розмірі 1921, 00 грн, сплаченого платіжним дорученням № 78729 від 04.04.2019 в рамках даної адміністративної справи, оскільки позивачу не було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі та було розглянуто апеляційну скаргу, а крім того питання повернення судового збору вирішується судом, на користь якого був сплачений такий судовий збір.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат, понесеними сторонами у справі у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору-відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: