Справа № 280/4904/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 грудня 2019 року о/об 10 год. 40 хв.Справа № 280/4904/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.72-А; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (72520, Запорізька область, Якимівський район, с.Новоданилівка, вул.Поповича, буд.4; )

про зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (надалі відповідач, ТОВ "Таврія"), в якому позивач просить суд: зупинити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія на промисловому майданчику за адресою: вул.Поповича, буд.4, с.Новоданилівка, Якимівський район, Запорізька область наступним технологічним обладнанням та об`єктами, пов`язаними з утворенням забруднюючих речовин: зерноток, зерносклади, зварювальний апарат, до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Таврія дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У позові (а.с.4-8) зазначено, що у період з 09.07.2019 по 19.07.2019 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області (надалі за текстом позову - Інспекція) у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Таврія» вимог природоохоронного законодавства. За результатами вказаної перевірки 19.07.2019 складено Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №182/313/03. Перевіркою встановлено, що у порушення вимог ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря" ТОВ «Таврія» за адресою: вул.Поповича, буд.4, с.Новоданилівка, Якимівський район, Запорізька область здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від наступного техногенного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин: зерноток, зерносклади, зварювальний апарат. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю), перевіряючими наданий припис №062/182/313/03 від 19.07.2019, який прийняв на виконання директор ТОВ «Таврія» Андраш ОСОБА_1 . На підставі ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом позову - КУпАП) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Зайченко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 за №009979 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 , займаючи посаду директора ТОВ «Таврія», допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Таврія» (експлуатація стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря) без спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. Матеріали адміністративної справи позивач направив до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду та прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП. Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 20.08.2019 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000,00 грн. Оскільки господарська діяльність ТОВ «Таврія» здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов`язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то Інспекція вважає за необхідне заборонити відповідачу проведення робіт, пов`язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду заперечення проти позову (а.с.51-57), в яких зазначено, що позов ґрунтується на Акті №062/182/313/03 (надалі за текстом заперечення - Акт перевірки), яким нібито встановлено порушення відповідачем вимог законодавства із охорони навколишнього середовища. На підставі Акту перевірки відповідачем видано припис №062/182/313/03 (надалі за текстом заперечення - Припис). В Акті перевірки (абз.1 стор.3) зазначено, що джерела викидів зерноток, зерносклади та зварювальний апарат знаходяться за адресою: 72520, Запорізька області, Якимівський район, село Новоданилівка, вулиця Поповича, будинок 4. За цією адресою вказані об`єкти не знаходяться. Також, не зазначено, скільки саме зерноскладів на думку позивача здійснюють забруднення атмосферного повітря, адже у Акті передвіки зазначено саме "зерносклади". Отже, за обставин, коли за вказаною у Акті перевірки адресою відсутні відповідні об`єкти, вбачається, що Акт перевірки та Припис у зазначеній частині не відповідає фактичним обставинам. Позивач, а ні в Акті перевірки, а ні в Приписі не визначив до якої групи відноситься відповідач за ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", в наслідок чого у позивача відсутні будь-які підстави для висновків про вид порушень, які нібито зробив відповідач у розрізі груп, зазначений у вказаній нормі закону. Позивач, у якості доказу наявності нібито встановлених ним порушень посилається на факт притягнення директора відповідача до адміністративної відповідальності. Цей факт не може бути доказом у цій справі, оскільки відповідач є юридичною особою, на нього судом не покладено будь-яких адміністративних стягнень. Ці стягнення застосовані до фізичної особи ОСОБА_2 та жодним чином не підтверджують вчинення відповідачем, як юридичною особою зазначених у Акті перевірки та Приписі порушень. В Акті перевірки у розділі "Характеристика суб`єкта господарювання, що перевіряється", зокрема, вказано, що відповідач спеціалізується на вирощуванні та реалізації зернових та олійних культур. На думку відповідача, це не передбачає включення його до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку для навколишнього природного середовища. Відповідач зазначає, що службова особа контролюючого органу, складаючи Акт перевірки, зобов`язана надати юридичну оцінку виявленим під час перевірки обставинам. Обставини надходження в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження (за переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню), від стаціонарних джерел забруднення атмосфери, мають бути зафіксовані актом, складеним за результатами здійснення державного нагляду (контролю), який у відповідності до приписів ст.72 КАС України буде джерелом належних доказів. Між тим, в Акті перевірки відсутні будь-які конкретно визначені дані про здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря. Із змісту Акту перевірки вбачається, що перевіряючими зафіксовано, що під час здійснення позивачем перевірки виявлено наявність певних об`єктів у відповідача. Однак, при цьому, в Акті перевірки не вказано і не підтверджено, чи використовує (експлуатує) їх відповідач на момент перевірки, якщо відповідач їх використовує, то які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок в результаті цього, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, хто та за яких обставин проводив відповідні заміри. Між тим, із змісту позову вбачається, що будь-яких замірів викидів з об`єктів відповідача не проводилося. Навіть відсутні відомості, чи використовує ці об`єкти відповідач, а як що використовує, то за яким призначенням. Сам по собі факт наявності у відповідача певного обладнання не свідчить про здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в цілому, та без відповідного дозволу, зокрема. Позивачем не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на момент проведення перевірки, а також не наведено ні в Акті перевірки, ні в адміністративному позові жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини, так і для довкілля. Позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді зупинення господарської діяльності відповідача. В обґрунтування таких заходів позивач посилається лише на Акт перевірки та Припис, в той же час не вказує, які саме наслідки настануть у разі не застосування такого заходу. Також, позивачем не надано доказів, що відсутність у відповідача дозволу, створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності відповідача на визначених об`єктах.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

18.11.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі з 16.12.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

19.07.2019 відповідачем складений Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (ТОВ "Таврія") вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №182/313/03 (надалі Акт №182/313/03 від 19.07.2019).

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на вказаному Акті №182/313/03 від 19.07.2019.

При цьому, у ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Доказів письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу позивач до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як зазначено у ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач не надав до суду доказів дотримання наведених приписів ч.1, ч.2, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пред`явлення відповідачу наказу №313 від 05.07.2019 та посвідчення (направлення) №261 від 05.07.2019.

Таким чином, суд вважає, що: відповідач не міг реалізувати своє право на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу; твердження позивача, що допуск до проведення перевірки з боку відповідача відбувся є необґрунтованим.

Протокол про адміністративне правопорушення №009979 від 19.07.2019, Постанова Якимівського районного суду Запорізької області по справі №330/1697/19 від 20.08.2019, на думку суду, не можуть свідчити про порушення природоохоронного законодавства ТОВ «Таврія», оскільки стосуються притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як директора ТОВ «Таврія».

При цьому, Протокол про адміністративне правопорушення №009979 від 19.07.2019, Постанова Якимівського районного суду Запорізької області по справі №330/1697/19 від 20.08.2019 не містять посилань на вказаний Акт №182/313/03 від 19.07.2019.

У ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, оскільки позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів без дотримання приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначений Акт №182/313/03 від 19.07.2019 складений з порушенням норм права, то суд не може за таких обставин задовольнити позовні вимоги.

У матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що саме ТОВ «Таврія» утворює забруднюючі речовини зернотоком, зерноскладами, зварювальним апаратом за адресою: 72520, Запорізька область, Якимівський район, с.Новоданилівка, вул.Поповича, буд.4.

При цьому, згідно з ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Однак, позивач не надав до суду доказів фіксування процесу здійснення планового заходу чи кожної окремої дії засобами аудіо- та відеотехніки.

У ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. (…).

Згідно з ч.5, ч.6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як передбачено ч.7 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», до першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

У матеріалах справи відсутні докази віднесення позивача до першої, другої або третьої групи об`єктів взятих на державний облік відповідно ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря".

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено порушення відповідачем норм ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», як то зазначено в Акті №182/313/03 від 19.07.2019.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2019.

Суддя О.О. Прасов