Справа № 400/224/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2019 р. Справа № 400/224/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
за участю:Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та абз. 3 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницькою і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» за 17 календарних років вислуги;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та абз. 3 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсія і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницькою і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» за 17 календарних років вислуги;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та абз. 3 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» за 17 календарних років вислуги, з урахуванням виплачених сум, у розмірі 66 333,80 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 року по 01.08.2018 року, врахувати базовий місяць 16.05.2014 року (дата призову на військову службу по мобілізації).

Рішенням від 18.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 року по 01.08.2018 року, врахувати базовий місяць 16.05.2014 року (дата призову на військову службу по мобілізації).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 400/224/19 залишено без змін.

11.09.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення від 18.04.2019 року у справі № 400/224/19 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 року по 01.08.2018 року, врахувати базовий місяць 16.05.2014 року (дата призову на військову службу по мобілізації).

Як зазначає позивач, 21.11.2019 року відповідачем судове рішення виконано не у повному обсязі та сплачено суму індексації лише в частині - за період з 01.03.2018 року по 01.08.2018 року у сумі 10709,41 грн.

16.12.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 18.04.2019 року по справі № 400/224/19, в якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання зазначеного рішення.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З огляду на вищезазначені норми, можливо зробити висновок, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" від 13.03.2017 року № 3 вказано, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Також, листом від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 Вищий адміністративний суд України роз`ясняв, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що заява про застосування заходів судового контролю була подана після завершення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 400/224/19 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих