Справа № 215/2971/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2971/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

у справі № 215/2971/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 03.04.2019 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України Про звернення громадян, ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України Про державну службу і принципів ст. 3, 19 ч.2 ст. 28 Конституції України;

зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 03.04.2019 року;

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 03.04.2019 року, окремими пунктами рішення;

захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 03.04.2019 року вх. С-287 вважається належно не розглянутою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в порядку Закону України «Про звернення громадян» із запитом від 03.04.2019 щодо забезпечення права його матері ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи, лежачої, сліпої, хворої, на попередження за можливістю страждань і болю за ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України. Позивач вказує, що повної належної відповіді позивач не отримав. ОСОБА_1 вважає, що відповідач не здійснив заходів, передбачених чинним законодавством, щодо розгляду його заяви (запиту) та допустив бездіяльність, яка полягає у не дотриманні законної мети правового режиму при розгляді заяви, відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає положенням закону.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виразилась у не повному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 03.04.2019 вх. № С-287 по суті звернення та міститься у листі від 03.04.2019.

Зобов`язано Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 03.04.2019 вх. №С-287 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у не повному розгляді заяви (запиту) позивача від 03.04.2019 року за вх. № С-287 по суті звернення.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог, суд дійшов висновку про їх передчасність, оскільки позовні вимоги містять особливості розгляду звернення позивача, визначені Законом України «Про звернення громадян», та такі виражаються у взаємних правах та обов`язках як особи, яка подала звернення, так і органу місцевого самоврядування, якому таке звернення адресоване, в тому числі в частині дискреційних повноважень відповідача щодо надання відповіді по суті порушених у заяві (запиті) позивача питань.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України.

Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, зазначає, що відповідачем порушено порядок розгляду звернення позивача, фактично звернення не розглянуто, рішення, постанову, тобто правовий акт не прийнято, що позбавляє позивача права оскаржити рішення, прийняте після розгляду заяви при порушенні прав позивача.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» переслано запит за належністю до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради. Зауважує, що управління охорони здоров`я Криворізької міської ради підпорядковується Криворізькій міській раді, в підпорядкуванні у виконавчому комітеті Тернівської районної у місті раді не знаходиться. З огляду на викладене просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою (запитом) від 03.04.2019 вх.№ С-287, в якій просив відповідача:

- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме: просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках рецептами від 02.04.19 №118,119,120,121,122,123,124,125 (8 рецептів), якщо відсутні повноваження для належного реагування;

- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме: просити нормативно-правовим актом вжити заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст.3, ч.2 ст. 28 Конституції України) для безоплатної відпуски ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 02.04.2019 (8 рецептів);

- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме: просити вжити заходів до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , щоб той видав наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 та провести службове розслідування;

- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме: просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.І. індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках рецептами від 02.04.2019 № 118,119,120,121,122,123,124,125 (8 рецептів), призначені ОСОБА_2 не для лікування її організму від ОНКО хвороби і надати по пунктно перелік ліків для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

- надати вихідні номери та копії усіх клопотань та суму коштів, потрібних на встановлення, ремонт лавок для відпочинку біля амбулаторій 1,2 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР;

- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме: просити надати запрошення для нього з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 03.04.2019;

- для врегулювання питань видачі безоплатних рецептів на ті самі ліки за наданими в додатках рецептами роз`яснити окремим листом розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між вашою посадою та посадою начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу в питанні контролю якості, використання за призначення коштів медичних установ Тернівського району, забезпечення ОНКО хворих;

- надати і вирахувати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 31.03.2018 № 126, 128,129,130,131,132,133,134,135,136, від 21.03.2018 № 158,159, від 12.03.2018 № 250 (13 рецептів), від 11.04.2018 № 321,322, від 17.04.2018, № 106,107,108,109,110,111,112 (9 рецептів), від 26.04.2018 № 192,193,194,195,196 від 08.05.2018 №48,47,46,45,44,43 (12 рецептів), від 17.05.2018 №296,297,298,299,300,301,302, від 30.05.2018 №239,240,241,242,243,244,245,246 (15 рецептів), від 12.06.2018 №203,204,205,206,207,208,209,210,212, від 25.06.2018 №429,433,434,435,436,437,438 (16 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків, додаток1 рецепти від 02.04.2019 року №118,119,120,121,122,123,124,125 (8 рецептів).

Згідно листа № С-287 від 05.04.2019 відповідач відповідно до положень ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направив до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради звернення ОСОБА_1 для вирішення питання по суті.

05.04.2019 відповідачем надана відповідь, якою повідомлено позивача, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів» питання медичного характеру не належить до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради, а тому звернення позивача № С-287 від 03.04.2019 відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено на розгляд за належністю до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради для вирішення питання по суті.

У реєстрі вихідної кореспонденції виконкому за 17.04.2019 здійснено запис про направлення ОСОБА_1 листа вихідний № С-287.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За положеннями ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»).

Таким чином, питання, які порушуються у зверненні громадянина, повинен розглядати саме той орган державної влади (місцевого самоврядування тощо), до повноважень якого в установленому порядку віднесений розгляд таких питань. У разі ж, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади (місцевого самоврядування тощо) зверненні, не входять до повноважень такого органу, останній має у встановлені законом строки переслати це звернення за належністю відповідному органу, про що повідомити заявника.

Відповідно до ч.2 ст.8 цього Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

В спірному випадку судом першої інстанції вірно встановлено, що заява (запит) ОСОБА_1 від 03.04.2019, яка адресована голові Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солоду В., оформлена у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», містить всі необхідні реквізити, отже підлягає обов`язковому прийняттю та розгляду відповідачем.

Згідно зі статтею 19 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Аналіз зазначених вище норм вказує, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування із зверненнями, а органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані у встановлений законом строк об`єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява (запит) позивача від 03.04.2019 вх.№ С-287 про надання інформації щодо порушених у ньому питань передана відповідачем на розгляд Управлінню охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, оскільки відповідач дійшов висновку, що поставлені позивачем питання є питаннями медичного характеру, тому вони не віднесені до делегованих повноважень виконкому районної у місті ради.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не звернув належної уваги, що не всі питання, зазначені у заяві (запиті) позивача від 03.04.2019, віднесені до питань медичного характеру, тому у відповідній частині підлягали розгляду відповідачем згідно наданих йому повноважень.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону № 280/97-ВР).

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (стаття 12 Закону № 280/97-ВР).

Міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до статті 32 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організація медичного обслуговування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм. До делегованих повноважень віднесено, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Відповідно до статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Виходячи з наведених правових норм, суті поданої позивачем заяви від 03.04.2019 за вх. № С-287, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у неповному розгляді заяви (запиту) позивача від 03.04.2019 за вх. № С-287 по суті звернення у частині, що стосується саме повноважень відповідача, тому правильним і ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 03.04.2019 №С-287 та надати обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, що фактично відповідачем у відповідній частині не розглянуто заяву (запит) позивача, тобто допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді, невирішені порушених позивачем питань, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов та зобов`язуючи відповідача повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 03.04.2019 №С-287 та надати обґрунтовану відповідь, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 03.04.2019, оскільки примусове спонукання відповідача судовим рішенням прийняти певне рішення по суті поставлених позивачем у заяві (зверненні) питань, за встановлених вище обставин, фактично є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, що з боку суду є неприпустимим.

З цих же підстав не розгляду по суті заяви (запиту) позивача, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про передчасність позовних вимог про захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 03.04.2019 року вх. С-287 вважається належно не розглянутою, та позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 03.04.2019, окремими пунктами рішення.

Щодо постановлення судом окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України з тих підстав, що рішення судом першої інстанції прийнято не у відповідності з наведеними позивачем нормами процесуального закону, апеляційний суд зазначає, що за приписами частин 1-4 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є засобом реагування суду на встановлені в ході розгляду справи порушення закону.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах наданих ст.308 КАС України повноважень, не встановив порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, щоб було підставою для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №215/2971/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко