Справа № 826/10948/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Київ № 826/10948/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенерджі»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенерджі» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту з податку на додану вартість є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Крім того, позивач відзначає, що ухвала Печерського районного суду, на підставі якої було проведено контрольний захід, скасована в апеляційному порядку, що є самостійною підставою для скасування ППР, які прийняті за наслідками протиправно проведеного контрольного заходу.

Представник відповідача проти позову заперечує. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які на думку контролюючого органу, мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентом є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до відповідних показників податкової звітності. За таких обставин, контролюючий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року відповідачем на підставі акта перевірки №122/26-15-14-07-02-10/38972460 від 04.08.2017 прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- №, яким позивачу за порушення п.п.185.1, 188.1, 198.1, 198.2, 198.3 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 326 760,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 261408,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 65352,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах безтоварності господарських операцій між ТОВ «Славенерджі» і ТОВ «Фьючерс Драйв», ТОВ «Сієн» (попередня назва ТОВ «Фаністартлекс»).

Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, ґрунтується на обставинах існування кримінального провадження №0000032, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України, в рамках якого засновниками контрагентів позивача - громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитаними в якості свідків, надано пояснення про непричетність до господарської діяльності заснованих ними суб`єктів господарювання.

Дані обставини встановлені контролюючим органом на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2017 №757/27522/17-к, яка власне і стала передумовою для проведення перевірки.

Також контролюючий орган посилається на вирок Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2017 №757/46751/17-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України при створенні, в тому числі, ТОВ «Фьючерс Драйв».

Інших обставин збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не наведено.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з акта перевірки, її проведено в зв`язку з отриманням контролюючим органом ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №757/27522/17-к, відповідно до резолютивної частини якої клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Большакова Д.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки - задоволено.

Призначено у кримінальному провадженні №0000032 від 24.06.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» (код 38972460) за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фьючерс-Драйв» (40095098) та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

Проте, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74893188) апеляційну скаргу представника ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» - адвоката Гайдака Олександра Володимировича задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. та у кримінальному провадженні № 0000032 від 24 червня 2016 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЛАЕНЕРДЖІ» (код 38972460) за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фьючерс-Драйв» (40095098) та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. про призначення у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «СЛАВЕНЕРДЖІ» повернуто особі, яка його подала.

У розглянутій справі підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення була наведена вище ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яка в судовому порядку скасована судом апеляційної інстанції.

Незважаючи на те, що позивачем не заявлялось позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що в будь-якому випадку незаконність перевірки свідчить на користь того, що прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Посилання контролюючого органу на вирок Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2017 №757/46751/17-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України при створенні, в тому числі, ТОВ «Фьючерс Драйв», судом відхиляються, враховуючи наступне.

За змістом ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У кримінальних провадженнях суб`єктний склад учасників справи не має значення для визнання вироку преюдиціальним. Для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, цей вирок є обов`язковим лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку. Те саме стосується і постанов суду у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зміст вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 №757/46751/17-к, суд приходить до висновку, що преюдиційною обставиною, згідно даного вироку є факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, тобто створення суб`єкта господарювання без мети здійснення господарської діяльності.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне відзначити, що особи, які з метою прикриття створюють та (або) придбавають суб`єкт підприємницької діяльності, можуть з використанням останнього здійснювати також і реальну фінансово-господарську діяльність, у т. ч. приховану від оподаткування, оцінка цим обставинам, має надаватись саме в процесі кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

Злочин за ст. 205 КК України вважається завершеним з моменту державної реєстрації (придбання) суб`єкта господарської діяльності, а тому вирок Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 не може спростовувати можливість здійснення ОСОБА_1 управління ТОВ «Фьючерс Драйв» вже після державної реєстрації підприємства та здійснення таким підприємством також і реальної господарської діяльності, оскільки Печерським районним судом досліджувався виключно факт вчинення/не вчинення ОСОБА_1 злочину, за ч. 1 ст. 205 КК України, на момент проведення державної реєстрації ТОВ «Фьючерс Драйв».

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові від 11.04.2017 №826/18925/14, згідно якої, якщо у вироку не надавалась оцінка господарським операціям контрагента з платником податків (покупцем товару), вирок не містить відомостей про відсутність господарських операцій, а лише встановлює факт реєстрації контрагента, то наявність такого вироку не може бути беззаперечним доказом безтоварності фінансово-господарських операцій.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом в постанові від 06.06.2018 №826/19939/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74645953).

За таких обставин, оскільки у вироку Печерського районного суду м. Києві від 31.08.2017 не надано оцінки господарським операціям позивача з ТОВ «Фьючерс Драйв», то, на переконання суду, вказаний судовий акт не може бути підставою для автоматичного визнання договорів між позивачем і ТОВ «Фьючерс Драйв» нікчемними або недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, внаслідок чого доводи відповідача в цій частині є недоречними.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, внаслідок чого є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №, складене Головним управлінням ДФС у м. Києві.

3. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛАВЕНЕРДЖІ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4901,40 (чотири тисячі дев`ятсот одна грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛАВЕНЕРДЖІ» (ідентифікаційний , адреса: 84200, Донецька обл., місто Дружківка, ВУЛИЦЯ ПРИВОКЗАЛЬНА, будинок 6).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович