Справа № 520/3976/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 грудня 2019 р. рокуСправа № 520/3976/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ", Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В. по справі № 520/3976/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ"
до Головного управління ДФС у Харківській області , Державна фіскальна служба України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ" задоволено.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/3976/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано наступні рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
- № 1155094/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2019 по взаємовідносинам ТОН ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155093/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 1155089/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 1155091/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 14.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155090/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 21.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 1155095/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 22.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155097/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155097/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155096/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 26.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155360/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 27.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155359/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 28.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- №1155357/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 28.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 1155358/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 29.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 1155356/21204907 від 06.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 29.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати наступні податкові накладні:
- № 1 від 11.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ЛК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 2 від 11.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 3 від 14.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 4 від 14.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 5 від 21.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 6 від 22.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 7 від 22.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 8 від 25.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 9 від 26.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 10 від 27.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 11 від 28.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 12 від 28.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330);
- № 13 від 29.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 36470766);
- № 14 від 29.03.2019 по взаємовідносинам ТОВ ЮК ДК КОНСАЛТ (код 21204907) з ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ (код 39481330).
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року залишено без змін.
05.12.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ" про ухвалення додаткового рішення по справі №520/3976/19.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року питання про судові витрати вирішено не було.
Представником позивача подано заяву про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ" понесених судових витрат за подання позовної заяви в розмірі 28 815 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 46 104грн. Таким чином, загальну суму - 74 919 грн.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ". Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 30 736 грн відповідно до квитанції від 22.04.2019 року (а.с.4) та квитанції №12 від 22.05.2019 (а.с. 31).
При вирішенні по суті позовних вимог, судом першої інстанції стягнуто судовий збір на користь позивача у розмірі 1921 грн.
При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 46 140 грн , відповідно до платіжного доручення №14 від 12.08.2019 (а.с.16).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні.
Відповідно до п. 23 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби зареєструвати податкові накладні є похідною від вимоги визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Харківській області.
З огляду на вищенаведене, та оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року задоволено позовні вимоги, то відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, то понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старосуд М.І.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 27.12.2019 року