Справа № 1.380.2019.004630
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.004630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача Жогальської І.Ф.,

представника відповідача Сенців М.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» до Міського голови м.Дрогобич Кучми Тараса Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» до Міського голови м.Дрогобич Кучми Тараса Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження Міського голови Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича №319-р від 10.06.2019 року «Про зупинення дії підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок». В обґрунтування позову позивач вказав, що рішення №1811 від 06.06.2019 року в частині п.п.1.2. п.1 сесії Дрогобицької міської ради зупинено за відсутності правових підстав, відтак, розпорядження №319-р є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 13.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09.10.2019 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач зазначив, що земельна ділянка перебувала в оренді у ПП «Фортуна-Бізнес» з 24.06.2013 року по 24.06.2016 року, термін оренди закінчився 24.06.2016 року; п.1.1.рішення Дрогобицької міської ради №351 від 18.08.2016 року відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди спірної земельної ділянки, тож, враховуючи положення ст.ст.124, 134 Земельного кодексу України про те, що вільні земельні ділянки підлягають продажу або прав на них на конкурентних засадах та те, що Дрогобицькою міською радою прийнято рішення про відмову в продовженні договору оренди відповідач зупинив дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811. Крім того, відповідач, посилаючись на п.34 ч.1 ст.26, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стверджує, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

15.10.2019 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

21.10.2019 року представник відповідача подала до суду додаткові пояснення на відповідь на відзив.

07.11.2019 року від позивача надійшли до суду письмові пояснення по суті спору.

18.11.2019 року представник позивача подала до суду додаткові письмові пояснення щодо предмету позову.

18.11.2019 року представник відповідача засобами електронного зв`язку також надіслала до суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні тим, які викладені у позові і письмових заявах, що подані до суду, просила позов задоволити.

Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнала, ствердила про його безпідставність, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши їхні доводи та заперечення, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом із матеріалів справи встановлено, що згідно рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2013 року №985 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок», Приватному підприємству «Фортуна-Бізнес» було продовжено термін оренди земельної ділянки міськземфонду - земельної ділянки площею 168 кв.м. на вул.Завалля, 13а для будівництва нотаріальної контори із житлом, строком на три роки.

24.06.2013 року між орендодавцем Дрогобицькою міською радою в особі Міського голови та орендарем Малим приватним підприємством «Фортуна-Бізнес» було укладено договір оренди землі. Згідно п.1.1 цього договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м.Дрогобич на вул.Завалля, 13а.

Таким чином, на підставі договору оренди землі від 24.06.2013 року позивач отримав в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0168 га для будівництва нотаріальної контори з житлом за адресою: м.Дрогобич на вул.Завалля, 13а; договір укладено строком на три роки з правом поновлення на новий строк.

Як стверджується матеріалами справи, в Державному земельному кадастрі земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0034 зареєстрована 27.05.2013 року, що підтверджується витягом №НВ-014 від 06.02.2014 року з Державного земельного кадастру.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №8058026 від 16.08.2013 року, право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером :01:001:0034 зареєстровано за ПП «Фортуна-Бізнес» 13.08.2013 року, підстава виникнення речового права - договір оренди землі від 24.06.2013 року (строк дії - 24.06.2016 року).

22.03.2016 року позивач звернувся до Міського голови м.Дрогобича із клопотанням про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 168 кв.м., розташованої за адресою: м.Дрогобич на вул .Завалля, 13а.

Тож, позивач продовжував користуватися вказаною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за користування землею, позаяк заперечень щодо продовження дії договору оренди від орендодавця не надходило.

Загалом, листом Головного управління ДФС у Львівській області від 18.03.2019 року №14245/10/57.7-09 надано інформацію, що позивачем сплачувалась орендна плата за землю з юридичних осіб за період з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року.

20 березня 2019 року Приватне підприємство «Фортуна-Бізнес» подало на ім`я Міського голови м.Дрогобича Кучми Т.Я. заяву про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 168 кв.м., кадастровий номер :01:001:0034, розташованої в м. Дрогобич на вул . Завалля, 13а, укладеного 24 червня 2013 року.

Заяву ПП «Фортуна-Бізнес» розглянуто 52-ою сесією сьомого скликання Дрогобицької міської ради та за результатами розгляду прийнято рішення №1811 від 06.06.2019 року. Підпунктом 1.2. пункту 1 цього рішення було передбачено надати в оренду Приватному підприємству «Фортуна-Бізнес» (І.Копач) земельну ділянку площею 168 кв.м. на вул.Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності, строком на 3 роки.

Розпорядженням Міського голови Кучми Т.Я. №319-р від 10 червня 2019 року було зупинено дію підпункту 1.2. пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок».

Згідно пункту 2 вказаного розпорядження, зобов`язано Відділ діяльності ради (А.Гринчишин) у двотижневий строк вчинити необхідні дії для скликання позачергової сесії Дрогобицької міської ради та винести повторно на її розгляд, враховуючи зауваження, що додаються, підпункт 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок», а саме, питання щодо надання в оренду земельної ділянки; 1.2.ПП «Фортуна-Бізнес» (І.Копач) земельну ділянку площею 168 кв.м. на вул.Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки.

Листом Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради вих.№3-17/6581 від 05.08.2019 року надав відповідь на звернення позивача, що у зв`язку з тим, що не було кворуму депутатів 14.06.2019 року засідання 53 позачергової сесії Дрогобицької міської ради сьомого скликання не відбулося.

Позивач, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження Дрогобицького міського голови №319-р від 10 червня 2019 року, звернувся до суду з означеним позовом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі по тексту - Закон №280/97-ВР).

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За змістом частини першої статті 12 Закону №280/97-ВР міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Повноваження міського голови визначено статтею 42 Закону №280/97-ВР. Так, відповідно до пунктів 1-3, 8, 12, 20 частини четвертої цієї статті сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить про позиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно із частиною 14 статті 46 Закону №280/97-ВР, не пізніш як на другій сесії затверджується Регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Відповідно до статті 47 Закону №280/97-ВР, постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Пунктом 4.1.1 Положення про постійну комісію ради з питань регулювання земельних відносин, затвердженого рішенням 1 сесії VІІ скликання Дрогобицької міської ради від 17.11.2015 року визначено, що постійна комісія Дрогобицької міської ради з питань регулювання земельних відносин розглядає на своїх засіданнях питання щодо надання земельних ділянок у користування на умовах оренди із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України. Комісія розглядає матеріали з наведених у пункті 4.1 положення питань і на їх основі формує подання та пропозиції, які вносяться на розгляд на засідання міської ради (п.4.2 Положення).

Стаття 26 Закону №280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до ст.59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

В силу ч.4 статті 59 Закону №280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради воно набирає чинності.

З положень Закону №280/97-ВР вбачається, що міський голова може брати участь у пленарних засіданнях міської ради, зокрема, шляхом голосування, а також має право видавати розпорядження про зупинення дії окремих рішень чи окремих положень відповідних рішень міської ради.

При цьому, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, а його розпорядження в свою чергу можуть бути оскаржені до суду і скасовані у випадку їх невідповідності законам або Конституції України.

Застосування такого права як зупинення дії окремих рішень чи окремих положень відповідних рішень ради з боку голови ради не може бути свавільним, а повинно мати під собою підстави. Рішення голови ради про зупинення дії рішення ради має бути обґрунтованим. Суб`єкт владних повноважень має враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, які мають значення у конкретній ситуації.

Заява ПП «Фортуна-Бізнес» від 20 березня 2019 року про продовження терміну оренди земельної ділянки попередньо розглядалась постійною комісією Дрогобицької міської ради з питань регулювання земельних відносин. Згідно протоколу засідання постійної комісії №120 від 27 березня 2019 року по заяві ПП «Фортуна-Бізнес» ( ОСОБА_2 ) «Про продовження договору оренди земельної ділянки площею 168 кв.м. на вул.Завалля, 13 а» за результатами розгляду зроблено висновок - рекомендувати раді.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Дрогобицької міської ради питання надання в оренду земельної ділянки ПП «Фортуна-Бізнес» було включено до порядку денного 52 сесії Дрогобицької міської ради, затвердженого рішенням сесії № 1764 від 30 травня 2019 року, за номером 10.17.

Згідно протоколу 52 сесії 7 скликання 2 пленарне засідання Дрогобицької міської ради та результатів поіменного голосування, розміщених на веб-сайті міської ради, на голосування було поставлено прийняття рішення за основу та підтримано більшістю голосів депутатів. На голосування ставилась пропозиція ОСОБА_3 про зняття з розгляду п.п.1.2. Так, за результатами голосування вказана поправка до проекту рішення не набрала більшості голосів депутатів. На голосування поставлено прийняття рішення в цілому. Вирішено було прийняти рішення №1811, пунктом 1.2. якого передбачено надати Приватному підприємству «Фортуна-Бізнес» земельну ділянку площею 168 кв.м. на вул.Завалля, 13а кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки.

Водночас, спірним розпорядженням Міського голови м.Дрогобича рішення №1811 від 06.06.2019 року в частині п.1.2. зупинено із зауваженнями.

Як вбачається із змісту зауважень до підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок», Міський голова вважає, що приймаючи підпункт 1.2. пункту 1 було порушено вимоги Земельного кодексу України, а саме, ч.2 ст.124 ЗК України, яка передбачає передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. До такого висновку Міський голова прийшов виходячи з того, що земельна ділянка площею 168 кв.м. на вул . Завалля, 13а кадастровий номер :01:001:0034 перебувала в оренді у ПП «Фортуна-Бізнес» з 24.06.2013 року по 24.06.2016 року, термін оренди закінчився 24.06.2016 року, пунктом 1.1 рішення Дрогобицької міської ради №351 від 18.08.2016 року відмовлено у продовженні терміну договору оренди вищевказаної земельної ділянки. З огляду на це, а також враховуючи положення ст.ст.124, 134 ЗК України про те, що вільні земельні ділянки підлягають продажу або прав на них на конкурентних засадах, міський голова зупинив дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок».

Суд відзначає, що Міським головою не враховано усіх обставин, які мають значення у даних правовідносинах, і які у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що земельна ділянка не є вільною, і виключають застосування положень ст.124 ЗК України щодо конкурентних засад передачі земельної ділянки в оренду.

Згідно ч.2 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Частиною 3 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: поновлення договорів оренди землі.

Такими чином, ч.2 ст.124 ЗК України із застосуванням ч.2 ст.134 ЗК України не передбачає передачу в оренду земельних ділянок за результатами проведення земельних торгів у разі поновлення договорів оренди землі.

Тож, суд, позитивно оцінюючи доводи позивача, зазначає, що Міським головою не були належним чином з`ясовані та перевірені усі обставини відносин оренди земельної ділянки ПП «Фортуна-Бізнес», що має наслідком необгрунтоване зупинення рішення сесії міської ради.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі», поновлення договору оренди землі на новий строк здійснюється як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті). По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. У місячний При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Суд відзначає, що в силу п.3.1. договору оренди землі від 24 червня 2013 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ПП «Фотруна-Бізнес», після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «Фортуна-Бізнес» з дотриманням положень договору (п.3.1.), статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернулось із клопотанням від 22.03.2016 року до Дрогобицької міської ради, заявивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

У місячний термін, як це передбачено частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення на адресу ПП «Фортуна-Бізнес» не надходило, що, на переконання суду, дало підстави орендарю розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме, частини 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

У судовому засіданні судом з`ясовано, що протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди листа-повідомлення про заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не надходило.

Отже, договір оренди землі, укладений 24.06.2013 року між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Фортуна-Бізнес», в силу закону є таким, що поновив свою дію на той самий строк на тих самих умовах. Водночас, це стверджується також тим, що земельна ділянка продовжує перебувати в користуванні ПП «Фортуна-Бізнес» після закінчення строку договору оренди, за весь період повністю сплачена орендна плата орендарем та прийнята орендодавцем, право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача наголошувала, що про рішення №351 від 18.08.2016 року Дрогобицької міської ради Приватному підприємству «Фортуна-Бізнес» стало відомо лише після розгляду заяви Підприємства від 20.03.2019 року про поновлення договору оренди сесією Дрогобицької міської ради та зупинення розпорядженням Дрогобицького міського голови дії підпункту 1.2. пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок» із зауваженнями.

При цьому, як уже зазначалось судом вище, жодних листів-повідомлень від Дрогобицької міської ради про заперечення щодо поновлення договору оренди землі підприємство не отримувало, протилежного представник відповідача не довів та не спростував.

Однак, із матеріалів справи судом можливим є встановити, що копію рішення Дрогобицької міської ради №351 від 18.08.2016 року підприємство отримало з відповіддю Виконавчого комітету ДМР вих.№3-17/5472 від 01.07.2019 року на інформаційний запит від 24.06.2019 року.

З позиції суду рішення №351 від 18.08.2016 року прийнято із порушенням процедури, поза межами строків, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», і тому не могло створити таких правових наслідків як припинення орендних відносин. При цьому, рішення ради не є запереченням щодо поновлення договору оренди в розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Станом на дату звернення (20.03.2019 року) ПП «Фортуна-Бізнес» із заявою про поновлення строку дії договору оренди та розгляду заяви Дрогобицькою міською радою земельна ділянка площею 0,0168 га на вул.Завалля, 13-а не є вільною, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Фортуна-Бізнес», що стверджується інформаційною довідкою №170105830 від 11.06.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої земельна ділянка перебуває в користуванні підприємства, що виключає її передачу в оренду на конкурентних засадах.

Сесія Дрогобицької міської ради за результатами розгляду заяви ПП «Фортуна- Бізнес» про поновлення договору оренди землі, з урахуванням рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин прийняла рішення №1811 від 06.06.2019 року, що спрямоване на продовження орендних відносин з підприємством.

Таким чином, на переконання суду, Міським головою м.Дрогобича рішення №1811 від 06 червня 2019 року в частині підпункту 1.2. пункту 1 сесії Дрогобицької міської ради було зупинено за відсутності достатніх правових підстав.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У багатьох рішеннях Європейський суд дійшов висновку, що захист, який пропонується в статті 13, має поширюватись на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (наприклад, рішення у справі «Класс та інші проти Федеративної Республіки Німеччини»).

В пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року).

Крім того, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції, Суд вказує на те, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути:

-незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», п.59);

-спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі», п.158; рішення від 16 серпня 2013 року у справі «Гарнага проти України», п.29).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Водночас винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній міжнародній нормі.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.5, 9 КАС України, спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів особа обирає самостійно, звертаючись до суду з позовом та формулюючи зміст позовних вимог.

Обов`язок суду у разі задоволення позову найперше полягає у перевірці того, чи не суперечить обраний позивачем спосіб захисту вимогам закону та чи забезпечує він ефективний захист порушених прав, свобод та інтересів позивача (ст.245 КАС України).

Загалом, суд погоджується з обраним позивачем способом захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним й підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» до Міського голови м.Дрогобич Кучми Тараса Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволити повністю.

Визнання протиправним та скасування розпорядження Міського голови м.Дрогобич Кучми Тараса Ярославовича №319-р від 10.06.2019 року «Про зупинення дії підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок».

Стягнути з Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, пл.Ринок, 1; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Підвалля, 10/3; ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04 січня 2020 року.