Справа № 161/6319/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6319/19
Провадження № 2-а/161/266/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/6319/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушніра Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушніра Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 238869 від 02 квітня 2019 року.

Позивач в судове засіданняне з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушнір Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, подав до суду відзив та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

02 квітня 2019 року відповідачем по справі було винесено постанову серії ВР № 238869 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 9 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 02 квітня 2019 року, о 08.10 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц 308», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Ковель-Ягодин, перевозив вантаж та не мав при собі дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових інструкцій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що 02 квітня 2019 року, о 08.10 годин він мав при собі всі необхідні документи, в тому числі подорожній лист.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушнір Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився. Відповідачем виконано вимоги ухвали суду та подано до суду відзив на позовну заяву.

Однак, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на подано жодних належних та достовірних доказів, та не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії ВР № 238869від 02 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідачем взагалі не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме - постанови серії ВР № 238869 від 02 квітня 2019 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання дій Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушніра Дмитра Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 статті 133-1 КУпАП - протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушніра Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Кушніра Дмитра Анатолійовича серії ВР № 238869 від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 9 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Ковтуненко