Справа № 751/9146/19
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9146/19
Провадження №2-а/751/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить: визнати дії інспектора Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Удовенчика В.М. щодо винесення постанови від 25.11.2019 року Серія №ЕАК 1789399 про накладення штрафу - неправомірними; скасувати постанову інспектора Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Удовенчика В.М. про накладення штрафу від 25.11.2019 року Серія №ЕАК 1789399; стягнути суму сплаченого мною штрафу у сумі 425,00 грн. перерахувавши їх на благодійність до Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей: м.Чернігів, вул. Толстого, буд. 110-а , 14000, розрахунковий рахунок:9673 ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДРПО 37886732.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Чернігівській області інспектором Удовенчиком В.М. від 25.11.2019 року Серія №ЕАК 1789399 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху, яке на думку вказаного вище працівника поліції, він вчинив у м. Чернігові на перехресті доріг вул. Реміснича - проспект Перемоги.

Вважає вказану постанову незаконною, винесеною з істотними порушеннями закону та його прав.

Пояснює, що він рухався на автомобілі RENAULT KANGOO НОМЕР_1 у напрямку проспекту Перемоги з вул. Ремісничої. Інспектор ПП Удовенчик В.М. зупинив його на вул. Кирпоноса 21, спеціалізованим сигналом проблискового маячка червоного кольору в 10:22:15 і повідомив його, що він на регульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі, повертаючи на дозволений сигнал світлофора з вул. Ремісничої на пр.-кт Перемоги. Він з інспектором не погодився, і пояснив йому, що у момент його наближення до пішохідного переходу повертаючи ліворуч пішоходів, яким він міг створити перешкоду у русі не було, оскільки пішохід рухався по зустрічній смузі руху. Вимогу інспектора передати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб він виконав та передав з рук в руки, після чого він запропонував йому ознайомитись з відео-доказами правопорушення (на думку інспектора Удовенчика В.М. ).

Позивач стверджує, під час перегляду відео чітко видно, що він виконав маневр поворот ліворуч без порушень правил ПДР, про що він і повідомив інспектора Удовенчика В.М . та його колегу, який надавав для перегляду дане відео, але йому було повідомлено, що дане правопорушення зафіксоване і буде винесена постанова, сума штрафу складе 425 гривень.

Зазначає, що з моменту зупинки до моменту винесення постанови та оплати ним штрафу на місці, за допомогою банківської карти пройшло не більше 6 хвилин. Тобто, інспектор Удовенчик В.М. відверто знехтував своїм обов`язком повністю та докладно вивчити матеріали справи (ст. 272 КУпАП), не дослідив всі обставини, у постанові не вказані докази які використані при накладенні на нього стягнення та на підставі яких визнано його винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у його діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові.

Вищезазначене змусило позивача звернутися з заявою про скасування постанови від 25.11.2019 року Серія №ЕАК 1789399 до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області та отримавши 05.12.2019 рішення про залишення її без змін звернутися до суду для захисту свої прав.

10 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

18.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з диском, на якому містяться відеозаписи правопорушення, в якому просять повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1789399 (а.с. 7), винесеної 25.11.2019 року інспектором Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик В.М., вбачається, що 25.11.2019 року о 10 год. 14 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT KANGOO НОМЕР_1, по вул. Ремісничій, повертаючи на просп.. Перемоги, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозаписи подій, зроблених 25.11.2019 р., що знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Verbatim (а.с. 29). За результатами перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача, повертаючи ліворуч з вул. реміснича на просп.. Перемоги не надав перевагу у русі для пішохода, який перебував на пішохідному переході на зелений сигнал світлофора

В даному випадку, суд вважає вину позивача у вчиненні згаданого правопорушення доведеною.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик В.М. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії ЕАК № 1789399 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25..11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик В.М., без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко