Справа № 818/477/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. справа № 818/477/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №818/477/16.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77-о про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

07.09.2016 Сумським окружним адміністративним судом був виписаний виконавчий лист.

22.09.2016 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (а.с.173) та подав його до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для виконання.

22.09.2016 на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016, справа була направлена до суду касаційної інстанції.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 26.09.2016 повернуто ОСОБА_1 виконавчий документ та повідомлено про невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині допущення помилки по батькові стягувача та назві боржника в резолютивній частині виконавчого листа (а.с.220).

21.10.2016 до Сумського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 07.09.2016.

Сумський окружний адміністративний суд листом від 24.10.2016 повідомив ОСОБА_1 про те, що справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України. Після повернення справи з касаційної інстанції буде розглянута заява про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.221).

Постановою Верховного Суду від 20.09.2019 залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

16.10.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.12.2019 виправлено помилки у виконавчому листі від 07.09.2016.

09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 818/477/16, та отримав його 12.12.2019 (а.с.232).

Отже, виконавчий лист був виписаний 07.09.2016, отриманий позивачем після повернення без виконання головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області та виправлення помилки судом лише 12.12.2019, тобто після того, як строк пред`явлення виконавчого документа для виконання закінчився (03.08.2017).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним у відповідній редакції на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому необхідно поновити вказаний строк.

Керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №818/477/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1157,55грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар