Справа № 226/3172/19
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3172/19
Провадження № 2-а/226/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретарів Орлової О.В., Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сакуна А.В.,

відповідачів - Вихватень О.І., Москалець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень Олексія Ігоровича, помічника ДОП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Москалець Олександра Вікторовича, про скасування постанови, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень Олексія Ігоровича, помічника ДОП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Москалець Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 04.10.2019 року він зранку вийшов до ринку «Світлий» щоб купити хліба, однак хлібний ларьок на ринку був ще закритий, тому він зайшов до магазину «Світлячок», щоб запитати про наявність в них у продажу хліба. Однак продавець ОСОБА_2 почала в грубій формі з застосуванням ненормативної лексики йому пояснювати, що тут продають горілку на розлив. Тоді виник конфлікт, адже він запитав чи мають вони ліцензію на продаж алкоголю на розлив. На це продавець ще більше почала лаятися та виганяти його з магазину. Після цього він викликав о 08.27 год. по телефону 102 поліцію, щоб з`ясувати чи законно у цьому магазині продають алкоголь на розлив. О 08.30 год. до місця події приїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відразу підійшли до нього та запитали хто викликав поліцію. Він пояснив у чому справа та просив перевірити ліцензію у цьому магазині. Поліцейські зайшли в магазин, пробули там менше двох хвилин, вийшли з нього і в грубій формі сказали йому, щоб він поїхав з ними і вони все йому пояснять. Він зрозумів, що до нього можуть бути безпідставно застосовані заходи фізичного впливу, провокації, безпідставні звинувачення та інші протиправні дії, а тому о 08.35 год. почав дзвонити адвокату під час того, як його заштовхнули до патрульного автомобіля. Його доставили до Мирноградського ВП приблизно о 08.40 год. Через 5 хвилин підійшов адвокат і він, адвокат та поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли в кімнату прийому громадян в будівлі поліції. Одразу ОСОБА_5 сказав, що винесуть постанову по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.178 КУаАП (появлення у нетверезому вигляді у громадських місцях). Коли адвокат спитав чи вже прийнято рішення, ОСОБА_5 відповів, що рішення прийнято. На запитання де матеріали справи про адміністративне правопорушення, поліцейські відповіли, що зараз будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, потім постанову по справі, а потім протокол затримання. Саме у такому порядку і проводилось складання документів. На всі його протести та неодноразові вимоги побачити начальника поліції або заступників, щоб виразити незгоду з діями поліцейських, ОСОБА_5 повідомляв, що нікуди не відпустить, забороняв пересуватися по приміщенню поліції, грубо висловив заборону щодо його висловлення незгоди з діями поліцейських. Після чого розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 178303 від 04.10.2019 року. В протоколі зазначено склад адміністративного правопорушення наступним чином: «04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. біля магазину «Світлячок» м-н Світлий громадянин ОСОБА_1 з`явився у стані сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та суспільну мораль», чім нібито вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини не відповідали дійсності, а тому він неодноразово висловлював свою незгоду із звинуваченням того, що він нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння - це по-перше. Належних та допустимих доказів стану його сп`яніння, окрім висловлення про це у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Не відповідає дійсності і та обставина, що він нібито мав хитку ходу, що не підтверджено нічим. В протоколі зазначено, що він мав неохайний зовнішній вигляд, що спростовується відомостями, які вказані в протоколі затримання «був одягнутий у куртку темно-синього кольору, різнокольоровий светр, спортивні сині штани, кросівки темного кольору», тобто його зовнішній вигляд був абсолютно нормальний. Крім того, неохайний зовнішній вигляд не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. В протоколі не конкретизовано якими саме діями він ображав людську гідність та громадську мораль. Свідком у цій справі зазначена ОСОБА_2 , тобто та сама продавщиця, з якою в нього виник конфлікт з питання наявності ліцензії на продаж алкоголю, тому її покази можуть бути упередженими, бо вона відчуває до нього неприязнь. Крім того, протокол було складено не на місці події, а в приміщенні поліції через півтори години після його затримання. При складанні протоколу свідок був відсутній, а був доставлений у відділенні поліції близько 11 год. дише для підписання протоколу. Письмових пояснень свідок не надавала, перебувала у приміщенні поліції не більше п`яти хвилин. Вона підписала протокол і її одразу відвезли. Тому на час складання постанови про адміністративне правопорушення ніяких пояснень свідка не існувало. Оскільки пояснення свідка були відсутні, посилання на відео та фото матеріали відсутні, то це вказує на відсутність доказів у вчиненні ним правопорушення. А відсутність доказів на його думку вказує на безпідставність і незаконність винесеної постанови про адміністративне стягнення. Його не в повному обсязі було ознайомлено із правами. Поліцейський ОСОБА_3 . почав зачитувати йому права, але проводив вибіркове зчитування статей закону, не ознайомивши його в повному обсязі з правами, про що свідчить відсутність його підпису на обороті постанови по справі. При складанні протоколу йому не було надано можливості заявити будь-яке клопотання, а його вимоги прибуття керівництва для розгляду справи були проігноровані та не зафіксовані в протоколі. Одразу після складання протоколу та без надання можливості ознайомитися з іншими матеріалами справи окрім протоколу було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року серії ГАА №423813, яка на його думку є необґрунтованою та незаконною. Після складання вказаних документів було складено протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП від 04.10.2019 серії АА№085115, в якому зазначено що його затримано о 08.30 год. і звільнено об 11.40 год. Тобто затримання відбулось у строк більше трьох годин, що є порушенням ч.1 ст.263 КУпАП. Затримано його було з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, збір матеріалів для розгляду справи, відібрання заяви та пояснення. Вважає, що його було затримано без підстав, затримання було невмотивоване, про що він зауважив у протоколі. Його було затримано без підстав, передбачених п.1 ст.262 КУпАП. Для складання протоколу не обов`язково було доставляти його до Мирноградського відділення поліції, а можна було скласти протокол на місці. Ніякі матеріали не були зібрані, під час винесення постанови, окрім протоколу, матеріали були відсутні. Крім того, відповідно до п.1 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію», ст.63 Конституції України, надання пояснень це право особи та пояснення може бути добровільним, а тому відібрання пояснень це незаконно, як і затримання особи з цією метою. Його незгоди з діями поліції він зазначив у заяві про вчинені порушення поліцейськими, яка зареєстрована у ЄО7257 від 04.10.2019 року, викладена в книзі скарг поліції та подано заяву до прокуратури про притягнення до відповідальності поліцейських, які безпідставно його затримали і винесли незаконну постанову. Після його звільнення поліцейські повідомили йому, що в магазині «Світлячок» мається відповідні дозволи на торгівлю алкоголем, в тому числі і на розлив. За диспозицією статті 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто находження будь-якої особи біля магазину «Світлячок» в п`яному вигляді виключає склад адміністративного правопорушення. Про цей факт поліцейським було відомо та попереджено адвокатом перед складанням протоколу. Вважає, що матеріали справи, які складені поліцейськими, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ним ч.1 ст.178 КУпАП, а саме перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фотозйомки чи відеозапису вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Також йому завдана моральна шкода яка складається з психічного напруження у зв`язку з незрозумілим затриманням, невизначеністю і побоюванням за власну безпеку та безпеку власного майна, глибоке відчуття несправедливості, викликане діями поліцейських, яких викликав він сам для забезпечення правопорядку. Обурює його та викликає негативні емоції постановлені незаконні рішення поліцейських. Пригнічує незаконне та безпідставне затримання його та доставлення у поліцейське відділення, де він мав ризик бути катованим та звинуваченням у інших більш тяжких правопорушеннях, може навіть кримінальних. Тому він вимушений витрачати значні психічні зусилля на захист своїх прав і свобод. За виклик на допомогу адвоката він сплатив 1000 грн., за допомогу адвоката при відвідування прокуратури він сплатив 600 грн., за підготування позовної заяви він сплатив 2000 грн., за кожне судове засідання буде сплачено 1500 грн. Просить суд: скасувати постанову ГАА №423813 від 04.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно нього, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно нього закрити; визнати протиправною дію поліцейського СРПП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень О.І. щодо його затримання; присудити йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позові обставинами. Також зазначив, що протокол адміністративного затримання позивача було складено працівниками поліції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, що є порушенням. Крім цього, пояснив, що раніше у позивача вже був конфлікт з працівниками поліції, коли його раніше вже притягували до адміністративної відповідальності, і тоді працівники поліції застосовували до позивача заходи фізичного впливу, через що він звертався за медичною допомогою. Саме через це позивач поводив себе у відділенні поліції так емоційно.

Відповідач ОСОБА_6 надав до суду відзив, в якому зазначив, що

проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з обставинами, зазначеними в позовній заяві, та їх правовою оцінкою, наданою позивачем, не погоджується. Стосовно скасування постанови від 04.10.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.178 КУпАП зазначив наступне, що позивач хибно вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин порушення ним ч.1 ст.178 КУпАП. Це не відповідає дійсності. Дії позивача щодо появи у громадському місці в нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, його поведінка, яка явно порушує загальновизнані норми моралі підпадає під об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. При затриманні позивача проводилась відеофіксація сертифікованим приладом, матеріали відеозйомки додаються до цього відзиву для їх вивчення судом та надання оцінки діям позивача. Крім того, не вважає свої дії протиправними по адміністративному затриманню ОСОБА_1 04.10.2019 року і зазначає, що відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів. Позивача було затримано у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.260 КУпАП, його доводи щодо незаконності затримання, викладені у позові, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу. Позивач поводився зухвало та непристойно і складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення за цих обставин було неможливим, крім того, воно б на невизначений час паралізувало роботу магазину. Зазначене підтверджується матеріалами відеозйомки. Крім того, він не погоджується з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що його дії по затриманню позивача цілком відповідають вимогам закону, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною. Тому відсутні встановлені ст.1174 ЦК України підстави для покладення відповідальності на державу у вигляді відшкодування моральної шкоди, які полягають у незаконності рішень, дій або бездіяльності посадових або службових осіб. Тим більше, в даному випадку позов заявлено не до держави, а до нього, він є неналежним відповідачем. Позивачем не надано ніяких належних та допустимих доказів заподіяння йому моральної шкоди та жодним чином не обґрунтовано визначений ним в позовній заяві розмір такої шкоди. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Також в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2019 року надійшов виклик від позивача про те, що він хоче перевірити чи є ліцензія на продаж алкогольних виробів у магазині «Світлячок», що розташований на м-ні Світлий, 1Б у м. Мирнограді. Вони приїхали на виклик. Там біля магазину був натовп людей, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Вони спитали хто викликав поліцію. Позивач сказав, що він, і що він хоче перевірити чи є ліцензія у цього магазину на продаж алкогольних виробів на розлив. Вони зайшли до магазину, попросили продавця надати їм ліцензію на продаж алкогольних виробів на розлив. Продавець надала їм ліцензію, а також повідомила, що показувала заявнику дану ліцензію. Вони вийшли з магазину і повідомили, що в магазині є ліцензія на продаж алкоголю. На це заявник почав поводити себе агресивно по відношенню до них, сказав, що йому все одно, що він всіх звільнить та виражався на їхню адресу нецензурною лайкою. Також даний громадянин відмовився називати свої анкетні дані. Він знаходився в стані сп`яніння та у нього був неохайний вигляд. Даному громадянину було запропоновано проїхати до Мирноградського відділення поліції для встановлення особи, для складання постанови за ст.178 КУпАП за появу в стані алкогольного сп`ягніння у громадському місці. Перед посадкою до автомобіля заявнику були зачитані його права та обов`язки, після чого він самостійно сів до службового автомобіля, де по мобільному телефону викликав свого захисника. Після доставлення до Мирноградського відділення поліції затриманий зайшов до кімнати прийому громадян, поводив себе агресивно, ображав його та напарника - Москальця, а також інших поліцейських грубою нецензурною лайкою. Після цього заявник чекав свого захисника на вулиці, де також поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських. Після прибуття захисника вони зайшли до кімнати прийому громадян, де заявник складав скаргу на дії працівників поліції на ім`я їхнього керівника. Затриманий був ще раз ознайомлений з його правами. Також при складанні постанови за ст.178 КУпАП він відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Після винесення постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження даний громадянин розписався у постанові та отримав копію. Також під час знаходження даного громадянина у ВП було встановлено його особу, складено протокол про адміністративне затримання з метою встановлення особи та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття заяви про перевірку магазину на наявність ліцензії та прийняття скарги на працівників поліції. Все це зайняло 3 години 10 хвилин. Також під час розгляду справи була доставлена до відділення свідок Коровіна, яка дала пояснення та ознайомилася з протоколом за ст.178 КУпАП. Після завершення складання всіх матеріалів було повідомлено, що даний громадянин більше не затриманий. Але він ще залишився у відділі поліції та заповнював книгу скарг та пропозицій. Заповнивши цю книгу, заявник з захисником покинули відділ поліції. Позивач спочатку писав заяву про перевірку правомірності дій поліцейських, а потім вони складали протокол затримання, протокол за адміністративне правопорушення. Загальний час затримання позивача тривав 3 години 10 хвилин. Строк затримання перевищив 3 години тому, що значну частину цього часу затриманий складав свою скаргу, обговорював та радився зі своїм захисником. Коли вони побачили біля магазину натовп людей в стані алкогольного сп`яніння, але склали постанову тільки щодо позивача, оскільки ті люди вели себе спокійно, а позивач поводився агресивно, був у нетверезому стані, нецензурно виражався у відношенні працівників поліції, він ображав громадську мораль. Позивача затримали для розгляду справи. На місці не могли скласти протокол, так як позивач відмовився надавати свої анкетні дані, дані щодо його особи. Свідка ОСОБА_2 у відділенні поліції опитував інший поліцейський - Новіков в приміщенні дільничних поліцейських.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву аналогічний за змістом відзиву відповідача ОСОБА_6 . Також пояснив суду, що, коли вониприбули на місце виклику, там біля магазину «Світлячок» була група людей, в тому числі і позивач, який сказав їм йти до магазину та «робити свою роботу». Вони зайшли до магазину, там їм продавець сказала, що до неї у магазин зайшов позивач та вимагав продати йому пляшку горілки, на що вона відмовилася, сказавши тому, що він і так в стані алкогольного сп`яніння, на це позивач став лаятися та сказав, що зараз викличе наряд поліції. Вони вийшли з магазину і підійшли до позивача, який став виражався на їхню адресу нецензурною лайкою. Вони затримали позивача для встановлення особи та розгляду справи про адміністративне правопорушення. У відділенні поліції в кімнаті прийому громадян позивач спочатку став писати заяву з приводу чого він звернувся до поліції, а потім став писати скаргу на працівників поліції. Після цього вони почали розглядати справу, через яку позивача було затримано. Строк затримання перевищив 3 години, оскільки позивач з власної ініціативи, коли йому повідомили, що він вільний і може йти, став вимагати книгу скарг та пропозицій, потім писав там скаргу і тільки після цього погодився розписатися у книзі доставлених та запрошених до відділення поліції і вони цей час зазначили у протоколі про затримання, оскільки він має співпадати з книгою доставлених та затриманих. Вони не застосовували до позивача ніякого фізичного впливу, не застосовували спецзасобів, вони його запросили до автомобіля, на, що той погодився. Вони повідомили позивача, що той знаходиться у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, через це було прийняте рішення скласти протокол за ст.178 КУпАП. Позивач був в стані алкогольного сп`яніння, це він визначив на свій розсуд, оскільки коли він спілкувався з позивачем, то у того з рота був сильний запах алкоголю, була нестійка хода. Позивач з самого початку відмовився від проходження медичного огляду у лікарні. Свідок ОСОБА_2 у відділенні поліції була опитана в іншому приміщенні іншим поліцейським і на момент винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не бачив ці письмові пояснення, а склав постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і показань свідка ОСОБА_2 на місці події.

Вислухавши учасників справи та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що помічником ДОП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області Москалець О.В. 04.10.2019 складено протокол серії АПР18 №178303 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. у м.Мирнограді біля магазину «Світлячок» м-на Світлий громадянин ОСОБА_1 з`явився у стані сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незв`язну мову, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАА №423813 від 04.10.2019 помічником ДОП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області Москалець О.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно цієї постанови 04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. у м.Мирнограді біля магазину «Світлячок» м-на Світлий у громадському місці громадянин ОСОБА_1 з`явився у стані сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незв`язну мову, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.6).

04.10.2019 року поліцейським СРПП Мирноградського ВП Вихватень О .І . складено протокол АА №085115 про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП 04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, збір матеріалів для розгляду справи, відібрання заяви та пояснень. 04.10.2019 року о 08 год. 35 хвил. про місце перебування затриманого повідомлено адвоката Сакуна В . А . Затриманий звільнений 04.10.2019 року о 11 год. 40 хвил. (а.с.7).

04.10.2019 року ОСОБА_1 подано заяву до Красноармійської місцевої прокуратури про його безпідставне затримання з проханням проведення перевірки та притягнення до відповідальності поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.8, 9).

16.10.2019 року керівником Красноармійської місцевої прокуратури було надано ОСОБА_1 відповідь на заяву від 04.10.2019 року, в якій заявнику було роз`яснено його права і порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, також роз`яснено, що керівником прокуратури внесено вказівку на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області з приводу виявлених порушень ч.1 ст.263, ч.2 ст.261 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне затримання працівниками Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яку спрямовано до розгляду. Також роз`яснено, що скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення і, таким чином, обставини для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.с.34-35).

На диску з відеозаписами зафіксовано спілкування позивача у відділенні поліції з поліцейськими після його затримання, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, написання позивачем заяви щодо протиправних дій на його думку працівників поліції. Зафіксовано, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після затримання позивача певний період часу він та поліцейські чекали адвоката для участі у розгляді справи, також після складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач значний період часу писав заяву про протиправні, як він вважає, дії працівників поліції. Під час всього періоду затримання позивач регулярно використовує нецензурну лайку, прямо нецензурно ображає поліцейських, не реагує на їхні зауваження про припинення цих протиправних дій (а.с.28).

Згідно листів Мирноградського відділення поліції від 05.11.2019 та від 18.11.2019, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018, раніше позивач ОСОБА_1 притягувався 06.04.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за появу в громадському місці у стані сп`ягніння, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с. 60, 66, 67).

Згідно листа Мирноградської ЦМЛ від 15.11.2019, ОСОБА_1 07.04.2018 року звернувся до приймального відділення Мирноградської центральної міської лікарні. Самовільно покинув приймальне відділення. Від надання медичної допомоги і огляду лікаря відмовився (а.с.69).

Згідно листа Мирноградського відділення поліції від 25.10.2019, 04.10.2019 Мирноградським відділенням поліції до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події було внесено заяву ОСОБА_1 за № 7257, матеріали за цією заявою були направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань в Донецькій області для прийняття остаточного рішення (а.с. 75).

Згідно актів виконаних робіт та розрахункових квитанцій ОСОБА_1 було сплачено адвокату Сакуну В.А. за надання правової допомоги по даній справі в суді та за надання правової допомоги у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності грошові кошти в загальній сумі 5100 грн. (а.с. 11-13, 70-71).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що цієї осені, дату точно не пам`ятає, вранці, приблизно о 07.30 годині, вона прийшла в магазин «Світлячок», який знаходиться на м-ні Світлий м.Мирнограда, щоб допомогти подрузі ОСОБА_10 , яка працює в цьому магазині. В цей час в ларьок зайшов позивач в неадекватному стані, він був п`яним, хитався, вимагав продати йому горілки. Вона відмовила йому, оскільки він і так вже буж дуже п`яним. Цей чоловік почав її ображати, говорив погані слова на її адресу через те, що вона не продала йому горілки. Потім він почав вимагати в неї ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Вона йому показала ліцензію, але в руки не давала. Позивач викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції, зайшли до неї, вона їм повідомила про конфлікт, сказала, що вона їх не викликала і показала на того чоловіка, який вже стояв на вулиці, сказала, що це він їх викликав. Працівники поліції пішли до позивача, а потім через деякий час поїхали. В цей день, трохи пізніше, вона приїжджала до відділу поліції і надавала показання щодо цих подій. Вона не бачила щоб позивач вживав в магазині спиртні напої, він вже прийшов до магазину п`яним. Раніше вона бачила цього громадянина в магазині «Світлячок», як вона зрозуміла, він любитель випити. Вона періодично приходить до магазину до своєї подруги допомогти, коли їй важко з грошима. Її подруга під час цих подій була там разом з нею. Потім свідок пішла з магазину. Через деякий час ОСОБА_11 їй подзвонила і сказала, що потрібно надати покази в поліції. Вона приїхала до відділення поліції, надала там покази, після чого поїхала.

Також згідно письмових пояснень свідка Коровіної О.Г. , які є в наявності в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вона пояснила, що «04.10.2019 року приблизно о 08 год. 20 хвил. прийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння з неохайною зовнішністю, незв`язною мовою, просив продати йому пляшку горілки, у чому вона йому відмовила у зв`язку з тим, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та поводив він себе зухвало. Коли вона йому відмовила, він почав обурюватися та вимагати ліцензію, стверджуючи, що вони незаконно продають алкогольні напої. Вона показала йому ліцензію, але громадянин не заспокоювався та сказав, що викликає працівників поліції. Все це відбувалося у м.Мирнограді на м-ні Світлий в магазині «Світлячок». Коли приїхали працівники поліції, вказаний громадянин не заспокоювався, поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, надавати будь-який документ, що засвідчує особу, відмовлявся». Ці пояснення були відібрані 04.10.2019 поліцейським СРПП Мирноградського ВП сержантом поліції Новіковим О.М .

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Статтею 263 КУпАП встановлено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поліцейських - відповідачів по справі були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, оскільки ця обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими як в судовому засіданні під час розгляду даної справи, так і наданими на час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, і ці показання узгоджуються між собою.

Також у поліцейських були підстави для адміністративного затримання позивача, зокрема, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, збір матеріалів для розгляду справи, відібрання пояснень (тобто фактично для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи), про що вказано в протоколі про адміністративне затримання і що відповідає підставам для адміністративного затримання, передбаченим ч.1 ст. 260 КУпАП.

З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено позивачу його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим виконані вимоги ст.256 КУпАП. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським була розглянута справа про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої відповідачем було допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не було оголошено та досліджено докази правопорушення - показання свідка ОСОБА_2 , що є порушення вимог ст.279 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст.178 КУпАП підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання протиправною дії поліцейського Вихватень О. І . щодо затримання позивача суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають. Так, як вже було зазначено вище, у поліцейських були підстави для адміністративного затримання позивача. Також відповідачем ОСОБА_3 протягом адміністративного затримання було складено протокол про адміністративне затримання, зазначено в ньому як час безпосереднього затримання позивача - 08 год. 30 хвил., так і час його звільнення - 11 год. 40 хвил., чим виконані вимоги ст.261 КУпАП.

При цьому суд зауважує наступне. Згідно ч.1 ст.263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. В даній справі позивача було затримано о 8 год. 30 хвил., а звільнено - об 11 год. 40 хвил., тобто строк його адміністративного затримання склав 3 години 10 хвилин, у зв`язку з чим суд констатує перевищення строку максимально допустимого адміністративного затримання позивача на 10 хвилин. В той же час в ході розгляду даної справи, зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що перевищення зазначеного строку відбулося перш за все через дії самого позивача, який постійно вступав в суперечки з поліцейськими, висловлював на їхню адресу образи, змінював свою позицію щодо надання показів (розпочинав давати показання, а потім на підставі ст.63 Конституції України відмовлявся від дачі показань і навпаки), вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення, але під час адміністративного затримання писав заяву щодо незаконних, як він вважає, дій поліцейських. Також відразу після адміністративного затримання певний час зайняло очікування приїзду адвоката позивача.

Тому, враховуючи, що перевищення строку затримання тривалістю 10 хвилин не є суттєвим за часом, не було спрямовано на порушення прав позивача, а навпаки, відбулося задля завершення реалізації ним права на оскарження дій поліцейських, а також те, що таке перевищення само по собі не завдало жодних негативних наслідків для позивача, суд вважає, що описана обставина не є підставою для визнання протиправним в цілому затримання позивача.

Суд також звертає увагу на поведінку позивача протягом усього часу адміністративного затримання та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозапису, наданому відповідачами. Так, позивач поводить себе зухвало, постійно нецензурно лається в громадському місці у відділенні поліції, висловлює в грубій формі образи на адресу поліцейських і не реагує на їхні законні вимоги припинити ці протиправні дії. Суд вважає, в такій поведінці позивача є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в громадському місці, та ст.185 КУпАП, тобто злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення нецензурної лайки в громадському місці, але поліцейські належної оцінки цим діям позивача не зробили.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини вважає, що встановлення даним рішенням порушення вимог статті 279 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності само по собі становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав позивач (див., зокрема, рішення ЄСПЛ «Лазоріва проти України» від 17 квітня 2018 року, заява № 6878/14).

Щодо вимог про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, як заявлено в позові, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, суд зазначає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає відповідачів - поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині вимог неналежними відповідачами, зокрема, безпосередньо у відповідачів по справі відсутні бюджетні асигнування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178, 245, 251, 260, 261, 263, 279, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5, 72-77, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, рішенням ЄСПЛ «Лазоріва проти України» від 17 квітня 2018 року, заява № 6878/14, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до поліцейського СРПП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень Олексія Ігоровича, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград, вул.Центральна, 73, помічника ДОП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Москалець Олександра Вікторовича, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград, вул.Центральна, 73, про скасування постанови, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати постанову помічника ДОП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області Москалець А.В. серії ГАА №423813 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Рибкін