Справа № 1.380.2019.004423
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

29 грудня 2019 року справа № 1.380.2019.004423

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, у якому позивач просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03.09.2018 (із змінами внесеними постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 13.08.2019), яка винесена приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем у ВП № 57124267;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2019 в частині закінчення виконавчого провадження та виведення в окреме виконавче провадження та визначення до стягнення основної суми винагороди приватного виконавця в розмірі 57 999,96 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2019, винесену приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому проваджені ВП № 57124267, в частині закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1245 від 25.07.2018 та виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03.09.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 03.09.2018 (із змінами внесеними постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 13.08.2019), винесену приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому проваджені ВП № 57124267.

Позивач, ОСОБА_1 , 26.12.2019 року подав заяву (вх. № 50004) про відвід судді Сакалоша В.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ заяву 27.12.2019 передано на розгляд судді Кедик М.В.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 16.09.2019 суддя Сакалош В.М. повернув ОСОБА_1 позовну заяву у даній справі, у зв`язку з чим на думку позивача було створено для нього негативні наслідки у вигляді ймовірної відмови в розгляді позовної заяви через пропуск строку на оскарження оскаржуваних постанов приватного виконавця. Спосіб та підстави з яких суддя Сакалош В.М. залишив без руху та повернув позовну заяву, на думку позивача, свідчать про недобросовісність дій та необ`єктивність судді, а також ставлять під обґрунтований сумнів неупередженість такого судді. Тому, позивач вважає, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя Сакалош В.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід судді Сакалоша В.М. суд керувався таким.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, позивач вказує на упередженість та необ`єктивність судді Сакалоша В.М. при розгляді справи. Єдиною підставою, упередженості та необ`єктивності судді Сакалоша В.М. позивач вказує винесення ухвал про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2019, про повернення позовної заяви від 16.09.2019 та скасування ухвали про повернення позовної заяви Восьмим апеляційним адміністративним судом 28.11.2019. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на його упередженість чи необ`єктивність суду не надано.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Оскільки позивач не зазначив жодної підстави, передбаченої ст. 36 КАС України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 1.380.2019.004423 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.