Справа № 286/3721/19
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3721/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Алєксєєнка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Алєксєєнка Дмитра Олександровича, в якій просить скасувати постанову інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Алексєєнка Дмитра Олександровича від 23.10.2019 року серії ДПО18 №337072 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, мотивуючи зокрема тим, що відповідачем безпідставно кваліфіковано його дії за ст.122 ч.2 КУпАП, нормами якої передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, а його пояснення стосовно того, що в його діях немає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так як він не починав рух та не змінював його напрямок, не використовував зовнішні освітлювальні прилади або попереджувальні сигнали з порушенням вимог відповідних стандартів та не здійснював їх переобладнання, взяті до уваги не були.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк, а також заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, відтак суд здійснює розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 337072 від 22.10.2019 року, винесеної інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Алєксєєнко Дмитром Олександровичем, 22.10.2019 року 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenic» д/н НОМЕР_1 , на автодорозі «Виступовичі-Житомир» на відстані 100 м. від села Веселівка, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар, в порушення п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами тільки при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, дії водія, які полягають у не ввімкненні за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар не можуть кваліфікуватися за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

У позовній заяві позивач стверджує, що на час зупинки його працівником поліції він не починав рух та не змінював його напрямок, не використовував зовнішні освітлювальні прилади або попереджувальні сигнали з порушенням вимог відповідних стандартів та не здійснював їх переобладнання, тобто, дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідач будь-яких доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП не надав.

Відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , що полягають у не ввімкненні за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Тому керуючись ст.ст.241, 245, 246, 255, 257, 286, 295, пп.15.5) п.15) п.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Алєксєєнка Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 337072 від 22.10.2019 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя: В. І. Вачко