Справа № 158/2688/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13177/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції,

на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року (суддя Корецька В.В., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Ківерці, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №158/2688/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспектора 1-го батальйону 2 роти УПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської В.О., в якому просив: 1) скасувати постанову серії ЕАК №1519988 від 14.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнено до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.; 2) закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

У суді першої інстанції відповідач із позовними вимогами не погодився, подав відзив на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1519988 від 14.09.2019 року, складену інспектором 1-го батальйону 2 роти УПП в Херсонській області молодшим лейтенантом поліції Кучинською В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З цим рішенням суду першої інстанції від 05.11.2019 року не погодилась третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводів Управління та наданих доказів про наявність вини позивача у порушенні ПДР України. Так, 14.09.2019 року в 15-39 год. у с.Чорнобаївка по вул.Херсонська,2А Херсонської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Teana», д.н.з. « НОМЕР_1 » перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Порушення було виявлено і зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000721) шляхом фото- і відео- зйомки. Після зупинення ТЗ водію було роз`яснено причини зупинки, права та обов`язки, проведено розгляд справи та ознайомлено водія із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує апелянт, що прилад фіксації швидкості руху TruCam LTI 20/20 має сертифікат відповідності, пройшов повірку та допущений до використання, а тому дані цього пристрою являються належними і допустимими доказами. Оскаржена позивачем постанова серії ЕАК №1519988 від 14.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, а тому являється правомірною.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.11.2019 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи (їх представники) не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності учасників справи (їх представників).

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що інспектором 1-го батальйону 2 роти УПП в Херсонській області Кучинською В.О. винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1519988 від 14.09.2019 року, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Із матеріалів справи та змісту вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення видно, що підставою для винесення цієї постанови серія ЕАК №1519988 від 14.09.2019 року, стало те, що позивач 14.09.2019 року в 15-39 год. у с.Чорнобаївка по вул.Херсонська,2А Херсонської області керуючи автомобілем марки «Nissan Teana», д.н.з. « НОМЕР_1 » перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості не більше 50 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000721.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, зокрема, щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та відсутністю доказів вини позивача у вчиненні порушень ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи видно, що підставою для винесення оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1519988 від 14.09.2019 року стало те, що позивач 14.09.2019 року в 15-39 год. у с.Чорнобаївка по вул.Херсонська,2А Херсонської області керуючи автомобілем марки «Nissan Teana», д.н.з. « НОМЕР_1 » перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості не більше 50 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000721.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в суді першої інстанції було подано відзив на позовну заяву, а до матеріалів відзиву додано диск із фото- і відео- записами приладу TruCam LTI (серійний номер ТС000721), а також відеофайл з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункті (а.с. 25-30).

До відзиву на позовну заяву також було додано матеріали про те, що прилад фіксації швидкості руху TruCam LTI має сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та допущений до використання (а.с. 31-37).

Змістом відеозаписів, які містяться на диску, підтверджується, що водій ОСОБА_1 після зупинки ТЗ на місці події вину визнавав і просив працівників поліції обмежитись попередженням.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 14.09.2019 року в 15-39 год. у с.Чорнобаївка по вул.Херсонська,2А Херсонської області керуючи автомобілем марки «Nissan Teana», д.н.з. « НОМЕР_1 » перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості не більше 50 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції безпідставно не врахував усіх доказів по справі та фактичних обставин справи, і тому дійшов помилкового висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів також зазначає, що оскаржена позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що у розглядуваній адміністративній справі №158/2688/19 відповідачем є Інспектор 1-го батальйону 2 роти УПП в Херсонській області молодший лейтенант поліції Кучинська В.О..

З цього приводу колегія суддів зазначає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною 1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до Інспектора поліції Кучинської В.О., тобто до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КАС не залучив до розгляду справи належного відповідача - відповідний орган Національної поліції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідачів судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржене рішення суду від 05.11.2019 року винесено за результатами неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржене рішення суду слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції задоволити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №158/2688/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль