Справа № 749/1141/19
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2020-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1141/19
Номер провадження 2-а/749/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Михалевич М.В.

позивача Овчаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції, Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Кукшин Андрія Ігоровича, про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції, Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Кукшин Андрія Ігоровича в якому просить постанову Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Кукшин Андрія Ігоровича серії ЕАК №1810537 від 30.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Позов обґрунтовує тим, що дійсно 30.11.2019 року близько 15 години 30 хвилин керував вантажним автомобілем IVECO 440 Е43, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений інспектором Кукшином А. І., який повідомив позивачу, що останній порушив п. 31.4.7 ПДР України. а саме відсутній задній правий бризковик на напівпричепі. Позивач вказує на те, що інспектором поліції не було взято до уваги доводи позивача, щодо того, що на початку руху призковик був, а конструкцією напівпричепа не передбачається наявність призковик. Позивач стверджує, що під час руху помітив відсутність бризковика та мав намір на найближчій зупинці встановити його. Позивач звертає увагу суду на те, що напівпричеп пройшов техогляд під час якого жодних несправностей не виявлено. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності позивача. Вважає, що відповідачем не пред`явлено жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач порушив ПДР. Наголошує на тому, що інспектор поліції не мав права виносити постанову на місці зупинки. Фактично позивач стверджує, що відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Не заперечував факту керування автомобілем IVECO 440 Е43, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому був відсутній задній правий бризковик. Вказував на те, що інспектор поліції не надав можливість позивачу доїхати до найближчої стоянки та усунути несправність на місці зупинки, а відразу притягнув його до відповідальності.

Відповідачі у судовому засіданні відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали прийшов до наступного висновку.

30.11.2019 року Інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Кукшином Андрієм Ігоровичем було винесено постанову серії ЕАК №1810537 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн за те, що останній 30.11.2019 року о 15-41 год в м. Бровари Київської області на 35 кілометрі об`їздної дороги керував автомобілем IVECO 440 Е43, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому був відсутній задній правий бризковик чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 цього ж Розділу передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

З позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача вбачається, що останній не заперечує факт того, що керував названим автомобілем з причепом в якому був відсутній задній правий бризковик.

Відповідно до п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, встановлюються ДСТУ 3649:2010. Цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

П.6 ДСТУ 3649:2010 регулюються вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ.

Відповідно до 6.8.13 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-підколіс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Шипи на цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

З наведених мотивів суд відкидає посилання позивача на те, що конструкцією напівпричепа не передбачається наявність бризковиків.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, оскільки технічний огляд ТЗ який перебував під керуванням позивачем (а.с.7) складений 08.04.2019 р., а саме за 7 місяців до вказаної вище події.

Посилання Позивача на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення Відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП) є помилковими, оскільки вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються при накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Щодо посилання позивача на те, що інспектор поліції не надав можливість позивачу доїхати до найближчої стоянки та усунути несправність на місці зупинки, слід зазначити, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не позбавляє останнього права на усунення несправностей на місці зупинки, а відповідно до п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п.п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже інспектором поліції в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, спірна постанова за змістом відповідає вимогам статі 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК №1810537 винесена Інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Кукшином Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП винесена на підставі та в межах повноважень, наданих органам поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, а факт порушення позивачем п.31.4.7 «е» ПДР повністю доведено під час розгляду справи в суді та фактично не заперечувалось позивачем, атому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції, Інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції Кукшин Андрія Ігоровича, про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня його проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя З.О. Шаповал