Справа № 320/7327/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2020 року м. Київ 320/7327/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації та головний державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольга Іванівна, про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4), треті особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Леніна, 2) та головний державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольга Іванівна (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4), у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 15.06.2017 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн.

До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2016 Рокитнянський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким ОСОБА_1 зобов`язано надавати ОСОБА_2 можливість приймати участь у вихованні сина та спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 квітня 2017 року державним виконавцем Бабенко О.І. на підставі виконавчого листа №375/372/16-ц від 14.04.2017, виданого на виконання зазначеного рішення суду, було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, 15.06.2017 державним виконавцем Бабенко О.І. прийнято дві постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1 700 грн та 3 400 грн за не виконання рішення суду, а саме за те, що не надала сина ОСОБА_3 для спілкування з батьком ОСОБА_2 . З та 4 червня 2017 року.

У зв`язку з чим, у червні 2017 року позивачем була подана до Рокитнянського районного суду Київської області скарга на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівні з проханням скасувати зазначенні постанови.

03 серпня 2017 року Рокитнянськиу районний суд Київської області постановив ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

01 вересня 2017 року була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області про скасування ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017. 25.09.2017 Апеляційний суд Київської області постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області залишив без змін.

16 жовтня 2017 року було подана касаційна скарга з проханням скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.09.2017. 12.12.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу задовольнив частково та скасував ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03.08.2017 і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.09.2017, а провадження у справі закрив. При цьому, колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було зазначено, що підставою для скасування даних ухвал та закриття провадження у справі, є те що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушення норм процесуального права, а саме, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, 24.01.2019 до Рокитнянського районного суду Київської області поданий адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській Бабенко Ольги Іванівни, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації про скасування постанов від 15.06.2017 про накладення штрафів за невиконання рішення суду. При цьому, оскільки судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепуренку Л.М. був заявлений відвід, який ухвалою від 25.05.2019 задоволений, зазначена адміністративна справа була передана для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

18 жовтня 2019 року Таращанський районний суд Київської області ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

18 листопада 2019 року позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.10.2019. 09.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якої апеляційну скаргу задовольнив частково, а саме, рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.10.2019 скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни - відмовив.

При цьому, приймаючи таке рішення Шостий апеляційний адміністративний суд пояснив, що апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено, і позбавлений можливості допустити заміну неналежного відповідача чи залучити співвідповідача під час апеляційного розгляду справи, з огляду на те, що вказані процесуальні дії призведуть до розгляду справи спочатку без вирішення судом першої інстанції спору стосовно належного суб`єкта владних повноважень. Таким чином, колегія суддів на даній стадії не наділена повноваженнями залучати до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) або здійснювати заміну такого неналежного відповідача. Звернення вимог адміністративного позову до неналежного відповідача та неможливість його заміни на стадії апеляційного провадження самі по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Разом з тим, Шостий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції представнику позивача пояснив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача, тому звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи заміна відповідача може відбутися не лише за клопотанням позивача, а у тому числі й за ініціативою суду. Проте, жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача матеріали справи не містять. Тому, позивачу слід звернутись з даним позовом до належного відповідача - Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з відповідною заявою про поновлення строку на подання адміністративного позову.

При цьому, зазначено, що як позивач і представник позивача копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 отримали 11.12.2019.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що ним був пропущений строк звернення до окружного адміністративного суду з поважних причин оскільки, з самого початку ним було подано скаргу в межах строку звернення до суду, але через порушення норм процесуального права судом першої інстанції, про що також зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019, позивач вимушений знову звернутись з даним позовом до суду з вимогами до належного відповідача. Тому, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання адміністративного позову щодо оскарження та скасування постанов головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівні від 15.06.2017 про накладення штрафів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, згідно з якою позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви і доданих до неї документів та клопотання про поновлення строку звернення до суду випливає, що постанови головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн прийняті 15.06.2017. Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 28.12.2019 (позовна заява здана на пошту 19.12.2019), тобто після спливу строку для звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, ч 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 256, 257, 259-263, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 15.06.2017 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 січня 2020 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право до дати судового засідання подати до суду пояснення щодо позову.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Витребувати від відповідача оригінальний примірник (для дослідження) та засвідчену копію (для залучення до матеріалів судової справи) всіх матеріалів виконавчого провадження ВП№53807941, відкритого на підставі виконавчого листа №375/372/16-ц від 14.04.2017, які мають бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, підписаним державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.