Справа № 340/2227/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2227/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (головуючий суддя Сагун А.В.)

у справі № 340/2227/19

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни від 27.08.2019 року № 59761957 про накладення штрафу;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни протиправними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни розглянути питання, щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39, 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржена постанова державного виконавця прийнята необґрунтовано, без врахування повідомлення боржника про фактичне виконання судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про накладення штрафу від 27.08.2019 у виконавчому проваджені №59761957.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцову Ольгу Віталіївну розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд встановив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №811/1527/18 не передбачало вчинення позивачем інших дій, крім повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, а тому вказане рішення суду позивачем виконано, що підтверджується листом-відповіддю від 18.01.2019 №4628/0-296/0/17-19.

У зв`язку з фактичним виконанням позивачем судового рішення, суд дійшов висновку про зобов`язання посадову особу відповідача розглянути питання, щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавчим документом, що підлягає виконанню визначено: зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19.03.2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Відповідач вважає, що боржником рішення суду не виконано, оскільки при розгляді зазначеної заяви боржником не враховано висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1527/18 від 27.09.2018 р., а саме підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є іншими, ніж передбачено ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.. Разом з цим, відповідач зазначає, що 18.09.2019 державним виконавцем повторно здійснено перевірку стану виконання рішення та встановлено, щ боржником рішення суду не виконання, у зв`язку з чим державним виконавцем за повторне невиконання рішення без поважних причин, 18.09.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 10200 грн. 02.10.2019 державним виконавцем направлено до органів нацполіції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідно посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у зв`язку з цим, державним виконавцем 03.10.2019 завершено виконавче провадження. На думку скаржника оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу від 27.08.2019 правомірна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №811/1527/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 16.04.2018, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі заяви від 19.03.2018;

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19.03.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2018.

23.01.2019 видано виконавчий лист №811/1527/18 (а.с.60-61).

За заявою ОСОБА_1 від 08.08.2019 вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання (а.с. 59), про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 ВП №59761957 та направлено її позивачеві (а.с.63).

Листом від 14.08.2019 позивач повідомив відповідача про добровільне виконання рішення суду, на підтвердження чого надано лист від 18.01.2019 адресований ОСОБА_1 за змістом якого відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що запитувана земельна ділянка знаходиться у користуванні ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» на підставі договору оренди землі (а.с.64,65).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2019 листом Головне управління Держгеокадастру повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виконання рішення суду у виконавчому провадженні, на підтвердження чого надано лист від 18.01.2019 р. №4628/0-296/0/17-19.

27.08.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення суду у виконавчому провадженні №59761957 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, оскільки при розгляді зазначеної заяви боржником не враховано висновків рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі №811/1527/18, а саме підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є іншими, ніж передбачено ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України (а.с.66-67, 69-72), у зв`язку з чим державним виконавцем 27.08.2019 було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №811/1527/18 не передбачало вчинення позивачем інших дій, крім повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, а тому вказане рішення суду позивачем виконано, що підтверджується листом-відповіддю від 18.01.2019 №4628/0-296/0/17-19. Про виконання рішення суду за виконавчим листом від 23.01.2019 у справі №811/1527/18 повідомлено відповідача у строки встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 ВП №59761957.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 340/2227/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко