Справа № 440/4763/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4763/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзотова Аліна Анатоліївна про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (надалі відповідач або приватний виконавець), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (надалі третя особа або ТОВ "Росвен Інвест Україна"), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзотова Аліна Анатоліївна (надалі третя особа) про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60328864 від 17.10.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60328864 від 06.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження №60328864 відкрито не за місцем проживання, перебування боржника або знаходження майна позивача, тобто з порушенням правил територіальної діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року забезпечено адміністративний позов до подання позовної заяви, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №5694 від 18 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеження відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 17784,82 грн (виконавче провадження №60328864, відкрите приватним виконавцем Вольф Т.Л. 17 жовтня 2019 року) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

23 та 24 грудня 2019 року до суду надійшов відзив приватного виконавця на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач є власником карткового рахунку та наявних на ньому грошових коштів, тому в даному випадку порушення Закону України Про виконавче провадження відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 .

На підставі заяви ТОВ Росвен Інвест Україна від 16 жовтня 2019 року про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 17 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60328864 з примусового виконання виконавчого напису №5694, виданого 18 вересня 2019 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ Росвен Інвест Україна заборгованості у розмірі 17784,82 грн.

Постановою приватного виконавця від 06 листопада 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника.

Вважаючи вказані постанови приватного виконавця протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин першої, третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно частини першої статті 27 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України Про виконавче провадження.

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, серед іншого, право вибору стягувача пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 .

Матеріалами виконавчого провадження також підтверджується, що місце проживання боржника м. Полтава, Полтавська область, тобто вказана інформація про місце проживання позивача була відома приватному виконавцю.

Отже, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України Про виконавче провадження та без достатніх правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі, тобто, приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався тим, що кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому у відділенні Київське №4 АТ Альфа Банк, є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи (м. Київ, вул. Хрещатик, 14), а тому відповідач вважає, що під час прийняття виконавчого документа до виконання про стягнення з позивача коштів, ним не було порушено вимог статті 24 Закону України Про виконавче провадження.

Водночас, за приписами пункту 1.27 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно статті 3 наведеного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Картковий рахунок це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

У даному випадку, на думку суду, місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, а самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень статті 190 Цивільного кодексу України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки /статті 179 цього ж Кодексу/.

Пунктами 3.1, 3.2 статті 3 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 №2346-ІІІ (зі змінами) встановлено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.

При цьому законодавством України не передбачено, що картковий рахунок є майном в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження карткового рахунку за місцем знаходження будь-якого банку.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що на картковому рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ Альфа Банк, знаходяться грошові кошти, що давало б підстави вважати їх майном боржника та, відповідно, визначити місцезнаходженням цього майна м. Київ.

Таким чином, відповідач не довів, що майно (кошти) позивача знаходиться у м. Києві. Відтак, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року задоволено заяву позивача та відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 за подання цього позову до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, зважаючи на відстрочку сплати судового збору позивачем до ухвалення рішення у справі, суд визнає за доцільне стягнути належний за подання цього позову судовий збір у розмірі 1536,80 грн з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, офіс. 15, м. Київ, рнокпп НОМЕР_3 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, ЄДРПОУ 3761) , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзотова Аліна Анатоліївна (ву3л. Шевченка, 13, кв. 7, м. Бровари, Київська область, 07400) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60328864 від 17 жовтня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60328864 від 06 листопада 2019 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, офіс. 15, м. Київ, рнокпп НОМЕР_3 ) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код отримувача за РПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Cуддя К.І. Клочко