Справа № 160/3606/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа №160/3606/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чернігівської міської ради як суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №160/3606/19, про що постановити окрему ухвалу;

- надати вказівки суб`єкту владних повноважень в особі Виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо вжиття ним заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №160/3606/19.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, як вбачається зі змісту прохальної частини заяви, заявник просить надати вказівки суб`єкту владних повноважень в особі Виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо вжиття ним заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №160/3606/19, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 383 КАС України.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі позовної заяви та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене та те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що позивачем заяву подано без додержання вимог, встановлених 383 КАС України, а тому ця заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський