Справа № 160/2286/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа № 160/2286/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачуваний комбінат» про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчого листа у справі № 160/2286/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

1. У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/2286/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про:

- визнання дій Офісу великих платників ДФС України щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов`язані з предметом перевірки протиправними;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 15.02.2019 № .

2. Рішенням суду від 09.07.2019 у справі № 160/2286/19 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 15.02.2019 № , прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 19 210 грн.

3. Рішення суду від 09.07.2019 у справі № 160/2286/19 набрала законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019.

4. 17.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачуваний комбінат», в якій заявник просить суд:

- замінити сторону позивача у судовій справі № 160/2286/19 шляхом зміни назви з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачуваний комбінат»;

- винести рішення у формі ухвали у справі № 160/2286/19 про заміну сторони позивача з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачуваний комбінат»;

- видати виконавчий лист у справі № 160/2286/19 про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачуваний комбінат» () з оплати судового збору у розмірі 19 210 грн.

щодо заміни позивача його правонаступником

5. В обґрунтування заяви про заміну позивача його правонаступником зазначено, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (повторних) від 18.10.2019 було прийнято рішення про заміну типу Товариства з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на Приватне акціонерне товариство та прийнято рішення про зміну найменування товариства з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачуваний комбінат».

6. Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

7. Підставою для правонаступництва може бути, зокрема: припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов`язання; виділення з юридичної особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обов`язків за розподільчим балансом, тощо.

8. У розглянутому випадку правонаступництва не відбулось, оскільки у відношенні товариства зареєстровані зміни до установчих документів юридичної особи, зокрема, найменування.

9. За правилами абзацу другого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

щодо видачі виконавчого листа

10. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

11. Частиною третьою статті 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

12. Згідно з частиною четвертою статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

13. Оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 18.1 пункту 18 Перехідних положень КАС України).

14. Суд зазначає, що адміністративна справа № 160/2286/19 повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду 03.12.2019, після розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

15. З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що виконавчий лист у справі № 160/2286/19 виготовлений 05.12.2019 та супровідним листом від 10.12.2019 направлений на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові.

16. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачуваний комбінат» про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчого листа у справі № 160/2286/19.

17. Керуючись статтями 52, 243, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

18. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачуваний комбінат» про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчого листа у справі № 160/2286/19 відмовити.

19. Копію ухвали направити сторонам.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба