Справа № 480/2453/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Справа № 480/2453/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 16.04.2019 відповідачем проведено інспекційне відвідування за адресою здійснення діяльності у АДРЕСА_1 . На вимогу інспектора було надано накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення до органів ДФС. Незважаючи на це відповідачем зроблено висновок про допуск до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин. Такі висновки зроблено на підставі матеріалів відеофіксації перевірки, проведеної 05.03.2019 Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Повідомлення про розгляд справи відповідачем позивачці не направлялось.

12.06.2019 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримала постанову управління Держпраці у Сумській області від 07.05.2019 про накладення штрафу. Не погоджується з обставинами, що викладені в акті, постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З акту відвідування вбачається, що у ході його проведення встановлено факт допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин. У той же час зазначено, що на момент проведення відвідування 15.04.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали за письмовими трудовими договорами.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено перелік підстав для проведення інспекційного відвідування. У той же час ст. 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" також визначено підстави для здійснення позапланового заходу серед яких відсутня така підстава, яку вказує відповідач: звернення державних органів. Інспекційне відвідування проведено відповідачем за відсутності підстав, встановлених законом.

Матеріали відеофіксації перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до матеріалів перевірки не долучено та на запит представника позивачки не надано. Вважає, що використання їх при прийнятті рішення, порівняння з відеозаписом інспекційного відвідування є порушенням відповідачем вимог ст. 19 Конституції України. Відеозапис не є допустимим доказом.

У зв`язку з тим, що на момент проведення інспекційного відвідування відповідачем не встановлено факту допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин, акт не є підставою для накладення на позивачку штрафу.

Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду справи. Не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , про проведення розгляду 07.05.2019, яким позбавлено її можливості скористатися наданими правами. Таке порушення за висновком Верховного Суду суттєво обмежує права підконтрольної особи та є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування проводилось за рішенням начальника управління у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою КМ України № 295. Рішення прийнято за результатами аналізу листа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.03.2019. Під час відвідування в магазині позивачки знаходились два продавці, що прийняті на роботу з 13.03.2019. Відповідно ж до отриманого повідомлення та відеоматеріалів перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби, ті ж особи працювали в магазині позивачки 05.03.2019, тобто були допущені до роботи до моменту оформлення трудових договорів. У зв`язківку з цим до позивачки застосовано штраф у розмірі, визначеному ст. 265 КЗпП України.

Розгляд матеріалів проводився у встановленому порядку. Письмове повідомлення про дату розгляду направлено позивачці 26.04.2019 на адресу, зазначену нею у письмових поясненнях. Лист не був вручений, за повідомленням Укрпошти з інших причин. Крім того, 26.04.2019 про дату розгляду матеріалів повідомлено телефонограмою за номером телефону, який зазначений у ЄДРПОУ. У журналі реєстрації телефонограм та на повідомленні зроблено відповідні записи. Обов`язок завчасного повідомлення про дату розгляду виконано. Вважає, що постанова про застосування штрафу винесена правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.04.2019 відповідачем проведено інспекційне відвідування з питань належного оформлення трудових відносин за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують обов`язки продавців за трудовими договорами від 13.03.2019. Зроблено висновок про допуск позивачкою зазначених осіб до роботи без оформлення трудових відносин, а саме з 05.03.2019 (а.с. 14-20). За наслідками відвідування відповідачем 07.05.2019 винесено постанову СМ1287/1627/АВ/ТД-ФС, яким до позивачки застосовано штраф у розмірі 250380 грн. на підставі ст. 265 ч. 2 абзацу 2 КЗпП України за порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП України. Постанова винесена за матеріалами інспекційного відвідування та відеофайлами з фіксацією перевірки, проведеної 05.03.2019 управлінням захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.30-31).

Суд вважає необґрунтованим твердження позивачки про проведення інспекційного відвідування з підстав, не встановлених законом. Відповідно до ст. 2 ч.ч. 4,5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 259 ч. 1 КЗпП України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок 295).

Пунктом 5 Порядку 295 (у редакції на момент проведення інспекційного відвідування) визначено підстави проведення інспекційного відвідування, у тому числі підпунктами 3, 5 передбачено їх проведення за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

З копії наказу № 607 від 12.04.2019 вбачається, що рішення про проведення інспекційного відвідування позивачки прийнято начальником управління Держпраці у Сумській області на підставі аналізу повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с. 48).

Відповідно до наведеного відповідач здійснює свою діяльність з дотриманням вимог закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з особливостями, встановленими нормами спеціальних нормативних актів та зобов`язаний забезпечувати дотримання частини норм закону у обов`язковому порядку. Підстави для проведення позапланових перевірок визначені у частині 1 статті 6 закону, яка не включена до переліку норм, дотримання яких має забезпечувати відповідач у будь-якому випадку. Також підстави для проведення інспекційного відвідування встановлені Порядком 295. Суд вважає, що відповідач при визначенні підстав для проведення інспекційного відвідування, його призначення та проведення правомірно керувався нормами спеціального нормативного акту - "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295.

Відповідно до п. 6 Порядку 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до повідомлення ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області від 22.03.2019 при проведення перевірки 05.03.2019 встановлено виконання обов`язків продавця особами, що за їх поясненнями у трудових відносинах з позивачкою не перебували. Також повідомлено про проведення відеофіксації перевірки (а.с. 58). Відповідно до копії супровідної від 16.04.2019 копію відеозапису зазначеної перевірки надано відповідачу 16.04.2019. У акті інспекційного відвідування відповідач посилається на ці відеоматеріали, тобто отримано їх було до моменту завершення контрольного заходу та складання акту. За таких обставин, суд вважає, що відповідач отримав відеоматеріали та використав їх при прийнятті рішення у відповідності до вимог Порядку 295.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 затверджено "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі Порядок). Відповідно до п. п. 3,4 Порядку (у редакції на момент прийняття рішення відповідачем) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п.п. 6-7 Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З копії рішення від 24.04.2019 вбачається, що розгляд справи за результатами інспекційного відвідування ОСОБА_1 призначено на 07.05.2019. На адресу позивачки, що зазначена нею самою у письмових поясненнях у якості адреси для листування, 26.04.2019 направлено повідомлення про час розгляду справи. Крім того, про дату та час розгляду повідомлено телефонограмою за телефоном, який зазначений у відомостях щодо ОСОБА_1 у ЄДРПОУ, про що зроблено відповідну позначку на повідомленні. Також повідомлення телефонограмою відображено у журналі реєстрації телефонограм відповідача, витяг з якого досліджено судом (а.с. 57, 67-68, 72-75). На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином виконав обов`язок повідомлення про час та місце розгляду справи. Дослідженими доказами не підтверджується факт подання позивачкою клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідач міг її розглянути за відсутності ОСОБА_1 або її представника.

Відповідно до ст. 265 ч. 2 абзацу 2 КЗпП України фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Під час інспекційного відвідування на вимогу відповідача позивачкою надано документи відповідно до яких обов`язки продавців за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 виконували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З досліджених судом копій трудових договорів вбачається, що їх укладено 13.03.2019 на підставі заяв, що датовані 12.03.2019. Повідомлення про прийняття працівників на роботу ОСОБА_1 , подано 12.03.12019 (а.с. 61-66). Висновок про фактичний допуск позивачкою до роботи зазначених осіб без належного оформлення трудових відносин зроблено відповідачем на підставі відеоматеріалів перевірки, проведеної 05.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 05.03.2019 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 обов`язки продавців дійсно виконували дві особи. Позивачем не подано ніяких доказів для спростування висновку відповідача про те, що 05.03.2019 цими особами були саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 також не заперечує таких висновків відповідача, а лише зазначає, що на момент проведення інспекційного відвідування порушень не було встановлено, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали за належним чином укладеним трудовими договорами.

Зі змісту ст. 265 ч. 2 абз. 2 КЗпП України вбачається, що фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору (контракту) є правопорушенням та підставою для накладення штрафу. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на момент проведення 05.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в магазині та здійснювали обслуговування покупців у той час як ОСОБА_1 або її представник чи інший працівник не була присутні за цим місцем здійснення позивачкою підприємницької діяльності. За таких обставин, суд вважає правомірним висновок відповідача про фактичний допуск до роботи працівників до моменту оформлення з ними трудових договорів. Постанова від 07.05.2019 № СМ1287/1627/АВ/ТД-ФС, яким до позивачки застосовано штраф за порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП України у розмірі 250380 грн., відповідачем винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №СМ 1287/1627АВ/ТД-ФС від 07.05.2019 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.12.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко