Справа № 450/3758/18
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3758/18 Провадження № 2-а/450/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Даниліва Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 до Львівської митниці ДФС України, м. Львів, вул. Костюка, 1 та до заступника нальника львівської митниці ДФС України Македон Павла Миколайовича,

про (предмет позову): скасування постанови № 6081/20900/18 від 06.11.2018 р. в справі про адміністративне порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення.

підстава позову (позиція позивача):

06 листопада 2018 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Македон Павлом Миколайовичем відносно позивача було складено постанову у справі про порушення митних правил №6081/20900/18. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 470 ч. З Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Із вказаною постановою позивач не згідний так як вона складена всупереч вимогам закону, без дослідження усіх обставин справи, та взагалі за відсутності автомобіля який ніби то він повинен був вивезти за межі України.

Крім того позивач вказує, що у вказаний в оскаржуваній постанові день та час ним було здійснено перетин кордону автомобілем на польській реєстрації, однак при перетині кордону він фактично був введений в оману невідомим йому чоловіком, котрому він зголосився допомогти переїхати автомобілем в технічно несправному стані. Про факт вчинення відносно нього шахрайських дій він звернувся із відповідною заявою в правоохоронні органи, що підтверджено відповідною довідкою №11614/4/04/10-18 виданою 26.10.2018 р. Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області.

Тому, позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил була складена відносно нього неправомірно, без належних на те підстав, без опрацювання належних та допустимих доказів, котрі ним були представлені, а тому являється неправомірною та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача: відповідач Львівська митниця ДФС України проти задоволення позову заперечила.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

27.11.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 12.03.2019 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

06 листопада 2018 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Македон Павлом Миколайовичем відносно позивача було складено постанову у справі про порушення митних правил №6081/20900/18. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 470 ч. З Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Справи про порушення митних правил, передбаченіст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 27.04.2018 року близько 04 год. 01 хв. через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «VW GOLF», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з даними автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16 год. 00 хв. 03.10.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, - не поміщений.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У позові позивачем вказано, що ним було здійснено перетин кордону автомобілем на польській реєстрації, однак при перетині кордону він фактично був введений в оману невідомим йому чоловіком, котрому він зголосився допомогти переїхати автомобілем в технічно несправному стані. Відносно вказаного факту він звернувся із відповідною заявою в правоохоронні органи.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, що свідчили б про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи закриття кримінального провадження та інші повідомлені ОСОБА_1 обставини.

Статтями 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Згідно із нормами 4.2ст.95 МК України до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6-9, 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України та до заступника нальника львівської митниці ДФС України Македон Павла Миколайовича про скасування постанови № 6081/20900/18 від 06.11.2018 р. в справі про адміністративне порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівсвький районний суд Львівської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2 ).

Львівська митниця ДФС України, , м. Львів, вул. Костюка, 1.

Заступник нальника львівської митниці ДФС України Македон Павло Миколайович, м. Львів, вул. Костюка, 1.

Повне рішення суду складено 12.03.2019 року.

СуддяЄ. О. Данилів