Справа № 390/1608/19
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1608/19
Провадження № 2-а/390/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічник Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - Кіквадзе Валіко Таріеловича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області та інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1756239 від 16.11.2019 року та закрити провадження по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектором відносно позивача, на думку останнього, безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки законом не передбачено порушення щодо недостатнього освітлення номерного знака, у зв`язку із чим висновки інспектора, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними та необґрунтованими. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв або відзиву на позовну заяву до суду не подавали.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Пунктом 2.1 «а», «б», «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що 16.11.2019 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1756239. Згідно вказаної постанови 16.11.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Верхня Пермська, 1, у місті Кропивницький, у якого державний номерний знак був не достатньо освітлений у темну пору доби, що не давало змоги чітко визначити номерний знак з відстані 20 м, і при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.п.2.4.а, 2.9.в ПДР Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, які повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву та будь-яких матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надали, що свідчить про фактичне визнання позову відповідачами, оскільки останніми не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення, і свідчать про правомірність рішення відповідача, яке оскаржено позивачем.

Зважаючи на ненадання відповідачами належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність складу вказаного правопорушення є обґрунтованими.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, враховуючи ненадання відповідачами будь-яких доказів, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - Кіквадзе Валіко Таріеловича (вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАК №1756239 від 16.11.2019 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріеловичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник