Справа № 2-а-589/11
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-589/11
УХВАЛА

26 грудня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., в порядку письмового провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , /боржник: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області/ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши боржника /відповідача по справі ГУ ПФУ у Львівській області / подати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення від 24.09.2013 року по справі № 2-а-589/2011.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 04.11.2013 року видано виконавчий лист у справі № 2-а-589/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов`язання нарахувати та виплатити державну та додаткову пенсію особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказаним виконавчим листом зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова нарахувати та виплачувати в користь ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 серпня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та з врахування виплачених сум, строк пред`явлення якого один рік з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Крім того, з поданої заявником відповіді Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області встановлено, що рішення Залізничного районного суду м. Львова 24.09.2013 року виконано, що заявником не заперечується.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. 4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246 КАС України, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення (постанови) суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, а також встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення (постанови) у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, накладення штрафу за приписами ч. 2 ст. 382 КАС України не можливе, якщо суд не зобов`язував суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при винесенні рішення Залізничним районним судом м. Львова по справі №2-а-589/2011 не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 383 КАС України, відповідно до норм ч.4 якої заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Пункотом 1 ст.72 КАС України вказано, що Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 382 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , /боржник: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області/ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк