Справа № 584/1764/19
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1764/19
Провадження № 2-а/584/21/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєв С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Демченко Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2019 інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Демченко В.В. відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 682853, за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у розмірі 425 грн. У вказаній постанові відповідач посилався на те, що позивач 13.11.2019 о 23 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, н.з. НОМЕР_1 в с. Кіпті на автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (96 км), рухався в крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга була не занята, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 682853 від 13.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. безпідставною, протиправною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси.

Посилаючись на викладене, просив визнати протиправними дії інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Демченко В.В. щодо складання постанови серії ДП18 № 682853 від 13.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 682853від 13.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просив справу розглянути за його відсутності, а також зазначив, що та обставина, що транспортний засіб MAZDA CX-7, н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського «СВ-00077», який просив дослідити в судовому засіданні (а.с.21). З огляду на таке, відповідач зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Демченко В.В. 13.11.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 682853, згідно якої на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2019 о 23 год. 10 хв. на 96 км автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в с. Кіпті рухався на автомобілі MAZDA CX-7, н.з. НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі, при цьому крайня права була не зайнята, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, відеозапис, на який посилається відповідач у відзиві, як на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ДП18 № 682853 від 13.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та відомості про технічний засіб, яким проведена відео -, фото зйомка (п.7 постанови).

Отже, відеозапис, на який посилається відповідач у відзиві, не є належним і допустимим доказом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 337/3389/16-а від 30.05.2018.

Крім того, як вбачається зі змісту відеозапису, який судом було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, якість зображення не дозволяє ідентифікувати номер транспортного засобу, який було здійснено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського.

Таким чином, відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача викладені у позові, відповідачем до суду не надано.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченко Вячеслава Вікторовича від 13.11.2019 серії ДП18 № 682853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

3. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

4. В задоволенні іншої частини вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.М.Токарєв