Справа № 460/4376/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2019 року м. РівнеСправа №460/4376/19
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про стягнення заборгованості,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсії:
Пунктами 1- 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).
Аналіз положень пункту 6 частини першої статті 5 КАС України дає підстави для висновку про те, що адміністративний суд наділений повноваженнями здійснювати стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень.
Водночас, адміністративний суд позбавлений повноважень стягувати кошти з відповідача - суб`єкта владних повноважень, які не є матеріальною шкодою, заподіяною протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю такого суб`єктом владних повноважень.
При цьому, позовній вимозі про стягнення матеріальної шкоди передує прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини. Адже заподіяння матеріальної шкоди є наслідком протиправності рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Саме тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди не може бути самостійним предметом спору в адміністративному судочинстві.
У пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви позивачі просять стягнути заборгованість по пенсії, проте, не викладають вимог щодо визнання протиправних рішення, дії чи бездіяльності відповідача.
Фактично позивачі звернулися до адміністративного суду лише з позовними вимогами:
1) про стягнення пенсії за період з червня 2018 року по січень 2019 року, що не є матеріальною шкодою, заподіяною протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень;
2) про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Наведене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати позивачам у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду позову, форма та зміст якого відповідає вимогам статтей 160 - 161 КАС України, зокрема, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (для суду та інших учасників справи).
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.