Справа № 520/3588/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 грудня 2019 р. рокуСправа № 520/3588/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 520/3588/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року
за позовом Приватного підприємства "Агро-АВ"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Агро-АВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 15.03.2019 № 2, № 2, №2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" судовий збір у сумі 5763,00 грн.

02 серпня 2019 року представник позивача подав клопотання, в якому просив суд стягнути з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката по справі № 520/3588/19 у загальному розмірі 25949,31 грн.

29 серпня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Агро-АВ" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25949 грн 31 коп.

Відповідач, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог ПП "Агро-АВ" про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

18 грудня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/3588/19 залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

20.12.2019 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Агро-АВ" про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн., понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18 грудня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при перегляду справи в суді апеляційної інстанції понесені судові витрати в сумі 4 000,00 грн.

Так, згідно акту наданих послуг № 3-20190319 від 18.12.2019 року, послуги зі складання та плодачу відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС У Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2019 року по спарві №520/2588/19 складають 3000 грн., а розмір витрат щодо участі адвоката в судовому засіданні становить 1 000 грн., тобто загальна вартість послуг складає 4000 грн.

Наявними платіжними дорученнями №469 від 19.12.2019 року та №471 від 20.12.2019 року підтверджується оплата платником ПП "Агро-АВ" зазначених послуг адвоката Колмакова В.В.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області залишена без задоволення, то судові витрати підлягають стягненню на користь позивача на загальну суму 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Агро-АВ" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Приватного підприємства "Агро-АВ"(61105, м. Харків, вул.Киргизька,19, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.12.2019 року