Справа № 293/1520/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1520/19

Провадження № 2-а/293/11/2020

02 січня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора молодшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота Жучковського Владислава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою складеною Жучковським В.В. інспектором молодшим лейтенантом поліції від 27.08.2019 року серії ЕАВ №1459495 притягнено його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, він начебто при здійсненні рейсу керував паливовозом з ознаками залишків вантажу (дизельне пальне) на цистерні, а також у кабіні водія знаходилась інша особа без допуску до перевезення. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, окільки працівником патрульної поліції не взято до уваги його пояснення, а саме те, що вказана пляма на цистерні не є залишком небезпечної речовини (дизельним пальним) і при цьому неможливо об`єктивно на місці визначити, що це саме залишок небезпечної речовини та не взято до уваги те, що інша особа у кабіні його автомобіля, а саме ОСОБА_3 , є співробітником його підприємства ПП «Автотранском» та не здійснював керування моїм транспортним засобом та не є сторонньою особою, а проходив ознайомче стажування перед початком самостійної роботи, без допуску до керування паливовозом, прийнятий на роботу з 27.08.2019р. Підтвердженням вчинення правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає дійсності та вимогам ст. 256 КУпАП, та не може вважатись належним та допустимим доказом. Також йому не було роз`яснено його прав, не була зрозуміла пояснена причина зупинки та суть порушення, його законодавче обґрунтування, не було надано доказів порушення, не були залучені в ході розгляду справи свідки, не надано можливості звернутись за юридичною допомогою, не пред`явлені законодавчі документи, що регламентують суть порушення, не надано можливість надати письмові пояснення в ході розгляду справи. Визначення характеру плями на цистерні не проведено та не визначено, що саме це є залишки небезпечної речовини (дизельного пального), що це саме проникнення небезпечної речовини назовні, при тому, що автоцистерна якою він керував була порожня і направлялася на чергове технічне обслуговування, в тому числі для проведення мийки та випарювання перед проведенням ремонтних робіт. За таких обставин вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою управління патрульної поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

24.12.2019 року до суду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачем зазначено, що за офіційними роз`ясненням лабораторії ADR та розділом 1.2.1 ДОПОГ наявність в транспортному засобі члена екіпажу без дійсного свідоцтва ДОПНВ, що не виконує роботу, що пов`язана з проведенням навантажувально-розвантажувальних робіт та керуванням транспортним засобом, відповідно до п.8.2.3 положення В ДОПНВ не є порушенням, та те, що п.4.3.2.3.5 положення А ДОПНВ порушено також не було з підстав, що цистерна не була завантаженою, об`єктивних доказів наявності на цистерні залишків небезпечної речовини виявлено не було, транспортний засіб направлявся на проведення регламентних робіт на спеціалізований сервіс.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених в позові підстав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності ст. 132-1 КУпАП, оскільки в його діях вбачалось порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України. Обставини викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив суд врахувати даний відзив, та відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Так, ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів…

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жучковським В.В. від 27.08.2019 року серії ЕАВ №1459495 ОСОБА_1 , позивача по справі, притягнено до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 27.08.2019 року 07:36 год. по вул. Хмельницьке шосе 147, в м.Вінниця ОСОБА_1 порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT 105.460 д.н.з НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж (пустий) паливо дизельне моторне UN 1202 із залишками вантажу на цистерні, а також в кабіні водія знаходилась інша особа без допуску до перевезення небезпечних вантажів, чим порушено п.22.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того, будь-яких заперечень на відзив відповідача також не надано.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, інспектора молодшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота Жучковського Владислава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський