Справа № 340/3366/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3366/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «МІФ» (вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв.10, м. Кропивницький, 25006; ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

ФГ «МІФ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни №60751492 від 29.11.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимоги, встановленої частиною 3 статті 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Зі змісту пункту 3.1.3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. натомість відповідних доказів сплати судового збору до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви господарству необхідно надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що ФГ «МІФ» звертаючись до суду з даним позовом позовну вимогу спрямувало до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, при тому що відповідачем зазначено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, щоб усунути зазначений вище недолік позовної заяви ФГ «МІФ» необхідно уточнити позовну вимогу, враховуючи вимоги частини 3 статті 287 КАС України.

Також при зверненні до суду з даною позовною заявою господарством зазначено третіх осіб, а саме: Державну фіскальну службу України та виконуючого обов`язки голови Державної фіскальної служби України Гутенка Дениса Вікторовича. Натомість, ФГ «МІФ» не зазначено на які права та/або обов`язки ДФС України може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на вказані обставини, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду відповідні письмове обґрунтування та вказати на які саме права та/або обов`язки ДФС України може вплинути судове рішення по цій справі та яким чином.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Враховуючи наведену вище норму, суддя пропонує позивачу надати письмове обґрунтування щодо наявності порушеного права ФГ «МІФ», як позивача в даних правовідносинах порушено.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фермерського господарства «МІФ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук