Справа № 520/12671/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. Справа № 520/12671/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ),

третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувана ( ОСОБА_3 ), що складає 43520,75 грн. від 15.11.2018 року.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог. Ухвалою від 28.11.2019 р. залишено позов без руху.

На виконання ухвали суду від 28.11.2019 р. про залишення без руху позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 22.10.2019 р. ним отримано фотокопії матеріалів виконавчого провадження, цього ж дня ознайомлений з постановами державного виконавця, зокрема, з оскаржуваною постановою від 15.11.2018 року. Також вказав, що у жовтні 2019 року мати його дружини тяжко хворіла та потребувала постійного догляду, у зв`язку з чим позивач поїхав до с.Урзуф Донецької області. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду довідку з КНП "Мангушський ЦПМСД" від 25.11.2019 р.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено розгляд справи.

Дослідивши обставини, викладені в клопотанні позивача, враховуючи нормативне врегулювання питання строків звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає позивач, лише 22.10.2019 р. ним було отримано фотокопії матеріалів виконавчого провадження, та цього ж дня він був ознайомлений з постановою від 15.11.2018 р. про накладення штрафу. Отже, строк звернення до суду з даним позовом сплинув 01.11.2019 р.

05.11.2019 р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами. Ухвалою суду від 20.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з підстав відсутності в матеріалах справи доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом, а також у зв`язку з тим, що позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати позовну заяву.

В матеріалах справи наявна довідка КНП "Мангушський ЦПМСД" від 25.11.2019 р.. з якої судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився по догляду за матір`ю ОСОБА_4 (надавав соціальні послуги) з 22.10.2019 р. по 25.11.2019 р.

Суд зазначає, що з даним позовом позивач повторно звернувся 25.11.2019 р., з урахуванням вихідних днів (23 та 24 листопада - субота та неділя).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі №520/12671/19 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків, третя особа: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали суду про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі не передбачено статтями 121, 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мінаєва К.В.