Справа № 814/1266/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

Київ

справа №814/1266/18

адміністративне провадження №К/9901/36225/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не встановлення належності до громадянства України ОСОБА_1 та не видачі йому паспорта громадянина України;

- встановити належність до громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача видати паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 9 серпня 2018 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 задовольнив.

Це рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 листопада 2019 року скасував, прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року залишити в силі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору, обґрунтовує клопотання незадовільним майновим станом. Будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин не додає.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які свідчать про майновий стан скаржника, зокрема про розмір його річного доходу за попередній календарний рік, суду не надано, клопотання про звільнення від сплати судового збору належними доказами не підтверджено.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про розмір його річного доходу за попередній календарний рік або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивачем у цій справі є фізична особа, яка позов заявили у 2018 році з двома вимогами немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у цій справі з двома вимогами немайнового характеру має сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн (1 762 грн х 0,4 х 2 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Крім того, згідно пункту 1 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

В порушення вказаних вимог скаржником у касаційній скарзі зазначено суд касаційної інстанції - Касаційний цивільний суд, тоді як касаційна скарга підлягає розгляду Касаційним адміністративним судом.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання: 1) належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану, зокрема доказів, які свідчать про розмір його річного доходу за попередній календарний рік та відсутність інших джерел доходів чи сплатити судовий збір та надати документ про його сплату; 2) копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначення вірного найменування суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду