Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Номер провадження №ЗД/380/56/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Крутько О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд», -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» за вх.№50230 про забезпечення позову, в якій заявник просить:

-зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2019 №59-Л, в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд», реєстраційний запис НОМЕР_1 , що видана згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 року №63-Л.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вищевказаний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України був винесений без відома позивача і істотно порушує права та законні інтереси позивача, завдає матеріальної шкоди. Так, заявник зазначив, що його було позбавлено ліцензії та фактично права проводити господарську діяльність на основі перевірки, що була проведена без попередження Товариства, без його участі та повідомлення про її результати. Зокрема, в період проведення перевірки з 09.10.2019 по 11.10.2019 року посадові особи Департаменту держархбудінспекції у Львівській області для проведення такої перевірки на місцезнаходження Товариства за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 63 не виходили. Факт недопуску посадових осіб Департаменту держархбудінспекції у Львівській області до проведення перевірки не мав місце та такий не зафіксований відповідно до вимог п.8 ч.2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відсутні підстави для анулювання ліцензії Товариства.

Крім того, заявник зазначив, що в Товариства є ряд діючих договорів підряду, виконання будівельних робіт по яким ще не завершено, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості Товариством виконання своїх зобов`язань за діючими договорами, зокрема завершення будівельних робіт та здачу в експлуатацію вже навіть збудованих об`єктів. Заявник також зазначає, що у випадку задоволення позову з яким позивач має намір звернутися, відновлена в результаті цього ліцензія не матиме жодного значення для підприємства, господарська діяльність якого вже може бути припинена. Тому для ефективного захисту прав Товариства та недопущення завдання йому значної матеріальної шкоди та невідворотних негативних наслідків необхідним є зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2019 №59-Л, в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд», реєстраційний запис НОМЕР_1 , що видана згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 року №63-Л.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, анулювання ліцензії має наслідком перешкоджання заявнику виконувати роботи за наявними договорами підряду, виконання будівельних робіт по яким ще не завершено, що завдасть йому збитків, оскільки порушення строків проведення робіт за такими договорами матиме наслідком покладення на заявника штрафних санкцій. Це свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, оскільки існує ймовірність зупинення його господарської діяльності.

Зупинення виконуваних заявником робіт також може мати наслідком не сплату податків, зборів до бюджету, в силу відсутності обігових коштів в Товариства, не виплату заробітної плати працівникам заявника, та можливості виконання інших фінансових зобов`язань.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.

При цьому, ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує дію останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до остаточного вирішення спору по суті.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд»- задоволити повністю.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2019 №59-Л, в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд», реєстраційний запис , що видана згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 року №63-Л.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Крутько О.В.