Справа № 405/7017/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7017/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Руденка Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Руденка Р.С. про скасування постанови серії ЕАК № 1511004 від 12.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 12.09.2019 року близько 00:19 год. він керував автомобілем по вул. Велика Перспективна, де його зупинили поліцейські, які повідомили, що він здійснив маневр розвороту, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і потім відповідач на цій підставі виніс оскаржувану постанову. При цьому, позивач повідомив відповідача про те, що він не згодний з цією постановою і ПДР України не порушував, а поліцейські переплутали його транспортний засіб з іншим. Зазначив, що відповідач при винесенні цієї постанови порушив норми КУпАП, оскільки зобов`язаний був скласти протокол, а не відразу виносити постанову; не надав відеозапис, на якому, як повідомив відповідач, зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України; не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП, а також постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. При розгляді справи не були з`ясовані і доказані обставини, що свідчили б про наявність в діях позивача ознак правопорушення, а тому, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

15.10.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 12.09.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1511004 від 12.09.2019 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Руденком Р.С., 12.09.2019 року о 00:08 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з GEELY НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр розвороту, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що було зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови додано показання камери 37 та пояснення водія (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до пункту 1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх письмових поясненнях, що додані до цієї постанови, ОСОБА_1 вказав, що він, керуючи т/з GEELY JL7162, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Преображенській не перетинав подвійної суцільної лінії, а інспектор переплутав його транспортний засіб з іншим (а.с. 21).

Також, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 12.09.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та відеореєстратор поліцейського автомобіля.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що 12.09.2019 року о 00:08 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 4, на ділянці дороги з чотирма смугами руху водій ОСОБА_1 , керуючи т/з GEELY JL7162, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив розворот, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3, після чого був зупинений працівниками поліції. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснив розворот та пояснив, що він не перетинав лінію розмітки 1.3, оскільки в ній був розрив, і саме в цьому місці він і здійснив розворот.

При цьому, суд відзначає, що відповідач ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань, заяв позивач не подавав. Також, поліцейські ознайомили його з відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому було зафіксовано розворот транспортного засобу під керуванням позивача, однак останній заперечив факт наявності в його діях порушення ПДР України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини п`ятої цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення навіть якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорить допущене порушення.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Руденка Р.С. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 1511004 від 12.09.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Руденка Романа Сергійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний