Справа № 616/348/19
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 616/348/19
Провадження № 2-а/616/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„02" грудня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лобанова Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лобанова Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якому позивач просить: - визнати протиправними дії працівника поліції Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП капітана поліції Лобанова С.С. щодо справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 17.04.2019 року за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, Великобурлуцького району, Харківської області; - скасувати постанову серії ДПО18 № 202987 від 17.04.2019 року інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лобанова С.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 17 квітня 2019 року інспектором СРПП Великобурлуцького відділу поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лобановим С.С. була винесена постанова серії ДПО18 № 202987 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 к., з якої вбачається, що він 17.04.2019 року о 09 год. 55 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Центральній, Великобурлуцького району Харківської області не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив рух в зону дії знаку, порушивши п.8.4 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та виніс за результатами розгляду справи постанову серії ДПО18 № 202987, якою відносно нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн 00 к.

Позивач вважає незаконною винесену постанову, посилаючись на те, що відповідно до посвідчення № 10 він був членом комісії дільничної виборчої комісії з виборів Президента України звичайної виборчої дільниці № 630220 та згідно протоколу № 1 від 16.04.2019 року дільничної виборчої комісії з виборів Президента України звичайної виборчої дільниці № 630220 територіального виборчого округу № 176 він був направлений для отримання уточнених списків виборців в смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, до Великобурлуцької районної державної адміністрації за адресою: вул. Центральна, буд.9, Великобурлуцький район, Харківська область. Оскільки дія знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху України передбачає заборону руху усіх транспортних засобів у випадку коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3,43; та враховуючи, що знак 3.1 «Рух заборонено», який розташований за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, по вул. Центральній не має додатково встановлених знаків 5.33 «Пішохідна зона» або 3.43 «Небезпека», що відповідно і не забороняє проїзд транспортних засобів проте, поліцейський при винесенні постанови не взяв до уваги відповідні пояснення позивача та не дослідив обставини справи в сукупності і за результатами необ`єктивного та однобічного розгляду справи виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу, тому позивачем і подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач надав до суду фотокартку знаку 3.1 розташованого в смт. Великий Бурлук по вул. Центральній Великобурлуцького району Харківської області.

Посилаючись на законодавство, позивач просить суд визнати дії інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лобанова С.С. щодо складання відносно нього постанови серія ДПО18 № 202987 від 17.04.2019 року протиправною; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 к.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в послідуючі судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.103), зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лобанов С.С. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити в позовних вимогах позивача, в послідуюче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов не визнає (а.с.75).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 202987 від 17 квітня 2019 року, складеної відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2019 року о 09 год. 55 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Центральній, Великобурлуцького району Харківської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху України, здійснивши рух в зону дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зокрема, згідно п.п.3.1 п.3 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадку, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 «Пішохідна зона»; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43 «Небезпека».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.5 ст.77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України убачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи інспектором СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лобановим С.С. носив формальний характер, без з`ясування вини особи в його вчиненні, а також з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи 17 квітня 2019 року транспортним засобом в смт. Великий Бурлук по вул. Центральній, Великобурлуцького району Харківської області через зону дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху України; при цьому як встановлено в судовому засіданні та з доданих доказів до матеріалів справи даний знак 3.1 «Рух заборонено», який розташований за адресою: Харківська обл., смт. Великий Бурлук по вул. Центральній, не має додатково встановлених знаків 5.33 «Пішохідна зона» або 3.43 «Небезпека», що відповідно і не забороняє проїзд транспортних знаків, тому суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення позивача до відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч.3 ст.286 КАС України, і додаткові вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 245, 280, 293 КУпАП та ст.ст.2, 6,241-246, 255, 263, 295, 371, 382, п.10, п.п.15.5 п.15 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лобанова Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДОП18 № 202987 від 17.04.2019 року винесену інспектором СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лобановим С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн 00 к.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шипувате, Великобурлуцький район, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 02.07.2003 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Лобанов Сергій Сергійович (код за ), юридична адреса: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд.55, Великобурлуцький район, Харківська область.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ