Справа № 645/4091/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2020 р.Справа № 645/4091/14-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 по справі № 645/4091/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про скасування рішення.

На зазначене рішення суду 13.12.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст 295 КАС України апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що про вищезазначене рішення їй стало відомо з постанови Верховного Суду від 29.05.2019 по справі № 645/8681/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ХМР про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов`язання провести земельну ділянку до первісного стану, в якій зазначено про постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2014.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження апелянт не наводить.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не наведено жодних обставин, які б посвідчували наявність об`єктивних причин неможливості звернення до суду із апеляційною скаргою в межах строку, визначеного 295 КАС України, а також причини подання апеляційної скарги ОСОБА_1 поза межами цього строку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 по справі № 645/4091/14-а, та відмовляє у його задоволенні.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 по справі № 645/4091/14-а із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Старостін В.В.