Справа № 520/10179/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 грудня 2019 р. № 520/10179/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Яценка А.О.,

представника відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд;

- визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме:

- наказ №267 від 09.07.2019 "Щодо здійснення позапланової перевірки", що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ."АЗ" по вул. Свистуна, 3-А у м.Харкові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100350,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- припис №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- припис №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", .

У судовому засіданні 24 грудня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, на вирішення якої поставити питання: "Клас наслідків (відповідальності) нежитлової будівлі літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові?" та "Чи відносяться фактично виконані на вищевказаному об`єкті роботи з опорядження будівлі всередині та утеплення фасаду ззовні до робіт з капітального ремонту?". Відповідь на вказані питання надасть можливість встановити правильність застосування Інспекцією до відповідача усіх накладених в рамках оскаржуваної перевірки штрафів.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що у матеріалах справи міститься висновок Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159 за заявою директора ТОВ "Олімп" від 09.12.2019.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 та 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (частина 4 та 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для призначення експертизи у справі.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься висновок Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159 за заявою директора ТОВ "Олімп" від 09.12.2019. Питання, які ставить представник відповідача були дослідженні експертом під час проведення експертизи та викладені у висновку Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159.

Доказів того, що висновок Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись статтями 77, 236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і постанов - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних