Справа № 241/1724/19
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1724/19
2-а/241/35/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалова С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектору взводу № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тинянського Дениса Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.08.2019 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 20.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору взводу № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тинянського Дениса Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнябуло залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27.08.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява із усуненими недоліками та ухвалою судді від 27.08.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2019 року, близько 13:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, він рухався з м. Бердянськ Запорізької області у напрямку смт. Велика Новосілка Донецької області та на посту смт. Мангуш Донецької області був зупинений інспектором взводу № 2 смт. Мангуш, Донецької області, Тинянським Денисом Євгеновичем (як він сам і відрекомендувався). Дізнавшись про те, що в наявності у нього відсутній поліс обов`язкового страхування, інспектор зазначив про суму у 400 грн. у вигляді відповідальності за керування без полісу та дізнавшись, що він є робітником суду, звинуватив його у порушенні ПДР, а саме ст. 126 КУпАП, і попросив заїхати до майданчику, навпроти входу до посту. Фактично затримавши його автомобіль, інспектор Тинянський ОСОБА_2 повідомив його, що впродовж 40 хвилин на місце моєї зупинки прибуде наряд поліції, яким відносно нього буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Приблизно о 13:40 год. на пост прибув автомобіль дорожньої поліції та невідомою особою, напевно інспектором поліції, відносно нього була складена зазначена постанова. При цьому, іншим, напевно теж інспектором поліції, його було повідомлено, що державний знак його автомобілю затертий та йому слід узяти краску та підкрасити знак.

Отримавши копію постанови він дізнався, що його притягнуто до відповідальності не тільки за ст. 126 КУпАП, а й за ст. 121 КУпАП, про те суті порушення за ст. 121 КУпАП з наданої йому копії постанови він не зміг прочитати (текст фактично відсутній). Ймовірно про правопорушення за ст. 121 КУпАП у постанові йдеться саме щодо невідповідності номерного знаку. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 126 КУпАП є незаконним та навіть безглуздим. Тому вважає, що постанова серії ДП № 416576 від 10 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та безглуздою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач Тинянський Д ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 416576 від 10.08.2019, яка була додана позивачем до матеріалів справи, є нечитабельною, у зв`язку з тим, що вона дуже поганої якості і зрозуміти час, місце та суть скоєного правопорушення не є можливим, також не зрозуміло, що порушив позивач, та якою саме статтею передбачена відповідальність за вчинене правопорушення (а.с.6-7).

Відповідно до вимог адміністративного позову, позивачем було заявлено клопотання про витребування з Мангушського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області оригіналу вищезазначеної постанови, яка була витребувана ухвалою судді від 27.08.2019.

Як вбачається, з листа начальника Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Корольова К. оригінал постанови ДП 18 № 416576 за ст. 121, 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , був спрямований до Великоновосілківського РВ ДВС за вих. № 10559 від 06.09.2019 (а.с. 37).

З копії постанови доданої до позовної заяви в загалі не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Таким чином, ухвала судді від 27.08.2019, відповідачем не виконана, не було надано відзиву на адміністративний позов разом з доказами на спростування зазначених доводів позивача, що у відповідності до ст. 77 КАС України покладено на відповідача, а тому суд бере до уваги тільки доводи позивача ОСОБА_1 .Також не наданий оригінал витребуваної постанови, що унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне встановлення та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до листа начальника відділу Великоновосілківського РВ ДВС від 22.11.2019 № 15.38-28-403/3433, 22.10.2019 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме Управлінню патрульної поліції в Донецькій області, без прийняття до виконання з причини відсутності ідентифікаційного коду або серії паспорту боржника без яких неможливо ідентифікувати особу (а.с. 58-60).

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що постанова серії ДП № 416576 від 10 серпня 2019 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, відповідач не надав суду доказів на спростування зазначених доводів позивача, а тому суд бере до уваги тільки доводи позивача ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то постанова серії НК № 452634 від 31.05.2018 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача незаконними, то вона не відповідає нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено повноважень суду щодо визнання дій посадової особи незаконними.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121, 126 КпАП України.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у суду немає повноважень щодо визнання дій посадової особи незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектору взводу № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тинянського Дениса Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.08.2019 серії ДП 18 № 416576, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121, 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова