Справа № 200/2760/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2020 р. Справа №200/2760/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перегляд рішення суду від 26.06.2019 року №200/2760/19-а за нововиявленими обставинами по справі №200/2760/19-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду від 26.06.2019 року №200/2760/19-а за нововиявленими обставинами по справі, в якій просить суд:

- прийняти заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі 200/2760/19-а за нововиявленими обставинами до провадження,

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення від 26.06.2019 по справі 200/2760/19-а та ухвалити нове рішення відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 ,

- звільнити від оплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року заяву Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перегляд рішення суду від 26.06.2019 року №200/2760/19-а за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу платіжного документу про сплату Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області судового збору за розгляд Донецьким окружним адміністративним судом його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1 152,60 грн.; копії заяви з якою зверталось управління до професійно-технічного училища №41 м.Селидове з метою підтвердження факту належності ОСОБА_1 Диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що він 01 вересня 1986 року поступив в професійно-технічне училище №41 м.Селидове та 10 січня 1990 року закінчив повний курс навчання з отриманням середньої освіти за професією «електрослюсар підземний-машиніст».

02 січня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду заявником надана заява про усунення недоліків.

До заяви про усунення недоліків заявником додана копія платіжного доручення від 23 грудня 2019 року №847 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області по справі №242/5149/19 у розмірі 2 881,50 грн.

Між тим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року зобов`язано заявника надати суду оригіналу платіжного документу про сплату Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області судового збору за розгляд Донецьким окружним адміністративним судом його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1 152,60 грн., у зв`язку з чим, суд вважає, що в цій частині вимоги ухвали суду від 21 грудня 2019 року не виконані.

Окрім того, згідно Акту № 1 від 02.01.2020 року Донецького окружного адміністративного суду складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України Яровою А.С. у присутності Яресько Ю.В. та Лазник І. В. про те, що під час відкриття листа надісланого 02.01.2020 року на електронну адресу суду від відповідача по справі №200/2760/19-а Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області виявлені такі недоліки, а саме: до заяви про усунення недоліків не додано платіжне доручення №848 від 23.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 1 152,46 грн.

Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року зобов`язано заявника надати суду копію заяви з якою зверталось управління до професійно-технічного училища №41 м.Селидове з метою підтвердження факту належності ОСОБА_1 Диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що він 01 вересня 1986 року поступив в професійно-технічне училище №41 м.Селидове та 10 січня 1990 року закінчив повний курс навчання з отриманням середньої освіти за професією «електрослюсар підземний-машиніст».

До заяви про усунення недоліків, додана копія заяви Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Селидівського професійного ліцею, в якій останній просив надати довідку про навчання в СПТУ №41 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.09.1986 року по 10.01.1990 року.

При цьому, суд зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, зазначено про те, що згідно копії Диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер №2387, виданому ОСОБА_1 , в тому що він 01 вересня 1986 року поступив в професійно-технічне училище №41 м.Селидове та 10 січня 1990 року закінчив повний курс навчання з отриманням середньої освіти за професією «електрослюсар підземний-машиніст».

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.05.2019 року у справі № 826/14797/15.

Між тим, заявник у своєму запиті зазначив лише прізвище позивача, дату народження та період навчання. Наведені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо того, чи відповідають вказані обставини необхідним та загальним ознаками нововиявлених обставин.

В контексті викладеного, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 21 грудня 2019 року Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень, передбачених частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 169, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перегляд рішення суду від 26.06.2019 року №200/2760/19-а за нововиявленими обставинами по справі №200/2760/19-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала складена та підписана 03 січня 2020 року.

Суддя П.В. Кочанова