Справа № 3зп-20/160
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 січня 2020 р.Справа №3зп-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення позову, подана до подання адміністративного позову, в якій заявник просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.12.2019 року в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до ухвалення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал».
В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову ТОВ «Термінал» зазначає, що включення платника податків до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань. Починаючи з 21.12.2019, коли позивача було включено до реєстру ризикових платників, контролюючим органом зупинено реєстрацію виписаної товариством податкової накладної № 5 від 13.12.2019. Позивач вказує, що внаслідок дії незаконного та оскаржуваного рішення відповідача товариство понесло, несе і буде надалі нести значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію. Окрім того, повністю блокується господарська діяльність товариства, адже, оскільки ТОВ «Термінал» не може реєструвати податкові накладні, тому ніхто з контрагентів не купує у нього товар та не замовляє послуги. За вказаних обставин товариство не отримує прибуток, відсутні кошти на оплату оренди, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Позивач зазначає, що до моменту вирішення справи по суті, у випадку не вжиття заходів по забезпеченню позову, ТОВ «Термінал» взагалі ризикує припинити свою діяльність.
В зв`язку з вищевикладеним товариство стверджує, що ефективним способом захисту його порушеного права до вирішення спору по суті є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.12.2019 року в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Термінал», оскільки невжиття таких заходів призведе до збільшення кількості безпідставно зупинених податкових накладних.
03.01.2020 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, в якому останній зазначив, що зупинення дії рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 185 від 21.12.2019 тягне за собою блокування дій контролюючого органу на виконання обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності або відсутності господарських операцій. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії скасовує чинність останнього, що в свою чергу змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, надаючи перевагу позивачу, фактично вирішує спір по суті без дослідження обставин у справі, оскільки в разі відмови у позові повернення сторін до первісного стану буде не можливим. Крім того, зазначено, що невжиття спірних заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки скасування рішення Комісії щодо позивача буде мати наслідком безперешкодну реєстрацію податкових накладних товариства та формування податкового кредиту його контрагентами. З урахуванням чого, в задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити.
На виконання ухвали суду від 02.01.2020 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було долучено копію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого протоколом від 21.12.2019 № 185, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Термінал».
За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як передбачено ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вищезазначених норм КАС України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд при розгляді заяви також враховує, що нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в яких міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків.
Так, відповідно до п. 201.16 ст. 216 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено пунктом 6 розділу «Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних /розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків» Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Згідно із пунктом 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Отже, включення платника податків до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а виходячи із приписів пунктів 13, 23, 24 Порядку № 117, сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду комісією центрального рівня. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях.
Як вбачається із протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.12.2019 № 185, позивача включено до переліку ризикових платників податку відповідно до абзацу 6 підпункту 1.6 пункту 1 критеріїв ризиковості, зареєстрованих в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019.
Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні, оформленому протоколом від 21.12.2019 № 185, відсутнє обґрунтування його прийняття, та покликання на документи, що стали підставою для його ухвалення.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд також враховує, що позивач заперечує законність прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків. При цьому, заявник надав суду квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 13.12.2019, у якій міститься пропозиція подати пояснення та/або копії документів.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б ставили під сумнів здійснення позивачем реальної господарської діяльності та сплату ним податкових зобов`язань.
Більш того, судом враховується і той факт, що ТОВ «Термінал» щомісячно звітує з ПДВ шляхом подання податкової декларації, а отже оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Термінал», на переконання суду, заважає повноцінному звітуванню ТОВ «Термінал». При цьому, з огляду на те, що таке рішення комісії буде оскаржене до суду, та враховуючи те, що строк розгляду таких категорій справ є досить тривалим, суд вважає обгрунтованими і адекватними вимоги заявника щодо забезпечення позову.
За таких обставин суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист його прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації накладних, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та погіршення ділової репутації, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрації податкових накладних.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Термінал» шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 21.12.2019 № 185, в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал».
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.
При цьому суд звертає увагу на положення ст. 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко