Справа № 805/3850/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. Справа №805/3850/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №805/3850/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі про визнання протиправними та скасування рішення від 08.02.2018 року № 35 про відмову в переведені з одного виду пенсії на інший, зобов`язання перевести на пенсію за вислугу років.

18.12.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року у справі №805/3850/18-а передбачає переведення та виплату йому пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII у повному обсязі в розмірі 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати та без обмежень (у т.ч. максимальним розміром).

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року по справі №805/3850/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі від 08.02.2018 року № 35.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перевести ОСОБА_1 Енверовича на пенсію за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону України Про прокуратуру з 29.09.2017 року.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що незрозумілим залишається, чи підлягає застосуванню вказане рішення суду до питань виплати пенсії позивачу та розмір переведеної пенсії.

Так, з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року по вказаній справі вбачається, що Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213, яким, на думку відповідача, з 01.06.2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України Про прокуратуру є необґрунтованими.

Суд зазначив, що на момент прийняття даного Закону, в Україні діяв закон України Про прокуратуру від 05.11.1991 року, який втратив чинність з 15.07.2015 року у зв`язку з набрання чинності Закону України № 1697 від 14.10.2014 року Про прокуратуру. Врахування саме Закону від 05.11.1991 року підтверджується в першому же розділі Закону № 213: Частину п`ятнадцяту статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 53, ст. 793 із наступними змінами) замінити чотирма частинами такого змісту…

Тобто норми Закону України від 02.03.2015 року №213 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення не могли відмінити норми Закону України Про прокуратуру, який вступив в дію 15.07.2015 року при цьом, як ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду 29.09.2017 року, а вказаний Закон прийнятий вже після цього 03.10.2017 року та набрав чинності 11.10.2017 року.

Предметом спору в даній справі було не нарахування та розмір пенсії позивачу, а переведення ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону України Про прокуратуру з 29.09.2017 року.

Позивач зазначає, що незрозумілим є застосування даного рішення до питань виплати йому пенсії.

Проте суд проголошує, що призначення пенсії або переведення з одного виду на інший є передумовою її виплати. При цьому розмір пенсії з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні має бути визначений, виходячи з засад, які діяли на момент звернення позивача за переведення на інший вид пенсії, тобто з 29.09.2017 року.

Разом з цим, суд позбавлений можливості при роз`ясненні рішення визначити розмір, зокрема і у відсотковому відношенні, пенсії, оскільки це не було предметом позову та не розслідувалось при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №805/3850/18-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш