Справа № 160/5906/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа №160/5906/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (м. Дніпро, суддя Верба І.О.) у справі №160/5906/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У червні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 4/18-19 від 15.03.2019 (а.с. 5-8).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю підтвердження факту належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про відмову у допуску ним посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення планового заходу державного нагляду (інспектування), за результатами розгляду якої ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було винесено оскаржувану постанову (а.с. 104-113).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на норму ч. 10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою передбачено, що повідомлення особи про час і місце розгляду справи вважається належним за умови його вручення такій особі або її представнику або за умови надіслання такого повідомлення за її місцезнаходженням рекомендованим поштовим відправленням. Скаржник зазначив, що відповідно до вказаної норми повідомлення вважається врученим незалежно від факту отримання його такою особою. Враховуючи, що повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи здійснено скаржником відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", проте, останнім не отримано з невідомих скаржнику причин, суд першої інстанції, на думку скаржника, дійшов хибного висновку про неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. При цьому скаржник акцентував увагу суду, що відзив на позовну заяву, який було направлено ним під час розгляду справи у суді першої інстанції на адресу позивача, було отримано останнім, що підтверджено смс-повідомленням Укрпошти. З огляду на викладене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 131-133).

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту відсутності ФОП ОСОБА_1 на об`єкті перевірки під час здійснення заходу державного нагляду та знаходження останнього у м. Києві. Разом із цим позивач погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежне повідомлення його на час винесення оскаржуваної постанови про час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за відмову у допуску ним посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення планового заходу державного нагляду (інспектування).

У судовому засіданні 18.12.2019 представники позивача та відповідача вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї підтримали.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання 07.03.2002, номер запису 1000870, місцезнаходження 51900, Дніпропетровська область АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 (на час розгляду справи АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 (а.с.9).

На підставі плану на 2018 рік здійснення заходів державного контролю, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2017 за № 1131, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ про проведення планових заходів державного нагляду (контролю), в якому за порядковим номером 47 визначено проведення планового заходу у Торговому комплексі "Баглійський" ПП ОСОБА_1 , а також складено направлення на проведення вказаного планового заходу від 05.12.2018 №3734 (а.с. 40-48).

14.12.2018 службовими особами скаржника складено акт № 3734/18-18 про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування), яким підтверджено відмову ФОП ОСОБА_1 (Торгівельний комплекс "Баглійський") у проведенні планової перевірки (недопущення до її проведення), яка полягає у тому, що він не забезпечив присутності керівника, заступника (заступника керівника) або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, а також відмовився зазначати дату (день), в який можливо буде здійснити плановий захід. По закінченню терміну заходу - 14.12.2019 службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області викликано інспекторів СРПП ПВП Південний ВП та надано заяву про відмову в проведенні заходу, реєстр. № 18903 за ЖРЗЛ від 14.12.2018. Письмові пояснення суб`єкта господарювання не надані (а.с.49-50).

17.12.2018 скаржником складено лист № 18/1827958 про необхідність надання письмового пояснення з причин незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання ФОП Талаша В.О. (Торгівельний комплекс "Баглійський") при проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) у термін 10.12.2018 по 14.12.2018, який разом із направленням № 3734 та актом від 14.12.2018 № 3734/18-18 направлено за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Конституції АДРЕСА_6 15-А, засобами поштового зв`язку (а.с.51-54).

05.03.2019 скаржником складено протокол № 4/18-19 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування), запланованого в термін з 10.12.2018 по 14.12.2018 ФОП ОСОБА_1 відмовив у допуску до планової перевірки (інспектування) (а.с. 56-57).

06.03.2019 за № 4/18-19 скаржником складене повідомлення про розгляд справи, призначений на 15.03.2019 о 10:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, каб. № 311 (а.с.59).

06.03.2019 засобами поштового зв`язку, штрихкодовий ідентифікатор 670, протокол від 05.03.2019 № 4/18-19 із супровідним листом та повідомлення про розгляд справи від 06.03.2019 № 4/18-19 направлені ФОП ОСОБА_1 (а.с.60-61). Проте, вказане поштове відправлення не було вручено та 25.03.2019 повернуто за зворотною адресою, конверт повернувся відправнику (а.с.80, 88-97).

15.03.2019 службовою особою скаржника за результатами розгляду протоколу від 05.03.2019 № 4/18-19 винесено постанову № 4/18-19 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26 061 грн., за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яке полягає у відмові у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення планового заходу державного нагляду (інспектування) Торгівельного комплексу "Баглійський", що зафіксовано актом від 14.12.2019 № 3734/18-18 (62-63).

Правомірність винесення скаржником вказаної постанови є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, скаржник у апеляційній скарзі, посилаючись на норми ч. 10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII), стверджує про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відносно нього, що суперечить висновкам, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Провадження у справах про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми врегульовано статтею 66 вказаного закону.

Протокол про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 2 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (ч. 6 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Справа про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (ч. 8 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66 Закону №2042-VIII).

Частиною 14 Закону №2042-VIII передбачено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Вирішуючи цей спір, судом першої інстанції правильно прийнято до уваги норму ч. 10 ст. 66 Закону №2042-VIII, якою передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Колегія суддів погоджується, що наведене тлумачення ст. 66 Закону № 2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення, в якому направлено повідомлення про виклик для розгляду справи у місті Дніпрі на 15.03.2019 р. об 09:00, не було вручено позивачу, конверт повернувся із вкладенням зворотно відповідачу.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо неможливості беззаперечно стверджувати про умисне неотримання поштового відправлення позивачем, оскільки відомостей про наявність у позивача інформації про знаходження кореспонденції у поштовому відділенні та ухилення від його отримання судом не встановлено. Причини невручення відправлення під час доставки з матеріалів справи та інформації "Укрпошта" не вбачаються (а.с.80).

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на факт отримання позивачем відзиву на позовну заяву, оскільки це не є належним доказом вибірковості отримання останнім поштової кореспонденції.

Отже, на дату прийняття оскаржуваної постанови скаржник не володів відомостями про поінформованість позивача щодо дати розгляду справи, отже, не мав приступити до розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

Що стосується посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо хибності твердження суду першої інстанції про відсутність об`єктивних причин, за яких позивач не мав можливості прибути для участі у плановому заході, колегія суддів зазначає, що факт телефонної розмови 13.12.2019, у якій позивач був повідомлений про проведення планового заходу сторонами, не спростовано.

Отже, позивач був повідомлений про проведення планового заходу, проте, не здійснив жодних дій з метою забезпечення своєї присутності або присутності свого представника при проведенні останнього, що перешкодило скаржнику у виконанні покладеного на нього обов`язку.

Разом із цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів поважних причин відсутності при проведенні планового заходу саме 13.12.2019 та 14.12.2019 з посиланням на відповідні докази позивачем не надано. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на докази, що знайшли свою оцінку у суді першої інстанції, та з яких вбачається можлива відсутність позивача протягом грудня без конкретизації дат, оскільки факт укладення договору оренди квартири не є належним доказом перебування позивача упродовж усього терміну дії оренди у м. Києві. Також, пояснення, що надані дружиною позивача щодо їх спільного повернення з м. Києва не стосуються періоду 13 та 14 грудня 2019 року. Пояснення дружини та працівниці позивача щодо перебування його протягом грудня у м. Києві без посилання на певні документальні докази не є належним доказом.

Також, колегією суддів враховано, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишення рішення суду першої інстанції без змін, що само по собі є погодженням останнього зі встановленими у вказаному рішенні обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №160/5906/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24.12.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов