Справа № 522/21484/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1012/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань суду в місті Одесі заяву адвоката Самолюк В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до суду надійшов позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Афганістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення. Позивач просить продовжити строк затримання на шість місяців до 08.07.2020 громадянки Афганістану ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи.

20 грудня 2019 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить покласти обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку на Волинський пункт тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України (с. Журавичі, вул. Перемоги, 27, Ківерцівський р-н, Волинська обл., 45213). Мотивують вимоги тим, що рішенням ГУ ДМС України в Одеській області від 09.07.2019 громадянку Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було поміщено до Волинського пункту тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. Відповідно до акту-прийому передачі іноземця або особи без громадянства від 11.07.2019 громадянка Афганістану ОСОБА_1 передана до Волинського пункту тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. У зв`язку із тим, що відповідач на даний час перебуває в Волинському пункті тимчасового розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, що знаходиться за адресою: с. Журавичі, вул. Перемоги, 27, Ківерцівський р-н, Волинська обл ., 45213, у зв`язку з чим неможливо забезпечити участь відповідача в судовому засіданні.

Розгляд справи призначений в режимі відеоконференцзвязку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відмовлено у задавлені заяви адвоката Самалюка В.В ., який представляє інтереси відповідачки громадянки Афганістану ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області. Забезпечено право відповідачки громадянки Афганістану ОСОБА_1 та ії представника на ознайомлення з матеріалами справи.

26 грудня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 24 грудня 2019 року.

Однак, відповідно до п.6 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені а апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Також 26 грудня 2019 року до суду надійшли заяви адвоката Самолюк В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення судового засідання для забезпечення явки відповідача у судове засідання та про заперечення щодо участі перекладача в режимі відеоконференції.

27 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з письмовими поясненнями.

В судовому засіданні 27 грудня 2019 року адвокат Самолюк В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для забезпечення особистої участі відповідачки у розгляді справи.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки розгляд цієї справи відноситься до термінового, але відкладення розгляду справи судом здійснювалось. Вважають, що адвокат, який представляє інтереси відповідачки штучно затягує розгляд термінової справи.

Суд продовжив розгляд справи, враховуючи терміни, які встановлені для розгляду зазначеної категорії справи.

Після чого, адвокат Самолюк В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку звернувся до суду з заявою про відвід судді. Зазначає, що порушений порядок розгляду справи, суддею безпідставно продовжений розгляд справи та відмовлено у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, порушено ст.ст. 71, 195 КАС України, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідачка просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а процесуальні дії судді прямо передбачені для продовження розгляду справи.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. ст.40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Керуючись: ст ст. 36, 40, 72 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви адвоката Самолюк В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Чернявської Л.М.

Зупинити провадження в справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Афганістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Заяву передати для визначення в порядку ч.3 ст. 40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявськї Л.М..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

27.12.2019