Справа № 466/6670/19
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6670/19
РІШЕННЯ

іменем України

«25» листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області Департаменту

патрульної поліції

третя особа - Інспектор Управління патрульної

поліції у Львівській області

ДПП Фурч З.С.

свідок Юринець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи - Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фурч Зеновія Степановича про скасування постанови про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фурч Зеновія Степановича про скасування постанови про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що інспектор Управління патрульної поліції Львівської області лейтенант поліції Фурч З.С. склав постанову серія ДП № 644038 від 06 серпня 2019 року та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень за ч.5 ст.122 КУпАП, зокрема, за те, що 06 серпня 2019 р.оку о 16:30 год. у м. Львові по вул. Гнатюка 2, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц С220 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку, чим порушив вимоги п. п. 8.44 ПДР України.

Підстави звернення до суду.

Він, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гнатюка, здійснив вимушену зупинку на вул.. АДРЕСА_1 2 у зв`язку з тим, що автомобіль заглох на проїжджій частині і не заводився. У зв`язку з цією обставиною, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху він відкотив авто на місце, де згодом його було евакуйовано. Далі він пішов за допомогою до знайомого для того, щоб буксирувати авто додому. Прийшовши близько 17:00, виявив, що автомобіля немає. Звернувшись за номером 102, дізнався, що авто було евакуйовано.

Близько 19:00 год він прибув на вул. Перфецького 17 в м.Львові для того, щоб поліцейський склав постанову, оскільки йому потрібно було забрати авто із спеціального майданчика. Інспектор, який складав постанову чомусь говорив, що не має права цього робити, нібито ухиляючись від свого обов`язку. На вимогу показати фотоматеріали, на яких мало б бути зафіксовано стоянку авто у неналежному місці, інспектор сказав, що їх немає і показав лише фото на яких авто, завантажували на евакуатор. Далі він, ОСОБА_1 надав йому усні пояснення, чому саме авто було запарковане на місці, де згодом його евакуювали, а саме через вимушену зупинку.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає випадки вимушеної зупинки (зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з Інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки)). Тобто інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП (Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.), не дослідив повнота всебічно всі обставини справи та ігнорував мої пояснення. Також ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, якщо зупинка є не вимушена. Таким чином вважає, що згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе не винним. Постанову серія ДП18 № 644038 від 06 серпня 2019 року вважаю не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У ході судового розгляду судом залучено в якості відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та у якості третьої особи - Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фурч Зеновія Степановича

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання, яке було призначене на 25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судові засідання, які призначались на 25 вересня 2019 року о 12.30 год., та 15 жовтня 2019 року о 15.40 год., 19 листопада 2019 року о 15.30год. та 25 листопада 2019 року о 10.40год. жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву зіслався на те, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ДП18 №644038 від 06 серпня 2019 року, випливає, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП. Правопорушення полягає у тому, що він, керуючи т.з. Mercedes-Benz С220, н.з. НОМЕР_1 , 06 серпня 2019 року о 16 год. 20 хв. на вул. Гнатюка, 2 у м. Львові здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» із інформаційною таблицею 7.17 «Особи з інвалідністю» та дорожньою розміткою 1.30.

Зупинку (стоянку) автомобіля, здійснено позивачем з порушенням відповідних правил, зафіксовано актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеним 06 серпня 2019 року на вул. Гнатюка, 2 у м. Львові поліцейським управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Якимовичем Р.Р., підписаним понятими (свідками): ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім акту, порушення правил дорожнього руху підтверджують фото-записи з місця події, здійснені поліцейським ОСОБА_4 .

Зазначає, що порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби (п. 5 розділу 33 ПДР).

Табличка до дорожнього знаку 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил (п. 7 розділу 33 ПДР).

Горизонтальна розмітка 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" (розділ 34 ПДР).

Викладене вище підтверджує, що оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України. А тому, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Третя особа - Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фурч З.С. в судові засідання, які призначались на 25 вересня 2019 року о 12.30 год., та 15 жовтня 2019 року о 15.40 год., 19 листопада 2019 року о 15.30год. та 25 листопада 2019 року о 10.40год. жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, причину неявки не повідомив.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 25 листопада 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.5 ст. 122 КУпАП Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю", - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2019 року службовою особою - інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фурч З.С. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №644038, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , 06 серпня 2019 року о 16.20 год. по вул. Гнатюка, 2 у м. Львові, здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на місці, чим порушив п. 8.4г ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.5 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК №488954 від 20 лютого 2019 року.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює автомеханіком та займався ремонтом автомобіля позивача марки «Мерседес-Бенц». Поломка вказаного автомобіля полягала в тому, що він, будучи в русі міг різко зупинитись (заглохнути) через відходження контакту.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №644038, яка винесена Інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фурч Зеновієм Степановичем 20 лютого 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (одну тисячу двадцять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк