Справа № 302/1416/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1416/19
2-а/302/26/19
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Сідей Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №3 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Сідей Євгенія Анатолійовича про визнання скасування постанови серії БАА № 718101 про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 14.12.2019 біля 12 год. позивач рухався на своєму автомобілі Опель-Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 дорогою Міжгір`я-Хуст. Проїхавши смт. Міжгр`я він з`їхав на обочину і зупинився біля сміттєзвалища в урочищі «Тішня». Через декілька секунд позаду його автомобіля зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли два працівник поліції і попросили пред`явити документи, мотивуючи тим, що нібито позивач їхав з не ввімкненим ближнім світлом фар. Після чого склали постанову серії БАА № 718101 від 14.11.2019 та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Копію постанови вручили. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконно, так як він не керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар, а також те, що вчинене правопорушення підпадає під дію ст. 125 КУпАП за що передбачена відповідальність у виді попередження, тому позивач просить скасувати таку.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи позовні вимоги підтримув в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи вимоги позивача заперечив та пояснив, що 14.12.2019 року відносно позивача ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адмінстягнення, за те, що він їдучи на автомобілі за межами населеного пункту не увімкнува фари ближнього світла, однак відео або фото фіксація не проводилася. Вважає, що постанова про накладення адмінстягнення є законною і відповідає вимогам КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії БАА № 718101 від 14.12.2019 позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 14.12.2019 о 11. год. 45 хв. водій рухався на автомобілі Опель-Астра д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Міжгір поза населеним пунктом керував транспортним засобом не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив вимоги ПДР 9.8 б, чим скої адміністративне правопорушення з ч.2 ст. 122 КУпАП. В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки у постанові БАА № 718101 зазначено, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, однак в переліку даної статті відсутній вид даного правопорушення, що є грубим порушення вимог ст. 283 КУпАП. Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 768,40 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 718101 від 14.11.2019 року у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесену поліцейським СРПП №3 капрала поліції Сідей Євгенієм Анатолійовичем та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Дата складання повного судового рішення 30.12.2019 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур