Справа № 160/11023/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 грудня 2019 року Справа № 160/11023/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- притягнути до відповідальності командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 ;

- стягнути з командування Військової частини НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/11023/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог про притягнення до відповідальності командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 .

Адміністративний позов в іншій частині позовних вимог не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 11.11.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- виправленої редакції позовної заяви із конкретизованою позовною вимогою про визнання протиправними дій (бездіяльності) командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , які саме дії чи бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 позивач вважає протиправними з відповідним обґрунтуванням цього у позові, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконання ухвали суду від 11.11.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином, а саме: надав суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 768,40 грн., виправленої редакції позовної заяви із конкретизованою позовною вимогою про визнання протиправними дій (бездіяльності) командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , які саме дії чи бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 позивач вважає протиправними з відповідним обґрунтуванням цього у позові, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України.

24.12.2019 року від відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що адміністративний позов поданий позивачем 04.11.2019 року, оскаржує він дії командира військової частини НОМЕР_2 , а саме: складення протоколу про вчинення позивачем військового адміністративного правопорушення (19.09.2019 року), залучення до виконання обов`язків військової служби 20.07.2019 року (рапорт позивача № 478 від 26.07.2019 року), залучення до виконання обов`язків військової служби 22.07.2019 року (рапорт позивача № 477 від 26.07.2019 року). Тобто, на думку відповідача, позивачем був пропущений встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду в 1 місяць у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, на думку відповідача, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 123 КАС України, бо позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо наданих йому відповідачем відповідей №№ 752, 753 на його рапорти №№ 477, 478 від 26.07.2019 року. При цьому, командуванням військової частини був складений адміністративний протокол відносно позивача за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, проте поставною Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року, справа № 187/1611/19, провадження щодо позивача було закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (постанова набрала законної сили станом на 29.10.2019 року).

Тому, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 06.11.2019 року, то ним не було пропущено місячного строку, встановленого ст. 122 КАС України. Адже, місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом суд рахує з 18.10.2019 року, тобто, з моменту винесення судового рішення про встановлення відсутності склад адміністративного правопорушення в діях позивача, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів. При цьому, суд зазначає, що граничною датою звернення до адміністративного суду з позовом є, відповідно, 18.11.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що оцінюючи обставини справи, за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду починається з 18.10.2019 року.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду, що було встановлено і під час відкриття провадження у справі та відображено в ухвалі суду від 25.11.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у визначений ст. 122 КАС України місячний строк, суд не знайшов правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.12.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька