Справа № 804/18412/14
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Східний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) з позовною заявою до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент, відповідач), в якій просить зобов`язати відповідача виконати пункт 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 28.08.2014 №04-06-05-18/8929, а саме: шляхом стягнення з підрядних організацій ТОВ «УПП з ІІ «УПС» кошти в сумі 46 743 221,08 грн., з ТОВ «Торнадо-Л.Т.Сервіс» кошти в сумі 570 585,56 грн., з ТОВ «Південспецбуд» кошти в сумі 205 437,59 грн., завдані міському бюджету збитки в загальній сумі 47 519 244,23 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати зазначені кошти в дохід міського бюджету.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що ДФІ в Дніпропетровській області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт 24.07.2014 №06-21/20, в якому відображені фінансові порушення та недоліки. На підставі вказаного акту позивачем було складено вимогу від 28.08.2014 №04-06-05-15/8929, пункт 2 якої позивач просить зобов`язати відповідача виконати.
Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.10.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області замінено на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.
В підготовче судове засідання 26.11.2019 сторони не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про продовження підготовчого судового засідання на 30 днів.
В підготовче судове засідання 12.12.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.12.2019.
В підготовче судове засідання 17.12.2019 з`явився представник позивача. Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДФІ в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт від 24.07.2014 №06-21/20.
На підставі Акту ревізії прийнято вимогу від 28.08.2014 №04-06-05-15/8929, відповідно до якої встановлено ряд фінансових порушень.
В позові зазначено, що станом на дату подання позову відповідачем залишились не усунутими встановлені ревізією порушення на суму 47 519 244,23 грн., а саме пункту 2 вимоги, якою встановлено, що Департаментом допущено завищення обсягів та вартості виконаних підрядними організаціями робіт будівництва, капітального, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і об`єктів благоустрою м.Дніпропетровська на загальну суму 48 953 968,48 грн, внаслідок не підтвердження первинними документами використання будівельних матеріалів та витрат на роботу будівельних машин і механізмів, а також на виконання робіт з утримання об`єктів благоустрою; невірного застосування усереднених показників при визначенні розміру кошторисного прибутку; не виключення трудовитрат працівників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендовано будівельної техніки під час розрахунку загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку; невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на земляні роботи; включення до вартості виконаних робіт асфальтобетонних сумішей, виробництво яких не підтверджено обсягами використання природного газу; завищення обсягу виконаних робіт встановленого контрольними обмірами та завищення товщини асфальтобетонного покриття встановленого георадарним обстеженням. Відповідачу необхідно стягнути з підрядних організацій ТОВ «УПП з II «УПС» кошти в сумі 46 743 221,08 грн., з ТОВ «Торнадо-Л.Т.Сервіс» кошти в сумі 570 585,56 грн., з ТОВ «Південспецбуд» кошти в сумі 205 437,59 грн, завдані міському бюджету збитки в загальній сумі 47 519 244,23 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та перерахувати зазначені кошти в дохід міського бюджету.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департамент, не погодившись з п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 28.08.2014 №04-06-05-15/8929 оскаржив її до суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.05.2016 (т.2 а.с.28) відмовлено у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою ДФІ в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016, якою визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області, викладеної в листі від 28.08.2014 №04-06-05-15/8929 в оскаржуваній частині щодо взаємовідносин з ТОВ «УПП з ІІ «УПС», ТОВ «Торонадо-Л.Т.Сервіс», ТОВ «Південспецбуд».
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у Департамента відсутнє порушення викладене в пункті 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 28.08.2014 №04-06-05-15/8929, яке є предметом спору в даному адміністративному процесі.
Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська