Справа № 320/3014/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 грудня 2019 року 320/3014/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву адвоката позивача про роз`яснення рішення від 11.10.2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №169176000 від 08.05.2019 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та скасовано. Зобов`язано Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву подану громадянином Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

19.12.2019 адвокатом позивача подано заяву про роз`яснення рішення від 11.10.2019 року по даній справі. Позивач просить суд роз`яснити рішення від 11.10.2019 по справі №320/3014/19, відповідачу, вказавши, що не можна приймати рішення про відмову в оформлення посвідки обґрунтовуючи відсутністю особи за вказаним місцем проживання зазначене в заяві (анкеті), оскільки це не передбачено Порядком оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затверджений постановою КМУ №322 від 25.04.2018.

Розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Щодо роз`яснення рішення суду від 11.10.2019, суд зазначає наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №169176000 від 08.05.2019 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та скасовано. Зобов`язано Центральне міжрегіональне Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву подану громадянином Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Щодо незрозумілості рішення суду від 11.10.2019, суд зазначає наступне.

Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в адміністративній справі №320/3014/19 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в адміністративній справі №320/3014/19 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що в рішенні суду чітко роз`яснено те, що гарантується позивачу свобода пересування та вільний вибір місця проживання на території України що передбачено ст.2,3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання України".

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду від 11.10.2019 є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення. Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви адвоката позивача про роз`яснення рішення від 11.10.2019 року у справі № 320/3014/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лиска І.Г.