Справа № 520/10024/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Справа № 520/10024/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Жовнера О.А., відповідача - Лук`янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №, № від 24.04.2019 року, № , № , № від 22.05.2019 року, № від 24.05.2109 року, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті Головним управлінням ДФС у Харківської області податкові повідомлення - рішення №, № від 24.04.2019 року, № , № , № від 22.05.2019 року, № від 24.05.2109 року є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому виклав власну правову позицію щодо обставин справи, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, посилався на порушення позивачем норм податкового законодавства. За таких підстав, просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі наказу №9707 від 29.12.2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській з 18.02.2019 по 22.02.2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019 року.

Відповідно до висновків акту № 619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019 року перевіркою встановлено порушення:

п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. 176.1 «в» п.176.1 ст.176, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік;

п.п. 164.2.9 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 170.2.6 п.170.2 ст.170, п 179.7 ст.179 ПК України в результаті занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 1 001 700 грн.;

п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 83 475 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 1619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019 року, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019 року:

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 252 125 грн., з них сума податкового зобов`язання 1 001 700 грн., штрафні (фінансові) санкції 250 425 грн.;

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 104 343,75 грн., з них сума податкового зобов`язання 83 475 грн., штрафні (фінансові) санкції 20 868,75 грн.;

№ , відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 107 грн.

На підставі наказу №1046 від 14.02.2019 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській з 11.03.2019 по 15.03.2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт № 900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019 року.

Відповідно до висновків акту № 900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019 року перевіркою встановлено порушення:

п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. 176.1 «в» п.176.1 ст.176, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік;

п.п. 164.2.9 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 170.2.6 п.170.2 ст.170, п 179.7 ст.179 ПК України в результаті занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у сумі 2 337 819,84 грн.;

п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті занижено військовий збір за 2017 рік у сумі 194 818,32 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 1619900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019 року, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.05.2019 року:

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 506 729,76 грн., з них сума податкового зобов`язання 2 337 819,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 168 909,92 грн.;

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 292 227,48 грн., з них сума податкового зобов`язання 194 818,32 грн., штрафні (фінансові) санкції 97 409,16 грн.;

№ , відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020 грн.

Позивач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України №234516/99-00-08-05-04 від 19.09.2019 року скаргу залишено без розгляду.

По суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

За актом перевірки № 619/20-40-13-05-08/ від 01.03.2019 року відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 у 2016 році отримав інвестиційний дохід у сумі 5 565 000 грн. (від ТОВ «ВК «Промелектро» - 300 000 грн., від ТОВ «Промелектро-Харків» - 5 265 000 грн.), який повинен був включити до загального оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію про майновий стан і доходи у встановленому порядку.

За актом перевірки № 900/20-40-13-05-08/ від 22.03.2019 року відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 у 2017 році отримав інвестиційний дохід у сумі 12 987 888 грн. (від ТОВ «ВК «Промелектро» - 1 050 000 грн., від ТОВ «Промелектро-Харків» - 11 937 888 грн.), який повинен був включити до загального оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію про майновий стан і доходи у встановленому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є одним із учасників ТОВ «Промелектро-Харків» та ТОВ «ВК «Промелектро», в яких йому належить 60% та 40% статутного капіталу відповідно.

У період з 2013 по 2014 роки позивачем внесено до статутного фонду ТОВ «Промелектро-Харків» грошові кошти в загальному розмірі 19 002 888 грн., що підтверджене роздруківками руху коштів по розрахунковому рахунку вказаного підприємства, копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали, завірені банківською установою оглянуті в судовому засіданні.

У період з 2011 по 2013 роки позивачем внесено до статутного фонду ТОВ «ВК «Промелектро» грошові кошти в загальному розмірі 8 201 000 грн., що підтверджене роздруківками руху коштів по розрахунковому рахунку вказаного підприємства, копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали, завірені банківською установою оглянуті в судовому засіданні.

Вказані обставини також підтверджені довідками ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1478/20-34-15-01-09/33291528 від 16.05.2014 року, №4435/20-34-15-01-09/38492404 від 24.12.2014 року, складеними за результатами документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування ТОВ «ВК «Промелектро» та ТОВ «Промелектро-Харків» бюджетного відшкодування ПДВ за лютий-березень, жовтень 2014 року та листами ТОВ «ВК «Промелектро» вих. №10 від 12.03.2018 року та ТОВ «Промелектро-Харків» вих. № 14 від 05.02.2019 року, які мались в розпорядженні податкового органу під час проведення перевірки позивача.

Як вбачається з листа ТОВ «Промелектро-Харків» вих. № 14 від 05.02.2019 року, 20 січня 2015 року загальними зборами ТОВ «Промелектро-Харків» вирішено зменшити розмір статутного капіталу вказаного підприємства, та вирішено повернути позивачу його частину внеску до статутного капіталу ТОВ «Промелектро-Харків» у розмірі 18 000 000 грн., вказане рішення оформлене протоколом №20/01/2015 від 20.01.2015 року. На підставі зазначеного рішення, у 2016 році сума виплати ОСОБА_1 склала 5 265 000 грн., у 2017 році 11 937 888 грн., в якості повернення сум фактично внесених позивачем до статутного фонду підприємства.

З листа ТОВ «ВК «Промелектро» вих. № 10 від 12.03.2018 року вбачається, що 08 квітня 2016 року загальними зборами ТОВ «ВК «Промелектро» вирішено зменшити розмір статутного капіталу вказаного підприємства, та вирішено повернути позивачу його частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ВК «Промелектро» у розмірі 8 800 000 грн., вказане рішення оформлене протоколом №08/04/2016 від 08.04.2016 року. На підставі зазначеного рішення, у 2016 році сума виплати ОСОБА_1 склала 300 000 грн., у 2017 році 1 050 000 грн., в якості повернення сум фактично внесених позивачем до статутного фонду підприємства.

Фактичною підставою нарахування позивачу грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій за оскаржуваними рішенням стали висновки відповідача про отримання ОСОБА_1 протягом 2016, 2017 років від ТОВ «ВК «Промелектро», ТОВ «Промелектро-Харків» інвестиційного доходу, який повинен бути включений до загального річного оподатковуваного доходу та у зв`язку з чим необхідно подати річну податкову декларацію.

Згідно п.п. 14.1.81 1 п.14.1 ст.14 ПК України інвестиційний прибуток для цілей розділу IV цього Кодексу - дохід у вигляді позитивної різниці між доходом, отриманим платником податку від проведення операцій з цінними паперами з урахуванням курсової різниці, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, та витратами на придбання таких інвестиційних активів.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років вніс до статутного фонду ТОВ «Промелектро-Харків» 19 002 888 грн., на підставі рішення загальних зборів вказаного підприємства про повернення позивачу частини внеску до статутного капіталу у 2016 році сума виплати ОСОБА_1 склала 5 265 000 грн., у 2017 році 11 937 888 грн. (загальна сума 17 202 888 грн.), протягом 2011-2013 року вніс до статутного фонду ТОВ «ВК «Промелектро» 8 201 000 грн., на підставі рішення загальних зборів вказаного підприємства про повернення позивачу частини внеску до статутного капіталу у 2016 році сума виплати ОСОБА_1 склала 300 000 грн., у 2017 році 1 050 000 грн. (загальна сума 1 350 000 грн.), то, з урахуванням п.п. 14.1.81 1 п.14.1 ст.14 ПК слід дійти висновку, що позивач взагалі не отримав інвестиційного прибутку за результатами вказаних операцій.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а також про обов`язок позивача подати декларацію про доходи є хибними, спростовані наданими позивачем доказами, отже податкові повідомлення рішення є протиправними, та як наслідок підлягають скасуванню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п`яту статті 134 КАС України.

Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Курафєєв і Партнери" було укладено Договір №37/2019 про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, а саме надання консультацій, підготовка позову від імені ОСОБА_1 про оскарження податкових повідомлень - рішень № від 24.04.2019 року, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем по податку на доходи фізичних осіб на 1 001 700,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 250 425,00 грн.; № від 24.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по військовому збору на 83 475,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 20 868,75 грн.; № від 22.05.2019 року, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем по податку на доходи фізичних осіб на 2 337 819,84 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 168 909,92 грн.; № від 22.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по військовому збору на 194 818,32 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 97 409,16 грн.; № від 24.05.2019 року на суму 170 грн.; № від 22.05.2019 року на суму 1 200 грн. (а.с. 110 - 114).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг за договором від 24.09.2019 року до договору №37/2019, Адвокатське об`єднання надало Псарюку В.І. правничу допомогу при оскарженні в Харківському окружному адміністративному суді вказаних податкових повідомлень - рішень, а саме:

1) надання усних юридичних консультацій Клієнту по справі в тому числі відстеження руху поданої позовної заяви - 1 година 1 000,00 грн. (1 000,00 грн.);

2) складання позовної заяви 7 годин/6 аркушів 10 500,00 грн. (з розрахунку 1 год./1 500,00 грн.);

3) подача позовної заяви до суду - 500,00 грн.;

4) ознайомлення (аналіз) відзиву на позовну заяву - 30 хвилин 500,00 грн. (з розрахунку 1 год./1 000,00 грн.);

5) підготовка адвоката до судових засідань та участь адвоката під час розгляду справи в суді - 3 судових засідання 7 500,00 грн. (з розрахунку 1 судове засідання 2 500,00 грн.)

Разом витрати на правничу допомогу становлять 20 000,00 грн., яку перераховано Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання 27.11.2019 року згідно платіжного доручення та банківської виписки по рахунку (а.с. 117 - 119).

Суд враховує, що вчинення Адвокатським об`єднанням таких дій як надання усних юридичних консультацій Клієнту по справі в тому числі відстеження руху поданої позовної заяви, подача позову до суду та ознайомлення з відзивом на позовну заяву, вартість яких складає 5 000,00 грн., неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи конкретні обставини справи та суть виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 20000 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого Адвокатським об`єднанням матеріалу, вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області витрати на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Розподіл витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, № від 24.04.2019 року, №, №, № від 22.05.2019 року, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області () сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко