Справа № 340/2304/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2304/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 р. в адміністративній справі №340/2304/19 за позовом Міської ради міста Кропивницького до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Міська рада міста Кропивницького звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2019 у виконавчому провадженні №59582370 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 р. позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду Міською радою міста Кропивницького 23 вересня 2019 р. подана до суду заява про усунення недоліків, а також платіжне доручення про сплату судового збору № 1324 від 12.09.2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 р. позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що надане ним до суду платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви. Зазначення платником Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького не може бути перешкодою для прийняття позову, оскільки виконавчий комітет є виконавчим органом ради, створеним для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого судового рішення суду, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підставою для висновку суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху стала обставина сплати судового збору Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького, який не є позивачем у справі.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платниками судового збору відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто, сплата судового збору здійснюється особою, яка звертається до суду.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач повинен був надати докази сплати ним судового збору.

Доводи скаржника про те, що судовий збір сплачено належним чином - його виконавчим органом (Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького), є, на думку колегії суддів помилковими, оскільки зазначені органи місцевого самоврядування є самостійними юридичними особами, зареєстрованими за різними кодами ЄДРПОУ ( Рада за № 26241020, виконавчий комітет за № 04055251), і у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України ці суб`єкти права можуть окремо один від одного бути стороною у справі. Крім того, оскільки Закон України «Про судовий збір» не визначає особливостей сплати судового збору органами місцевого самоврядування, його платником, у даному випадку, має бути безпосередньо Міська рада, яка є ініціатором судового провадження.

Наведені обставини були враховані судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міської ради міста Кропивницького залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 р. в адміністративній справі №340/2304/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук