Справа № 200/12911/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2019 р. Справа №200/12911/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Глазової Т.В. розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1

до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до якого просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2019 року про відмову у поновленні пенсії, направлене листами від 06.09.2019 року та 24.09.2019 року та зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу.

До позовної заяви представником позивача було додано заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої просив суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною, щодо не поновлення її пенсії протиправною та зобов`язання його вчинити певні дії поновити виплату пенсії з 07.10.2009 року.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що тільки 11 січня 2017 року на прийомі адвоката позивачці стало відомо, що вона стала жертвою обману Пенсійного фонду і що з 07.10.2009 року вона має повне право на отримання пенсії. Позивач вважає, що строк з якого повинна поновлюватись виплата пенсії встановлений ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та в даній ситуації не має пропуску строку встановленого ст. 122 КАС України. Разом з тим, у позивача існує право на поновлення пенсії з моменту прийняття рішення Конституційним судом, тобто з 07.10.2009 року.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Особливості застосування строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

До таких висновків дійшов і Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, у якому визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як свідчать обставини справи, 04 квітня 2017 року відповідачем поштою була отримана заява позивача про поновлення виплати пенсії з 20.04.1995 року.

Рішенням від 05.04.2017 року позивачу відмовлено в поновлення пенсії у зв`язку з тим, що із заявою про поновлення пенсії надіслана довіреність, яка унеможливлює призначити пенсію позивачці, та у зв`язку з тим, що відповідно даних Центральної бази отримувачів пенсійних виплат ОСОБА_1 не значиться, копія трудової книжки не містить інформацію про призначення пенсії.

Рішенням Красноармійского міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року по справі №235/5278/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об`єднаного Пенсійного фонду в Донецькій області відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про поновлення виплати пенсії від 04.04.2017 року.

На виконання рішення суду відповідач розглянув рішення суду про поновлення виплати пенсії та прийняв рішення від 12 квітня 2018 року про відмову в призначені пенсії з підстав того, що відповідно даних Центральної бази отримувачів пенсійних виплат ОСОБА_1 не значиться.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року по справі №200/1183/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову в поновленні пенсії, викладені у відмовах від 18.07.2018 року та від 21.09.2018 року; визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною та зобов`язання вчинти певні дії адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, яке викладене у листі №9739/02/25 від 21.09.2018 року.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком від 04.04.2017 року з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду набрало законної сили, згідно ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року.

28 липня 2019 року Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду у Донецькій області знов було прийнято рішення про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1

19 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку представник позивача направив на адресу Донецького окружного адміністративного суду позов до Покровського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду у Донецькій області відповідно до якого просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2019 року про відмову у поновленні пенсії, направлене листами від 06.09.2019 року та 24.09.2019 року та зобов`язання провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 122 КАС України, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення пенсії, визнання протиправним та скасувати рішення від 28.07.2019 року про відмову у поновленні пенсії.

Водночас, адміністративний позов містить також і позовну вимогу про зобов`язання відповідача поновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи із 07 жовтня 2009 року.

Так, Рішенням Конституційного суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону № 1058-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 оспорюваними нормами Закону № 1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

Суд звертає увагу, що з дня набрання чинності Рішенням №25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV. З цього часу відповідач був зобов`язаний відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов`язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності щодо захисту свого права. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та невідновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов`язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, до вказаних правовідносин слід застосувати положення строків звернення до суду та наслідки їх пропущення. Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року по справі №426/7157/16-а, від 18.09.2018 у справі №199/5647/17, від 31.10.2019 у справі №№160/7699/18.

Позовна заява направлена до суду 19.11.2019, в межах шестимісячного строку звернення до суду від дати прийняття рішення відповідачем про відмову в поновленні пенсії від 28.07.2019 року.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що вперше позивач звернувся до Пенсійного фонду з заявою про поновлення виплати пенсії ще 04 квітня 2017 року та у зв`язку з відмовою, вимушений був неодноразово звертався з позовами до Пенсійного фонду з підстав не поновлення виплати пенсії, зобов`язання скасувати рішення про відмову в поновлені пенсії та зобов`язання поновити її виплату.

З огляду на вказану обставину, позов в частині зобов`язання провести поновлення виплати пенсії підлягає задоволенню від дати звернення позивача до органу ПФУ з заявою - 04.04.2017.

Відтак, у відповідності до приписів норм чинного законодавства, позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 03.04.2017 року - підлягають залишенню без розгляду.

Згідно частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, при відкритті провадження у адміністративній справі суд дійшов передчасного висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду.

При цьому суд не приймає до уваги аргументи позивача із посиланням на статтю 46 Закону № 1058, частиною другої якої визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь - якими строками з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, оскільки в даному випадку пенсія позивачу не нараховувалася.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко