Справа № 761/21970/18
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/53/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трофімова Ю.С., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

В червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трофімова Ю.С., третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просив суд:

-визнати дії поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трофімова Ю.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі (серії НК № 717103 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.;

-закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Протокольною ухвалою суду від 30 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; відзив на позов не надіслав; заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви, як і свого представника не направив.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився; надіслав письмові пояснення на позов та просив суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 травня 2018 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії НК № 717103 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. на користь держави.

Інспектором встановлено, що 27 травня 2018 року, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ? Volkswagen Pointer ?, державний номерний знак НОМЕР_1 РХ, здійснив проїзд перехрестя пр-кт. Перемоги - вул. В.Чорновола у м. Києві на заборонний ( червоний ) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з вищевикладеним не погоджується.

Згідно п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції ( ст. 222 КпАП України).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови ? Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ? від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А тому, суд прийшов до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, з врахуванням положень ст.286 КАС України, а також того, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Також позивач просив визнати дії поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трофімова Ю.С. з притягнення його ( позивача ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Однак, варто зауважити, що згідно з діючим законодавством відповідачу надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення та відповідні постанови, а тому, суд не вбачає законом передбачених підстава для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 25, 47, 72, 77-79, 90, 139, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трофімова Ю.С. ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 ), третя особа: Департамент патрульної поліції ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 717103 від 27 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09 серпня 2019 року

Суддя: