Справа № 480/5620/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
28 грудня 2019 р. справа № 480/5620/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №СМ1975/186/АВ/П від 28 жовтня 2019 року; визнання протиправною та скасування постанови №СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1126710 грн.
Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» штрафу у розмірі 1126710 грн. до набрання рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, позивач вважає, що існує очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі подання Управлінням Держпраці у Сумській постанови до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір та, як наслідок, загроза повного зупинення господарської діяльності.
Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2019 відповідачем було внесено припис про усунення виявлених порушень № СМ 1975/186/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано директора ТОВ «Універсалбуд-В» усунути порушення з посиланням на ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ст. 29 КЗпП України у строк до 15.11.2019.
Начальником Управління Держпраці у Сумській області складено постанову від 11.12.2019 № СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 1126710 грн.
Строк для самостійного виконання зазначеної постанови № СМ1975/186/АВ/П/ТД-ФС - протягом одного місяця з дня прийняття постанови.
Дата набрання постановою законної сили - 11.12.2019.
Позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року.
Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
Також суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, посилання позивача на те, що постанова Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року може бути направлена до органів державної виконавчої служби для виконання, є необґрунтованим та передчасним, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що вказана постанова направлена до органів державної виконавчої служби для виконання.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1975/186/АВ/П/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» штрафу у розмірі 1126710 грн. до набрання рішенням законної сили - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар