Справа № 465/992/19
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді: Ванівський Ю.М.

при секретарі: Школьниковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов від 24.09.2018р. за №0006-вих-8364/94 та від 12.11.2018р. за №0006-вих.-4033/117 у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов від 24.09.2018р. за №0006-вих-8364/94 та від 12.11.2018р. за №0006-вих.-4033/117 у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та гаражу на прибудинковій території будинку. Окрім цього, вона вирішує проблеми побутового характеру, ремонтує дане житло, оплачує усі комунальні послуги, а також гараж, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Однак, позивачу не зрозуміло з яких причин, відповідачем по справі притягнуто його до адміністративної відповідальності у формі накладення штрафу за дії, які він не вчиняв. Зокрема, прийнято постанову від 24.09.2018р. №0006-вих-8364/94 та від 12.11.2018р. №0006-вих.-4033/117 у відповідності до котрих на позивача накладено штрафи у розмірі 5100 гривень та 4250 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу заслухати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує, а тому суд вважає, що позовну заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів дарування від 23.08.2016р. та від 31.08.2016р. ОСОБА_2 (обдаровувана) прийняла безоплатно в дар гараж, що розташований на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_2 . Відтак, ОСОБА_1 станом на час проведення працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові позапланових перевірок в періоди з 19.07.2018 року до 01.08.2018 року, з 06.09.2018 року по 12.09.2018 року та з 12.10.2018 року по 12.10.2018 року не був власником гаража на АДРЕСА_2 . Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будівельні роботи з будівництва одноповерхової цегляної споруди розміром 5,7 м на 6,8 м, які проводяться внаслідок перебудови зазначеного вище гаража, проводились саме позивачем. Таких доказів не надано відповідачами та не здобуто судом вході розгляду справи.

Окрім цього, 12.11.2018 року та 24.09.2019 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийняла постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-8364/94 та №0006-вих.-4033/117 у відповідності до котрих позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів в розмірі у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень та 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Наявні в матеріалах справи акти, приписи, протоколи, постанова, що складені позивачем за результатами проведення перевірок, не підписані відповідачем і йому безпосередньо не вручені.

Судом також встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту: одноповерхову споруду, розміром 5,7 м. на 6,8 м., що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 з компенсацією витрат пов`язаних із знесенням цих об`єктів за рахунок ОСОБА_1 . Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позов задоволено. Однак, 16.10.2019р. Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по даній справі №1340/4767/18, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 1340/4767/18 скасував та ухвалив в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові відмовити.

Апеляційний суд встановив, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Доказів оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. справі №1340/4767/18 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Cуд звертає увагу, на те, що відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу неправомірності дій позивача, на підставі чого було винесено постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-78, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих.-4033/117 від 12.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто ) гривень.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-8364/94 від 24.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.