Справа № 1.380.2019.005590
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005590
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представника позивачів Тугай І.М.

представник відповідача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Галицький двір", Приватного підприємства "Галарх-ХХІ" про визнання протиправними та скасування постанов Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області.

Обставини справи:

Приватна фірма "Галицький двір" звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №67/264 від 10.10.2019 року на ПФ "Галицький двір" у розмірі 36164 гривні, винесену відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №68/265 від 10.10.2019 року на ПФ "Галицький двір" у розмірі 90315гривень, винесену відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що жодних доказів того, що ПФ "Галицький двір" вчиняло дії (бездіяльність), що полягали в порушенні ДБН А.3.1.-5:2016 у відповідача не було. Позивач вважає, що посадові особи відповідача не мали необхідних службових повноважень для призначення і проведення перевірки та складення за її наслідком актів, протоколів і постанов. Представлені суду протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містять ні підпису уповноваженої особи позивача, ні застереження відповідача про відмову позивача у отриманні таких протоколів, в тому числі відсутні дані про відправлення останніх поштовим зв`язком. Вказує, що відповідач не представив докази належного повідомлення позивача про розгляд матеріалів справи по правопорушеннях, по яких прийнято оскаржувані рішення, чим позбавив позивача брати участь у прийнятті щодо позивача рішення, подати пояснення та документи в спростування виявлених порушень.

Ухвалою суду від 01.11.2019 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача 20.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечує повністю. Зазначає, що 12.09.2019 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради (надалі - Відділ) видано наказ №45 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. С. Бандери, 23 в м. Трускавець". Підставою перевірки є виконання припису №38/26 від 20.08.2019р. спеціаліста І категорії-юрисконсульта, інспектора Відділу щодо дотримання ПП "Захід Експерт плюс" (замовником будівництва) вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті будівництва. Припис №38/26 від 20.08.2019 складений за результатами позапланової перевірки згідно наказу начальника Відділу №38 від 01.08.2019 (підставою перевірки був лист ДАБІ у Львівській області від 15.07.2019р. №40-202-(90-9)/5090-19). 02.10.2019 наказом начальника Відділу №49 позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. С. Бандери, 23 в м. Трускавці продовжено терміном на два календарні дні. Вказує, що представник замовника будівництва "Захід Експерт плюс" - ОСОБА_1 до здійснення позапланової перевірки посадову особу допустив 30.09.2019 та пообіцяв забезпечити присутність на об`єкті позапланової перевірки осіб відповідальних за технічний та авторський нагляд, виконавця робіт, та представників підрядної організації ПФ "Галицький двір" та генерального проектувальника "Галларх-ХХІ". Зазначає, що 02.10.2019 на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. С. Бандери, 23 в м. Трускавець" з`явилися представник замовника будівництва - ОСОБА_1 , особа відповідальна за технічний нагляд - ОСОБА_2 , виконавець робіт - ОСОБА_3 та представник ПФ "Галицький двір" - інженер ОСОБА_5. Останньою передано інспектору Відділу для забезпечення проведення позапланової перевірки виконавчу документацію, а саме: - журнал авторського нагляду; загальний журнал виконання робіт; - журнал виконання бетонних робіт; - журнал вхідного контролю; сертифікати якості; - акти на приховані роботи, акт на розбивку, акт прийому-передачі площадки під будівництво; - наказ на здійснення технічного нагляду. ОСОБА_4 власноручно написано розписку про передачу перерахованих документів, а інспектором Відділу підписано, що їх отримано. По завершенню позапланової перевірки 04.10.2019 ці документи повернуто інспектором Відділу представнику замовника будівництва - ОСОБА_1 В останній день складено акт, за результатами виявлених та описаних в акті порушень складено протоколи та припис, які надіслані чи вручені особисто фізичним чи юридичним особам, які вчинили адміністративні правопорушення. Зазначає, що Протокол надісланий ПФ "Галицький двір" через ПАТ "Укрпошта" 04.10.2019 експрес-накладна №086 та був доставлений до точки видачі 07.10.2019, проте ПФ "Галицький двір" згідно витягу з сайту Укрпошти отримали згаданий протокол 10.10.2019, а не 16.10.2019р., як зазначають у своїй позовній заяві. На основі складених документів за результатами перевірки - начальником Відділу 10.10.2019 винесено постанови №67/264 та №68/265, згідно з якими на ПФ "Галицький двір" накладаються штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ці постанови відправленні через ПАТ "Укрпошта" 10.10.2019 експрес-накладні №213 та №65, отримані Позивачем 16.10.2019, згідно з витягу з сайту Укрпошти.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 1.380.2019.005570 об`єднано справу № 1.380.2019.005570 за позовом Приватного підприємства "ГАЛАРХ - ХХІ" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною постанови та скасування постанови про накладення штрафу зі справою № 1.380.2019.005590 за позовом Приватної фірми "Галицький двір" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування постанов, присвоївши їм № 1.380.2019.005590.

Позовні вимоги Приватного підприємства "ГАЛАРХ - ХХІ" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною постанови та скасування постанови про накладення штрафу обґрунтовані аналогічними підставами, які зазначені ПФ "Галицький двір".

Оскільки Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області не є юридичною особою, у судовому засіданні 18.12.2019 судом залучено до справи другим відповідачем Трускавецьку міську раду Львівської області.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовних заявах, просить позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів не прибули, повідомлені належним чином.

Суд заслухав пояснення представника позивачів, дослідив подані сторонами докази та

встановив:

Начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради 12.09.2019 видано наказ №45 (а.с.27) про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по вул. С . Бандери, 23 в м. Трускавець" та направлення №45/31 від 18.09.2019 (а.с.28).

Наказом №49 від 02.10.2019 позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. С. Бандери, 23 в м . Трускавці продовжено терміном на два календарні дні (а.с.29) та видано направлення №49/34 від 03.10.2019 (а.с.30).

За наслідками перевірки відповідачем 04.10.2019 складено акт №49/34 (а.с.57-66) та протоколи (а.с.8-9, 111-112), у яких зазначено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.10.2019.

10.10.2019 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради прийнято:

- постанову №67/264 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на приватну фірму "Галицький двір" накладено штраф у сумі 36126 грн (а.с.10-11) за правопорушення передбачене п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- постанову №68/265 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на приватну фірму "Галицький двір" накладено штраф у сумі 90315 грн (а.с.12-13) за правопорушення передбачене п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- постанову №70/267 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на приватне підприємство "Галарх-ХХІ" накладено штраф у сумі 180630 грн (а.с.113-114) за правопорушення передбачене ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що акт перевірки від 04.10.2019 року №49/34 (а.с.57-66) підписаний лише представником "Захід Експерт плюс" за довіреністю.

Записів у акті перевірки про відмову суб`єктів містобудування приватної фірми "Галицький двір" та приватного підприємства "Галарх-ХХІ" підписати акт перевірки, вказаний акт не містить.

Розгляд протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності призначався щодо приватної фірми "Галицький двір" 10.10.2019 о 10 год 15 хв (а.с.9), щодо приватного підприємства "Галарх-ХХІ" 10.10.2019 об 11 год 00 хв.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів завчасного повідомлення приватної фірми "Галицький двір" та приватного підприємства "Галарх-ХХІ" про проведення перевірки та про належне повідомлення приватної фірми "Галицький двір" та приватного підприємства "Галарх-ХХІ" про розгляд 10.10.2019 протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Долучені до справи роздруківки пошуку поштових відправлень вказують на отримання відправлень 10.10.2019 о 10 год 13 хв, 16.10.2019 о 17 год 04 хв, 16.10.2019 о 16 год 56 хв, що підтверджує об`єктивну неможливість прибути на розгляд справи та скористатися правом подати пояснення та заперечення.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд звертає увагу на те, що штрафи які застосовано до позивачів, є суттєвим. Особам, до яких застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Обставин, які б свідчили про ухилення позивачів від отримання повідомлень про проведення перевірки та про розгляд протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності судом не встановлено.

Відповідач не довів, що про проведення перевірки та про час розгляду справи про накладення штрафу позивачі були поінформований належним чином.

Суд зазначає, що акт складений за відсутності суб`єктів містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останніх, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), 27 лютого 2019 року по справі №210/3059/17(2-а/210/148/17), адміністративне провадження №К/9901/53842/18 (ЄДРСРУ 80127332), 08 листопада 2019 року справа №400/2866/18 адміністративне провадження №К/9901/19790/19.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Трускавецької міської ради Львівської області.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №67/264 від 10.10.2019 на ПФ "Галицький двір" у сумі 36164 гривні.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №68/265 від 10.10.2019 на ПФ "Галицький двір" у сумі 90315 гривень.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 70/267 від 10.10.2019 року на ПП "Галарх-ХХІ" у сумі 180630 гривень.

5. Стягнути на користь Приватної фірми "Галицький двір" (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар 23/31, ) з Трускавецької міської ради Львівської області (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні, 0 копійок).

6. Стягнути на користь Приватного підприємства "Галарх-ХХІ" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська 40а, кв.4, ) з Трускавецької міської ради Львівської області (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 2, ), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 0 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.01.2020.

Суддя Коморний О.І.