Справа № 240/11994/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у якому просить:
- визнати протиправною відмову УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 20.11.2019 № 317 м/29 у направленні документів, які передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийнятті рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
- зобов`язати УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області направити документи передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийнятті рішення щодо призначення та виплати , одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
В обгрунтування позов позивач зазначив, що згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 206800 йому встановлено 3 групу інвалідності з 31.08.2015 із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ у зв`язку з чим виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 206 700 грн.
У подальшому, при повторному огляді 21.10.2019 медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 була встановлена 2 група інвалідності з 09.10.2019 із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 545446.В листопаді 2019 року він звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювань, пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ, при цьому додавши документи передбачені Порядком № 850.
У листі Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 317 м/29 від 20.11.2019 повідомлено що подані ним матеріали не відповідають вимогам п.4 зазначеного вище Порядку, а саме той факт, що з дати попереднього огляду МСЕК до повторного огляду пройшло більше 2 років, що перевищує передбачений Порядком дворічний термін.
Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
У встановлений судом строку позивачем було надано до суд відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
В період з 15.08.2000 по 04.03.2015 ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах УМВС України в Житомирській області.
Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії ЖИА № 000930 від 16.09.2015 ОСОБА_1 установлено 30% втрати професійної працездатності.
Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 206800 ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності з 31.08.2015 із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
У зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності на підставі вказаної вище довідки, в кінці 2015 року виплачено одноразову грошову допомогу передбачену Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі Порядок № 850) у сумі 206 700 грн.
У подальшому при повторному огляді медико-соціальною експертною комісією 07.10.2016 відповідно до довідки МСЕК мені підтверджено 3 групу інвалідності і призначено черговий переогляд 07.10.2019.
При черговому переогляді 21.10.2019 медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 було встановлено 2 група інвалідності з 09.10.2019 із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 545446.
В листопаді 2019 року він звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювань, пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ, при цьому додавши документи передбачені Порядком № 850.
У листі Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 317 м/29 від 20.11.2019 позивача повідомлено що подані ним матеріали не відповідають вимогам п.4 зазначеного вище Порядку, а саме той факт, що з дати попереднього огляду МСЕК до повторного огляду пройшло більше 2 років, що перевищує передбачений Порядком дворічний термін.
Також зазначено, що право на доплату грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої суми, мають лише ті працівники міліції, яким встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності згідно рішення МСЕК під час повторного огляду, проведеного протягом двох років від дати первинного огляду.
Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (який набрав чинності 7 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".
Відповідно до пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок № 850).
Відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Крім того, до заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції (п.8 Порядку №850).
В свою чергу, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови, що передбачено п.9 Порядку №850.
Аналіз вищевикладених норм, дає підстави вважати, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності приймається Міністерством внутрішніх справ України, а на відповідача у справі покладено лише обов`язок сформувати поданий заявником пакет документів та направити його до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення.
Відтак, із вищевикладених положень законодавства та означених обставин справи слідує, що подана колишнім працівником органів внутрішніх справ (міліції) на розгляд заява про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності разом із доданими до неї документами, повинен закінчуватись прийняттям відповідного висновку щодо виплати грошової допомоги та направленням його до Міністерства внутрішніх справ, однак у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання та про протиправну відмову у прийнятті вказаних документів.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області не складено та не подано на затвердження до МВС України відносно ОСОБА_1 висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ.
З огляду на те, що право прийняття рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов про відмову в призначенні грошової допомоги належить виключно МВС України, то в УМВС України в Житомирській були відсутні правові підстави у відмові щодо направлення документів ОСОБА_1 , зазначених пунктом 7 Порядку № 850.
Крім того, слід зазначити, що при первинному огляді МСЕК мені з 31.08.2015 встановлено 3 групу інвалідності, натомість при повторному огляді МСЕК з 09.10.2019 установлено 2 групу інвалідності та відповідний ступінь працездатності. Таким чином, з дати первинного огляду мене МСЕК до повторного огляду пройшло більше двох років. Вказаний факт і слугував підставою для відмови УМВС України в Житомирській області у направленні документів зазначених у пункті 7 Порядку № 850 до МВС України для прийнятті рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомогу передбаченої Порядком № 850.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередньо Законом № 565- XII, не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850 та тим паче зазначене не відноситься до компетенції УМВС України в Житомирській області, а виключно відноситься до повноважень МВС України.
Норма цього Порядку не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само цей пункт Порядку не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу двохрічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №808/1866/16.
Слід також вказати, що вичерпний перелік випадків, за наявності яких особі може бути відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, визначено у пункті 14 Порядку № 850.
Зокрема, призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.
Відтак, підстав з яких відповідачем було відмовлено у направленні документів визначених пунктом 7 Порядку № 850, вищевказана норма не містить.
Право на отримання грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності не обмежено у часі, ключовим моментом у цьому є лише наявність причинно-наслідкового зв`язку між установленою інвалідністю та службою в органах внутрішніх справ.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, дійшов переконання, що наявні усі підстави для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною відмову УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 20.11.2019 № 317 м/29 щодо направлення документів ОСОБА_1 , які передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийнятті рішення щодо призначення та виплати мені одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
Зобов`язати УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області направити документи ОСОБА_1 передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийнятті рішення щодо призначення та виплати , одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева