Справа № 324/203/19
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/203/19
Провадження № 2-а/324/7/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБОР УПІ в Запорізькій області ДПІ старшого лейтенанта поліції Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він працює начальником філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 18.01.2019 інспектором ВБОР УПІ в Запорізькій області ДПІ старшим лейтенантом поліції Васіліаді В.М. було винесено постанову №625457 від 18.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій вказано, що ОСОБА_1 , будучи керівником філії «Оріхівський райавтодор» при утриманні а/ш Новомиколаївського району, порушив вимоги, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які виявлені під час весняного комісійного обстеження доріг, а отже не ліквідував ямковість, напливи, відсутність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, що підтверджено актами обстеження, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. На нього був накладений адміністративний штраф в сумі 1020грн. З викладеними в постанові обставинами та висунутими порушеннями не згодний в повному обсязі, виходячи з наступного. Філія «Оріхівський райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор» на певній території Запорізької області. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізькій області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» входять 10 відокремлених підрозділів - філій (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Оріхівський райавтодор». При цьому власником доріг загального користування та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються для утримання та проведення ремонту доріг, є Служба автомобільний доріг в Запорізькій області. Тобто ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області, (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором. В ч.3 ст.1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 2 цього закону передбачено, що витрати пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням доріг, здійснюється за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України. У відповідності до ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування тощо. Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. 21.05.2018 між ДП «Запорізький облавтодор» (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області було укладено Договір №602-Д-18 про закупівлю послуг 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадочних смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) за державні кошти. У відповідності до п.1.1 зазначеного Договору Генпідрядник зобов`язується у 2018 році надати Замовникові послуги зазначені п.1.2, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Згідно п.1.2 інструкції по прийманню робіт після поточного ремонту та утримання ІНВ 3,2-218-325:2009, затвердженої Наказом Державної служби автомобільних доріг України №263 від 03.06.2009, підрядник (в даному випадку ДП «Запорізький облавтодор») несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання мережі автомобільних доріг в межах бюджетного забезпечення. Всі ремонтні роботи відбуваються на підставі договору підряду між Службою автомобільних доріг Запорізької області та ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів, які затверджує Служба автомобільних доріг Запорізької області, в межах ціни договору. Замовлення на виконання робіт на автодорозі Н-15 Запоріжжя-Донецьк від Служби автомобільних доріг не надходило. Щомісячні завдання визначають уповноважені представники Служби автомобільних доріг. Також, розглядаючи склад ч.1 ст.140 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення даної статті проявляється в умисній або необережній формі вини. Враховуючи вищенаведене, вважає, що з його сторони не було допущено порушення правил, норм та стандартів при утриманні доріг, неприйняття заходів до своєчасної заборони або обмеження руху на дорогах, так як він виконував дорожні роботи в межах виділених грошових коштів і забезпеченості матеріалами. Елементи, що обов`язкові для кваліфікації вчинку за ч.1 ст.140 КУпАП не відповідають вищенаведеним фактам, тобто не є адміністративним правопорушення, тому постанова серія АР №625457 від 18.01.2019 підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову, просив його задовольнити, справу розглянути без його участі. Додатково повідомив, що в оскаржуваній ним постанові серії АР №625457 від 18.01.2019 не зазначено та не доведено, що місце вчинення правопорушення, а саме автодорога Н-15 Запоріжжя-Донецьк 67+100, належить до сфери обслуговування філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а також повідомив, що завдань від Служби автомобільних доріг на ремонт та утримання доріг зазначеної ділянки автодороги не надходило і кошти не виділялись.

В судове засіданні відповідач інспектор ВБОР УПІ в Запорізькій області ДПІ старший лейтенант поліції Васіліаді В.М. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 18.01.2019 інспектором ВБОР УПІ в Запорізькій області ДПІ старшим лейтенантом поліції Васіліаді В.М. було винесено постанову серії АР №625457 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано, що 25.12.2018 о 12год.10хв. в Запорізькій області а/д Запоріжжя-Донецьк км 67+100 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями 140см х 120см на проїзній частині, не огородив її та не позначив дорожнім знаком, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, на час складання відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач перебував на посаді начальника філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно Положення філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - Філія є відособления підрозділом Підприємства, не є юридичною особою. Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №625457 від 18.01.2019, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями 140см х 120см на проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк 67км + 100, не огородив її та не позначив дорожнім знаком.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно з пунктом 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення філія «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», начальником якої є позивач, була відповідальною за утримання та ремонт автодороги Запоріжжя-Донецьк 67км + 100.

При цьому, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 інспектором ВБОР УПІ в Запорізькій області Васіліаді В.М. спростовані не були, він не скористався правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не з`явився в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №625457 від 18.01.2019 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 140, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №625457 від 18.01.2019, винесену інспектором ВБОР УПІ в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Васіліаді Владиславом Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: М.В. Іванченко