Справа № 686/14496/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/23/19
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сумнєвич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву-клопотання про зобов`язання відповідача Управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому (далі УПФУ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та додаткового рішення у справі №2а-35/10 за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року зобов`язано відповідача подати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у строк до 16 листопада 2016 року для продовження розгляду по суті поданої заяви у частині накладення штрафу згідно з частиною 2 ст. 267 КАС України, що діяла на час подання клопотання, якою визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року. Отже, зазначена ухвала набула законної сили.

На виконання ухвали суду від 26.09.2016 р. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 17.11.2016 року подано матеріали, що названі звітом про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2010 року та додаткової постанови від 08.04.2010 року, в яких насправді зазначено про невиконання вказаних судових рішень.

Заявою від 04 лютого 2018 р. ОСОБА_1 просить розгляд її заяви-клопотання щодо судового контролю за виконанням рішення суду провадити без її участі, підтримуючи раніше письмово викладені нею вимоги. В сіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви-клопотання, стверджуючи, що неможливо провести перевірку документів про заробітну плату ОСОБА_1 . Вважає, що зобов`язати подати звіт суб`єкта владних повноважень лише за умови про зобов`язання подання такого звіту при ухваленні рішення суду.

Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та доводам сторін, вирішуючи питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Імперативом рішення є зобов`язання відповідача нарахувати страхові внески на наведені у рішенні суду та додатковому рішенні у справі № 2а-35/10 суми заробітку за липень-грудень 2000 р. згідно з чинним пенсійним законодавством, позаяк ці суми збільшились унаслідок виплати страхувальником на виконання рішення суду заборгованої заробітної плати ОСОБА_1 , з якої не були сплачені страхові відрахування, через що при обчисленні пенсії за віком за наведені місяці ураховано не весь її заробіток, що призводить до зменшення її пенсії за віком.

Надаючи правову оцінку наданому пенсійним органом звіту, суд констатує, що подані матеріали не містять доказів виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду № 2а-35/10 від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08.04.2010 р., якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК «Хліб України» сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень - 1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Натомість, ігноруючи ухвалу суду про подання звіту, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому замість звіту фактично надано заперечення на ухвалу суду від 26.09.2016 р. з посиланням на неможливість нарахувати внески без проведення перевірки документів про заробітну плату ОСОБА_1 , бо Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» не перебуває за наявною юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, статтею 382 КАС України передбачено такі заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу, що має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стаття 2 КАС встановлює, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого., верховенство права, обов`язковість судового рішення.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Тому важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року і додаткова постанова від 08.04.2010 р. у справі № 2а-35/10 залишаються не виконаними, тоді як обов`язок їх виконання цілковито лежить на відповідачеві, правонаступником котрого є заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Необхідних та достатніх дій для виконання вказаних судових рішень Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не вчиняє.

Зокрема, листи, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в поданому ним звіті, надіслані ним лише в 2015 і 2016 роках, тобто по одному листу на рік після спливу п`яти років після ухвалення відповідних постанов суду. Навіть якщо врахувати процедуру оскарження відповідачем постанов суду першої інстанції, таке зволікання не є виправданим, оскільки вже в 2011 році було закінчено в тому числі касаційний розгляд даної справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2017 року, якою було повернуто Управлінню Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подані ним матеріали щодо зобов`язання арбітражного керуючого ліквідатора Хмельницького обласного ДП ДАК «Хліб України» подати коригуючи відомості за 2000 рік по ОСОБА_1 . З тексту зазначеної ухвали вбачається, що матеріали були повернуті як такі, що не містять ані необхідного обґрунтування, ані доказів, ані не оформлені належно до вимог законодавства.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року і додаткової постанови від 08.04.2010 р. у справі № 2а-35/10.

З огляду на наведене, суд об`єктивно не визнає наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області причини невиконання вище вказаних постанов. Суд також враховує, що суми заробітної плати, на які слід нарахувати соціальні внески, встановлені судом і не тільки не підлягають додатковій перевірці, а виключають апріорі будь-яку перевірку.

Таким чином, доводи позивача (стягувача) суд вважає обґрунтованими.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі № 2а-35/10 упродовж дев`яти років. Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну, відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі №2а-35/10.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та тривалості невиконання відповідних судових рішень і вважає за необхідне встановити його в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому половина суми штрафу підлягає стягненню на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Частина 6 статті 382 КАС України визначає, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд також звертає увагу відповідача (боржника), що за ч. 7 зазначеної статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 2, 14, 382 КАС України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд

у х в а л и в:

Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту до 20 жовтня 2019 р. та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: