Справа № 758/1734/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1734/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Хлівненка Дениса Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Хлівненка Д.М. про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 25.01.2019 відносно нього поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Хлівненком Д.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 25.01.2019 о 16:36:26 у м. Києві по вул. Кисловодській, 98 він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 26 км/год.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Не заперечує той факт, що він був зупинений працівником поліції 25.01.2019 під час руху по пр. Броварському з м. Бровари в напрямку м. Києва в середній смузі, навпроти поліцейської дільниці КП Биківня.

Однак, працівником поліції не було повідомлено, що вони знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кисловодська, 98 та той факт, що адміністративне правопорушення скоєно за цією адресою. Фотофіксації на підтвердження цих обставин йому надано не було.

Права під час зупинення, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не були повідомлені та роз`яснені, не було з`ясовано наявність або відсутність клопотань до початку розгляду адміністративної справи, не було повідомлено та роз`яснено право на отримання юридичної допомоги.

Крім того, вказав на те, що участі в розгляді справи він не приймав, оскільки перебував в салоні автомобіля, а невідома особа, через деякий час після отримання від нього посвідчення водія та технічного паспорта та перебування з ними в автомобілі поліції, передала йому постанову про накладення адміністративного стягнення.

Прилад TRUCAM № 000774, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фотофіксації чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника поліції, керується ним безпосередньо або через комп`ютер.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні дані про номер вказаного вище приладу, відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, чи була допущена ця особа до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом.

Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просив визнати зазначену постанову протиправною та її скасувати, а провадження у справі закрити.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказав на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Відповідно до постанови від 25.01.2019 о 16 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сузукі, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Кисловодська, 98 рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 26 км/год, порушив п. 12.4 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20 № TC00774».

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Після чого ознайомив ОСОБА_1 з винесеною постановою та повідомив про порядок оскарження у разі його незгоди.

Зазначав, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20 № TC00774» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20 № TC00774» органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицього О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111924, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № TC00774» є придатним до застосування.

Зазначав, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та відповідач, які були повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Хлівненка Д.М. від 25.01.2019 серії ЕАВ № 871453 ОСОБА_1 25.01.2019, керуючи автомобілем Сузукі, н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кисловодській, 98 рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 000774 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З наданого суду відповідачем до відзиву на позов диску, відеозапис, якого досліджувався у судовому засіданні, доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовуються (а.с. 41).

До того ж, зі змісту запису, відображеного на вказаному диску, вбачається те, що рух автомобіля Сузукі, н.з. НОМЕР_1 , було зафіксовано 25.01.2019 о 16:33:53 по пр. Броварському у м. Києві.

Разом з тим, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. Кисловодська, 98, а час скоєння адміністративного правопорушення - 16:36:26.

В свої запереченнях проти позову, відповідач вказав на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. Кисловодська, 98.

Доказів на підтвердження факту того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Кисловодська, 98 відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено час та місце адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. Кисловодська, 98, 16:36:26, відповідачем доказів на спростування доводів позивача та доказів, які б вказували на правомірність його дій при винесенні постанови від 25.01.19, суду надано не було, а зі змісту диска вбачається те, що рух автомобіля Сузукі, н.з. НОМЕР_1 , відбувся 25.01.2019 по пр. Броварському у м. Києві о 16:33:53, суд дійшов висновку про те, що постанова винесена незаконно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Разом з тим, позов в частині визнання постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) до поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Хлівненка Дениса Миколайовича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 серії ЕАВ № 871453, винесену поліцейським управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Хлівненком Денисом Миколайовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук