Справа № 1.380.2019.000115
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1.380.2019.000115

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Пархоменко О.О.,

представника відповідача: Вініцька Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- Інжиніринг" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ТОВ «МЖК-Інжиніринг» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову №10пл/1ф/1013-6/5702-18 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2018.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області було проведено планову перевірку "МЖК- Інжиніринг" з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво громадського та адміністративного комплексу з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури (у складі трьох пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення № 1, 2-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення № 2, 3-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення № 3) (1-й та 2-й пускові комплекси)вул.Стрийська, 48, м.Львів, за результатами якої складено акт № 72/18-ПЛ від 16.11.2018.

У вказаному акті встановлено порушення: тимчасові майданчики складування арматури та площадка заготовки арматурних конструкцій, зварювальний пост (умовні позначення лист буд генплан арк.1 арк.6 «АР») знаходяться у місці, яке не відповідає будгенплану (стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР), також відсутня інвентарна огорожа зон постійно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів; зазначене є невідповідністю виконання будівельних робіт генеральним підрядником "МЖК-Інжиніринг" у розробленій та затвердженій проектній документації, проекту організації будівництва, буд генплану ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абз.10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466).

З метою усунення вказаного порушення департаментом складено припис № 72/18-пл від 16.11.2018.

12.12.2018 відповідачем прийнято постанову № 10пл/1ф/1013-6/5702-18, якою за порушення ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз.10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, на товариство накладено штраф в сумі 86445 грн.

Не погоджуючись із виявленим порушенням та вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період перевірки на об`єкті будівництва виконувались роботи з влаштування залізобетонного монолітного каркасу «нульового циклу». Проте, перевіряючими не було враховано наявний проект виконання робіт по безпечному переміщенню вантажів краном Simma GT на будівництві комплексу об`єктів громадського, адміністративного призначення з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури по вул.Стрийська, 48, у м.Львові, перша черга будівництва, шифр №108.17.ПВР.н., який відповідає роботам «нульового циклу», згідно якого тимчасові майданчики складування арматури та площадка заготовки арматурних конструкцій, зварювальний пост знаходяться у місці, яке відповідає будгенплану(стадія П. арк.2 арк.3 22/05/2015 Том 8), з наявною сигнальною огорожею зон постійно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав безпідставним посилання позивача на будгенплан 108.17.ПВР.н., який відповідає роботам "нульового циклу", оскільки такий не надавався департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області під час проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки позивачем був наданий будгенплан - стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР, перша черга будівництва, узгоджений та підписаний ТзОВ "Рентакран" та "ФЕНИКС", який став підставою для встановлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз.10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт у частині невідповідності фактичного місця знаходження тимчасових майданчиків складування арматури та площадки заготовки арматурних конструкцій, зварювального поста такому будгенплану.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки ТОВ "МЖК- Інжиніринг" контролюючим органом було виявлено, що тимчасові майданчики складування арматури та площадка заготовки арматурних конструкцій, зварювальний пост (умовне позначення «АР») знаходяться у місці, яке не відповідає будгенплану - стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР, також відсутня інвентарна огорожа зон постійно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів.

Слід зазначити, що вказаний будгенплан - стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР став підставою для встановлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз.10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт у частині невідповідності фактичного місця знаходження тимчасових майданчиків складування арматури та площадки заготовки арматурних конструкцій, зварювального поста такому будгенплану.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що перевіряючими не було враховано наявний проект виконання робіт по безпечному переміщенню вантажів краном Simma GT на будівництві комплексу об`єктів громадського, адміністративного призначення з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури по вул.Стрийська, 48, у м.Львові, перша черга будівництва, шифр № 108.17.ПВР.н., який відповідає роботам «нульового циклу», згідно якого тимчасові майданчики складування арматури та площадка заготовки арматурних конструкцій, зварювальний пост знаходяться у місці, яке відповідає будгенплану (стадія П. арк.2 арк.3 22/05/2015 Том 8), з наявною сигнальною огорожею зон постійно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів.

На думку позивача, судом першої інстанції не вірно надано оцінку цим доводам, оскільки наявність будгенплану - стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР на момент перевірки та надання його до перевірки перевіряючим особам підтверджується складеним актом перевірки №72/18-ПЛ (сторінка 11 акту перевірки).

Між тим, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно абзацу десятого пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", проект виконання робіт (ПВР) - вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

ПВР має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідноївиконавчої документації (п.5.3.1)

Перелік ПВР, необхідних для будівництва об`єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахуванням обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об`єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо (5.3.3).

Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт.

Згідно пп.пп.5.3.4, 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016, у складі ПВР основними документами є об`єктний будівельний генплан на виконання відповідного етапу робіт на об`єкті будівництва, за необхідності технологічні карти або схеми, схеми спільної роботи будівельних механізмів та/або обладнання, пояснювальна записка. ПВР розробляє будівельна організація на види та етапи робіт, які вона виконує. Для складних видівробіт ПВР може розроблятися із залученням проектних організацій (у тому числі у складі проектної документації) або науково-дослідних організацій відповідного напряму діяльності.

Згідно п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів Наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 16.05.2011 №45 (Порядок № 45), проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року №1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або «Ескізний проект» (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.

Згідно п.16 Порядку № 45, стадія Р підписується: ГАПом (головний архітектор проекту) та/або ГІПом (головний інженер проекту); сертифікованими виконавцями, які є безпосередніми розробниками розділів або частин проекту.

Перелік осіб, які підписують проектну документацію, може уточнюватися залежно від складу і структури проектної організації (генпроектувальника, проектувальника). Технічні, технологічні та конструктивні рішення підписуються сертифікованими виконавцями згідно з державними стандартами, відповідальними за їх прийняття (п.16.1 Порядку № 45).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до суду першої інстанції будгенплан М 1:500 (стадія П арк.2 арк.3) та ПВР по безпечному переміщенню вантажів баштовим краном Simma GT 185 на будівництві комплексу об`єктів громадського, адміністративного призначення з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури по вул.Стрийська, 48, у м.Львові, перша черга будівництва, шифр № 108.17.ПВР.н., який відповідає роботам "нульового циклу" та згідно якого, на думку позивача, тимчасові майданчики складування арматури та площадка заготовки арматурних конструкцій, зварювальний пост знаходяться у місці, яке відповідає будгенплану (стадія П. арк.2 арк.3 22/05/2015 Том 8), з наявною сигнальною огорожею зон постійно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказаний будгенплан 108.17.ПВР.н., який відповідає роботам "нульового циклу" не надавався позивачем до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області під час проведення перевірки, а тому не може бути прийнятий судом на спростування встановлених відповідачем правопорушень.

Натомість, під час перевірки позивачем був наданий зовсім інший будгенплан - стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР, перша черга будівництва, узгоджений та підписаний ТзОВ "Рентакран" та "ФЕНИКС», який і став підставою для притягнення позивача до перевірки та згідно якого тимчасові майданчики складування арматури та площадка заготовки арматурних конструкцій, зварювальний пост (умовні позначення лист буд генплан арк..1 арк.6 «АР») знаходяться у місці, яке не відповідає будгенплану (стадія Р. арк.1 арк.6. 108.17.ПВР), також відсутня інвентарна огорожа зон постійно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів.

Поряд із вище вказаним, будгенплан 108.17.ПВР.н. також не може бути прийнятий судом, оскільки не містить підписи осіб, відповідальних за проектування робіт у 108.17.ПВР.н.

Посилання апелянта на те, що проект виконання робіт погоджений ФОП ОСОБА_1 як орендодавцем баштового крану та яка у своїй господарській діяльності не використовує печатку, що пояснює її відсутність на ПВР№108.17.ПВР.н. не спростовують вказаного вище, оскільки Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 16.05.2011 № 45 передбачено підписи відповідальних осіб за проектування робіт на проекті та скріплення їх печаткою.

Отже, вищевказане свідчить про те, що документація 108.17.ПВР.н. розроблена товариством після проведення перевірки, як і правильно було зазначено судом першої інстанції, а тому під час здійснення перевірки відповідачем правомірно було встановлено правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз.10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт у частині невідповідності фактичного місця знаходження тимчасових майданчиків складування арматури та площадки заготовки арматурних конструкцій, зварювального поста такому будгенплану.

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем під час перевірки вимог постанови Кабінету Міністрів України №533 від 23.1.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2018 №10пл/1ф/1013-6/5702-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- Інжиніринг" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 грудня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.