Справа № 301/2575/19
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2575/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Тесличко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Тесличко Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Тесличко І.І. про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП18 № 322971 від 23 жовтня 2019 року, складеної лейтенантом поліції Тесличко 1.1., вбачається, що 23.10.2019 року о 11 год. 05 хв. між населеними пунктами с.Дубрівка та м.Іршава, ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 , з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки він дійсно керував вказаним автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, але з ввімкненими денними ходовими вогнями, які є в конструкції транспортного засобу, і був зупинений відповідачем по справі. Вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому вважає дії поліцейського протиправними, а вищевказану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позов підтримав, з мотивів викладених у такому та просив позов задовольнити.

Відповідач Тесличко І.І. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні такого.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 № 322971 від 23.10.2019 року, винесеної інспектора СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Тесличко І.І., на позивача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 23.10.2019 року о 11 год. 05 хв. між населеними пунктами с.Дубрівка та м.Іршава, ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 , з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Згідно зст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості увімкнути ближнє світло фар, позивачем суду надано не було. При цьому слід зазначити, що увімкнення денних ходових вогнів (ближнього світла фар) поза населеними пунктами в осінньо-зимово-весняний час спрямоване на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу.

Факт вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні фотокарткою, а тому суд вважає посилання позивача стосовно того, що у його діях відсутній вказаний склад адміністративного правопорушення та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 125 КУпАП безпідставними, а тому не бере їх до уваги під час винесення рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Тесличко Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 36, 122 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 77, 79, 120, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Тесличко Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя : І. А. Даруда