Справа № 592/17144/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/465/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача Чукіна В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жукової Яни Станіславівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 04 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Лущик К.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1487787, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що він 04.09.2019 року о 17 годині 35 хвилин в м. Суми, пр. М. Лушпи, 49 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважав постанову незаконною і подав скаргу на дії сержанта поліції, яка виносила постанову. В подальшому рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 18.09.2019 року винесеним начальником управління ПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Калюжним О.О. дану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд та призначено до розгляду. 01.11.2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жуковою Яною Станіславівною була винесена нова постанова ДПО18 №769162, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона не містить прямих доказів його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення. В ній, відсутні відомості про технічний засіб, яким зроблений відеозапис, а доказ у вигляді відео з відеореєстратора службового автомобіля сержанта Лущик К.С. на думку позивача не може бути належним, оскільки наданий з порушенням норм чинного законодавства, та норм КУпАП. За таких обставин, просить скасувати постанову серії ДПО18 №769162 від 01.11.2019 року винесену відповідачем, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жукова Я.С. у судове засідання не з`явилась. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не надала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно п. 8.7.3 "є" ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З наданих доказів судом встановлено, що 04 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Лущик К.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1487787, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що він 04.09.2019 року о 17 годині 35 хвилин в м. Суми, пр. М. Лушпи, 49 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважав постанову незаконною і подав скаргу на дії сержанта поліції, яка виносила постанову. В подальшому, рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 18.09.2019 року винесеним начальником управління ПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Калюжним О.О. дану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд та призначено до розгляду.

01.11.2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жуковою Яною Станіславівною була винесена нова постанова ДПО18 №769162.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №769162 від 01.11.2019 року не повністю відповідає вище зазначеним вимогам. Так, постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові серії ДПО18 №769162 від 01.11.2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жуковю Я.С. не зазначено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний з жовтим сигнал світлофора

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №769162 від 01.11.2019 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жуковою Яною Станіславівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жукової Яни Станіславівни (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №769162 від 01.11.2019 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Жуковою Яною Станіславівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова