Справа № 405/4244/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4244/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Майфат Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПП в Кіровоградській області ДПП, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В. про скасування постанови серії НК № 522618 від 27.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушенняпро накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 27.05.2019 року о 15:26 год. в м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не знизив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 27.05.2019 року у селищі Гірниче його зупинили поліцейські, які повідомили йому, що він вчинив вказане правопорушення, на підтвердження чого продемонстрували відеозапис, на якому не було видно ні номерних знаків автомобіля, який схожий на автомобіль позивача, ні особу, яка здійснювала керування ним, а також жодного пішохода на вказаному пішохідному переході. Незважаючи на зазначені зауваження, відповідач поліцейський Мафат Р. В. виніс відповідну постанову. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.10.2019 року відповідач поліцейський Майфат Р.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час розгляду справи ОСОБА_2 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомив, що до суду надано відеозапис факту вчинення адміністративного правопорушення від 27.05.2019 року, що здійснювався на відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач УПП в Кіровоградській ДПП відзиву на позовну заяву до суду не надало. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримало 27.09.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 522618 від 27.05.2019 року, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В., 27.05.2019 року о 15:26 год. в м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не знизив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наданий відповідачем поліцейським Майфатом Р.В. відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 27.05.2019 року, що міститься на DVD-R диску, не відображає необхідних даних та доказів того, що саме позивач 27.05.2019 року о 15:26 год. в м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не знизив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, оскільки з даного відеозапису неможливо ідентифікувати марку, модель, номерний знак транспортного засобу, який відображений на ньому та особу, яка ним керувала.

При цьому, з наданих відповідачем поліцейським Майфатом Р.В. відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП заперечив та зауважив, що на продемонстрованому йому відеозаписі правопорушення не видно номерних знаків автомобіля який відображений на відповідному відеозаписі, а відтак неможливо його ідентифікувати.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 522618 від 27.05.2019 року, винесена винесеної поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В.,підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Майфат Романа Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 522618 від 27.05.2019 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Майфат Романом Володимировичемвідносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний