Справа № 420/7249/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. від 23.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39438700 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 23.12.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.12.2019 року на 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 27.12.2019 року на 11:00 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

27.12.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Також 27.12.2019 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій він просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. від 23.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39438700 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про обставини здійснення виконавчого провадження та інформації щодо підстав накладення арешту на майно позивача, представник дізнався 27 листопада 2019 року, отримавши на адвокатський запит відповідь відділу за вих. № в-34 від 05 листопада 2019 року.

У зв`язку з цим судом було відкрито провадження по справі.

Разом з цим від відповідача 27.12.2019 року надійшла копія адвокатського запиту від 30.10.2019 року, який направлявся представником позивача в тому числі і з метою ідентифікації постанови про арешт, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої, зареєстровано запис про обтяження 2237283 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39438700 від 23.08.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець державний виконавець Качурка В.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

З зазначеної інформаційної довідки, не вбачалась підстава винесення оскаржуваної постанови, тобто не зазначено при виконанні якого виконавчого документа накладено зазначений арешт, а тому відповідачу був направлений відповідний адвокатський запит з метою ідентифікації змісту постанови.

Разом цим зі змісту адвокатського запиту від 30.10.2019 року вбачається, що «На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 39438700 (виконавець Качурка В.В.), по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1070, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 21 травня 2013 року, яким запропоновано, звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

23 серпня 2013 року, державним виконавцем, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39438700, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

27 грудня 2013 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 9. ч. 1 от. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з моменту завершення виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса Хе 1070, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 21 травня 2013 року, на виконанні не перебував, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр) речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на данний час міститься інформація про наявність арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП X» 39438700 від 23 серпня 2013 року.»

Таким чином зі змісту адвокатського запиту вбачається, що представнику позивача було відомо про обставини виконавчого провадження, в межах якого було прийнято оскаржувану постанову та підстави її прийняття, що спростовує доводи, викладені позивачем в обгрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду, щодо того, що про обставини здійснення виконавчого провадження та інформації щодо підстав накладення арешту на майно позивача, представник дізнався 27 листопада 2019 року, отримавши на адвокатський запит відповідь відділу за вих. № в-34 від 05 листопада 2019 року.

При цьому зі змісту прохальної частини адвокатського запиту вбачається, що позивач не просить ідентифікувати зміст оскаржуваної постанови а просить скасувати арешт накладений оскаржуваною постановою, повідомити чи знищено виконавче провадження ВП № 39438700 та повідомити чи перебуває на виконанні напис нотаріуса № 1070, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 21 травня 2013 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку що станом на 30.10.2019 року (день звернення з адвокатським запитом до відповідача) представнику позивача було відомо про обставини здійснення виконавчого провадження та підстави накладення арешту на майно позивача та про наявність арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладеного 23 серпня 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39438700.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи що представнику позивача станом на 30.10.2019 року було відомо про накладений арешт, обставини його накладення, а також те що він накладений оскаржуваною постановою від 23.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39438700, суд дійшов висновку, що підстави, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними, а тому останнім днем строку для звернення до суду з даним позовом було 11.11.2019 року.

В свою чергу до суду з даним позовом представник позивача звернувся 03.12.2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 123, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Радчук.