Справа № 320/2367/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року № 320/2367/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова-Тек» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова-Тек» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить: - визнати протиправним бездіяльність відповідача щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області позивачу та повернення пакету документів позивачу; - зобов`язати Відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області з метою видобування шляхом видання наказу, укладанням угоди на користування надрами та надання самого спеціального дозволу, що передбачено Постановою КМУ № 615.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останнім до відповідача були подані в послідовності три заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами. Стверджує, що підстави які зазначені відповідачем в відмовах позивачу на отримання спеціального дозволу на користування надрами не передбачені жодною нормою Постанови Кабінету Міністрів України №615. Зазначає, що позивачем були надані усі документи які необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Також зазначає, що позивачем були усунуті усі зауваження (вимоги) відповідача, що зазначені в першій та другій відповідях. Зазначає, що оскільки позивачем виконанні всі зауваження відповідача, то третя відмова відповідача є неправомірною та безпідставною. Отже бездіяльність відповідача полягає в ненаданні спеціального дозволу на користування надрами та є протиправною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.06.2019.

Відповідачем подано до суду відзив в якому останній зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки подані позивачем документи на отримання спеціального дозволу на користування надрами не відповідають вимогам Порядку №615. Стверджує, що бездіяльність відповідачем не допускалася, оскільки відповідачем вчинялись дії щодо розгляду поданих позивачем пакетів документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами. Зазначає, що рішення про зобов`язання Держгеонадри надати позивачу спеціальний дозвіл є таким, що виходять за межі повноважень суду. Стверджує, що суд вправі зобов`язати відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків, проте, не може вказувати, яке конкретне рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) відповідачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 06.08.2019.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій останній підтримав позицію викладену в позовній заяві.

Судове засідання по розгляду питання про поновлення провадження у справі 06.08.2019 було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача та наступне судове засідання призначено на 11.09.2019.

Судове засідання по розгляду питання про поновлення провадження у справі 11.09.2019 було відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача та наступне судове засідання призначено на 09.10.2019.

Позивачем надано до суду письмові пояснення в яких останній зазначив, що відповідач повинен був видати позивачу примірник спеціального дозволу після отримання висновку з оцінки впливу, а не відмовляти в отриманні спеціального дозволу, в тому числі шляхом повернення пакету документів.

Представник відповідача 11.09.2019 подав до суду клопотання в якому просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник позивача 09.10.2019 подав до суду клопотання в якому просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 поновлено провадження у справі.

З урахуванням поданих сторонами клопотань та на підставі ст.194,205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач 05.07.2018 надіслав відповідачу заяву №8 з пакетом документів необхідний для отримання спеціального дозволу на користування надрами який був зареєстрований відповідачем за №13770/02/12-18 від 05.07.2018.

Відповідач листом від 01.08.2018 №14851/03/12-18 повідомив позивача, що станом на 26.07.2018 геологічна інформація у вигляді звіту «Геолого-економічне обґрунтування виділення Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища руслових пусків у Кагарлицькому районі Київської області» не передана в установленому законодавством порядку. У зв`язку з чим, відповідачем було повернуто позивачу заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища у Київській області.

Позивачем повторно 15.12.2018 за №15 подано заяву про повторне отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, разом з пакетом документів та до даної заяви було долучено повідомлення № 65957 від 29 жовтня 2018р. ДНВП «Геоінформ України» в якому зазначено про передачу геологічної інформації.

Проте, відповідач листом від 27.11.2018 №23673/03/12-18 повідомив позивача, що після опрацювання пакету документів ПП «Нова-Тек» встановлено, що документи не оформлені належним чином, підписані різними особами, без підтверджуючих документів на право підпису, а також у заяві відсутня інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти) згідно з пунктом 8 цього Порядку. У зв`язку з чим, відповідачем було повернуто позивачу заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

21.12.2018 в третє, позивач звернувся до відповідача з заявою №10 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, разом з пакетом документів.

Листом від 21.03.2019 №5499/03/12-19 відповідач повернув позивачу заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з наявністю зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування пісків Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища у Київській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нафту і газ» від 12 липня 2001 року №2665-ІІІ, спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами - документ, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, і засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі.

Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, передбачено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі по тексту - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року.

Так пунктом 2 Порядку №615 визначено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

У відповідності до підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Абзацом 20 пункту 8 Порядку №615 визначено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Так, судом встановлено, що позивачем до відповідача 05.07.2018 була подана заява №8 про отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач 01.08.2018 листом №14851/03/12-18 повернув позивачу заяву з доданими до неї документами з підстав, відсутності станом на 26.07.2018 геологічної інформації у вигляді звіту «Геолого-економічне обґрунтування виділення Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області».

У відповідності до абзацу 22 пункту 8 Порядку №615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Пунктом 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.

Суд зазначає, що підстава яку зазначено в листі відповідача №14851/03/12-18 як відсутності станом на 26.07.2018 геологічної інформації у вигляді звіту «Геолого-економічне обґрунтування виділення Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області» Порядком №615 п.19 не передбачена.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідь відповідача від 01.08.2018 №14851/03/12-18 є безпідставною та не правомірною.

В подальшому як встановлено судом позивач повторно 12.11.2018 звернувся з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач 27.11.2018 листом №23673/03/12-18 повернув позивачу заяву з доданими документами з підстав, не оформлення належним чином документів, підписані різними особами, без підтверджуючих документів на право підпису, а також у заяві відсутня інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти) згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Позивач в позовній заяві стверджує, що така підстава як то - «відсутність адреси електронної пошти та відсутність підтверджуючих документів на право підпису» не передбачена жодною нормою Порядку №615 для повернення, а тому дана відмова є безпідставною та не правомірною.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням позивача, що в Порядку №615 такої підстави як «відсутність адреси електронної пошти» не має, оскільки в п. 8 Порядку №615 зазначено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються, зокрема інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), що не було зазначено в заяві позивача про отримання дозволу, як це передбачено пунктом 8 цього Порядку.

Що стосується підстави яку зазначив відповідач як то - не оформлення документів належним чином, підписання їх різними особами без підтверджуючих документів на право підпису, то суд зазначає, що дійсно дана підстава не визначена в Порядку №615.

Проте, суд не може вважати відмову відповідача безпідставною з даного приводу, оскільки позивачем до суду не надано весь пакет документів який був поданий з заявами про отримання спеціального дозволу на користування надрами від 05.07.2018, 12.11.2018 та 21.12.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідь відповідача яка оформлена листом від 27.11.2018 №23673/03/12-18 є правомірною.

Що стосується третьої відмови відповідача яка оформлена листом від 21.03.2019 №5499/03/12-19 то суд зазначає таке.

В якості підстави відмови в наданні дозволу відповідачем зазначено наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування пісків Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища у Київській області.

Пунктом 9 Порядку №615 встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ритій надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Мінприроди - на всі види користування надрами.

Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

Відповідачем отримано лист №26193/03/12-18 від 27.12.2018 в якому зазначено про наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 щодо відсутності результатів оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Таким чином відповідачем було повернуто позивачу заяву з доданими до неї документами.

При цьому, рішення Мінприроди в судовому порядку незаконним не визнано та не скасовано, а отже є належною підставою для відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином дана підстава наявна в Порядку №615, отже відмова відповідача яка оформлена листом від 21.03.2019 №5499/03/12-19 є правомірною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд, визнати протиправною саму бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини Північно-східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області.

З даного питання суд звертає увагу, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретних дій (конкретної дії), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Таким чином, суд, не зважаючи на протиправну відмову відповідача, яка оформлена листом №14851/03/11-18, вважає, що Державна служба геології та надр України вчиняла дії щодо розгляду поданих ПП «Нова-Тек» пакетів документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, однак, у зв`язку з невідповідністю нормам законодавства у сфері надрокористування, вказані пакети повертались позивачу відповідно до Порядку №615.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність (яка є пасивною формою поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретних дій (конкретної дії)) відповідача, щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області позивачу та повернення пакету документів позивачу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області з метою видобування шляхом видання наказу, укладанням угоди на користування надрами та надання самого спеціального дозволу, що передбачено Постановою КМУ № 615, то вони є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, а тому задоволенню також не підлягають.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.