Справа № 480/1831/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 р. Справа № 480/1831/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката Нестренка А.В.,
представника третьої особи - Бублик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Сумигаз» про визнання незаконними та скасування приписів,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 23 квітня 2018 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в ході якої встановлено порушення, яке полягало тому, що у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом ( підземний газопровід 8,2 м, надземний газопровід високого тиску 294 м, ВОД РДГД до топкової) згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПАТ «Сумигаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» від 21.04.2016. За наслідками перевірки 26.04.2018 виданий припис №05-30/121 про усунення порушення та зазначений термін усунення до 26.05.2018.
05 лютого 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень, вказаних у приписі, в ході якої встановлено, що позивачем вказане у приписі порушення не усунуто, відповідний дозвіл не отриманий. За наслідками перевірки 06.02.2019 виданий припис №02-05/57, яким зобов`язано позивача усунути порушення.
15 травня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень, вказаних у попередніх приписах, та виданий 16.05.2019 припис №02-05/243 про усунення порушень.
Позивач просить визнати протиправними і скасувати приписи №02-05/57 від 06.02.2019 та №02-05/243 від 16.05.2019, зазначаючи, що у нього відсутній обов`язок отримувати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки експлуатація зазначених у приписі відрізків газопроводу здійснюється оператором ГРМ, яким є ПАТ «Сумигаз», котрий має відповідні дозволи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, його представник у судових засіданнях пояснював, що позивач для забезпечення своєї виробничої, господарської діяльності здійснює експлуатацію ( використання) системи газопостачання природним газом, а саме підземний газопровід 8,2 м, надземний газопровід високого тиску 294м, ВОД РДГД до топкової. За своїм призначенням цей газопровід не є розподільним, а є внутрішнім газопроводом позивача, тому не підпадає під дію дозволу, що виданий ПАТ «Сумигаз». Відповідно до п.3.1 розділу 3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107. Про усунення вказаного порушення суб`єкту господарювання був виданий припис 26.04.2018, який ним не виконано. У зв`язку з цим було видано ще два приписи 06.02.2019 та 16.05.2019 про усунення цього порушення.
Третя особа АТ «Сумигаз», надала пояснення, в яких погодилася з позовними вимогами, представник третьої особи в судовому засіданні пояснював, що позивач не повинен отримувати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки АТ «Сумигаз» є оператором газорозподільних систем та здійснює діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми. Розділом ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, визначено, що експлуатація газорозподільної системи здійснюється виключно оператором ГРМ, при цьому на власника складових газорозподільної системи покладено обов`язок забезпечення надійної та безпечної їх експлуатації у відповідності до вимог законодавства та правил технічної експлуатації. В іншому випадку за такими власниками законодавцем закріплений обов`язок передати належні їм складові газорозподільної системи у власність, господарське відання чи користування оператору ГРМ чи укласти з ним договір про експлуатацію таких складових. Між АТ «Сумигаз» та позивачем існують договірні відносини щодо експлуатації складових газорозподільної системи на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж. При цьому, АТ «Сумигаз» виконує свої зобов`язання щодо експлуатації складових газорозподільної системи відповідно до діючих Дозволів №106.17.59 на експлуатацію складових газорозподільної системи та №105.17.59 на виконання робіт з технічного обслуговування.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період часу з 23.04.2018 по 26.04.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що 26.04.2018 складений акт № 05-29/296 ( а.с. 57-61).
Відповідно до акту перевірки контролюючим органом встановлене порушення ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.2 Додатку 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, що полягало у відсутності у суб`єкта господарювання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом (підземний газопровід 8,2 м, наземний газопровід високого тиску 294 м., ВОД РДГД до топкової) згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «АСІ» від 21.04.2016.
26.04.2018 Управлінням виданий припис № 05-30/121 про усунення позивачем вказаного порушення до 26.05.2018 ( а.с.62-64).
В період часу з 05.02.2019 по 06.02.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку з питань виконання припису, виданого 26.04.2018, в ході якої встановлено невиконання позивачем вимог припису в частині отримання дозволу. Результати перевірки оформлені актом №02-04/82 від 06.02.2019 ( а.с. 67-70), який став підставою для винесення припису №02-05/57 від 06.02.2019 про усунення порушення.
З 15.05.2019 по 16.05.2019 Управлінням знову проведено позапланову перевірку з питань виконання припису, виданого 16.02.2019, в ході якої встановлено невиконання позивачем вимог припису в частині отримання дозволу, про що 16.05.2019 складений акт № 02-04/344 ( а.с.74-77). За наслідками перевірки відповідачем 16.05.2019 виданий припис №02-05/243 товариству про усунення порушення в термін до 17.06.2019 ( а.с. 78).
Суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню приписи Управління Держпраці у Сумській №02-05/57 від 06.02.2019 та №02-05/57 від 06.05.2019 про усунення порушення, з огляду на таке.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Частинами 3,4 ст.21 Закону визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року і визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Пунктом 3 цього Порядку визначено, що експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик. Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки встановлений Додатком 3 до Порядку, зокрема п.2 відносить до цього переліку технологічне устаткування та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт.
Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 затверджений Кодекс газорозподільних систем. Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення:1) надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості;2) комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу;3) доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу);4) доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу);5) механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.
Відповідно до п.3 глави 1 розділу І Кодексу дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Пунктом 4 зазначеної норми визначено, що межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.
Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління ( п.4 глави 1 розділу І Кодексу).
Главою 1 розділу ІІІ Кодексу визначено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.
Власники газової мережі, яка згідно з розділом II цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).
Пунктами 1-3 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ).
Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін в обов`язковому порядку має містити схему газопроводів з визначенням на них межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу.
За відсутності акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за об`єктами суміжних суб`єктів ринку природного газу (включаючи споживачів) Оператор ГРМ, до/через ГРМ якого підключені зазначені об`єкти, зобов`язаний в установлені законодавством строки здійснити заходи з укладання з їх власниками акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Власники (балансоутримувачі, управителі, інші особи), на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки (незалежно від того, є вони споживачами природного газу чи ні), укладають з Оператором ГРМ, до об`єктів газорозподільної системи якого підключені зазначені будинки/гуртожитки, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем газопостачання.
Межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на межі балансової належності, але за домовленістю сторін може не збігатися з межею балансової належності, про що має бути зазначено в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.
Судом встановлено, що АТ «Сумигаз» ( до 14.05.2019 ПАТ «Сумигаз) » є оператором газорозподільних систем та здійснює діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми. Позивач не є оператором ГРМ, між ним та третьою особою АТ «Сумигаз» існують договірні відносини щодо експлуатації складових газорозподільної системи, про що укладені договори 06ASm1397-18 від 18.01.2018 та 06А400-2338-19 від 01.02.2019 з додатками ( а.с.123-131). Межі балансової та експлуатаційної відповідальності визначені актом №30 від 17.07.2019 ( а.с.177)
При цьому суд вважає безпідставним посилання контролюючого органу на акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між позивачем Оператором ГРМ від 21.04.2016 ( а.с.138), як на підтвердження порушення, оскільки зазначений акт за змістом суперечить змісту договорів, зазначених вище. Так, схемою розмежування газових мереж, наведеною у акті встановлена лише межа балансової належності, при цьому зі змісту самого акту вбачається, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності співпадають, та визначені об`єкти, що знаходяться на балансі споживача. Проте, відповідно до договорів 06ASm1397-18 від 18.01.2018 та 06А400-2338-19 від 01.02.2019 з додатками ( а.с.123-131) ці об`єкти передані замовником виконавцю для експлуатації ( а.с.126, 131). Тобто фактично, зазначені у приписах лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом (підземний газопровід 8,2 м, надземний газопровід високого тиску 294 м, ВОД РДГД до топкової) як на момент перевірки, так і на час розгляду справи, перебували в межах експлуатаційної відповідальності АТ «Сумигаз». Відтак, позивач не здійснював їх експлуатацію, відповідно не повинен отримувати дозвіл на експлуатацію у відповідності до ч. 3,4 ст.21 Закону України «Про охорону праці», такі дозволи має оператор ГРМ АТ «Сумигаз» ( а.с. 119-122).
При цьому, дійсно на момент перевірки у позивача був відсутній акт розмежування експлуатаційної відповідальності, проте його відсутність не спростовує фактичних обставин, які чітко вбачаються із умов договору щодо передачі лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом (підземний газопровід 8,2 м, надземний газопровід високого тиску 294 м, ВОД РДГД до топкової) в експлуатацію оператору ГРМ.
З огляду на викладене, суд вважає, що приписи відповідача про усунення порушення не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що відповідно до квитанцій позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі за три позовні вимоги у розмірі 5763,00 грн (а.с. 3,40), тому враховуючи, що судом задволені лише дві позовні вимоги, а одна залишена без розгляду, відшкодуванню на користь позивача підлягає 3842,00 грн..
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним і скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області №02-05/57 від 06 лютого 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" в частині усунення порушення, що полягало у відсутності дозволу на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом.
Визнати протиправним і скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" 16 травня 2019 року за № 02-05/243.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" 3842,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09 грудня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах