Справа № 213/3727/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 213/3727/19
2-а/214/290/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Полозок Миколи Леонідовича про оскарження та скасування постанови від 13.09.2019 року серії ЕАК №1517067, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1517067 від 13.09.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він 13 вересня 2019 року, о 18 год. 08 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Південний, 15 в м. Кривому Розі, з відсутніми грязезахисними бризговиками, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР України. Однак дії відповідача у даному випадку позивач вважає протиправними, позаяк вважає, що вчинене правопорушення відноситься до ст. 125 КУпАП та за його вчинення йому мало б бути оголошено попередження.

Позивач та його представник, кожен окремо, у судове засідання надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач заперечив проти задоволення пред`явлених вимог у повному обсязі. Вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним, 13.09.2019 року під час патрулювання по пр. Південний в м. Кривий Ріг, було помічено транспортний засіб «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, який рухався з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушено п. 31.4.7 (е) ПДР України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення та після зупинки транспортного засобу, він підійшов до автомобіля позивача, представився та повідомив про причину зупинки. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП. З відеозапису з нагрудної бодікамери, вбачається що транспортний засіб позивача рухався по пр. Південному з технічною несправністю, а саме з відсутніми бризговиками. Крім того, позивач не заперечує даного факту, а лише висловлює думку, що дане правопорушення підпадає під ст. 125 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після з`ясування усіх фактичних данних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено оскаржувану постанову. Отже, відповідач вважає за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач 13 вересня 2019 року, о 18 год. 08 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Південний, 15 в м. Кривому Розі, з відсутніми грязезахисними бризговиками, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.64).

Разом з тим, судом був досліджений носій відеоінформації, який був долучений до матеріалів справи, з відеозапису якого встановлено, що автомобіль позивача дійсно має технічну несправність, а саме відсутні грязезахисні бризговики. Крім того, суд зауважує, що позивач не заперечує факт наявності вказаної технічної несправності та лише висловлює думку, що таке правопорушення належить кваліфікувати за ст. 125 КУпАП та обмежитись відносно нього попередженням.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інших елементів конструкції у тому числі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартуху і бризковиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та про правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Полозок Миколи Леонідовича про оскарження та скасування постанови від 13.09.2019 року серії ЕАК №1517067.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов