Справа № 1.380.2019.005979
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005979
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Старосамбірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Львівській області визнання незаконними і скасування вимоги про сплату боргу та постанови, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13.11.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд.35 (далі - ГУ ДПС у Львівській області), Головного управління Державної виконавчої служби у Львівській області , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Шашкевича, буд.1 (далі - ГУ ДВС у Львівській області), в якому позивач з врахуванням уточненого позову від 28.11.2019, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2494-56 від 12.02.2019;

- визнати незаконною постанову заступника начальника відділу Старосамбірської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.07.2019 ВП № 59605740 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.12.2019 суд замінив первісного відповідача у справі Головне управління Державної виконавчої служби у Львівській області належним відповідачем Старосамбірським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Львівській області.

02.01.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії або скасування постанови від 07.10.2019 ВП 59605740 та постанови від 22.11.2019 ВП 60527004 Старосамбірського РВ ДВС у Львівській області та зобов`язання останнього повернути заявнику кошти в розмірі 2000,00 грн. і не стягувати із заявника 20% пенсії через інформування Центру нарахування та виплати пенсій змісту ухвали до вирішення адміністративного позову по суті в суді 1-ої інстанції.

Заява обґрунтована тим, що винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію 22.11.2019 ВП 60527004 про стягнення з позивача 5508,00грн. недоїмки ВП 2494-56 порушує його права, оскільки відповідач Старосамбірський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області виніс незаконні постанови про звернення стягнення на зарплату, пенсію, незважаючи на те, що він пропонував Головному управлінню в досудовому порядку скасувати такі постанови через незаконність відкриття виконавчого провадження та через пропущення 3 місячного терміну відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу від 12.02.2019. Зазначив, що пенсія є основним видом доходу для нього та його сім`ї. Вважає, що слід забезпечити позов до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно задовольнити частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд встановив, що позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 07.10.2019 ВП 59605740 винесена на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу від (недоїмки) № Ф-2494-56У від 12.02.2019, яка оскаржена позивачем до суду.

Статею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) у судовому порядку, у зв`язку з чим до набрання рішення суду законної сили у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду із заявою існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання вимог та звернення стягнення на пенсію позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2494-56У від 12.02.2019 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не передбачає повноважень суду при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову зупиняти дію постанов державного виконавця, зобов`язувати його повернути кошти, а також не стягувати пенсію.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59605740 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2494-56У від 12.02.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 22.11.2019 ВП 60527004, винесена на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-2494-56У від 09.08.2019, яку, в свою чергу, позивач не оскаржує в судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії,, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60527004 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2494-56У від 09.08.2019.

Суд звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру звернення стягнення боргу (недоїмки) за оскарженим виконавчим документом.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59605740 щодо виконання вимоги Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу від (недоїмки) № Ф-2494-56У від 12.02.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі №1.380.2019.005979 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Старосамбірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Львівській області про визнання незаконними і скасування вимоги про сплату боргу та постанови, стягнення моральної шкоди.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення чи скасування постанови від 07.10.2019 у виконавчому провадженні №59605740 та від 22.11.2019 у виконавчому провадженні №60527004, зобов`язання повернути кошти і не стягненні пенсії відмовити повністю.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 січня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик