Справа № 207/1283/19
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1283/19
№ 2-а/207/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича, в якому просить суд скасувати постанову ЕАВ № 1041530 у справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2019 року, винесену сержантом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк М.М., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2019 року сержантом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк М.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1041530 у відношенні позивача за порушення вимог п.21.1 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 170 грн. У постанові міститься посилання на те, що 04 квітня 2019 року, о 07.56 год. на 152 км водій під час перевезення пасажирів направлення Кривий Ріг - Дніпро, протяжність маршруту понад 50 км, чим порушив п.21.1. ПДР - перевезення водіями транспортним засобом пасажирів кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу. Зазначена постанова отримана позивачем 04 квітня 2019 року. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, в результаті чого підлягає скасуванню з огляду на наступне. 04 квітня 2019 року о 07.56 год., виконуючи обов`язки з перевезення пасажирів, позивач керував транспортним засобом ЧАЗ, модель А 079.52 Еталон, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, в результаті чого було складено у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1041530. При складанні оскаржуваної постанови позивач надавав відповідачу пояснення, що допустиму кількість перевезення пасажирів не перевищував. Відповідач не заходив в салон транспортного засобу, в результаті чого не рахував кількість пасажирів, які знаходилися в салоні транспортного засобу, не встановив анкетні дані пасажирів, не відібрав у них пояснення, не зазначив дані технічної характеристики транспортного засобу. Також, у порушення чинного законодавства України відповідачем не були надані будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Більш того, в оскаржуваній постанові відсутні докази, які могли би бути здійснені за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису, які б підтверджували факт перевищення кількості пасажирів, в результаті чого відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як складена з порушенням вимог ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2019 року сержантом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк М.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1041530, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що 04 квітня 2019 року, о 07.56 год. на 152 км водій ОСОБА_1 під час перевезення пасажирів направлення Кривий Ріг - Дніпро, протяжність маршруту понад 50 км, чим порушив п.21.1. ПДР - перевезення водіями транспортним засобом пасажирів кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу. (арк.с. 13).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавствапро дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 121-2 КупАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за Перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КупАП. Одночасно позивачем надано роздруківку автовокзалу Центральний м. Дніпро, з якої вбачається, що по маршруту м. Кривий Ріг - м. Дніпро 04.04.2019 року, 05 год. 30 хв., н/з НОМЕР_1, водій Камянченко, загальна кількість пасажирів складала 18 осіб, що спростовує твердження відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КупАП. При цьому відповідачем не направлено до суду доказів вчинення правопорушення ( відеозапису, фото, клопотання про виклик і допит свідків).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121-2 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову поліцейського сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Калиняк Максима Миколайовича, серії ЕАВ № 1041530 від 04.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-2 КупАп у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Погребняк Т.Ю.