Справа № 461/6492/19
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №461/6492/19
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Гордійчук Г.В.,

за участю:

представника позивача Параняк М.В.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

28.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якій позивач просила:

- скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-875/19 від 11.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати неправомірними дії ІДАБК під час здійснення перевірки на проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати припис ІДАБК у м.Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2018;

- визнати незаконним та скасувати припис ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2018;

- визнати незаконним та скасувати припис ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування постанов та приписів до відкриття провадження у справі передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 22.10.2019 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.11.2019 на виконання встановлених судом ухвалою від 22.10.2019 недоліків, позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким позивач просила:

- скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-875/19 від 11.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати неправомірними дії ІДАБК під час здійснення перевірки на проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.11.2019 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі за її позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування постанов, з урахуванням поданого нею клопотання про поновлення строку звернення до суду. Прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

29.11.2019 позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач вважає кінцевими вимоги:

- скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-875/19 від 11.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати незаконним та скасувати припис ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019.

02.12.2019 представник відповідача подав до суду клопотання вх.№45380 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Інспекцією ДАБК у м.Львові оскаржувані постанови та припис своєчасно надсилались позивачу у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, 08.04.2019 подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому Інспекція ДАБК просила зобов`язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. До позовної заяви було долучено документи, серед яких, зокрема, були постанови ІДАБК у м.Львові про адміністративне правопорушення №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 та №0006-вих-875/19 від 11.03.2019, а також припис від 11.01.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2019 у справі №1.380.2019.001669 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. ОСОБА_1 та її представник приймали участь під час розгляду цієї справи. Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 знала про прийняті відносно неї постанови про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки була стороною у даній справі.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі наведених обставин представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 знала про прийняті відносно неї постанови про адміністративні правопорушення від 03.01.2019 та від 11.03.2019 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 ще в травні 2019 року.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій оскаржує постанови ІДАБК у м.Львові про адміністративне правопорушення №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 та №0006-вих-875/19, лише 28.08.2019. З позовною вимогою про скасування припису від 11.01.2019 позивач звернулась 29.11.2019. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що наявні всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила з підстав наведених у запереченнях на вказане клопотання. Зазначає, що оскаржувані позивачем постанови були вручені їй лише 20.08.2019, як це вже зазначалось ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду. Додатково вказує на те, що відповідач не надав суду доказів того, що позивач отримала вказані документи раніше. З цих підстав вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Окрім цього, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування припису ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019. Заява обґрунтована тим, що позивач вперше ознайомилась з вказаним приписом 20.08.2019, а тому просить поновити строк звернення до суду з даною позовною вимогою.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, наведених у ній.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, наведеними нормами встановлені спеціальні строки звернення до суду.

З наявних в матеріалах справи копій супровідних листів Інспекції ДАБК у мЛьвові від 09.01.2019 № 0006-вих-69, від 13.03.2019 № 0006-вих-105, від 16.01.2019 №0006-вих-124 та квитанцій ПАТ «Укрпошта», судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у мЛьвові надсилались оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення та припис на адресу ОСОБА_1 .

Крім цього суд встановив, що 08.04.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа №1.380.2019.001669 за позовною заявою Інспекції ДАБК у м.Львові до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану об`єкта.

Згідно з переліком додатків, до вказаної позовної заяви Інспекцією ДАБК у м.Львові долучено постанови у справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 та №0006-вих-875/19 від 11.03.2019, складені стосовно ОСОБА_1 , а також припис Інспекції ДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019.

Відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошта» від 05.04.2019 примірник позовної заяви з додатками було направлено Інспекцією ДАБК у м.Львові на адресу ОСОБА_1

22.08.2019 рішенням у вказаній справі позов Інспекції ДАБК у м.Львові задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 » до попереднього стану. Це рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 була стороною у справі №1.380.2019.001669, її представником подавались процесуальні документи під час її розгляду, в тому числі відзив на позовну заяву.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач знала чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів після отримання позовної заяви у справі №1.380.2019.001669 чи ухвали від 13.05.2019 про відкриття провадження у цій справі.

Водночас, з позовом про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення №0006-вих-49/3 від 03.01.2019 та №0006-вих-875/19 від 11.03.2019 ОСОБА_1 вперше звернулась лише 28.08.2019, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку звернення до суду.

Щодо поданої представником позивача заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування припису ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019, яка заявлена 29.11.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ст. 122 КАС України, строк оскарження припису Інспекції ДАБК у м.Львові становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу матеріалів справи, суд становив, що Інспекція ДАБК у м.Львові супровідним листом від 16.01.2019 №0006.вих.124 направила на адресу ОСОБА_1 документи, складені за результатами позапланової перевірки проведеної 11.01.2019 на об`єкті будівництва - «Проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 », серед яких, зокрема, був припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Копія такого припису надсилалась також на адресу ОСОБА_1 разом з позовною заявою Інспекції ДАБК у мЛьвові 05.04.2019.

Суд також бере до уваги рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №1.380.2019.001669, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, в якому спростовано посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала обов`язкові до виконання приписи Інспекції ДАБК у м.Львові від 07.11.2018 та від 11.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 вперше отримала обов`язковий до виконання припис Інспекції ДАБК у м.Львові від 11.01.2019 лише 20.08.2019, а до цього часу не мала можливості отримати оскаржувані документи чи ознайомитись з їх змістом, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.122 КАС України, оскільки вимогу про визнання незаконним та скасування припису ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019, заявила лише 29.11.2019.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, у даній справі суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з даним позовом у встановлені ст.122 КАС України та ст.289 КУпАП строки на звернення до суду.

З аналізу наведеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування припису ІДАБК у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду, доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, суд вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.01.2020

Суддя Р.І. Кузан