Справа № 815/1711/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1711/18
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправними: дії відповідача щодо створення тексу доручення від 30.11.2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення;

- зобов`язати відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо;

- скасувати доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року:

- клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вхід. № 37573/19 від 15.10.2019 року, задоволено;

- провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення закрито.

Судом встановлено, що 16.12.2019 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 47627/19, в якій позивач просить, зокрема, внести виправлення в ухвалу від 05.12.2019, з тих підстав, по суті, що:

- з ухвали від 05.12.19 не вбачається позначення важливих свідчень представника ДОН ООАС про наявність помилки в судрішеннях в справі № 815/6096/17 щодо «комунальної установи», роботи позивача в т-зв «комунальній установі», що не відповідає дійсності. При цьому представник ДОН Заєць С.О. не пояснив підстав, через які ДОН, як виявляється з тез представника, є зацікавленою особою в справі № 815/6096/17, директор ДОН ООДА, який є відповідачем в справі № 815/6096/17, не оскаржували вказані судові рішення;

- ненадання аудиозапису судзасідання від 05.12.19, непозначення про вказане в судових рішеннях в справі № 815/1711/18, в протоколі ВСЗ від 05.12.19 позбавляє позивача відновлення порушених прав, відсутність повного, всебічного викладення обставин по справі, отримання усіх доказів відповідача в особі представника ДОН ООДА Заєць С.О.;

- в ухвалі від 05.12.19, в протоколі ВСЗ від 05.12.19 не викладено посилання на справу № 815/7790/13-а, яка є «материнською» до справи № 815/6096/17, які є взаємопов`язаними зі справою № 815/1711/18, які позивач надала у ВСЗ 05.12.2019, одночасно повідомивши, що не перебувала з ДОН в трудових відносинах, не працювала в ДОН за весь час існування ОСОБА_2 , кошти не отримувала, роботу не виконувала, на даний час не звільнена з посади зав. сектором ДОН ООДА, до якої не стала, кошти не отримувала, а накази № 66к від 30.05.16, № 71к від 20.11.17, доручення, що було предметом дослідження, посадові, тощо не відповідають НПА України є примусом до праці, що заборонено Конституцією України. Про ухвалу(и) 5ААС в справі № 815/7790/13а не вказано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, по-перше, відповідно до вищенаведеного змісту заяви позивача, вхід. № 47627/19 від 16.12.2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05.12.2019 року по справі № 815/1711/18, позивачем взагалі не зазначено, які саме виправлення в ухвалу суду від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18 позивач просить внести.

По-друге, позивачем не наведено та судом не встановлено жодних законодавчих підстав для обов`язкового зазначення в ухвалі суду вищенаведених обставин, які послужили підставою для подання позивачем заяви, вхід. № 47627/19, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05.12.2019 року по справі № 815/1711/18.

По-третє, вищенаведені обставини, які послужили підставою для подання позивачем заяви, вхід. № 47627/19, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05.12.2019 року по справі № 815/1711/18, не є описками та/або очевидними арифметичними помилками, допущеними в судовому рішенні, які підлягають виправленню в порядку 253 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача, вхід. № 47627/19 від 16.12.2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05.12.2019 року, є необґрунтованою та законодавчо безпідставною, відповідно у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 253, 256, 294, 295, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача, вхід. № 47627/19 від 16.12.2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05.12.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова