Справа № 400/4789/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. № 400/4789/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати дії Миколаївської міської ради з розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність у межах безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , між будинками № 2 та № 6 - протиправними;

зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність у межах безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , між будинками № 2 та № 6 - в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Згідно з текстом позовної заяви та доданими до неї документами, із заявою з приводу надання дозволу, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, позивач звернувся до Миколаївського міського голови 27.08.2018, а відповідь на цю заяву датована 10.10.2018.

У листі від 10.10.2018 за підписом заступника міського голови зазначено, що «… відповідно до Генерального плану міста Миколаїв … вказана … територія по вул. Логовенка, між будинками № 2 та № 6 належить до території громадської забудови. Згідно з Планом зонування міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13 - навчальна зона (Г-3), на якій розміщення нових індивідуальних будинків не передбачено …».

Виходячи з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що Миколаївська міська рада (надалі - відповідач) його заяву від 27.08.2018 не розглянула, тобто допустила протиправну бездіяльність, оскільки «… відповідне Рішення міською радою винесено не було …».

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина сьома статті 118 Земельного кодексу України).

Таким чином, про порушення своїх прав (інтересів) позивач дізнався (мав дізнатися) у вересні (жовтні) 2018 року, після спливу місячного строку для розгляду його заяви.

Проте, до суду ОСОБА_1 звернувся у грудні 2019 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій, зокрема, вказав, що «… протягом всього часу від отримання … відповіді і дотепер Позивач вчиняв дії, спрямовані на вирішення спірного питання в позасудовому порядку …».

Суд критично сприйняв до уваги ці доводи, оскільки нормами Земельного кодексу України не передбачені ані обов`язковість, ані можливість вирішення спору, що виник між позивачем і Миколаївською міською радою, в позасудовому порядку. До того ж, додані до адміністративного позову копії:

заяви позивача від 02.04.2019 до Миколаївського міського голови з проханням внести зміни до Плану зонування міста Миколаєва щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки;

запиту позивача від 07.06.2019 до Миколаївського міського голови на отримання публічної інформації (щодо сертифікованого проектанта, який виконує проектні роботи щодо виготовлення нової містобудівельної документації на місцевому рівні);

запиту позивача від 13.08.2019 до Миколаївського міського голови на отримання публічної інформації (щодо відносин Миколаївської міської ради з Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя), -

не є доказами вжиття ОСОБА_1 заходів вирішення спору в позасудовому порядку.

Позивач жодним чином не пояснив, які об`єктивні обставини перешкоджали його своєчасному зверненню до суду, та, відповідно, не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Додана до позовної заяви копія посвідчення про відрядження від 09.10.2019 № 4062 доводить те, що з 15.10.2019 позивач був відряджений у м. Часів Яр. Проте, цю обставину суд до уваги не взяв, оскільки направлення ОСОБА_1 у відрядження мало місце після спливу шестимісячного строку для звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позовна заява підписана представником Рудюк Н.В. Відповідно до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. В позовній заяві не в повному обсязі зазначені відомості щодо представника позивача та позивача.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Роз`яснити позивачу, що він протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; вказати всі відомості щодо представника.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна