Справа № 280/5592/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 грудня 2019 рокуСправа № 280/5592/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву позивача про забезпечення

адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежності України 68, корп. А, ), Ради Адвокатів Запорізької області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежності України 68, корп. А, )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (далі - відповідач 1), Ради Адвокатів Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-днсциилінарною комісією адвокатури Запорізької області від 25.10.2019 №83 "Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту";

визнати протиправною бездіяльністю Ради Адвокатів Запорізької області, як адміністратора першого рівня бази даних ЄРАУ, щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005819 від 08.12.2016 року видано на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 року №56) для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу;

зобов`язати Раду Адвокатів Запорізької області, як адміністратор першого рівня бази даних ЄРАУ, внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005819 від 08.12.2016 року видано на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 року №56) для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу.

18.12.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову вх. № 53529, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку Ради Адвокатів Запорізької області вчинити певні дії, а саме: розглянути заяву адвоката Органюка Юрія Юрійовича до Голови Ради Адвокатів Запорізької області про внесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича" від 11.11.2019 року та надати відповідь на неї.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.11.2019 позивач звернувся із заявою до Голови Ради Адвокатів Запорізької області, як адміністратора першого рівня бази даних ЄРАУ, якою в порядку ч.1ст.17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просив внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005819 від 08.12.2016 видано на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 року №56) для відображення на офіційному веб-сайті НААУ (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу. Вказує, що відповідь, яка має бути надана на вищевказану заяву, як доказ має важливе значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, оскільки стосується внесення відомостей про позивача як адвоката до ЄРАУ чи відмову в цьому. Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 20.12.2019 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, Ради Адвокатів Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

27.12.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову вх. № 55110, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку для Ради Адвокатів Запорізької області вчинити певні дії, а саме: розглянути заяву адвоката Органюка Юрія Юрійовича до Голови Ради Адвокатів Запорізької області «про внесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича» від 11.11.2019 та надати відповідь на неї. В обгрунтування заяви позивач посилається на доводи, аналогічні викладеним у заяві від 18.12.2019.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18).

З матеріалів заяви від 27.12.2019 про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 , посилається необхідність зобов`язання відповідача 2 надати відповідь на його заяву, оскільки така відповідь в подальшому може бути використана як доказ у даній справі. Тобто, по суті позивач обґрунтовує необхідність отримання від відповідача певних доказів у справі.

Суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову. Крім того, вони вже були досліджені судом під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2019.

Суд звертає увагу на те, викладені позивачем у заяві від 27.12.2019 доводи є аналогічні тим, що були вказані в обґрунтування заяви від 18.12.2019.

Будь-яких інших доводів та доказів того, що наразі з`явились обставини, визначені ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, Ради Адвокатів Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко