Справа № 804/7294/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Справа №804/7294/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали щодо порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (злочину), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали щодо порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (злочину), в якій заявник просить:

- прийняти окрему ухвалу про порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (злочину) за ст. 382 Кримінального кодексу України, яке має прояв у тривалому невиконанні ним постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17 та окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019р. по справі №804/7294/17.

Клопотання обґрунтована тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17 та окрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019р. по справі №804/7294/17 фактично залишаються невиконаними Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними і безпідставними, та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні ОСОБА_1 дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах ШЕСТИ земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (за кадастровим № :01:002:0270, яка на території Личківської сільської ради, за кадастровим № :01:001:0855, яка на території Ковпаківської сільської ради; за кадастровим № :05:001:1131, яка на території Бузівської сільської ради, за кадастровим № :01:001:0868 яка на території Дмухайлівської сільської ради; за кадастровим № :01:002:0292, яка на території Дмухайлівської сільської ради; за кадастровим №:02:001:0209, яка на території Заплавської сільської ради), викладені у листах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.07.2017 року № К-5355/0-3707/6-17, від 07.07.2017 року № К-5357/0-3705/6-17, від 07.07.2017 року № К-5358/0-3704/6-17, від 07.07.2017 року № К-5360/0-3703/6-17, від 07.07.2017 року № К-5361/0-3702/6-17 та від 10.07.2017 року № К-5362/0-3751/6-17;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 , дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень органу владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.07.2017 К-5355/0-3707/6-17, К-5357/0-3705/6-17, К-5358/0-3704/6-17, К-5360/0-3703/6-17, К-5361/0-3702/6-17, К-5362/0-3751/6-17.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.05.2017 про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позову відмовлено. 25.04.2018 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

21.06.2018 року позивачу були видано виконавчий лист на виконання вказаної постанови.

30.05.2019 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №59225273.

Листом від 14.06.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило відділ примусового виконання рішень, що на виконання рішення суду, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та направлено лист від 16.11.2018 року №31-4-0.332-9742/2-18, яким було запропоновано ОСОБА_1 обрати одну земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та повторно звернутись із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до розпорядника даних земель визначеного ст. 122 Земельного кодексу України.

07.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17. 04.09.2019 року окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 07.10.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою у відповідності до вимог окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі №804/7294/17, а саме результат розгляду заяви ОСОБА_1 оформлено наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.10.2019 року за №4-2469/15-19-СГ.

Частиною 1 ст.249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч. 3 ст. 249 КАС України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, виявивши під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу.

Крім того, суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Такі порушення суд виявляє під час розгляду справи, однак розгляд справи судами завершено.

Також суд звертає увагу, що фактично заявник не наводить аргументованих підстав для винесення окремої ухвали та аргументів щодо невиконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про прийняття окремої ухвали щодо порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали щодо порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (злочину) повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський