Справа № 727/11825/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень до відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, посилаючись на те, що 01.11.2019 року рухаючись у своєму автомобілі він несподівано відчув себе погано, а саме запаморочення та потемніння в очах та для того щоб прийти до себе зупинився у перше вільне місце вздовж дороги (яке в подальшому виявилось пішохідним переходом) та викликав швидку оскільки відчуття були дуже не здорового характеру.

Зазначає, що практично одразу після вимушеної зупинки до нього під`їхали патрульні, які сказали, що він порушив правила дорожнього руху. На слова ОСОБА_1 що він тут зупинився оскільки раптово відчув себе погано, та викликав швидку, працівники поліції попросили його пред`явити документи. Після пред`явлення документів, працівники поліції, а саме капрал поліції ОСОБА_2 склала на нього постанову за порушення п.15.9 ПДР України, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стверджує, що одразу після дискусії та складання протоколу про адміністративне правопорушення, під`їхала швидка, працівники якої замірили тиск позивачу, зробили кардіограму. Результат заміру тиску вказував 180 на 120.

При цьому, після огляду швидкої, працівники поліції повідомили позивачу, що в них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та сказали, що потрібно проїхати на Миколаївську для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а якщо він відмовиться проїхати з ними на проходження огляду на стан сп`яніння, то вони складуть протокол про відмову від проходження огляду.

Вважає, що його дії були вчинені в стані крайньої необхідності та за даних обставин це було найближче місце для зупинки, а продовження руху транспортним засобом могло призвести до ще більших наслідків, зокрема втрати свідомості чи дорожньо-транспортної події.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1695517 від 01.11.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, згідно поданих пояснень на відзив, представник позивача просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейська ОСОБА_2 діяла згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАК №1695517 від 01 листопада 2019 року, що була винесена поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріною Інною Миколаївною, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові, 01.11.2019 року о 18 год. 07 хв. в м.Чернівці, вул.С.Бандери, 4, водій, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9.г ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.9.г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що зупинився у забороненому місці, оскільки йому стало погано, що також підтверджує довідка ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №04/1586 від 25.11.2019 року (а.с.31), згідно якої 01.11.2019 року о 18:00 год. в центрі було зареєстровано виклик з повідомленням «погано» в м.Чернівці, Центральна площа, 4 від громадянина ОСОБА_1 . Останнього було оглянуто, проведено вимірювання артеріального тиску, проведено електрокардіографію та виставлено діагноз: «Ситуаційна реакція».

Факт прибуття на місце події швидкої медичної допомоги також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому суд, приходить до висновку, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, що, в свою чергу, згідно зі ст. 284 КУпАП, є підставою для закриття справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1695517 від 01 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: