Справа № 160/2278/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2278/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року

у справі №160/2278/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Риф" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- від 21.02.2018 р. № про збільшення ТОВ «Риф» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 31 251,25 грн., в тому числі за основним платежем 25 001,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6 250,25 грн.;

- від 21.02.2018 р. № про збільшення ТОВ «Риф» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 34 723,75 грн., в тому числі за основним платежем на 27 779,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6 944,75 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних податкових повідомлень, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються лише на інформації з баз даних податкового органу, та здійснені без дослідження первинної документації платника податків. Сам акт документальної перевірки ґрунтується на припущеннях без фактичного проведення перевірки, а відтак акт такої перевірки з викладеними в ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону й не має юридичної значимості. Крім того позивач наголошує на порушенні відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки направлення на адресу платника щодо надання пояснень та їх документального підтвердження , що є обов`язковою умовою здійснення перевірки, позивач не отримував, а відповідно до акту перевірки відповідні запити контролюючий орган не направляв.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. у справі № 160/2278/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки, контролюючим органом встановлено завищення податкового кредиту та витрат, внаслідок чого, відповідачем донараховано позивачу грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Судом встановлено, що спірні суми податкового кредиту та витрат позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Діннкарт». Відповідачем до справи надано вирок суду, яким керівника та засновника ТОВ «Діннкарт» визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що первинні документи підписані посадовою особо, яка не мала намір здійснювати господарську діяльність не мають юридичного значення та не можуть підтвердити реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що в свою чергу, свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. у справі № 160/2278/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що підприємство не отримувало запит контролюючого органу, та відповідно не могло надати до нього необхідні пояснення та документи. Внаслідок чого перевірка проведена не у відповідності та не у спосіб передбачені законом. Крім того, висновки перевірки не ґрунтуються на документації платника податків, а є лише припущеннями та вільним тлумаченням контролюючого органу. Скаржник зазначає, що відповідач в суді першої інстанції жодним чином не спростував доводи позивача, а свої твердження про направлення на адресу ТОВ « Риф» відповідного запиту не підтвердив повідомленням про вручення згідно положень ст. 42 ПК України. В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позицію щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає представник позивача рішення суду не ґрунтується на відповідних доказах, які б повинен був долучити відповідач, доказів підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Дінкарт» також не надано, доказів направлення на адресу позивача запиту про надання інформації, відповідачем також не надано.

Представником відповідача зазначено, що матеріали справи містять вичерпний перелік доказів на підтвердження позиції контролюючого органу , вважає, що проведена податковим органом документальна перевірка здійснена при наявності підстав для її проведення, інформація використана податковим органом з баз даних стосовно контрагента позивача дала підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає наступне:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується що 12.03.2018 року відповідачем сформовано запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 10822/10/04-36-14-09, в якому зазначено про необхідність подання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно здійснення господарських операцій позивача з ТОВ Дінкарт за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Вказаний запит направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується з Реєстру поштових відправлень від 22.03.2018 року. Як зазначено відповідачем в відзиві на позов, позивачем не надано жодних первинних та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентом, відповідно до ст.44 ПК України, про що також свідчить зміст акту перевірки на сторінці 4. В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначені доводи представником відповідача підтверджено та зазначено, що інших відомостей чи доказів , крім списку поштових відправлень, який наявний в справі, про докази, які підтверджують направлення на адресу позивача запиту, контролюючий орган надати не може.

У зв`язку з ненаданням запитуваних документів, відповідачем винесено наказ від 18.12.2018 року № 7340-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Риф», яким на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України призначено з 10.01.2019 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Риф» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (код ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

У період з 10.01. 2019 року по 16.01. 2019 року на підставі повідомлення та відповідно до наказу від 18.12.2018 року №7340-п, згідно з підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтею 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ « Риф» первинних документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області , проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Риф» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Дінкарт за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2019 року №2729/04-36-14192/20207364, в якому зроблено висновки про порушення підприємством:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3, статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за серпень та вересень 2016 року.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 року :

- №005281419, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 31251,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 25001 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 6250,50 грн.;

- №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 34723, 75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 27779 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 6944,75 грн.

Не погоджуючись з підставами та наслідками призначеної та проведеної документальної позапланової перевірки, діями контролюючого органу щодо проведення перевірки та рішеннями, які прийнятті за результатами такої перевірки, позивач звернувся до суду із позовом про скасування податкових повідомлень рішень, як таких, що прийняті безпідставно, оскільки позивач зазначає про відсутність доказів направлення на адресу позивача запиту, відсутність підстав для призначення та проведення перевірки, відсутність доказів взаємовідносин з зазначеним в акті перевірки контрагентом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з оскарженого наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Риф», правовою підставою для його прийняття відповідачем визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по - перше: контролюючим органом отримано податкову інформацію про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу.

Відповідно до абз.1 п. 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно із абз.2 п. 73.3 статті 73 ПК України такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У відповідності із абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Наявна в справі копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області складений від 06.02.2018р. №5526/10/04-36-14-09 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, він містив посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України. Запит містив опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати. Вказаний запит підписаний в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про виконання контролюючим органом вимог ст. 79 ПК України, яка передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача в даній справі , що невиконання вимог пункту 79.2 ст. 79 ПК України відповідачем позбавило позивача права знати та надавати пояснення, що ТОВ « Риф» у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року не мало господарських правовідносин із ТОВ «Дінкарт», а відтак проведення такої перевірки призводить до визнання наслідків такої перевірки незаконної.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже наведені норми права, свідчать саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення.

Обов`язок контролюючого органу своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платника податків про час та місце проведення такої перевірки, зокрема, шляхом надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відсутність доказів виконання визначених умов має наслідком визнання протиправною подібну перевірку та скасування рішень, прийнятих на підставі висновків даної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених вимог та у відповідності до вимог чинного законодавства, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. у справі 160/2278/19 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 р. у справі № 160/2278/19 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- від 21.02.2018 р. № про збільшення ТОВ «Риф» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 31 251,25 грн., в тому числі за основним платежем 25 001,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6 250,25 грн.;

- від 21.02.2018 р. № про збільшення ТОВ «Риф» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 34 723,75 грн., в тому числі за основним платежем на 27 779,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6 944,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () судові витрати в сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн.50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко