Справа № 548/1989/19
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1989/19
Провадження № 2-а/548/38/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 р. Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві Геращенка Назара Юрійовича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві (надалі по тексту відповідач 1) та лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві Геращенка Назара Юрійовича (надалі по тексту відповідач 2) в якому просив суд скасувати постанову серія ЕАВ № 1189921 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.09.2019 року позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови коли отримав лист ДВС про відкриття виконавчого провадження, а 11 .09.2019 року отримав у поліції копію постанови серія ЕАВ № 1189921 від 30.05.2019 року.

Зазначає, що згідно вказаної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., за те, що він ніби то 30.05.2019 року о 23 год. 36 хв. на кільцевій дорозі в м. Києві керував транспортним засобом в темну пору доби на якому не горіли задні габаритні вогні та не працювала підсвітна заднього номерного знаку.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він керував справним транспортним засобом, зазначені в постанові габаритні вогні та підсвітка заднього номера його автомобіля працювали.

Позивач надіслав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його представника.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Відповідач 2 ОСОБА_2 ( у відзиві дані про відповідача зазначено як інспектора роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції) в судове засідання не з`явився, в поданому суду відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що він при складання оскаржуваної постанови діяв у межах закону та наданих йому повноважень, був безпосереднім свідком події, особисто бачив, що у позивача на керованому ним автомобіля не горіли задні габаритні вогні та під світка номерного знаку, в зв`язку з чим і склав протокол. Інших доказів суду не надав.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, керуючись положеннями ч.4 ст.229 КАС України.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно оскаржуваної постанови 30 травня 2019 року лейтенанто поліції батальону 3 роти 7 управління патрульної поліції в м. Києві Геращенком Назаром Юрійовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1189921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 та накладено адміністративне стягнення в сумі 680 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 50 номерний знак НОМЕР_1 30.05.2019 року о 23 год. 36 хв. В м. Київ дорога кільцева 70/110 в темну пору доби не горіли задні габаритні та не працювала під світка заднього номерного знаку , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.2 КУпАП.

В постанові відомостей про наявність додатків до постанови немає, інформації про її вручення позивачу чи направлення рекомендованим листом немає, даних про відмову в її отримання позивачем також немає.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР , ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у п. 31.4 ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

П. 31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б)порушено регулювання фар;

в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ)на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у позивача на момент зупинки та його перевірки не працювали задні габаритні вогні та не горіла під світка заднього номерного знаку.

Сама по собі постанова серії ЕАВ № 1189921 від 30.05.2019 року не може бути доказом вини позивача, так як вона є предметом оскарження.

Твердження відповідача, що доказом вини є безпосереднє сприйняття відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення не приймається судом до уваги, так як КУпАП згідно наведенх вище судом даних чітко визначає, що може бути доказами по справі.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушень вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність порушення позивачем ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддів констатує, що постанова серія ЕАВ № 1189921 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1189921 від 30.05.2019 року винесену лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 7 Управління патрульної поліції в м. Києві Геращенком Назаром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- інспектор роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Києві Геращенко Назар Юрійович, місце знаходження м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9 ;

- Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ;

Головуючий: