Справа № 200/14835/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 грудня 2019 р. Справа №200/14835/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 85302) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вказаний перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві про забезпечення позову заявниця просить суд забезпечити позов про визнання вимоги №-Ф 193342-45У від 16.05.2019 року, про сплату боргу (недоїмки) протиправними та їх скасування, засобом заборони вчиняти певні дії ДВС Авдіївського ГТУ юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 60368670 від 22.10.2019 року.

Проте, заявниця не вказує які саме (визначені словом "певні") дії вона просить заборонити вчиняти.

Крім цього, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні дані щодо такої юридичної особи, як - ДВС Авдіївського ГТУ юстиції у Донецькій області

Суд зазначає, що заяву про забезпечення позову мотивовано, серед іншого, тим, що на час подання позову мається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також тим, що наявні ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявниця вказує, що з причин відкритого виконавчого провадження ДВС Авдіївського ГТУ юстиції у Донецькій області з її заробітної плати може бути стягнуто суму 21030,90 грн. за вимогою відповідача, вона втрачає змогу забезпечити себе необхідними речами життєзабезпечення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що позивачем не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Встановити очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, з матеріалів позовної заяви, до початку розгляду справи, не є можливим, до того ж судом ще не вирішено питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом про скасування вказаної вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч