Справа № 0440/7220/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

Київ

справа №0440/7220/18

адміністративне провадження №К/9901/26703/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 0440/7220/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019.

23.12.2019 скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов пред`явлено до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради та судом першої інстанції позов задоволено, а судом другої інстанції рішення залишено без змін саме щодо вказаних відповідачів, проте відповідно до «Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м. Дніпропетровську» про обов`язковий порядок, при якому міський голова готує розпорядження, щодо адресації об`єктів нерухомості, а саме у разі розподілу майна (окремих будівель і споруд) колишнього власника між декількома власниками відповідно до якого відповідачем у цій справі повинен бути саме міський голова, а не виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Та зазначає, що вимогу суду про зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради присвоїти поштову адресу (нумерацію квартир) окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеним у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.1998 у справі № 2-647/1998 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.09.2016 неможливо виконати, оскільки виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є належним суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Враховуючи те, що скаржником не наведені обґрунтовані обставини для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 0440/7220/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін