Справа № 340/2614/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2614/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трейдинг" (позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що товариством вчинялись дії щодо проведення своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як порушення граничних строків їх реєстрації відбулося з незалежних від позивача причин, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до фінансової відповідальності на підставі п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив суд в його задоволенні відмовити, оскільки своєчасність реєстрації податкових накладних позивачем не підтверджено, зокрема, не надано квитанцій, які б підтверджували своєчасність направлення податкових накладних на реєстрацію, а тому відсутні порушення чинного законодавства з боку податкового органу. Також, представник заперечував щодо судових витрат на правничу допомогу, оскільки їх розмір не є співмірним зі складністю цієї справи (а.с.154-155).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити, в тому числі й в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем (а.с.162-166).

Представник відповідача заперечення на таку заяву не подавав.

Дослідивши подані сторонами документи суд дійшов наступних висновків.

Позивач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Судом встановлено, що 11.09.2019 р. посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за липень 2019 р., за результатами якої складено акт № 007631/11-28-53-05/38869098 від 11.09.2019 р. (а.с.25-29, 156-158).

Камеральною перевіркою встановлено порушення за травень, червень та липень 2019 р. граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 547004,55 грн. (а.с.21-23,160).

Зі змісту акту камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій встановлено, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації 83 податкових накладних в ЄРПН за липень 2019 р. на суму ПДВ 5263945,25 грн..

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Також, пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України).

Водночас, ст. 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Із системного аналізу зазначених норм встановлено, що застосування до платника податків штрафу, передбаченого ст.120-1 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Дане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 р. у справі №815/2745/17, від 26.11.2018 р. у справі №804/7106/16, від 05.07.2019 р. у справі №628/1158/14-а.

Факту реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну позивач не заперечує, однак зазначає, що це відбулось не з вини товариства, а через накладений арешт на кошти суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Так, позивачем здійснено спробу реєстрації податкових накладних у ЄРПН, однак в такій реєстрації було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду (а.с.87-112).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 р. у справі № 757/37464/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по, в т.ч. ТОВ "Ойл Трейдинг" (код 38869098), із забороною використання або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно (а.с.43-47).

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 р. у справі № 757/37466/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать ТОВ "Ойл Трейдинг" (код 38869098), відкриті в АТ "Укрексімбанк" і Філії Полтавське обласне АТ "Ощадбанк" (а.с.49-53).

Вказані судові рішення 29.07.2019 р. були виконані, що підтверджено листами Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, АТ "Ощадбанк", АТ "Укрексімбанк" (а.с.39,41,42).

01.08.2019 р. до Печерського районного суду м. Києва позивачем було направлено клопотання про скасування арешту майна (а.с.65-74).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 р. у справі № 757/41037/19-к вказане клопотання задоволено, скасовано арешт, накладний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №757/37466/19-к та ухвалою від 19.07.2019 у справі №757/37464/19-к (а.с.79).

Таку ухвалу 15.08.2019 р. позивачем направлено до ДФС України (а.с.80-82).

Станом на 20.08.2019 р. ДФС України рішення суду про скасування арешту не виконано, у зв`язку з чим 20.08.2019 р. позивачем направлено заяву про негайне виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 р. у справі № 757/41037/19-к (а.с.85).

З наявних в справі квитанцій також встановлено, що позивачем 19, 20, 21, 22, 23, 27 серпня 2019 р. здійснено спробу реєстрації податкових накладних у ЄРПН, однак в такій реєстрації відмовлено у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду (а.с.95-112).

Лише 27.08.2019 р. о 10:24 год. зареєстровано податкову накладну (а.с.113).

Таким чином, оскільки причиною несвоєчасної реєстрації позивачем спірних податкових накладних стала не протиправна бездіяльність товариства, а арешт його рахунків (у тому числі, суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ), який фактично знятий ДФС України лише 27.08.2019, застування до товариства штрафних санкцій є необґрунтованим.

Вищевказані обставини були достеменно відомі посадовим особам відповідача під час камеральної перевірки, однак залишені поза увагою.

Посилання представника відповідача у відзиві на відсутність доказів в підтвердження неможливості зареєструвати всі 83 податкові накладні не спростовує той факт, що в період з 29.07.2019 р. по 27.08.2019 р. товариство було позбавлене можливості реєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення щодо накладення на платника податків штрафу орган доходів і зборів в силу ч.2 ст.2 КАС України зобов`язаний дотримуватися необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (принцип пропорційності).

Суд враховує,що застосування фінансових санкцій спрямоване на недопущення платником податків порушень вимог податкового законодавства внаслідок вчинення протиправних дій чи бездіяльності, однак несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася з незалежних від позивача підстав і товариство не могло невідкладно усунути такі підстави, тобто не є наслідком його протиправних дій чи бездіяльності.

Отже, притягнення позивача до відповідальності за п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України суперечать принципу пропорційності, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р. підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат у справі суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За правилами ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Представник позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 16.09.2019 р. №1609/19, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Право-Лекс" (а.с.141); платіжного доручення від 23.10.2019 р. №607 про сплату позивачем на користь адвокатського об`єднання "Право-Лекс" 20000 грн. (а.с.142); акт надання послуг від 04.11.2019 р. №21 (а.с.143), акт надання послуг від 19.11.2019 р. №24 (а.с.170).

Згідно уточнення до заяви про стягнення з відповідача судових витрат від 19.11.2019 р. (а.с.171-175) представник просить суд стягнути з відповідача: 8205,06 грн. судовий збір; 16524,30 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 39,0 грн. витрати, пов`язані із підготовкою до розгляду справи (поштове відправлення позову з додатками до суду).

В заяві наведений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та їх вартість, а саме:

1) вивчення і аналіз акту "Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" № 007631/11-28-53-05/38869098 від 11.09.2019 р. 802,80 грн.;

2) вивчення та аналіз податкових накладних за Липень 2019 р. (83 шт.) 1605,60 грн.;

3) надання консультації з приводу складання письмових заперечень до акту "Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" №007631/11-28-53-05/38869098 від 11.09.2019 р. 200,70 грн.;

4) складання письмових заперечень до акту "Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" №007631/11-28-53-05/38869098 від 11.09.2019 р., та формування додатків до заперечень 2408,40 грн.;

5) аналіз та вивчення податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р. разом з розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних (додатку) 802,80 грн.;

6) вивчення судової практики з приводу оскарження повідомлень-рішень (про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних) 1605,60 грн.;

7) складання позовної заяви від 17.10.2019 р. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2019 р. № , та формування додатків документів до позову в кількості 73 документів 3211,20 грн.;

8) складання письмовою підтвердження в порядку п.11 ч.5 ст.160 КАС України 267,60 грн.;

9) складання заяви від 17.10.2019 р. про стягнення з відповідача судових витрат 802,80 грн.;

10) вартість поштового відправлення (позову з додатками до суду) 39 грн.;

11) складання Уточнень до заяви про стягнення з відповідача судових витрат у справі № 340/2614/19 та формування додатків документів 2408,40 грн.;

12) вивчення та аналіз відповіді на адміністративний позов 401,40 грн.;

13) складення відповіді на відзив 1204,20 грн.;

14) складення Уточнень до заяви про стягнення з відповідача судових витрат у справі 802,80 грн..

Водночас, на думку суду послуги щодо вивчення та аналіз акту камеральної перевірки; вивчення та аналіз податкових накладних за Липень 2019 р.; надання консультації складення письмових заперечень до акту камеральної перевірки та формування додатків до заперечень (№ 1-4) не мають ніякого відношення до розгляду справи, оскільки надавались раніше виникнення спору.

Крім того, такі послуги адвоката як аналіз та вивчення податкового повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних (додатку); вивчення судової практики з приводу оскарження повідомлень-рішень (про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних) та складання письмовою підтвердження в порядку п.11 ч.5 ст.160 КАС України (№ 5, 6, 8) охоплюються послугою щодо складання позовної заяви та формування додатків документів до позову (№7), вартість якої складає 3211,20 грн..

Послуги адвоката щодо складання Уточнень до заяви про стягнення з відповідача судових витрат у справі та формування додатків документів (№11, 14) охоплюються послугою щодо складання заяви від 17.10.2019 р. про стягнення з відповідача судових витрат, вартість якої складає 802,80 грн. (№9); вивчення та аналіз відповіді на адміністративний позов (№12) складенням відповіді на відзив (№13), вартість якої становить 1204,20 грн..

Отже, з огляду обсяг виконаних адвокатом робіт суд визнає підтвердженими, співмірними і такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката та із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи на загальну суму 5257,20 грн. (3211,20 грн. складання позовної заяви та формування додатків документів до позову; 802,80 грн. складання заяви про стягнення з відповідача судових витрат (в т.ч. уточнення); вивчення та складення відповіді на відзив 1204,20 грн.); 39 грн. вартість поштового відправлення (позову з додатками до суду).

Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8205,06 грн. (а.с.2) також підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 жовтня 2019 року № .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трейдинг" (код 38869098) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код 43142606) судові витрати у справі (на правничу допомогу, сплаті судового збору та вчинення інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи) в розмірі 13462,26 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько