Справа № 524/11140/14-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/524/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

за участі представника заявника Нетеса А.І.,

представника стягувача Молодчина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до суду звернувся Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

№ 55427238, а саме боржника - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області на його правонаступника - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Заява обґрунтована тим, що відповідач у справі № 524/11140/14-а за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії є Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука. У подальшому, на стадії виконання судового рішення, у зв`язку з ліквідацією, його замінено на правонаступника - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Однак на цей час запис про ліквідацію Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука скасовано на підставі судового рішення, а відповідач знову набув статусу юридичної особи, що є підставою для заміни боржника на первісного.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 А ОСОБА_3 . заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Представник стягувача Молодчин В.П. заперечив проти заяви, просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю відповідних підстав, надав письмове заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника та стягувача суд приходить до наступного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017, у справі № 524/11140/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2013 по 01.12.2014.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ліквідація Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання». Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи.

До Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, фактично, передано ті функції, виконання яких раніше здійснював первісний відповідач у справі.

21.12.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.08.2017 у справі № 524/11140/14-а та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018, яка залишена без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, замінено сторону виконавчого провадження (у зв`язку з ліквідацією) з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 440/4412/18 адміністративний позов Ліквідатора комунального підприємства "Господар" Панова Геннадія Олексійовича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено. Скасовано запис №9003233 від 29 листопада 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі

№ 440/4412/18 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором скасовано дану реєстраційну дію та внесено відповідний запис до реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Автозаводської районної ради

м. Кременчука перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Судове рішення з 2015 року і по цей час залишається не виконаним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 379 КАС України сторону виконавчого провадження можливо замінити лише правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, однак, в даному випадку, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не ліквідований та не вибув з правовідносин.

Суд зауважує, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 1-2 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не ліквідований та не вибув з правовідносин, в даному випадку відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні умови встановлені

ст. 379 КАС України.

Керуючись ст. 72-77, 90, 241-243,248, 256, 379 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 55427238 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2019.

Суддя Ю.В. Рибалка