Справа № 580/4119/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа № 580/4119/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до часу подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до часу подання позовної заяви звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1405 від 03.12.2019 Про демонтаж тимчасової споруди по бульвару Шевченка, 411;

- зупинити виконання повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 4545-01-14 від 11.11.2019 щодо анулювання паспорту прив`язки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 тимчасової споруди від 14.12.2016 № 615 по бульвару Шевченка у АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 біля будинку № 409-411;

- заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради здійснювати демонтаж або знесення торгівельного павільйону по бульвару Шевченка, 411 у м. Черкаси, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а також видавати доручення на демонтаж цього об`єкту будь-яким іншим особам чи установам.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява відповідає вимогам визначеним ст. 152 КАС України.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи заявника, враховуючи відсутність необхідності у виклику заявника для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даної заяви без проведення судового засідання та виклику заявника.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наявність очевидних порушень виконавчим комітетом Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради законодавства, та протиправність рішень про демонтаж спірної споруди. Заявник вказує, що дія рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1405 від 03.12.2019 Про демонтаж тимчасової споруди по бульвару Шевченка, 411 та повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 4545-01-14 від 11.11.2019 щодо анулювання паспорту прив`язки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 тимчасової споруди від 14.12.2016 № 615 по бульвару АДРЕСА_2 біля будинку № 409-411 може призвести до значних матеріальних збитків позивача.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1405 від 03.12.2019 Про демонтаж тимчасової споруди по бульвару Шевченка, 411 та повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 4545-01-14 від 11.11.2019 щодо анулювання паспорту прив`язки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 тимчасової споруди від 14.12.2016 № 615 по бульвару АДРЕСА_2 біля будинку № 409-411 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, заявник посилається на наявність очевидних ознак протиправності вказаних рішення та повідомлення, порушення такими рішенням та повідомленням прав, свобод та інтересів позивача.

Суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Відтак суд висновує про необгрунтованість та передчасність посилання заявника на наведені підстави для забезпечення позову, оскільки у разі задоволення з цих підстав заяви про забезпечення позову судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання можливості порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до часу подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький