Справа № 160/13458/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву адвоката Осадчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,
27 грудня 2019 адвокат Осадчук Валерія Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, перших заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року №404-0 про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, перших заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;
- визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-0 за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці С.О. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;
- визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-0 за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці Д.В. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-0 за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Згідно з частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.
02 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- зупинити дію наказу Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 р. за №435-О за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до вирішення справи в суді.
Згідно з ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником зазначено наступне. 09 грудня 2019 року т.в.о. голови Державної екологічної служби України Фірсов Є.П. видав наказ № 411-0 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» з 09.12.2019 року. У зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному, відповідачем було видано наказ № 434-о від 20.12.2019 року про скасування наказу від 09.12.2019 року № 411-о, як такий, що своєчасно не реалізований. Також, 21.12.2019 року Державною екологічною інспекцією було видано наказ № 435-о про звільнення позивача з займаної посади датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що категорично не погоджується із наказом про звільнення та вважає, що на даний час виникла нагальна необхідність з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 для постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 р. за №435-О про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади до вирішення справи по суті, оскільки з боку відповідача здійснюються дії, направлені на настання негативних наслідків для позивача в частині нівелювання права на оскарження в позасудовому порядку результатів проведеного оцінювання. Крім того, посада з якої звільнений ОСОБА_1 , віднесена до категорії «Б», призначення на яку здійснюються за результатами проведеного конкурсу. В разі оголошення та проведення відповідачем конкурсу на заняття посади, на якій перебуває позивач, виникне порушення прав як позивача в разі ухвалення позитивного рішення в частині поновлення на посаді, так і негативні наслідки для учасників конкурсу. Отже, не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про звільнення істотно ускладнить виконання рішення суду. Також, наявні прямі ознаки протиправності рішення відповідача про звільнення, оскільки воно є передчасними та такими, що порушують право на досудове урегулювання спору. Крім того, є сумнівним належна та допустима оцінка показників ефективності та якості службової діяльності державного службовця в галузі екології та охорони навколишнього природного середовища особою, у якої відсутні базові знання в даній сфері. З огляду на зазначені факти та їх нормативно-правове обґрунтування, внаслідок існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 існує необхідність до вирішення справи по суті зупинити дію наказу Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 р. за №435-О за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Суд зазначає, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
За змістом частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.
Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень частини другої статті 150 КАС України, суд вважає, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним заявником, суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.
Не доведено заявником в поданій заяві про забезпечення позову і мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Встановлення ж протиправності дій та рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, є предметом розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, заявником не доведено наявності у поданій заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева