Справа № 548/1713/15-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1713/15-а
П О С Т А Н О В А Провадження №8-а/548/1/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заяву Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 548/1713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та зобов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Лубенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 548/1713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та зобов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії, в якій просили поновити строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зупинити виконання постанови Хорольського районного суду від 29.09.2015 року до закінчення її перегляду та скасувати постанову Хорольського районного суду від 29.05.2015 року та прийняти нове рішення по справі про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою Хорольського районного суду від 29.09.2015 року, яка була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та злбов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі, що до здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області безпідставними та неправомірними.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року.

Довідка про заробітну плату ( грошове забезпечення ) № 5648 від 14.08.2015 року була видана Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі № 816/1062/15-а.

Ухвалою Верховного суду від 22.01.2019 року прийнято за результатами розгляду касаційної скарги управління на вищезазначені рішення суду задоволено касаційну скаргу управління.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та злбов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовлено. Таким чином, рішення судів на виконання яких Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області була видана довідка про заробітну плату ( грошове забезпечення) № 5648 від 14.08.2015 року, скасовані.

Враховуючи вищенаведине постанова Хорольського районного суду від 29.09.2015 року по справі № 548/1713/15-а якою зобов"язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року, підлягає скасуванню.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Позивач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим до дату, час та місце розгляду справи, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти перегляду постанови за нововиявленми обставинами.

Представник відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

За змістом частин першої, другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного,суд визнав за можливе розглядати заяву без участі сторін та їх представників і перейшов до її розгляду у порядку спрощеного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії ,що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) Серія НОМЕР_1 , виданим 03.07.2002 року, вкладкою до нього НОМЕР_3 від 19.07.2007 року.

17 травня 2002 року військово-лікарською комісією УМВС України в Полтавській області на основі ст.ст.41б; 44б; 71в; 23в; 61г; 72г; 43г графи ІІ Розділу хвороб і фізичних вад (наказ МВС України від 06.02.2001 р №85) встановила причинний зв`язок захворювання з виконанням службових обов`язків по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС .

18.06.2002 року при освідченні в Полтавській обласній медико-соціальній експертній комісії № 1 позивача було визнано інвалідом 3-ї групи по захворюванню, пов`язаному з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (довідка № 005518).

29.07.2004 року при повторному освідченні позивачу було встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, пов`язаному з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (довідка 7-66 ВА № 015 U 175) з втратою працездатності 80 %.

3.07.2007 року Полтавська МСЕК № 1 підтвердила 2 групу інвалідності з втратою працездатності 80 % на безстроковий термін з причинним захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС (довідка серія 7-66 ТЕ № 0343283).

11 липня 2007 року позивачу було видано посвідчення інваліда 2-ї групи Серія НОМЕР_2 .

З 2002 року по 2009 рік позивач перебував на військовій пенсії як пенсіонер МВС та був визнаний інвалідом ІІ групи по захворюванню пов`язаному з виконанням робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС при виконанні службових обов`язків.

За рішенням суду з серпня 2009 року по 01.11.2011 року позивач отримував пенсію як ліквідатор аварії на ЧАЕС згідно статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». З 01.01.2012 р вступила в силу Постанова КМ України № 1210 від 23.11.2011 року у відповідності з якою пенсія нараховується з розрахунку оплати в зоні ЧАЕС в 1986 році.

29 вересня 2015 року у справі № 548/1713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та зобов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії, в якій просили поновити строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зупинити виконання постанови Хорольського районного суду від 29.09.2015 року до закінчення її перегляду та скасувати постанову Хорольського районного суду від 29.05.2015 року та прийняти нове рішення по справі про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою Хорольського районного суду від 29.09.2015 року, яка була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та злбов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі, що до здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області безпідставними та неправомірними.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року.

Довідка про заробітну плату ( грошове забезпечення ) № 5648 від 14.08.2015 року була видана Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі № 816/1062/15-а.

Ухвалою Верховного суду від 22.01.2019 року прийнято за результатами розгляду касаційної скарги управління на вищезазначені рішення суду задоволено касаційну скаргу управління.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та злбов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовлено. Таким чином, рішення судів на виконання яких Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області була видана довідка про заробітну плату ( грошове забезпечення) № 5648 від 14.08.2015 року, скасовані.

Враховуючи вищенаведине постанова Хорольського районного суду від 29.09.2015 року по справі № 548/1713/15-а якою зобов"язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року, підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд вважає, що заява є обґрунтованою, є доказаною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд враховує, що в силу положень статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини вимоги щодо пенсії безперечно підпадають під дію цієї статті і вважаються майном, а майно, яке має особа-це конвенційне поняття права власності, та як абсолютне тлумачення, це те на що особа може розраховувати.

Перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що буд-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливо тільки "на умовах передбачених законом" і повинно переслідувати легітимну мету. Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 361 КАС України передбачено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - задовольнити; скасувати постанову Хорольського районного суду від 29.09.2015 року по справі № 548/1713/15-а якою зобов"язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року.

Згідно ст. 254 КАС України в редакції чинній на час розгляду справи постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Керуючись статтями 2, 5-10, 47, 229, 293-295, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 548/1713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України в Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії та зобов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії,-задовольнити частково.

Поновити строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Хорольського районного суду від 29.09.2015 року по справі № 548/1713/15-а якою зобов"язано управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі довідки №5648 від 14.08.2015 року виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), зробити відповідне нарахування та проводити виплати пенсії починаючи з 25.08.2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В іншій частині вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Коновод О. В.