Справа № 595/1440/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1440/19
Провадження 2а/595/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 21 липня 2019 року начальником СППП Бучацького відділення поліції майором поліції Музикою Б.В. було винесено постанову ГБ №547975 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн., був визначений максимальний розмір штрафу, відповідно до змісту постанови він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец.лінію «102» та повідомив, що потрібна допомога, а насправді хотів, щоб його відвезли до будинку культури, так як не мав коштів на проїзд. Однак позивач зазначає, що в його діях не було ні умисного, ні безпідставного виклику поліції, оскільки 21 липня 2019 року в день голосування щодо вибору народних депутатів до Верховної Ради України зателефонував на лінію «102» та повідомив, що йому потрібна допомога. Вважав, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 16.10.2019 року представником відповідача подано відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив.Із відзиву на адміністративний позов вбачається, що 21.07.2019 року, о 18 год. 01 хв., до ГУНП в області надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянина ОСОБА_2 , жителя міста Бучач, вул. АДРЕСА_1 про те, що йому потрібна допомога поліції.Дане повідомлення зареєстроване у Журналі єдиного обліку Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області під №2046.Описуване повідомлення відправлено патрулю КАНОН - 20 групи реагування патрульної поліції у складі поліцейського УШІ ОСОБА_3 та начальника C ППП Бучацького ВП Музики ОСОБА_4 .Прибувши на місце події, поліцейські встановили, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідома неправдивий виклик поліції, що проявилося в тому, що позивач зателефонував в службу 102 та повідомив, що йому потрібна допомога поліції, однак насправді він викликав працівників поліції для того, щоб його відвезли на іншу адресу забрати паспорт громадянина України та поліцейські завезли його на виборчу дільницю, щоб він міг реалізувати своє конституційне право шляхом голосування на виборах. Поліцейський встановивши факт порушення законодавства позивачем, в межах визначених законом виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , який порушив ст.183 КУпАП у зв`язку із неправдивим викликом поліції та поліцейським постановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Одночасно подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувану постанову винесено 21.07.2019 року, то термін на оскарження постанови відповідно до норм п.1 ст.120 КАС України розпочався з наступного дня 22.07.2019 року, (слід зазначити, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 24.07.2019 року, що підтверджується відповіддю Тернопільської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»).Позовна заява датована 26 липня 2019 року, а ухвала про відкриття провадження у справі винесена 24 вересня 2019 року.Згідно ч.1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.Як визначено приписами ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.Отже, якщо позовна заява до суду першої інстанції надійшла 26 липня 2019 року, то кінцева дата винесення ухвали про відкриття провадження у справі являється 02 серпня 2019 року. Тобто позивач звернувся до суб`єкта владних повноважень та до суду із пропуском строку на звернення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається із постанови серії ГБ №547975 від 21.07.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 21.07.2019 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец.лінію «102» та повідомив, що потрібна допомога, а насправді хотів, щоб його відвезли до будинку культури, так як не мав коштів на проїзд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2019 року, о 18 год. 01 хв., надійшло повідомлення служби «102» від ОСОБА_2 , про те, що йому потрібна допомога поліції. Заяву зареєстровано в ЄО за №2046 від 21.07.2019 року.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив виклик поліції з приводу надання йому допомоги, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_2 не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, а тому виклик не був завідомо неправдивий.

У зв`язку з викладеним, суд вважає що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2019 року щодо ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. 26.07.2019 року ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому виходячи з наведеного, позивачем не пропущено строку звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 6-9,73,77,78,242-246,250,286 КАС України,суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ГБ №547975, винесену 21 липня 2019 року начальником СППП Бучацького відділення поліції майором поліції Музикою Богданом Васильовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Дата складення повного тексту рішення 24 грудня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук