Справа № 490/1313/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1313/17
н/п 2-а/490/346/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Миколаїв,

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, Управління патрульної поліції в Херсонській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 387513 від 02.02.2017. Позивач вказує, що 02.02.2017 року відносно нього інспектором ВВКДР Боровиком А.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 387513 від 02.02.2017, в якій зазначено, що 02.02.2017 року о 15:25 на 28-му км о/д «Снігурівка-Херсон», керував ТЗ Богдан 2110 державний номер НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування тз, а мав при собі т/д № 418698, що дійсний до 15.12.2016 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено штраф в розмірі 425 гривень. Позивач вказав, що він відмовився надавати водійське посвідчення, оскільки інспектор не пояснив причину зупинки. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він мав при собі водійське посвідчення.Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії БР № 387513 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення згідно якої було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Разом з тим, суд наголошує, що згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.35 Закону України"Про національну поліцію" визначено конкретні обставини за наявності яких поліцейський може зупинити транспортні засоби. Згідно ч.3 ст.35 Закону України"Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За обставин зазначених в позові судом не встановлено, що відповідач діяв у відповідності з вимогами ст.35 Закону України"Про національну поліцію".

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення та його вини (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо), проведення інспектором розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, представником відповідача не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження обставин скоєння позивачем вказаного правопорушення, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня обєктивна сторона правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача обєктивної сторони правопорушення тобто відповідного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Постанову серії БР № 387513 від 02.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по праві про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя