Справа № 423/2648/18
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/423/5/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

позивача ОСОБА_1 В.О.

представника відповідача Підпалого О.І., Савостьяновой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому зазначив, що постановами старшого державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області "Про накладення штрафу", на нього накладені штрафи за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду - а саме: Постановою від 26.06.2018 року на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. та постановою від 05.07.2018 року на нього накладено штраф за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у розмірі 3400 грн.

Позивач у поданому позові зазначає, що вважає вищезазначені постанови безпідставними та незаконними, які підлягають скасуванню, посилаючись на те, що він не ухилявся від виконання рішення суду, яке зобов`язувало його повернути його неповнолітню, спільну із стягувачем, дитину, матері, а дитина не бажала повертатися до матері і у нього не було можливості виконати рішення суду.

За викладених обставин, в поданому позові, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови "Про накладення штрафу" від 26 червня 2018 року у сумі 1700 грн. та від 05 липня 2018 року у сумі 3400грн., які були прийняті старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Савостьяновою О.В. в межах виконавчого провадження № 56648888 про примусове виконання виконавчого листа № 423/1685/18 виданого 20.06.2018 Попаснянським районним судом Луганської області та стягнути на його користь понесені по справі судові витрати у розмірі 704 грн.80 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, зазначив, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах повноважень, перебачених ЗУ «Про виконавче провадження» і тому винесені постанови є правомірними, а також представник ДВС зазначив, що позивач мав право оскаржити постанову про накладення штрафу від 26.06.2018 року у строк до 12.07.2018 р., а постанову про накладення штрафу від 05.07.2018 року до 26.07.2018 року, проте позивач цього не зробив.

В наданому відзиві представник ДВС зазначив, що строк на оскарження постанов про накладення штрафу пропущено.

За викладених обстави у відзиві представник ДВС просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Після подачі відзиву в межах даного провадження, позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що втратив оскаржувані постанови і 26 липня 2019 р. звертався до ВДВС для отримання копій постанов, які він оскаржує.

У судовому засіданні представник ДВС також надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду в силу ст.20 ч.2 КАСУ, оскільки позивач фактично оскаржує постанову державного виконавця.

До позову позивач надав наступні докази:

-Копію постанови про накладення штрафу від 26.06.2018 р., згідно якого старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державноївиконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Савостьяновою О.В. на підставі виконавчого листа № 423/1685/18 виданого 20.06.2018 р. Попаснянським районним судом Луганської області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.00 коп.( а.с.7)

-Копію постанови про накладення штрафу від 05.07.2018 р.,згідно якого старшим державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Савостьяновою О.В. на підставі виконавчого листа № 423/1685/18 виданого 20.06.2018 р. Попаснянським районним судом Луганської області за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.00 коп.( а.с.8)

-Копію постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2018 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13.03.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. ( а.с.9-11)

-Копію рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, яким позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі (а.с.12-16).

-Копію рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, яким позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі (а.с.17-18).

-Копію рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яким рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року змінено, зменшивши розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 2601 грн. 20 коп. до 551 грн. 20 коп. ( а.с.19-21).

-Копію рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яким позов ОСОБА_5 задоволено. ( а.с.21-23).

-Копію рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено ( а.с.24).

До відзиву з боку ВДВС надано наступні докази:

-Копію виконавчого провадження, яке було відкрито на виконання виконавчого листа від 19.06.2018 р. виданого Попаснянським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини. ( а.с.34-55 )

-Копію заяви ОСОБА_2 від 26.07.2019р про видачу постанов про накладання штрафу від 26.06.2018р та від 05.07.2018р. в зв`язку із втратою оригіналу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглядаючи поданий позов, суд зазначає, що позов поданий в порядку адміністративного судочинства.

При тім, відповідно до положень ст. 244 КАСУ визначені питання, які , які вирішує суд при ухваленні рішення а саме:

1. Під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що ст.245 КАСУ визначено повноваження суду при вирішенні справи, а саме:

1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

2. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

До цього ж суд зазначає, що ст.5 КАСУ визначено способи захисту за переліком:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи визначені правові положення, судом було встановлено наступні обставини (факти) та правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу із ОСОБА_4 .

Між батьками неповнолітньої ОСОБА_6 виник спір щодо місця проживання дитини і це було предметом неодноразового судового розгляду.

Рішеннями Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року, від 21 грудня 2017 року, від 19 червня 2018 року у цивільних справах за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини - позови ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, дитина залишена проживати із матір`ю - ОСОБА_4 (а.с.12-24)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яким рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року змінено (тільки в частині суми судових витрат).

В іншому порядку судові рішення не оскаржувались.

Після вирішення спору між сторонами, позивач ОСОБА_2 , під час побачення із дитиною не повернув доньку до матері і тому ОСОБА_4 звернулась до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом оглянутий диск, наданий позивачем, із записом виконання рішення суду виконавцем Попаснянського відділу ДВС із залученням представників органу опіки та піклування Попаснянської РДА, , з якого вбачається, що рішення суду позивачем не виконане.

З копій постанов про накладання штрафу від 26.06.2018р та від 05.07.2018р. вбачається, що на позивача накладені штрафи за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо зазначених встановлених обставин та правовідносин.

А так, судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є оскарження рішення державного виконавця про накладання штрафу під час виконання рішення суду про відібрання дитини, що регулюється положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також аналогічна позиція прийнята постановою Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень,дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (зі змінами та доповненнями), згідно якої - Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що

зобов`язує боржника вчинити певні дії... (п.6) .

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України ( 2747-15 ) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження . Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб`єкта звернення до суду (частина п`ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження") ( 606-14 ). (п.2).

При цьому, суд зазначає що, враховуючи визначені положеннями КАСУ щодо способів захисту при звернення до суду (зокрема ст.5 КАСУ) - то позивачем неправильно орбраний спосіб захисту відповідно до існуючих обстави та правовідносин і спір між сторонми в даному випадку має бути вирішений шляхом оскарження постанов державного виконавця щодо виконання рішення суду до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому, клопотання представника ВДВС про закриття провадження у справі є безпідставним, оскільки даний позов і так поданий в адміністративному судочинстві, але невірно обрана інстанція суду, в зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

В цілому, враховуючи встановлені судом обставини справи та надані докази , суд зазначає, що поданий позов не підлягає задоволенню, при цьому позивачу необхідно роз`яснити, що він не позбавлений права захистити свої права в адміністративному суді.

На підставі викладеного, положень ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 9,72-78, 209-211, 217-220, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 02.12.2019р.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко