Справа № 802/1760/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 січня 2020 р. Справа № 802/1760/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи до участі у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано ОСОБА_1 у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали суду від 26.11.2019 направлено на адресу ОСОБА_1 , що вказана нею у позові. Однак, конверт із вмістом повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення поштового відправлення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч. 11 ст. 126 КАС України та ч. 1 ст. 131 КАС України, враховуючи, що ухвалу суду від 26.11.2019, повернуто за зворотною адресою з "інших причин", тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Водночас у позовній заяві ОСОБА_1 ані номерів засобів зв`язку ані адреси електронної пошти не вказала.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 щодо виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

За правилами ч. ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2019 не виконані, суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 02.01.2020 констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від ОСОБА_1 з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про вступ в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович