Справа № 480/3185/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Справа № 480/3185/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Литвиненка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3185/19 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУ НП в Сумській області) про

- скасування Наказу відповідача № 1013 від 10.06.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення «догана» ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. ОСОБА_1 з 2016 року проходив службу в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП.

1.2. Під час проходження служби, за результатами службового розслідування, згідно з Наказом № 1013 від 10.06.2019, за внесення до журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП недостовірної інформації про проведення 07.06.2019 перед рейсового інструктажу з ОСОБА_2 та неналежний контроль за діями підлеглого особового складу, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «догана».

1.3. На переконання позивача, висновки службового розслідування про вчинення ним дисциплінарного проступку, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, до журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП він не вносив недостовірних даних, а по-друге, він не міг забезпечити належний контроль за діями ОСОБА_2 через те, що останній фактично виконував обов`язки водія начальника Конотопського ВП, якому безпосередньо і підпорядковувався.

1.4. Також, ОСОБА_1 зауважив на тому, що його вину у вчиненні дисциплінарного проступку службовим розслідуванням не доведено, у зв`язку з чим, оскаржуваний наказ в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення «догана» є протиправним, а позовна заява обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ НП в Сумській області у відзиві (а.с. 24-26) зазначило, що у журналі обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП за 07.06.2019 міститься інформація про проведення позивачем інструктажу ОСОБА_2 , в той час, коли фактично цей інструктаж не проводився.

2.2. Крім того, службовим розслідуванням було встановлено, що внаслідок незабезпечення належного контролю за діями підлеглого особового складу, зокрема, ОСОБА_2 , останній, керуючи службовим автомобілем в позаробочий час, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перебігав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу.

2.3. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про недотримання позивачем службової дисципліни та наявність достатніх підстав для застосування дисциплінарного стягнення «догана».

2.8. З вищезазначених підстав, ГУ НП в Сумській області вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 19.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3185/19, підготовче засідання призначено на 10.10.2019 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. ГУ НП в Сумській області 09.09.2019 подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

3.3. Ухвалою суду від 10.10.2019, на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишена без руху, ОСОБА_1 встановлені строки для усунення її недоліків.

3.4. Ухвалою суду від 22.10.2019, розгляд справи № 480/3185/19 продовжено, підготовче засіданні призначено на 18.11.2019 о 10 год. 00 хв.

3.5. Ухвалами суду від 18.11.2019 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, підготовче провадження по справі № 480/3185/19 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.12.2019 о 10 год. 00 хв.

3.6. Ухвалою суду від 17.12.2019, занесеною до протоколу, у зв`язку з неприбуттям представника відповідача, в судовому засіданні оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 24.12.2019.

3.7. В судовому засіданні 24.12.2019 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ НП в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. ОСОБА_1 з 2016 року проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП.

4.2. У складі вказаного сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП, на посаді поліцейського проходив службу старший сержант поліції ОСОБА_2 .

4.3. Наказом ГУ НП в Сумській області № 607 від 07.06.2019 (а.с. 28), у зв`язку з наїздом на пішохода старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , призначено службове розслідування, за результатами якого, 10.06.2019 складений висновок (а.с. 60-73).

4.4. За змістом вказаного висновку, дисциплінарна комісія встановила, що 07.06.2019 о 18 год 31 хв. в місті Конотоп поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП старший сержант поліції Величко Ігор Олександрович, керуючи службовим автомобілем, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку (дощ і вологе покриття проїжджої частини) та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перебігав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу.

4.5. Перед виїздом о 05 год. 54 хв. 07.06.2019, ОСОБА_2 згідно з записами в дорожньому листі та Журналі медичного обстеження ПП «Корунд-С», пройшов перед рейсовий медичний огляд та був допущений до керування транспортним засобом.

4.6. Відповідно до Журналу обліку інструктажів Конотопського ВП, 07.06.2019 старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП Молодановичем В.В. та начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП Зоць ОСОБА_4 В., проведено інструктаж з водіями, в тому числі і з ОСОБА_2 .

4.7. В той же час, було встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 07.06.2019 на службу заступили о 8 год. 00 хв. і не могли проінструктувати ОСОБА_2 , який виїхав цього ж дня о 6 год. 00 хв.

4.8. У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія дійшла висновку про внесення позивачем недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а саме: запису про проведення перед рейсового інструктажу ОСОБА_2 , а також про неналежну організацію контролю за діями останнього, як підлеглого.

4.9. З огляду на зазначене, рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «догана».

4.10. Так, згідно з Наказом № 1013 від 10.06.2019 (а.с. 9-10), за порушення службової дисципліни, яке виразилось у внесенні недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а також неналежному контролі за діями підлеглого особового складу, до підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення «догана».

5. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію.

5.4. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

5.5. На виконання статті 18 Закону України Про Національну поліцію, окрім іншого, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

5.6. Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

5.7. За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

5.8. Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

5.9. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

5.10. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.

5.11. За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

5.12. Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

5.13. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

5.14. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульований статтею 19 Статуту. Так, частини 1, 2 цієї статті визначають, що за результатами службового розслідування складається висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування та у якому зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

5.15. Відповідно до частин 3 згаданої статті, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

5.16. На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

5.17. Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і догана. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.

5.18. При цьому, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про протиправність оскаржуваного наказу № 1013 від 10.06.2019 в частині застосування дисциплінарного стягнення «догана», ОСОБА_1 зауважує на тому, що не вносив недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а також на тому, що не міг забезпечити належний контроль за діями підлеглого ОСОБА_2 , оскільки останній фактично виконував функції водія начальника Конотопського ВП, якому безпосередньо і підпорядковувався.

6.2. Зокрема, позивач вказує на те, що 07.06.2019 проводив інструктаж лише водія ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним підписом у графі 4 Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП (а.с. 11-12), а інструктаж інших водіїв, в тому числі і ОСОБА_2 , він не здійснював і такий запис у згаданому журналі відсутній.

6.3. В той же час, доводячи правомірність оскаржуваного наказу, ГУ НП в Сумській області посилається на те, що за містом Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, відповідальні особи ОСОБА_5 і ОСОБА_1 провели інструктаж з водіями Конотопського ВП, в тому числі і з ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи у графі 4 (а.с. 11-12). При цьому, фактично, згадані особи 07.06.2019 заступили на службу о 08 год. 00 хв., у зв`язку з чим не могли проводити інструктаж з ОСОБА_2 , який того ж дня виїхав у відрядження о 06 год. 00 хв.

6.4. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Для цього ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на суд обов`язок вживати передбачені законом заходи необхідні для правильного з`ясування всіх обставин справи. Дієвість адміністративного судочинства залежить від того наскільки повно і всебічно будуть підтверджені доказами обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

6.5. Безпосередньо питання щодо розподілу обов`язку доказування, підстави звільнення від доказування регламентуються статтями 77-78 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини 1 статті 77, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини, згідно з якою, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.6. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.

6.7. В той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною. Тобто, визначений частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності у справах про визнання їх протиправними, не звільняє позивача від обов`язку, визначеного частиною 1 цієї статті, довести належними, допустимими та достатніми доказами ті обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

6.8. Отже, об`єктивно оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд робить висновок, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як підставу для задоволення позовних вимог, а саме: те, що 07.06.2019 він проводив інструктаж лише водія ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним підписом у графі 4 Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП (а.с. 11-12), не підтверджена належними та достатніми доказами.

6.9. Зокрема, зі змісту згаданого журналу судом встановлено, що у графі 6 містяться підписи всіх водіїв Конотопського ВП, які пройшли інструктаж, в тому числі і підпис ОСОБА_2 , а у графі 4 містяться підписи осіб які проводили інструктаж, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

6.10. Посилання позивача на те, що у графі 4 Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП його підпис стоїть лише навпроти водія ОСОБА_6 , що свідчить про проведення інструктажу саме цій особі, суд не приймає до уваги, оскільки 07.06.2019 виконуючи обов`язки відповідального від керівництва, ОСОБА_1 зобов`язаний був провести інструктаж всіх заступаючих на добове чергування нарядів. Доказів того, що на проведення інструктажу прибув лише ОСОБА_6 , а інші не прибули, позивач суду не надав, яким чином у Журналі обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП з`явились підписи інших водіїв про проходження інструктажу, в тому числі і ОСОБА_2 , не пояснив.

6.11. Рапорти чи доповідні записки про те, що на час проведення 07.06.2019 інструктажу водіям Конотопського ВП у журналі містяться підписи водіїв, яким цей інструктаж фактично не проводився, ОСОБА_1 не складав, про виявлення таких фактів керівництву не повідомляв. Натомість, у поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування (а.с. 58-59), позивач зазначав, що проводив інструктаж всіх водіїв Конотопського ВП, окрім ОСОБА_2 .

6.12. Також, суд не приймає до уваги і посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не підпорядковувався йому, оскільки виконував функції водія начальника Конотопського ВП, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини надано не було.

6.13. Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до штатного розпису є поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП, керівництво яким здійснювалось ОСОБА_1 .

6.14. Тобто, на час виникнення спірних правовідносин, позивач був безпосереднім керівником ОСОБА_2 і до його обов`язків входило забезпечення належного контролю за діями своїх підлеглих. При цьому, залучення ОСОБА_2 до виконання функцій водія начальника Конотопського ВП, не звільняло ОСОБА_1 від виконання згаданого обов`язку, оскільки відповідний наказ не приймався, посадові обов`язки відповідним чином не коригувались.

6.15. За наведених обставин, суд погоджується з доводами ГУ НП в Сумській області про порушення позивачем службової дисципліни, а саме: внесення недостовірної інформації про проведення 07.06.2019 перед рейсового інструктажу ОСОБА_2 і не забезпечення належного контролю за діями підлеглого особового складу, зокрема, ОСОБА_2 та, як наслідок, наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення «догана».

6.16. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

6.17. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 28.12.2019.

Суддя С.В. Воловик