Справа № 340/3132/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/3132/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області (25006, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-152516-52 від 19.11.2019 в сумі 26539,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в листопаді 2019 року ним отримано засобами поштового зв`язку вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-152516-52 від 19.11.2019 в сумі 26539,26 грн. Даною вимогою він повідомлений про вимогу сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Так, позивач зазначає, що дійсно з 06.11.2012 р. до 20.11.2019р. він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак підприємницької діяльності не здійснював, прибутку не отримував, жодної звітності протягом часу з 2012 року не подавав. Позивач стверджує, що жодних перевірок відносно нього органами фіскальної служби протягом 2012-2019 років не проводились, крім того, в оскаржуваній вимозі не зазначено обставин, щодо наявності акту перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, не відображено обставин з приводу проведення такої перевірки.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.54-56), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що позивач перебував на обліку в органах доходів і зборів як фізична особа підприємець. У зв`язку з державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності позивачеві було визначено заборгованість щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка станом на дату складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та за період з 31.12.2018р. по 31.10.2019р. склала 26539,26 грн.

Як вказав відповідач нарахування заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснено на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VІ.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.12.2019р.

24.12.2019р. сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.64,65).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на заяви сторін у справі подальший розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження (а.с.68).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В період з 06.11.2012р. по 20.11.2019р. позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку у відповідача (а.с.61-62).

Відповідно до п. 1 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.04.2016р. №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, позивача по справі, загальна сума заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.12.2018р. по 31.10.2019р., становить 26539,26 грн. (а.с.58,59).

На підставі цих даних, 19.11.2019 року відповідачем сформовано та направлено позивачеві вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-152516-52 щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26539,26 грн. (а.с.16-18).

Не погодившись з цією вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа №340/2970/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-152516-52 від 25.10.2019р. про сплату боргу (недоїмки) щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23785,08 грн. (а.с.24).

Згідно інтегрованої картки платника податків, яка містить в матеріалах справи №340/2970/19 період за який ОСОБА_1 нараховано борг (недоїмку ) щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить з 09.02.2018р. по 31.10.2019р., тобто, вказаний період повністю охоплює період за який позивачеві по даній справі нараховано борг (з 31.12.2018р. по 31.10.2019р.), що вказує на подвійне нарахування одного і того ж збору за один і той же період, але при цьому сума заборгованості збільшилась на 1836,12 грн. (а.с.66,67).

Подвійне нарахування одного і того ж збору за один і той же період не передбачено нормами Податкового кодексу України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до положень п. 7 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року N 469) якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Таким чином, відповідач мав право сформувати та направити позивачеві лише вимогу на суму 1836,12 грн., а не повторно нараховувати заборгованість, яка вже була визначена на підставі вимоги №Ф-152516-52 від 25.10.2019р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в розмірі 768,40 грн. відповідно до ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-152516-52 від 19.11.2019 в сумі 26539,26 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області ().

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник