Справа № 381/4169/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Фещак Марії Ярославівни про визнання дій Поліцейського взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Фещак Марії Ярославівни незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1741547 від 13.11.2019 року передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2019 року відносного нього Поліцейським взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Фещак М.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК №1741547 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 13.11.2019 рокуо 11 год. 46 хв. на автодорозі Київ-Чоп 494 км здійснив обіг на перехресті та не пред`явив полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України. Позивач зазначає, що постанова є незаконною в зв`язку з порушенням норм чинного законодавства щодо підстав та порядку її складання, відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення ПДР та КУпАП зазначених в постанові. Також позивач зазначив, що відповідач причину зупинки передбачену ст. 35 України «Про національну поліцію» не оголосив крім цього, обов`язок пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на вимогу поліцейського потрібно лише в разі складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та складання ДТП. Разом з тим, поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів, це неіснуючий та непередбачений чинним законодавством документ, наявності якого у водія та обов`язок пред`явлення якого не передбачений законодавством та не може бути витребуваний для огляду поліцейським. Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його незаконним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1741547 від 13.11.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 04.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не заявилася, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, 13.11.2019 року Поліцейським взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Фещак М.Я. винесено постанову серії ЕАК №1741547 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 13.11.2019 рокуо 11 год. 46 хв. на автодорозі Київ-Чоп 494 км ОСОБА_1 . здійснив обгін на перехресті та не пред`явив полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його незаконним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

Пунктами 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у пунктах 1-2 розділу ІV передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, у вину позивача ставиться порушення п. 2.4 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках. Зазначені випадки, на час зупинення позивача, були відсутні і доказів на їх існування відповідачем надано не було.

Питання обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.21.2 ст. 21 якого, і передбачені випадки, при яких інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс.

Так, п. 21.2 ст. 21 вищезазначеного Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, з наведеного слідує, що законодавством встановлено вичерпні випадки, коли інспектор поліції має право вимагати у водія пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серед яких складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення та не оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки відповідачем не задокументовано в установленому порядку та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення страхового полісу, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Оскільки, відповідач не виявив бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 162, 241-246, 250, 262, 286, 292, 295 КАС України, на підставі ст. ст. 7, 126, 251, 258, 283, 284, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Фещак Марії Ярославівни про визнання дій Поліцейського взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Фещак Марії Ярославівни незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1741547 від 13.11.2019 року передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Визнати постанову Поліцейського взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Фещак Марії Ярославівни про визнання дій Поліцейського взводу №4 роти №4 управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Фещак Марії Ярославівни серія ЕАК №1741547 від 13.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська