Справа № 185/8530/19 (2-а/185/117/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 185/8530/19 (2-а/185/117/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року у справі №185/8530/19 (2-а/185/117/19) за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександра Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 04.12.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

В силу приписів ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, участі під час розгляду справи судом першої інстанції не приймала, в залученні до участі у справі в якості третьої особи судом першої інстанції відмовлено (а.с.33).

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник не навів доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом наведення обґрунтування підстав апеляційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року у справі №185/8530/19 (2-а/185/117/19) із зазначенням того, яким саме чином оскаржуваним рішенням порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року у справі №185/8530/19 (2-а/185/117/19) - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- наведення обґрунтування підстав апеляційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року у справі №185/8530/19 (2-а/185/117/19) із зазначенням того, яким саме чином оскаржуваним рішенням порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова