Справа № 428/6135/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6135/19
Провадження № 2-а/428/219/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорного Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорного Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16 травня 2019 року інспектором СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка інспектором Чорним Сергієм Вікторовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПО 18 № 022419.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач не виконав вимоги знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, копія якої не була надана, але маються в наявності фотоматеріали.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

16.05.2019, знаходячись за кермом т/з «Renault Trafic», ВВ 3437 ЕА, позивач рухався по вулиці «Мірошниченко» у напрямку до м. Покровськ, та на перехресті біля АЗС «Паралель» повернув ліворуч на вищевказану АЗС, не порушуючи вимог жодного зі знаків, встановлених на даній ділянці дороги. У цьому ж місці поруч з АЗС знаходилися двоє чоловіків у темній формі з шевронами «Національна поліція», але інших ознак приналежності до поліції не було. Один з чоловіків дав знак жезлом про зупинку, підійшов, та не представившись передбаченим законом чином, повідомив, що він нібито скоїв якесь правопорушення, тому він висунув вимогу про пред`явлення йому водійського посвідчення, страхового поліса, вогнегасника, аптечки та знаку аварійної зупинки. Заперечення позивача про те, що він взагалі нічого не порушував, заїхавши на заправку, а також, що вимоги інспектора вважає незаконними, а підстави для зупинки т/з вигаданими, лишилося без уваги.

Позивач вважає дії працівників поліції у даному випадку такими, що порушують його конституційні права громадянина України та є неприпустимими й незаконними по відношенню до нього у зв`язку з наступним. Повна відсутність складу правопорушення, що зазначена у складеній постанові. Відсутність будь-яких доказів по справі та неправдива інформація відносно дорожніх знаків та їхніх вимог на місці події. Йому, як громадянину України, в ході розгляду справи за його вимогами не була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи, а саме було відмовлено в ознайомленні з доказами його, нібито правопорушення, за причиною повної відсутності таких матеріалів.

Позивач просив: визнати постанову серії ДПО 18 № 022419 від 16 травня 2019 р. про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

У судове засідання відповідач інспектор СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорний С.В. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 022419 від 16.05.2019, складену інспектором СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорним С.В., протиправною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем суду не надано пояснень на підтвердження правомірності своїх дій, а також не надано суду відеозапис з нагрудної камери інспектора Чорного С.В. від 16.05.2019, крім того в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, у судовому засіданні встановлено, що (згідно з наданими позивачем фотоматеріалами) постановою інспектора СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорного С.В. серії ДПО 18 № 022419 від 16.05.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 8.4 (33, 4.1), 9.9 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 16.05.2019 о 16-15 год. у м. Костянтинівка по вулиці Мірошниченко, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 4.1 (рух прямо), не увімкнув аварійну сигналізацію…., чим порушив п. 8.4 (33, 4.1), 9.9 (б) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку, відповідачем на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР не надано жодного доказу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем пунктів 8.4 (33, 4.1), 9.9 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, адже, ні належно завіреної копії оскаржуваної постанови, ні відеозапису, ні письмових пояснень відповідачем суду не надано, а тому жодного доказу, які б підтверджували правомірність дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача немає.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 022419 від 16.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорного Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 022419 від 16.05.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор СДПП Бахмутського відділення Донецької області у м. Костянтинівка Чорний Сергій Вікторович, місцезнаходження СДПП: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Злагоди, 2.

Суддя І. С. Посохов