Справа № 389/2750/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/96/19
Рішення

іменем України

02 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому Управління за використанням та контролем земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача ОСОБА_2 , відповідача Усольцевої С.О.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2019 №291-ДК/0281По/08/01/-19.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому Управління за використанням та контролем земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С.О. 28.08.2019 винесено постанову №291-ДК/0281По/08/01/-19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. ПП «Агрофірма «Кам`янська» 28.08.2019 поштою (в одному вкладені в конверт) отримано припис, реєстраційний №291-ДК/0361Пр/03/01/-19 від 19.08.2019, повідомлення про сплату шкоди №291-ДК/0144ШК/11/01 від 19.08.2019 з розрахунком (додаток№1) та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 за №32-11-0.46-25/90-19 на 27.08.2019 о 10:30. Постанову про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується ПП «Агрофірма Кам`янська» отримано поштою 29.08.2019. Зазначені адміністративні матеріали складено та підписано старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому Управління за використанням та контролем земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою С.О. Ці матеріали складені без зазначення за результатами проведення яких планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства вони складені. Повідомлення про проведення перевірки у строки, передбачені чинним законодавством, на його адресу не надавалось. Акт, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері використання земель - не складався та їх підприємству не надавався. Протокол про адміністративне правопорушення у строки, передбачені чинним законодавством, відповідачем не складався та на їх адресу не надсилався. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності керівника ПП «Агрофірма Кам`янська» (його посадових осіб). В порушення ст.280 КУпАП відповідачем не з`ясовано, чи було адміністративне правопорушення вчинено саме ним, як директором ПП «Агрофірма Кам`янська», а також не з`ясована інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки жодних земель ПП «Агрофірма «Кам`янська» сомовільно не займало. Старший інспектор Усольцева С.О. при кваліфікації ст.53-1 КУпАП допустила ряд порушень, а саме не встановила меж ділянок, які нібито ПП «Агрофірма «Кам`янська» самовільно зайняло, не встановила права на земельні ділянки. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій ПП «Агрофірма Кам`янська» на зайняття земельних ділянок (приорювання, посів, внесення добрив, тощо) відповідачем не надано. Більш того наявність правопорушення, інспектором встановлено без виїзду на масиви, де ніби-то знаходяться землі, які ніби-то самовільно зайняло ПП «Агрофірма «Кам`янська».

Ухвалою суду від 20.09.2019 за клопотанням позивача причину пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом визнано поважною.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказав, що він дійсно є директором ПП «Агрофірма «Кам`янська». Ніяких земельних ділянок ПП «Агрофірма Кам`янська» самовільно не займала. Протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності. Про розгляд справи належним чином повідомлений не був, оскільки повідомлення про розгляд справи на 10:30 год 27.08.2019 отримав поштовим зв`язком лише 27.08.2019, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 28.08.2019, тобто про розгляд справи належним чином його повідомлено не було.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що відповідно до наказу Головного управління від 24.05.2019 Ж715-ДК, їй, як старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області доручено здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок, зазначених у наказі, на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Перевіркою встановлено, що на час обстеження, земельні ділянки площею 2,2890га та 4,3033га на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області засіяні кукурудзою суцільним масивом та використовуються ПП "Агрофірма" Кам`янська". При цьому земельна ділянка 4,3033 га перебуває в оренді у ФГ "Матвеев", земельна ділянка площею 2,2890 га використовується без правовстановлюючих документів.

За результатами перевірки 26.06.2019 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою. Будь-які правовстановлюючі документи визначені законодавством на час проведення перевірки у ПП "Агрофірма Кам`янська" були відсутні, чим порушено вимоги частини першої ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктом «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обміри земельної ділянки проводились у відповідності до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 №1075 «Про Порядок використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, картографічних, аерофотознімальних, проектних дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок». Акти обстеження складені в присутності представників Дмитрівської сільської ради Дорощук О С та Плаксієнко В.Я .

У зв`язку з виявленням правопорушенням, стосовно керівника ПП «Агрофірма Кам`янська» ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2019. Протокол складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 за викликом не з`явився. Свідки зазначені в протоколі, були лише свідками складання протоколу.

За результатами розгляду протоколу, винесено постанову від 28.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, якою його визнано винним у вчинені вказаного правпорушення на накладено адміністративного стягнення у виді штрафу. Таким чином, її дії при розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень. Будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з її боку відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.05.2019 №291-ДК, старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому Усольцевою С.О. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства України на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в присутності начальника відділу земельних ресурсів, комунальної власності та адміністративних послуг Дмитрівської сільської ради Дорощук О.С., статистика Дмитрівської сільської ради Плаксієнка В.Я. За результатами даної перевірки 26.06.2019складено акт №291-ДК/518/АП/10/01/-19, згідно з яким, виявлено факт використання ПП «Агрофірма «Кам`янська» земельної ділянки, загальною площею 2,2890 га; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення земель: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; форма власності: комунальна власність, без правовстановлюючих документів на землю. А саме встновлено (дослівно за текстом), «що площа 2,2890 га знаходиться біля земельної ділянки (з кадастровим номером :02:002:0236, площею 4,3033 га яка згідно договору оренди землі від 23.06.2017 в користуванні ФГ«Матвєєв»), оброблена та засіяна сільськогосподарською культурою кукурудзою сполошним масивом. З метою раціонального використання сільськогосподарських угідь в інтересах обох підприємств (ПП «Агрофірма «Кам`янська» та ФГ «Матвєєв») провели звірку належних на праві оренди земельних ділянок при цьому виявили, що земельна ділянка, площею 2,2890 га, яка межує з вищевказаною земельною ділянкою використовується ПП «Агрофірма «Кам`янське» в особі директора ОСОБА_1. без правовстановлюючих документів на землю». Зазначене є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 №1134, ч.1 ст.20 Закону України «Про землеустрій», ч.1 ст.116, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п.«б» ч.1 ст.211, ч.1 ст.212 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.53-1, ст.55 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.157-158).

В акті обстеження земельної ділянки від 26.06.2019№291-ДК/469/АО/10/01/-19 зазначено, що відповідачем у присутності начальника відділу земельних ресурсів, комунальної власності та адміністративних послуг Дмитрівської сільської ради Дорощук О.С., статистика Дмитрівської сільської ради Плаксієнка В.Я. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Дмитрівка, Дмитрівська сільська рада, Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 2,2890, форма власності - комунальна, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку - відсутні. На час обстеження, земельна ділянка оброблена та засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудзою (а.с.213). До вказаного акта обстеження земельної ділянки, долучено план - схему земельнаї ділянки (а.с. 214). Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, заподіяно шкоду, сума якої складає 3343 грн. та підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 207).

Позивачу 01.07.2019 врученоповідомлення про виклик у відділ з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградському, Олександрійському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому за адресою вул.Чайковського, 7/55 м.Знам`янка на 11:30 год 08.07.2019 для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства (а.с. 208).

З листа ФГ «Матвєєв» від 16.08.2019, актів звірки та обміну земельними ділянками від 26.11.2015 підписаних головою ФГ «Матвєєв» та директором ПП «Агрофірма «Кам`янське» вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0236, загальною площею 4,3033 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради, з 2012 року знаходиться в оренді у ФГ «Матвєєв». Проте, дану земельну ділянку ФГ «Матвєєв» по факту не обробляє, оскільки вона знаходиться в сівозміні ПП «Агрофірма «Кам`янське». Таким чином ФГ «Матвєєв» не засіває сільськогосподарською культурою (кукурудзою) суцільним масивом земельну ділянку, яка прилягає. А тому, ним не порушено норм земельного законодавства (а.с.215,216).

У зв`язку з виявленням вказаного порушення, відповідачем 19.08.2019 стосовно позивача, як директора ПП «Агрофірма «Кам`янське», складено протокол про адміністративне правопорушення №291-ДК/0267П/07/01/-19 за п.б ч.1 ст.211 ЗК України, ч.1 ст.53-1 КУпАП(а.с. 202). З протоколу вбачається, що під час його складання був присутній позивач, йому роз`яснені права і обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Від підпису протоколу та надання пояснень останній відмовився. Але, як встановлено в судовому засіданні з пояснень як позивача так і відповідача, протокол складено за відсутності позивача і копія протоколу особисто йому не вручалась. Запис в протоколі, що порушник від підпису відмовився, відповідач зробила з огляду на те, що він не з`явився. У протоколі вказано, що свідками правпопорушення є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших доказів не зазначено. Відповідач в суді зазначила, що вказані особи були лише свідками складання протоколу.

Одночасно з протоколом відповідачем видано припис, яким запропоновано директору ПП «Агрофірма «Кам`янське» ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства України шляхом звільнення земельної ділянки. Зазначено, що у разі невиконання припису настає відповідальність передбачена ст.188-5 КУпАП. Вказано, що припис порушнику надіслано поштою 21.08.2019 (а.с. 204).

На підставі зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2019 відповідачем винесено постанову за №291-ДК/0281По/08/01/-19, якою директора ПП «Агрофірма «Кам`янське» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом постанови, суть правопорушення полягає в тому, що на території Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської ОТГ Знам`янського району Кіровоградської області, земельна ділянка площею 2,2890 га - засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудза та знаходиться біля земельної ділянки (з кадастровим номером :02:002:0236, площею 4,3033 га, яка згідно договору оренди землі від 23.06.2017 в користуванні ФГ «Матвєєв» з метою раціонального використання сільськогосподарських угідь в інтересах обох підприємств провели звірку належних на праві оренди земельних ділянок, при цьому виявили наступне: в сівозміні ПП «Агрофірма «Кам`янська»), тому земельна ділянка площею 2,2890 га використовується ПП «Агрофірма «Кам`янська», в особі директора ОСОБА_1., без правовстановлюючих документів на землю. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь - рілля. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 3343 грн. (а.с. 150).

З повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, поштового конверту та роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта», вбачається, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.53-1 КУпАП, було призначено на 27.08.2019 (а.с.131). Повідомленння про розгляд справи направлено за адресою місця знаходження підприємства 21.08.2019 за вих.32-11-0.46-25/90-19 та доставлено адресату 27.08.2019 (а.с. 166,167,168).

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення направлена на адресу позивача 28.08.2019, про що свідчать відмітка у постанові та штамп на поштовому конверті (а.с.70).

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, в тому числі, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положенням ст.9 вказаного закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Згідно зі ст. 10 цього ж Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В абзаці 7 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність засамовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами самовільне зайняття позивачем земельної ділянки, за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

Позивач вказує, що земельна ділянка площею 2,2890 га про яку йдеться в постанові про накладення адміністративного стягнення, ним не використовується.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об`єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин самовільного зайняття позивачем земельної ділянки зібрано не було, таких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Не надані докази фактичного використання позивачем земельної ділянки і в судове засідання. Акти звірки та обміну земельними ділянками складені за станом на листопад 2015 року, у протоколі вказано, що свідками правопорушення є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте їх пояснення відсутні. Клопотань про допит судом вказаних свідків, сторонами не заявлялося. Як вказала відповідач, вказані особи були лише свідками складання протоколу. План-схема земельних ділянок свідчить лише про місцерозташування земельних ділянок, їх розмір та можливе використання.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мало місце порушення прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку відповідача.

Так, згідно з нормами ст.254, 258 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом, складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії протоколу та матеріалів на підставі яких його складено, а також доказів своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Більш того, ст.38 КУпАП України визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 за провину виявлене 26.06.2019, при цьому оскаржувана постанова, якою на нього накладене адміністративне стягнення винесена 28.08.2019, тобто після спливу встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та м.Кропивницькому Управління за використанням та контролем земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни №291-ДК/0281По/08/01/-19 від 28.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Агрофірма «Кам`янська» ОСОБА_1 , за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.- скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва