Справа № 280/6440/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2019 року Справа № 280/6440/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Інститут кримінально-виконавчої служби (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 4)

2. Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)» (70550, Запорізька область, Оріхівський район. с. Мала Токмачка)

3. Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Інститут кримінально-виконавчої служби (далі третя особа 1), 2. Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)» (далі третя особа 2), 3. Міністерство юстиції України (далі третя особа 3), в якому позивач просить суд:

стягнути з відповідача на користь третьої особи 1 витрати, пов`язані з утриманням відповідача в Інституті кримінально-виконавчої служби в сумі 123 015,45 грн.;

стягнути з позивача на користь третьої особи 3 понесені судові витрати в сумі 1 921,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом із тим, позивачем не зазначено місцезнаходження третьої особи 2, а лише найменування населеного пункту, в якому вона знаходиться.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, її подано головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича, фактично на користь третьої особи та третьої особи 3.

Разом із тим, у позові зазначено, що право вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі, виникло у Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби, яка є стороною Договору №1 про здобуття освіти, укладеного з відповідачем.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати, із посиланням на правові норми, подання позову саме головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича, тобто фізичною особою, а не Комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби, яка є стороною Договору №1 про здобуття освіти, укладеного з відповідачем та надати обґрунтовані пояснення щодо підстав звернення до суду фактично не в інтересах позивача, а на користь третіх осіб.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року 1921,00 гривня.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 123 015,45 грн., за яку слід сплатити 1 921,00 грн. судового збору, проте, всупереч вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

уточнену позовну заяву, в якій зазначити: місцезнаходження третьої особи 2; обґрунтування, із посиланням на правові норми, подання позову саме головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича, тобто фізичною особою, а не Комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби, яка є стороною Договору №1 про здобуття освіти, укладеного з відповідачем та надати обґрунтовані пояснення щодо підстав звернення до суду фактично не в інтересах позивача, а на користь третіх осіб;

оригінал платіжного документу на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Уточнену позовну заяву необхідно надати у п`яти примірниках суду, відповідачу та третім особам.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко