Справа № 580/4251/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 січня 2020 року справа № 580/4251/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії,

УСТАНОВИЛА:

28.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - позивач) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми переплаченої пенсії в розмірі 18199,08 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено непідвідомчість заявленого спору адміністративному суду з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Матеріали позову свідчать, що предметом вказаного спору є стягнення із фізичної особи суми переплаченої пенсії, а отже, стосується втручання у його майнові права.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об`єктами цивільних прав.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пред`явлений до суду позов не має ознак публічно-правового спору, оскільки стосується права ОСОБА_1 на грошові кошти, отримані ним як пенсія за вислугу років, тобто цивільного права, оскільки отримавши пенсію, він набув право власності на неї, та йому, як їх власникові, належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Отже, оскільки вказаний спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену йому позивачем пенсію у розмірі 18199,08 грн. та стягнення цієї суми з відповідача, як з недобросовісного набувача, цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. Відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №753/7317/15 та від 22.08.2018 року у справі №394/743/16-ц.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України визначений обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження, а на підставі ч.6 ст.170 КАС України роз`яснити позивачу, що спір віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Також відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI "Про судовий збір" наявні підстави повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 23.12.2019 №4891 у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170-171, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 23.12.2019 №4891 судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

3. Роз`яснити, що спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич