Справа № 405/7801/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7801/19
Провадження №2-а/405/183/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка Петра Петровича (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка П.П., в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК№ 1614082 від 12.10.2019про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаною вище постановою позивач не згоден, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, на підставі чого постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 25.10.2019 отримана відповідачем 29.11.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідному листі суду від 27.11.2019 вих. № 405/7801/19/55961/19.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача - поліцейського першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка П.П. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в обгрунтування чого вказав, що 12.10.2019 року при здійсненні патрулювання - ним (відповідачем) та його напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знакНОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 118, користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, внаслідок чого ним (відповідачем) винесено постанову серії ЕАК № 1614082, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також на відеофіксації, що здійснювалась на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудний відео реєстратор, - наявні докази порушення позивачем вимог п.2.9 «д» Правил дорожнього руху. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.10.2019 року поліцейським першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком П.П. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 1614082 за порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 12.10.2019 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 118, користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень - поліцейським першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком П.П.рішення у формі постанови серії ЕАК № 1614082 від 12.10.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі користування засобами зв`язку, тримаючи їх у руці під час руху транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку суб`єктом владних повноважень - поліцейським першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком П.П. не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що в час, зазначений в постанові, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знакНОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 118, та під час руху транспортним засобом, користувався під час руху засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці.

При цьому, з приводу посилання відповідача у відзиві на позовну заяву щодо того, що на доданій до відзиву відеофіксації з місця адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав вину в адміністративному правопорушенні, яке ставиться йому в провину, а саме те, що під час руху транспортним засобом він користувався засобом мобільного зв`язку, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного суду/Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 висловлено правову позицію (п. 32), згідно з якою «сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови поліцейського першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка П.П. серії ЕАК № 1614082 від 12.10.2019 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка Петра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1614082 від 12.10.2019 року, яку винесену поліцейським першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком Петром Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова