Справа № 420/5682/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5682/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 А ОСОБА_2 М ОСОБА_2 (за посвідченням)

представника відповідача - Новицького В.М. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.08.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив (аркуші справи 97-99) обґрунтовані тим, що позивач добросовісно та сумлінно виконував представництво за дорученням центра надання безоплатної вторинної правової допомоги, а його неявка на два судових засідання обумовлена призначенням на ці дати інших справ та не узгодження судом з позивачем дат, на які буде призначена справа. Крім того, позивач зазначив, що його неявка не перешкоджала розгляду справи, оскільки ним виконані всі можливі дії по цій справі та суддя міг розглядати справу без участі адвоката. Таким чином, у відповідача відсутні будь-які підстави для притягнення позивача до відповідальності, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 31-36) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки адвокат має дотримуватися законодавства України, а також надавати якісно та в необхідному розмірі безоплатну вторинну правову допомогу, в разі неможливості прибути в судове засідання адвокат мав подати відповідне клопотання, однак при наданні безоплатної вторинної правової допомоги адвокат не прибув на судове засідання двічі, що обумовило відкладення розгляду справи та направлення на адресу відповідача окремої ухвали судом. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується порушення позивачем вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Правил адвокатської етики.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ОСОБА_3 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002786, видане 16.03.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 16.03.2016 року №44, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру Адвокатів України (аркуш справи 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, до якого відноситься, в тому числі, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27 серпня 2019 року (провадження №226/19, реєстраційний №226/1/14-2/2019) адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (аркуші справи 77-80).

Підставою для порушення щодо позивача дисциплінарної справи стала окрема ухвала судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 03.04.2019 року щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом, в якій зазначені наступні обставини (аркуші справи 45-46).

Згідно з дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.01.2018 року №540 Другим Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Гайсу Андрія Михайловича для надання безоплатної вторинної допомоги, передбаченої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для відповідної категорії, в межах визначених процесуальних прав і обов`язків/повноважень, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_4 для здійснення представництва інтересів в суді під час розгляду справи №520/10917/18.

Однак, представник відповідача Фомічової Н.А. адвокат Гайса А.М. не з`явився у судове засідання призначене на 19.02.2019 року, відповідач пояснив, що адвокат нібито зайнятий в іншому судовому процесі, однак доказів зазначеного адвокатом надано до суду не було, та однією з причин відкладення судового засідання слугувала неявка представника відповідача у судове засідання.

Надалі, повторно у судове засідання, призначене на 03.04.2019 року на 11:00 годину представник ОСОБА_4 адвокат Гайса А.М. не з`явився, що вдруге стало підставою для відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, адвокат Гайса А.М. не надає безоплатну вторинну правову допомогу якісно, компетентно і добросовісно, а тому про вказаний випадок слід довести до відома Другого Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Перевірка інформації, викладеної в окремій ухвалі Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 03.04.2019 року щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом доручена Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 , про що свідчить Доручення №170/0/4-19 від 14.05.2019 року (аркуш справи 43).

Позивачу направлений лист про надходження окремої ухвали та запропоновано надати пояснення та документи щодо суті ухвали (аркуші справи 49-51), на який позивачем пояснень не надано.

За результатами перевірки за окремою ухвалою суду стосовно адвоката ОСОБА_1 А.М. членом дисциплінарної плати ОСОБА_5 складена довідка про наявність в діях адвоката ознак порушень ст. 7, 11, 44 Правил адвокатської етики та наявність підстав про порушення щодо нього дисциплінарної справи (аркуші справи 62-64).

За результатами розгляду окремою ухвали судді, довідки, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 06.08.2019 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 та призначення дисциплінарної справи на 27.09.2019 року (аркуші справи 66-69).

Зазначене рішення направлене позивачу та отримано ним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуші справи 70-71).

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області одностайно вирішила притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, про що 27.08.2019 року прийнято відповідне рішення (аркуші справи 77-80).

Порядок проведення дисциплінарної провадження стосовно адвоката визначений положеннями ст. 36-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який, в даному випадку, додержаний, оскільки підставою для відкриття дисциплінарного провадження була окрема ухвала суду, перевірка якої була доручена члену дисциплінарної палати, яким складена довідка про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, на підставі якої комісією прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, про що свідчить відповідний протокол та рішення. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, рішення про відкриття дисциплінарного провадження та про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підписані членами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та прийняті одностайно всіма членами комісії.

Позивач не обґрунтовує позовні вимоги порушенням порядку проведення щодо нього дисциплінарного провадження, а підставами позову є інші обставини, які свідчать про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає висновки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 5, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають певні категорії осіб, зокрема, особи з низьким доходом, особи з інвалідністю, пенсіонери, діти, внутрішньо переміщені особи, біженці, ветерани війни, тощо, тобто, ті особи, які не мають можливості самостійно захистити себе та оплатити послуги адвоката.

Така допомога ґрунтується на принципах верховенства права, законності, доступу до правової допомоги, забезпечення якості безоплатної правової допомоги, гарантуванні державного фінансування.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний, в тому числі, неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з положеннями ст. 7, 11, 44 «Правил адвокатської етики» у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Так, позивач зазначає, що ним складено та надано до суду відзив, заперечення, клопотання про виклик свідків, клопотання про залучення доказів, витребувані певні докази, подано апеляційну скаргу, він був присутній на всіх засіданнях окрім двох, суд міг розглянути справу за відсутності позивача, тощо, що свідчить про добросовісне та сумлінне виконання представництва за дорученням центра надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з цим, в оскаржуваному рішенні є посилання на ту обставину, що особа, яку представляв адвокат є особою похилого віку, яка не розуміє суті судового процесу, не може відповісти на запитання та наполягала на обов`язковій участі адвоката в судових засідання, а тому, в даному випадку, неявка адвоката могла перешкоджати розгляду справи, оскільки в процесі її розгляду могли виникнути будь-які запитання, могли бути заявлені клопотання, тощо, щодо яких ОСОБА_4 не могла висловити свою позицію.

Щодо тверджень позивача про не погодження з ним дат судових засідань, суд звертає увагу, що ці обставини не підтверджуються будь-якими доказами, позивачем не надавалися до суду будь-які клопотання з приводу причин неявки в судові засідання, а у відповідності до ч. 5 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач як в позові так і під час судового розгляду справи не заперечував що знав про дату, час та місце розгляду справи №520/10917/18, однак не з`явився до суду з поважних причин, оскільки приймав участь в розгляді інших справ, що також відображено в оскаржуваному рішенні, однак слід зазначити що за наявності таких обставин позивач мав повідомити про такі обставини суд.

Крім того суд звертає увагу, що під час судового засідання в цій справі позивач зазначив, що ті справи в яких він приймав участь 19.02.2019 року та 03.04.2019 року не слухалися та були відкладені та призначений час розгляду справ давав можливість позивачу прибути в судове засідання для представництва інтересів ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що окрема ухвала судді від 03.04.2019 року, в якій зазначено про неналежне виконання позивачем обов`язків адвоката, ним не оскаржена та набрала законної сили.

Посилання позивача на не прийняття до уваги відповідачем рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Одеської області, яким встановлено відповідність дій адвоката під час надання правової допомоги ОСОБА_4 , стандартам якості, є не обґрунтованим, оскільки у відповідача відсутній обов`язок прийняття такого рішення та воно може досліджуватися разом з іншими доказами.

Суд вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийняте на підставі зібраних доказів, які підтверджують висновки, викладені в рішенні та застосоване дисциплінарне стягнення, яке є найменш суворим відповідає важкості вчиненого проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А м. Одеса, 65045, ) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 27.08.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.12.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.