Справа № 120/2696/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2019 р. Справа № 120/2696/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Скржешевського М.С.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

представника третьої особи: Бубели Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької митниці ДФС, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

20.12.2019 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у якому просив замінити неналежного відповідача в адміністративній справі №120/2696/19-а Міністерство юстиції України на Державну казначейську службу України; залучити в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; виключитиДержавну казначейську службу України зі складу учасників справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду особі, покладається не на орган державної влади, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якого завдано шкоду, а на державу. Тому, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, співвідповідачами є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. Саме Державна казначейська служба України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної фізичним особам, внаслідок незаконних дій органів державної влади. Державна казначейська служба України є органом, до виключної компетенції якого належить безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, відтак в разі задоволення позову списання коштів відбудеться з Державного бюджету, що входить до компетенції Державної казначейської служби України.

У підготовчому судовому засіданні 20.12.2019 року судом поставлено на розгляд зазначене клопотання.

Позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача Вінницької митниці ДФС у вирішенні данного клопотання поклався на розсуд суду та зазначив, що відповідне клопотання є правом позивача формувати склад учасників.

Представник відповідача Міністерства юстиції України підтримав заявлене клопотання та зазначив, що належним відповідачем дійсно має бути Державна казначейська служба України, оскільки саме відповідним органом здійснюється списання коштів.

Представник третьої особи - Державна казначейська служба України заперечувала щодо поданого клопотання та зазначила, що питання про виконання рішення суду ще не вирішується, тому відповідне клопотання є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи, викладені у клопотанні про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача, судом встановлено, що одними із позовних вимог, які викладені у позовній заяві позивачем, є списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом державної влади - Вінницькою митницею ДФС; стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади - Вінницькою митницею ДФС.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд керується наступним.

Так, відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, поставив питання щодо вирішення публічно-правового спору та заявив вимогу про визнання протиправним та скасування відмови у видачі транспортного засобу зі складу митниці, видану у формі листа Вінницької митниці ДФС №5866/8/02-80-03 від 18.07.2019 року та одночасно предметом даного спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку на думку позивача завдано йому Вінницькою митницею ДФС.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів га зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація (дачі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до приписів ст.25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Таким чином, саме Державна казначейська служба України, а не Міністерство юстиції України, є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної фізичним особам, внаслідок незаконних дій органів державної влади.

Державна казначейська служба України - орган, до виключної компетенції якого належить безспірне списання коштів з державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, відтак в разі задоволення позову списання коштів відбудеться з Державного бюджету, що входить до компетенції Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Міністерство юстиції України на Державну казначейську службу України, при цьому виключивши зі складу учасників справи Державну казначейську службу України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що не підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, а також клопотання представника позивача про клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача судом встановлено, що відповідно до наведених у позовній заяві аргументів та заявлених позовних вимог не вбачається оскарження дій, рішень чи бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, у зв`язку з чим підстави для залучення його до участі в справі в якості співвідповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача Міністерство юстиції України на Державну казначейську службу України, при цьому виключивши зі складу учасників справи Державну казначейську службу України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У задоволенні іншої частини заявленого клопотання - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.01.2020 року на 12:00.

Встановити Державній казначейській службі України 5-денний строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна