Справа № 160/4361/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа №160/4361/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., в письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про виправлення описки в судовому рішенні від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача-1: виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); відповідача-2: керівника виконкому Криворізької міської ради міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); відповідача-3: конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, в якій останній просить:

1) у мотивувальній частині у 5 (п`ятому) абзаці з низу 1 (першого) аркушу на зворотній стороні зазначено цитую: «В подальшому розгляд справи перенесено на 26.09.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019року» - а повинно бути « 24.09.2019 року», тобто лише одна цифра замість «26» повинна бути «24» і далі треба вставити, такі дати « 24.09.2019 року, 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019 року.

2) у мотивувальній частині у 1 (першому) абзаці з низу 2 (другого) аркушу який переходить на зворотну сторону зазначено цитую: «Отримання оскаржуваного рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, відбулось шляхом неодноразових звернень позивача до відповідачів 09.04.2019 року, що підтверджується нижчевикладеним хронологічним порядком звернень позивача та наданих йому відповідей» - а повинно бути «13.04.2019року».

3) у мотивувальній частині перед 13 (тринадцятим) абзацом з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні треба зазначити, що за хронологією я почав звертатись до міського голови письмово з 25.05.2018року, що підтверджується матеріалами справи та які я надав 08.10.2019 року, про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

4) у мотивувальній частині у 12 (дванадцятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «05.12.2018 року за вих..№П-11428П/16-01-03 Криворізькою міською радою позивачу надано відповідь, що він» - а повинно бути «позивач фактично отримав 27.02.2019 року відповідь за вих.№П-11428П/16-01-03 від 05.12.2018 року».

5) Також пропущене, ще одне звернення від 28.02.2019 року.

6) у мотивувальній частині у 10 (десятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «03.04.2019 року за вих..№П-3154-П/19-01-13 виконавчим комітетом Криворізької міської ради позивачу надано лист» - а повинно бути «позивач фактично отримав 13.04.2019 року відповідь за вих.№П-3154-П/19-01-03 від 03.04.2019 року».

7) у мотивувальній частині у 8 (восьмому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 09.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта» - а повинно бути «Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 13.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта».

8) у мотивувальній частині у 6 (шостому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «24.04.2019року за вих..№П-3555-ОП/19-01-13 позивачу надано відповідь Криворізькою міською радою » - а повинно бути «позивач фактично отримав 06.05.2019року відповідь за вих№П-3555- ОП/19-01-03 від 24.04.2019року».

9) у мотивувальній частині у 5 (п`ятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 09.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом» а повинно бути «Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 13.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом».

9) у мотивувальній частині у 3 (третьому) абзаці з верху 5 (п`ятого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «Враховуючи задоволення основної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) суд вважає за можливе присудити всі здійсненні позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.). - а повинно бути «судових витрат сплачених згідно квитанції №МР_АВ100489РАІ_7396946 від 13 травня 2019 року, а саме ».

Згідно з супровідним листом від 02.12.2019 року вих. 11044-01, складеним начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа № 160/4361/19 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до довідки від 24.12.2019 року справа № 160/4361/19 передана судді Ніколайчук С.В. для розгляду заяв, які надійшли 02.12.2019 року, 24.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява про виправлення описки, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.

- зобов`язати Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради повторно розглянути питання щодо наявності підстав рекомендувати ОСОБА_1 для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 року по 21.03.2018 року, та надати обґрунтоване рішення з визначенням підстав його прийняття.

В заяві від 02.12.2019 року про виправлення описок позивач просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, а саме в реченні: «В подальшому розгляд справи перенесено на 26.09.2019 року, на 07.11.2019 року та 15.11.2019 року» та вірно зазначити «В подальшому розгляд справи перенесено на 08.08.2019 року, на 05.09.2019 року, на 24.09.2019 року, на 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, 07.11.2019 року, 15.11.2019 року».

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, а саме: викласти абзац в наступній редакції:

«В подальшому розгляд справи перенесено на 08.08.2019 року, на 05.09.2019 року, на 24.09.2019 року, на 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, 07.11.2019 року, 15.11.2019 року».

Стосовно внесення інших виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11. 2019 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви позиача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19.

Шляхом внесення виправлення такої описки, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення в частині, а саме:

- у мотивувальній частині у 1 (першому) абзаці з низу 2 (другого) аркушу який переходить на зворотну сторону зазначено цитую: «Отримання оскаржуваного рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, відбулось шляхом неодноразових звернень позивача до відповідачів 09.04.2019 року, що підтверджується нижчевикладеним хронологічним порядком звернень позивача та наданих йому відповідей» - а повинно бути «13.04.2019року».

- у мотивувальній частині перед 13 (тринадцятим) абзацом з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні треба зазначити, що за хронологією я почав звертатись до міського голови письмово з 25.05.2018року, що підтверджується матеріалами справи та які я надав 08.10.2019 року, про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

- у мотивувальній частині у 12 (дванадцятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «05.12.2018 року за вих..№П-11428П/16-01-03 Криворізькою міською радою позивачу надано відповідь, що він» - а повинно бути «позивач фактично отримав 27.02.2019 року відповідь за вих.№П-11428П/16-01-03 від 05.12.2018 року».

- також пропущене, ще одне звернення від 28.02.2019 року.

- у мотивувальній частині у 10 (десятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «03.04.2019 року за вих..№П-3154-П/19-01-13 виконавчим комітетом Криворізької міської ради позивачу надано лист» - а повинно бути «позивач фактично отримав 13.04.2019 року відповідь за вих.№П-3154-П/19-01-03 від 03.04.2019 року».

- у мотивувальній частині у 8 (восьмому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 09.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта» - а повинно бути «Вказаний лист з витягом з протоколу отримано позивачем 13.04.2019 року, що підтверджується інформаційною роздруківкою з сайту Укрпошта».

- у мотивувальній частині у 6 (шостому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «24.04.2019року за вих..№П-3555-ОП/19-01-13 позивачу надано відповідь Криворізькою міською радою » - а повинно бути «позивач фактично отримав 06.05.2019року відповідь за вих№П-3555- ОП/19-01-03 від 24.04.2019року».

- у мотивувальній частині у 5 (п`ятому) абзаці з низу 2 (другого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 09.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом» а повинно бути «Таким чином, оскаржуване рішення від 21.03.2018 року №2, оформленого протоколом, позивач фактично отримав 13.04.2019 року, а 13.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом».

- у мотивувальній частині у 3 (третьому) абзаці з верху 5 (п`ятого) аркуша на зворотній стороні зазначено цитую: «Враховуючи задоволення основної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) суд вважає за можливе присудити всі здійсненні позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) - а повинно бути «судових витрат сплачених згідно квитанції №МР_АВ100489РАІ_7396946 від 13 травня 2019 року, а саме ».

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року задоволити частково.

В описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 160/4361/19, викласти абзац в наступній редакції:

«В подальшому розгляд справи перенесено на 08.08.2019 року, на 05.09.2019 року, на 24.09.2019 року, на 08.10.2019 року, 18.10.2019 року, 07.11.2019 року, 15.11.2019 року».

В задоволені решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук