Справа № 640/11594/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 листопада 2019 року № 640/11594/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Резніченко Д.Г.;

відповідача - Дармограй М.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось до суду з позовом про:

- визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Клименка Р.В. щодо незняття арешту з майна - нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1, власною постановою протиправною.

- зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена 238, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1, власною постановою відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалами суду: від 29.08.2019 - відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання; від 04.11.2019 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті. В судовому розгляді справи оглушувалась перерва в зв'язку з ухваленням Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 28.10.2019 у справі №640/15654/19, поданням представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та встановлення строку представнику позивач для надання пояснень щодо цього клопотання. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З метою залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос", яке було власником майно (щодо якого позивач звернувся до суду) судом на адресу товариства надсилалась ухвала з пропозицією висловити позицію щодо наявності підстав для залучення ТОВ "Варос" до участі в справі в якості третьої особи. Оскільки клопотань, заяв від ТОВ "Варос" не надходили, станом на час розгляду справи товариство не є власником відповідного майна, суд не знайшов підстав для залучення товариства до участі в справі в якості третьої особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт майна був предметом судових розглядів на протязі 2017, 2018 та 2019 років, під час розгляду яких було встановлено факти порушення порядку накладення арешту на майно з боку державного виконавця, водночас начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименко Р.В. ігнорує правові висновки, викладені в судових рішеннях, внаслідок чого обмежується право власності позивача на майно.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Представник пояснила, що позивач не навів реальних доводів та обґрунтувань, які б слугували підставою для визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДФС Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо незняття арешту з нерухомого майна та підстав для зобов'язання вчинити такі дії.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив доводи представника відповідача, зазначивши про здійснення відповідачем розгляду клопотання про зняття арешту без врахування висновків суду, тому не є виконанням рішення суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.09.2017 накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі приміщення, нежитлове приміщення матеріального складу №1 літера К-2, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, у виконавчому провадженні №53935150, відкритому на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2014 №43070013, боржник ТОВ "Варос".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №826/13061/18 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019, визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо не розгляду клопотання ТОВ "Сінеф" про зняття арешту у виконавчому провадженні №53935150 та зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. розглянути клопотання ТОВ "Сінеф" про зняття арешту у виконавчому проваджені №53935150 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.06.2019 №170468943 власником приміщення, нежитлове приміщення матеріального складу №1 літера К-2, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 зазначено - ТОВ "Сінеф".

Як убачається зі змісту позовної заяви, ТОВ "Сінеф" 19.04.2019 направило заступнику Директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименку Р.В. клопотання про зняття арешту разом з копіями постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2019 у справі №826/13061/18 та постанови Верховного Суду від 16.05.018 у справі №338/1118/16-ц.

Листом від 07.05.2019 №21005-33-18 заступник Директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. повідомив позивача про відсутність підстав для зняття арешту з майна оскільки станом на 26.09.2017 при винесенні постанови про арешт майна боржника нежитлове приміщення було зареєстроване за ТОВ "Варос".

Вважаючи протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження": рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (абзац перший); начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абзац другий); керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (абзац четвертий).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №826/13061/18 визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо нерозгляду клопотання ТОВ "Сінеф" про зняття арешту у виконавчому провадженні №53935150 та зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. розглянути клопотання ТОВ "Сінеф" про зняття арешту у виконавчому проваджені №53935150 з урахуванням висновків суду. Під час розгляду адміністративної справи №826/13061/18 Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що накладення арешту державним виконавцем на предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя та є незаконним, а об'єкт іпотеки підлягає звільненню з-під арешту, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у цивільній справі, висловленій у постанові від 16.05.2018 №338/1118/16-ц.

Частиною п'ятою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На думку суду, встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.04.2019 справа №826/13061/18 обставини щодо наявності правових підстав для звільнення майна ТОВ "Сінеф" з-під арешту та обов'язку заступника Директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути заяву про зняття арешту з майна директора ТОВ "Сінеф", яке не було учасником виконавчого провадження №53935150, не підлягають доказуванню в даній справі. При цьому судом ураховано, що відповідачем не надано доказів відмінних від тих, які досліджувались судом в справі №826/13061/18 та не наведено обставин, які б могли вплинути на висновки суду щодо встановлених в справі №826/13061/18 обставин. Водночас, судом установлено, що ТОВ "Сінеф" є власником відповідного майна.

Як уже вказувалась судом, листом від 07.05.2019 №21005-33-18 заступник Директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. повідомив позивача про відсутність підстав для зняття арешту з майна оскільки станом на 26.09.2017 при винесенні постанови про арешт майна боржника нежитлове приміщення матеріального складу № 1 літера К-2 загальною площею 322,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, реєстраційний номер 1 було зареєстроване за ТОВ "Варос".

На думку суду, наведена начальником відділу примусового виконання рішень обставина щодо правомірності накладення арешту не може бути підставою для відмови для задоволення заяви директора ТОВ "Варос" про зняття арешту з майна, позаяк станом на час розгляду такої заяви обставини змінились, зокрема, ТОВ "Варос" є власником майна. Крім того, відмова суперечить висновкам, зазначеним Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.04.2019 справа №826/13061/18.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 справа №826/13061/18, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправною відмови Міністерства юстиції України (в особі заступника Директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) зняти арешт за заявою (клопотанням) без номера директора ТОВ "Сінеф" з нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м., розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1 та про зобов'язання Міністерство юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1.

Відповідно до статті 173 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення (частина перша).

З огляду на наявність численних судових рішень у спорі щодо зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №16, з метою остаточного вирішення цього спору суд, з урахуванням положень частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", вважає за доцільне встановити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зняття арешту з такого майна шляхом: зобов'язання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.09.2017 у виконавчому провадженні №53935150 у частині накладення арешту на нерухоме майно та зобов'язання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття обтяження, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.09.2017 у виконавчому провадженні №53935150 щодо нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (квитанція від 25.06.2019 №23765). Отже, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України зняти арешт за заявою (клопотанням) без номера директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" з нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м., розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1.

Зобов'язати Міністерство юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №16:

- зобов'язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт майна боржника від 26 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №53935150 в частині накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №16;

- зобов'язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття обтяження, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №53935150 щодо нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №16.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" (ідентифікаційний код 40439334, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 18Б, офіс 4).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя В.А. Донець