Справа № 691/1014/18
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1014/18
Провадження № 2-а/691/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним адміністративним позовом, та просив визнати дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, як громадянина України (1), скасувати постанову № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 23.07.2018 року (2).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.07.2018 року поштовим листом отримав постанову № 1 у справі про адміністративне правопорушення, де комісія постановила накласти на нього штраф, суть справи в тому, що комісія наклала на нього стягнення посилаючись на нібито порушення ним правил благоустрою. Викликали на засідання комісії, і двічі подавав відповідну заяву про те, що подав до суду заяву про скасування постанови складеної поліцейським інспектором, аргументуючи тим, що постанова інспектора поліції не вступила у законну силу. На постанову поліції подана відповідна заява до суду про її скасування та просив комісію не розглядати на засіданні комісії, поки не буде відповідного рішення суду. Комісія проігнорувала його заяви та прийняла постанову про накладення на нього стягнення у розмірі 340грн.. Вважає, що комісія порушила вимоги ст.19 Конституції України, закон України «Про державну службу».

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Позивач, попередньо надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частковому з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 дізнавшись про розгляд у Валявській сільській раді Городищенського району Черкаської області адміністративної справи відносно нього, що нібито порушував норми благоустрою, палив вогнище, 17.07.2018 року звернувся з позовною заявою до Городищенського районного суду Черкаської області, щодо оскарження даного адміністративного протоколу Серія ГП № 324893 складеного, як вважає з порушеннями, про що 22.07.2018 року повідомив секретаря адміністративної комісії ОСОБА_2

23.07.2018 року, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.152 КУпАП, та постановлено про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн., у постанові № 1 в справі про адміністративне правопорушення, відсутнє обґрунтування прийняття такого рішення.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно Державних стандартних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ 17.03.2011 № 145, забороняється спалювати побутові відходи на об`єктах благоустрою та на об`єктах поводження з відходами, не призначених для цього.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ОСОБА_1 , у справі не доведено належними та допустимими доказами. Лише один протокол у справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини позивача.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП винесено з порушенням вимог ст.280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутні докази, що вказують на винність дій позивача.

За нормами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За нормами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 7 КАС України, встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11вересня 1997 року та є обов`язковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

За нормами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які вказують на вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів не підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовується не визнання позову відповідачем.

Відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено. Так, відповідачем не подано до суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а згідно встановлених обставин справи, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодним чином не доказано правомірності свого рішення, не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність вчинення дій, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, у зв`язку з чим права позивача підлягають до захисту судом шляхом задоволення позову.

За нормами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону, позовні вимоги суд визнає частково обґрунтованими, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 1 від 23.07.2018 року, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010) через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Суддя Л. П. Синиця