Справа № 808/1849/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2019 року Справа № 808/1849/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши матеріали заяви про стягнення судових витрат по адміністративній справі №808/1849/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Батрак І.В.) перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні 23.12.2019 у справі проголошена вступна та резолютивна частини рішення, відповідно до якої адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково:

визнані протиправними та скасовані частково податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС в Запорізькій області, а саме:

№ від 28.03.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 34054,97 грн., з яких податкове зобов`язання 27243,98 грн., штрафні санкції 6810,99 грн.,

№ від 28.03.2018 про сплату військового збору в сумі 3101,63грн., з яких податкове зобов`язання 2481,30 грн., штрафні санкції 620,33 грн.;

визнані протиправними та скасовані частково вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2019 № ф- на суму 47109,78 грн. та Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.03.2018 в сумі 11505,83 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 639,61 грн.

27.12.2019 до суду надійшла заява по зазначеній справі про стягнення судових витрат, в якій заявник із посиланням на приписи статей 132, 134, 139 та 246 КАС України просить в порядку, передбаченому ст. 246 КАС України, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, а саме стягнути з відповідача:

судовий збір в розмірі 8810,00 грн,

витрати понесені позивачем на оплату послуг з професійної правничої допомоги 33000,00 грн,

витрати пов`язані з проведенням судової експертизи та участі судового експерта в судовому засіданні 27300,00 грн,

витрати пов`язані з технічним копіюванням документів, наданих до суду, 919,00 грн, загалом судових витрат в розмірі 70029,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. з 02.01.2020 по 16.01.2020 (щорічна основна відпустка), що унеможливлює розгляд нею заяви про стягнення судових витрат по справі №808/1849/18 у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, за розпорядженням керівника апарату суду від 27.12.2019 №410 був призначений повторний автоматизований розподіл заяви.

Автоматизованою системою діловодства суду заява була розподілена для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали заяви про стягнення судових витрат суддя встановив наступне.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява про стягнення судових витрат подана без додержання вимог, встановлених п.п. 1, 5, 7 ч.1 ст.167 КАС України, з огляду на наступне.

Заява підписана представником ПП Латипова О.Є. Леліковим С.О. при цьому в заяві відсутня інформація щодо особи, яка її підписала (подала), обов`язковість якої визначена п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім того, за приписами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведеній нормі, до заяви не додане підтвердження надсилання (надання) доданих до заяви доказів відповідачу.

Крім того, з рішення суду від 23.12.2019 вбачається, що питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору було вирішене під час його прийняття, при цьому заява не містить підстав для повторного вирішення цього питання, а тому заява в частині стягнення з відповідача судового збору є очевидно необґрунтованою.

Крім того, посилання на норму п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України як на підставу подання цієї заяви є очевидно безпідставним, оскільки, як зазначено вище, рішення у справі станом на дату подання заяви прийняте.

Порушене у заяві питання може бути вирішене лише в порядку ст. 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України, із дотриманням вимог цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про стягнення судових витрат по адміністративній справі №808/1849/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та Адвокатському об`єднанню «Юридична практика».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль