Справа № 377/954/19
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/954/19

Провадження №2-а/377/26/19

26 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за участі позивача ОСОБА_1 , за відсутності відповідача, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №3 Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції Національної поліції МВС України капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича (07101 Київська обл., м.Славутич вул. Героїв Дніпра 4) - про визнання дії неправомірною та скасування постанови по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора СРПП Славутицького відділу поліції капітана поліції Клименка О.М. щодо накладання на нього, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №079319 від 21.11.2019 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за ч.1 ст.122 Кодексу України, а справу - закрити. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки не представлено будь-яких доказів правомірності дій посадової особи. Одночасно просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та його скасувати мотивуючи тим, що постанова ним була отримана поштою 04.12.2019 року, про що свідчать додані ним до позову письмові докази. На місці події він відмовився від отримання цієї постанови, оскільки вважає, що ним не було вчинено правопорушення, інкриміноване йому в провинну. Не було пред`явлено і жодного доказу на підтвердження цих обставин, в тому числі і запис відеоспостереження з камери, на яке є відповідне посилання у постанові. А сама постанова приймалася посадовою особою без отримання від нього пояснень по суті зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у суді дав пояснення аналогічно викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заґяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши постанову серія ДПО18 №079319 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача,, переглянувши відео з відеокамер, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ДПО18 №079319 від 21.11.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY QQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 листопада 2019 року о 12 годині 25 хвилин в м.Славутич по Дружби Народів, під час розвороту здійснив наїзд на суцільну пряму, що поділяє протилежні потоки руху транспорту, чим порушив п.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Разом з тим, відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов`язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Посимлання на відео з камери спостереження в даному випадку судом не приймається до уваги, так як доказів того що саме автомобіль позивача під час розвороту здійснив наїзд на суцільну пряму, що поділяє протилежні потоки руху транспорту не надано. Тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора СРПП №3 Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції Національної поліції МВС України капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП №3 Славутицького відділу поліції Броварського відділу поліції Національної поліції МВС України капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича серія ДПО18 №079319 від 21 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 28.12.2019 року.

Суддя Т. О. Малишенко