Справа № 200/14817/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2019 р. Справа №200/14817/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року № Ф-63566-45-У.

Разом з адміністративним позовом, позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-63566-45-У з єдиного внеску, відкритим за постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клімовою Р.Д. від 18.10.2019 року.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити виконання рішення суду, зробить неможливим ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та призведе до неможливості поновлення таких прав та інтересів. Зазначила, що дізналась про встановлення арешту з банківської установи, в якій обслуговується позивач. Позивач звернулась до Покровського міськрайонного ВДВС, де їй повідомили про те, що стосовно неї відкрито виконавче провадження. Таким чином, позивач дізнався про проведення заходів щодо виконання оспорюваноївимоги відповідача. Позивач вважає, що подальше виконання виконавцем спірних постанов призведе до суттєвої матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-63566-45-У, зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 18.10.2019 року винесеної Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області по виконавчому провадженні ВП №60346436, зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2019 року винесеної Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області по виконавчому провадженні ВП №60346436.

Суд зауважує, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 18.10.2019 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № ВП 600346436 з виконання вимоги №Ф-63566-45-У від 21.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Донецькій області у розмірі 16 806,90 грн.та стягнуто виконавчий збір у розмірі 1680,69 грн. Постановою у виконавчому провадженні № ВП 600346436 від 18.10.2019 року Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 . Постановою у виконавчому провадженні № ВП 600346436 від 29.10.2019 року Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та містять на рахунку Донецьке РУ АТ КБ ПриватБанк, Маріуполь.

Тобто, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За правиламичастини 5 пункту 5 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу позивача, що вирішення питання про забезпечення позову в жодному разі не стверджує про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, тому що це може бути встановлено лише в ході розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягаєзадоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-63566-45-У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 16806,90 грн. на користь Голвоного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та виконавчого збору в розмірі 1680,69 грн. на користь Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП №60346436 від 18.10.2019 року, що перебуває на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 18.10.2019 року винесеної державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Клімовою Р.Д. по виконавчому провадженні ВП №60346436 від 18.10.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2019 року винесеної державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Клімовою Р.Д. по виконавчому провадженні ВП №60346436 від 18.10.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, тому що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити відновлення порушених прав.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позивачем вимог, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення судового збору у розмірі 576,30 грн. на користь позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України передбачено розподіл судових витрат лише при задоволенні позову. Водночас розподіл витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову КАС України не передбачено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення вимоги про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 576,30 грн. без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-63566-45-У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 16806,90 грн. на користь Голвоного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та виконавчого збору в розмірі 1680,69 грн. на користь Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП №60346436 від 18.10.2019 року, що перебуває на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до набрання законної сили рішенням, прийнятим в адміністративній справі №200/14817/19-а.

Зупинити дію постанови про арешт майна боржника від 18.10.2019 року винесеної державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Клімовою Р.Д. по виконавчому провадженні ВП №60346436 від 18.10.2019 року до набрання законної сили рішенням, прийнятим в адміністративній справі №200/14817/19-а.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2019 року винесеної державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Клімовою Р.Д. по виконавчому провадженні ВП №60346436 від 18.10.2019 року до набрання законної сили рішенням, прийнятим в адміністративній справі №200/14817/19-а.

В решті позовних вимог-відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати сторонам по справі та Покровському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Троянова