Справа № 760/7856/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/683/19
Справа №760/7856/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Мостєпан Ірини Олегівни, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2019 поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом Мостєпан І.О. відносно нього винесена постанова серії ЕАВ №967159 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 06.03.2019 о 08 год. 22 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки 33, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , здійснив розворот на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Бастіонній, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Позивач зазначав, що він керуючи транспортним засобом, рухався бульваром Дружби Народів, далі перетнув на перехресті вулиць Михайла Бойчука та виїхав на вулицю Бастіонну, на якій, в дозволеному місці, здійснив маневр поворот та розворот після чого лише виїхав на бульвар Лесі Українки в напрямку вулиці Басейна, та був зупинений працівниками поліції на бульварі Лесі Українки 33, де і фактично було розглянуто справу та винесено постанову.

Стверджує, що за вказаним маршрутом руху відсутній дорожній знак «3.24 розворот заборонено». Вказаний дорожній знак розміщений над дорогою по бульвару Лесі Українки в напрямку вулиць Михайла Бойчука та Бастіонної, перед Печерським мостом. Однак, вказаним маршрутом позивач не рухався.

Висновок про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які докази його винуватості в скоєнні адміністративного правопорушення.

Також, позивач вказував на те, що працівник патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, попри те, що справа повинна була бути розглянута за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Крім того, посилався на те, що при розгляді справи проігноровано вимоги ст. 278, 279 КУпАП в частині порядку розгляду справи та позбавлено позивача можливості у повному обсязі скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема щодо надання достатнього часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи.

Також зазначав, що працівником патрульної поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що на думку позивача є неправомірним.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений строк від відповідачів відзиви не надійшли.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.03.2019 поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом Мостєпан І.О. відносно позивача винесена постанова серії ЕАВ №967159 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 06.03.2019 о 08 год. 22 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки 33, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , здійснив розворот на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Бастіонній, чим порушив п. 8.4 ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом Мостєпан І.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом Мостєпан І. О . надано до постанови не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом Мостєпан І.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 06.03.2019 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 06.03.2019 року винесеної поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенантом Мостєпан І.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №967159 від 06.03.2019 року винесену поліцейським роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Мостєпан Іриною Олегівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя