Справа № 826/16894/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ № 826/16894/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомЛьвівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Монолітбуд"
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Монолітбуд" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014 адміністративний позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 128,70 гривень.

06.02.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою примусового виконання вказаної постанови.

Ухвалою суду від 27.06.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області.

12.12.2019 до суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 24.12.2019 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 25.05.2016 ВП № 49604280 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції до 05.10.2016), а саме якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У подальшому, виконавчий лист було повторно направлено до органів державної виконавчої служби, проте 11.04.2017 державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Надалі, Конституційним Судом України прийнято рішення від 15.05.2019 № 3-368/2018, яким положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції після 05.10.2016) визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Заявник зазначає, що не мав змоги сплатити авансовий внесок у встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у нього відсутні видатки для сплати авансового внеску, та стягувач отримав можливість на виконання рішення суду лише з моменту прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Суд звертає увагу заявника, що на момент звернення стягувача до виконавця з заявою про примусове виконання рішення, правова норма щодо обов`язковості надання квитанції про сплату авансового внеску була чинною та стягувач, як державна установа, мав неухильно дотримуватись встановлених законодавством правил, а отже визнання такими, що не відповідають Конституції України, певних положень законодавства не є поважною причиною для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, заявником не наведено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через байдужість до своїх прав та процесуальних обов`язків, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов