Справа № 646/3841/19
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3841/19
№ провадження 2-а/646/119/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Нічика Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив: визнати дії працівника поліції незаконними та скасувати оскаржувану постанову а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2019 року інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Нічиком С.І. винесено постанову серії НК №389951 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП що виразилось у порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху. Також на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була винесена на місці зупинки, що унеможливило виконання ст. 245 КУпАП. Також відповідач не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Нічиком С.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №389951 від 26 травня 2019 року, за порушення п. 18.1 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №30 по Мереф`янському шосе у м. Харкові на порушення п. 18.1 ПДР наближаючись до пішохідного не регульованого переходу не зменшив швидкість та не зупинився, щоб пропустити пішохода який рухався по пішохідному переходу.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Мотивуючи свою незгоду з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві прямо зазначив про наявність пішохода на пішохідному переході. Проте, на його розсуд, оскільки він зміг безпечно пішохода об`їхати, то не вчинив адміністративного правопорушення.

На розсуд суду, такі дії позивача не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, якими не передбачена можливість безпечного об`їзду пішохода, який знаходиться на пішохідному переході.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Нічика Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов