Справа № 806/2796/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 грудня 2019 року м. Житомир справа № 806/2796/17
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позову просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області стосовно проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГАЗ-2020" згідно наказу від 11.04.2017 № 529 "Про проведення фактичної перевірки", зокрема, але не обмежуючись щодо:
- оформлення посадовою особою Головного управління ДФС у Житомирській області направлень на перевірку від 11.04.2017 р. за № 668 та за № 669;
- пред`явлення (вручення) 13.04.2017р. посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області Очеретянку Сергію Петровичу наказу від 11.04.2017 № 529 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 11.04.2017р. за № 668 та за № 669;
- складення акту фактичної перевірки від 21.04.2017 № 0121/06/18/РРО/40192518 ТОВ "ЄВРОГАЗ-2020".
Ухвалою від 21.12.2017 провадження у справі №806/2796/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/2795/17.
Ухвалою від 12.03.2019 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.
Усною ухвалою, постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання 06.05.2019 було задоволено клопотання представника позивача та призначено підготовче засідання на 14.05.2019.
Усною ухвалою, постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання 12.06.2019 було закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті.
У встановлений судом строк відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву за змістом якого він заперечував щодо задоволення позову. В обґрунтування відзиву вказано, що всі дії контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки вчинені з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки його винесенню передував факт встановлення позивачем порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Після наданих сторонами пояснень усною ухвалою, постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області в Житомирській області "Щодо вжиття заходів реагування" вих. №57/4130 від 05.04.2017.
Перед початком перевірки особі, що знаходилася за робочим місцем та здійснювала розрахункові операції (оператору АЗС) ОСОБА_1 , було вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки № 529 від 11.04.2017, про що ОСОБА_1 зазначив та розписався в направленнях на перевірку від 11.04.2017 № 668 та № 669.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Правомірність дії контролюючого органу при винесенні наказу на проведення перевірки була предметом судового розгляду у адміністративній справі №806/2795/17.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2018, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" до Головного управління ДФС у Житомирській областіпро визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2017 №529 - у повному обсязі.

Слід наголосити, що у вказаному судовому рішенні було надано детальну оцінку підставам проведення перевірки, вручення наказу від 11.04.2017 № 529 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 11.04.2017р. за № 668 та за № 669 оператору АЗС ОСОБА_1 .

За нормами ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведену норму суд не надає оцінку обставинам щодо правомірності оформлення посадовою особою Головного управління ДФС у Житомирській області направлень на перевірку від 11.04.2017 р. за № 668 та за № 669 та пред`явлення (вручення) 13.04.2017р. посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області Очеретянку Сергію Петровичу наказу від 11.04.2017 № 529 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 11.04.2017 за № 668 та за № 669, оскільки ним уже надано оцінку судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що у правомірність наказу від 11.04.2017 № 529 "Про проведення фактичної перевірки" було підтверджено судовим рішенням суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій щодо проведення посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області фактичної перевірки та складення акту фактичної перевірки від 21.04.2017 № 0121/06/18/РРО/40192518 ТОВ "ЄВРОГАЗ-2020, оскільки такі дії було вчинено на виконання чинного наказу.

Крім того, слід зазначити, що згідно позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, що право на оскарження наказу та дій по проведенню перевірки можливо лише до допуску до проведення перевірки, а після такого допуску та фактичного проведення перевірки належним способом захисту порушеного права є оскарження податкових повідомлень-рішень винесених за наслідками проведення перевірки.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 07.06.2017 № , яким ТОВ "ЄВРОГАЗ-2020" визначено суму фінансових санкцій у розмірі 90532,08 грн, вирішую питання щодо його правомірності суд виходить з наступного.

Підставою для його винесення слугувала позиція контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог законодавства, яке полягає у не забезпеченні ведення обліку товарних запасів (скрапленого газу) за місцем зберігання на загальну суму 45 265,54 грн., чим порушено вимоги п.12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, вказано, що за період з 27.05.2016 по 13.04.2017 встановлено факти реалізації платником податків скрапленого газу без застосування реєстраторів розрахункових операцій у кількості 75357 л, чим порушено вимоги п.1,2 статті 3 Закону №265.

Таке твердження ґрунтується на доводах щодо порушення позивачем пп.6.3.2 п.6.3 розд.6, пп.9.1, 9.2 п. 9 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально - побутового споживання та автомобільного транспорту (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 № 332 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2003 № 331/7652).

Однак, слід наголосити, що дія даної Інструкції не поширюється на Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки вона не розроблена на виконання вимог даного Закону.

Приписами ч.1 ст.9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару за місцем їх реалізації, належать первинні документи щодо походження (руху) товару, наприклад: накладні на внутрішнє переміщення товару, податкові та видаткові накладні.

Порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку товару за місцем їх реалізації є, зокрема, відсутність у суб`єкта підприємницької діяльності первинних документів, які підтверджують рух таких товарів. Тому, при відсутності зазначених документів, перевіряючі повинні були встановити факт реалізації позивачем не облікованих товарів.

За приписами ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосування фінансових санкцій, передбачених статтями 20 та 21 Закону №265/95-ВР, а саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та за неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання (неведення журналу обліку нафтопродуктів), застосовується виключно за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові 05 березня 2019 року у справі №806/2402/16.

З огляду на те, що, жодних доказів щодо здійснення реалізації позивачем необлікованих товарів суду надано не було суд вважає застосування до позивача штрафних санкцій за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, 90531,8 грн. (45265,9 грн. х2) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність дій при проведенні перевірки, тоді як позивачем доведено безпідставність застосування що нього штрафних санкцій, а відтак позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" (вул. Мічуріна, 7/1, Корнин, Попільнянський район, Житомирська область, 13514, ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 № задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 р. № , яким до ТОВ "ЄВРОГАЗ-2020" застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 90532,8 грн., у тому числі 1 грн. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, 90531,8 грн. (45265,9 грн. х2) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС в Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева