Справа № 935/1878/19
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1878/19
Провадження № 2-а/935/64/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Василенко Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ОР капрала поліції Охримовича Остапа Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив наступне. 11.10.2019 року близько 13.10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП у Львівській області ОР капралом поліції Охримовичем Остапом Зіновійовичем, який відразу звинуватив позивача в тому, що на 530-му кілометрі траси Київ-Чоп він перевищив швидкість в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, не давши можливість надати пояснення та заперечення. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом trucam. Поліцейський відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та наклав на нього передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення у виді штрафу 255 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як поліцейський не дав скористатись правами, а саме ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також посадова особа перед тим, як прийняти рішення по справі не здійснив розгляд такої справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1611247 від 11.10.2019 року, складеної інспектором УПП у Львівській області ОР капралом поліції Охримовичем Остапом Зіновійовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором порушені вимоги наведених норм Закону, зокрема положення ст. 280 КУпАП та достовірно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-249 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1611247 від 11.10.2019 року, складену інспектором УПП у Львівській області ОР капралом поліції Охримовичем Остапом Зіновійовичем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.О.Василенко