Справа № 808/2386/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2019 року Справа № 808/2386/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, щодо не включення ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВДМУ УМВС України у Донецькій області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до переліку вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК" , як мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі вкладу на суму, що не може бути меншою 200 000,00 гривень, в порядку, визначеному ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВДМУ УМВС України у Донецькій області, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку в національній валюті в розмірі 200 000,00 гривень, в порядку, визначеному ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- присуджено на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/2386/16 (ПР/808/30/16) - залишено без змін.

29.11.2019 по даній справі видано виконавчий лист.

11.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі №808/2386/16, у якій заявник просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду, а саме: яку додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язана подати Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.12.2017 Запорізьким окружний адміністративним судом направлено вказану справу до Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із чим заявника було повідомлено про те, що заява про роз`яснення судового рішення буде призначена судом до розгляду після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

У грудні 2019 року вказана справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного суду від 18.11.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича задоволено: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що ст. 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст. 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст. 167 КАС України.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що подана заявником заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам п.7 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Станом на день розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, є скасованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича про роз`яснення судового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя М.С. Лазаренко