Справа № 367/5892/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5892/17
Провадження № 2-а/367/148/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови в якій зазначено, що 31 липня 2017 року Інспекцією державною архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області складено адміністративний протокол № А-3107/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 1, ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та постановлено припис № 3107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів в правил від 31.07.2017 року, яким вимагається усунення виявлених правопорушень термін до 31.08.2017 року. 08 серпня 2017 року відповідачем винесено Постанову № А-0808/1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 31 серпня 2017 року засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20-б позивачем отримано Постанову № А-0808/1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором № 483 поштового відправлення та поштового конверту. Позивач не погоджується з винесеною Постановою №А-0808/1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та постановленим приписом № 3107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів в правил від 31.07.2017 року, яким вимагається усунення виявлених правопорушень термін до 31.08.2017 року. Вважає дані оскаржувані процесуальні документи протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просила визнати протиправними та скасувати Постанову № А-0808/1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення та припис № 3107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів в правил від 31.07.2017 року винесених Інспекцією державною архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області грошову суму судового збору сплачену громадянкою України ОСОБА_1 на користь громадянки України ОСОБА_1 .

19.03.2018 року до суду від представника відповідача Хомічової Є.Г. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Отже, підставою для перевірки було звернення ОСОБА_2 вх. № 6/0307 від 03.07.2017 року, та Наказу № 5 від 14.04.2016 року, який передбачає здійснення перевірки на підставі звернення та є загальним. Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ віл 23 травня 2011 р. № 533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Посвідчення під час перевірки пред`явлено, копія направлення позивачу надавались, що підтверджує сам позивач в своєму позові зазначаючи «Позивачеві було надано направлення на проведення позапланової перевірки від 17.07.2017 року № 1707/5/4». Дії посадових осіб відповідача були правомірними та жодним чином не виходили за межі вимог нормативно-правових актів. Документи перевірки були направлені позивачу на останню відому адресу реєстрації (згідно паспортних даних) засобами поштового зв`язку, згідно з вимогами законодавства, більш того позивач в своєму позові підтвердила їх отримання зазначивши: «8 серпня 2017 року позивачем отримано Акт..., протокол про адміністративне правопорушення … та припис. 31 серпня 2017 року засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20-6 позивачем було отримана Постанова № А-0808/1 по справі про адміністративне правопорушення». Вищевказане підтверджує правомірність дій відповідача та законність проведення перевірки та оформлення її результатів. Щодо виявлених та зафіксованих в матеріалах перевірки правопорушень та підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності: 1) Облаштування навісу здійснено поза межами земельної ділянки, яка належить замовнику будівництва, що є підставою вважати об`єкт самочинно збудованим. За результатами розгляду документів, зокрема технічного паспорту, Інспекцією було встановлено, що навіс збудовано поза межами земельної ділянки, яка належить позивачу (технічний паспорт наявний в додатках до позовної заяви). Відповідно до п. 4 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. У позивача відсутні правовстановлюючі документи на сусідню земельну ділянку, а отже він не є її власником чи користувачем та не має права на її використання під забудову. Окрім того, відповідно до п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Проте, вказана норма не дотримана. Вище вказане свідчить про порушення вимог законодавства та державних будівельних норм позивачем шляхом влаштування навісу поза межами належної позивачу земельної ділянки. 2) Облаштування навісу здійснено з відхиленням від схеми забудови земельної ділянки у будівельному паспорті. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Позивач не надав суду повний зміст Будівельного паспорту, а саме Схему забудови, яка і містить інформацію про розташування об`єктів будівництва. Всі об`єкти будівництва позивача повинні знаходитись в межах земельної ділянки. Отже можна зробити висновок, що позивачем порушено вимоги законодавства та державних будівельних норм шляхом відхилення від комплексу містобудівних та архітектурних вимог Будівельного паспорту. 3) Відповідно до Технічного паспорту б/н виданий Ірпінським бюро технічної інвентаризації від 11.03.2013 року загальна площа нежитлових будівель складає 36,0 кв.м., а у Декларації загальна площа нежитлових будівель вказана 144,4 кв. м., що є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затверджений Постановою КМУ № 461 Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Відповідно до п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджений Постановою КМУ від 7 червня 2017 р. № 406 зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, погребів, терас - не підлягають прийняттю в експлуатацію. Тобто, в розділі характеристика інших нежитлових приміщень в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації загальна площа нежитлових приміщень об`єкта необхідно вказувати виключно ті об`єкти, які підлягають введенню в експлуатацію. Відповідно до технічного паспорту, наданого позивачем, такою будівлею є тільки господарча будівля, загальною площею 36,0 кв.м. А отже, зазначення позивачем суми всіх площ, що не являються житловими, зокрема погреба, тераси, навісу - не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, позивача було притягнено за одне із вчинених правопорушень, що відповідає вимогам законодавства. Внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації шляхом завищення показників площі нежитлових приміщень може мати наслідком реєстрацію права власності на фактично неіснуючі об`єкти нерухомого майна, що в майбутньому надає можливість виконання будівельних робіт з будівництва капітальних будівель та споруд площею, на яку завищені показники у декларації. Просила відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

31.07.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що детально ознайомившись з відзивом на адміністративний позов наданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 16.03.2018 року № б/н, вважає його необґрунтованим, позовні вимоги викладені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі, вважає за необхідне викласти свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення: по-перше: щодо тверджень відповідача належних підстав для здійснення позапланової перевірки, а саме: «Наказу № 5 від 14.04.2016 року, який передбачає проведення перевірки на підставі звернення, який є «загальним»: згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначені вимоги зокрема передбачають, що для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання (суб`єкта містобудівної діяльності), щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки, а на підставі наказу оформлюється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Вищезазначене додатково підтверджується роз`ясненням Державної архітектурно - будівельної інспекції України, щодо порядку та підстав оформлення позапланових перевірок органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.05.2018 року № 40-202-16/3637 за підписом заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончук В.В. (розміщено http://www.gitn.org.ua). Отже, можливо дійти висновку, що Наказ органу державного нагляду (контролю) є документом індивідуальної дії, відтак стосується конкретно визначеного суб`єкта, щодо якого буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю) та не може бути за своєю правовою природою «загальним». Наголошує, що твердження відповідача, щодо допустимості та законності використання, як належної правової підстави для проведення позапланового заходу, за зверненням фізичної особи в 2017 році, «загального наказу № 5 від 14.04.2016 року» є незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства України, зокрема під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). По-друге: Щодо тверджень відповідача, допустимості дій службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю): Стаття 30 Конституції України передбачає: кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду». Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., комплексно декларує зазначені права. Зокрема, в ній зазначено: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». Стаття 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 р., передбачає: «Ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань». Саме тому міжнародні правові акти декларують право людини на недоторканність її житла. Зокрема, Аналогічна вимога міститься в ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 р., який набув чинності для України 23 березня 1976 р. Виходячи з цих міжнародно-правових актів Україна в Конституції закріпила правило, згідно з яким: «Кожен має право на житло» (ст. 47), а також: «Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду» (ч. 2 ст. 30). Разом з тим, згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), які фактично вдерлись до домоволодіння, що належить їй на правах приватної власності, не відповідають вимогам чинного законодавства та є такими що порушують моє право на недоторканність житла. По-третє: щодо тверджень відповідача належності та допустимості відправлення оскаржуваної Постанови та припису: наголошує, що не відмовлялась в отримані та підписанні Акту перевірки, Постанови та припису. Службовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області власноруч, без належних підстав, та не повідомляючи його про складання Акту чи будь-яких інших процесуальних документів зазначено: відмовилась від отримання акту, УППЗ Ірпінь-5 31.07.2017 року. Наголошує, що не здійснювала таких написів, та відповідно не відмовлялась від отримання документів, що стосуються її безпосередньо. Службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області вищевказаний Акт (протокол, постанову та припис) направлено засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20-6. Наголошує, що не зареєстрована та не проживає за адресою вказаною, як місце її проживання, службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області. Про наявність поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , їй стало відомо з телефонної розмови з представником пошти. У серпні 2014 році, на момент подання декларації, зазначалась адреса: АДРЕСА_2 (знята з обліку за даною адресою 17.10.2014 року після подання декларації). Вся подальша офіційна переписка, в тому числі оскарження дій службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, здійснювалась мною з зазначенням адреси моєї реєстрації та проживання: 08290, смт. Гостомель, вул. Лесі Українки, буд АДРЕСА_3 -адресою де здійснювалась позапланова перевірка. Вважає, що службовими особами навмисно вчинено такі дії, з метою вчинення перешкод у своєчасному інформуванні мене, як сторони у даній справі. По-четверте: щодо тверджень відповідача про наявність виявлених порушень містобудівної діяльності: як вбачається з Акту під час проведення перевірки не задіяно відповідних компетентних працівників, які мають право у відповідності до закону здійснювати відповідні заміри чи фотофіксацію під час перевірки, що знайшло своє відображення у незаповнених рядках даного Акту, зокрема не задіяно: експертні організації, відповідного експерта та особи, які здійснюють технічний нагляд і як вже зазначалось вище, при здійсненні державного нагляду у сфері містобудівної діяльності, в частині відповідності об`єктів завершеного будівництва на предмет відповідності дотримання норм будівельного паспорту на такий об`єкт, органом державного контролю (його уповноваженими представниками) здійснюється ряд заходів спрямованих на визначення показників фактичного виконання будівельних робіт (дотримання відповідних меж, відстаней, тощо) до математичних показників зазначених у будівельній документації. Для чіткого встановлення проводяться відповідні заміри засобами вимірювальної техніки та відповідних засобів фото та відео фіксації (за необхідності). Враховуючи суб`єктивний склад здійсненої перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності, саме органом державного нагляду при здійсненні таких заходів, з метою об`єктивності та відповідності використовуються технічні засоби, які здійснюють вимірювання, що мають нормовані метрологічні характеристики. Під метрологічними характеристиками слід розуміти технічні властивості засобу вимірювань, які впливають на результат вимірювання та, відповідно, для кожного типу засобу вимірювань встановлюють свої метрологічні характеристики. Відповідно до статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Процедура повірки є за своєю суттю контролем відповідності засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам, в тому числі вимогам щодо точності, і, фактично, підтверджує придатність засобів вимірювальної техніки до застосування в сфері законодавчо регульованої метрології. Під час перевірки службовими особами відповідача не використовувались жодні вимірювальні засоби. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва» від 12 квітня 2017 р. № 257 визначено механізм проведення обстеження прийнятих в експлуатацію в установленому законодавством порядку об`єктів будівництва (далі - об`єкти) з метою оцінки їх відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним відповідним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації об`єктів протягом усього періоду їх існування. Разом з тим, посилання відповідача на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає введенню в експлуатацію затверджений Постановою КМУ від 07.06.2017 року, зокрема, щодо споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, погребів, терас, є недоцільним та застосування якого є незаконним, з наступних підстав: 11 березня 2013 року Ірпінським бюро технічної інвентаризації було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку індивідуального житлового фонду та складено Технічний паспорт на будинок розташований за адресою; Київська область. Ірпінський район, смт. Гостомель, с/т «Ясна Поляна», вулиця Лесі Українки. 24-А. У відповідності до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт Постановою від 13 квітня 2011 р. № 466 (що діяв на момент 2013-2014 року), а саме: «п.8 Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2». Пунктом 9 Порядку передбачалось: «9. Інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру». Вважає неприпустимим застосування законодавчої норми, яка не була передбачена в момент введення житлового будинку до експлуатації. На момент початку будівництва, та в подальшому по результату його закінчення законодавство України вимагало від мене: надання повноти даних, щодо об`єкту будівництва. По-п`яте; щодо тверджень відповідача на порушення мною п.3.25а* ДБН** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м: під час здійснення позапланової перевірки службовими особами не проводились жодні виміри. Тому встановлення порушення допустимої відстані до межі сусідньої ділянки не можливе. 02 жовтня 2014 року нею було отримано Свідоцтво про право власності № 27587935 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з тим, 19 травня 2016 року Рішенням Гостомельської селищної ради 8 сесії 7 скликання було вирішено надати дозвіл мені на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0600 га для ведення особистого господарства по АДРЕСА_5 , що є прилеглою територією до належної їй земельної ділянки. Проте наприкінці жовтня 2014 року частину належного їй паркану, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , було знесено останнім, зважаючи на той факт, що останньому на конкурсній основі було передано земельну ділянку площею 0,1000 га, з частиною належної їй земельної ділянки. Разом з тим, просить звернути увагу, що саме 20 грудня 2013 року, посадовою особою Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області при внесенні до державного кадастру меж та координат земельної ділянки ОСОБА_2 вчинені протиправні дії, які спрямовані на порушення координат та меж належної їй земельної ділянки, що призвело до невідповідності координат земельних меж, що було доведено Ірпінським міським судом, що знайшло своє відображення 13 грудня 2016 року по справі № 367/8898/15-ц Ірпінським міським судом Київської області. За результатами розгляду справи в судовому порядку 13 грудня 2016 року по справі № 367/8898/15-ц Ірпінським міським судом Київської області за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК», треті особи Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області, СТ «Ясна Поляна» зобов`язано ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» внести відповідні зміни, в частині виправлення в документації із землеустрою. Разом з тим, вважає за необхідне повідомити, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002567 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України в межах якої її ОСОБА_1 визнано потерпілою. Просить прийняти дану відповідь на відзив Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 16 березня 2018 року № б/н та врахувати викладені обставини під час розгляду справи.

30.08.2018 року до суду від представника відповідача Хомічової Є.Г. надійшли заперечення на відзив в яких зазначено, що відповідач ознайомившись з відповіддю позивача на відзив на адміністративний позов вважає її необґрунтованою. Та з огляду на це вважає за необхідне викласти свої пояснення та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді пояснень і мотиви їх відхилення. По-перше: позивач помилково застосовує частину 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, та роз`яснення ДАБІ України викладені в листі від 24.05.2018 р. № 40-202-16/3637 щодо обов`язку забезпечення дотримання вимог статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки він стосується тільки суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач не відноситься до суб`єктів господарювання (є фізичною особою), а отже законодавство не передбачає обов`язок органу архбудконтролю щодо видачі окремих наказів для проведення кожної перевірки суб`єкта містобудування - фізичної особи. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про попущення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Отже, підставою для перевірки було звернення ОСОБА_2 вх. № 6/0307 від 03.07.2017 р. та Наказу № 5 від 14.04.2016 року, який передбачає здійснення перевірки на підставі звернень. Таким чином, можна зробити висновок, що позапланова перевірка є законною та такою, що проводилась у відповідності до вимог законодавства України. По друге: позивач помилково вважає проведення позапланового заходу посяганням на недоторканість житла, проникненням до житла чи іншого володіння з проведенням огляду чи обшуку, яке має проводитись за вмотивованим рішенням суду чи як неповагу до його приватного і сімейного життя, до житла та до таємниці кореспонденції, тим паче втручання в особисте і сімейне життя, які закріплені в Конституції України та в міжнародно-правових актах. Під час проведення позапланової перевірки посадові особи Інспекції у відповідності до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадові особи під час перевірки зайшли на земельну ділянку позивача, яка огороджена низьким парканом (примірна висота до 1 м.), який не має а ні замків, а ні дверей, засоби зв`язку з власником домоволодіння чи його сповіщення при вході на ділянку також відсутні. Отже, посадові особи не мали іншої змоги сповістити про свій візит власника домоволодіння, а ніж зайти на земельну ділянку та звернутись з повідомленням про проведення позапланової перевірки. Проникнення до будинку чи інших приміщень посадові особи не здійснювали. У відповідності з абз. 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 - посвідчення пред`явлено, копія направлення надана, що підтверджує сама позивач у позовній заяві та написом здійсненим власноруч на направленні. Посадові особи діяли у спосіб та у межах чинного законодавства, ніяких незаконних посягань та втручань не здійснювали, а отже позивач необґрунтовано вважає що її право на недоторканість житла було порушено. Такі висновки позивача не мають правового обґрунтування, а отже є помилковими. По третє: твердження позивача про навмисні дії з метою вчинення перешкод у своєчасному інформуванні позивача не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне. Документи були відправлені за вказаною адресою, як за останнім відомим місцем реєстрації громадянки ОСОБА_3 . Під час перевірки позивач надала будівельний паспорт, в якому є копії її паспорту з цією адресою реєстрації. Крім того, копію паспортних даних під час перевірки позивач посадовій особі не надавала. Листів з проханням щодо направлення матеріалів на іншу адресу до Інспекції не надходило. Тому твердження щодо навмисних дій є необґрунтованими. По-четверте: щодо тверджень позивача - що під час перевірки не було задіяно експертні організації, відповідних експертів та осіб, які здійснюють технічний нагляд, то у відповідності до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій. Отже, це є правом, а не обов`язком органу архбудконтролю. Такі особи залучаються до перевірки у випадку необхідності. А рядки Акту про таке залучення заповнюються тільки у випадку, якщо під час перевірки були залучені вищевказані особи. Отже, в даному випадку відсутня необхідність заповнення рядків, що вказує позивач. Щодо твердження про перелік будівельних робіт що не підлягають введенню в експлуатацію, слід зазначити наступне. Бланк декларації, яку подала позивач має пункт: «Загальна площа нежитлових приміщень об`єкта» та дані, які позивач вказала в цьому пункті власноруч - «144,4 м.кв.». Відповідно до п. 13. Порядку № 461 - зареєстрована Декларація є підставою для включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Згідно наданого позивачем під час перевірки технічного паспорту - тераса та навіс є тимчасовими, не капітальними без влаштування фундаменту, які не підлягають введенню в експлуатацію та державній реєстрації. Відповідно до п. 3.2. Інструкції з проведення технічної інвентаризації навіси відносяться до будівель тимчасового характеру. Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

А пізніше законодавче закріплення ці норми знайшли ще й в Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджений Постановою КМУ від 7.06.2017 р № 406. Крім того, будівельний паспорт передбачає будівництво тільки житлового будинку та господарського блоку. Тераса та навіс не передбачені будівельним паспортом взагалі. Повідомлення про початок будівельних робіт КС 52 від 18.07.2014 р. також не містить інформації про будівництво тераси та навісу. Тобто позивач встановила зазначені об`єкти без належного дозволу та проектної документації (відповідно до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 під проектом слід розуміти і будівельний паспорт). Тому, зазначення площ об`єктів, про встановлення яких позивач не вказувала в повідомленні про початок будівельних робіт, свідчить про недостовірність даних наведених в Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Отже, позивач, помилково, вказавши суму площ: навісу - 45,6 м.кв., тераси - 30 м.кв., погребу - 5,8 м.кв., другий поверх гос. блоку - 27,0 м.кв., порушила містобудівне законодавство, що стало підставою для притягнення до відповідальності за недостовірність даних зазначених у Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Позивач мала вказати тільки площу основи господарського блоку - 36,0 м.кв. Винесення судом рішення про правомірність таких дій позивача може привести до виникнення різної практики в зазначенні площ нежитлових приміщень, які необхідно вказувати при заповненні та реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації. По-п`яте: порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачений обов`язок посадових осіб органу архбудконтролю здійснювати заміри. Шляхом зіставлення даних візуального обстеження забудованої земельної ділянки Позивача та Схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту та Схеми в технічному паспорті посадові особи зробили висновок про наявні порушення містобудівного законодавства, що й було зафіксовано в Акті перевірки. Навіс явно знаходиться поза межами земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу, що зображено на схемі в технічному паспорті. Дані про терасу та навіс, які зазначені в Декларації про готовність об`єкту до експлуатації відсутні в Будівельному паспорті та Повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що також свідчить про недостовірність наведення цих даних у Декларації. Звертає увагу суду, що посилання гр. ОСОБА_1 на наявність: - рішення Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на якусь невизначену земельну ділянку, розгляд інших справ у суді та їх рішень, які не стосуються предмету спору даної справи, та фактів які є доказами в цій справі, порушення координат земельної ділянки (накладення меж земельних ділянок до того ж відбулось з іншої сторони земельної ділянки по відношенню до розміщеного навісу, а отже ніяк не впливає на виявлені під час перевірки правопорушення), відкритого кримінального провадження, не надає права позивачу використовувати земельну ділянку яка не належить позивачу на праві власності або користування, та не надає права здійснювати будівництво порушуючи порядок встановлений містобудівним законодавством (порушення проектної документації, виконання будівельних робіт без дозвільних документів чи наведення недостовірних даних у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації). Згідно п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затверджений Постановою КМУ № 461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. На підставі вищевикладеного вважають, що відповідач діяв правомірно в межах та у спосіб встановлений чинним законодавством.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1707/5/4, згідно якого головного спеціаліста Свиридюк Р.Я. та головного спеціаліста Шелевей Р.В. направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 .

31.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було складено протокол № А-3107/1 про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: Індивідуальний житловий будинок та господарський блок по АДРЕСА_3 виявлено порушення, що замовником: 1) облаштування навісу здійснено поза межами земельної ділянки, яка належить замовнику будівництва, що є підставою вважати об`єкт самочинно збудованим, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 2) облаштування навісу здійснено з відхиленням від схеми забудови земельної ділянки у будівельному паспорті, чим порушено ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 3) відповідно до технічного паспорту б/н, виданий Ірпінським бюро технічної інвентаризації від 11.03.2013 року загальна площа нежитлових будівель складає 36,0 кв.м., а у декларації про готовність об`єкта до експлуатації загальна площа нежитлових будівель вказана 144,4 кв.м, що є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, ч. 8 ст. 96 КУпАП.

31.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було видано ОСОБА_1 Припис № 3107/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому вимагається усунути виявлені правопорушення в термін до 31.08.2017 року.

Відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 08.08.2017 року № А-0808/1 по справі про адміністративне правопорушення визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень, які перераховуються до місцевого бюджету.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.11.2014 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка № :01:074:0237, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області постанови відносно ОСОБА_1 , оскільки у визначений строк нею не було добровільно виконано припис.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза