Справа № 580/1873/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №580/1873/19, адміністративне провадження №К/9901/35356/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Желєзного І.В. перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа - Головне управління пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 27.12.2018 №538 о/с в частині, що стосується звільненого 07.11.2018 позивача зі служби в поліції згідно з п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу); наказ від 03.05.2019 №108 о/с в частині зміни стажу служби позивача;

зобов`язати відповідача направити документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для призначення пенсії звільненому 07.11.2018 зі служби в поліції позивачу за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу): коректний атестат та довідку із зазначенням відповідної вислуги;

постановити окрему ухвалу в ДБР про факт вчинення злочину службовими особами відповідача та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кравчук В.М., Желєзний І.В.

Вказана справа згідно загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, віднесена до коду 106000000 категорії справи, що виникають з відносин публічної служби.

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Кравчук В.М., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді Кравчук В.М., Желєзний І.В. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.

Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Желєзного І.В. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,36, 39, 40 КАС України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Желєзного І.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Желєзного І.В. від розгляду справи №580/1873/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа - Головне управління пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали касаційної скарги №К/9901/35356/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

І.В. Желєзний