Справа № 726/2169/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2169/19
Провадження №2-а/726/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шеромова В.Д., відповідача Борлодян В.В., представника відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодян Вадима Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові посилається на те, що 30.10.2019р. працівником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Борлодян Вадимом Володимировичем з адреси вул. Шевченка, 14 в м. Чернівці здійснено захід затримання його транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик. Вказує на те, що постановою серії ДПО 18 №607105 від 01.11.2019 року застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ніби то вчинене ним адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.122 КупАП, порушення підпунктів Правил дорожнього руху України, а саме: а) стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; д) стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) стоянка забороняється у місцях ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства. Посилається на те, що зазначені дії відповідача, а також постанову вважає протиправними, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує наявність ніби то встановленого ним адміністративного правопорушення, а також відповідач не міг встановити наявність адміністративного правопорушення, оскільки 21.10.2019р. поліцейським УПП в Чернівецькій області Кучером Б.В. по зазначеній вище адресі вже було здійснено тимчасове затримання даного ТЗ шляхом блокування, тому відповідач міг встановити лише факт затримання даного ТЗ.

Крім цього вказує на те, що актом від 30.10.2019 року, не зафіксовано адміністративне правопорушення, доказів, які б вказували на ознаки адмінправопорушення не додано. Навіть сама форма акту не відповідає формі, встановленій постановою КМУ від 17.12.2008 №1102. Дата та час вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у оскаржуваній постанові відповідача, суперечать тим матеріалам, які надавав відповідач. Вважає оскаржувану постанову не обгрунтованою належними і допустимими доказами, також постанова ДПО 18 №607105 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а сааме: вона не містить відомості щодо технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис та відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього посилається на те, що за приписом ст.265-2 КУпАП працівником поліції можливо застосувати лише одне з двох видів затримання: шляхом блокування ТЗ або доставки ТЗ для зберігання на спеціальний майданчик. У разі якщо розміщення затриманого ТЗ суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, такий ТЗ не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Просить скасувати постанову від 01.11.2019 року серії ДПО 18 №607105 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шеромов В.Д. в судовому засіданні позов підтримали повністю надали суду пояснення згідно позовних вимог та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказав на те, що 30.10.2019 року під час патрулювання виявили автомобіль позивача припаркований з порушенням правил стоянки, після чого ним було прийнято міри та тимчасово затримано транспортний засіб позивача у порядку передбаченому законом, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у відповідності до ст.265-2 КУпАП та 01.11.2019р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП. Подав до суду відповідь на відзив в якій не погоджується з твердженням відповідача про законність та обгрунтованість постанови поліцейського, оскільки всі докази відповідача грунтуються на фотознімку чого на його думку не достатньо, адже на його думку фото свідчить про розміщення авто з порушенням правил дорожнього руху, та не може кваліфікуватися як порушення п.15.10 «д» ПДР України та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Замерзляк О.В. в судовому засіданні позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Додав до відзиву фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він напарник відповідача, 30.10.2019 року побачили що транспортний засіб припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 метрів від виїзду, спілкувалися з позивачем та викликали евакуатор.

Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідка та дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 607105 від 01.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що командир взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Чернівецькій області старший лейтенант поліції Борлодян В.В. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ДПО18 №607105 від 01.11.2019 року винесена правомірно.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, показами учасників справи та показами свідка, фото, що додане до матеріалів справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.3 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.,4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Борлодян Вадима Володимировича про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2019 року.

Головуючий суддя Л. В. Байцар