Справа № 160/13238/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа № 160/13238/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, ), відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченко Артема Вадимовича (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: 51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплата часу за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченко Артема Вадимовича, у якій позивач просить:

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати рішення Верхньодніпровської районної ради від 18.09.2019 року № 531-23/УІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 » і розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради № 50-ос від 18.09.2019 року «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 » та визнати протиправним (незаконним) дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання Якименка Сергія Васильовича і звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання;

- поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання;

- стягнути солідарно з Верхньодніпровської районної ради (, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 21) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 18.09.2019 року до дня мого поновлення на роботі;

- покласти на голову Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), обов`язок покрити шкоду, заподіяну Верхньодніпровській районній раді (, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 21) у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 , часу вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог ч. 10 ст. 44, ч. 2 ст. 94, ч. 10, ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви для відповідачів додав копії додатків, які не завірені належним чином, не підписано позов для відповідачів та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, ), відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченко Артема Вадимовича (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: 51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплата часу за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати належним чином завірені копії додатків для сторін;

- надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду скріплений власноручним підписом учасника справи (його представника) та надати копію такого клопотання для відповідачів.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук