Справа № 360/4448/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4448/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Косогової Л.О.,

представника відповідача - Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 16.09.2019 № 2427 в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19.09.2019 № 877 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ;

поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Станично - Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 20.09.2019;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 20.09.2019 по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідків оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області майора поліції Могилюка А.О., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Скибу Д.О. та уповноважену службову особу ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що згідно висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області від 12.09.2019 встановлено, що на місце події була направлена слідчо-оперативна група у складі оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області Могилюка А.О. та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.О. Отже, на думку представника позивача, зазначені особи є безпосередніми та неупередженими свідками події, які стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Крім того, відповідно до рапорту від 18.08.2019, саме уповноваженою службовою особою Гайворонським Д.М. було отримано заяву ОСОБА_3 та визначено результат її відпрацювання. І саме до ОСОБА_2 18.09.2019 звертався позивач із повідомленням про зазначену подію. Оскільки зазначені особи під час проведення службового розслідування опитані не були, представник позивача просить суд викликати їх у судове засідання в якості свідків та визнати причини неподання клопотання в установлений законодавством строк поважними.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти виклику свідків заперечував.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження по справі проводилось 05.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019 та 04.12.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2019 року.

Суд зауважує, що заявляючи клопотання про виклик свідків в ході судового розгляду справи, представник позивача ообґрунтовує поважність причин, внаслідок чого вказане клопотання не було заявлено у підготовчому провадженні, перебуванням її на навчанні з метою складання державних екзаменів, на підтвердження чого суду надано посадковий документ, обхідний лист та довідку-виклик для складання державних екзаменів від 02.12.2019 № 639.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання причин неподання клопотання в установлений законодавством строк поважними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою 10.10.2019. При цьому, ухвалою суду від 15.10.2019 було відкрито провадження у справі та зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (а.с.1-2).

Відповідачем відзив на позовну заяву надано 31.10.2019 разом із всіма доказами , у тому числі з висновком службового розслідування від 12.09.2019 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.29-79).

Відповідно до заяви позивача від 05.11.2019 на адресу суду, ОСОБА_1 цього ж дня ознайомлений із матеріалами справи, в тому числі із висновком службового розслідування та всіма наданими відповідачем доказами (а.с.87).

Натомість із адвокатом Косоговою Л.О. позивачем укладено довіреність 11.11.2019, та у підготовчих засіданнях 25.11.2019 та 02.12.2019 були присутні як позивач так і його представник.

Згідно заяви адвоката Косогової Л.О. від 02.12.2019, ОСОБА_1 повторно ознайомлений із матеріалами справи 02.12.2019 (а.с.126).

При цьому, у підготовчі засідання 04.12.2019 та 10.12.2019 позивач не прибув, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Таким чином, із висновком службового розслідування, з якого вбачається, що на місце події була направлена слідчо-оперативна група у складі оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області Могилюка А.О. та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.О. позивач та його представник були своєчасно ознайомлені належним чином.

Що стосується свідка ОСОБА_2 , яким було отримано заяву ОСОБА_3 і до якої, як зазначає представник позивача звертався Дмитрієв О.М. із повідомленням про зазначену подію, суд зауважує, що предметом розгляду в даній справі є правомірність наказів відповідача щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Факт повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_1 про подію не був підставою для видання оскаржуваних наказів.

Також суд звертає увагу, що слідчі дії проводились в межах звернення на службу «102» громадянки ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , в рамках якого проводилась перевірка щодо наявності в діях останнього кримінального або адміністративного правопорушення, що не стосується предмету позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе залишити клопотання представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 204, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Суддя К.Є. Петросян