Справа № 340/2135/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2020 року

Київ

справа №340/2135/19

адміністративне провадження №К/9901/254/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року

у справі №340/2135/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив;

Визнати противоправним та скасувати повідомлення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07 серпня 2019 року №8883 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

Визнати противоправним та скасувати повідомлення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07 серпня 2019 року №8884 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

Зобов`язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, в тому числі:

- прийняти до примусового виконання:

- виконавчий лист від 21 березня 2019 року номер *312*974218*1*2*, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 21 березня 2019 року по адміністративній справі від 18 травня 2018 року №П/811/2284/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1920 грн., а також судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду, у розмірі 1086,02 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області;

- виконавчий лист від 21 березня 2019 року номер *312*974210*1*2*, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 21 березня 2019 року по адміністративній справі від 18 травня 2018 року №П/811/2284/17 про стягнення з Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року в розмірі 79260 грн.;

- ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі №П/811/2284/17 про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, позовна заява залишена без задоволення.

02 січня 2020 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №340/2135/19.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........підпис............

........підпис.............

........підпис.............

А.В. Жук

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду

З оригіналом згідно

помічник судді О.Р. Романишин

03 січня 2020 року