Справа № 207/3553/18
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3553/18
№ 2-а/207/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Бондарь В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Бондарь В.В., в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 860492 у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2018 року, винесену поліцейським СРПП Дніпровського ВП Бондарь В.В., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 гривня. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2018 року, близько 13.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рухався у межах міста Кам`янське, у напрямку 1-го мікрорайону, розташованому у Дніпровському районі м. Кам`янське, та був зупинений поліцейським СРПП Дніпровського ВП Бондарь В.В., який звинуватив позивача у тому, що він керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар. Взявши документи позивача, поліцейський направився до службового автомобіля для складання протоколу. Під час руху до службового автомобілю поліцейський пропонував позивачу погодитися із звинуваченнями, на що позивач категорично відмовився. Під час складання постанови, позивач намагався з`ясувати у поліцейського де саме скоєно правопорушення, тобто географічне положення, на що він відповів, що це траса Камянське-Радянське, про що й зазначив у постанові. На прохання позивача більш конкретніше зазначити місце, поліцейський пояснив, що не може сказати, оскільки не знає та порадив звернутися до міської ради.Поліцейський зупинив позивача на шляху Т-04-12, який поєднує Дніпродзержинськ - Шульгівку - Михайлівку - Котовку - Перещепине - Чернявщину - Жемчужне, та має загальну довжину 197 км. Місце зупинки - територія міста, тобто ближнє світло фар позивач не повинен був вмикати. Після ознайомлення з постановою позивач з`ясував, що порушив ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, проте під час зупинки та пояснення причини зупинки, поліцейським чітко було зазначено - відсутність включення ближнього світла під час руху поза межами населеного пункту. Пристебнутий ременем безпеки позивач був відпочатку руху до повної зупинки транспортного засобу. Також, в протоколі зазначено, що до постанови додаються покази свідків, проте в присутності позивача нікого не опитували, а місце складання протоколу поліцейський патруль залишив раніше, ніж позивач почав рух на своєму автомобілі. Крім того, в квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови ДПО18 №860492, в ч.4 вказано штраф, в ч.5 квитанції вказано ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, однак ст.125 КУпАП покарання у виді штрафу не передбачає. Позивач вважає, що постанова є незаконною, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 12.10.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.10.2018 року поліцейським СРПП Дніпровського ВП ст. сержантом поліції Бондарь В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 860492, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за те, що 01 жовтня 2018 року, о 13.00 год. на автодорозі Кам`янське-Радянське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не увімкнув поза населеним пунктом ближнє світло фар, та не пристєбнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в", 9.8. ПДР. (арк.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавствапро дорожній рух.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ст. 125 КупАП, відповідачем не направлено до суду доказів вчинення правопорушення (відеозапису, фото, клопотання про виклик і допит свідків).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ст. 125КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ст. 125КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 125, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Бондарь В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Дніпровського ВП Бондарь В.В. серії ДПО18 № 860492 від 01.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КупАп у виді штрафу в сумі 51 грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Погребняк Т.Ю.