Справа № 344/20106/19
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/670/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

позивача Дюкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Заєць Євгенія Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАК №1698143 від 02.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 02.11.2019 року в населеному пункті Болярка позначеним дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 129 км/год., перевищив встановлене обмеження руху на 79 км/год. Швидкість зафіксовано ТС000780, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову та розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №1698143 від 02.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11. 2019 року, інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Заєць Є.Л., встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , 02.11.2019 року о 11:30 год. в населеному пункті Болярка позначеним дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 129 км/год., перевищив встановлене обмеження руху на 79 км/год. Швидкість зафіксовано ТС000780, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Вказує, що інспектором незаконно розглянемо справу за місцем зупинки, та порушив його права. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі правопорушення не було зафіксовано патрульним на фото або відеозапис, чи у інший встановлений законом спосіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що суду надано відеозапис, на якому немає підтвердження того, що правопорушення відбулося у населеному пункті. Фото надані на диску, який долучено до відзиву, зроблені не під час та не вдень вчинення правопорушення. Постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАК №1698143 від 02.11.2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №1 УПП в Житомирській області Заєць Євгенія Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1698143 від 02.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУПАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Ковалюк І.П.