Справа № 260/1892/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1892/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, де третя особа Мукачівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач), де третя особа Мукачівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти №219 від 11.12.2019 року в частині проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити дію наказу відповідача про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти №219 від 11.12.2019 року в частині проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10 та встановити заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що згідно Контракту за №3/2018 її було призначено на посаду директора Мукачівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області терміном на 6 (шість) років, а саме з 30.08.2018 року по 30.08.2024 року. Однак, рішенням 68 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 28.11.2019 року №1613 було вирішено реорганізувати шляхом поділу Мукачівський навально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Згідно поданої заяви про забезпечення позову позивач наголошує, що оскаржуваний наказ відповідача про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти №219 від 11.12.2019 року, в частині проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10 є похідним щодо рішення 68 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 28.11.2019 року №1613 та порушує її трудові права, оскільки дія укладеного з нею Контракту №3/2018 від 30.08.2018 року продовжується до 30.08.2024 року. Позивач зазначає, що відповідачем на підставі оскаржуваного наказу буде розпочата процедура проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти, в результаті чого буде обрано керівника Мукачівського ліцею №10. Таким чином, згідно поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки фактична реалізація оскаржуваного наказу відповідача за №219 від 11 грудня 2019 року призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування наказу, процедура проведення та результати конкурсу будуть незаконними, а отже доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повторного визнання незаконним звільнення, переведення та поновлення позивача як керівника (працівника) на посаді.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на те, що позовною вимогою прохальної частини позовної заяви є визнання протиправним та скасування наказу №219 від 11.12.2019 року про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти, в частині проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10, відтак, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі, без з`ясування фактичних обставин справи, без оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних доказів у їх сукупності, оскільки

Разом з тим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

Так, вимоги зупинити дію наказу відповідача про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти та встановити заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10 - фактично покликані на заборону вчиняти певні дії в майбутньому, а тому не можуть бути задоволені, оскільки захисту підлягає тільки порушене право (постанова Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-951цс16).

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, де третя особа Мукачівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович