Справа № 520/2762/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" грудня 2019 р. № 520/2762/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Дронь А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно - будівельною інспекцією України код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК №39, березень 2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

Через канцелярію суду 28.12.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду справи № 520/2762/19 дії декларації № ХК 39 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна, а саме: реконструкції частини індивідуального житлового будинку під ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 . також заявник просить заборонити на час розгляду справи № 520/2762/19 ОСОБА_2 , інн. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, експлуатувати ательє з пошиття та ремонту одягу на території житлового будинку літ. «Г-1» по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на теперішній час його права та права мешканців житлового сектору порушуються не через виконання будівельних робіт, а експлуатацією вже збудованого (самовільно) об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реєстрація та необмежена дія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 39, хоча і є дією відносно громадянина ОСОБА_2 , проте вважає, що стосується прав та законних інтересів його родини, оскільки експлуатація вищенаведеного об`єкта здійснюється у безпосередній близькості від його житлового будинку по АДРЕСА_3 та має, на погляд позивача, істотний негативний вплив, оскільки постійний, безперервний шум роботи ательє з пошиття одягу негативно впливає на різні системи організму людей, які мешкають поруч, впливає на психічне і соматичне здоров я.

Вважає, що заходи про забезпечення позову на час розгляду справи № 520/2762/19 є належним, взаємопов`язаним та нерозривним способом захисту його прав та прав членів його родини та мешканців всього житлового сектору по вул. Підлісній м. Харкова.

На підставі ч.1 ст. 154 КАС України, розгляд вказаної заяви є можливим у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Доказів в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 не надані.

Крім того, суд звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи № 520/2762/19 дії декларації № ХК 39 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна, а саме: реконструкції частини індивідуального житлового будинку під ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 , фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що водночас, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.