Справа № 214/2811/19(2-а/214/161/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 214/2811/19(2-а/214/161/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Кіртока Максима Олександровича

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 20 листопада 2019 року (головуючий суддя Попов В.В.)

у справі № 214/2811/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Кіртока Максима Олександровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Кіртока Максима Олександровича, в якому просив скасувати постанову ВР №035294 від 25.03.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення. Зазначає, що проїхав на красний сигнал світлофору з дозволяючою зеленою стрілкою світлофору, тобто на дозволяючий сигнал світлофору, що передбачено п.16.9 ПДР.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пп.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем 25.03.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №035294, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України

Підставою винесення вказаної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач 09.03.2019 о 15:49 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровське шосе, 80 в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Серафимовича на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на відсутність самого факту порушення ним вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначає, що керуючи транспортним засобом під час руху проїхав на красний сигнал світлофору з дозволяючою зеленою стрілкою світлофору, що передбачено п.16.9 ПДР України.

Згідно п. 16.9. ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис з боді-камери, який досліджено судом.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказаним відеозаписом не підтверджуються доводи відповідача щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших, належних доказів, на основі відповідачем встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову, відповідач не надав.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №035294 від 25.03.2019 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Кіртока Максима Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у справі № 214/2811/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко