Справа № 260/1508/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1508/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просить скасувати висновок клініко-експертної комісії ДОЗ Закарпатської обласної державної адміністрації від 24.01.2019 р. та провести повторне розслідування скарги-звернення.

На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху 20 листопада 2019 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просила поновити строк звернення до суду, обґрунтовану допущеною бездіяльністю та порушенням законних процедур з боку Міністерства охорони здоров`я.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Разом з позовом позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 26 грудня 2019 року сторони не з`явилися.

Відповідач про причини неявки свого уповноваженого представника в судове засідання 26 грудня 2019 року суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 12 грудня 2019 року за ініціативою суду на розгляд винесено питання дотримання позивачем встановленого нормами ст. 122 КАС України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду заперечила та повідомила, що про результати розгляду клініко-експертною комісією обставин, зазначених в поданій скарзі-зверненні, позивачу було повідомлено листом №П-424/01-05/2018 від 24.01.2019 р., надісланим на адресу її місця проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яких ОСОБА_1 отриманим особисто 31 січня 2019 року. Разом з тим, у встановлений процесуальним кодексом строк позивач до суду з позовом не звернулася, жодних обґрунтованих доводів неможливості звернутися у такий строк не навела.

В підготовчому судовому засіданні 12 грудня 2019 року судом було оголошено перерву для надання можливості відповідачу надати докази в підтвердження заявленого твердження.

18 грудня 2019 року відповідач надіслав до суду заперечення №1980/01.11 від 16.12.2019 р., в яких також звернув увагу суду на недотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду та надав докази на підтвердження вказаних обставин.

Розглянувши питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Як вбачається із заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) оскаржує висновок клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Департамент охорони здоров`я) від 24.01.2019 р. та просить провести повторне розслідування скарги-звернення.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом до суду звернулася тільки 15 жовтня 2019 року, що підтверджується відомостями органу поштового зв`язку, зазначеними на поштовому конверті. При цьому в поданій заяв на поновлення строку звернення ОСОБА_1 зазначила, що такий, на її думку, пропущений не був, оскільки вона сподівалася вирішити питання експертного висновку без суду в порядку адміністративного оскарження. Разом з тим, відповідь на її скаргу від Міністерства охорони здоров`я надійшла тільки 07 травня 2019 року, а тому саме з цього моменту, на її думку, слід обраховувати 6-місячний строк звернення, встановлений нормами КАС України.

Оцінюючи заявлені твердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до начальника Департаменту охорони здоров`я зі скаргою (зверненням) щодо створення клініко-експертної комісії та проведення перевірки про несвоєчасне та неналежне надання медичної допомоги, що призвело до смерті.

З метою розгляду поданої скарги наказом Департаменту охорони здоров`я №794-о від 29.12.2018 р. постійно діючій клініко-експертній комісії Департаменту охорони здоров`я доручено провести експертизу якості надання медичної допомоги ОСОБА_3 у кардіологічному відділені та КЗ «Іршавська районна лікарня» за період її лікування 12-19 вересня 2018 року.

За результатами проведення такої експертизи клініко-експертною комісією 22 січня 2019 року складено експертний висновок (що є предметом оскарження в даній адміністративній справі).

Про результати розгляду поданих скарг та порушених в них питань, а також про результати роботи постійнодіючої клініко-експортної комісії Департаменту охорони здоров`я, її склад та зроблені такою висновки, що є повністю ідентичними тексту експертного висновку від 22.01.2019 р., ОСОБА_1 повідомлено листом №П-424/01-05/2018 від 24.01.2019 р. Такий лист скеровано на адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення та отримано безпосередньо позивачем 31 січня 2019 року, що підтверджується її особистим підписом (арк. спр. 95 100).

Більше того, в позовній заяві позивач особисто заявляє про те, що оскаржений експертний висновок отриманий нею 28 січня 2019 року.

Тому суд вважає, що саме з цієї дати, а не з часу отримання листа-відповіді Міністерства охорони здоров`я за результатами розгляду поданої на такий експертний висновок скарги, підлягає відрахуванню строк звернення до суду, встановлений нормами ст. 122 КАС України.

Однак у встановлений процесуальними нормами 6-місячний строк ОСОБА_1 до суду не звернулася.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленій в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

З огляду на зазначене суд не вважає поважними причини пропуску строку звернення обставини, зазначені позивачем у поданій заяві. Так, бездіяльність та порушення законних процедур Міністерством охорони здоров`я, що не є стороною в даній адміністративній справі, не можуть бути належним доказом на підтвердження поважності причин несвоєчасного звернення позивачем з позовом до суду.

Суд зауважує, що правомірність дій та бездіяльності Міністерства охорони здоров`я можуть бути окремим предметом позову до суду з наведенням обставин в їх обґрунтування, поданням відповідних доказів на підтвердження таких, які підлягають оцінці судом в їх сукупності з іншими обставинами справи та доводами сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду, позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування висновку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін