Справа № 540/2637/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2637/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича, Каховської міської ради, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Управління освіти Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про звільнення", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича, Каховської міської ради, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Управління освіти Каховської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича від 27.11.2019 №441-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 27.11.2019 р. звільнено з посади начальника управління освіти Каховської міської ради за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Каховської міської ради з 28.11.2019 р.;

- стягнути з Управління освіти Каховської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Каховської міської ради з 28.11.2019 р.;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Управління освіти Каховської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць;

- зобов`язати Каховського міського голову Дяченка Андрія Андрвйовича у 10-денний строк з моменту винесення рішення подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 12.12.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.01.2020 р. о 13:00 год.

02.01.2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити виконавчому комітету Каховської міської ради проводити конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Каховської міської ради та вживати будь-які інші дії, направлені на прийняття на посаду начальника управління освіти Каховської міської ради до набрання законної сили рішенням суду по справі № 540/2637/19.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що позивачу стало відомо про оголошення конкурсу на посаду, з якої його незаконно звільнено. Відповідне оголошення розміщено виконавчим комітетом Каховської міської ради 12.12.2019 р. на офіційному сайті громади м.Каховка та у газеті "Каховские новости". Термін прийняття документів - протягом 30 календарних днів, тобто до 12.01.2020 р. Вважає, що проведення конкурсу може істотно ускладнити виконання судового рішення або ж взагалі унеможливити його виконання, наслідком чого спосіб захисту буде неефективним, а поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, не відбудеться. Вказує, що в разі поновлення на посаді позивач не зможе негайно повернутися до роботи, оскільки на його посаді працюватиме інша особа, а для відновлення прав ОСОБА_1 вказану особу доведеться звільняти із займаної посади. Також вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, оскільки підставною звільнення вказано п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України - втрата довір`я до особи, яка безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, тоді як ОСОБА_1 не належить до вказаних осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити:

1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;

2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи позивача щодо унеможливлення виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позовних вимог про поновлення на посаді у випадку зайняття посади начальника управління освіти Каховської міської ради іншою особою за результатом проведеного конкурсу на цю посаду є безпідставними, оскільки рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає до негайного виконання згідно положень ч.1 ст.371 КАС України.

Тобто, в силу вимог закону роботодавець зобов`язаний буде негайно поновити позивача на посаді у разі визнання судом звільнення з публічної служби незаконним.

Таким чином, наведені заявником підстави для забезпечення позову у відповідності до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, як на підставу для забезпечення позову представник позивача вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення (п.2 ч.2 ст.150 КАС України). Однак, суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є саме надання розпорядженню Каховського міського голови від 27.11.2019 р. № 441-к "Про звільнення ОСОБА_1 " правової оцінки.

За змістом п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

На переконання суду, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з позиції суду, неприпустимим.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд також виходить з наступного.

У поданій заяві представник позивача просить суд забезпечити даний позов шляхом заборони виконавчому комітету Каховської міської ради проводити конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Каховської міської ради та вживати будь-які інші дії, направлені на прийняття на посаду начальника управління освіти Каховської міської ради до набрання законної сили рішенням суду по справі № 540/2637/19.

Натомість предметом даного позову є розпорядження Каховського міського голови від 27.11.2019 р. № 441-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", тобто індивідуальний правовий акт про звільнення позивача з публічної служби, який позивач і просить суд скасувати та, як наслідок, поновити на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, обраний представником позивача вид забезпечення позову не узгоджується і не пов`язаний із предметом поданого позову. Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а відтак в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича, Каховської міської ради, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Управління освіти Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про звільнення", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.