Справа № 198/1006/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 198/1006/19
провадження № 2-а/0198/11/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

27 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юр`ївського ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування останньої, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування останньої, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної служби від 13.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, закривши провадження по адміністративній справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача по справі, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) щодо позивача по справі.

Як зазначалося вище позовна заява повинна містити найменування сторін по справі.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначено Юр`ївське ГУНП України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, зазначення вказаної особи в якості відповідача є незрозумілим з огляду на наступне:

-по-перше, на території Юр`ївського району такої установи, як Юр`ївське ГУНП України в Дніпропетровській області не існує, натомість функціонує Юр`ївский ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

-по-друге, з тексту позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП було винесено 13.12.2019 року інспектором патрульної служби Куликом М.В., а відтак рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийняте суб`єктом владних повноважень інспектором Кулик М.В., з огляду на що відповідачем по справі має бути суб`єкт владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Відтак, позивачу слід усунути вищевказані недоліки та, в тому числі зазначити належного відповідача по даній справі, яким є суб`єкт владних повноважень, що виніс оскаржувану постанову, зазначивши вірне найменування такого (прізвище, ім`я, по батькові), місце роботи останнього.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На порушення вказаних вимог викладені в позовній заяві обставини є незрозумілими, а зокрема не конкретизовано інспектором якої саме патрульної служби є Кулик М.В., що виніс відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності; за якою частиною ст. 122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності; яке стягнення було накладене на позивача за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зміст позовних вимог також є неконкретизованим, оскільки з прохальної частини позову незрозуміло постанову якого саме інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності позивач просить визнати протиправною та скасувати.

Також, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження обставин звернення такого 18.12.2019 року до начальника Юр`ївського ВП з заявою про видачу постанови про адміністративне правопорушення, виклику ним працівників поліції по телефону 102, складення протоколу та допиту свідків (ч.4 ст.161 КАС України).

На порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

На порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, в тому числі, і про виклик свідків, при цьому клопотання про виклик свідка має відповідати вимогам, зазначеним в ч. 2 ст. 65 КАС України.

Між тим, клопотання позивача про виклик свідків зазначене в п. 1 прохальної частини позовної заяви таким вимогам не відповідає, а відтак має бути викладене з урахуванням положень ч. 2 ст. 65 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юр`ївського ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування останньої, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 27 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич