Справа № 815/865/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа №815/865/16

адміністративне провадження №К/9901/14727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. (судді - Зуєва Л.Є., Шевчук О,А., Федусик А.Г.) у справі за позовом фірми "ТІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2016 року фірма "ТІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом, в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо не прийняття рішення про внесення змін до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) Серії АЖ №021084 (реєстраційний номер 39), та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №032960 (реєстраційний номер 76);

-зобов`язати видати Фірмі "ТІС" у формі ТОВ ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), реєстраційний номер 39, та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 76, оформлених на нових бланках, з урахуванням змін в частині строку дії ліцензії "з 27.09.2015р. до 27.09.2016р." замість "з 30.09.2015р. по 30.09.2015р.".

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою Фірма "ТІС" у формі ТОВ від 23.11.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з неприйняття рішення щодо внесення змін до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту) Серії АЖ №0210084 реєстраційний номер 39 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №032960 реєстраційний номер 76.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області видати фірмі "ТІС" у формі товариства з обмеженою відповідальність ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту) Серії АЖ №0210084 реєстраційний номер 39 та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №032960 реєстраційний номер 76, оформлених на нових бланках, з урахуванням змін в частині строку дії ліцензії «з 27.09.2015р. до 27.09.2016р.» замість «з 30.09.2015р. по 30.09.2016р.».

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про внесення змін до ліцензії, відповідач діяв правомірно, оскільки у товариства був відсутній факт зміни відомостей які, в силу закону, підлягають внесенню до ліцензії. В свою чергу прохання підприємства визначити у ліцензіях новий період дії ліцензій свідчить лише про спробу приховати факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у час відсутності ліцензій.

Що стосується, на думку позивача, протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду його заяви та не ухвалення відповідного рішення, то такі є безпідставними, оскільки заява розглянута та листом від 14.12.2015р. №3139/10/15-32-21-02-06 заявнику надано обгрунтовану відповідь.

Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просив у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 18.09.2014р. Головним управлінням Міндоходів в Одеській області ТОВ Фірмі «ТІС» було видано Ліцензію серії АЕ №496061 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та Ліцензію серії АЕ №483148 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту), за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Корсунці, вул.Колгоспна,68-А, Крамниця, терміном дії з 27.09.2014р. по 27.09.2015р.

21.09.2015р. ТОВ Фірма «ТІС» звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області із заявою на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) та тютюновими виробами, у якій викладено прохання щодо видачі ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту) та тютюновими виробами терміном дії з « 30.09.2015р. по 30.09.2016р.».

За результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області ТОВ Фірма «ТІС» видано Ліцензію серії АЖ №021084 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) та Ліцензію серії АЖ №032960 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Корсунці, вул. Колгоспна, 68-А, Крамниця, терміном дії з « 30.09.2015р. по 30.09.2016р.».

23.11.2015р. ТОВ Фірма «ТІС» звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області із заявою про внесення змін до ліцензій в частині строку їх дії, з посиланням на те, що в заяві від 21.09.2015р. про одержання ліцензій було помилково зазначено не належні дати дії ліцензій, а саме з « 30 вересня 2015р. по 30 вересня 2016р.», замість з « 27.09.2015р. по 27.09.2016р.», що призвело до отримання ТОВ Фірма «ТІС» ліцензій Серії АЖ №021084, та Серії АЖ №032960 з неправильно встановленим строком дії з «30.09.2015р. по 30.09.2016р.».

За результатами розгляду заяви відповідачем на адресу позивача направлено лист від 14.12.2015р. №3193/10/15-32-21-02-06 в якому містилась інформація щодо порядку отримання ліцензії, строку її дії, а також зазначено про те, що підприємство самостійно при подачі документів визначає дату ліцензії.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо розгляду його заяви позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в контексті положень статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відсутні підстави для переоформлення Фірмі «ТІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) Серії АЖ №021084 від 30.09.2015р., та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №032960 від 30.09.2015р., оскільки жодних доказів на підтвердження зміни відомостей, зазначених у виданих суб`єкту господарювання ліцензіях, позивачем суду не надано.

Також суд виходив з того, що процедуру оформлення нової ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання) регламентовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», водночас таку Фірмою «ТІС» у формі ТОВ у даному випадку також не дотримано.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з боку відповідача наявна протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви позивача про внесення змін до ліцензій, оскільки у листі від 14.12.2015р. №3193/10/15-32-21-02-06 відповідачем зазначено порядок отримання ліцензії, строк її дії, а також те, що підприємство самостійно при подачі документів визначило дату ліцензії. Разом з тим, жодного рішення (про задоволення заяви чи відмову у задоволенні) з приводу поданої Фірма «ТІС» у формі ТОВ заяви відповідачем не прийнято.

Також суд виходив з того, що позивачем дотримано всіх вимог закону щодо отримання нової ліцензії, зокрема під кінець строку дії ліцензій ТОВ Фірма «ТІС» було підготовлено пакет документів на отримання нових ліцензій для продовження права здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ще на один рік та внесено плату за надання чергових ліцензій у розмірі 750 грн. на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

Суд дійшов висновку, що саме з моменту внесення чергової плати за наступну ліцензію - 25.08.2015р. у позивача виникло право на отримання ліцензії, а тому зміна строку початку дії ліцензії в межах з 29.08.2015р. по 30.09.2015р. є правом підприємства, передбаченим ч. 31 ст. 15 Закону №481/95-ВР, яке не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Також суд дійшов висновку, що завчасна (за місяць і два дні до закінчення строку дії попередніх ліцензій) оплата ліцензії також свідчить про те, що будь-якої шкоди державному бюджету не було нанесено, а також не буде нанесено у разі внесення змін до ліцензій позивача.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України - є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

За правилами статті 15 Закону №481/95-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додавання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додавання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії

повинна бути вказана підстава для відмови.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Отже, за умови дотримання суб`єктом господарювання визначених законом умов отримання ліцензії, органи виконавчої влади, уповноважені КМУ, за його заявою повинні видати йому таку ліцензію або прийняти рішення про відмову у її видачі, в якому має бути вказана підстава для такої відмови.

Процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах (далі - органи ДФС) врегульовано «Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах» затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2015р. №271.

Так, відповідно до п.п. 12, 14, 16 Розділу ІІІ Порядку №271 звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення, ужито необхідних заходів для його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Рішення, які приймаються за зверненнями громадян, мають бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне й правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до ліцензій в частині строку їх дії, з посиланням на те, що в заяві від 21.09.2015р. про одержання ліцензій було помилково зазначено не належні дати їх дії, а саме з « 30 вересня 2015р. по 30 вересня 2016р.», замість з « 27.09.2015р. по 27.09.2016р.», що призвело до отримання ТОВ Фірма «ТІС» ліцензій Серії АЖ №021084, та Серії АЖ №032960 з неправильно встановленим строком дії з « 30.09.2015р. по 30.09.2016р.».

За результатами розгляду заяви відповідачем на адресу позивача направлено лист від 14.12.2015р. №3193/10/15-32-21-02-06 в якому містилась інформація щодо порядку отримання ліцензії, строку її дії, а також зазначено про те, що підприємство самостійно при подачі документів визначає дату ліцензії.

При цьому в листі відсутні відомості щодо прийнятого контролюючим органом рішення за наслідками розгляду заяви товариства - задоволення чи відмова у її задоволені, а вразі відмови - не зазначено її мотивів з посиланням на норми законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо не прийняття вмотивованого рішення за заявою позивача про внесення змін до ліцензій.

Водночас, з висновками апеляційного суду щодо зобов`язання відповідача видати позивачу ліцензії з зазначенням їх серії та номерів, оформлених на нових бланках, з врахуванням змін в частині строку їх дії, колегія суддів погодитись не може, оскільки вчинення дій щодо видачі або відмову видачі суб`єкту господарювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, належить до виключних дискреційних повноважень відповідача.

Так, статтею 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що в разі зміни відомостей зазначених у раніше виданій ліцензії, суб`єкту господарювання видається нова ліцензія з врахуванням змін.

При цьому видача чи відмова у видачі ліцензії за правилами цієї статті оформляється відповідним рішенням.

Таким чином, за наслідками розгляду звернення позивача відповідач повинен був прийняти рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії з викладенням підстав відмови.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Не прийняття відповідачем вмотивованого рішення за заявою позивача про внесення змін до ліцензій, зокрема не здійснення повного та всебічного з`ясування всіх викладених у заяві доводів та аргументів заявника, не надання їм належної оцінки щодо наявності чи відсутності підстав для її задоволення, свідчить про те, що процедура розгляду такої заяви відповідачем в повній мірі не реалізована і надані йому дискреційні повноваження не вичерпані.

Враховуючи викладене, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо неприйняття рішення за заявою ТОВ фірма «ТІС» та зобов`язання розглянути заяву ТОВ фірма «ТІС» від 23.11.2015р. про внесення змін до ліцензій в частині строку їх дії, за наслідками розгляду якої прийняти вмотивоване рішення про її задоволення або відмову в задоволенні.

Відповідно до частини першої та третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області слід задовольнити частково, рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов фірми «ТІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Керуючись статтями 340, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. скасувати.

Адміністративний позов фірми «ТІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо неприйняття рішення про внесення змін до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту) Серії АЖ №0210084 реєстраційний номер 39 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №032960 реєстраційний номер 76.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області розглянути заяву фірми «ТІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 23.11.2015р. про внесення змін до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту) Серії АЖ №0210084 реєстраційний номер 39 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №032960 реєстраційний номер 76.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук