Справа № 420/7428/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7428/19
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 , у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 , що полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 20 листопада 2019 року;

- зобов`язати Одеський загін Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 20 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

27 грудня 2019 року через канцелярію суду від Одеського загону Морської охорони надійшли заперечення на позовну заяву, в прохальній частині яких заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач повинен був надати разом із позовом обґрунтований розрахунок суми, що вимагається до стягнення, оскільки позов містить вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 рік. Однак, позивачем не зазначено, яку саме суму він просить зобов`язати відповідача сплатити.

У судове засідання, призначене на 02 січня 2020 року учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідач в запереченні просить розглядати справу без його участі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішив продовжити розгляд справи у судовому засіданні 02 січня 2020 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з викладеним у запереченні клопотанням відповідача щодо залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, процесуальне законодавство вимагає від судді з`ясування після одержання позовної заяви її відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Так, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Натомість, позовних вимог про стягнення та про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, позивачем не заявлено, відтак наводити обґрунтований розрахунок суми, що стягується, в порядку передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, від позивача не вимагається.

На підставі викладеного судом встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відповідає вимогам п.3 ч. 5 ст. 160 КАС України, відтак законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 169, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського загону Морської охорони Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 02 січня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук