Справа № 300/1737/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11600/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траян» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траян» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Остап`юк С.В., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 15.10.2019),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траян» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №1/32.1-02 від 08.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, що судове рішення винесено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у ньому не відповідають обставинам справи. Просить скасувати оскаржене рішення та винести нове - про задоволення позову. Обґрунтовуючи незгоду, апелянт зокрема, зауважив, що твердження про те, що представника позивача було ознайомлено зі змістом протоколу, датою, часом і місцем розгляду справи суперечить матеріалам справи. Зазначає, що відповідач згідно матеріалів справи 26.04.2019 направив позивачу рекомендований лист з повідомленням про вручення на адресу, за якою він вже не знаходився, дані про що було внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова відповідача про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена з порушенням ключових вимог, встановлених частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та «Порядком про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість судового рішення.

Представник апелянта Щеглов Є.С. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник відповідача Лещак Н.І. у судовому засіданні заперечила щодо доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.04.2019, на підставі наказу (розпорядження) Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 86 від 02.04.2019, заступником начальника відділу контролю за будівництвом видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення» на вулиці Декабристів в селі Микитинці Івано-Франківської міської ради щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

24.04.2019 за результатами проведення зазначеної позапланової перевірки складено акт за №16/32-26 та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с. 43 - 52; 53).

Також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2019, згідно якого встановлено факт виконання генеральним підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» будівельних робіт на об`єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення» на вулиці Декабристів в селі Микитинці Івано-Франківської міської ради з відхиленням від затвердженого робочого проекту в частині збільшення поверховості (на три поверхи) прибудованих закладів громадського призначення, чим порушено частину першу статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

08.05.2019 відповідачем винесено постанову за № 1/32.1-02 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Траян» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 86445 гривень за порушення ним вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови про накладення на позивача стягнення відповідачем дотримано процедуру її прийняття, а саме: дотримано вимоги щодо повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у спірних правовідносинах визначені законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735; далі Порядок № 244), цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку № 244).

У відповідності до вимог пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, безумовною підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби.

Відповідно до пунктів 20 та 21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 24 квітня 2019 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення» на вулиці Декабристів в селі Микитинці Івано-Франківської міської ради» у присутності довіреної особи ТОВ фірма «Траян» Тіхонова П.К., за результатами якої складено акт перевірки, протокол від 24 квітня 2019 року.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 8 травня 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи про правопорушення, що підтверджується фіскальним чеком про надіслання підприємству протоколу рекомендованим листом.

Однак, апеляційний суд з такими висновками не погоджується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Отже, особі, яка притягається до відповідальності має бути обов`язково повідомлено про підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про день і місце такого розгляду, роз`яснено відповідні права та обов`язки.

Як видно з пояснень представників сторін у судовому засіданні, відомості про призначення розгляду справи на вказану дату були зазначені лише у протоколі про правопорушення і окремо до відома позивача шляхом надсилання відповідного повідомлення не доводилися.

Разом з тим, примірник протоколу від 24 квітня 2019 року представнику позивача вручено не було, що підтверджено підписом інспектора ОСОБА_2, а також його поясненнями в якості свідка в судовому засіданні.

За твердженням представника відповідача, примірник протоколу, в якому вказано дату розгляду справи 8 травня 2019 року, було надіслано позивачу поштовим зв`язком.

Однак, згідно копії квитанції та поштового повідомлення (штриховий ідентифікатор 183) рекомендований лист був відправлений відповідачем 26 квітня 2019 року ТОВ «Фірма «Траян» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вільна 40 і вручений адресату не був, про що свідчить відмітка «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, вказане повідомлення повернулося до відповідача лише 26 травня 2019 року, тобто вже після розгляду справи про правопорушення і притягнення позивача до відповідальності.

Отже, на момент розгляду справи, у відповідача були відсутні правові підстави вважати, що позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Таким чином, уповноважена особа при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, не переконавшись про належне сповіщення суб`єкта містобудування про час та місце розгляду справи, прийняла рішення без забезпечення права особи на захист.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності такою, що винесена з порушенням встановленої процедури і протиправною.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 06 березня 2018 року у справі № 380/499/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 14 листопада 2019 року у справі № 822/863/16.

Доводи представника відповідача про те, що достатнім доказом повідомлення позивача про час і місце розгляду справи є квитанція про відправлення протоколу ТОВ «Траян», апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно пункту 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або через електронний кабінет.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Отже, вкзаним нормативним документом чітко передбачено, що саме надіслання документів за адресою місцезнаходження підприємства, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, можна вважати належним врученням незалежно від факту отримання такого листа суб`єктом містобудування.

Разом з тим, відповідач 26 квітня 2019 року відправив копію протоколу про правопорушення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вільна, 40, яка була змінена підприємством 24 квітня 2019 року на іншу: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 2/9 і відомості про це були внесені цього ж дня до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, відправлення відповідачем протоколу про правопорушення за адресою, яка на момент здійснення такого не була вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не може вважатися належним врученням протоколу про правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутні належні докази сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач при розгляді справи про правопорушення повинен був перевірити даний факт.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 квітня 2019 року, його було складено в с. Микитинці, вул. Декабристів у присутності довіреної особи ТОВ фірма «Траян» Тіхонова П.К.

Разом з тим, зміст цього документу викладено машинописним текстом, у тому числі відомості про довіреність Тіхонова П.К. від 24 квітня 2019 року, і тільки час і дату розгляду справи 8 травня 2019 року зазначено вручну.

При цьому, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 протокол складено у присутності представника позивача за місцем розташування Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, отже така невідповідність внесених до процесуального документу даних ставить під сумнів факт оголошення представнику позивача змісту протоколу щодо дати призначення розгляду справи під час його складання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що дає підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови №1/32.1-02 від 08.05.2019 і її скасування.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траян» задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траян».

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1/32.1-02 від 08.05.2019 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Траян» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траян» () судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню та за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар
Повний текст постанови складено 03 січня 2020 року.