Справа № 0440/6609/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №0440/6609/18

адміністративне провадження №К/9901/27737/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТРИАДА» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Приватне підприємство «ТРИАДА» (далі - ПП «ТРИАДА») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати п.1-14, 16-20 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4-8721-5-3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 січня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував пункти 6, 7, 8, 13, 14, 19 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4-8721-5-3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01 серпня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та прийняв нове рішення у цій частині, яким визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4-8721-5-3, змінив мотивувальну частину рішення в частині відмови у скасуванні п. 16 вказаного припису, виклавши її в редакції даної постанови.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року залишив без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України (пропущений строк касаційного оскарження) та ч. 4 ст. 330 КАС України (не надано документу про сплату судового збору).

Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року вирішено питання щодо пропуску строків на касаційне оскарження. Відтак, у скаржника виникло право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків з поважних на те підстав та надати документ про сплату судового збору.

21 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про неможливість сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду скаржником надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТРИАДА» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

Надіслати Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та

доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа