Справа № 580/3854/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року справа № 580/3854/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Канівської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Канівської міської ради щодо відмови позивачу у проведенні обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у місті Канів Черкаської області і визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії у Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829 та неналежного розгляду її заяви від 12 березня 2019 року.

- зобов`язати Канівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року і провести обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у АДРЕСА_2 Канів Черкаської області та визначити технічну можливість встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічну доцільність встановлення приладів -розподілювачів теплової енергії у Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, які свідчили б про дату, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів листом Виконавчого комітету Канівської міської ради від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали.

19.12.2019р. до суду, у строк встановлений судом, надійшла заява від позивача про усунення недоліків визначених ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р., до якої надано:

- копія конверту отриманої відповіді відповідача;

- адміністративний позов у новій редакції;

- заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначено, що отримавши відповідь на заяву від 12.03.2019р., позивач не володіла певною мірою інформацією, які б давали їй підстави вважати, що бездіяльність відповідача в опрацюванні її заяви протиправні. Крім того, звернуто увагу, що про обставини, які стали підставою для звернення позивача із даним позовом стали 19.06.2019р. з листа ДАБІ України.

З приводу визнання обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Приписами ч.2 ст. 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особою, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зазначає, що предметом даного спору є правомірність бездіяльності Канівської міської ради щодо відмови позивачу у проведенні обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у місті Канів Черкаської області і визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії та неналежного розгляду її заяви від 12 березня 2019 року та зобов`язання Канівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019р. позивач звернулась до відповідача із зверненням щодо проведення обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у місті Канів Черкаської області та визначити технічну можливість встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічну доцільність встановлення приладів -розподілювачів теплової енергії, надати висновок за результатами обстеження та складений акт відповідно до Порядку.

Суд, здійснивши аналіз відповіді Виконавчого комітету Канівської міської ради від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180, вбачає, що посадовою особою відповідача повідомлено, що КП ЖЕК не може провести обстеження внутрішньобудинкових мереж систем опалення та надати технічні висновки щодо встановлення поквартирних приладів-розподілювачів теплової енергії в будинку так як організація не має ліцензії на проведення таких робіт.

Таким чином, судом вбачається, що відповідачем здійснено розгляд звернення позивачки по суті поставленого питання 14.03.2019р.

З урахуванням зазначеного, посилання позивача про ознайомлення з обставинами, які стали підставою для звернення позивача із даним позовом 19.06.2019р. з листа ДАБІ України, судом не можуть бути враховано в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд, із зазначених позивачем обставин, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими позовними вимогами, у встановлений КАС України, строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд вказує, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 05.12.2019р., не надано доказів, які свідчили б про дату, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів листом Виконавчого комітету Канівської міської ради від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180. Так, оскільки надана позивачем копія конверта, на підтвердження дати отримання позивачем листа від 14.03.2019р. є копією конверта, яким позивачу було направлено лист від 15.07.2019р. №01-81/Л-38/01-77. Зазначена обставина судом встановлена шляхом відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором,який вказано на копії конверта, поданого позивачем до суду.

Згідно пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко