Справа № 460/477/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року м. Рівне №460/477/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Бойко В.І, третьої особи 1: представник Клімчук І.М., третьої особи 2: представник Савонік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГорбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Томахівський НВК "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації,
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до Гощанського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Горбаківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Горбаківської сільської ради №558 від 12.11.2012 року "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 року №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 .

Через рік часу, а саме 28.12.2018, до відкриття відповідного провадження ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області справу було передано для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно супровідного листа матеріали були надіслані 27.02.2019 та отримані адресатом 04.03.2019 і справі присвоєно номер - 460/477/19.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В. від 05.03.2019 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного суду України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасовано, а справу №460/477/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа суду апеляційної інстанції справа за належністю направлена 11.07.2019, отримана адресатом 11.07.2019 та передана раніше визначеному судді.

Ухвалою суду від 15.07.2019 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 02.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2019.

Ухвалою суду від 20.09.2019 підготовче засідання відкладено до 03.10.2019 у зв`язку з тим, що суд визнав причини неприбуття представника позивача поважними.

25.09.2019 до суду надійшло клопотання Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про залучення на боці відповідача третіх осіб без самостійних вимог.

В підготовче засідання 03.10.2019 сторони не прибули.

Ухвалою суду від 04.10.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Томахівський НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області та Відділ освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації, оскільки рішення, яке оскаржується в даній справі пов`язується з питанням приналежності до житлового приміщення в с.Томахів по вул.Центральній, 4-а, надвірних будівель, які за даними відповідача перебувають у користуванні Томахівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Гощанської районної ради та на балансі Відділу освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації.

У зв`язку з цим, підготовче засідання відкладено до 31.10.2019.

Ухвалою суду від 31.10.2019 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 14.11.2019.

14.11.2019 розгляд справи було відкладено через те, що до початку розгляду справи по суті з`ясувалося, що позивач не отримав відзив на позов, а відповідач не направив його примірник стороні позивача. Відзив з додатками було вручено представнику 14.11.2019 і стороні позивача встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20.12.2019.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Натомість 19.12.2019 надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача і представника позивача, а також про залучення в справу в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За правилами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки в межах підготовчого провадження у справі ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 заяв про вступ у справу не подавали, як і не було заявлене відповідне клопотання стороною позивача у межах підготовчого провадження (зазначення таких осіб у вступній частині позовної заяви не може вважатися клопотанням про залучення третіх осіб), суд 20.12.2019 ухвалою, що постановлена без виходу до нарадачої кімнати, відхилив клопотання представника позивача щодо залучення у справу третіх осіб.

З огляду на відповідне клопотання, розгляд справи проведено без участі сторони позивача.

В судовому засіданні 20.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За змістом позовної заяви позивачу і членам її сім`ї на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району 20.10.2011 року та занесене до державного реєстру прав власності КП РОБТІ 25.11.2011. Право власності на квартиру набуто відповідно до рішення відповідача №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_3 » від 18.07.2011, яким було вирішено дати дозвіл на приватизацію квартири і надвірних будівель її матері ОСОБА_2. В подальшому, Горбаківською сільською радою було прийнято нове рішення від 12.11.2012 за №558 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 18.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_3 . Цим рішенням вилучено з п.п.1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 слова: «з надвірними будівлями», чим порушено право власності позивача на господарські будівлі, що знаходяться біля квартири, яке відповідно до законодавства України є непорушним і може бути скасоване тільки судом. Вважає, що вказане рішення є протиправним, адже згідно з рішенням КСУ органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення або вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкти цих відносин заперечують проти їх зміни або припинення.

Згідно відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника відповідача позовна заява є безпідставною і необґрунтованою, оскільки чинне законодавство надає повноваження органу місцевого самоврядування скасовувати або вносити зміни у свої попередні рішення, якщо такі рішення не були виконані і на їх підставі не виникло майнових прав або охоронюваних законом інтересів. Пояснив, що рішення в яке вносились зміни у частині приватизації надвірних будівель не було виконано сім`єю позивача, а тому відповідач мав всі законні підстави для виправлення власної помилки, яка була ним допущена. Зауважив, що про помилкове зазначення у п.п.1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 року слів: «з надвірними будівлями» свідчить також назва самого цього рішення і питання про надання дозволу на приватизацію цих об`єктів нерухомості на розгляд сесії не ставилось. Крім того, надвірні будівлі, на приватизацію яких претендує позивач, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Томахівської школи і належить до земель освіти. На цій ділянці знаходяться господарські будівлі, які є комунальною власністю Горбаківської сільської ради, перебувають на балансі відділу освіти Гощанської РДА та знаходяться в користуванні школи. Посилання на технічний паспорт, у який внесені господарські будівлі школи, є хибним, тому що це було зроблено з ініціативи позивача. Юридично підтверджено право сім`ї позивача лише на шкільну квартиру. За наведеного, сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві відповідача, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

08.07.2011 Горбаківська сільська рада Гощанського району Рівненської області ухвалила рішення №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_3 », яким було вирішено оформити в Рівненському ОБТІ право власності сільської ради на квартиру з надвірними будівлями по вказаній вище адресі, а також дати дозвіл на приватизацію цих об`єктів нерухомості громадянці ОСОБА_2 (а.с.95).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 стали співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району 20.10.2011 та внесене до державного реєстру прав власності КП РОБТІ 25.11.2011 (а.с.183).

Поряд з цим, документів, які підтверджують право власності або будь-яке інше речове право названих осіб на надвірні будівлі за цією адресою у справі немає.

Матеріалами справи стверджується і сторони не заперечують, що надвірними будівлями про які йде мова у спірному рішенні є: хлів шлаковий, колодязь, огорожа і підвал, які знаходяться на території Томахівської ЗОШ I-III ступеня і тривалий час перебувають у користуванні цього навчального закладу (а.с.146-152).

Вказані будівлі були вписані у характеристику будинку, господарських будівель та споруд, яка міститься у технічному паспорті на квартиру за зазначеною вище адресою від 18.10.2011 № 1-222 (а.с 222-226).

В подальшому, 12.11.2012 рішенням Горбаківської сільської ради №558 було вилучено з пунктів 1, 2 рішення №131 від 18.07.2011 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в с . Томахів по АДРЕСА_3 » слова «з надвірними будівлями» (а.с.96).

Підставою для ухвалення цього рішення відповідно до його змісту стало допущення помилки при оформлені рішення №131 від 08.07.2011, а саме: надано дозвіл на приватизацію надвірних будівель, які є власністю Томахівської сільської ради, перебувають в користуванні Томахівської ЗОШ I-III ступеня та знаходяться на балансі відділу освіти Гощанської РДА.

Водночас в назві і по тексту рішення № 558 також допущено технічну помилку і неправильно вказано дату ухвалення рішення №131, замість «08.07.2011» зазначено «18.07.2011».

20.04.2015 Горбаківська сільська рада Гощанського району Рівненської області ухвалила рішення від №1001 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ним було затверджено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,1877 га, що розташована в АДРЕСА_3 і передано в постійне користування Томахівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній школі I-III ступенів - дошкільному навчальному закладу» для будівництва і обслуговування будівель закладів освіти (а.с.218).

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру вказаній вище земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :07:003:0253 (а.с.219). Ця ділянка перебуває у власності територіальної громади села Томахіві призначена для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що підтверджується довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.218).

Листом Горбаківської сільської ради №02-26/558 від 19.06.2017 позивачу на її заяву від 06.06.2017 було повідомлено, що приватизація земельної ділянки, яка перебуває у користуванні неможлива з ряду причин, зокрема, оскільки вона знаходиться у постійному користуванні Томахівського НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» (а.с.7).

Не погоджуючись з рішенням Горбаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області №558 від 12.11.2012 позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 відповідно до Конституції України.

Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Пунктом 31 цієї ж частини передбачено прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Пунктом 15 частини першої статті 26 цього Закону передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Також за нормою частин дев`ятої та десятої статті 59 вказаного Закону, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 73 вказаного Закону акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. На вимогу відповідних органів та посадових осіб місцевого самоврядування керівники розташованих або зареєстрованих на відповідній території підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності зобов`язані прибути на засідання цих органів для подання інформації з питань, віднесених до відання ради та її органів, відповіді на запити депутатів. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

А в силу вимог статті 74 цього Закону, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 9 Закону №280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення і внесення у нього змін, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання відповідного рішення; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Суть спору у цій справі полягає у дотриманні чи недотриманні відповідачем вказаної вище сукупності умов при ухваленні ним спірного рішення.

Судом встановлено, що 12.11.2012 оскаржуваним рішенням Горбаківської сільської ради від № 558 було вилучено з пунктів 1, 2 рішення №131 від 18.07.2011 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в с . Томахів по АДРЕСА_3 » слова «з надвірними будівлями».

Підставою для його ухвалення стало допущення помилки при оформлені рішення №131 від 08.07.2011, яка полягає у наданні сім`ї позивача дозволу на приватизацію надвірних будівель, які є власністю Томахівської сільської ради, перебувають в користуванні Томахівської ЗОШ I-III ступеня та знаходились на балансі відділу освіти Гощанської РДА.

Так, враховуючи положення законодавства, які регулюють спірні відносини, рішення відповідача №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_3 » є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування одноразового застосування, яке вичерпує свою дію фактом його виконання.

Ним було вирішено оформити в Рівненському ОБТІ право власності сільської ради на квартиру з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , Рівненська обл , а також дати дозвіл на приватизацію цих об`єктів нерухомості громадянці ОСОБА_2 . Тобто для повного його виконання потрібно було здійснити дві дії: приватизувати квартиру і приватизувати надвірні будівлі, оскільки це окремі об`єкти нерухомого майна.

Це рішення було частково виконано 20.10.2011, а саме: приватизовано квартиру №1 за наведеною вище адресою позивачем і членами її сім`ї, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради Гощанського району та внесене до державного реєстру прав власності КП РОБТІ 25.11.2011. Відомості про право власності на надвірні будівлі у ньому відсутні.

Станом на 12.11.2012, тобто на дату ухвалення відповідачем спірного рішення, надвірні будівлі, а саме: хлів шлаковий, колодязь, огорожа і підвал, які знаходяться в АДРЕСА_2 приватизовані не були, що не заперечується сторонами.

Водночас суд з`ясував, що вказані будівлі були вписані у характеристику будинку, господарських будівель та споруд, яка міститься у технічному паспорті на квартиру за зазначеною вище адресою від 18. 10.2011 № 1-222. Проте, цей документ лише входить до складу технічної документації на квартиру та не є правовстановлюючим, а тому не свідчить про наявність у позивача і членів його сім`ї майнових прав на таку нерухомість. Дозвіл на приватизацію цих об`єктів нерухомості сам по собі, на переконання суду, не підтверджує виникнення таких прав.

Отже, рішення Горбаківської сільської ради №131 від 08.07.2011 в цій частині фактично виконано не було.

Поряд з цим, у матеріалах справи не міститься жодних належних і допустимих доказів щодо наявності у позивача будь-яких речових прав щодо зазначених об`єктів нерухомості. Відтак, правовідносин пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів стосовно цього майна у позивача не виникало.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що органом місцевого самоврядування при ухваленні спірного рішення №558, яким внесені зміни у невиконану частину його попереднього рішення №131 були дотримані всі встановлені законом умови.

Крім того, суд констатує, що підставою для внесення таких змін стала необхідність виправлення помилок допущених при його оформленні. Той факт, що у пунктах 1,2 рішення № 131 від 08.07.2011 слова «з надвірними будівлями» були помилково вказані відповідачем підтверджується назвою такого документа - «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_2 », тому суд дійшов висновку, що на сесії Горбаківської сільської ради вирішувалося питання про приватизацію тільки квартири без надвірних будівель.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про те, що це рішення можна було визнати незаконним виключно у судовому порядку, оскільки мотивами внесення змін у нього було виправлення допущеної помилки, а не невідповідність його частин Конституції і законам України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (пункт 70). Згідно з пунктом 71 вказаного рішення принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

У цих конкретних правових відносинах, на переконання суду, позивач на дату ухвалення спірного рішення не набув жодного майнового права на надвірні будівлі розташовані в АДРЕСА_2 , а тому виправлення власних технічних помилок відповідачем не порушувало її законних прав та інтересів.

Відтак, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що рішення відповідача порушило її речове право на вказане майно, оскільки такого права, як з`ясовано судом у неї не виникло.

Поряд з цим, позивачем не вказано, а судом не встановлено порушень процедури ухвалення Горбаківською сільською радою спірного рішення.

Крім вказаного, суд зауважує, що на такий елемент змісту принципу верховенства права як правова визначеність, що вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) заява №28342/95, п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52).

В цьому ракурсі, суд звертає увагу на рішення суду у справі №1703/1752/2012, а зокрема на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області третя особа: Районний відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації , Управління Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області, про визнання нечинним та скасування рішень Горбаківської сільської ради від 18.07.2012 № 438, від 10.10.2012 №533, від 08.12.2011 № 261, рішення Горбаківської сільської ради від 12.11.2012 №588 щодо вилучення п.п.1,2 з рішення №131 (а.с.58-60).

В такому судовому рішенні, в тому числі, була надана і оцінка рішенню Горбаківської сільської ради від 12.11.2012 №588 щодо вилучення п.п.1, 2 з рішення №131. Зокрема, суд апеляційної інстанції констатував, що судом першої інстанції вірно встановлено, що у рішенні №131 від 08.07.2011 була допущена технічна помилка і як вбачається з назви самого рішення № 131 від 08.07.2011 - "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_3 , ним вирішувалося питання лише про приватизацію квартири, а не будь-яких надвірних будівель. Відносно покликань апелянта в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009, то колегія суддів визнала їх безпідставними, оскільки оспорюване рішення від 12.11.2012 за №558 в частині щодо приватизації надвірних будівель та споруд не виконано, правовстановлюючих документів на них позивачу не видано. Підсумовуючи наведене, на переконання колегії судів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час ухвалення оспорюваного рішення Горбаківської сільської ради 12.11.2012 за № 558 її рішення від 18.07.2011 № 131 не вичерпало свою дію та могло бути скасоване відповідачем.

Вирішуючи дану справу, суд не знаходить будь-яких підстав для того, щоб відступати від таких висновків і робити інші правові висновки з приводу один і тих самих спірних правовідносин.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, а тому не мають значення для правильного вирішення судового спору по суті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права, а відтак правомірність прийняття оскаржуваного рішення не спростована у ході судового розгляду.

Оцінюючи наявні в справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність виданого ним рішення.

З урахуванням наведеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) в позові до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (, вул.Центральна, буд.29, с.Горбаків, Гощанський район, Рівненська область, 35433), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Томахівський НВК "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області (, вул.Центральна, буд.4, с.Томахів, Гощанський район, Рівненська область, 35435), Відділ освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації (, вул.Сагайдачного,14, смт.Гоща, Рівненська область 35400), про визнання протиправним та скасування рішення №558 від 12.11.2012 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 », - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 02 січня 2020 року.

Суддя Друзенко Н.В.