Справа № 740/4030/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4030/19
Провадження № 2-а/740/58/19
РІШЕННЯ

іменем України

26.12.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 25 липня 2019 року за ст.210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 1700 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що позивач, як старший інспектор відділу кадрів ПрАТ "Ніжинський цегельний завод" та відповідальна особа за ведення військового обліку, п.1 та п.2 Розпорядження відповідача №64 від 19 липня 2019 року виконала, на підставі наказу №38 від 16 липня 2019 року сповістила військовозобов`язаних, які працюють в ПрАТ «Ніжинський цегляний завод» про їх виклик до ОМТЦК, останні відмовились, про, що складений акт від 16 липня 2019 року. До повноважень підприємства не відноситься питання щодо звернення до органів національної поліції стосовно розшуку, затримання та доставки призовників та військовозобов"язаних. Просить позов задовольнити та поновити строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на позов від 27 вересня 2019 року представник відповідача Якущенко В. позов не визнає, зазначає, що станом на час розгляду назва відповідача є, як Ніжинський об`єднаний міськийтериторіальнийцентр комплектування та соціальної підтримки,ОСОБА_1 не дотримано законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, остання не виконала розпорядження №64 від 15 липня 2019 року щодо забезпечення явки військовозобов"язаних підприємства до центру комплектування на 18 липня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, згідно клопотань від 30 жовтня 2019 року та 26 грудня 2019 року представник відповідача Якущенко В.М.просить справу розглянути на підставі наданих заперечень.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно оскаржуваної постанови від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, останньою не виконано розпорядження №64 від 15 липня 2019 року, не виконані вимоги п.п.5,6, 13, 15 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.9 ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.47 абзац 2 постанови Кабінету Міністрів України №921 від 07 грудня 2016 року. Оскаржувана постанова отримана позивачем 25 липня 2019 року.Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Статтею 235 КУпАП визначено, що військові комісари повноважні на розгляд справи за ст.210 КУпАП.

Згідно КУпАП військовий комісар розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

В судовому засіданні також встановлено, що протокол, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, складений за ст.210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові, а також протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, без зазначення відповідної частини вказаної статті, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за неконкретизований склад адміністративного правопорушення, оскільки ст.210-1 КУпАП складається із двох частин, які передбачають різний склад адміністративних правопорушень.

Також зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.5, 6, 13, 15 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», проте стаття 21 вказаного закону складається з трьох частин та абзаців і пунктів, при цьому, відсутнє посилання на частину вказаної статті.

Крім того, стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову служба», на порушення п.9 якої посилається відповідач у оскаржуваній постанові, складається із п`ятнадцяти частин, а яку саме частину ОСОБА_1 порушила, у постанові про накладення стягнення не зазначено.

Діючим КУпАП не передбачено вносити виправлення та будь-які уточнення в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адмінправопорушення, які складені відповідальними посадовими особами. Вищезазначені недоліки не підлягають виправленню та уточненню судом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, при цьому відповідачем в оскаржуваній постанові та під час розгляду справи не подано суду доказів на підтвердження винних, протиправних дій позивача.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин оскаржувана постанова винесена у спосіб, який не передбачений КУпАП, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні вищезазначених обставин, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Зазначення у позові Ніжинського ОМВК не спростовує вказаного висновку суду, оскільки позивачем оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2019 року, винесеної посадовими особами Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №172 за справою про адміністративне правопорушення військового комісара Ніжинського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 1700 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник