Справа № 2а-9501/12/1370
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11423/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Матковської З.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційною скаргою Приватного підприємства «Експортевуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Гулик А.Г., м. Львів) у справі № 9501/12/1370 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) до Приватного підприємства «Експортевуд» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року позивач Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) звернулася в суд із позовом до Приватного підприємства «Експортевуд» про стягнення податкового боргу у розмірі - 5 809,95 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року позов задоволено. Суд стягнув з банківських рахунків Приватного підприємства «Експортевуд» в користь Державного бюджету України грошові кошти в сумі 5809,95 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Не погодившись з даною постановою, апелянт Приватне підприємство «Експортевуд» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області оскаржила його у касаційному порядку.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року касаційну скаргу ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач приватне підприємство «Експортевуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно задоволено повністю позов ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС та стягнуто з відповідача податковий борг, рішення про стягнення якого уже попередньо приймались тим же судом при розгляді справи №2а-1791/12/1370.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що відповідач приватне підприємство «Експортевуд», , що знаходиться за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 12Б/8, зареєстроване як юридична особа Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Взяте на облік як платник податків в ДПІ у Жовківському районі Львівської області з 05.05.2010 року за № 7339.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник в результаті поданої до ДПІ у Жовківському районі Львівської області 12.11.2011 року за вх. № в електронному вигляді податкової декларації по податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року згідно якої, сума податку, яка підлягала до сплати в бюджет становить 3135 грн. 00 коп. Оскільки по вказаному платежу платник здійснив переплату в сумі 1097 грн. 07 коп., то, відповідно залишок до сплати становить 2037 грн. 93 коп.

В результаті поданої до ДПІ у Жовківському районі Львівської області 09.02.2012 року в електронн вигляді податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 сума, яка підлягала до сплати в бюджет становить 110 грн. 00 коп.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС проведено перевірку з відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства, на підставі якої складено акт від 03.02.2012 р. №149/22-0/36761736. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст.1 Закону Украши «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого відповідачу нараховано пеню в розмірі 2022 грн. 76 коп.

На підставі акта перевірки від 03.02.2012 р. №149/22-0/36761736 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №66/2200/1765/36761736 про застосування пені по валюті в розмірі в сумі 2022 грн. 76 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач не оскаржував.

Згідно з актом перевірки від 03.08.2012 р. №535/22-0/36761736 встановлено порушення відповідачем ст.1 Закону Украши «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вказаного порушення, ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року №0000/71/2200/36761736 про застосування пені в розмірі 3303 грн. 72 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач не оскаржував.

Відповідно до акта перевірки від 14.08.2012 р. №559/15-20/36761736 встановлено порушення відповідачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 розділу II, п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме відповідачем не подано звітність з ПДВ за травень 2012 року.

Згідно з актом перевірки від 14.08.2012 р. №559/15-20/36761736 винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.12 року №305/15-20/6492/36761736 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ в розмірі 170 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач не оскаржував.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу. ДПІ у Жовківському районі Львівської області направила на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 23.11.2011 року № 403 на суму 3037 грн. 93 коп. Проте, вказана вимога залишилась без задоволення, податковий борг відповідачем не сплачено.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі №2а-1791/12/1370 стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 2207 грн. 93 коп.

Суд апеляційної інстанції врахувавши стягнену суму податкового боргу у вказаному вище рішенні суду першої інстанції у справі №2а-1791/12/1370, вважає, що стягненню підлягають кошти для погашення податкового боргу у сумі 3602 грн. 02 коп.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з невідповідністю фактичним обставинам справи, з істотним порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається постанова про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Експортевуд» задовольнити частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі №2а-9501/12/1370 скасувати в частині стягнення грошових коштів для погашення податкового боргу в розмірі 2207 грн 93 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з банківських рахунків Приватного підприємства «Експортевуд»() в користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 2207 грн. 93 коп. (дві тисячі двісті сім гривень дев`яносто три копійки) в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі №2а-9501/12/1370 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.