Справа № 628/2770/19
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2770/19
Провадження № 2-а/628/58/19
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайоний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі старшого сержанта Зайцева Артема Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі старшого сержанта Зайцева А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не автоматичному режимі серія ДП18 № 103515 від 22.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що відповідач порушив право позивача на захист, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена без пояснень позивача, а також проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену КУпАП, у зв`язку з чим звернувся до суду з наступним позовом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити, пояснивши, що дійсно 01.30 годин 22 серпня 2019 року автомобіль БМВ номерні знаки НОМЕР_1 , на якому він рухався був зупинений патрульною машиною по вулиці Сватівська без пояснення причини зупинки та не представившись співробітник поліції зобов`язав надати йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після надання співробітнику поліції документів, він відібрав у позивача, без пояснення, водійське посвідчення і склав протокол БД№ 248278, про який ОСОБА_1 дізнався о 15.00 годин 22.08.19 року в Куп`янськом ВП і отримав тимчасовий дозвіл № 587753.

Постанова ДП18 № 103515 від 22.08.19 за частиною 1 статті 126 була складена без відома позивача. Дізнався він лише завдяки дзвінку від чергувального Куп`янського ВП про можливість прийти до відділку і отримати копії постанови ДП18№ 103515, протоколу БД № 248278 та тимчасовий дозвіл № 587753. ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення - автодорога, по якій він рухався на авто на той час є недійсним, в постанові вказано місце вчинення правопорушення - місто Куп`янськ вул. Сватівська 2, але нумеріція на той ділянці автодороги відсутня. Саме місце вчинення правопорушення є вирішальним при розгляді даної справи, адже об`єктивна сторона правопорушення, зазначена у постанові містить посилання на керування транспортним засобом, що передбачає рух по автодорозі. Відсутність у постанові дійсного місця вчинення правопорушення, позбавляє можливості встановити, на якій ділянці місцевості інспектор поліції зафіксував керування транспортним засобом і виявив відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу та порушення п 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

За таких обставин, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом Зайцевим А.В. 22.08.2019 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 103515 від 22.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач, в м. Куп`янську, вул. Сватівська, 2, керуючи 22.08.2019 р. о 01.30 год. автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4.а ПДР.

Відповідальність за частиною першою ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 22.08.2019 року о 02.00 год. інспектором Куп`янського ВП капітаном поліції Міхайловим Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 248278 від 22.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого, позивач, в м. Куп`янську, вул . Сватівська, 2 , керуючи 22.08.2019 р. о 01.30 год. автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , без передбачених конструкцією автомобіля бамперів, з непрацюючою передньою лівою фарою ближнього та дальнього світла, повторно протягом року (Постанова від 18.08.2019), чим порушив п.31.4.7е ПДР. Але, як вбачається в вищезазначеному протоколі, у ОСОБА_1 , при складанні протоколу, було тимчасово вилучене водійське посвідчення НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 243 ч. 3, 250, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі старшого сержанта Зайцева Артема Володимировича - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №103515 від 22.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.01.2020 року.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області А.В. Литвинов