Справа № 758/16409/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекторів 4-ї роти 4-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кромської Євгенії Олександрівни, Заїки Василя Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекторів 4-ї роти 4-го батальйону полку №1 УПП у м. Києві Кромської Є.О. та Заїки В.В., третя особа: УПП в м. Києві, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР № 527530 від 16.11.2017 року та закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 16.11.2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону полку № 1 рядовим поліції Кромською Є.О. було винесено постанову серії АР № 527530 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 16.11.2017 року о 14-10 год. в м. Вишневе Київської області по вул. Київській, керував автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з технічною суттєвою несправністю, а саме з розбитим боковим склом, чим порушив п.п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України. Позивач зазначає, що він був зупинений інспектором поліції Заїкою В.В., який попросив його надати документи для перевірки. На прохання позивача пояснити, які були підстави для зупинки його транспортного засобу, інспектор відповів, що в автомобілі тріщина у вітровому склі, а це є порушення п.п. 2.3 «б», 31.0 ПДУ України. Позивач зауважив, що тріщина не заважає йому безпечно керувати автомобілем тому, що знаходиться не в полі зору водія. Після чого інспектор Заїка В.В. сівши на місце водія у патрульному автомобілі, почав щось вказувати та диктувати своїй колезі, інспектору Кромській Є.О. Як виявилось потім, постанову серії АР №527530 заповнювала Кромська Є.О. , а вручав йому цю постанову та пояснював його права інспектор Заїка В.В. Вказує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, просив зазначену постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.02.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та залучення УПП в місті Києві як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, пояснення на позов не подавав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія АР № 527530 від 16.11.2017 року, складеною відповідачем, 16.11.2017 року о 14-20 год. в м. Вишневому по вул. Київській, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з технічною суттєвою несправністю, а саме з розбитим боковим склом, чим порушив п.п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачами не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 16.11.2017 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд може вийти за межі заявлених вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтресів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. А відтак, оскільки суд прийшов до всновку про скасування оскаржуваної позивачем постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекторів 4-ї роти 4-го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кромської Євгенії Олександрівни, Заїки Василя Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серії АР № 527530, винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону полку №1 рядовим поліції Кромською Євгенією Олександрівною, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова