Справа № 490/3365/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/95/2019 Справа № 490/3365/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лубова Олексндра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лубова О.Ю. в якому просить, скасувати постанову серії ДП18 № 051810 від 10.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача - закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оспорювана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною. Крім того, постанова винесена бездоказово, основана на припущеннях та в порушення прав позивача, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 24.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

16.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим суду разом з відзивом.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, 06.06.2019 року водій керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer X, номерний зна ВЕ2448ВМ, по вул. Пушкінській, на перехресті проїзних частин з вул. набережна, повертаючи ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 ПДР України, чим порушив вимоги зазначеної дорожньої розмітки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Поряд з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відео, наданого суду представником відповідача разом з відзивом, вбачається, що позивач дійсно перетнув подвійну суцільну смугу, чим порушив її вимогу.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лубова Олексндра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2019 року.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.