Справа № 192/615/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/615/18
Провадження № 2-а/192/44/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача адвоката Бєлки А.В.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйону, 8 роти Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 341231 інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйону, 8 роти Кантова Дмитра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1322 КУпАП, провадження закрити.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 березня 2018 року поліцейським роти № 8 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області інспектором капралом Кантовим Дмитром Івановичем було зупинено ОСОБА_1 на автошляху м18 в Новомосковському районі Дніпропетровської області та винесено постанову серії ЕАА №341231 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ст. 1-132 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна вага з вантажем якого становить понад 50 тон, та не мав при собі маршрутного листа узгодженого з національною поліцією.

Вважав, що відповідачем при складанні постанови порушено ст. 268 КУпАП, а також в порушення ст. 251 КУпАП відповідачем не зазначено жодного доказу на основі якого він приймав рішення при винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Тому просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду уточнюючий позов, але при цьому, в порушення ст. 47 КАС України, представником позивача не додано до уточнюючого позову доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про повернення такої позовної заяви представнику позивача.

Відповідачем 19 червня 2018 року на адресу суду надано відзивом, але враховуючи положення ч. 3 ст. 162 КАС України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також те що відповідачем не надано суду будь-яких відомостей про направлення відзиву позивачу, тому суд даний відзив не враховує при прийнятті рішення по справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, позивач приймав участь через повноважного представника. Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд постановив проводити розгляд у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 244 КАС України, передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 341231 від 29 березня 2018 року капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйону 8 роти Кантова Дмитра Івановича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1-132 КУпАП за обставин, що 29 березня 2018 року о 06 год. 42 хв. позивач керував автомобілем МАН номерний знак НОМЕР_1 , загальна вага з вантажем якого становить понад 50 тон, та не мав при собі маршрутного листа узгодженого з національною поліцією (а.с. 5).

Як вбачається з позову позивача, він просить скасувати постанову відповідача ЕАА №341231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1322 КУпАП. Разом з тим, судом встановлено, що будь-яких постанов відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідачем не виносилось.

Частиною 2 ст. 9 КАС України, передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких підстав, оскільки позивач просить скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності за статтею КУпАП, яка не виносилась відповідачем, тому враховуючи положення вищезазначеної норми, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки позивач представлений на всіх стадіях розгляду справи представником адвокатом, дії якого повинні бути направлені на законний і обґрунтований захист прав позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , який мешкає, с. АДРЕСА_1 , Солонянського району, АДРЕСА_2 Тупік 70 р. жовтня, буд. АДРЕСА_3 до інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйону, 8 роти Кантова Дмитра Івановича, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.