Справа № 620/3940/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3940/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича, в якому просить:

- досконально та ретельно вивчити додану доказову базу, яка є доказом, що Лінник перевищує свої повноваження, та навмисно порушує Закони України разом з міською радою, та принижують людську гідність позивача, розпалюють ненависть до держави;

- поновити соціальну справедливість, зупинити дискримінацію та соціальний геноцид над інвалідами війни та мешканцями м. Ніжина;

- зупинити нелюдське Лінникове відношення до інвалідів війни. При злочинному режимі Януковича такого знущання над інвалідами війни не було та навмисно Лінник А.В. перевищував свої та зловживання навмисно своїми службовими повноваженнями;

- визнати дії міського голови м. Ніжина Лінника А.В. неправовими;

- зобов`язати Лінника А.В. вирішити питання на позачерговій сесії міської ради виділити позивачу суму 594,85 грн. із місцевого бюджету на погашення створеного боргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» та зобов`язати, щоб з ОСОБА_1 не робили боржника;

- зобов`язати Лінника А.В. та міську раду у новому опалювальному сезоні кожен рік не нехтувати зверненнями інваліда війни про допомогу вирішення питання по оплаті опалювання та у подальших опалювальних сезонах за перевищене надане ТОВ «НіжинТеплоМережі» соціальної норми споживаної теплоенергії інваліду війни та заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі;

- доручити Державному бюро розслідувань створити слідчу комісію, розслідувати, де ділися державні гроші на початок 2019 року та розслідувати, де ділися 52 млн., так як начальник поліції м. Ніжина Бойко В.А. знехтував листом Національної поліції м. Чернігова від 05.03.2019 вх. № М-42/39/124/03-2019;

- зобов`язати Лінника, щоб він до суду надав роз`яснення по договору, якого позивач не заключав та хто цьому сприяв на підставі листа від 13.11.2019 вх. № 02.1-23/99 - у якому відповідач відмовляється знизити завищені, необґрунтовані тарифи - 2036,84 грн., яка пов`язана з 1613,25 грн.;

- надати юридичну оцінку, чи законно посилається Лінник А.В. у своєму листі від 13.11.2019 вх. № 02.1-23/99 про неможливість переглянути завищену норму тарифу за центральне опалення у розмірі 2036,80 грн. та з`ясувати, чи законно Лінник посилається, що позивач не заключив договору;

- зобов`язати Лінника дати до суду пояснення, на якій підставі у 2016-2017 роках включно завищили навмисно тарифи на опалення в м. Ніжині. Ціна на той час ГКкал - 1613,25 грн. (по Україні на той час було 1200,00 грн., що привело у 2019 році до значного подорожчання 1 ГКкал із 1613,25 грн., враховуючи 25% вийшла сума 2036,80 грн//ГКкал);

- з`ясувати та надати юридичну оцінку, чи обґрунтовано в м. Ніжині були завищені тарифи у тепломережі опалювального сезону 2016-2017 років, порівняно з іншими містами України. Від дому позивача до котельні відстань 100 м;

- зобов`язати Лінника А.В. та міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України. Квитанції споживача опалення перерахувати з початку опалювального сезону 2017 року та визнати дії Лінника та міської ради неправомірними.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог частини п`ятої статті 160, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві вказано найменування суду першої інстанції «Окружний адміністративний суд м. Чернігова», однак вірна назва суду - Чернігівський окружний адміністративний суд;

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- в позовній заяві відсутнє конкретне обґрунтування позовних вимог по кожній з заявлених позовних вимог;

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить: досконально та ретельно вивчити додану доказову базу, яка є доказом, що Лінник перевищує свої повноваження, та навмисно порушує Закони України разом з міською радою, та принижують людську гідність позивача, розпалюють ненависть до держави; поновити соціальну справедливість, зупинити дискримінацію та соціальний геноцид над інвалідами війни та мешканцями м. Ніжина; зупинити нелюдське Лінникове відношення до інвалідів війни; надати юридичну оцінку чи законно посилається Лінник А.В. у своєму листі від 13.11.2019 №02.1-23/99 про неможливість переглянути завищену норму тарифу за центральне опалення у розмірі 2036,80 грн., та з`ясувати чи законно Лінник посилається, що позивач не заключив договір; з`ясувати та надати юридичну оцінку, чи обґрунтовано в м. Ніжині були завищені тарифи у тепломережі опалювального сезону 2016-2017 років, порівняно з іншими містами України, що не відповідає способам захисту порушених прав, свобод чи інтересів особи, визначених частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивачу необхідно викласти зміст вищевказаних позовних вимог у відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить визнати дії міського голови м. Ніжина Лінника А.В. неправовими, проте не зазначає, які саме дії міського голови м. Ніжина він вважає неправовими;

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі, проте така вимога є неконкретизованою, оскільки не містить інформації про конкретні борги та ідентифікуючі ознаки тепломережі;

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить зобов`язати Лінника А.В. та міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України, проте не зазначає, які саме тарифи позивач вважає необхідно привести до обґрунтованих цін та не зазначає, які, на його думку, ціни є обґрунтованими;

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить визнати дії Лінника та міської ради неправомірними, проте не зазначає, які саме дії він вважає неправомірними;

- в позовній заяві позивач, зокрема, просить: зобов`язати міську раду у новому опалювальному сезоні кожен рік не нехтувати зверненнями інваліда війни про допомогу вирішення питання по оплаті опалювання та у подальших опалювальних сезонах за перевищене надане ТОВ «НіжинТеплоМережі» соціальної норми споживаної теплоенергії інваліду війни та заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі; зобов`язати міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України; квитанції споживача опалення перерахувати з початку опалювального сезону 2017 року та визнати дії міської ради неправомірними; доручити Державному бюро розслідувань створити слідчу комісію, розслідувати, де ділися державні гроші на початок 2019 року та розслідувати, де ділися 52 млн., так як начальник поліції м. Ніжина Бойко В. А. знехтував листом Національної поліції м. Чернігова від 05.03.2019 вх. № М-42/39/124/03-2019, проте позивач не зазначає ні міську раду, ні Державне бюро розслідувань в якості відповідачів;

- в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- в переліку документів, що додані до позову, не зазначено: роздруківку з газети «Тариф на тепло і гарячу воду: Чернігів в лідерах», лист Ніжинської міської ради від 25.02.2019 № 02.2-04/М-671, вимогу ТОВ «НіжинТеплоМережі» № 01-07/1506 від 07.10.2019, лист Управління захисту економіки в Чернігівській області № М-42/39/124/03-2019 від 05.03.2019, «Фото з білборда», рахунок за надані послуги ТОВ «НіжинТеплоМережі» № 807/10-19 від 01.11.2019, лист апарату Верховної Ради України № 09-0101.25.15/59.5-11.19-М від 27.11.2019, лист Офісу Президента України № 22/071326-25 від 25.11.2019, листи ТОВ «НіжинТеплоМережі» від 22.04.2019, від 05.06.2019 № 01-07/975, які надані суду;

- в позовній заяві не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про зобов`язання Лінника А.В. вирішити питання на позачерговій сесії міської ради виділити позивачу суму 594,85 грн. із місцевого бюджету на погашення створеного боргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» та зобов`язати, щоб з ОСОБА_1 не робили боржника; зобов`язання Лінника А.В. та міську раду у новому опалювальному сезоні кожен рік не нехтувати зверненнями інваліда війни про допомогу вирішення питання по оплаті опалювання та у подальших опалювальних сезонах за перевищене надане ТОВ «НіжинТеплоМережі» соціальної норми споживаної теплоенергії інваліду війни та заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі; зобов`язання Лінника А.В. та міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України. Квитанції споживача опалення перерахувати з початку опалювального сезону 2017 року та признати дії Лінника та міської ради неправомірними.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, зокрема, оскаржує бездіяльність міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича Ніжинської міської ради в частині порушення його прав в сфері оплати за комунальні послуги, при цьому про порушення своїх прав дізнався, зокрема, з листа Ніжинської міської ради від 04.01.2019 № 02.2-04/М-4077.

Таким чином, позивач в січні 2019 року був обізнаний про порушення, на думку позивача, його прав, натомість звернувся з позовом до суду 21.12.2019 (відповідно до поштового конверта), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог частини першої статті 5, частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про зобов`язання Лінника А.В. вирішити питання на позачерговій сесії міської ради виділити позивачу суму 594,85 грн. із місцевого бюджету на погашення створеного боргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» та зобов`язати, щоб з ОСОБА_1 не робили боржника; зобов`язання Лінника А.В. та міську раду у новому опалювальному сезоні кожен рік не нехтувати зверненнями інваліда війни про допомогу вирішення питання по оплаті опалювання та у подальших опалювальних сезонах за перевищене надане ТОВ «НіжинТеплоМережі» соціальної норми споживаної теплоенергії інваліду війни та заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі; зобов`язання Лінника А.В. та міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України. Квитанції споживача опалення перерахувати з початку опалювального сезону 2017 року та визнати дії Лінника та міської ради неправомірними.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна