Справа № 440/2133/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2133/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

представника відповідачів - Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2019 року у справі №440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 16.05.2019 №151-р "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язання Фонду державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;

- стягнення з Фонду державного майна України середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення ОСОБА_1 ;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях компенсації за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 у розмірі 3895,76 грн;

- стягнення з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №440/2133/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 42769539) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 16.05.2019 №151-р "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з 18 травня 2019 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 42769539) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53729,25 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень двадцять п`ять копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5580,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень нуль копійок). В решті позову відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №440/2133/19 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 440/2133/19 змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області з 18.05.2019 року, шляхом виключення з резолютивної частини рішення дати поновлення на посаді - 18.05.2019 року. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №440/2133/19 залишено без змін.

20.12.2019 від Фонду державного майна України до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №440/2133/19, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019.

Ухвалою суду від 21.12.2019 заяву Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення від 29.08.2019 у справі №440/2133/19 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 27.12.2019 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Представник заявника та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у засіданні 27.12.2019 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача в засіданні 27.12.2019 проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечувала, вказуючи на чіткість та зрозумілість такого рішення.

Заслухавши пояснення заявника та представників учасників справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Фонд державного майна України зазначив, що рішення суду у справі №440/2133/19 є незрозумілим стосовно порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, зважаючи на припинення такої юридичної особи публічного права.

З цього приводу суд зазначає, що судове рішення у справі №440/2133/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №440/2133/19.

Слід також зауважити, що виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 29.08.2019 у справі №440/2133/19 є логічною та чіткою у викладенні.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №440/2133/19 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Що ж стосується тверджень Фонду державного майна України у заяві про роз`яснення судового рішення, що останнє є незрозумілим й в частині необхідності його виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме, таке поновлення має бути здійснене у певну конкретну дату чи негайно з моменту перебігу строку, встановленого для виконання судового рішення, то суд зауважує, що така незрозумілість для заявника зумовлена прийняттям Другим апеляційним адміністративним судом постанови, якою рішення суду першої інстанції у справі №440/2133/19 змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області з 18.05.2019 року, шляхом виключення з резолютивної частини рішення дати поновлення на посаді - 18.05.2019.

Відтак, оскільки за приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює ухвалене саме ним судове рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що роз`яснення рішення у справі №440/2133/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді у певну конкретну дату або негайно з моменту перебігу строку, встановленого для виконання судового рішення, не відноситься до компетенції Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки саме судом апеляційної інстанції прийнято рішення про виключення з резолютивної частини рішення суду першої інстанції дати поновлення позивача на посаді - 18.05.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду Державного майна України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №440/2133/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду Державного майна України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава