Справа № 758/9908/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9908/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти № 1 , батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Губи Наталії Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне прапорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської роти № 1 , батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Губи Н.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 260278 від 21.07.2018року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 21 липня 2018 року поліцейською роти № 1 , батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Губою Н.М., було винесено постанову ВР № 260278 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач здійснював керування транспортним засобом « Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 у якому на задні габаритні вогні та стоп-сигнали було нанесено матеріали покриття , що спричиняють світлонепроникність , що призвело до порушення п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Позивач, вважає її необґрунтованою і такою що порушує його права, посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 21 липня 2018 року, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив скасувати вказану постанову та закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ВР № 260278 від 21 липня 2018 року, складеного відповідачем, 21 липня 2018 року о 11.45 год. у м. Києві по вул. Деревлянська, 12/42, позивач, керуючи автомобілем «Фольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 у якому на задні габаритні вогні та стоп-сигнали було нанесено матеріали покриття , що спричиняють світлонепроникність , що призвело до порушення п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме відсутність вини, - притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Так, в своїх поясненнях, позивач зазначив, що був зупинений патрулем поліції, де двоє патрульних, безпідставно звинуватили його в тому, що на задніх габаритних вогнях та стоп-сигналах його автомобіля знаходиться матеріали покриття, що спричиняють світлонепроникність. Однак позивач вказує, що на його автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено задні габаритні вогні та стоп-сигнали передбачені технічною комплектацією виробника, що підтверджується доданими копіями фото вказаного автомобіля, а також інформацією вказаною в офіційних онлайн-каталогах виробника і будь-яких додаткових матеріалів, покриттів на зовнішніх освітлювальних приладах автомобіля не має.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Позивач стверджує, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 21 липня 2018 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.1 статті 121 КУпАП, 21 липня 2018 р. о 11:45 год. при керуванні автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Деревлянська, 12/42, не надано.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 21 липня 2018 р. о 11.45 год. у м. Києві по вул. Деревлянська, 12/42, позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на задні габаритні вогні та стоп-сигнали було нанесено матеріали покриття , що спричиняють світлонепроникність, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286,295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейської роти № 1 , батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Губи Наталії Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне прапорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2018 року серії ВР № 260278, винесену поліцейським роти № 1, батальйону № 2, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Губою Наталією Михайлівною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова