Справа № 405/5302/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5302/19
Провадження №2-а/405/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушнірука Сергія Валерійовича (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ґуправління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушнірука С.В., в якому (позові) просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії НК № 523283 від 02.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 02.07.2019 відносно неї відповідачем винесено постанову серії НК № 523283 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що вона (позивач) 02.07.2019 о 12 год. 01 хв. керувала транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Толстого та Олександрійського шосе та не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху.

Вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, а вказану вище постанову вважає незаконною, необґрунтованоюта такою, що підлягає скасуванню за таких обставин.

Зокрема, оскаржувана постанова винесена відносно неї (позивача) відповідачем з порушенням порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів, при цьому, під час розгляду справи вона наголошувала відповідачу про те, що з правопорушенням вона не згодна. Крім того, вона надавала відповідачу поліс серії АО №5809024 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2019, однак інспектор його проігнорував і виніс оскаржувану постанову.

За наведених обставин, позивач вважає про наявність підстав для скасування постанови серії НК № 523283від 02.07.2019про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали від 16.07.2019 отримано відповідачем та третьою особою24.07.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копій зазначеної ухвали, копій позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідних листах суду від 22.07.2019 вих. № 405/5302/19/34719/19 та 22.07.2019 вих. № 405/5302/19/34721/19.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача- інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірука С.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обгрунтування чого вказав, що 02.07.2019 при здійсненні патрулювання екіпажем - ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по пров. Об`їздному, 57, здійснила з`їзд з руху по колу та не подала попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції, та при перевірці документів виявилось, що водій не має при собі чинного страхового полісу (страхового сертифіката «Зелена карта») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху за що її (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Від третьої особи пояснень або відзиву на адміністративний позов до суду не надходило.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку про для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2019 інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП Кушніруком С.В. винесено постанову серії НК № 523283 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 22, не мала страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Позивачем оскаржується як правомірність дій відповідача, так і правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень - інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП Кушніруком С.В. рішення у формі постанови серії НК №523283від 02.07.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом за відсутності страхового полісу (страхового сертифікату "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, нормами процесуального законодавства (ст. 71 КАС України) встановлено, що тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в даному випадку, - інспектора патрульної поліції УПП в Кіровоградській області Кушнірука С.В.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом враховується, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення позивачем п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху,що свідчить про не доведення відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірука С.В. серії НК №523283від 02.07.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.126, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушнірука Сергія Валерійовича третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №523283 від 02.07.2019 року, яку винесену інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кушніруком Сергієм Валерійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова