Справа № 160/9705/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9705/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/9705/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, встановлення наявності компетенції, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого зазначив про свій тяжкий майновий стан. До клопотання додано довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг від 30 жовтня 2019 року №9077, згідно якої за період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року позивач отримав компенсацію по догляду за інвалідом у загальному розмірі 747,07 грн..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1921 гривня або додаткових доказів в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що позивач не надав доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., є його єдиним доходом.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 10.12.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
16.12.2019 року до суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
До клопотання позивач додав довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг, згідно якої за період з грудня 2017 року по листопад 2019 року позивач отримав компенсацію по догляду за інвалідом у загальному розмірі 758,73 грн..
Інших доказів в обгрунтування клопотання апелянтом не надано.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач так і не надав суду доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., є його єдиним доходом.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/9705/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, встановлення наявності компетенції повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак