Справа № 206/5059/19
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5059/19
Провадження 2-а/206/87/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 роти №1 батальйону УПП в Одеській області сержанта поліції Шипачова Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

06 вересня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Шипачова Сергія Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ДП18 №604343 від 16 серпня 2019р. якою на нього накладено стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 серпня 2019 року поліцейським УПП в Одеській області сержантом поліції Шипасовим С.О. відносно нього винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі . Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки після зупинки на його вимоги поліцейським не було надано підтверджуючого доказу вчинення даного адміністративного правопорушення. Саме по собі описання поліцейським в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння ним такого правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якою передує фіксування цього правопорушення (а.с. 10-12).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 20).

21.10.2019 року представником Хілініченко А.Х., який діє на підставі доручення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду було подано заяву про залучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 26-28). Дана заява в судовому засіданні, яке було проведено 29.10.2019 була розглянута та задоволена.

В судове засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, які обґрунтовані тим, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. На підставі викладеного просить суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Розглядати справу за відсутності представника (а.с. 33-37).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ДП18 №604343 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.08.2019 року о 16 год. 45 хв. в Одеській області, Лимарському районі, дорогі Одеса Мелітополь водій ОСОБА_1 керуючи тз. Не виконав вимоги дорожнього знаку 5.19, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

З вивченої постанови складеної інспектором Шипачовм С.А. вбачається, що при складанні постанови серії ДП18 №604343 від 16.08.2019, інспектором не було зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, в постанові не зазначено де саме, на якому кілометрі автодороги Одеса Мелітополь водієм ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Також з вивчених письмових матеріалів справи вбачається, що третьою особою Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаментом патрульної поліції надано тільки пояснення на позовну заяву, жодного іншого доказу на підтвердження вини позивача не надано, не надано фото-відеозапис з зафіксованим адміністративним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративному правопорушенні, відповідачем не надано жодного доказу який би доводив вину позивача у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ДП18 № 604343 від 16.08.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП18 №604343 від 16.08.2019р. винесену поліцейським взводу взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Шипачовим Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков