Справа № 754/14387/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/450/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції батальйону 2, роти 3 Михайличенка Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1543384 від 21.09.2019 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1543384 від 21.09.2019 р., винесену патрульним Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції батальйону 2, роти 3 Михайличенка В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суть його порушення правил дорожнього руху, на думку інспектора, зводиться до того, що він, 21.09.2019 р. рухаючись автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 (разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 і неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ) приблизно о 16-35 год рухався по автомобільній дорозі по вул. Електротехнічній в сторону вул. Сержа Лифаря. Коли він проїздив повз Троєщинський гуртовий овочевий ринок його автомобіль заглох. Позивач був змушений здійснити вимушену зупинку на дорозі. Оскільки в тому місці права полоса автодороги заставлена вантажними автомобілями з яких здійснюється торгівля, був вимушений зупинити свій автомобіль в другій полосі, оскільки крайня права полоса найближчих 800 - 1 000 метрів була зайнята вантажівками. Через кілька хвилин до автомобіля позивача підійшов поліцейський патрульний, який представився капрал поліції ОСОБА_4 та попросив пред`явити документи. Потім патрульний повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в другому ряду та що Він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Не видавши позивачу копії постанови патрульний сів в службовий автомобіль і поїхав.

В подальшому на адресу позивача надійшла копія оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виявив, що постанову на позивача склав Михайличенко В.В. , хоча ця особа позивачу не відома.

Таким чином працівниками патрульної поліції було порушено цілий ряд прав позивача та складено незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

08.10.2019 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставіст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1543384 від 21.09.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 21.09.2019 р. рухаючись автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 (разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 і неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ) приблизно о 16-35 год рухався по автомобільній дорозі по вул. Електротехнічній в сторону вул. Сержа Лифаря. Коли він проїздив повз Троєщинський гуртовий овочевий ринок його автомобіль заглох. Позивач був змушений здійснити вимушену зупинку на дорозі. Оскільки в тому місці права полоса автодороги заставлена вантажними автомобілями з яких здійснюється торгівля, був вимушений зупинити свій автомобіль в другій полосі, оскільки крайня права полоса найближчих 800 - 1 000 метрів була зайнята вантажівками. Через кілька хвилин до автомобіля позивача підійшов поліцейський патрульний, який представився капрал поліції ОСОБА_4 та попросив пред`явити документи. Потім патрульний повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в другому ряду та що Він розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктом правопорушення є охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у керуванні транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи гідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зоюбов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, оскільки як встановлено, позивач в даній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, іншим будь-яким способом не міг доставити транспортний засіб на місце його зберігання, що відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції батальйону 2, роти 3 Михайличенка Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1543384 від 21.09.2019 р. - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1543384 від 21.09.2019 р., винесену патрульним Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції батальйону 2, роти 3 Михайличенко Вадимом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: