Справа № 646/7295/19
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7295/19
№ провадження 2-а/646/166/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"27" грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції молодшого лейтенанта Сажнєва Миколи Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора патрульної поліції молодшого лейтенанта Сажнєва М.М. та просив суд скасувати постанову від 25.09.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 25.10.2019 було залишено даний позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 21.11.2019 року.

Позивачем не усунуто такі недоліки позовної заяви: не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; у позовній заяві не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, яка дорівнює сумі штрафу, що застосований оскаржуваною постановою; не додано до позовної заяви докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом, а саме: копія або оригінал оскаржуваної постанови, копія паспорту на іпн. позивача тощо; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких буде додано до заяви; не додано копію позовної заяви до додатків до неї для відповідача; не засвідчені усі письмові докази, що будуть додані до позовної заяви належним чином, вказаним вище в даній ухвалі..

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позову позивачем не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції молодшого лейтенанта Сажнєва Миколи Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VII КАС України, у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Шелест