Справа № 211/7018/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7018/19
Провадження № 2-а/211/108/19
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, подав до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. В заяві вказує, що відповідачем 24.10.2018 року була прийнята оскаржувана постанова, якою його було визнано винним у порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного Кодексу України і накладено штраф у розмірі 8 500 грн. Однак 21.01.2019 року він сплатив добровільний внесок у розмірі 8500 грн., тому очікував, що буде звільнений від відповідальності. 02.10.2019 року він направив запит до відповідача з проханням надати інформацію, чи рахується за ним борг у розмірі 8500 грн. 01.11.2019 року з відповіді відповідача дізнався про те, що штраф не погашено. Зазначає, що право на звільнення від відповідальності при умові сплати добровільного внеску у сумі 8500 грн. фактично з`явилось лише 25.11.2018 року, коли набули чинності відповідні зміни в законодавстві. А отже, вважає, що лише з відповіді на запит (01.11.2019р.) він дізнався про своє порушене право, тому просив поновити йому строк звернення до суду з позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Отже, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, що зазначено також і в самій постанові.

Суд зазначає, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

З поданої позивачем позовної заяви, та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду вбачається, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з тим, що відповідач не зарахував сплачену ним добровільно суму у розмірі 8500 грн. в рахунок погашення призначеного йому штрафу. При цьому позивач просить визнати незаконним постанову від 24.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із заяви про поновлення процесуального строку , суд не вбачає підстав, для визнання поважних причин пропуску строку звернення до суду саме щодо тієї вимог, що заявлено ОСОБА_1 - з вимогою про визнання постанови № 5611/20500/18 від 24.10.2018 року протиправно. ОСОБА_1 не зазначає, що він не знав про існування оскаржуваної постанови, не вказав, коли він її отримав чи дізнався про її існування, не зазначає, з яких причин вважає, що вона була прийнята незаконно. Разом з тим, з тексту відповіді ДФС України Волинська митниця ДФС на його запит від 02.10.2019 року вбачається, що раніше він звертався із запитом від 18.06.2019 року про надання інформації про наявність чи відсутність боргу по сплаті штрафу , тобто позивачу було достовірно відомо про існування постанови № 5611/20500/18 від 24.10.2018 року.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно з частиною 1, 2 статті 123 КАС України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про поновлення строку для звернення до адміністративного суду про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом пятнадцяти днів .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Середня Н. Г