Справа № 360/3503/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3503/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Гоцанюка І.В., Ганшиної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області (далі відповідач, Новоайдарська РДА), в якому, з урахуванням уточнень від 08.11.2019 (а.с. 114-116), позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області № 3 від 5 березня 2019 року «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Новоайдарській районній державній адміністрації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області № 26-к від 15 травня 2019 року про звільнення Р ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_3 на службі та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці;

- стягнути з Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області шкоду заподіяну протиправними рішеннями, завдану позивачеві у вигляді середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, з 16 травня 2019 року та урахуванням періоду розгляду справи судом та вступу рішення по справі в силу, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб та прийняття протиправних рішень, у розмірі 30000 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач має статус викривача відповідно до вимог ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки 01.03.2019 ним було складено інформаційну доповідну щодо факту протиправних дій з ознаками корупції, вчинених адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» при Новоайдарській районній державній адміністрації Луганської області, яку він надав співробітнику Новоайдарської РДА, відповідальному за протидію корупції для проведення перевірки. За вказаним фактом службове розслідування не призначалося, у зв`язку з чим позивач повторно звертався з доповідними записками до відповідача від 17.03.2019 та від 10.04.2019, в яких повідомляв про системні порушення в організації роботи відділу «Центр надання адміністративних послуг», відповіді на ці звернення не отримував.

Після подання позивачем вказаних звернень відносно нього були порушені дисциплінарні провадження, притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та змушено до звільнення. Такі дії відповідача прямо суперечать вимогам ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», завдали позивачу моральних страждань.

На звернення позивача від 16.05.2019 щодо результатів розгляду його заяв відповідачем була надана відповідь № 15/2169 від 08.07.2019, в якій зазначено, що інформація, повідомлена ним, підтвердилася, винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, в якому викладені підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, оскільки статус позивача як викривача підтверджено було лише 11.07.2019 після отримання ним вказаної відповіді (а.с. 12).

Ухвалою суду від 09.08.2019 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.15).

Ухвалою суду від 12.09.2019 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.44).

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (а.с.1,2).

31.10.2019 відкладено судове засідання на 19.11.2019 (а.с.107).

Ухвалою суду від 19.11.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.128).

27.11.2019 відкладено підготовче засідання на 05.12.2019 (а.с.137).

Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2019 (а.с.143).

В ході розгляду справи від відповідача надійшла заява про визнання неповажними причин пропущення строків звернення до суду із адміністративним позовом, в якій він просить відмовити позивачу в задоволенні його клопотання щодо поновлення строків звернення до суду та закрити провадження у справі, посилаючись на такі обставини (а.с.121-122).

Про наказ керівника апарату від 05.03.2019 року № 3 «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Новоайдарській районній державній адміністрації» Кудрявцеву ОСОБА_4 стало відомо під час першого дисциплінарного провадження щодо порушення ним правил етичної поведінки державного службовця, розпочатого 05 березня 2019 року.

Із наказом керівника апарату від 15.05.2019 № 26-к «Про звільнення Р. Кудрявцева» позивач ознайомився в той самий день, попередньо погодивши своє звільнення обхідним листом.

Таким чином, він безпідставно без поважних причин пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він підтримує раніше подану заяву про поновлення строку звернення до суду з визначених в ній підстав. Також зазначив, що про порушення законодавства стосовно формування складу комісії він дізнався під час складання цього позову, а також під час підготовчого судового засідання. Раніше він був не обізнаний стосовно зазначених вимог законодавства. Крім того, подав заяву, в якій зазначив, що його позов в цілому подано на захист його прав як викривача, тому до його вимог має бути застосовано загальний шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача, зазначивши, що в його заяві від 01.03.2019 він повідомляв про порушення адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Івановою Н.М. вимог Закону України «Про адміністративні послуги», а не про наявність в її діях корупційних правопорушень. За результатами розгляду його заяв не було виявлено корупційних правопорушень з боку працівників відділу «Центр надання адміністративних послуг», були виявлені порушення Закону України «Про адміністративні послуги», в тому числі і з боку позивача, до дисциплінарної відповідальності притягнуто начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бойко Н.Г. У зв`язку з тим, що позивач та ОСОБА_5 на час затвердження висновків робочої групи від 14.06.2019 вже не були працівниками установи, тому до дисциплінарної відповідальності їх притягнуто не було. Позивача було звільнено зі служби за його власною заявою. Крім того, ще до подання позивачем заяви від 01.03.2019 начальником відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бойко Н.Г. на ім`я голови Новоайдарської РДА була подана доповідна записка від 11.02.2019, на підставі якої стосовно позивача було відкрито дисциплінарне провадження 05.03.2019.

Зазначені обставини, на думку представників відповідача свідчать про відсутність в позивача прав викривача, відповідно до вимог ст.53 Закону України «Про запобігання корупції».

При вирішенні питання щодо строків звернення позивача до суду з вказаним позовом суд встановив такі обставини, керуючись вимогами чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Позивач подав позовну заяву до Луганського окружного адміністративного суду 06.08.2019 (а.с.3-4).

Згідно з вимогами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки позивач оскаржує накази, пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби, до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (норма частини 5 статті 122 КАС України є спеціальною відносно норми частини 2 цієї статті).

Положення ч.2 ст.78 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки ним передбачено десятиденний строк для подання скарги, отже для оскарження дисциплінарного наказу в адміністративному порядку, а не для звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з вимогами ч.1 ст. ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач), - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою.

З цього слідує, що особа (викривач) має повідомляти про порушення вимог саме Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою і, надаючи допомогу в запобіганні і протидії корупції, має усвідомлювати характер своїх дій на час їх вчинення, незалежно від результатів розгляду цього повідомлення повноважними органами.

Зазначені положення законодавства спростовують обґрунтованість посилань позивача на ті обставини, що про свій статус викривача йому стало відомо лише з відповіді № 15/2169 від 08.07.2019.

Крім того, необізнаність позивача у вимогах законодавства не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду, оскільки, як зазначив позивач в судовому засіданні, він має вищу юридичну освіту, працював на посаді державної служби.

Як встановлено судом, в інформації позивача від 01.03.2019, адресованій голові Новоайдарської РДА Луганської області, позивач повідомив про порушення адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Івановою Н.М. вимог Закону України «Про адміністративні послуги», про наявність порушень вимог саме Закону України «Про запобігання корупції» в цьому документі не зазначено (а.с.176-177).

Матеріалами висновків робочої групи від 14.06.2019 за результатом розгляду доповідної записки позивача не встановлено порушень Закону України «Про запобігання корупції» в діях працівників відділу «Центр надання адміністративних послуг» Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області (а.с.185-188).

Про склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Новоайдарській районній державній адміністрації, створеної оскарженим наказом № 3 від 5 березня 2019 року позивачу було відомо, оскільки, як він зазначив в судовому засіданні, він приймав безпосередню участь в розгляді дисциплінарних проваджень під час засідань цієї комісії, з наказами про відкриття дисциплінарних проваджень стосовно нього від 05.03.2019 №04, від 19.03.2019 №05, від 16.04.2019, а також з оскарженим наказом про його звільнення № 26-к від 15 травня 2019 року він ознайомився своєчасно, в день складання цих наказів (а.с.70-73,79-80, 94, 94 зв. бік).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску місячного строку звернення до суду з цим позовом, на які посилався позивач в своїх заявах та поясненнях, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, відповідно до частини 3 статті 123 КАС України визнання причин пропуску звернення до суду неповажними тягне за собою залишення позову без розгляду, а не закриття провадження у справі, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач є учасником бойових дій та звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 72-77, 90, 122, 123, 240, 241-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважними та його поновлення - відмовити.

У задоволенні клопотання Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про закриття провадження у справі - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 грудня 2019 року.

СуддяВ.С. Шембелян