Справа № 320/4739/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ № 320/4739/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про забезпечення позову в межах матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою скасувати п.2 рішення Славутицької міської ради Київської області від 24.07.2019 р. за №1461/ІІІ.

03.12.2019, від представника позивачки ОСОБА_2 , надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.2 рішення та заборони Славутицькій міській раді вчиняти будь-які прямі чи опосередковані дії, які полягають у розміщенні на офіційному веб-сайті іноформації, що дискредитує діяльність ради та суддів Славутицького міського суду Київської області, оприлюднювати її будь-яким способом та зобовязання відповідача видалити інформацію, поширену на офіційному веб-сайті міської ради за присланням, яке зазначено в клопотанні.

Вирішуючи по суті ці вимоги, суд виходив з наступного:

згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі ч. 3 ст. 117 КАСУ може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються чи його окремих положень. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи подане клопотання, суд зважив на те, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо їх незастосування може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати правильну правову оцінку підстав застосування таких заходів.

При цьому, заходи забезпечення можуть бути вжиті виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами та адекватними. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В основу поданого клопотання про забезпечення позову покладено твердження представника позивачки про протиправність рішення, а також загальні припущення про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 без конкретизації змісту порушених прав та негативних наслідків, які завдані позивачці прийнятим рішенням. У клопотанні не розкрито, які зміни у своєму становищі зазнала ОСОБА_1 у звязку з прийнятим рішенням, в якій спосіб відбулось звуження обсягу її комфортного стану після його оприлюднення та, який вплив спричинило на її діяльність як судді. В той же час, представник позивачки просить суд застосувати заходи забезпечення позову, які не тільки йдуть у розріз з поняттями співмірності, збалансованості та адекватності, а й утворюють собою втручання органу судової влади в діяльність відповідача за відсутності будь-яких на це законних підстав.

Суд також акцентує увагу, що визначення стороною позивача оспорюваного рішення як протиправного має суб`єктивний характер та обумовлено статусом учасника справи як представника позивачки.

Натомість, як вбачається із змісту клопотання, становище заявниці після прийняття рішення

від 24.07.2019 р. за №1461/ІІІ не змінилось, про виникнення для неї у звязку з прийнятим рішенням будь-яких наслідків негативного характеру, суду не повідомлено; на час розгляду клопотання, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення, зміни наявного обсягу прав. свобод та інтересів позивачки, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження, аналізу та оцінки поданих доказів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , м. Київ АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.