Справа № 120/4010/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

02 січня 2020 р. Справа № 120/4010/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Хмельницьке шосе, буд. 92, м. Вінниця, 21029) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, в якій позивач просить скасувати рішення відповідача від 17.12.2018 року щодо не визнання його інвалідом ІІІ групи та зобов`язати останнього винести рішення щодо надання ОСОБА_1 статусу інваліда ІІІ групи безстроково.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України та несплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду. Водночас, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення з обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску такого строку, а також наданням доказів сплати судового збору в розмірі встановленому законодавством.

На виконання вимог суду позивачем 23.12.2019 року подано уточнене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з долученими до нього доказами (вх. № 58979/19), а також клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем (вх. № 58945).

Враховуючи те, що головуючий суддя по даній справі згідно наказу голови суду № 205-в/к від 02.12.2019 року в період часу з 23 по 28 грудня 2019 року перебував у відпустці, тому питання щодо відкриття провадження у справі вирішується судом 02.01.2020 року.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання із викладеними у ньому додатковими підставами для поновлення строку звернення до суду, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача від 17.12.2018 року щодо не визнання його інвалідом ІІІ групи.

Так, враховуючи доводи позивача зазначені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вбачається, що про порушене право позивач дізнався ознайомившись із рішенням МСЕК № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 17.12.2018 року про відмову у визнанні позивача інвалідом ІІІ групи. Разом із тим, з метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 у відповідності до Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи" неодноразово звертався до відповідача, Міністерства охорони здоров`я, Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації зі скаргами з метою реалізації права на відновлення ІІІ групи інвалідності. В додатках до позовної заяви, а також до поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду, на підтвердження вжиття заходів відновлення свого порушеного права, останній додає численні листи-скарги, які датовані 27.12.2018 року, 08.06.2019 року, 10.07.2019 року, 20.07.2019 року, 15.10.2019 року, 14.11.2019 року та листи-відповідді медико-соціальних організацій - 24.01.2019 року, 07.03.2019 року, 29.07.2019 року, 28.08.2019 року та 14.11.2019 року. Таким чином, з грудня 2018 року по листопад 2019 року позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку.

При цьому, як з`ясовано судом лише у вересні 2019 року МСЕК № 1 видала позивачу довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №366332 про встановлення йому третьої групи інвалідності з 15 квітня 2019 року до 1 травня 2020 року.

В даному випадку свій адміністративний позов позивач мотивує тим, що будучи інвалідом з 24.05.2012 року і по теперішній час стан його здоров`я не покращився та залишається без динаміки, а тому оскаржуване рішення відповідача від 17.12.2018 року про невизнання його інвалідом, на його переконання є протиправним.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що позивач намагався вирішити спірне питання у досудовому порядку, отже ознак недбалого ставлення до захисту своїх прав в діях позивача не вбачається.

Так, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

У іншому рішенні "Стагно проти Бельгії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя.

Відтак, враховуючи стан здоров`я позивача та значимість для нього цього спору, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 стосовно скасування рішення відповідача від 17.12.2018 року щодо невизнання позивача інвалідом ІІІ груп.

Щодо іншого клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Так, подане клопотання мотивоване тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку зі збройним конфліктом на сході України, та на даний час проживає в м. Хмільнику, де орендує житло. Крім того, позивач вказує на те, що є інвалідом ІІІ групи, джерелом доходу якого є пенсія по інвалідності, розмір якої за період з 01.11.2018 року по 31.10.2019 року становить 10048,40 грн. Відповідно, розмір судового збору за подання даного позову, який має становити 768,40 грн., перевищує 5% розміру річного його доходу, що з огляду на положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд зважає на те, що згідно положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, як зазначено у ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Такими підставами, зокрема, є те, що: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Оцінивши надані позивачем докази та враховуючи майновий стан останнього, суд, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Окрім того, на стадії відкриття провадження у справі суд не знаходить підстав для задоволення іншого клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме: медичної картки МСЕК, медико-експертної справи з усіма наявними результатами інструментальних обстежень, медичної (амбулаторної) картки хворого ОСОБА_1 із записами лікарських спостережень, позаяк в суду відсутні передумови для висновку про те, що такі докази не можуть бути подані відповідачем самостійно в порядку ст. 79 КАС України.

Керуючись статтями 5, 6, 12, 121, 122, 133, 160, 161, 168, 171, 248, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до суду.

2. Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

4 Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2020 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов згідно ст. 162 КАС України із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. А у разі надходження відповіді на відзив подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив в порядку ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович