Справа № 320/295/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Київ № 320/295/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

18.01.2019, ГУ ДСНС України у Київській області звернулося до суду з позовом до Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Гетьманська, буд. 79 А. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наявністю акту перевірки №145 від 19.12.2018, який складено за результатами проведення позапланового контрольного заходу на предмет додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, яким були зафіксовані факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають на об`єкті та які є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 було відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Відповідач не скористався наданим йому правом подачі відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини справи та докази, якими обґрунтовано позов, з наданням правової оцінки аргументам сторін, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке:

судом встановлено, що Фастівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області зареєстрований в якості юридичної особи з 23.06.1992.

Наказом начальника ГУ ДСНС України в Київській області від 17.12.2018 № 1248, на підставі ст.ст. 64-67 Кодексу цивільного захисту України, була призначена позапланова перевірка Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. На виконання вказаного наказу посадові особи ГУ ДСНС у Київській області здійснили виїзд за місцезнаходженням суб`єкта перевірки в м.Фастів Київської області, вул.Гетьманська, буд.79а. Перед початком проведення перевірки в.о. директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області Мамченко Н.М. були пред`явлені копія наказу та посвідчення на проведення позапланового заходу від 17.12.2018 № 6351. В процесі обстеження приміщення школи були виявлені та зафіксовані актом №145 від 19.12.2018 наступні порушення протипожежної безпеки, а саме: 1) дерев`яні конструкції покрівель споруд не оброблено вогнезахисним розчином; 2) приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; 3) не виконано перевірку захисту будівлі від прямих опадань блискавки згідно вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Акт перевірки вручено в.о. директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 центру військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області Мамченко Н.В.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є право суб`єкта владних повноважень на проведення перевірки, складання акту перевірки та звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування та обов`язок відповідача виконати пред`явлені вимоги або оскаржити дії, бездіяльність чи рішення позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

відповідно до положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (частина 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Приписами статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 статті 4 Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд наголошує, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Як слідує із матеріалів справи, перевіряючими були виявлені такі порушення, які, на думку суду, у разі виникнення пожежонебезпечної ситуації створять реальну загрозу життю та здоров`ю дітей, а саме: дерев`яні конструкції покрівель споруд не оброблено вогнезахисним розчином; приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; не виконано перевірку захисту будівлі від прямих опадань блискавки.

При таких невідповідностях техніки протипожежної безпеки відповідач невзмозі забезпечити належний рівень захисту життя та здоров`я дітей, а також осіб, які перебувають у приміщенні школи.

Оскільки, аргументи позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а виявлені порушення стануть на заваді безпечній евакуації та виведенню осіб із зони пожежі або зони техногенної небезпеки, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даному випадку, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи для застосування заходів реагування до відповідача, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 74 - 77, 241 - 247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ЄДРПОУ - 38537963, вул.Межигірська, буд. 8, м.Київ, 04071), - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області (, м.Фастів Київської області, вул. Гетьманська, буд.79А, 05800) та покласти на відповідача зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.12.2018 № 145.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.