Справа № 513/1156/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 513/1156/19
Головуючий в 1 інстанції: Бучацька А.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 08 листопада 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605664 від 21.10.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

09 листопада 2019 року Саратський районний суд Одеської області повернув ОСОБА_1 позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки вона не підписана позивачем.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов враховуючи те, що до суду звернувся позивач Буза ОСОБА_2 , а позов підписано ОСОБА_3 .

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що, зважаючи на його похилий вік, він припустився помилки у написанні свого прізвища. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вважаючи такий недолік позову суттєвим, мав би залишити його без руху та надати відповідний час для усунення помилки.

Тому, на думку апелянта, враховуючи, що позовна заява підписана саме ним, підстав для застосування п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у суду першої інстанції не було.

Відзив на апеляційну скаргу від УПП в Одеській області не надходив.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 3 ст. 6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частина 2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пункт 3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, керувався п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України та вважав, що позовна заява не підписана позивачем.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з позову, він підписаний позивачем, однак у написанні прізвища останній припустився помилки, а саме: замість ОСОБА_4 помилково вказано Буцза.

Колегія суддів вважає, що, застосовуючи п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд формально поставився до спірного питання.

Доцільним було б зауважити, якщо суд першої інстанції кваліфікував вказаний недолік позовної заяви як такий, що створює перешкоду для відкриття провадження у справі, він повинен був залишити позов без руху з подальшим повідомленням про це позивача.

Колегія суддів також зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статті 169 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя, адже наведене неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до Саратського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 08 листопада 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.12.2019 року.