Справа № 0440/6738/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа №0440/6738/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18 за позовом в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості.

Дніпропетровська місцева прокуратура звернулася із клопотанням про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ухвалі суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18 зазначено, що судовий збір повертає позивачу, однак не зазначену конкретну особу, яка сплачувала судовий збір.

Крім того, у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 10.09.2018 року до Верховного Суду, пропущено строк пред`явлення ухвали суду від 10.09.2018 року до виконання.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18 повернуто позивачу судовий збір в розмірі 52770,84 грн. сплачений згідно платіжного доручення №2313 від 30.08.2018 року.

Проте, судом допущено описку, оскільки не зазначено особу, якій повертається судовий збір.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Крім того, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 з посиланням на ст.376 КАС України просить поновити строк пред`явлення ухвали суду від 10.09.2018 року до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином, ухвали суду у адміністративних справах є виконавчими документами у випадках, передбачених законом.

Так, КАС України не передбачено, що ухвала суду про повернення судового збору є виконавчим документом, на відміну від ухвали про затвердження умов примирення (ст.191 КАС України), ухвали про тимчасове вилучення доказів (ст.147 КАС України), та інших ухвал, відносно яких КАС України чітко визначає, що вони є виконавчими документами.

Отже, ухвала суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18 не є виконавчим документом та відповідно, до неї не застосовується строк пред`явлення її до виконання.

Таким чином, клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали суду від 10.09.2018 року у справі №0440/6738/18 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №0440/6738/18 за адміністративним позовом в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості, зазначивши:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 52770,84 грн. сплачений згідно платіжного доручення №2313 від 30.08.2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова