Справа № 1140/2644/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року справа № 1140/2644/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування акту, припису і постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування від 22 серпня 2018 року.

Водночас просила суд визнати протиправними та скасувати припис від 28 серпня 2018 року і постанови про накладення штрафу від 12 вересня того ж року в сумі 111690 грн.

Позивач та її представник підтримали вимоги заяви.

Позивач пояснила, що уклала договір оренди торгівельного павільйону з ОСОБА_2 , тому ОСОБА_3 не перебувала з нею у трудових відносинах.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-60).

Пояснило, що позивач залучила до виконання трудових обов`язків особу, з якою не уклала трудового договору.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року ОСОБА_1 стала власником торгівельного павільйону (а.с.18).

Павільйон не відноситься до об`єктів нерухомості (а.с.152).

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди торгівельного павільйону, котрий знаходиться за адресою: траса АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

14 вересня 2018 року Управління прийняло наказ №1104 про проведення інспекційного відвідування позивача на предмет дотримання вимог законодавства про працю (а.с.62).

Підставою призначення перевірки стала службова записка працівника Управління.

Службова записка датована 21 серпня 2018 року і у ній зазначено, що позивач того ж дня залучила до виконання трудових обов`язків особу, не уклавши з нею трудовий договір.

У період з 21 по 22 серпня 2018 року Управління провело інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.11-16).

У акті зазначено, що позивач допустила до роботи працівника ОСОБА_3 без оформлення з нею трудових відносин.

На думку інспекторів, позивач не дотрималась припису статті 24 КЗпП України.

28 серпня 2018 року Управління прийняло припис стосовно ФОП ОСОБА_1 , яким зобов`язало до 22 вересня того ж року усунути виявлені порушення (а.с.18-19).

12 вересня 2018 року Управлінням прийняло постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 111690 грн. за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.21).

Суд допитав свідка ОСОБА_3 , яка показала, що не перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1

Свідок повідомила, що здійснювала реалізацію продуктів харчування на прохання ОСОБА_2

Пояснила, що пояснення, які надала працівникам Управління, підписала не прочитавши їх змісту.

Суд не зміг допитати, як свідка, ОСОБА_2 (а.с.159, 167).

Управління не відбирало пояснень у ОСОБА_2 .

Позивач та її представник брали участь у прийнятті Управлінням рішення про накладення штрафу, надавши договір оренди торгівельного павільйону.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ФОП ОСОБА_1 не оспорює законність призначення і проведення перевірки.

Акт перевірки складає службова особа суб`єкта владних повноважень, керуючись власним сприйняттям виявлених обставин та встановлених фактів.

Надалі акт перевірки може стати підставою прийняття щодо особи певних рішень негативного характеру керівником суб`єкта владних повноважень.

Отже, акт перевірки породжує обов`язок тільки для суб`єкта владних повноважень (розглянути і прийняти рішення).

Акт перевірки може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення.

Такі докази досліджуються судом з наданням правової оцінки під час розгляду позовів: про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким накладено штрафну санкцію чи застосовано якесь обмеження; про стягнення штрафу чи іншої плати за позовом суб`єкта владних повноважень (у разі, якщо не передбачено прийняття таких рішень).

Тому, позивач оскаржує не рішення суб`єкта владних повноважень, а певні докази.

Такі докази (самі по собі) не можуть порушувати його права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Тому, у цій частині вимог позову належить відмовити у задоволенні.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Згода стосується і дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку (робочий день).

Отримавши від позивача договір оренди торгівельного павільйону, в якому здійснювалась перевірка, в Управління виник обов`язок відібрати пояснення від ОСОБА_2 .

Цих вимог відповідач не дотримався, що доводить неповноту проведення перевірки.

Досліджені судом докази вказують на відсутність трудових відносин позивача з ОСОБА_3 .

Про це зазначили згадані особи.

Водночас згідно показань свідка ОСОБА_3 остання перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_2 , яка на законних підставах користувалась торгівельним павільйоном, котрий належить на праві власності позивачу.

Отже, припис та рішення про накладення штрафу прийняті відповідачем необґрунтовано, що доводить їх протиправність (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України), а тому підлягають скасуванню.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову в цій частині вимог.

Загалом позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 4640,90 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Кіровоградській області від 28 серпня 2018 року, який адресовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 12 вересня 2018 року, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 111690 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2878,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей