Справа № 320/7013/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7013/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 09 жовтня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування реєстрації Декларацій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 09 жовтня 2019, зокрема позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Відповідно до частини третьої ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду посилається на те, що її подано після закінчення строків на звернення до суду.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колишньою дружиною Позивача ОСОБА_2 , без згоди та дозволу користувачів земельної ділянки, самочинно побудовано на його земельній ділянці житловий будинок та гараж, право власності на які визнано Рішенням Дніпровського районного суду від 25 травня 2007 року у справі № 2-1493/1.

Зазначені будинок та гараж, введені в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.12.2015р. №КВ68, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, побудовано ОСОБА_2 на земельній ділянці у відсутності належного їй права власності на неї або права користування нею, без відповідних проектних документів, дозволів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2016, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 12 квітня 2016 року, у справі №826/15966/15, за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Соколянського Д.В., Третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, позовні вимоги задоволено; визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею (кв.м) 162.5, житлова площа (кв.м.): 72.2, за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2013 року; скасовано Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича від 18.09.2013 року щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею (кв.м) 162.5, житлова площа (кв.м.): 72.2, за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2013 року.

12.04.2016 при ознайомленні зі змістом зазначеного судового рішення, Позивач дізнався про наявність у ОСОБА_2 . Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку та приміщень гаражу за адресою: АДРЕСА_1 » від 30.10.2015 № KB 26 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.12.2015 № KB 68.

Як зазначено в адміністративному позові, Позивач неодноразово звертався до голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. та Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та Декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатом розгляду Заяви, Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Листом від 22 червня 2018 року №073-073/Б-601-1423 повідомлено Позивача, що оскільки інформація, наведена Замовником будівництва у Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщені житлового будинку та приміщень гаражу за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пров. Луначарського, 3» відповідала дійсності, станом на час надання відповіді у Департаменту підстави для визнання наведених Замовником будівництва у зазначених Деклараціях даних недостовірними і як наслідок, скасування цих Декларацій, відсутні.

Предметом спору у даній справі є скасування реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт КВ №26 від 30.10.2015 та про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.12.2015 КВ №68.

Позивач просив поновити строк для оскарження зазначених Декларацій, тому як саме з моменту отримання Листа Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 22.06.2018 №073-073/Б-601-1423, яким відмовлено у скасуванні реєстрації Декларацій, він і дізнався про порушення свого права.

Проте, Позивачем не оскаржується протиправність дій Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо відмови у скасуванні зазначених Декларацій. Предметом адміністративного позову у даній справі є скасування самих цих Декларацій, про які, як зазначив сам Позивач в адміністративному позові, йому стало відомо 12.04.2016. Адміністративний позов подано 28 грудня 2018 року, що підтверджується зазначеною на штемпелі вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою (а.с.4), тобто із суттєвим пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 09 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 26.12.2019 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Глущенко Я.Б.