Справа № 673/1992/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1992/19
Провадження № 2-а/673/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядової поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Телівери Тетяни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1732849 складеною 11.11.2019 року рядовою поліції 2 роти 1 батальону патрульноїполіції Управління Національної поліції у Вінницькій області Теліверою Т.С., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що 11.11.2019 року о 09 год. 23 хв. на автодорозі Стрий Знамянка 346, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» C220, держзнак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар та денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач стверджував, що здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар, проте відповідачем під час винесення постанови не правильно кваліфіковані його дії та вважає, що вчинені ним дії підпадають під дію ст.125 КУпАП, згідно якої до нього має бути застосоване попередження, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 20.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що у вказаному адміністративному позові слід відмовити.

Так, відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 11.11.2019 року рядовою поліції 2 роти 1 батальону патрульної поліції Управління Національної поліції у Вінницькій області Теліверою Т.С.відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1732849, згідно з якою ОСОБА_1 11.11.2019 року о 09 год. 23 хв. на автодорозі Стрий Знамянка 346, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» C220, держзнак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар та денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається судом зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 визнав ту обставину, що ним під час руху транспортного засобу не було увімкнено ближнього світла фар.

З огляду на вищезазначені положення закону, у суду також відсутні сумніви у правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

При цьому, інші доводи позивача щодо неправомірності прийнятої постанови у позовній заяві відсутні.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи необґрунтованість доводів позивача з приводу невірної кваліфікації його дій, визнання ним факту порушення, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції означеної статті з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Телівери Тетяни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Телівера Тетяна Сергіївна, поліцейська першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця вул.Ботанічна, 24).

Суддя: Т. В. Ягодіна