Справа № 607/26856/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 Справа №607/26856/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищука Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ДОП18 № 564829 від 06 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищука І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ДОП18 № 564829 від 06 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 листопада 2019 року відносно нього інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищуком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ДП018 № 564829, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , 06 листопада 2019 року о 16 годині 11 хвилин на автодорозі МО6 Київ-Чоп 537 км 700 м, в населеному пункті с. Солонка рухався зі швидкістю 84 км/год та здійснив перевищення допустимої швидкості в населеному пункті більш ніж на 20 км/год чим порушив п.12.1 ПДР України. Швидкість руху ТЗ вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 №ТС000660.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною з

наступних підстав. Так, 06 листопада 2019 року позивач керував транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , та в с. Солонка Львівської області був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвишуком І.В. Відповідач показав ОСОБА_1 лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, де було зафіксовано фото переду автомобіля HONDA CR-V та номерний знак його автомобіля НОМЕР_3 і зазначено швидкість руху цього автомобіля.

ОСОБА_1 зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 метрів поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок, тобто вимірюється швидкість саме даного автомобіля і в кінці фіксується номерний знак.

Водночас, позивач заперечує факт керування транспортним засобом, який зазначений в оскаржуваній постанові, а саме HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно скоєння на зазначеному транспортному засобі адміністративного правопорушення, в тому числі перевищення 06 листопада 2019 року швидкості руху в с. Солонка Львівської області.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить скасувати постанову серія ДПО18 № 564829, винесену 06 листопада 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищуком І.В. про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 15 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищука І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ДОП18 № 564829 від 06 листопада 2019 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Поліцейський - інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищук І.В., який є відповідачем по справі, відзиву не подав та в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДПО18 № 564829 від 06 листопада 2019 року винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищуком І.В., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , 06 листопада 2019 року о 16 годині 11 хвилин на автодорозі МО6 Київ-Чоп 537 км 700 м, в населеному пункті с. Солонка рухався зі швидкістю 84 км/год та здійснив перевищення допустимої швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 №ТС000660.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пункту 12.9 б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, рухаючись автомобілемHONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На спростування доводів позивача відповідачами не виконано вимог ст. 77 КАС України, щодо обов`язку доказування правомірності свого рішення, не надано суду жодних доказів, якими б обґрунтовувалось рішення суб`єкта владних повноважень про порушення ОСОБА_1 .Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що таким доказом не може бути оскаржувана постанова, оскільки вона складається за наслідками вже вчиненого правопорушення та має бути підкріплена відеозаписом, показами свідків чи іншими доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищука Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ДОП18 № 564829 від 06 листопада 2019 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ДОП18 № 564829 від 06 листопада 2019 рокупро притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хвищук Ігор Віталійович, адреса місця роботия: вул. Перфецького,19, м. Львів.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська