Справа № 640/21854/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ №640/21854/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кабінету Міністрів України - Шокуна О.В.,

представника третьої особи - Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти - Хименка О.А.,

представника третьої особи - Міністерства освіти і науки України - Брюховецької М.С.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - Конкурсна комісія), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (далі - Національне агентство), Міністерство освіти і науки України (далі - МОН), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -рівна, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , про визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позов-них вимог, просить:

- визнати протиправним і скасувати протокол Конкурсної комісії №5 від 05.12.2018;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Уряду від 27.12.2018 №1063-р.

Підставою позову зазначено те, що Конкурсною комісією обрано склад Національного агентства, в якому щонайменше декілька галузей знань представлені двома особами, що, на думку позивача, суперечить вимогам п.п. 3, 5 Положення про конкурс щодо обрання членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженого Кабінету Мініс-трів України від 29.08.2018 №703 (далі - Положення №703), і ч. 2 ст. 19 Закону України "Про вищу освіту", і порушило право позивача бути обраним членом цього Агентства. Зазначив, що він представляв галузь знань "Цивільна безпека", тому ця інформація мала бути врахо-вана Конкурсною комісією, однак її не враховано, як і інформацію про галузь знань інших конкурсантів з числа здобувачів вищої освіти. Вважає, що внаслідок цього з числа здобувачів вищої освіти було обрано конкурсантів, галузь знань яких вже представлена конкурсантами з інших квот. Також, зазначив про наявність у одного з членів Конкурсної комісії ( ОСОБА_25 ) конфлікту інтересів, з приводу чого він подав до засідання Конкурсної комісії відпо-відну заяву, яка була відхилена без належного обґрунтування. Вважає, що за відсутності нормативно-правих актів, які б визначали дії Конкурсної комісії у разі наявності конфлікту інтересів у одного з її членів, заява підлягала задоволенню.

Відповідач - Конкурсна комісія подала відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав відсутності порушення прав позивача оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міні-стрів України, яке є актом індивідуальної дії і стосується осіб, відносно яких його винесено, а також, зважаючи на оскарження протоколу Конкурсної комісії №5 у цілому, а не в частині, яка стосується безпосередньо його.

Щодо стверджуваного порушення галузевого представництва під час обрання пред-ставників з числа роботодавців та здобувачів вищої освіти зазначила, що Положення №703 передбачає врахування вимог щодо галузевого представництва для усіх учасників конкурсу, крім представників роботодавців та здобувачів вищої освіти, про що свідчить форма заяви про участь у конкурсі, а також зміст п.п. 18-21 цього Положення.

Щодо стверджуваного конфлікту інтересів, то, на думку представника відповідача, наведені позивачем доводи не є підставою для скасування протоколу, оскільки заява була розглянута на засіданні 05.12.2018, під час якого ОСОБА_25 не голосувала, а рішення щодо заяви належно обґрунтоване; квота для представника Української асоціації студентів (УАС) закріплена на рівні закону; УАС звернулася до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), яким надано роз`яснення про те, що дія Закону України "Про запобігання корупції" не поширюється на представника УАС, який увійшов до складу Конкурсної комісії. Ні Положенням про конкурс, ні Положенням про Конкурсну комісію не передбачено право-вих наслідків і процедури розгляду питань щодо наявності у члена Конкурсної комісії конф-лікту інтересів, тому прийняте рішення є правильним. Пункт 17 Положення про конкурс містить норми, які дозволяють запобігти гіпотетичному упередженому оцінюванню окремого кандидата членами Конкурсної комісії. Заперечує проти тверджень позивача про підпорядку-вання її, як керівника секретаріату УАС, керівнику УАС, оскільки діяльність громадських організацій базується на вільному об`єднані громадян, а також тому, що здійснення повнова-жень керівника секретаріату УАС не пов`язано із здійсненням повноважень члена Комісії.

Відповідач - Кабінет Міністрів України подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на Положення №703, згідно з яким принцип галузевого представництва застосовується до кандидатів з груп 8-11, що не стосується здобувачів вищої освіти. Щодо конфлікту інтересів, то процедурний принцип виключення з підрахунку максимального і мінімального отриманих балів має на меті нівелювання впливу можливої необ`єктивності з боку певного члена Конкурсної комісії.

Третя особа - ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові, зважаючи на необґрунтованість доводів позивача як щодо суті спору, так і щодо пору-шення його права. Доводи третьої особи аналогічні запереченням відповідачів.

Третя особа - Національне агентство подало письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові з підстав аналогічним тим, які наведені відповідачами. Щодо оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України зазначає про необхідність врахування принципу пропорційності та розумності, оскільки скасування розпорядження у повному обсязі може мати негативну наслідки для держави в цілому.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник Кабінету Міністрів України заперечив проти задоволення позову.

Треті особи, які прибули до судового засідання підтримали заперечення відповідачів.

Інші учасники справи не прибули до судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, які прибули до судового засідання, розглянувши мате-ріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до Конкурсної комісії із заявою від 31.10.2018, в якій просив допус-тити його до участі в конкурсі на обрання членом Національного агентства. Згідно з копією цієї заяви, позивач вказав галузь знань: студент спеціальності "Правоохоронна діяльність" галузі "Цивільна безпека".

Також, 31.10.2018 позивач звернувся із заявою про наявність конфлікту інтересів у члена Конкурсної комісії ОСОБА_25 , який полягає у тому, що вона делегована до складу комісії за поданням ГО "Українська асоціація студентів" за підписом Фесенко Лідії. Водно-час, в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа №826/6607/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції України у м.Києві, третя особа на стороні відповідача - ГО "Українська асоціація студентів" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Фесенко Лідії керівником вказаної громадської організації. Вважає, що у названого члена Конкурсної комісії з`явився конфлікт інтересів, який полягає у її особистому немайновому приватному інтересі помс-титися йому, що може вплинути на об`єктивність прийняття нею рішення про оцінювання. Просив розглянути заяву та утримати ОСОБА_25 від оцінювання його кандидатури.

Позивач був допущений та прийняв участь у відборі членів Національного агентства.

Згідно з протоколом №5 засідання Конкурсної комісії від 05.12.2018 на цьому засіда-нні було розглянуто заяву позивача щодо конфлікту інтересів у ОСОБА_25 , яка надала пояснення з цього приводу. За результатами розгляду заяви позивача Конкурсною комісією вирішено залишити її без задоволення у зв`язку із відсутністю передбачених чинним законодавством підстав.

Згідно з цим протоколом процедуру відбору визначено у такий спосіб:

- оцінювання усіма членами Конкурсної комісії кандидатів, після чого Лічильна комі-сія оприлюднює кожну оцінку для кожного кандидата, яка заноситься в таблицю в комп`ю-тері з відображенням на екрані та автоматичним підрахунком (з відкиданням максимального і мінімального балу) сумарного балу кожного з претендентів;

- затвердження результатів підрахунку балів відкритим голосуванням членів Конкурсної комісії;

- етап відбору за встановленою Положенням №703 процедурою з урахуванням отрима-них балів та дотримання визначених законом квот, принципів гендерного балансу та галузе-вого представництва.

Згідно з копією сумарного балу кандидатів до Національного агентства за результа-тами оцінювання членами Конкурсної комісії (т. 3 а.с. 82-85) і поясненнями у часників спра-ви з числа здобувачів вищої освіти ОСОБА_2 . набрав 315 балів, ОСОБА_21 - 303 бали, позивач - 231 бал, розділивши 3 і 4 місця з ОСОБА_30 .

Згідно з протоколом №5 засідання Конкурсної комісії від 05.12.2018 визначено квоту з числа здобувачів вищої освіти першого або другого рівня, що набрали ОСОБА_2 і ОСОБА_21 , яких вирішено включити до загального списку відібраних членів Національно-го агентства для таємного голосування за квотою з двох осіб з числа здобувачів вищої освіти першого або другого рівня.

За результатами таємного голосування затверджено остаточний склад відібраних Конкурсною комісією членів Національного агентства (22 члени), у т.ч. ОСОБА_2 і ОСОБА_21

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1063-р затверджено склад Національного агентства відповідно до переліку відібраних Конкурсною комісією членів, у т.ч. ОСОБА_2 і ОСОБА_21

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №382-р внесено зміни до оскаржуваного розпорядження в частині введення до складу Національного агентства ОСОБА_20. та зміни прізвища члена Національного агентства Пилипенко на Янсе.

Спірні правовідносини стосуються проведення конкурсного відбору на зайняття посади члена Національного агентства і затвердження складу цього Агентства.

Розглядаючи вимогу про визнання протиправним і скасування рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом №5 від 05.12.2018, суд зазначає таке.

Абзацом 7 ч. 6 ст. 19 Закону України від 01.07.2014 №1556-VII "Про вищу освіту" визначено, що Конкурсна комісія розробляє Положення про конкурс щодо обрання членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, що затверджується Кабінетом Міністрів України, та формує кваліфікаційні вимоги до кандидатів, що мають передбачати наявність наукового ступеня або досвід фахової роботи не менше п`яти років, крім представників органів студентського самоврядування.

Згідно з п. 22 Положення №703 рішення Конкурсної комісії щодо відбору кандидатів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість кількісного складу з числа міжнародних представників та більшість кількісного складу з числа національних представ-ників.

Рішення Конкурсної комісії оформлюється протоколом засідання, який підписує голо-вуючий на засіданні, надсилається протягом трьох робочих днів всім членам Конкурсної комісії і оприлюднюється на офіційному веб-сайті МОН.

Протокол засідання Конкурсної комісії повинен містити:

дату та місце проведення засідання;

порядок денний засідання;

прийняті Конкурсною комісією рішення за результатами голосування окремо з кожного питання порядку денного;

прізвища та ініціали всіх членів Конкурсної комісії, які взяли участь у її засіданні.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Конкурсної комісії оформлено протоколом №5 від 05.12.2018, який містить передбачені ч. 7 ст. 19 вказаного Закону відомості.

Зважаючи на це, на положення ч. 7 ст. 19 Закону України "Про вищу освіту" і п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України та враховуючи наведені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 у цій справі мотиви, з яких суд дійшов висновку про те, що Конкурсна комісія у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень і може бути відповідачем у справі, суд вважає, що оскаржуване рішення є рішенням суб`єкта владних повноважень і може бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Оцінюючи аргументи сторін щодо наявності чи відсутності підстав для визнання про-типравним і скасування вказаного рішення, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про вищу освіту" (у редакції, чинній на час прове-дення конкурсу) Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти складається з двадцяти трьох осіб, які призначаються Кабінетом Міністрів України на підставі рішення Конкурсної комісії за результатами конкурсного відбору, що відбувається з дотриманням принципів гендерного балансу та галузевого представництва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 цього Закону склад Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти формується із забезпеченням представництва не більше однієї особи від галузі знань та включає:

1) три особи, які обираються з числа представників всеукраїнських об`єднань органі-зацій роботодавців;

2) дві особи з числа здобувачів вищої освіти першого або другого рівня;

3) не менше одного представника з числа осіб, які працюють за основним місцем роботи у:

Національній академії наук України;

національній галузевій академії наук (по одному представнику від кожної академії);

вищий навчальний заклад державної форми власності;

вищий навчальний заклад комунальної форми власності;

вищий навчальний заклад приватної форми власності.

Особа може бути висунута кандидатом у члени Національного агентства із забезпе-чення якості вищої освіти суб`єктами, зазначеними у частині другій цієї статті, або шляхом самовисування.

Положення №703:

5. Під час забезпечення дотримання принципу галузевого представництва Конкурсна комісія керується переліком галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготов-ка здобувачів вищої освіти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №266.

13. Конкурсний відбір кандидатів проводиться за такою процедурою:

1) формування груп кандидатів за суб`єктами представлення із зазначенням галузей знань;

2) оцінювання кандидатів відповідно до поданих ними документів за критеріями, визначеними у пункті 14 цього Положення;

3) формування списку відібраних кандидатів у члени Національного агентства.

14. Кандидати у члени Національного агентства оцінюються за такими критеріями:

професійні досягнення;

дотримання у професійній діяльності академічної доброчесності;

практика застосування у професійній діяльності стандартів та рекомендацій щодо забезпечення якості в європейському просторі вищої освіти та Закону України "Про вищу освіту";

досвід роботи з міжнародними і вітчизняними організаціями, що працюють у сфері освіти, та освітніми проектами;

досвід роботи чи навчання в іноземному закладі вищої освіти та/або науковій установі;

володіння англійською мовою.

15. Кандидати, допущені до конкурсного відбору, розподіляються на 11 груп пред-ставників, визначених Законом України "Про вищу освіту":

всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців;

здобувачів вищої освіти першого або другого рівня;

Національної академії педагогічних наук;

Національної академії мистецтв;

Національної академії правових наук;

Національної академії медичних наук;

Національної академії аграрних наук;

Національної академії наук;

закладів вищої освіти державної форми власності;

закладів вищої освіти комунальної форми власності;

закладів вищої освіти приватної форми власності.

16. Кожен член Конкурсної комісії оцінює кожного кандидата за кожним із зазначе-них у пункті 14 цього Положення критеріїв оцінювання за шкалою від одного до десяти балів і за сумою таких балів виставляє кожному кандидатові сумарний бал.

17. Виставлені членами Конкурсної комісії бали підсумовуються без урахування мак-симального і мінімального балу, і всі кандидати в межах кожної групи впорядковуються у рейтинговому порядку в послідовності від максимальної суми балів до мінімальної.

18. Три кандидати від всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, які набрали найбільшу суму балів, рішенням Конкурсної комісії відбираються як кандидати у члени Національного агентства.

Якщо на третє місце претендують кандидати, які набрали однакову суму балів, пере-вагу має кандидат, чия стать серед кандидатів у члени Національного агентства, які посіли перше і друге місце, ще не представлена. В іншому випадку рішення приймається Конкурс-ною комісією шляхом голосування.

19. Два кандидати від здобувачів вищої освіти, які набрали найбільшу суму балів, рішенням Конкурсної комісії відбираються до складу Національного агентства.

Якщо на друге місце претендують кандидати, які набрали однакову суму балів, пере-вагу має кандидат, чия стать серед відібраних згідно з пунктом 18 цього Положення канди-датів у члени Національного агентства представлена менше.

20. Національні галузеві академії наук мають квоту за такими галузями знань:

01 "Освіта/Педагогіка" - для Національної академії педагогічних наук;

02 "Культура і мистецтво" - для Національної академії мистецтв;

08 "Право" - для Національної академії правових наук;

20 "Аграрні науки та продовольство" - для Національної академії аграрних наук;

22 "Охорона здоров`я" - для Національної академії медичних наук.

Від національних галузевих академій наук за рішенням Конкурсної комісії відби-раються кандидати, які набрали найбільшу суму балів.

Якщо кандидати набрали однакову суму балів, перевагу має кандидат, чия стать серед відібраних згідно з пунктами 18 і 19 цього Положення кандидатів у члени Національного агентства представлена менше.

21. За кожною квотою (від Національної академії наук, закладів вищої освіти держав-ної, комунальної і приватної форми власності) обирається один кандидат, який набрав най-більшу суму балів у межах своєї групи за умови дотримання принципу галузевого представ-ництва - не більше однієї особи від галузі знань.

Якщо кандидати від Національної академії наук, закладів вищої освіти державної, комунальної і приватної форми власності, які набрали в межах своєї квоти найбільшу суму балів, представляють одну галузь знань, пріоритет надається кандидату, який набрав більшу суму балів. За відповідною квотою обирається особа, яка є наступною у рейтинговому списку, за умови дотримання принципу галузевого представництва - не більше однієї особи від галузі знань.

Серед інших кандидатів, які відбираються в межах квот Національної академії наук, закладів вищої освіти державної, комунальної і приватної форми власності, починаючи від кандидатів, які набрали більшу суму балів, з урахуванням принципу галузевого представ-ництва - не більше однієї особи від галузі знань, відбираються усі інші кандидати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про вищу освіту" галузеве представництво є одним з принципів, з дотриманням якого здійснюється конкурсний відбір членів Національ-ного агентства, й критерієм формування складу Національного агентства - не більше однієї особи від галузі знань.

Реалізований у Положення №703 принцип галузевого представництва стосується кан-дидатів від Національної академії наук, національних галузевих академій наук, закладів вищої освіти державної форми власності, закладів вищої освіти комунальної форми влас-ності, закладів вищої освіти приватної форми власності (п.п. 18-21). Форма заяви (додаток до Положення №703) передбачає зазначення інформації про галузь знань претендента (крім представників всеукраїнських об`єднаних організацій роботодавців та здобувачів вищої освіти першого або другого рівня).

Водночас, Закон України "Про вищу освіту" ніяких винятків для представників все-українських об`єднаних організацій роботодавців та здобувачів вищої освіти не містить, а згідно з п. 13 Положення №703 процедура конкурсного відбору передбачає формування груп кандидатів (у т.ч. здобувачів вищої освіти) за суб`єктами представлення із зазначенням галузей знань.

Суд встановив, що у даній справі Конкурсна комісія не враховувала галузь знань представників, які обиралися за квотою всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців та за квотою здобувачів вищої освіти, представником якої був позивач. За квотою з двох осіб з числа здобувачів вищої освіти до загального списку для таємного голосування відібрано кандидатів, які набрали найбільшу кількість балів: ОСОБА_2 і ОСОБА_21 , галузь знань яких не зазначена.

Позивач стверджує, що такі дії Конкурсної комісії призвели до того, що з числа здобу-вачів вищої освіти було обрано кандидатів, галузь знань яких вже представлена конкурсан-тами з інших квот, що, з рештою, порушило його право бути обраним до складу Національ-ного агентства. В усних поясненнях зазначив, що серед представників здобувачів вищої осві-ти він набрав 231 бал, розділивши 3 і 4 місця з ОСОБА_30 , тому виключення ОСОБА_33 чи ОСОБА_21 давало б можливість йому стати наступним кандидатом.

Суд вважає, що наведені позивачем доводи не доводять дійсного порушення його права бути обраним членом Національного агентства, зважаючи на таке.

Згідно з копією протоколу №5 від 05.12.2018 етап відбору кандидатів здійснювався у наступній послідовності:

- відбір кандидатів за квотою представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців (без галузевого представництва);

- відбір кандидатів за квотою здобувачів вищої освіти (без галузевого представництва);

- відбір кандидатів за квотами національних галузевих наук, закладів вищої освіти державної, комунальної, приватної форми власності, Національної академії наук України (галузеве представництво).

Слід зауважити на тому, що на час обрання ОСОБА_2 і ОСОБА_21 жодна з галузей знань не була представлена, адже відібрані з числа представників роботодавців кандидати галузей знань не представляли, тому формальних перешкод для обрання третіх осіб не було. Це спростовує доводи позивача про протилежне.

Отже, представництво здобувачами вищої освіти певної галузі знань призвело б не до виключення ОСОБА_2 чи ОСОБА_21 , які на той момент вже були обраними канди-датами і включеними у загальний список, а до обмежень і, можливого, виключення наступ-них у відборі претендентів за квотами національних галузевих наук, закладів вищої освіти державної, комунальної, приватної форми власності, Національної академії наук України, представником яких позивач не був.

Згідно з копією студентського квитка ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 195), копією листа Приватної установи "Університет "Київська школа економіки" від 04.09.2019 №085/19 (т. 3 а.с. 168) і поясненнями ОСОБА_2 під час судового засідання на час проведення конкур-су він здобував вищу освіту за спеціальністю - "28 Публічне управління та адміністрування", що відноситься до відповідної галузі знань.

Згідно з копією студентського квитка ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 194) на час проведення конкурсу вона навчалася на факультеті економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету. Згідно рейтинговим списком студентів за спеціальністю "Мене-джмент" Національного авіаційного університету від 10.08.2018 і переліком зарахованих студентів на спеціальність "Менеджмент" Національного авіаційного університету, які розмі-щені на офіційному веб-сайті Національного авіаційного університету (nau.edu.ua) і надані позивачем до суду на паперових носіях (т. 3 а.с. 188, 189) на час проведення конкурсу ОСОБА_21 здобувала вищу освіту за спеціальністю "073 Менеджмент", що відноситься до галузі знань - "07 Управління та адміністрування".

Що ж кандидатів від представників всеукраїнських об`єднань роботодавців, які були обрані, то згідно з копіями диплому спеціаліста від 28.06.2001 з додатком до нього і диплому від 17.05.2012 ОСОБА_6 отримав вищу освіту за спеціальностями "Історія" і "Правознавс-тво" (т. 1 а.с. 196-198), згідно з копіями дипломів спеціаліста від 27.06.2002 і магістра від 27.06.2003 ОСОБА_7 отримав вищу освіту за спеціальністю "Педагогіка і методика серед-ньої освіти. Мова та література (англійська)" (т. 1 а.с. 199, 200), згідно з копіями дипломів спеціаліста від 21.06.2005 і від 26.08.2016 ОСОБА_12 отримала вищу освіту за спе-ціальностями "Менеджмент організацій" і "Правознавство" (т. 1 а.с. 201-203).

Як вбачається, галузь знань ОСОБА_2 , яку він міг би представляти, не співпадає із галуззями знань, які могли б представляти кандидати від представників роботодавців. Лише спеціальність ОСОБА_12. "Менеджмент організацій", яка відноситься до галузі знань "07 Управління та адміністрування", співпадає з такою ж у ОСОБА_21 , що, однак, не дає суду однозначного і беззаперечного переконання у неможливості відбору останньої, оскільки ОСОБА_12 має, також, спеціальність "Правознавство", а ОСОБА_6 , окрім спеціальності "Правознавство", має спеціальність "Історія".

Зважаючи на викладене, встановлені судом спеціальності, за якими здобували вищу освіту ОСОБА_2 і ОСОБА_21 , не доводять неможливість їх відбору у кандидати у члени Національного агентства. Крім того, процедура конкурсного відбору передбачала обрання членів Національного агентства таємним голосуванням, тобто відбір особи канди-датом не означав обрання її членом Агентства. Позивач до вказаного етапу не дійшов.

За цих обставин, доводи позивача і надані ним докази суд вважає недостатніми і непереконливим для висновку про дійсне порушення його права на обрання членом Націо-нального агентства.

Посилання позивача на те, що у складі Національного агентства є ряд осіб, які пред-ставляють одну й ту ж галузь знань, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ("28 Публічне управління та адміністрування"), ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ("01 Освіта/Педагогіка"), ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ("08 Право"), ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ("07 Управління та адміністрування"), суд не бере до уваги з мотивів, наведених вище, а також тому, що це не призвело до порушення права саме позивача, яке б підлягало судовому захисту. При цьому, суд враховує доводи третьої особи про те, що завданням адміністра-тивного є захист прав, інтересів та свобод особи, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах (постанови Верховного Суду від 10.05.2018 №815/938/17, від 30.1.2018 №813/1943/17, від 07.02.2019 №480/373/17).

Оцінюючи аргументи сторін щодо конфлікту інтересів, суд зважає на наступне.

Суд встановив, що під час засідання Конкурсної комісії ОСОБА_25 надала пояс-нення щодо поданої позивачем заяви про конфлікт інтересів. Згідно з протоколом №5 вона зазначила, що відповідно до ст. 19 Конституції України Конкурсна комісія має діяти відпо-відно до актів законодавства, а Положення про Конкурсну комісію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №926, і Положення №703 не встановлюють по-рядку розгляду Конкурсною комісією питань щодо наявності у її членів конфлікту інтересів. Також, не може бути застосований Закон України "Про запобігання корупції", оскільки члени Конкурсної комісії не належать до числа суб`єктів, на яких поширюється його дія (ч. 1 ст. 3 цього Закону). Отже, чинними нормативними актами не передбачено можливості утри-мання членів Конкурсної комісії від оцінювання кандидатів, зокрема, у зв`язку із заявленим конфліктом інтересів. Крім цього, зазначила, що у разі не участі одного з членів Конкурсної комісії в оцінюванні кандидата, останній буде поставлений у гірше становище, порівняно з іншими (не доотримує певну кількість балів від одного з членів), виходячи із порядку обра-хунку сумарних балів, адже відповідно до п. 17 Положення №703 підраховується сума всіх балів, а не середній результат, без урахування найбільшого та найменшого балу. Зазначила, що в обговоренні та голосуванні членів Конкурсної комісії стосовно даного питання участі брати не буде.

Вказані у протоколі пояснення члена Конкурсної комісії підтверджуються змістом Положення про Конкурсну комісію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №926, і Положення №703, які не містять норм, які б регулювали порядок розгляду і вирішення конфлікту інтересів у членів цієї Комісії. Також, у справі наявна копія листа НАЗК від 30.11.2017 №95-20/43673/17, адресованого ГО "Українська асоціація студен-тів" (т. 3 а.с. 80, 81), в якому зазначено, що дія Закону України "Про запобігання корупції" не поширюється на представника ГО "Українська асоціація студентів", який увійшов до складу Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства, оскільки вказане Агентство не є державним органом, а конкурсний відбір до нього здійснюється не відповідно до законів України "Про державну службу" та "Про службу в органах місцевого самоврядування", а відповідно до Закону України "Про вищу освіту".

Суд зауважує, що позивач, у своїх доводах, визнає відсутність відповідного правового врегулювання цього питання.

Оцінюючи розгляд Конкурсною комісією і відхилення заяви позивача про конфлікт інтересів, суд вважає його об`єктивним, який не дає підстав вважати, що позивача поставлено у нерівне становище, порівняно з іншими конкурсантами, чи створено перепони у проходже-нні конкурсного відбору. Навпаки, погоджуючись з відповідачами і третіми особами, суд вважає, що відведення одного з членів Конкурсної комісії поставило б позивача у гірше ста-новище, порівняно з іншими конкурсантами, оскільки не враховувався бал цього члена комі-сії, а згідно з п. 17 Положення №703 усі бали членів Конкурсної комісії (за виключенням максимального і мінімального) сумуються. Також, суд погоджується з тією позицією, що виключення максимального і мінімального балів є, певною мірою, запобіжником від можли-вого упередженого відношення члена Конкурсної комісії щодо претендента.

З рештою, у контексті обставин цієї справи, суттєвий розрив між 2 і 3 місцями (303 і 231 бали) не дає суду підстав вважати, що саме стверджуваний позивачем конфлікт інтересів призвів до такого результату і не дав можливість позивачу зайняти місце вище 3-го.

Отже, доводи позивача щодо конфлікту інтересів суд вважає недостатніми і непере-конливим для висновку про дійсне порушення його права на обрання членом Національного агентства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення Конкурсної комісії, оформленого протоколом №5 від 05.12.2018, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення Конкурсною комісією права пози-вача, яке б підлягало судовому захисту, й судом відмовлено у задоволенні основної вимоги позивача до Конкурсної комісії, то не підлягає задоволенню й похідна вимога про визнання протиправним і скасування розпорядження Кабінету Міністрів України.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір стягненню на користь позивача не підлягає. Інших судових витрат, які б підлягали розподілу, учасниками справи не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250, 264, 265 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

1) Кабінет Міністрів України, вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2, м. Київ, 01008; код ЄДРПОУ відсутній;

2) Конкурсна комісія з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти; код ЄДРПОУ і юридична адреса відсутні; місцезнаходження Міністерства ос-віти і науки України, яке здійснює організаційне забезпечення: просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти;

вул. Винниченка, 5, м. Київ, 02222, ;

2) Міністерство освіти і науки України;

просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ;

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

6) ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;

7) ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;

8) ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

9) ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_8 ;

10) ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 ;

11) ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 ;

12) ОСОБА_11 , АДРЕСА_11 ;

13) ОСОБА_12 , АДРЕСА_12 ;

14) ОСОБА_13 , АДРЕСА_13 ;

15) ОСОБА_14 , АДРЕСА_14 ;

16) ОСОБА_15 , АДРЕСА_15 ;

17) ОСОБА_16 , АДРЕСА_16 ;

18) ОСОБА_17 , АДРЕСА_17 ;

19) ОСОБА_18 , АДРЕСА_18 ;

20) ОСОБА_19 , АДРЕСА_19 ;

21) ОСОБА_20 , АДРЕСА_20 ;

22) ОСОБА_21 , АДРЕСА_21 ;

23) ОСОБА_22 , АДРЕСА_22 ;

24) ОСОБА_37 , АДРЕСА_23 ;

25) ОСОБА_24 , АДРЕСА_24 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко