Справа № 824/1309/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1309/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Левицького В.К., суддів Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Сулими М.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Редька О.М.

представника відповідача - Отрода Т.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №888 о/с від 18 травня 2015 року в частині звільнення його з посади заступника начальника управління МВС України в Чернівецькій області - начальника міліції громадської безпеки;

- поновити його на посаді заступника начальника управління МВС України в Чернівецькій області - начальника міліції громадської безпеки;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 травня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Представником Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач) подано до суду клопотання про залучення як другого відповідача Управління МВС України в Чернівецькій області.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що позовна вимога позивача про стягнення з МВС України на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, звернена не до тієї особи, яка повинна відповідати у цій частині адміністративного позову. Оскільки, позивач не проходив службу на посадах в Міністерстві внутрішніх справ України, а проходив службу в УМВС України в Чернівецькій області, відтак не перебував у безпосередніх трудових відносинах з Міністерством внутрішніх справ України. Внаслідок чого, Міністерство внутрішніх справ як окрема юридична особа, не наділене повноваженнями здійснювати нарахування та виплату позивачеві заробітної плати (грошового забезпечення).

За наведених обставин, відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути звернена до УМВС України в Чернівецькій області, як до безпосереднього роботодавця позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.12.2019 р. підтримав заявлене клопотання про залучення до справи як другого відповідача Управління МВС України в Чернівецькій області в повному обсязі.

Представник позивача у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.12.2019 р. заперечував проти клопотання про залучення до справи як другого відповідача Управління МВС України в Чернівецькій області.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що позовна вимога позивача про стягнення з МВС України на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, звернена не до тієї особи, яка повинна відповідати у цій частині адміністративного позову, оскільки позивач проходив службу в Управлінні МВС України в Чернівецькій області. Вказана обставина не заперечувалася позивачем у підготовчому засідання.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути звернена до УМВС України в Чернівецькій області, як до безпосереднього роботодавця позивача.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами представника відповідача, що викладені в клопотанні, відтак, вважає, що є достатні правові підстави для залучення Управління МВС України в Чернівецькій області до участі у справі в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 48, 162 - 164, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління МВС України в Чернівецькій області.

3. Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу та другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 23.12.2019 р.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

П.Д. Дембіцький