Справа № 280/3582/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 грудня 2019 року (18 год. 01 хв.) Справа № 280/3582/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Півоварової В.П., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Ями Д.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, буд.10; )

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі відповідач, ДВБ), в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не призначення і не проведення службового розслідування за зверненням, поданим в інтересах позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що він є представником власника цілісного майнового комплексу автостоянки № 22 площею 28.788 кв.м, розташованого по вул.Василя Стуса, 5-Б в м. Запоріжжі Котик С ОСОБА_2 В ніч з 20 на 21 січня 2018 року територія комплексу була захоплена рейдерами, під загрозою застосування вогнепальної зброї ізольовано сторожа, захоплено сейф з касою і документами, викрадено 2 автомобілі. Намагаючись захистити права власника і законних користувачів комплексу, позивач неодноразово звертався до органів Національної поліції із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Протягом 2018 року не було вжито жодних заходів. Оскільки органи поліції продемонстрували бездіяльність, представники законного власника протягом 2018 року неодноразово намагалися самостійно відновити контроль над майном і територією, внаслідок чого на них, у тому числі і на позивача, було скоєно озброєні напади, під час яких позивачу, іншим особам та працівникам патрульної поліції неодноразово завдано численних тілесних ушкоджень, пошкоджено і знищено майно. Також Хортицьким РВ були прийняті до провадження заяви рейдерів про нібито вчинений на них напад, які позивач вважає безпідставними, а заяви законних власників до Єдиного реєстру досудових розслідувань не включались до січня 2019 року. Крім того, позивачу було відмовлено в направленні на проходження судово-медичного обстеження без зазначення причин. Вважає, що вищезазначене свідчить про узгодженість дій між працівниками поліції і рейдерами. В подальшому, на нього здійснювався тиск з боку слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у спосіб незаконного оголошення позивача в розшук як особи, що нібито ухиляється від слідства. Крім того, вважає, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 склав і подав до Хортицького районного суду м.Запоріжжя клопотання про надання дозволу на обшук квартири ОСОБА_1 , включивши в цей процесуальний документ завідомо неправдиві відомості про те, що вказана квартира належить на праві власності лише позивачу, що призвело до незаконного вторгнення в квартиру, чим порушено права співвласника - громадянки ОСОБА_4 , якій спричинено матеріальну шкоду (поламані двері, вибиті замки). Також зазначає, що слідчі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , достовірно знаючи (у тому числі з тексту судових рішень), що вся територія цілісного майнового комплексу автостоянки № 22 перебуває в законному користуванні власника цього комплексу - ОСОБА_6 , а також достовірно знаючи, що інші особи не мають жодних прав на використання цієї ділянки, умисно, намагаючись створити підґрунтя для притягнення завідомо невинуватої особи (тобто позивача) до кримінальної відповідальності, під час викладення подій, що мали місце на території автостоянки, неодноразово використали у складених ними процесуальних документах вираз «на території гаражного кооперативу», тим самим намагаючись створити враження, що позивач перебував не на своєму робочому місці, не на території володіння фізичної особи - ОСОБА_6 , де він мав право перебувати у будь-який час як довірена особа власника, а на чужій, не належній йому території, тобто не перешкоджав злочинцям у захопленні цієї території, а «скоїв напад на законослухняних громадян», які нібито перебували на цій території на законних підставах. Також вважає, що слідчий ОСОБА_3 всупереч статті 36 КК України склав повідомлення про підозру відносно позивача за ст.125 КК України, тобто умисно притягнув до кримінальної відповідальності особу, яка здійснювала правомірні заходи із затримання злочинців і повернення незаконно захопленого ними майна. Вважає, що за його заявами розслідування не здійснюється. Крім того, у грудні 2018 року позивачу стало відомо, що між Управлінням поліції охорони ГУНП в Запорізькій області та рейдерами укладений договір про охорону території автостоянки, що позивач вважає протиправним. 24.12.2018 на "Урядову гарячу лінію" в його інтересах звернувся адвокат зі зверненням про вищенаведені зловживання та порушення з боку посадових осіб органів Національної поліції у Запорізькій області, за результатом розгляду якого відповідач надав відповідь, згідно з якою порушень не встановлено. Разом з тим позивач вважає, що за наслідками розгляду вказаного звернення відповідач повинен був призначити та провести службове розслідування, однак допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові в проведенні службового розслідування і притягненні до відповідальності працівників поліції, винних в умисному порушенні вимог КПК і недбальстві.

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року позивачем подано відзив на позовну заяву (вх.№36968), за змістом якого він проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що при розгляді звернення, поданого в інтересах позивача, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та нормативно-правовими актами України. Вказує, що під час розгляду звернення було вчинено дії щодо з`ясування питань, порушених у зверненні, опитані заявник та його представник, опитані слідчі у кримінальних провадженнях, про які зазначає заявник. Також в ході перевірки було встановлено, що 17.12.2018 надходило аналогічне за змістом звернення ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідства у кримінальних провадженнях за фактом нападу і захоплення автостоянки № 22, розташованої по вул. В. Стуса, 5-Б у м.Запоріжжі. Відповідач зазначає, що з урахуванням того, що перевірка законності прийняття рішень слідчими у кримінальних провадженнях не входить до компетенції підрозділів внутрішньої безпеки НП України, матеріали звернення ОСОБА_1 були направлені до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, для організації проведення службового розслідування. Крім того, в ході перевірки було з`ясовано, що укладений з Управлінням поліції охорони в Запорізькій області договір на спостереження за комплексом тривожної сигналізації, що встановлений в гаражному кооперативі, розірваний у зв`язку з наявністю майнового спору щодо права користування земельною ділянкою. Таким чином, викладені у зверненні факти щодо протиправних дій працівників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Управління поліції охорони у Запорізькій області не знайшли свого підтвердження, про що заявника було проінформовано. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року відкладено підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року.

25 вересня 2019 року судом постановлено ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

23 жовтня 2019 року представником відповідача подано заперечення проти клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

28 жовтня 2019 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Також 28 жовтня 2019 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року відкладено підготовче засідання на 05 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року представником відповідача подано заперечення проти клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

13 листопада 2019 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представник позивача про залучення до участі в справі співвідповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року позивач подав позовну заяву (уточнену).

12 грудня 2019 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні в порядку ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відмовлено в прийнятті позовної заяви (уточненої).

У судовому засідання 12 грудня 2019 року оголошено перерву до 18 грудня 2019 року.

У судовому засідання 18 грудня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Заслухавши вступне позивача та його представника, а також надані ними у судовому засіданні пояснення, безпосередньо дослідивши пояснення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, та письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

24 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся на «Урядову гарячу лінію» з індивідуальним зверненням з питання: дотримання законності, громадського порядку та протидії злочинності, посягання та власність, рейдерське захоплення майна», реєстраційний номер звернення ЯМ-8885592, статус/отримувач ОВВ: надіслано, Національна поліція України.

Зміст звернення: «Попереднє звернення (ЯМ-8815170) залишено без реагування. Свавілля продовжується, об`єкт продовжує перебувати в руках рейдерів, жоден із злочинців не затриманий, натомість незаконно оголошено у розшук представника законного власника комплексу ОСОБА_1 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про виклик, слідчими і прокурорами сфабриковано подання про надання дозволу на обшук помешкання (квартири), до якого додано підроблені документи про наявність у ОСОБА_1 права власності на всю квартиру, чим грубо порушено права інших власників.

Жодна з заяв власника і законних користувачів території ЦМК автостоянки №22 за фактами рейдерського захоплення, спричинення тілесних ушкоджень, викрадення 2 автомобілів ігноруються. Жодної слідчої дії не вчинено. Замість цього керівництвом Дніпровського ВП рейдерам офіційно надано долин на здійснення господарської діяльності на захопленій території, а Управлінням поліції охорони укладаю з ними договір на надання послуг охорони. Таким чином, поліція Запоріжжя прямо і відкрито вступила з рейдерами у комерційні відносини.

3 огляду на безнадійність будь-яких звернень до влади представники законного власника мають намір відновити контроль за територією ЦМК автостоянки № 22 самостійно, із застосуванням дозволених засобів захисту, а у випадку необхідності зброї, іншого виходу у нас немає».

25 січня 2019 року Запорізьке управління ДВБ направило на адресу ОСОБА_8 лист «Про розгляд звернення» №271/42-07/01-19, у якому повідомило, що Запорізьким управлінням ДВБ НП України в межах компетенції опрацьовано звернення позивача щодо неправомірних дій працівників поліції та бездіяльності від час розслідування кримінальних проваджень. За викладеними фактами проведено ретельну перевірку, в ході якої факти порушення норм діючого законодавства працівниками поліції не встановлені.

Позивач вважає, що за наслідками розгляду вказаного звернення відповідач повинен був призначити та провести службове розслідування, отже допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові в проведенні службового розслідування і притягненні до відповідальності працівників поліції, винних в умисному порушенні вимог КПК і недбальстві.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про звернення громадян» закріплено право особи, яка звернулася із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, отримати письмову відповіді про результати розгляду звернення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 976 затверджено Положення про Єдину систему опрацювання звернень, за змістом пункту 1 якого Єдина система складається із суб`єктів, які за допомогою засобів телекомунікації забезпечують за принципом «єдиного вікна» належне реагування органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державних колегіальних органів (далі - органи), на звернення громадян, фізичних осіб - підприємців, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування. До суб`єктів Єдиної системи, крім іншого, належить державна установа «Урядовий контактний центр».

Відповідно до підпункту 7.1. пункту 7 Положення про державну установу "Урядовий контактний центр", затвердженого наказом директора Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України від 01 червня 2018 року № 37, основними завданнями Центру є: 7.1 приймання, реєстрація та попередній розгляд звернень, що надходять на урядову "гарячу лінію" за допомогою засобів телефонного зв`язку та через веб-сайт Центру, надсилання їх органам виконавчої влади відповідно до компетенції для розгляду та вирішення по суті порушених у таких зверненнях питань.

Таким чином, держава гарантує право особи звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, а також право отримати письмову відповідь про результати розгляду звернення. При цьому держава забезпечує можливість реалізувати право на звернення до органів державної влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державних колегіальних органів за допомогою телефонного зв`язку на урядову «гарячу лінію» та через веб-сайт засобами Урядового контактного центру, який здійснює надсилання звернення органам виконавчої влади відповідно до компетенції для розгляду та вирішення по суті порушених у таких зверненнях питань.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, передбачено, що Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (далі Положення про ДВБ), Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, який здійснює свою діяльність у напрямі дотримання внутрішньої безпеки у Національній поліції України.

Дотримання внутрішньої безпеки в діяльності органів Національної поліції України реалізується шляхом внутрішнього контролю та забезпечення власної безпеки органів поліції і полягає у здійсненні комплексу правових, організаційних та практичних заходів, спрямованих на виявлення, запобігання, попередження та припинення фактів порушення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками Національної поліції України вимог законодавства України при виконанні службових обов`язків, фактів протиправного перешкоджання службовим особам поліції у виконанні покладених на них завдань та повноважень, а також виявлення та усунення інших чинників, які негативно впливають на діяльність поліції.

Пунктом 2 розділу І Положення про ДВБ передбачено, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Розділом ІІ Положення про ДВБ визначено основні завдання ДВБ, а саме: 1) формування та забезпечення реалізації заходів з питань внутрішньої безпеки в Національній поліції України; 2) запобігання, виявлення, попередження і припинення кримінальних, корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, що готуються або вчинені поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції; 3) організація і здійснення заходів захисту поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції від перешкоджання їм у виконанні службових обов`язків.

Таким чином, ДВБ, як територіальний орган органу державної влади має обов`язок в межах своєї компетенції об`єктивно і вчасно розглядати звернення громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду звернень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 року за № 1493/31361, (далі Порядок №930) керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов`язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості.

Пунктом 12 Порядку № 930 визначено, що за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Судом встановлено, що 14.01.2019 відповідач направив до Запорізького управління ДВБ для розгляду звернення ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій працівників Головного управлінні Національної поліції у Запорізькій області, що виражаються у сприянні вчинення злочину у сфері господарської діяльності та з інших питань, а також для надання копії підсумкового документу та відповіді заявнику.

25.01.2019 Запорізьке управління ДВБ направило на адресу відповідача доповідну записку за результатами перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_8 щодо можливих протиправних дій працівників поліції та з інших питань.

Зі змісту доповідної записки встановлено, що в ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_8 був опитаний заявник, ОСОБА_7 , який пояснив, що надає правову допомогу ОСОБА_1 , донька якого має у власності є нерухоме майно - цілісний майновий комплекс автостоянки № 22, площею 28 788 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 території розташовано АДРЕСА_3 гаражів. ФОП ОСОБА_1 укладено договори з ВАТ «Запоріжжяобленерго», з КП «Водоканал» та на вивіз сміття. На базі майнового комплексу організована діяльність гаражно-будівельного кооперативу ГБК «Автостоянка-22», головою якого є його зять - ОСОБА_9 . При цьому, з 1993 року деякі користувачі гаражів організували гаражний кооператив ГК «Дніпро». В зв`язку з чим, з 2000 року, між представниками ГК «Дніпро», ФОП ОСОБА_1 та ГБК «Автостоянка-22» виникла конфліктна ситуація, пов`язана з правом надання послуг з обслуговування гаражів та автостоянки. З 20 по 21 січня 2018 року голова ЗОО ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» ОСОБА_10 та голова ГК «Дніпро» ОСОБА_11 спільно з членами кооперативу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснили захоплення території та майнового комплексу «Автостоянки 22». По даному факту ОСОБА_1 до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області подав заяву про вчинення злочину, на підставі якої відомості були внесені до ЄРДР за №0000165. Але досудове розслідування здійснюється не належним чином, свідки не допитані, судово- медична експертиза потерпілим не призначена, не забезпечено збереження двох автомобілів, які зберігаються на захопленій території, підозра ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оголошена. До того ж вказані особи незаконно користуються територією, збирають членські внески та платню за користування автостоянкою. Районна адміністрація Запорізькій міської ради по Хортицькому району встановила режим роботи ГК та автостоянки по вул. В. Стуса, 5-Б в м. Запоріжжі, який ОСОБА_10 незаконно погодив з керівництвом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Крім того голова ЗОО ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» ОСОБА_10 незаконно уклав договір на надання послуг охорони з Управлінням поліції охорони в Запорізькій області, що суперечить інтересам ОСОБА_1 , оскільки земельна ділянка належить ОСОБА_6 . Крім того, при спробі рейдерського захоплення цілісного майнового комплексу автостоянки № 22 ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0001183 від 24.06.2018 ст. 125 КК України, однак слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області свідків не допитав, СМЕ ОСОБА_1 не призначив, а навпаки зробив його підозрюваним. ОСОБА_1 не було вручено жодної повістки про виклик, потім незаконно оголошено у розшук. У клопотанні про проведення обшуку слідчим не були вказані всі власники квартири АДРЕСА_4 , де мешкає підзахисний ОСОБА_1 . Потім було незаконно проведено обшук у вказаній квартирі за відсутністю ОСОБА_1 , пошкоджено замки вхідної двері, чим завдано збитки. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001295 від 09.07.2018 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 порушено проти ОСОБА_1 ведеться необ`єктивно, на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших членів ГК «Дніпро».

Також був опитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що у січні 2018 року група осіб на чолі із головою ЗОО ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» Нечаєвим П.О., головою ГК «Дніпро» ОСОБА_11 заволоділи цілісним майновим комплексом автостоянки № 22, загальною площею 28 788 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його доньці - ОСОБА_6 . За даним фактом до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ним була подана заява про вчинення злочину, на підставі якої відомості були внесені до ЄРДР за № 0000165. На теперішній час досудове розслідування здійснюється не належним чином, оскільки свідки не допитані, судово-медична експертиза потерпілим не призначена, не забезпечено збереження двох автомобілів, які зберігаються на захопленій території і до яких у нього не має доступу, підозра ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оголошена, а навпаки вказані особи незаконно користуються територією, збирають членські внески та платню за користування автостоянкою. ОСОБА_10 незаконно погодив з керівництвом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області режим роботи на автостоянці по вул. В. Стуса, 5-Б у м. Запоріжжі. Крім того ОСОБА_10 уклав договір на надання послуг охорони з Управлінням поліції охорони в Запорізькій області незаконно, оскільки автостоянка № 22 за вказаною адресою належить ОСОБА_6 За фактом сутички на автостоянці із рейдерами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відомості були внесені до ЄРДР №0001183. Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижова К.Ю. судово-медичну експертизу не призначила, жодної повітки про виклик не вручила, натомість незаконно оголосила його у розшук. При цьому у поданні до суду про проведення обшуку його квартири не вказала усіх власників житла, а саме його дружину - ОСОБА_4 . Крім того слідство по кримінальному провадженню № 0001295 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 здійснюється не об`єктивно, не допитані в якості свідків особи, на яких він вказує, не проведено огляд місця події, йому не призначено судово-медичну експертизу. І взагалі по вказаним кримінальним провадженням його законні інтереси не відстоюються.

Також була опитана старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Чижова К.Ю., яка пояснила, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001183 за підозрою ОСОБА_1 , в якому вона є старшим групи слідчих. Оголошення в розшук ОСОБА_1 було здійснено на законних підставах, оскільки останній надав заяву, що не буде з`являтися до слідчого. Крім того ОСОБА_1 поштою надіслані повістки за місцем мешкання, та допитані двоє сусідів, щодо його місцеперебування. В його помешканні було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, якому було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , де зазначено власником приміщення тільки ОСОБА_1 . Також вона здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001295 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де заявником є ОСОБА_10 . Досудове розслідування ведеться повно та неупереджено, всі заяви ОСОБА_1 розглядаються та долучаються до матеріалів справи згідно чинного законодавства.

Крім того, був опитаний слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Бугрієнко Є.О., який пояснив, що він здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000165 від 26.01.2018. Згідно електронної системи ЄРДР його призначено старшим групи слідчих 21.12.2018, а отримав він вказане провадження 16.01.2019, тому не встиг провести жодної слідчої дії. На теперішній час він займається вивченням документів, які містяться у провадженні, та плануванням подальших слідчих дій.

В ході подальшої перевірки було встановлено, що до Запорізького управління ДВБ НП України надходило аналогічне за змістом звернення ОСОБА_1 (вх. № М-415 від 17.12.2018) щодо бездіяльності слідства у кримінальних провадженнях №0000165, №0001183, №0001295 за фактом нападу і рейдерського захоплення автостоянки № 22, розташованої по вул. В. Стуса, 5-Б у м. Запоріжжі.

Враховуючи, що перевірка законності прийняття рішень слідчими у кримінальних провадженнях не входить до компетенції підрозділів внутрішньої безпеки НП України, матеріали звернення ОСОБА_1 були направлені до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, для організації проведення службового розслідування. Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області надано лист (вх. № 78/6/03-19 від 16.01.2019) щодо перевірки стану законності під час досудового розслідування по кримінальним провадженням №0000165, №0001183, №0001295, згідно якого встановлено, що досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває, слідчими вживаються заходи, направлені на з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Від слідчих та керівника слідчого підрозділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зажадано активізації досудового розслідування у кримінальних провадженнях та забезпечення прийняття у них законного рішення у найкоротший строк.

Також в ході перевірки Запорізьким управлінням ДВБ був надісланий запит до Управління поліції в Запорізькій області (вих. № 251/42-07/01-19), на який отримано відповідь з копіями відповідних документів (вих. УПО № 186/43/27/4/03-2019), згідно яких встановлено, що «між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та ЗОО ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» 18.07.2018 був укладений договір № 02-52906/273 «На спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об`єкті, з реагуванням наряду поліції охорони та перезакриттям об`єкту». Кнопка тривожної сигналізації була встановлена в гаражному кооперативі за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса, За. Але з 18.01.2019 вказаний договір № 02-52906/273 було розірвано, оскільки між організацією ЗОО ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та гаражним кооперативом «Автостоянка-22» існує майновий спір щодо права користування земельною ділянкою, який може перешкоджати наряду Управління поліції охорони під час виконання обов`язків згідно договору надання охоронних послуг».

З матеріалів перевірки звернення ОСОБА_8 також вбачається, що Дніпровський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Запорізькій області листом від 02.01.2019 вих. № 4/1 на ім`я голови Запорізької обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» Нечаєва П.О. повідомило про те, що «на адресу УПО в Запорізькій області від представника Котик С.Г. (за довіреністю Макаренко Г.Г.) та заступника голови правління гаражного кооперативу «Автостоянка-22» Шемберко Д.М. надійшов супровідний лист та пакет документів, які свідчать про те, що між ЗОО ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та гаражним кооперативом «Автостоянка-22» існує майновий спор відносно земельної ділянки, тому з підстав передбачених договором, а саме у зв`язку із: виникненням спірних (конфліктних) питань щодо Об`єкту або майна на ньому третіми особами (пункт 14.3.1 договору № 02-52906-237 від 18 липня 2018 року); закінченням терміну дії (пункт 13.1 договору № 02-52906-237 від 18 липня 2018 року) з 18 січня 2019 року договір «на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об`єкті, з реагуванням наряду поліції охорони та перезакриттям об`єкту» № 02-52906-237 від 18 липня 2018 року припиняє свою дію та є розірваним».

Таким чином, за результатами проведеної перевірки факти, викладені у зверненні ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження.

На підтвердження вищенаведеного до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії пояснень ОСОБА_8 від 21.01.2019, пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2019 та доданих до них документів, пояснень ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_15 , зміст яких відповідає наведеному у доповідній записці.

Крім того, надано докази листування з Управлінням поліції в Запорізькій області, які підтверджують факти, викладені у доповідній записці.

Суд звертає увагу, що значна частина порушених у зверненні питань зумовлена незгодою заявника з діями/бездіяльністю слідчих, які прийняті/вчинені ними при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з пунктом 4 розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.07.2017 № 570, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 року за №918/30786 (далі Положення №570) службові особи органів та підрозділів поліції, крім безпосередніх керівників органів досудового розслідування, вищих керівників органів досудового розслідування, які діють у межах повноважень, визначених КПК України, не можуть мати доступу до матеріалів кримінальних проваджень, витребувати їх у слідчого для перевірки стану розслідування кримінального правопорушення, вивчення і надання вказівок, визначення кваліфікації кримінального правопорушення чи будь-яким іншим способом утручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Утручання в процесуальну діяльність слідчих осіб, що не мають на те законних повноважень, не допускається.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 розділу 3 Положення №570 відповідно до покладених на органи досудового розслідування завдань вони виконують такі функції: організація відповідно до КПК України та законів України розгляду і вирішення скарг і заяв громадян, які надходять у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу 5 Положення №570 повноваження щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами невиконання службовими особами поліції покладених на них обов`язків та вжиття інших заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчими Національної поліції України, покладені на начальника слідчого управління.

Відповідно до положень частин 1-4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до повноважень ДВБ не відноситься призначення службових розслідувань стосовно працівників поліції за фактами, виявленими під час розгляду і вирішення скарг і заяв громадян, які надходять у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Крім того, як встановлено судом, до Запорізького управління ДВБ НП України надходило звернення ОСОБА_1 (вх. № М-415 від 17.12.2018) щодо бездіяльності слідства у кримінальних провадженнях №0000165, №0001183, №0001295 за фактом нападу і рейдерського захоплення автостоянки № 22, розташованої по вул. В. Стуса, 5-Б у м. Запоріжжі, аналогічне за змістом зверненню від 24.12.2019, яке 22.12.2019 направлено відповідачем до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для вжиття заходів реагування та організації проведення службового розслідування.

Щодо інших порушених у зверненні питань, суд вважає, що відповідач в межах компетенції належним чином здійснив перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_8 від 24.12.2019, про що заявнику направлено відповідь у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності незаконною, - відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, буд.10; .

Повне судове рішення складено 27.12.2019

Суддя М.О. Семененко