Справа № 474/1002/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/1002/19
Провадження № 2-а/474/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

(про забезпечення позову)

30.12.19 року

Врадіївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Врадіївського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року.

09.10.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження та на даний час проводиться судовий розгляд, кінцеве рішення не прийнято.

27.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ст. 151 КАСУ у справі № 474/1002/19.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 23.12.2019 року у нотаріуса під час здійснення нотаріальних дій він довідався, що є в реєстрі боржників. При зверненні з письмовою заявою до Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, 26.12.2019 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60789675 від 05.12.2019 року щодо стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 2 040 грн. за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року, яку він оскаржує.

Посилаючись на те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення з нього штрафу у розмірі 2 040 грн., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по вищезазначеному виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 040 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки, у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60789675 від 05.12.2019 року про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року та стягнення з останнього штрафу на користь держави штрафу у розмірі 2 040 грн., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у позовній заяві позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60789675 від 05.12.2019 року на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 2 040 грн.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1), Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, для відома.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.В. Фасій