Справа № 729/1292/19
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/1292/19
2-а/729/23/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі:

секретаря Авраменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича про визнання незаконними та скасування постанови серії ЕАК №163340 від 17.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 17.10.2019 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафів.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 279 КУпАП, тобто позивач зазначає що працівником поліції справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не розглядалась, не надав на ознайомлення докази вчиненого правопорушення, не заслуховував пояснення особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, самостійно виніс постанову та запропонував поставити в ній підпис. Позивач з рішенням інспектора не погоджується, просить постанову скасувати.

У судове засідання позивач не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд в його відсутність, пред`явлений позов підтримав , просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектор поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії НК № 338519 від 23.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Керуючись положеннями ст. 205 КАС України , суд ухвалив розгляд проводити у відсутність сторін.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

17.10.2019 року інспектором поліції УПП в м. Києві рядовим Логвіновим Олександром Олександровичем було винесено постанову серії ЕАК №1633340 від 17.10.2019 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.122 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 510 гривень;

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 17.10.2019 року о 09-00 год., керуючи транспортним засобом «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ позначений дорожнім знаком 5.8 порушивши п. 17.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту позову вбачається, що позивач не заперечує факт здійснення руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, при цьому стверджує, що він не згодний саме з діями інспектора при складанні постанови.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тобто заздалегідь перед маневром звернути увагу на дорожню розмітку та знаки.

Між тим, позивач, керуючи ТЗ та не чекаючи поки його пропустять інші учасники дорожнього руху у зоні дії відповідної дорожньої ромітки, продовжив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який виявив порушення та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтуються на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд за ч.3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП , якщо особа на місці оспорює допущене порушення , то посадова особа зобов"язана скласти протокол , відповідно до ст.256 КУпАП , який є додатком до постанови .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, порушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам . Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані та докази , що позивач оспорював допущене порушення при винесені постанови та наполягав на складанні протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було допущено порушень .

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Логвінова Олександра Олександровича про визнання незаконними та скасування постанови серії ЕАК №163340 від 17.11.2019 року, про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя :