Справа № 322/1343/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1343/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвої Ксенії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвої К.А. в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену нею постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 листопада 2019 року, серії ЕАК № 1771135, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 20 листопада 2019 року, о 16 годині 22 хвилини, по вул. Соборній, 18 в м. Вільнянськ Запорізької області, керував транспортним засобом, на якому відсутній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. 20 листопада 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, по вул. Соборній в м. Вільнянськ Запорізької області він рухався на автомобілі BA3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненою світловою сигналізацією, так як під час поїздки з смт. Новомиколаївка до м. Вільнянськ Запорізької області у нього відпав передбачений конструкцією задній бампер, відремонтувати його на місці він не мав змоги, а тому рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту, у спосіб передбачений законодавством. Після чого, був зупинений інспектором Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвою К.А., яка повідомила його про відсутність заднього бамперу на автомобілі, він пояснив їй, що адміністративного правопорушення в його діях немає, так як він, згідно чинного законодавства, рухається з увімкненою світловою сигналізацією, якомога коротшим шляхом до місця ремонту. Але працівник поліції не погодилася з ним, і запропонувала скласти на нього постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в якого не освітлюється задній номер, він категорично не погодився і тоді інспектор винесла оскаржувану постанову. Інспектор Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Дмитрієва К.А. при винесенні постанови не з`ясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2.Ухвалою судді від 28 листопада 2019 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

3.Відповідач, надав до суду відзив, в якому вказав, що 20 листопада 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, по вул. Соборній в м. Вільнянськ було виявлено автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були явні технічні несправності транспортного засобу, а саме відсутній передбачений конструкцією задній бампер (п. 31.4.7.е ПДР України), даний автомобіль рухався загальним потоком і його швидкість та місце розташування на проїжджій частині не різнилося з іншими транспортними засобами, які рухалися у попутному напрямку, аварійна сигналізація на вище вказаному транспортному засобі була вимкнена, чим було порушено п. 9.9.в ПДР України (даний факт зафіксовано за допомогою фото фіксації). У п. 31.4 ПДР України чітко зазначені несправності, які можуть виникнути в процесі руху, і при яких Правилами дозволено найкоротшим шляхом, доїхати до місця ремонту на увімкненій світловій сигналізації, ОСОБА_1 по шляху свого слідування, а саме по вул. Соборній в м. Вільнянськ, проїхав три діючих станції, де йому могли б полагодити його транспортний засіб, поставити на місце бампер, та останній проігнорував це. В наявності бамперу взагалі не було, зі слів водія стало відомо, що він не може купити "підходящий йому оригінальний бампер, тому і не чіпляє ніякий". Аварійні сигнали ОСОБА_1 увімкнув після зауваження працівника поліції, так як це обов`язково при примусовій зупинці ТЗ нарядами поліції. Під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, що він своїми діями порушив п. 31.4.7 та п. 9.9 ПДР України, також даний факт було зафіксовано на відео реєстратор, який знаходиться у службовому автомобілі, та було запропоновано водію переглянути та переконатися у порушенні, на що він відмовився, так як був згоден зі своїми порушеннями ПДР, через що було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій він поставив особистий підпис.

4.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1771135, від 20 листопада 2019 року, винесеною інспектором Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвою К.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 340 гривень 00 копійок.

6. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 листопада 2019 року, о 16 годині 22 хвилини, по вул. Соборній, 18 в м. Вільнянськ, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутній задній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фари і бризковики.

7. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

9.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15.Ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

16.Підпунктом "е" п. 31.4.7 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

17.Разом з тим, п. 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

18.Підпунктом "в" п. 9.9 ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

19.Згідно підпункту "а" п. 9.11 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, зокрема, ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил.

20.Відповідачем суду докази, які б підтверджували не виконання позивачем вимог підпункту "в" п. 9.9 ПДР України, а саме не ввімкнення аварійної світлової сигналізації, під час руху, надано не було.

21.Також не заслуговують на увагу і доводи відповідача в частині того, що позивач проїхав три станції технічного обслуговування, на яких йому могли встановити бампер, оскільки доказів цього суду також не було надано, і, крім того, ПДР України не встановлено, що місце ремонту має бути найближчим. Таким чином водій має право самостійно вибрати місце, де буде здійснюватися ремонт автомобіля, при цьому, виконуючи вимоги п. 31.5, 9.9 та 9.11 ПДР України.

22.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

24.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі за відсутністю вказаної у оскаржуваній постанові події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Дмитрієвої Ксенії Анатоліївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1771135 від 20 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі складене 27 грудня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш