Справа № 589/4554/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4554/19
Провадження № 2-а/589/98/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Глуха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Киричка Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та її закриття,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Позивач вказує, що 19 жовтня 2019 року інспектором СРПП №1 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Киричком В.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №019891, відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, а позивач заперечує, що керував транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністратвиної відповідальності безпідставно, оскільки він вів несправний транспортний засіб належний іншій особі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2019 року інспектором СРПП №1 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Киричком В.С. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №019891, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 18 жовтня 2019 року, біля 22 години 40 хвилин, в м. Шостка по вул. Озерна, 6.26 керував мопедом "Shark" без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого судом відеозапису (наданого відповідачем) об`єктивну сторону правопорушення та суб`єкта, що вчинив дане адміністравне правопорушення, встановити неможливо через низьку якість даного запису та часткову неможливість перегляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що мопедом керував він, а після того, як мопед зламався, він зателефонував ОСОБА_1 , а після того, як останній підійшов, залишив несправний мопед йому, а сам пішов за автомобілем. Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що мопед належить йому, а ОСОБА_2 з його дозволу взяв мопед для того, щоб зїздити за сигаретами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року, біля 22 години 40 хвилин, в м. Шостка по вул. Озерна, 6.26 мопедом "Shark" в процесі судового розгляду будь-якого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ДПО18 № 019891 від 19.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук