Справа № 688/4227/19
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4227/19
№ 6-а/688/42/19
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-647/2011 року,

встановив:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому проваджені щодо виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2011 року в адміністративній справі №2-а-647/2011 року її правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27.11.2019 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 06.12.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилась, заяв про розгляд справи у її відсутність чи за участю її представника не подала, причини неявки не повідомила.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Гончарук І.О. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі. Крім того, подала письмові пояснення, у яких вказала, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 проведено, нарахована сума в розмірі 853 грн. 01 коп. включена до відомості виплати пенсії в січні 2013 року. Однак, виплачена ОСОБА_2 за життя не була за відсутності відповідного фінансування. Оскільки ОСОБА_1 не надано підтвердження, що нарахована надбавка до пенсії як дитині війни ОСОБА_2 в розмірі 853 грн. 01 коп. входить до складу спадщини, просила у задоволені заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

- неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Необхідно звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду, заяв про розгляд справи без її участі або за участі її представника не надала, причини неявки не повідомила, неявка заявника перешкоджає розгляду заяви по суті з огляду на подані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заперечення, неможливість з`ясування додаткових обставин, на які представник управління посилається у письмових поясненнях, за неявки заявника, а тому, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-647/2011 року залишити без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день, час та місце судового розгляду, як втрату заявником процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-647/2011 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С.В. Козачук