Справа № 540/5/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/5/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради Ігнатенко Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача негайно розглянути питання про призначення субсидії згідно поданих документів та рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/664/19 та стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 3850,00 грн. Крім того позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що до неї не надано жодних доказів на підтвердження порушених прав позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача негайно розглянути питання про призначення щомісячної адресної безготівкової субсидії. Однак, доказів про призначення щомісячної адресної безготівкової субсидії уповноваженими особами Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради ОСОБА_1 та відмову у наданні такої субсидії позивачем не надано.

Крім того, позивач зазначає, що питання про призначення субсидії повинно вирішуватись на підставі поданих документів, зокрема, Рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/664/19, однак зазначене рішення суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а саме: судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, суд не приймає до уваги посилання позивача, що позовна вимога про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об`єктом справляння судового збору, так як позивачем не надано суду доказів незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових або службових осіб.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума позову, в даному випадку, складає 3850,00 грн., а саме позивач просить стягнути з відповідача істотну майнову шкоду у розмірі 3850,0 грн.

Крім того позивача просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що, наразі, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності у нього підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру у розмірі 840,80 грн. та за вимогу немайнового характеру 840,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/5/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Василяка Д.К.