Справа № 585/4423/19
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4423/19
Номер провадження 2-а/585/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

з участю позивача ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтував тим, що інспектором поліції Логвіновим Ю.Г. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 771156 від 16.11.2019 р., про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови, він 16.11.2019 р. о 17 год. 38 хв. в м. Суми на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Першотравнева, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. У подальшому після зупинки працівниками поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху України.У якості доказу йому було продемонстровано відеозапис, здійснений камерою (мобільного телефону) невідомого походження, з якого неможливо встановити транспортний засіб, що рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, так як на відеозаписі не видно не тільки номерний знак автомобіля, але навіть його колір. На його прохання прийняти від нього письмове пояснення та відібрати пояснення у ОСОБА_2 , яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 21099? номерний знак НОМЕР_1 , інспектор поліції відмовив, не здійснив заходів щодо встановлення свідків проїзду ним зазначеного перехрестя, протоколів про обставини проїзду ним перехрестя та зупинки працівниками поліції його транспортного засобу не склав, та грубо порушив вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що винесена інспектором поліції постанова серії ДП018 № 771156 від 16.11.2019 не відповідає обставинам справи, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП є необгрунтованим та незаконним, виходячи з наступного. Він здійснив проїзд перехрестя вул. В. Чорновола та вул. Першотравнева в м. Суми на дозволений сигнал світлофору, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що він діяв відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, який не тільки дозволяє а й зобов`язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. В даному випадку і склалась така ситуація, що він розпочав проїзд перехрестя на (зелений) сигнал світлофору, а закінчив виїзд з перехрестя на (жовтий) сигнал світлофору та це помилково було розцінено інспектором поліції, як порушення ним п.п. 8.7,3 «г» Правил дорожнього руху України. Застосування невідомої (несертифікованої) аудіо (відео) техніки для фіксації обставин вчинення правопорушень, та посилання у постанові серії ДП018 № 771156 від 16.11.2019 як на доказ відео з відео-реєстратора Хіаоті Vi-cor DVR, суперечить вимогам пункту 17,10 Наказу МВС № 111, згідно якого співробітниками поліції можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Інспектор поліції не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не надав змоги викласти пояснення власноруч йому та свідку ОСОБА_2 Інспектором поліції в постанові вказано, що після зупинки він не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п, 9.9 «б» Правил дорожнього руху України та кваліфіковано дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як після безпідставної зупинки транспортного засобу, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів, він ввімкнув поворот та виїхав на другорядну дорогу приватного сектору, де й зупинився. Упевнившись, що його зупинили працівники поліції, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, тобто ним було дотримано вимоги п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України. Вважає, що винесена інспектором постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суперечить вимогам КУпАП і є незаконною та необгрунтованою.

3. Відповідач заперечень проти позову не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити з підстав, викладених в позові.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв, відзивів чи клопотань не надав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як він 16.11.2019 р. о 17 год. 38 хв. в м. Суми на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Першотравнева, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. У подальшому після зупинки працівниками поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. (а. с. 5).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

VІ. Норми права.

7. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

9. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

11. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 9.9 б) Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

б) щодо винесення окремої ухвали про притягнення сержанта поліції ОСОБА_3 до відповідальності згідно дисциплінарного статуту за винесення завідомо неправомірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

12. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статями КУпАП, у тому числі ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

13. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

14. У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як національна поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

VI. Оцінка суду.

15. Суд вважає, що Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Логвіновим Ю.Г. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме: неповно з`ясовано обставини справи. Зокрема, не надано змоги написати власноручні пояснення ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_2 , не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 роз`яснювали права. Крім того, працівником поліції у постанові зазначено про порушення п.п. 8.7.3 «г» та п.п. 9.9. «б» ПДР України, однак, не вірно вказана кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

На підставі викладеного, підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, а тому з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - до компетентної посадової особи батальйону УПП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП018 № 771156 від 16.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі складену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Логвіновим Юрієм Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до компетентної посадової особи батальйону УПП в Сумській області .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції Логвінов Юрій Григорович місцезнаходження : м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, індекс 40009.

Суддя: підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах