Справа № 640/17938/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мальованого А. в частині неналежної організації комісії по озеру «Святище»;

- зобов`язання Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера «Святище» за участю позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та не надав належної оцінки дослідженим доказам. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що запрошення на виїзну нараду на озері «Свящите» було отримане після її фактичного проведення. ОСОБА_1 просить суд врахувати, що несвоєчасне направлення запрошення призвело до порушення його права на участь у розгляді звернення, гарантованого Законом України «Про звернення громадян».

Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що у зв`язку із надходженням звернення ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на встановлення балансоутримувача озера «Святище» та перевірки обставин щодо засмічення цього озера, викладених у зверненні позивача. Також відповідач зазначає, що з метою комісійного обстеження та встановлення причин забруднення озера було організовано виїзну нараду, на яку запрошено заявника. Крім того відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був направлений лист з проханням надати картографічні матеріали із зазначенням точного місця забруднення озера.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Київського міського голови із заявами, у яких повідомляв про забруднення озера «Святище» та просив створити екологічну комісію за його участю для встановлення причин забруднення.

За доручення Київського міського голови звернення позивача було передане для опрацювання до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач, з метою комісійного обстеження та встановлення причин забруднення озера «Святище», організував виїзну нараду, проведення якої було заплановане на 11 год 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Листом від 06 вересня 2018 року № 077-3936 Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) запросило ОСОБА_1 взяти участь у зазначеній нараді.

Разом з тим, зазначений лист позивач отримав 19 вересня 2018 року, у зв`язку з чим не міг взяти участь у виїзній нараді.

Не погоджуючись із діями Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежної організації роботи комісії, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначив норм законодавства, які порушено відповідачем. Позивач не довів, що його відсутність на виїзній нараді призвела до неправильного вирішення завдання, що перед нею стояли, чи призвела до невірного висвітлення тих чи інших питань. Водночас, відповідач надав докази на підтвердження вчинення дій, спрямованих на повне вирішення заяви позивача, з метою запобігання порушенню його прав, зокрема, численні звернення до органів місцевого самоврядування. Натомість позивачем доказів того, що його права є порушеними саме через неучасть у відповідній нараді не надано.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У матеріалах справи містяться копії заяви ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року, у яких позивач як власник земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Києва просив Київського міського голову створити екологічну комісію для встановлення причин забруднення озера «Святище». Надана позивачем копія такої заяви містить напис «за моєю участю», а надана відповідачем копія заяви від 14 лютого 2018 року такого напису не містить.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Київського міського голови із скаргами від 16 квітня 2018 року, у яких повідомляв, що невідомі особи засипають озеро «Святище» будівельним сміттям та обмежили доступ до нього, просив встановити особу забудовників, припинити будівельні роботи та створити комісію для встановлення причин забруднення озера.

У відповідь на звернення позивача були правлені листи про те, що озеро «Святище» територіально розміщене у Київській області. В подальшому було встановлено, що зазначене озеро частково знаходиться на території Дарницького району м. Києва, а частково - на території Бориспільського району Київської області.

Як раніше зазначалося, з метою комісійного обстеження та встановлення причин забруднення озера «Святище», Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувало виїзну нараду, проведення якої було заплановане на 11 год 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Позивач був запрошений на зазначену нараду шляхом направлення листа від 06 вересня 2018 року № 077-3936.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаний лист отримав 19 вересня 2018 року, тобто після фактичного проведення наради. На підтвердження своїх доводів позивач надав копію конверта, в якому надійшов лист від 06 вересня 2018 року № 077-3936.

У свою чергу відповідач не надав доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення виїзної наради.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами справи, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля визначені у ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Закону місцева державна адміністрація, зокрема, розробляє, подає на затвердження відповідної ради та забезпечує виконання регіональних екологічних програм; звітує перед відповідною радою про їх виконання; вносить до відповідних органів пропозиції щодо державних екологічних програм; вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами; інформує населення про екологічно небезпечні аварії та ситуації, стан довкілля, а також про заходи, що вживаються до його поліпшення; організовує роботу по ліквідації наслідків екологічних аварій, залучає до цих робіт підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та громадян.

Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визнавши можливим залучення ОСОБА_1 до участі в комісійному обстеженні з метою встановлення причин забруднення озера «Святище» та запросивши його на виїзну нараду, зобов`язане було вжити заходів, спрямованих на своєчасне доведення до відома позивача інформації про дату, час та місце її проведення.

Разом з тим, запрошення на нараду, заплановану на 11 вересня 2018 року, ОСОБА_1 отримав 19 вересня 2018 року.

Відзив на адміністративний позов та відзив на апеляційну скаргу не містять доводів та доказів, які б підтверджували завчасне направлення ОСОБА_1 відповідного запрошення. Відповідач не повідомив дату фактичного направлення листа від 06 вересня 2018 року № 077-3936 на адресу позивача та не спростував його твердження про те, що зазначений лист надійшов адресату лише 19 вересня 2018 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не повідомило ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце проведення виїзної наради, чим порушило його право на участь в перевірці поданих ним скарг та заяв щодо засмічення озера «Святище».

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання неправомірними дій в частині неналежної організації роботи комісії з обстеження озера «Святище» 11 вересня 2018 року є обґрунтованою.

Зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 заявив до начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мальованого А., однак відповідачем у справі зазначив саме Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи, що начальник Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є посадовою особою відповідача, а оскаржувані дії були вчинені ним від імені Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів вважає можливим вимогу ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати протиправними дії Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежної організації роботи комісії з обстеження озера «Святище» 11 вересня 2018 року.

Також колегія суддів вважає законною і обґрунтованою вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера «Святище» за його участю.

Дослідивши копії матеріалів, які були приєднані Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відзиву на адміністративний позов, колегія суддів встановила, що після проведення комісійного обстеження озера «Святище» 11 вересня 2018 року питання, порушенні у зверненнях ОСОБА_1 залишилися невирішеними.

Згідно з листом Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 жовтня 2018 року № 007-10-4017/8-4506 частина озера «Святище» знаходиться в адміністративних межах м. Києва, а інша частина - адміністративних межам Київської області. Під час комісійного обстеження озера, яке відбулося 11 вересня 2018 року, було встановлено, що суб`єкти господарювання, які працюють біля озера, знаходяться в Бориспільському районі Київської області, проведення будівельних робіт біля водойми не виявлено. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано надати картографічні матеріали щодо встановлення точного місця забруднення озера «Святище» та можливого порушення вимог природоохоронного законодавства із зазначенням (за можливості) назв підприємств, адрес та ЄДРПОУ.

Отже, відповідач визнає, що відсутність позивача на виїзній нараді 11 вересня 2018 року щодо комісійного обстеження озера «Святище» призвело до неможливості встановлення місця, в якому, за твердженням позивача, відбулося забруднення озера, що унеможливило належний розгляд заяв і скарг позивача та перевірку викладених у них обставин.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про не доведення позивачем тієї обставини, що його відсутність на виїзній нараді призвела до неправильного вирішення завдання, що перед нею стояли, чи призвела до невірного висвітлення тих чи інших питань.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 10 вересня 2019 року та є підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежної організації роботи комісії з обстеження озера «Святище» 11 вересня 2018 року.

Зобов`язати Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера «Святище» за участю ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку