Справа № 480/5524/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
26 грудня 2019 р. Справа № 480/5524/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736,-
У Х В А Л И В:
Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 адміністративну справу №ЗВ/320/6483/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
24.12.2019 з Київського окружного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду надійшла відповідна справа з поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736.
Дослідивши матеріали подання та зважаючи на обставини, які зазначені суддею Київського окружного адміністративного суду, як підставу для передачі справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі подання на розгляд Київському окружному адміністративному суду, виходячи із наступного.
З метою виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ2353/177/АВ/ТД-ФВ від 28.12.2018, державним виконавцем отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.05.2019, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, кошти на рахунках у банку, відсутні серед власників головуючі акції. Уся кореспонденція від боржника поверталась до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області без вручення з відмітками: "за зазначеною адресою не значиться", "за письмовою відмовою отримувача".
Крім цього, з триманих виконавчою службою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.05.2019 виявлено: за місцем реєстрації боржника знаходиться нежитлове приміщення, яке належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_1 ; назва божника змінилася на ТОВ "Грінлайнпродукт" з місцем реєстрації - АДРЕСА_1 .
Саме з урахуванням зазначених обставин позивач - Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області звернувся з відповідним поданням до Київського окружного адміністративного суду.
Натомість, як свідчить з ухвали від 26.11.2019р., Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду керуючись тим, що "більша частина учасників провадження знаходиться у Сумській області" (?). При цьому, судом було проігноровано те, що "новий" боржник у виконавчому провадженні зареєстрований не в м.Суми і не в Сумській області , а в м.Київ Ш е в ч е нк івс ь к и й район, вул. Олександра Довженка, 18. Відповідні зміни внести до ЄДР (а.с.38-40).
В ухвалі від 26.11.2019р. суд посилається на норми ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, якою ч і т к о визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім м і с ц е з н а х о д ж е н н я м згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
При цьому, керуючись ст.26 КАС України суд в ухвалі від 26.11.2019р. зазначає, що "враховуючи місцезнаходження учасників провадження дана справа може бути розглянута а б о окружним судом міста Киїєва а б о Сумським окружним адміністративним судом".
Отже, суд в ухвалі від 26.11.2019р. дійшов висновку, що дане подання не підсудне територіально Київському окружному адміністративному суду, оскільки територіальна юрисдикція даного суду поширюється на Київську область. Однак, справу було вирішено направить за територіальною підсудністю не до окружного суду м.Київ, а до Сумського окружного адміністративного суду керуючись тим, що "більша частина учасників провадження знаходиться у Сумській області".
Суд вважає за доцільне зазначити, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено визначення територіальної підсудності виходячи з того де зареєстрована "більша частина учасників" виконавчого або іншого провадження.
Київським окружним адміністративним судом в ухвалі від 26.11.2019р. не зазначено законодавчо визначених підстав з яких суд виходив при визначенні територіальної підсудності. Навіть посилання на те, що більшість учасників виконавчого провадження зареєстровані у Сумській області (що фактично не передбачено нормами КАС України), є безпідставним. Так, на даний час в Сумській області зареєстровано лише стягувач Управління Держпраці в Сумській області та заінтересована особа - ОСОБА_2 Інші дві заінтересовані особи ( ОСОБА_3 та ТОВ "Грінлайтпродукт") , а також "новий боржник" зареєстровані в Київській області або в м.Київ.
Як правильно зазначив Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.11.2019р. в силу статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім м і с ц е з н а х о д ж е н н я м згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.
З отриманих виконавчою службою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.05.2019 виявлено: за місцем реєстрації б о р ж н ик а знаходиться нежитлове приміщення, яке належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_1 ; назва божника змінилася на ТОВ "Грінлайнпродукт" з місцем реєстрації - м.К и ї в, АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_1 .
Отже дана адміністративна справа територіально підсудна окружному адміністративному суду м.Київ і н е п і д с у д н а Сумському окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Разом з тим, за приписами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, при розгляді подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає застосуванню аналогія закону - пункт 2 ч.1 статті 29 КАС України.
Керуючись ст. ст. 26, 29, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи №480/5524/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736 передати на розгляд Окружному адміністративному суду м.Києва за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Кунець