Справа № 813/3406/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11135/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року про роз`яснення судового рішення (головуючий суддя Кухар Н.А., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018, залишеного постановою, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 без змін, позов задоволеноно частково. Визнано протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині видачі довідки від 22.05.2012 року № ХВУЧ51728 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат (м. Львів, вул. Івана Франка, 25. код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Андрія, 10, ) довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , у якій вказати посадовий оклад 1397. 00 гривень, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Андрія, 10, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) відповідно до постанови КМ України №355 від 23.04.2012 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши посадовий оклад ОСОБА_1 1397,00 гривень та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою пенсією.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду від 05.12.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) необхідно здійснити з 01.07.2012.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою змінено резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі № 813/3406/18, що є неприпустимим в силу ст. 254 КАС України.

Враховуючи зазначене, судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст. 254 КАС України, а саме, роз`яснюючи судове рішення суд змінив при цьому його зміст.

Окрім цього, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 813/3406/18Р суд роз`яснив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити з 01.07.2012, однак в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що такий перерахунок необхідно здійснити саме з 01.07.2017, що не відповідає резолютивні частині ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Задовольняючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення, суд першої інстанції вважав, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки рішенням суду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМ України №355 від 23.04.2012 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши посадовий оклад ОСОБА_1 1397,00 гривень, то суд першої інстанції роз`яснив заявнику, що такий перерахунок необхідно здійснити саме з 01.07.2012.

Однак, суд першої інстанції, у такий спосіб фактично змінив його резолютивну частину, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Судом першої інстанції поза увагою залишено положення п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а у позовній заяві позивач просив здійснити перерахунок зазначивши з якого часу, проте суд першої інстанції у резолютивній частині рішення дане питання не вирішив.

З врахуванням наведено, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення рішення слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинами справи, судом порушено норми процесуального права, і в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі №813/3406/18 відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року про роз`яснення судового рішення по справі № 813/3406/18 скасувати, в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі №813/3406/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 27.12.2019