Справа № 520/9858/18
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2019 р. № 520/9858/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондара О.В.,

за участю:

представників позивача Біленького Д.В.,

представника відповідача Лещенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач незаконно відмовив у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, отже контролюючий орган звернувся обґрунтовано з позовною заявою з підстав, передбачених п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідачем 18.10.2019 р. подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій є накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, однак вимога про арешт коштів позивачем не була заявлена, рішення суду з цього приводу позивачем не долучено до матеріалів справи. Також відповідач вказує на те, що відсутні відомості про зупинення контролюючим органом строку дії наказу №6084 від 17.08.2018 р.. що суперечить закріпленому принципу верховенства права. Зазначив, що позивачем не вживалось жодних дій щодо проведення фактичної перевірки відповідача на підставі вищевказаного наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

За наслідками касаційного розгляду справи постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , в іншій частині залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено підготовче судове засідання по справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. залишено без задоволення адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р., ГУ ДФС у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду. За наслідками розгляду ДААС прийнято постанову від 23.04.2019 р., якою апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. залишено без змін.

За наслідками касаційного розгляду прийнято постанову Верховного Суду від 27.08.2019 р., якою касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ; в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 залишено без змін.

Під час судового розгляду судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.п. 80.2.5, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, направлень на проведення перевірки від 20.08.2018 року №2143,2147,2145, 2142,2144,2146, наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2018 року № 6084 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) 20.08.2018 року було здійснено вихід за адресою провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 для проведення фактичної перевірки.

Однак, представник ФОП Сорокопуд Н.М. Лещенко О.О. було відмовлено в допуску до перевірки та надано письмове пояснення щодо причин не допуску до фактичної перевірки.

Судом встановлено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення №9665/ФОП/20-40-13-14 від 27.09.2018, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ФОП ОСОБА_2 та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 2040/8180/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, на підставі наявності між сторонами спору про право.

У зв`язку із вищевикладеним Головне управління ДФС у Харківській області звернулося з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

01.10.2018 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 6084 від 17.08.2018 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 ". За наслідками розгляду справи рішенням суду від 13.12.2018 р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено. Рішення набрало законно сили 21.01.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно п.75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно положень ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 р. зазначено про необхідність встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках відповідача; обставини, на які посилається ГУ ДФС як на підставу позову відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України; наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК.

Згідно з правовою позицією палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 у справі №820/1929/17 (касаційне провадження №К/9901/40847/18) за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Метпромтех" арешт на кошти платника податків може бути накладений за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Верховний Суд в цій постанові вказав, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Отже, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є заходом забезпечення виконання платником податків своїх податкових обов`язків та застосовується в разі недопушення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Суд зазначає, що суд під час прийняття рішення від 13.12.2018 р. у справі №2040/8253/18 дійшов висновку про те, що наказ від 17.08.2018 р. №6084 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 " відповідає вимогам Податкового Кодексу України, а тому, в контролюючого органу наявні були всі підстави для проведення фактичної перевірки позивача. зазначене рішення набрало законної сили 21.01.2019 р.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини наявності підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках відповідача встановлені судовим рішенням у справі №2040/8253/18.

Однак, під час нового розгляду даної справи судом встановлено, що адвокатом відповідача було направлено адвокатські запити податковому органу 11.10.2019 р., 17.10.2019 р. щодо надання відомостей про наміри проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі наказу від 17.08.2018 р. №6084.

За результатами розгляду зазначених вище адвокатських запитів контролюючим органом листом від 18.10.2019 р. повідомлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі №2040/8253/18 підтверджено наявність законних підстав для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 . При цьому податковий орган посилався на п.80.1 ст.80 ПК України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У зв`язку з непроведенням фактичної перевірки станом на 05.11.2019 р., адвокатом відповідача повторно направлено адвокатський запит 05.11.2019 р. щодо намірів податкового органу провести фактичну перевірку відповідно наказу від 17.08.2018 р. №6084. Також зазначено, що станом на 05.11.2019 р. відсутні та будуть відсутні в подальшому будь-які залежні від ФОП ОСОБА_2 причини, які своєчасно не було розпочато фактичну перевірку на підставі наказу №6084 від 17.08.2018 р. Повідомлено, що у ФОП ОСОБА_2 відсутні фінансові та матеріальні можливості для подальшого провадження господарської діяльності, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_2 має намір розпочати припинення підприємницької діяльності.

Водночас, 11.11.2019 р. ФОП ОСОБА_3 (Сорокопуд) звернулась з запитом до ГУ ДПС у Харківській області, в якому зазначила, що станом на 11.11.2019 р. ГУ ДПС у Харківській області не вживалось жодних дій щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (Сорокопуд) на підставі наказу №6084 від 17.08.2019 р. Повідомлено, що у зв`язку з відсутністю фінансових та матеріальних можливостей для подальшого провадження господарської діяльності 07.11.2019 р. ФОП ОСОБА_3 (Сорокопуд) було подано до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП. З аналогічним запитом звертався адвокат відповідача 18.11.2019 р. та особисто відповідач.

Відповіддю ГУ ДПС у Харківській області від 22.11.2019 р. повідомлено адвоката відповідача про те, що ФОП ОСОБА_3 перебуває на теперішній час на обліку, але не знято з обліку, як фізична особа, що отримувала доходи від підприємницької діяльності, має не закриті розрахункові рахунки та діючи інтегровані картки. Зазначено, що фізична особа ОСОБА_3 (раніше Сорокопуд) здійснювала підприємницьку діяльність, то не підпадає під критерії платників, які можуть бути зняті з обліку як платники єдиного внеску без проведення перевірки.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), з якого слідує, що з 07.11.2019 р. зазначену особу знято з обліку та припинено підприємницьку діяльність ФОП.

Суд зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) припинила свою підприємницьку діяльність, проведення фактичної перевірки щодо неї за наказом №6084 від 17.08.2018 р. є неможливим. Разом з тим, щодо посилань контролюючого органу на призначення документальної позапланової перевірки у зв`язку з надходженням від державного реєстратора відомостей про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП, суд зазначає, що підстави та процедура проведення документальної позапланової перевірки не є предметом розгляду даної справи.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що такий захід, як зупинення видаткових операцій у даній справі мав на меті забезпечення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , а завданням суду є захист публічного інтересу держави в сфері оподаткування. Оскільки, на час нового розгляду справи фактичну перевірку відповідача згідно наказу №6084 провести неможливо, а проведення перевірки за наслідками державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (Сорокопуд) не є предметом розгляду даної адміністративної справи та потребує видання нового наказу про призначення перевірки, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат по сплаті судового збору здійснюється відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.