Справа № 369/1250/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/832/19
Справа № 369/1250/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 старшого лейтенанта поліції Сменяшена В.О. батальйону патрульної поліції с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати дії відповідача інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта Сменяшена В.О. щодо складання постанови серії НК №293040 від 20.12.2018 неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №293040 від 20.12.2018, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього було складено постанову серії НК №293040 від 20.12.2018 за те, що позивач ОСОБА_1 під час руху розмовляв по телефону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 старшого лейтенанта поліції Сменяшена В.О. батальйону патрульної поліції с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

05.04.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.06.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

04.09.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Смолянець В.О. при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії НК № 293040 від 29.12.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 293040 датованої саме 29 грудня 2018 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 29.12.2018 р. о 10 год. 25 хв. на 60 км а/д М-07, водій користувався засобами зв`язку під час руху (розмовляв по телефону), чим порушив п.п. 2.9 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень. (а.с. 6).

Позивач зазначає, що дана постанова була винесена відповідачем - інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом Сменяшен В.О., вважаючи дії цього інспектора при складанні постанови серії НК № 293040 від 20.12.2018 р. неправомірними.

Разом з тим, з постанови серії НК № 293040 від 29 грудня 2018 року та пояснень представника відповідача вбачається, що оскаржувана постанова датована саме 29.12.2018 та складена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолянець Віталієм Олеговичем, а не Сменяшиним В.О .

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивач не оспорює саме дії інспектора Смолянець В.О. щодо складання постанови серії НК №293040 датованої саме 29.12.2018 р., та не наводить у своєму позові підстав вважати його дії неправомірними.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення саме інспектором патрульної поліції Сменяшен В.О. постанови серії НК №293040 від 20.12.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 старшого лейтенанта поліції Сменяшена В.О. батальйону патрульної поліції с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна