Справа № 160/13030/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 р. Справа № 160/13030/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу держаної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу держаної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій щодо припинення арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 7689 від 12 травня 2004 року;

-визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 у невчиненні дій щодо припинення арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4255155 від 20.12.2006 року;

-зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 винести постанову про зняття арешту з всього майна, та припинити обтяження всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7689 від 12 травня 2004 року; нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7689 від 12 травня 2004 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: Постанова, АА №997256 від 12.05.2004 року, Ц-міське РУЮ, об`єкт обтяження: все майно;

-зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 34545876 винести постанову про зняття і решту з всього майна, та припинити обтяження всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4255155 від 01.12.2006 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: Постанова, АЕ №958243, 01.12.2006, ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, державний виконавець О. В. Грудницька, об`єкт обтяження: все майно.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13030/19 передана на розгляд судді Віхровій В.С.

Згідно зі ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

З огляду на зміст викладених обставин, позивач просить суд зняти з його майна арешти, походження яких невідомі та їх неможливо встановити. На його думку, відповідач допускає протиправну бездіяльність та не вчиняє жодні дії для припинення безпідставно накладених обтяжень належного йому нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листа відповідача від 26.09.2019 р. №24425, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС місто Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало декілька виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ):

- ВП № 51764050 з виконання виконавчого документу № 216/3172/14-ц від 15.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3390,51 грн. на користь КПТМ "Криворіжтепломережа", яке перебувало на виконанні у відділі ДВС з 24.07.2016 по 26.09.2019 рік та було завершене згідно п.9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

- ВП № 16085978 з виконання виконавчого документу № 2-1508 від 10.11.2006 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1410,07 грн. на користь КПТМ Криворіжтепломережа, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС з 11.12.2008 по 13.04.2011 рік та було закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження;

- ВП № 18083755 з виконання виконавчого документу № 2н-2954 від 22.10.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 322.3.24 грн. на користь КПТМ Криворіжтепломережа, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС з 11.12.2008 по 13.04.2011 рік та було закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження;

- ВП № 33407377 з виконання виконавчого документу № 2н-2494 від 07.10.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2485,39 грн. на користь КПТМКриворіжтепяомережа, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС з 13.07.2012 по 24.12.2012 рік та було закінчено згідно п. 10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження;

- ВП № 29582770 з виконання виконавчого документу № 2н-825 від 01.04.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1063,82 грн. на користь КПЖЕО №20 яке перебувало на виконання і відділі ДВС з 01.11.2011 по 02.03.2012 та було закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження";

- ВП № 25556158 з виконання виконавчого документу № 2н- 2188 від 10.06.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1406.37 грн. на користь КГ1ЖЕО№20 яке перебувало на виконання у відділі ДВС з 01.04.2011 по 08.06.2012 та було закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження";

ВП № 16141885 з виконання виконавчого документу № 2н-168 від 13.04.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1958.01 грн. на користь ВАТ Криворіжгаз яке перебувало на виконання у відділі ДВС з 13.04.2009 по 12.04.2011 та було закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження»;

- ВП № 16058330 з виконання виконавчого документу № 2-3657 від 12.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 25621,43 грн. на користь ОСОБА_2 , яке перебувало на виконання у відділі ДВС з 14.11.2008 по 12.04.2011 рік згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 було накладено обтяження номер №7689 від 12.05.2004 року по постанові АА№ 997256 від 12.05.2004 Центрально- Міський РУЮ та обтяження №4255155 від 20.12.2006 року на підставі постанови АЕ № 958243 від 01.12.2006 року ВДВС Центрально- Міського РУЮ.

З огляду на викладене, слідує висновок, що накладенню арештів майна позивача, які він оскаржує, передували боргові відносини, зокрема перед комунальними підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами.

Вирішення таких спорів законом віднесено до цивільної юрисдикції, слідовно процедура примусового виконання рішення провадиться у тому самому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Оскільки даний спір виник в межах цивільних відносин, що підтверджується матеріалами справи, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний суд, в даному випадку, не є належним судом, який має вирішувати спір про зняття арештів майна позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження належить відмовити для належного звернення позивачем з таким позовом в порядку ЦПК України до місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу держаної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву та усіма доданими до них документами, - повернути позивачу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 23.12.19 Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун