Справа № 753/24042/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/613/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Воронова Євгенія Євгенійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича, третя особа: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Воронов Євгеній Євгенійович який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича, третя особа: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Частиною 1 статті 529 Митного Кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 статті 529 Митного Кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів позовної заяви та долучених до неї доказів, вказана позовна заява подана після закінчення процесуальних строків, установлених законом. Проте, заява про поновлення пропущеного строку звернення, у матеріалах позову відсутня.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначення причин пропуску та надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, 160 КАС України, ст. 289 КУпАП, ст. 529 Митного Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Воронова Євгенія Євгенійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича, третя особа: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: