Справа № 420/6035/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6035/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25.06.2019р.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що вважає оскаржувану постанову неправомірно винесеною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням процедури проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування, а саме п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 та, що будь-яких перешкод з боку уповноважених представників товариства щодо проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування та оформлення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не вчинялось. У свою чергу, як зазначив позивач, акт було складено без присутності уповноважених представників товариства, для ознайомлення акт не надано, що фактично унеможливило захист прав та інтересів позивача у вигляді подачі зауважень та заперечень до акту. При цьому, до встановленої законом відповідальності може бути притягнуто тільки у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування та, що інших підстав для притягнення до відповідальності передбаченої законом Порядком № 295 не встановлено. Також, позивач зазначав, що за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - накладається штраф у 3- кратному розмірі мінімальної заробітної плати. Крім того, позивач зазначав, що йому невідомо на підставі якого документу було призначено інспекційне відвідування.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ«ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, 19 квітня 2019 року інспектором праці Ющенком В.П. було направлено вимогу об`єкту відвідування про надання документів від 19.04.2019р. №1045, якою зобов`язано керівництво TOB «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» до 02 травня 2019 року надати документи, необхідні для проведення нспекційного відвідування, однак, у встановлений у вимозі термін, керівництвом позивача, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, надано не було. Інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07 травня 2018 року № 1045/1063/НЛ/AB та вимога про надання документів від 07.05.2019р. № 1045 та строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на 31 календарний день до 06.06.2019р., якою зобов`язано керівництво позивача у строк до 12:00 години 06 червня 2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, однак документи позивачем надано не було. Відповідно, 06 червня 2019 року посадовою особою Головного управління було складено акт інспекційного відвідування від 06 червня 2019 року №KB1045/1063/АВ, у якому зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування будівельного майданчику за адресою: вул. Жилянська, 68, м.Київ, було виявлено двох працівників, які надали пояснення, що є співробітниками ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ», а саме: громадянин ОСОБА_1 пояснив, що працює сантехніком у TOB «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» з 05.04.2019р. за графіком з 08-00 до 17-00 години, офіційно не працевлаштований, безпосередній керівник - ОСОБА_2 ; громадянин ОСОБА_3 пояснив, що працює сантехніком у ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» з 03.04.2019р. за графіком з 08-00 до 17-00 години. Працює за трудовою книжкою, заробітна плата складає близько 4100 гривень, безпосередній керівник - ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, як вказав відповідач, позивачем допущено порушення вимог абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме: створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування, шляхом ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, при проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

03.12.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазанчено, що товариство не погоджується з обгрунтуваням викладеним у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що у відзиві та в акті інспекційного відвідування №КВ 1045/1063/АВ від 06.06.2019р. відповідач зазначає, що під час інспекціййого відвідування будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68, відповідачем було виявлено двох працівників, які надали пояснення, що вони є співробітниками TOB «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ», а саме: громадянин ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_3 . При цьому, позивач зазначав, що між позивачем та ТОВ«КАДОРР-УКРАЇНА» був укладений договір підряду №КДР 38/Ж (ОВК) відповідно до якого позивач виконував підрядні роботи з устрою внутрішніх мереж опалення, водопостачання, господарсько-побутової та зливової каналізації на об`єкті за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, буд. 68. На зазначеному об`єкті працювали особи, що є в штаті позивача та особи, які долучались до виконання окремих робіт на підставі цивільно-правових договорів. Так представник позивача зазначав, що з громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір підряду №4 від 01.04.2019р. Позивач, посилаючись на те, що не існує на цей час жодного рішення суду про встановлення юридичного факту наявності між позивачем та ОСОБА_1 саме трудових відносин без їх належного оформлення, зазначеного у поясненнях ОСОБА_1 , вважає, що суд не повинен приймати їх до уваги. При цьому, позивач вказав, що в акті не вказано належних доказів на підставі яких перевіряючими зроблено висновок щодо порушення товариством норм чинного законодавства, а вказані в акті порушення обгрунтовуються лише тим, що фізичні особи зазначили в своїх письмових поясненнях. Також, позивач, зазначав, що у п.б Порядку №509 зазначено саме про повідомлення уповноваженими особами, а не про надіслання повідомлення суб`єктам господарювання та роботодавцям не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду їх справи, що свідчить про використання будь-якого із зазначених способів повинно мати наслідком доведення до відома/сповіщення суб`єктів господарювання та роботодавців про те, що розгляд їх справи буде здійснюватися не раніше п`яти днів від дня отримання такої інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У зв`язку з прийняттям Головним управлінням Держпраці у Київській області наказу від 17.04.2019р. №2138 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» (а.с.71-72), направлення про проведення інспекційного відвідування №1045 від 18.04.2019р.,(а.с.73), іспектором праці ОСОБА_4 складено вимогу про надання/поновлення документів від 19.04.2019р. №1045(а.с.75-76), у якому зазначено перелік необхідних для інспекційного відвідування документів та строк їх надання « 02.05.2019р.».

Зазначена вимога про надання/поновлення документів від 19.04.2019р. №1045 не була доставлена адресату із зазначеням причини поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.79).

07.05.2019р. Інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенко В.П. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №1045/1063/НД/АВ у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акту та письмова вимога про надання/поновлення докуметів від 07.052019 р. №1051 надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Строк іспекційного відвідування зупинено до 06.06.2019р. (а.с.80-81).

Так, 07.05.2019р. іспектором праці ОСОБА_4 складено вимогу про надання/поновлення документів №1045(а.с.75-76), у якій зазначено перелік необхідних для інспекційного відвідування документів та строк їх надання « 06.06.2019р.».

06.06.2019р. інспектором праці Ющенко В.П. складено акт інспекційного відвідування ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» № КВ1045/1063/АВ, як заначено за фактичною адресою м.Київ, вул. Жилянкська, 68 тривалістю з 19.04.2019р. по 06.06.2019р. (а.с.84-86).

У ході проведенного інспекційного відвідування встановлено, що на будівельному майданчику за адресою м.Київ, вул. Жилянська 68 було виявлено двух працівників, які дали пояснення, що являються співробітниками ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ», а саме громадянин:

- ОСОБА_1 пояснив, що працює сантехніком у TOB «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» з 05.04.2019 за графіком з 08-00 до 17-00 години, офіційно не працевлаштований, безпосередній керівник - ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 пояснив, що працює сантехніком у ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» з 03.04.2019р. за графіком з 08-00 до 17-00 години. Працює за трудовою книжкою, заробітна плата складає близько 4100 гривень, безпосередній керівник - ОСОБА_2 . При цьому, в акті інспекційного відвідування зазанчено, що в визначені терміни ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» не було надано до інспекційного відвідування будь які документи щодо прайевлаштування громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Таким чином інспекційним відвідуванням було встановлено порушення п.7 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Постановою Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25.06.2019р., на підставі абз 7 ч.3 ст.265 КЗпП України, накладено на ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» штраф у розмірі 417 300,00грн. (а.с.17-18).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз 7 ч.2 ст.265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 26 квітня 2017 р. № 295 (в редакції чинній до 14.05.2019р.), встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до положень пунктів 16 -18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці може бути вчинене суб`єктом господарювання як шляхом дій так і бездіяльності. Однак, як вбачається з Положення №265, керівник об`єкта відвідування або інша уповноважена особа, мають бути повідомлені про необхідність надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, вимоги про надання/поновлення документів від 19.04.2019р. №1045 та від 07.05.2019р. №1045, не були доставлені за юридичною адресою ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ».

Таким чином, ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» не було відомо про необхідність надання інформації(документів), необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, щодо встановлених у ході проведеного інспекційного відвідування ненадання до інспекційного відвідування будь-яких документів щодо працевлаштування громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд зазначає, що у вимогах про надання/поновлення документів від 19.04.2019р. №1045 та від 07.05.2019р. №1045, а також в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.05.2019р., інспектором праці не вимагалось надати документи щодо конкретних осіб.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання робіт №4 від 01.04.2019р.(а.с.129-134), на виконання якого складено завдання замовника №1 від 01.04.2019р.(а.с.135-136), акт приймання виконаних робіт від 26.04.2019р.(а.с.137)

Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно з ст.6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, наданими до суду доказами підтверджується укладення між позивачем та ОСОБА_1 цивільного договору.

Крім того, позивачем надано суду податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків, що підтверджує відсутності факту приховування позивачем цих правовідносин(а.с.138-140).

Щодо посилання відповідача в акті від 06.06.2019р. №КВ1045/1063/АВ на факт трудових правовідносин між ТОВ «ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ» та ОСОБА_3 , суд зазначає, що жодних доказів існування вказаних інспектором праці трудових правовідносин, в тому числі пояснення вказаної особи, до суду надано не було. Натомість, позивач зазначає, що така особа відсутня в штаті товариства та з нею не укладались цивільно-правові договори.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25.06.2019р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №3621 від 10.10.2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 6259,50,00 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГзадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1045/1063/АВ/СПТД/ФС-415 від 25.06.2019р.

Стянути з Головного управління Держпраці у Київській області (код , м.Київ, вул. Вавілових, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРСАН ІНЖИНІРИНГ (, м.Одеса, вул.Ніжинська 28, прим.4)сплачений судовий збір у розмірі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.