Справа № 488/4262/18
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4262/18
Провадження № 2-а/488/27/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 600098 від 18.08.2018 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 18.08.2018 р. близько 12 год. 30 хв. він керував автомобілем ГАЗ 3110, р/н НОМЕР_1 і рухався у м. Миколаєві по вул. Рюміна, та повернув на вул. Чкалова, де був зупинений інспектором поліції, який вказав позивачу, що той здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 255 грн.

Позивач не погодився із винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності і вказав, що йому нічого не було відомо про заборону в`їзду на вказану ділянку дороги, а дорожній знак 3.21 був розташований таким чином, що його не було видно через транспортні засоби, що рухалися попереду позивача.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав свій відзив, у якому вказав, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах та з підстав, вказаних в оскаржуваній ним постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та приписи ч. 3 ст. 268 та п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Ознайомившись із доводами сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється, зокрема, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із діючим законодавством.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу приписів дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» заборонено в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

-запобігання зустрічного руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

-запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

-організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

-запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом із табличкою 7.9.

-та в інших випадках, визначених ПДР України.

Дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії цього знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху дорожні знаки встановлюються відповідно до цих Правил та повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлий, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, встановлений по обидва боки дороги відповідного напряму дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб передана інформація сприймалася саме тими учасниками руху, для яких вона призначена.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії НК № 600098 від 18.08.2018 року, винесеною інспектором УПП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Ганєвим Д.С., позивач по даній справі ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 18.08.2018 р. близько 12 год. 30 хв. він керував автомобілем ГАЗ 3110, р/н НОМЕР_1 та рухався у м. Миколаєві по вул. Рюміна, де здійснив в`їзд на вул. Чкалова, в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 255 грн.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Зі змісту наведених норм закону суд робить висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дорожній знак був встановлений із порушенням ПДР, що не дало можливості його завчасно побачити, і саме через це він здійснив в`їзд на заборонену ділянку руху. Однак, як тільки він це зрозумів, то одразу ж виїхав із цієї ділянки дороги, і не спричинив будь-яких шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Такі пояснення позивача не були спростовані відповідачем, а наданий ним відеозапис порушення жодним чином не спростовує вищевикладеного, та фіксує лише спілкування інспекторів поліції з позивачем, без зйомки встановленого дорожнього знаку.

Аналізуючи докази, на підставі яких була винесена оспорювана позивачем постанова, суд сприймає їх критично і вважає такими, що не доводять факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Зокрема, відповідачем не надано доказів належного розміщення вказаного дорожнього знаку і можливості позивача його бачити та відповідним чином реагувати. В свою чергу, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС від 24.04.2019 р. у справі №127/12081/17).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК № 600098 від 18.08.2019 року, винесену інспектором УПП в Миколаївській області ДПП старшим сержантом поліції Ганєвим Д.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА