Справа № 160/9294/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року Справа № 160/9294/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету штраф в розмірі 6800 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області зафіксовано, що 15.05.2019 на склі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, розташовано по АДРЕСА_2, розміщена реклама алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ КРАФТОВЕ ПИВО FOB LAGER», чим порушено п.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.
Позивач - ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, був складений протокол від 17.05.2019 №000216 про порушення законодавства про рекламу, з тексту якого встановлено наступне: 15.05.2019 на склі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2, розміщена реклами алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ КРАФТОВЕ ПИВО FOB LAGER», чим порушено п.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».
На адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем було направлено повідомлення-вимогу від 17.05.2019, яким відповідач запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 30.05.2019 о 10 год. 00 хв.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повідомлення-вимога повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з відміткою Укрпошти «за відмовою адресата від одержання».
Відповідно до службової записки від 14.06.2019, заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області термін розгляду справи був продовжений на три місяці.
На адресу відповідача 30.05.2019 було направлено вдруге повідомлення-вимогу, яким ФОП ОСОБА_1 запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 20.06.2019 о 10 год.00 хв. Повідомлення-вимога повернута на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від ФОП ОСОБА_1 .
Відтак, розгляд справи, відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1 відбувся без участі останнього.
Вказані рішення були направлені відповідачу 24.06.2019, але на адресу Головного управління повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» за «закінченням терміну зберігання».
Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу зафіксовано, що 15.05.2019 на склі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , розміщена реклама алкоголю, а саме: «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ КРАФТОВЕ ПИВО БЛОНД ЕЛЬ», чим порушено вимоги пункту 2 статті 22 Закону України «Про рекламу».
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами.
Судом встановлено, що на адресу ФОП ОСОБА_1 17.05.2019 позивачем, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», було направлене повідомлення - вимогу згідно якого відповідачу необхідно в строк до 30.05.2019 надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), дозвільні документи на розміщення вказаної реклами та з`явитися на розгляд справи.
Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу позивача з відміткою Укрпошти, за «відмовою адресата від одержання».
Відповідно до пункту 12 Постанови №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. У зв`язку з чим, позивачем продовжено строк розгляду справи ще на три місяці.
Матеріалами справи підтверджено, що на адресу ФОП ОСОБА_1 30.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», вдруге направлено повідомлення - вимогу, згідно якого Відповідачу в строк до 20.06.2019 необхідно надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), дозвільні документи на розміщення вказаної реклами та з`явитися на розгляд справи.
Запрошення на розгляд справи повернуто на адресу Позивача з відміткою Укрпошти, за «закінченням терміну зберігання».
Оскільки у встановлений день ФОП ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позивач розглянув справу про порушення законодавства про рекламу без участі відповідача.
Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері засад рекламної діяльності в Україні у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою КМУ від 26.05.2004 №693.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про рекламу» визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.
Згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації; засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.
Відповідно до частин 2 та 4 статті 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини 2 цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини 2 цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
Відповідно до частини 11 статті 27 Закону України «Про рекламу», рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Згідно абзацу 1 пункту 8 Постанови №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Як визначено пунктом 20 Постанови №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
Відповідно до пункту 14 Постанови №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
За таких підстав, а також враховуючи відсутність спростування будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні статтей 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України з боку відповідача доводів позивача, викладених в позовній заяві, суд вважає позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів в розмірі 6800 грн., такою, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. не підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи, що в період з 21.12.2019 по 28.12.2019 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою від 21.12.2019 №354, то рішення суду складено в перший робочий день - 02.01.2020.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська