Справа № 760/31538/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/332/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Панова Микити Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Панова Микити Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.11.2018 відповідачем винесено постанову серія ЕАВ №742944 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що позивач, керуючи ТЗ, у якого не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та під час перевірки документів, зазначених в п. 2 .1 ПДР у водія був недіючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху.

Вважає дії інспектора протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, винесену з порушенням закону та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, постанова складена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 268 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким просить визнати протиправними дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №742944 від 19.11.2018.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач належними чином отримав позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

22.04.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Рашевським В.В. До відзиву додана довіреність на ім`я Рашевського В.В., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень - інспектором 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Пановим Микитою Валерійовичем. Оскільки вказаний відзив на позовну заяву надійшов від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не є відповідачем по справі, він не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №742944 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 19.11.2018 о 22:43 м. Києві по вул. Старонаводницькій, 1, водій рухався, керуючи ТЗ, у якого не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та під час перевірки документів, зазначених в п. 2 .1 ПДР у водія був недіючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена з порушенням норм законодавства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Панов М.В. як суб`єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення по притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що відповідачем суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 19.11.2018.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідач діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №742944 від 19.11.2018, винесену інспектором 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Пановим Микитою Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: