Справа № 1.380.2019.006332
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006332
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Терлецький О.О.,

за участю:

представники позивача Лилик В.В., Цимбала І.З.,

представник відповідача Лабутіна М.М.,

представник третьої особи не прибув,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката Лилик Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.006332 за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними і скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій, згідно з заявою від 24.12.2019 (вх. № 49814) про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16.12.2019 адвокат Лилик Василь Васильович - представник державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 46421). Відповідно до вказаної заяви, із врахуванням заяви від 24.12.2019 (вх. № 49812) про збільшення вимог, просить суд зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувані накази Міністерства юстиції України є очевидно протиправними, оскільки відповідачем не повідомлено державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про дату та час розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГЕНД ГРУП» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-ЗАХІД», за наслідками розгляду яких винесоно накази від від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, позивач немає змоги закінчити роботу з уже прийнятими документами щодо внесення змін до відомостей про юриличну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У підготовчому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали, просили задоволити з підстав викладених у заві від 16.12.2019 (вх. № 46421) та заяві від 24.12.2019 (вх. № 49812).

У підготовчому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечила з тих підстав, що оскаржувані накази є законними, невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представник третьої особи не прибув, проте відповідно до заяви від 20.12.2019 (вх. № 49221) просить розгляд справи проводити без його участі.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що за наслідками розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГЕНД ГРУП» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-ЗАХІД», Міністерством юстиції України прийнято накази від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо посилань представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваних наказів, суд зазначає, що доказів на підтвердження того, що Міністерство юстиції України не повідомило позивача про розгляд скарг до суду представником позивача не надано.

Таким чином, позивачем не наведено очевидної протиправності оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Проте, суд зазначає, що відповідно до опису документів від 29.10.2019 та від 01.11.2019, що надались юриичними особами державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», товариство з обмеженою відповідальність «Шольц-транс» та товариство з обмеженою відповідальність «Динамо-інвест» надали документи державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1, реєстраційні справи № 1_415_000047_38 (код 3), № 1_415_023631_50 (код 39).

За запитом по коду справи в Єдиному державному реєстрі юридични осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості відсутні.

Відтак, державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 прийняла від юридичних осіб документи для проведення реєстраційних дій та завела реєстраційні справи. Проте позивачем не проведено реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» на підставі наданих документів товариства з обмеженою відповідальність «ШОЛЬЦ-ТРАНС» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАМО-ІНВЕСТ», оскільки оскаржуваними наказами Міністерства юстиції України анульовано доступ державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, матеріалами справи підтвердждується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в межах надання доступу до реєстраційних дій у реєстраційній справі №1_415_000047_38 для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо - Інвест», та у реєстраційній справі № 1_415_023631_50 для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс».

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цими актами заходів до вирішення спору.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Лилик Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в межах надання доступу до реєстраційних дій у реєстраційній справі №1_415_000047_38 для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо - Інвест», та у реєстраційній справі № 1_415_023631_50 для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвалиє

Повний текст ухвали складено 27.12.2019.

Суддя Костецький Н.В.