Справа № 266/5443/19
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5443/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коренського Сергія Анатолійовича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову від 25.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, посилаючись на те, що вимірювання швидкості руху керованого ним транспортного засобу проводилось не в автоматичному режимі, відповідач розглянув справу на місці, що призвело до порушення його прав, а постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей щодо того, яким технічним засобом здійснено фіксування.

Відповідач наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин правопорушення, з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивач під час розгляду справи підтверджував свою провину та сплатив штраф.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими процесуальними джерелами, зазначеними в ст. 251 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 25.08.2019 року о 12 годині 56 хвилин рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього ружу України, на підставі чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у порушенні вимог якого визнано винним позивача, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавцем передбачено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, з огляду на те, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, збираються та зберігається суб`єктом владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує саме відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи позивача про те, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП положення статті 258 цього Кодексу не застосовуються, а розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися відповідно до статті 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені частиною третьою статті 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності всупереч вимогам частини 3 статті 283 КУпАП не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. За таких обставин надані відповідачем фото та відеоматеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

З огляду не це, не мають доказового значення ані відстань, з якої проводилась зйомка, ані технічні характеристики приладу TruCam, ані сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Такий висновок узгоджується з постановою Верховного суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Зважаючи на те, що окрім пояснень сторін у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Суд вважає хибними аргументи відповідача про те, що сплата штрафу позивачем є свідченням визнання ним своєї вини. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України оскільки навіть визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Пунктом 3 частини 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР, у зв`язку з чим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1453963 від 25.08.2019 року, винесену командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коренського Сергія Анатолійовича, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого адміністративного апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко