Справа № 740/3311/19
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3311/19
Провадження № 2-а/740/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Поліщук Андрія Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського Поліщука А.Ю. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1267707 від 26 червня 2019 року, винесену інспектором поліції взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Поліщук А.Ю., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дійсно 26 червня 2019 року його зупинив працівник поліції, якому здалося, що не працює ліва фара ближнього світла фар. За відсутності жодного доказу наявності в його діях порушення Правил дорожнього руху, виключно на своїх припущеннях, поліцейський виніс оскаржувану постанову. Його заперечення, пропозицію запросити свідків та надати докази порушення ПДР віде- чи фото фіксації, інспектор проігнорував та залишив поза увагою.

Вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не надано жодного доказу та про наявність їх не зазначено у постанові.

В судове засідання позивач не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання інспектор взводу взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Поліщук А.Ю. не з`явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відмовити в позові з тих підстав, що під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України, так як останній керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3. Правил Дорожнього руху України.

Також вказав, що ПДР зобов`язує водія бути відповідальним за належний технічний стан автомобіля, яким він керує.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови ЕАВ №1267707 від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.06.2019 на 13 кілометрі автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» керував транспортним засобом «DAF XF 95380», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності, в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст.247, 251, 279, 283 КУпАП та п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції.

Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Натомість в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки суб`єкта владних повноважень мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Так відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінка суду.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Проте, оскаржувана постанова в порушення частини 3 статті 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить, а тому є незаконною, оскільки у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі у постанові є обов*язковим (ВС/КАС №427/2769/17 від 24.01.2019).

Крім того, досліджений судом відеозапис з нагрудного знаку інспектора не містить доказів правопорушення позивача, що підтверджує безпідставність заперечень відповідача проти задоволення позову.

За встановлених і наведених судом обставин вбачається, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим прийнята постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - закриттю.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1267707 від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді 340 грн штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова