Справа № 607/16889/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Київ

справа №607/16889/19

адміністративне провадження №К/9901/35192/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 20 листопада 2019 року у справі №607/16889/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП") в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №499652 від 5 липня 2019 року відносно нього та провадження у справі закрити у відповідності до статті 247 КУпАП.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області своїм рішенням від 10 вересня 2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, позов задовольнив.

Одночасно, представник позивача Скиба В.М. у відзиві на апеляційну скаргу просив вирішити питання про судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3338,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 20 листопада 2019 року клопотання представника позивача Скиби В.М. про судові витрати на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1669 грн 20 коп.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 20 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в цій справі є постанова серії ДПО 18 №499652 від 5 липня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП і накладення на нього стягнення та відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 20 листопада 2019 року у справі №607/16889/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду