Справа № 160/6754/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2019 р. Справа № 160/6754/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо невнесення на розгляд сесії селищної ради, заяви ОСОБА_1 , в частині виділення йому як учаснику антитерористичної операції, земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язати Іларіонівську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області внести на розгляд заяву ОСОБА_1 стосовно виділення йому як учаснику антитерористичної операції, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, на чергову сесію селищної ради, після набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з усуненням відповідачем оскаржуваних позивачем порушень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Судом встановлено, що 21.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із клопотанням від 21.06.2018р. про виділення йому у власність, як учаснику бойових дій (учасника антитерористичної операції) у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту.

Позивач через свого представника, звернувся до відповідача, із запитом від 01.04.2019р. про надання інформації з приводу результатів розгляду його звернення та надання рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки.

16.04.2019р. представником позивача було отримано письмову лист-відповідь на запит від відповідача за вих. № 38/01-32 від 11.04.2019р., з огляду на яку було повідомлено про те, що у вхідній кореспонденції Іларіонівської селищної ради звернення від 21 06.2018р. не було зареєстроване.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до відповідача із відповідним клопотанням від 18.04.2019р. про виділення йому як учаснику АТО земельної ділянки розміром 2 га.

Листом від 03.05.2019р. за вих.№ 867/01-23 Іларіонівської селищної ради представника заявника було повідомлено про те, що клопотання ОСОБА_1 не може бути розглянуте, у зв`язку із ненаданням графічних матеріалів бажаного місця розташування земельної ділянки.

Позивач повторно, через свого представника звернувся до відповідача із клопотанням від 29.05.2019р. про виділення йому у власність, як учаснику бойових дій (учасника антитерористичної операції) у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, при цьому надав графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки. |

Листом від 07.06.2019р. за вих.№ 1047/01-23 Іларіонівської селищної ради представника заявника було поінформовано про те, що земельна ділянка перебуває у державній власності, і не має повноважень її передати позивачу.

Як зазначив позивач, відповідач у порушення вимог п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» не включив заяву позивача у порядок денний на розгляд пленарного засідання сесії селищної ради, відповідне рішення не прийняв, тим самим допустився грубих порушень законодавства, в частині виділення ОСОБА_1 як учаснику АТО, земельної ділянки.

Таким чином, предметом розгляду справи є винесення клопотання позивача про виділення земельної ділянки на сесію ради.

В подальшому, Іларіонівською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області 14.11.2019 року прийнято рішення за № 531-31/VII, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2 га.

Таким чином, відповідачем винесено клопотання позивача на сесію ради та розглянуто відповідним чином.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено:

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд зазначає, що відповідачем винесено клопотання позивача на сесію ради та розглянуто відповідним чином.

Таким чином, як зазначено вище, оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.238, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова