Справа № 520/11372/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 січня 2020 р. № 520/11372/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №164/2564/0/250-19-П від 04.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова №164/2564/0/250-19-19-П від 04.10.2019 року надійшла засобами поштового зв`язку 11.10.2019 року, ПрАТ Концерн АВЕК та Ко не приймало участь в перевірці за результатами якої і було винесено оскаржувану постанову, отже, позивач зазначає, що у нього була відсутня об`єктивна можливість оскаржити зазначену постанову у строки, передбачені статтею 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З прийнятою постановою позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

21.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та послався на те, що в ході перевірки підприємством не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництві нежитлової будівлі літ. Ч-2, розташованої по Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042. Також відповідач зазначив, що інформації про виконання вимог припису №665-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією до Інспекції не надходила. У зв`язку з виявленням порушень складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 р., в якому зазначено про порушення пп. а п.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 665-Пр-У від 27.06.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу від 19.06.2018 р. №275 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку.

За результатами позапланової перевірки на об`єкті Нежитлова будівля літ. Ч-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042), встановлено наступні порушення:

- факт наявності двоповерхової будівлі літ.Ч-2. Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1. Згідно представленого технічного паспорту, виготовленого ДП Земельно-проектне бюро ТОВ АГ Ріелті, інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. Ч-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д, загальною площею 240,0 кв.м торгівельною площею 120,0 кв.м. самочинно збудована у 2012 році.

В ході перевірки ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК та КО не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. Ч-2, розташованої по Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042. Під час проведення будівельних робіт з нового будівництва обов`язковість отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. На момент перевірки ознак проведення будівельних робіт на вищевказаній будівлі не встановлено.

На підставі зазначено акту, складеного за результатами позапланового заходу державного контролю №665-А від 20.06.2018, винесено припис №665-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО, яким зобов`язано усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.

Відповідно до наказу від 30.08.2019 р. №351 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №786-Н від 30.08.2019 було направлено для здійснення позапланової перевірки на Нежитлова будівля літ. Ч-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством КОНЦЕРН АВЕК ТА КО вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 %7/15, на підставі перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимоги припису від 27.06.2018 №665-Пр-У.

17.09.2019 року головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Орієнком І.С. складено службову записку, в якій зазначено, щодо продовження строку проведення позапланової перевірки.

Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 17.09.2019 року №850-Н, строк дії направлення № 786-Н від 30.08.2019 року продовжено до 19 вересня 2019 року включно.

На підставі вищевказаного направлення, головним спеціалістом Оріненко І.С. складено акт №786/850-А від 19.09.2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019.

Відповідно до протоколу про порушення у сфері містобудівного законодавства від 19.09.2019, складеному Департаментом за наслідками здійснення заходів контролю на об`єкті Нежитлова будівля літ. Ч-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:042), вказано, про виявлення порушення пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме, не виконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №665-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В акті 786/850-А від 19.09.2019, який складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що під час поточної перевірки щодо виконання вимог вищевказаного припису №665-Пр-У від 27.06.2018 встановлено наявність нежитлової будівлі літ Ч-2 на зазначеній земельній ділянці.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ Ч-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису №665-Пр-У від 27.06.2018 до Інспекції не надходила. Приватним Акціонерним Товариством КОНЦЕРН АВЕК та КО (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису.

У зв`язку з наведеним відповідач дійшов висновку, що вимоги припису №665-Пр-У від 27.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, не виконано.

Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катериною Олександрівною винесено постанову №164/2564/0/250-19-П від 04.10.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації.

В постанові зазначено, що під час перевірки на об`єкті Нежитлова будівля літ. Ч-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №665-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департамент територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 пп.3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство КОНЦЕРН АВЕК та КО визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, Приватне акціонерне товариство КОНЦЕРН АВЕК та КО звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву проти нього, відповіді на відзив та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно приписів п.п.15-17 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно п.19 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За приписами п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У відповідності до п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, "виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Відповідно до положень Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 20 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 27.06.2018р. відповідачем винесено припис №665-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки. Зазначений припис видано 27.06.2018 р. представнику за довіреністю - начальнику організаційно-аналітичного відділу ПрАТ "Концерн "АВЕК та Ко" Гринь Миколі Миколайовичу, про що свідчить його підпис.

На адресу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) 17.09.2019 року від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (надалі за текстом - Відповідач) надійшов супровідний лист від 04.09.2019 року №2192/0/250-19 з додатком - направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 30.08.2019 року №786-Н.

Відповідно до Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №786-Н від 30.08.2019 року головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігоря Станіславовича було направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ч-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», , юридична адреса - вул. Сумська, 70, м. Харків) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019 року, № 351 від 30.08.2019 року та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2018 року №665-Пр-У. Строк дії направлення було визначено з « 04» вересня до « 17» вересня 2019 року.

Окрім того, відповідно до змісту супровідного листа від 04.09.2019 року №2192/0/250-19 було зазначено про необхідність виділення уповноваженої особи, надання доступу до об`єкту та необхідність представлення документів, які підтверджують виконання вимог припису №665-Пр-У від 27.06.2018 року у період проведення перевірки з 04.09.2019 року по 17.09.2019 року.

Водночас, до матеріалів справи надано службову записку від 17.09.2019 року, складену головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігоря Станіславовича, в якій у звязку з відсутністю у встановлений строк дії направлення суб`єкта містобудування з відповідними підтверджуючими документами, просив продовжити строк проведення позапланової перевірки на 2 робочі дні.

У зв`язку з чим 17.09.2019 року було видане нове направлення для проведення планового (позапланового) заходу №850-Н головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігоря Станіславовича строком дії з « 18» вересня до « 19» вересня 2019 року.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів повідомлення позивача про продовження строку проведення позапланової перевірки, а також доказів надіслання нового направлення. Перевірка фактично була проведена поза межами строку, про який був обізнаний позивач.

19 вересня 2019 року було складено Акт №786/850/-А за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019. Примірник акту направлений ПАТ "Укрпошта" 30.09.2019 р. за трек-номером 362.

В акті № 786/850-А від 19.09.2019 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року відсутні підписи представника суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (його уповноваженої особи), відсутня відповідна відмітка посадової особи органу держаного архітектурно-будівельного контролю стосовно відмови у підписання зазначених матеріалів.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені порушення п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку №553, (невиконання обов`язкового для виконання" припису №665-Пр-У від 27.06.2018), що є порушенням абз. 2 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з актом від 19.09.2019 р. поштою на адресу ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО: вул.Сумська, 70, м.Харків, 61002, 30.09.2019 р. направлено протокол від 19.19.2019 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що пунктами 16, 17 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011р. передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою цього органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. (Постанови ВСУ від 10.09.2013р. № 21-237а13, від 09.12.2014р. № 21-511а14, від 07.07.2015р. № 21- 334а15, від 03.11.2015р. № 21-99а15, від 17.11.2015р. № 21-4133а15).

Так, на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п. 1 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №533.

У п.п. 16 зазначеного Порядку зазначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у п. 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на вищевикладене, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування (адже у п. 18 Порядку зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки).

Суд зазначає, однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивач не був належним чином повідомлений про продовження проведення перевірки, та акт, складений за відсутності представника позивача, то він не може бути підставою для складання протоколу та постанови про накладення штрафу на позивача, позивач не міг бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а порушення процедури проведення перевірки, в свою чергу, є підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) від 07.02.2019 року та постанові Верховного Суду у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) від 27.02.2019 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обрунтованість позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №164/2564/0/250-19-П від 04.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

Щодо посилань позивача на приписи ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, відповідно до яких адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, суд вказує на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Отже, норма Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, до спірних правовідносин не застосовується, оскільки спеціальним законом є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №164/2564/0/250-19-П від 04.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" () судові витрати в розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ().

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.