Справа № 367/6465/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6465/17
Провадження №2-а/367/49/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Шпака Вадима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначила,що 20 вересня 2017 року інспектором ПП роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Шпаком В.Л. відносно неї була винесена постанова серії БР № 724360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.Як зазначено у тексті оскаржуваної постанови, 20.09.2017 року о 09 год. 40 хв. скаржник, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo(д.н.з. НОМЕР_1 ) у м. Ірпінь, Київської області рухаючись по вул. Соборній, буд. 160, не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», при собі не мала полісу обов`язкового страхування, чим порушила вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Дана постанова серії БР № 724360 від 20.09.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню судом,поскільки позивач жодним чином Правил дорожнього руху не порушувала. Так, побачивши знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено», вона зупинила перед ним свій транспортний засіб та зафіксувала його у нерухомому стані. Як тільки вона знову розпочала рух, відповідач подав знак зупинити транспортний засіб на вказаному ним місці. Наблизившись до автомобіля позивача, відповідач висловив вимогу надати йому на перевірку: посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вона була незгодна із зупинкою свого транспортного засобу, про що одразу повідомила відповідачу.

Почувши це, відповідач заявив, що причиною зупинки транспортного засобу позивача є порушення ним Правил: невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач та свідки на дорозі категорично заперечували факт порушення Правил та висловлювали свою незгоду із безпідставною зупинкою транспортного засобу та свавільною перевіркою документів на дорозі.

Водночас, підкорюючись вимозі працівника поліції, вона надала посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачу наданий не був.

Таким чином, відповідачем в порушення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» за відсутності факту порушення Правил, було безпідставно зупинено транспортний засіб і проведено перевірку документів.

На звернення позивача щодо опитування свідків даної події, працівник поліції не реагував.

Заперечуючи факт порушення Правил, позивач вимагала працівника поліції ознайомити її з відеозаписом події, про що була написана Пояснююча записка та надана співробітникам поліції. Однак, за повідомленням відповідача, відеозапис ним не здійснювався.

У Відповідача відсутні будь-які докази щодо відповідності складеної ним постанови фактичним обставинам справи.

Позивач просить скасувати постанову серії БР № 724360 від 20.09.2017 року, винесену інспектором ПП роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Шпаком В.Л. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, про що прийняти постанову.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якої відповідач позов не визнає,просить відмовити у даних позовних вимогах.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додер У судовому засіданні було встановлено,що згідно постанови серія БР №724360 від 20.09.2017р винесеної інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Шпаком Вадимом Леонідовичем ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425грн (а.с.7).

Відповідно до ч 1 ст. 126 КпАП України «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;»

Згідно постанови серія БР №724360 від 20.09.2017р зазначено,що позивач порушила вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено та не мала при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушила вимоги п 2.1ґ ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серія БР №724360 від 20.09.2017р відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження тих обставин,що позивач 20.09.2017р порушила правила дорожнього руху,у зв`язку з чим була зупинена працівниками поліції і як наслідок у послідуючому була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч 1 КпАП України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БР №724360 від 20.09.2017р винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Шпаком Вадимом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 126 ч 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

На підставі ст.126,251,268,283,288, 289 КпАП України,керуючись ст.. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України ,суд

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії БР №724360 від 20.09.2017р винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Шпаком Вадимом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 126 ч 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 31.12.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько