Справа № 200/14830/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. Справа №200/14830/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖСТРОЙ М про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою у порядку термінового розгляду справ, в якій просить підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖСТРОЙ М.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що Головним управління ДПС у Донецькій області прийнято наказ від 20.11.2019 №708 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АВАНТАЖСТРОЙ М.

З метою проведення перевірки, ознайомлення та вручення наказу ГУ ДПС у Донецькій області на проведення перевірки від 20.11.2019 №708 та направлення на проведення перевірки від 20.11.2019 №№ 757,758 та 759 посадовими особами відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Донецькій області, здійснено вихід за податковою адресою юридичної особи ТОВ АВАНТАЖСТРОЙ М, однак на час візиту генеральним директором підприємства було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 22.11.2019 та надані пояснення.

На підставі п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Донецької області, у зв`язку з незаконним не допуском генеральним директором ТОВ АВАНТАЖСТРОЙ М до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту, Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків № 37075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019.

Для підтвердження застосованого умовного адміністративного арешту майна, в порядку ст. 283 КАС України та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось 26.12.2019 до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Розглянувши подані документи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті даної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелік яких визначений в статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

В пункті 9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р. Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, про дані обставини вказано в постановах Верховного суду України у справах: №808/2998/17 від 03.04.2018, №817/1200/17 від 27.03.2018, № 808/2813/17 від 29.03.2018, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З наданого до суду Акта №624/05-99-05-06/41272316 від 22.11.2019 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки вбачається, що підставою не допуску є невідповідність вимогам чинного законодавства України порядку проведення перевірки.

Тобто, дії посадової особи підприємства щодо не допуску до перевірки, обумовлені її незгодою з прийняттям Головним управлінням ДПС у Донецькій області наказу від 20.11.2019 №708 про проведення позапланової виїзної перевірки, як основної підстави для її проведення.

Відповідно до частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з відомостей комп`ютерного автоматизованого забезпечення Донецького окружного адміністративного суду - Діловодство спеціалізованого суду, 01.07.2019 в Донецькому окружному адміністративному суді було зареєстровано справу № 200/13831/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖСТРОЙ М до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2019 №708, та відкрито провадження по даному позову.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, не допуск до якого й зумовив звернення Головного управління ДПС у Донецькій області до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ТОВ АВАНТАЖСТРОЙ М заперечується законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту в судовому порядку, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 270, 283, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖСТРОЙ М.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Донецькій області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Заявник, Головне управління ДПС у Донецькій області у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала постановлена 27.12.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду.

Суддя І.О. Голошивець