Справа № 400/4834/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. № 400/4834/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
доПриватного підприємства "БАЯ", пр.Миру, 36, м. Миколаїв, 54034
простягнення податкового боргу в сумі 547 725,03 грн.,
в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі позивач) звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Бая» (надалі відповідач) податкового боргу в сумі 547 725,03 грн.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач вказав, що ним було сформовано податкову вимогу від 04.07.2018 № 39711-17, яка направлялась відповідачу, проте до позовної заяви податкову вимогу та докази її вручення відповідачу не надано. Крім того, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування позовних вимог, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, та не зазначено, коли визначені контролюючим органом податкові зобов`язання стали узгодженими (номер податкового повідомлення-рішення, докази вручення відповідачу, строк сплати, відповідно до норм Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Позивачем неналежним чином оформлений перелік документів, що додаються до позовної заяви, та додав документи, які відсутні у переліку. До позовної заяви позивач додав неповний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не додав дані про банківські рахунки.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160 та статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі (позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог із зазначенням того, коли визначені контролюючим органом податкові зобов`язання стали узгодженими (номер податкового повідомлення-рішення, докази вручення відповідачу, строк сплати, відповідно до норм Податкового кодексу України), з доказами направлення відповідачу;

- належним чином засвідченої копії податкової вимоги від 04.07.2018 № 39711-17 з доказами її направлення та отримання відповідачем; повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача; даних про банківські рахунки відповідача.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна