Справа № 592/18650/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/487/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2019 року Сумською митницею ДФС України і особі виконуючого обов1язки заступника начальника Сумської митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС України Ілляшевича Ярослава Володимировича було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0189/80500/19, згідно якої позивача - декларанта ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 103141 (сто три тисячі сто сорок одна гривня) 68 копійок.

Позивач вважає, що постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 27 березня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0189/80500/19 мотивована тим, що «за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» встановлені порушення, що призвели до недобору митних платежів на загальну суму 34 380,56 грн. На думку відповідача, позивач вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України». Позивач вказує, що висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «Тексім Груп» є одним із небагатьох підприємств Сумської області, які імпортують та експортують сировину з інших країн. Акт перевірки, на який посилається відповідач при винесенні постанови в справі про порушення митних правил стосується перевірки господарської діяльності підприємства з 12.04.2016 по 30.06.2018. При цьому податковим органом не досліджувалися питання достовірності даних внесених в митні декларації за цей період. Відповідач лише послався на висновки податкового органу. Крім того, позивачем зазначено, що його не викликали для надання пояснень щодо протоколу, не викликали під час винесення постанови, чим було порушено його право на захист, не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, а фактично дізнався про результати розгляду в грудні 2019 року випадково. Позивач зазначає, що відсутні докази про умисне ухилення від сплати митних платежів та ним сплачені відповідні кошти за податковим повідомленням-рішенням. В постанові не зазначено який умисел мав позивач як декларант на вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил 0189/80500/19 від 27.03.2019 року сплив 7 квітня 2019 року, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 10 грудня 2019 року, він фактично був позбавлений звернутися у передбачені КУпАП строки з відповідною позовною заявою.

Оскаржувану постанову представник ОСОБА_1 отримав 11 грудня 2019 року на відповідь на адвокатський запит, при цьому Позивач належним чином не викликався на розгляд справи та фактично був позбавлений можливості захищатися, а тому просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил та скасувати постанову від 27.03.2019р. в справі про порушення митних правил № 0189/80500/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 103141 (сто три тисячі сто сорок одна гривня) 68 копійок та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними посилаючись на те, що 29.01.2019 року ГУ ДФС у Сумській області отримав акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексім Груп» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 12.04.2016 по 30.06.2018» і за результатами розгляду акту були встановлені порушення законодавства з питань митної справи з боку ТОВ «Тексім Груп», що призвели до недобору митних платежів на загальну суму 34 380,56 грн. і Сумською митницею були виконанні всі вимоги чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися та надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року в.о. заступника начальника Сумської митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС України Ілляшевича Я. В. складений протокол про порушення митних правил №0189/80500/19 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Так, зі змісту даного протоколу, директор «Тексім Груп» Корощенко Ю.М. в порушенням вимог п.5 ч.10 ст.58, п.2 ч.2 ст.52, ч.1 ст. 257 Митного Кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, вимог Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-V11 (а саме застосування 4,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статі 257 Митного кодексу України, в частині правил класифікації розміру сплати митних платежів в сумі 34 380,56 грн. (ввізного мита 13 100,88 грн., антидемпінгового мита 1576,83 грн., податку на додатну вартість 19702,85 грн.) за МД зазначеними в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексім Груп» , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 12.04.2016 по 30.06.2018 від 11.01.2019 №43/18-28-14-08/40419543.

В результаті встановлених обставин, постановою в.о. заступника начальника- начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС від 17 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 103141 гривень 68 копійок.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, за змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В оскаржуваній постанові не проведено жодного дослідження, вказаних у акті обставин. Фактично, Відповідач не встановлював жодних обставин, а послався на висновки податкового органу. Водночас, при проведенні провадження у справі про порушення митних правил було допущено ряд істотних порушень прав ОСОБА_1 . Зокрема, відсутня повнота дослідження обставин справи, ОСОБА_1 не викликали для надання пояснень щодо протоколу, не викликали під час винесення постанови, таким чином було порушено його право на захист.

Так, відповідно до статті 526 МК України «справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.»

В порушенні вимог цієї статті ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, а фактично дізнався про результати розгляду в грудні 2019 року випадково та отримав відповідь на адвокатський запит 11.12.2019 року, а тому строк вважається пропущеним з поважним причин та підлягає поновленню.

Це є грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Про це свідчить і судова практика, зокрема Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Тексім Груп» допустив порушення законодавства з питань митної справи, проте надані матеріали не містять даних про те, які саме протиправні дії та порушення були вчинені ОСОБА_1 . Водночас, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні посадові обов`язки ОСОБА_1 , що свідчить про не повноту розгляду справи та відсутності у контролюючого органу відомостей про коло службових обов`язків, які входять до компетенції ОСОБА_1

Являючись Декларантом зазначеного у постанові в справі про порушення митних правил товару, в силу вимог вищевказаної статті ОСОБА_1 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

ОСОБА_1 як Декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся своїми діями від сплати митних платежів під час розгляду митної справи та в оскаржуваній постанові не зазначені. Водночас, ОСОБА_1 притягнуто до юридичної відповідальності податковим органом та ним сплачено відповідні кошти за податковим повідомленням- рішенням.

Однак, як встановлено судами, відповідачем не надані докази на підтвердження того, що вищезазначений код даного товар згідно УКТЗЕД має бути зі ставкою мита 8%, а ні зі ставкою мита 5%.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежі.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України. Тому провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, оскільки при винесенні постанови про порушення митних правил за № №0189/80500/19 від 27 березня 2019 року не було забезпечено своєчасного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її з дотриманням закону, та усунення розбіжностей встановлених під час проведення всіх заходів при збиранні допустимих доказів.

За даних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.17,71,158,159,161,162,167 КАС України, ст.ст.4,112,321, 325 380 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил.

Скасувати постанову від 27.03.2019р. в справі про порушення митних правил № 0189/80500/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 103141 (сто три тисячі сто сорок одна гривня) 68 копійок та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова