Справа № 540/299/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/299/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій сторони у справі зловживанням процесуальними правами та застосування процесуальних наслідків вказаних дій в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - відповідач, Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») № 33 від 26 грудня 2017 року, виданого позивачу.

Зобов`язано Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») №33 від 26 грудня 2017 року відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжити строк дії вказаного паспорту прив`язки на один рік з моменту набрання судовим рішенням по справі законної сили - відмовлено.

12.12.2019р. позивачем подано заяву про роз`яснення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в частині обрахування строку, на який має бути продовжена дія паспорту прив`язки тимчасової споруди, а саме роз`яснити, з якого часу має відраховуватись строк - з моменту закінчення первинного строку дії паспорту прив`язки, з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі чи з іншої дати, а також роз`яснити, чи зараховується до такого строку період з моменту закінчення первинного строку дії паспорту прив`язки до дня звернення до суду та весь час, коли справа перебувала на розгляді в судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою суду від 20.12.2019р. відмовлено у задоволенні вказної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

21.12.2019р. позивачем подано заяву про роз`яснення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року в частині питання про зазначення у паспорті прив`язки нової дати, до якої має бути продовжений відповідачем строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп.Текстильників») № 33 від 26 грудня 2017 року, а саме: роз`яснити, чи вважатиметься належним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. зазначення на паспорті прив`язки тимчасової споруди № 33 від 26.12.2017 р. нової дати, яка вже минула без надання реального строку дії паспорту прив`язки, або ж така нова дата має бути зазначена у майбутньому з реальним наданням строку, на який продовжено дію паспорту прив`язки.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. також відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення.

Цього ж дня до суду надійшло клопотання відповідача про визнання дій сторони у справі зловживанням процесуальними правами та застосування процесуальних наслідків вказаних дій, відповідно до якого Департамент просить визнати дії ОСОБА_1 щодо подання повторної заяви від 21.12.2019р. про роз`яснення судового рішення у справі №540/299/19 таким, що є зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду вказану заяву позивача та стягнути з останнього штраф у сумі від 0,3 від трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

З наведеного убачається, що зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

При цьому завданням адміністративного судочинства, згідно з положеннями ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід звернути увагу, що спір у сфері публічно-правових відносин, який виник між сторонами, був вирішений 14.11.2019р., тобто у день набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За змістом ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, відповідач посилається на повторне подання заяви про роз`яснення судового рішення, яка вже розглянута судом. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що заяви про роз`яснення судового рішення не є однаковими, а отже їх подання не є повторним.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Щодо залишення заяви про роз`яснення судового рішення від 21.12.2019р. без розгляду, суд зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення була постановлена раніше, ніж надійшло клопотання відповідача, отже наразі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій сторони у справі зловживанням процесуальними правами та застосування процесуальних наслідків вказаних дій.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій сторони у справі зловживанням процесуальними правами та застосування процесуальних наслідків вказаних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.