Справа № 615/526/19
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/526/19
Провадження № 2-а/615/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцова Антона Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.04.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому уточнивши вимоги, просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ЕАВ № 1028749 від 30.03.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, повернути сплачений згідно постанови штраф в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.03.2019 року прямував а/д М-03 на автомобілі Peugeot 806, д.н.з. НОМЕР_1 . На виїзді з смт. Манченки Харківського району Харківської області його зупинили двоє поліцейських, які не представились. На запитання з якою швидкістю рухався позивач, останній відповів 74 км/год. Поліцейські повідомили, що він рухався зі швидкістю 85 км/год., на що позивач категорично заперечив та не погодився з даним твердженням, оскільки не тільки автомобільний вказівник швидкості показував близько 70-75 км/год., а й автомобільний навігатор в момент руху показував швидкість саме 74 км/год.

У позивача виникла підозра щодо несправності приладу, яким поліцейський вимірював швидкість, у зв`язку з чим попросив показати на прилад документи. Наявні документи на прилад TruCam TC000464 були надані для ознайомлення. Після чого працівники поліції пред`явили вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Позивачем були надані вказані документи, поки останній вважав, що поліцейський перевіряв справжність та дійсність його документів, відповідач насправді складав постанову про адміністративне правопорушення.

В клопотанні позивача надати матеріали справи для ознайомлення було відмовлено, мотивуючи тим, що справа в електронному вигляді та її неможливо надати. Таким чином, на думку позивача, відповідачем було порушено його право, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Позивачу було надано постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої він дізнався про прізвище, ім`я, по батькові поліцейського та про те, що справа вже розглянута та винесена постанова.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ким розглядається, коли розглядається, ніяким чином, у тому числі в усній формі, сповіщено чи повідомлено не було. Про результат розгляду справи повідомлено теж не було. Будь-яких роз`яснень щодо прав та обов`язків від відповідача не отримував.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена неправомірно, з грубим порушенням його прав та порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11.04.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі. З урахуванням вимог ч.1 ст.257 КАС України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

07.05.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що не погоджується з доводами, викладеними в адміністративному позові, позовні вимоги вважає не обґрунтованими й такими, що задоволенню не підлягають.

Посилаючись на п.п.12.4, 1.3, ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач зазначає, що доводи позивача про його рух у населеному смт. Манченки Харківського району Харківської області зі швидкістю 74 км/год. суперечить вимогам для водіїв т/з, визначених законодавством України та тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

На думку відповідача, пояснення позивача, які були усно висловлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а пізніше викладені у його письмових поясненнях до оскаржуваної постанови та у тексті адміністративного позову в сукупності з показаннями приладу TruCam беззаперечно свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

07.05.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звернув увагу, що постанова була розглянута о 14-40 год. 30.03.2019 року, а звукозапис з вимогою позивача надати постанову була зроблена о 15-20 год. Зазначив, що до моменту здійснення звукозапису він безрезультатно намагався отримати матеріали справи та реалізувати своє право.

Просив прийняти до уваги, що у нього є сумнів щодо відповідності електронної копії відеоматеріалів до оригіналу електронного доказу та паперової копії (фото) до оригіналу електронного доказу наданого йому відповідачем разом з відзивом і не засвідченого електронним цифровим підписом. Посилаючись на п.5 ст.99 КАС України просить суд не приймати до уваги надані відповідачем електронні докази.

31.05.2019 року до суду надійшла заява, в якій відповідач просив взяти до уваги дану заяву під час ухвалення рішення, не брати до уваги відповідь на відзив на адміністративний позов, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вказав, що саме дані з лазерного вимірювача TruCam TC000464 і є тими матеріалами справи, які демонструвалися позивачеві протягом розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого на місці зупинки т/з поліцейським законно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, права позивача, як особи яка притягалась до адміністративної відповідальності, на думку відповідача, ніяким чином порушені не були.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 02.07.2019 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, представник якої надав аналогічні відповідачу пояснення.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Вказав, що мав можливість скористатися своїми правами лише після вручення постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, тобто розгляд справи проведено без нього, в зв`язку з чим відповідач відмовив в задоволенні клопотань, що підтверджує у відзиві. Звернув увагу, що сам відповідач погодився, що швидкість його автомобіля була 74 км/год. а не 85 км/год., належних доказів на підтвердження своїх висновків не надав. Просив повернути сплачений ним штраф.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2019 року поліцейським роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Молодцовим А.О. винесено постанову серії ЕАВ № 1028749 про притягнення ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 30.03.2019 року о 14-28 год. керуючи т/з в населеному пункті Манченки рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості на 35 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом TruCam TC000464.

Одночасно позивачем надано пояснення про обставини, як вони викладені вище, що підтверджується відповідачем, але відомості про їх долю суду не відомі.

На виконання постанови позивачем сплачено штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується квитанцією №25_12 від 01.04.2019 року.

Надані відповідачем до суду разом з відзивом паперова копія (фото) не містить зовсім зображення будь-яких предметів, а електронна копія відеоматеріалів не містить файлів, в зв`язку з чим з урахуванням п.5 ст.99 КАС України суд не приймає їх до уваги, як належні та допустимі докази у справі.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який розроблено на виконання ст.43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, ст.43 Податкового кодексу України, ст.301 Митного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи прийняте рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути позивачу з бюджету сплачений ним штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1028749 від 30.03.2019 року, винесену поліцейським роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцовим Антоном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу в розмірі 255 грн., згідно квитанції № 25_12 від 01.04.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова