Справа № 729/1456/19
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1456/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №4 Броварського ВПГУНП в Київській області капітана поліції Торпаєва Вадима Володимировича про скасування постанови серії ДПО18 №391423 про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №391423 від 21.11.2019, винесену заступником начальника СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Торпаєвим Вадимом Володимировичем, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 225 грн. 00 коп. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2019 року він, дійсно, керував вантажним автомобілем марки DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 та проїздив в м. Бровари по вул. Незалежності, 47, Київської області, коли наблизився до залізничного переїзду без шлагбаума, то приблизно метрів за 5-7 в його автомобілі відбувся збій, а саме: мотор автомобіля перестав працювати, тому він вимушений був здійснити тимчасову зупинку, але він швидко перезапустив двигун та розпочав рух далі та переїхав даний залізничний переїзд без шлагбаума, після чого автомобіль, яким позивач керував, був зупинений працівниками поліції Броварського ВП, а саме капітаном поліції Торпаєвим В.В., який наполягав на тому, що позивач під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Докази порушення правил безпеки дорожнього руху позивачем працівник поліції не надав, з правами позивача не ознайомив. Крім того знак «Проїзд без зупинки заборонено» залитий фарбою, тому і в денний і в нічний час його погано видно.

04.12.2019 ухвалою Бобровицького районного суду за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана ухвала отримана відповідачем 17.12.2019 .

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18№391423 від 21.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 21.11.2019 о 22 год. 10 хв. по вул. Незалежності, 47, в Броварах здійснив переїзд залізничного переїзду, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП унаслідок порушення позивачем дорожнього знаку 2.2 д 1 Правил дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідачем не доведено з покликанням на належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 переїхав залізничний переїзд без шлагбаума з порушенням правил дорожнього руху, а саме: під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправним.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП №4 Броварського ВПГУНП в Київській області капітана поліції Торпаєва Вадима Володимировича про скасування постанови серії ДПО18 №391423 від 21.11.2019 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СРПП №4 Броварського ВПГУНП в Київській області капітана поліції Торпаєва Вадима Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №391423 від 21.11.2019 у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається доадміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя