Справа № 750/13289/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Черпіцької Л.Т., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

01.12.2018 між ОСОБА_2 , як Замовником, та Позивачем, як Виконавцем, укладено Договір № 86PS, за яким Виконавець, зокрема взяв на себе зобов`язання надати послуги з митного оформлення вантажів.

08 листопада 2019 року Відповідачем прийнято Постанову в справі про порушення митних правил №0902/10200/19, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 4272,84 грн.

Як вбачається із зазначеної Постанови, 03.01.2019 до ВМО № 5 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, Позивачем в електронному вигляді подано Митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № UA102230/2019/630039 для здійснення митного оформлення товару, у графі 31 якої ним зазначено: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, такий що був у використанні - 1 шт: марка - Nissan; модель - Almera; кузов номер (VIN) - SJNFAAN16U0446280; номер двигуна - нема даних; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія за документами виробника - 5; призначення - для використання по дорогах загального користування; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1497 CM3 ; потужність - 72 kW; власна вага - 1262 кг.; тип кузова - хечбек; колір - червоний; кількість дверей - 5; колісна формула - 2x4; відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-3"; календарний рік виготовлення - 2004; модельний рік виготовлення - 2004; торговельна марка - Nissan; країна виробництва - Японія; виробник - Nissan Motor Co. Ltd. ».

За Митною декларацією № UA102230/2019/630039, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України, декларантом ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів на товар «Легковий автомобіль марки - Nissan Almera, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2004», а саме: мита у сумі 4757,12 грн., акцизного податку у сумі 16616,62 грн., податку на додану вартість у сумі 13788,99 грн.

Як вбачається із Службової записки першого заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 31.05.2019 року № 837/25-70-19-02, за результатами проведеної перевірки, відповідно до інформації, наявної у відкритих джерелах інформації (спеціалізованих сайтах мережі інтёрнет exist.ua, ilcats.ru), встановлено, що фактичний рік випуску транспортного засобу «Nissan Almera, VIN номер - НОМЕР_1 » - 09/2003.

При проведенні додаткової перевірки управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС направлено запит від 13.08.2019 №7816/7/25-70-20-01 до ТОВ «Кий Авто Груп» щодо встановлення дати виготовлення транспортного засобу за VIN номером НОМЕР_1 .

З Листа ТОВ «Кий Авто Груп» від 16.08.2019 року вих. № 33 встановлено, що автомобіль «Nissan Almera», VIN номер НОМЕР_1 виготовлено у 2003 році, дата видачі автомобіля дилером - 29.12.2003 року.

Відповідно до Службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернігівської митниці ДФС від 22.08.2019 №1249/25-70-19-02, різниця митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу «Nissan Almera», поданого до митного оформлення за митною декларацією від 03.01.2019 № UA102230/2019/630039, при застосуванні Коефіцієнту віку становить по акцизному податку 1186,90 грн. та по ПДВ - 237,38 грн.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до частини другої ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Проте, разом з Митною декларацією № UA102230/2019/630039 для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу «Nissan Almera», номер кузова НОМЕР_1 , Позивачем надано: Свідоцтво про реєстрацію № Н 852163, Довідку про зареєстрований транспортний засіб від 2018.12.04 № 16222311, видану Державною установою «РЕГИТРА» Литовської Республіки, в яких датою першої реєстрації транспортного засобу є 2004-06-04 (04 червня 2004 року). Згідно даних з Довідки Випробувальної лабораторії ТОВ «Автотехносервіс», модельний рік автомобіля «Nissan Almera», VIN номер: НОМЕР_1 - 2004-й. Інші офіційні реєстраційні чи Довідкові документи, які б містили інформацію щодо календарного року виготовлення транспортного засобу в матеріалах митного оформлення відсутні.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року №334/1738/16-а (2-а/334/124/16) за позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин є підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів); за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування Постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Згідно з частиною третьою ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржена бути не може.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Черпіцька Л.Т.