Справа № 520/10342/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у призначенні комплексної інженерно-технічної експертизи

24 грудня 2019 р. Справа № 520/10342/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаря О.В.,

за участю:

представників позивача - Хачатрян Н.А., Гончаренко А.С.,

представника відповідача - Кутового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання відповідача про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фірма "Роса" (вул. Естакадна, буд. 1,м. Харків,61080, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області з адміністративним позовом до ТОВ «Кондитерська фірма «Роса», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 09.12.2019 р., просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Кондитерська фірма «Роса», код ЄРДПОУ 40350031, 61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію наземних газопроводів за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатацію топкової, а саме котлів «Vissman» - 2 одиниці адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатація газових печей РL.I 0608 ТХL, 2007 року виготовлення №400016, PL.I 0608 ТХL, 2007 року виготовлення №400010 адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатацію ШРП адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- відсторонити комірника ОСОБА_1 від проведення вантажно-розвантажувальних робіт;

- заборонити експлуатацію будівель та виробничих приміщень підприємства за адресою м. Харків вул. Естакадна, АДРЕСА_1 ;

- заборонити експлуатацію системи вентиляції в виробничих приміщеннях за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 25.10.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 24.12.2019 р. продовжено підготовче судове засідання.

Представником відповідача 06.12.2019 р. було заявлено клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані в адміністративному позові порушення відсутні під час діяльності відповідача, крім того вказані порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей. Отже, на думку відповідача, з метою спростування фактів щодо вказаних в адміністративному позові порушень нормативно-правових актів з охорони праці, необхідно призначити судову комплексну інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Представник позивача заперечував, посилаючись на те, що інспектори Головного управління Держпраці у Харківській області, які проводили перевірки, мають достатню спеціальну кваліфікацію в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, враховуючи думку позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що в даній справі наявний спір між суб`єктом владних повноважень та юридичною особою щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації обладнання, будівель, тощо. Судом встановлено, що припис про наявність порушень з боку відповідача не був оскаржений. Питання щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей вирішуються судом під час розгляду даної справи з урахуванням обставин щодо усунення порушень позивачем, визначених у приписі.

Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, підстави для призначення комплексної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності з метою спростування фактів щодо вказаних в адміністративному позові порушень нормативно-правових актів з охорони праці, відсутні. В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, суд зазначає, що питання щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є питанням права, яке вирішується судом при розгляді справи, і не може бути предметом висновку експерта. Тому відсутні підстави для призначення комплексної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та клопотання відповідача не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фірма "Роса", про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фірма "Роса" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Продовжити з 24.12.2019 року строк підготовчого провадження у справі №520/10342/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фірма "Роса" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на тридцять днів - до 23.01.2020 року.

Відкласти проведення підготовчого провадження у справі №520/10342/19 на 17 січня 2020 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи, 6, м.Харків, 61022, зал судових засідань №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвали в частині відмови у призначенні експертизи може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.