Справа № 480/1092/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

Київ

справа №480/1092/19

адміністративне провадження №К/9901/36339/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року

у справі №480/1092/19

за позовом ОСОБА_1

до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління державної прикордонної служби України, в якому просить суд про визнання протиправними дій Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо прийняття наказу №96-ОС від 21 лютого 2019 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача з військової служби; скасування наказу №96-ОС від 21 лютого 2019 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача з військової служби; визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття наказу №105-ОС від 07 березня 2019 року в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; скасування наказу №105-ОС від 07 березня 2019 року в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; поновлення позивача на посаді начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другого прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» та включення його до списків особового складу та всіх видів забезпечення; стягнення з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 березня 2019 року по день фактичного поновлення на службі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ №96-ОС від 21 лютого 2019 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення позивача з військової служби, визнано протиправним та скасовано наказ №105-ОС від 07 березня 2019 в частині виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, поновлено позивача на посаді начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» та включено його до списків особового складу та всіх видів забезпечення, стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08 березня 2019 року по 16 липня 2019 року в сумі 53000,96 грн без урахування податків, зборів та інших платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року задоволено апеляційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

26 грудня 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, тобто дана справа пов`язана з проходженням позивачем публічної служби.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у званні підполковника на посаді начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» (з місцем дислокації н.п. Цапівка), яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Таким чином, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №480/1092/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду