Справа № 560/3403/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3403/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці () щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 при виконанні обов`язків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" 08.01.2017;

- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці () внести припис за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 08.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він протягом тривалого часу перебував у трудових відносинах з Ярмолинецьким РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" на посаді водія оперативно-виїзної бригади. При виконанні виробничих обов`язків 08.01.2017 близько 03.30 год. з ним стався нещасний випадок, а саме він отримав важке захворювання на виробництві та був доставлений до лікувального закладу смт. Ярмолинці Хмельницької області. Через один рік з моменту нещасного випадку, а саме 16.01.2018, роботодавцем проведено розслідування та затверджено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 (форма Н-5).

Позивач вважає висновки, викладені в вказаному акті незаконними, оскільки комісією не з`ясовано та не відображено в акті таких обставин, як: залучення ОСОБА_1 до роботи у нічний час та понадурочні години при наявності в нього статусу інваліда 3 групи; не проходження ОСОБА_1 обов`язкового передрейсового медогляду у зв`язку з не організацією його роботодавцем; віднесення посади ОСОБА_1 до посад із шкідливими умовами праці, що зумовлювало тривалість робочого часу протягом місяця не більше 144 годин та фактичну роботу позивача у місяць понад 160 годин.

Зазначив, що неодноразово звертався до управління Держпраці у Хмельницькій області щодо розслідування нещасного випадку на виробництві шляхом подання звернень та запитів. Проте, йому було відмовлено, що зумовило прийняття рішення у справі 689/2426/18, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом з підстав відсутності доказів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Хмельницькобленерго".

До суду 21.11.2011 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначив, що 08.01.2017 у Ярмолинецькому РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" стався випадок раптового погіршення стану здоров`я працівника ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків. Цей випадок не був вчасно розслідуваний роботодавцем згідно з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232. Також про цей випадок роботодавець не повідомляв Управління Держпраці у Хмельницькій області.

На адресу управління надійшло два адвокатських запити від представника ОСОБА_1 від 02.06.2017 (запитував чи надходило від ПАТ "Хмельницькобленерго" до управління повідомлення про нещасний випадок з позивачем, а також чи проводилася перевірка дотримання законодавства про працю на підприємстві по цьому нещасному випадку) та від 01.12.2017 (ставилася вимога про проведення управлінням об`єктивного розслідування нещасного випадку з позивачем). Тобто, у них не оскаржувалися висновки комісії ПАТ "Хмельницькобленерго" розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки на час звернення їх не існувало.

Після завершення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , комісією, створеною наказом ПАТ "Хмельницькобленерго", її висновки потерпілий оскаржив до Ярмолинецького районного суду (справа №689/1890/17), тобто позивач не скористався правом на досудове врегулювання спору, а саме не оскаржив висновки комісії з розслідування до управління Держпраці у Хмельницькій області (пункт 34 вказаного Порядку). Вже під час розгляду справи судом ОСОБА_1 направив без підпису скаргу до управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.03.2018 з вимогою внести роботодавцю припис за формою Н-9.

Оскільки питання, порушені у скарзі вже були предметом судового розгляду, Управління Держпраці у Хмельницькій області листом від 10.04.2018 №1454/8 правомірно відмовило ОСОБА_1 у здійсненні перевірки щодо якості проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства.

Позивач відмовився від позовних вимог у справі №689/1890/17 та повторно звернувся до суду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 у справі №689/2426/18 встановлена відсутність порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку №1232. Зі змісту постанови Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №689/2426/18 слідує, що суди надали оцінку всім аргументам, на які посилався позивач при направленні звернення до Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо незгоди з висновками комісії з розслідування нещасного випадку.

Після судового розгляду ОСОБА_1 знову звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо видання припису за формою Н-9. Проте йому відмовлено у зв`язку з перевіркою судом порушених позивачем питань.

До суду 24.11.2019 надійшли письмові пояснення, в яких акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" просило відмовити в позові. Зазначило, що згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", факт нещасного випадку на виробництві розслідується згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 та відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці".

З врахуванням пункту 7 вказаного Порядку, випадок, що стався 08.01.2017 з ОСОБА_1 не розслідувався. Його розслідування було проведено відповідно до пункту 23 вказаного Порядку, згідно заяви потерпілого та складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5. За результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що цей випадок раптового погіршення стану здоров`я не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 Порядку та вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1.

Вказало, що у ОСОБА_1 в індивідуальній програмі реабілітації зазначені протипоказання роботи в умовах дії токсичних та алергічних речовин. Інших медичних протипоказань не було відображено. Складались щомісячні графіки чергувань, з якими позивач погоджувався.

Звернув увагу на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі №689/2426/18, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.09.2019, встановлено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 08.01.2017, не пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

Відповідно до довідки Ярмолинецького РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 22.05.2017 №234-31 ОСОБА_1 з 01.06.1999 працює ПАТ "Хмельницькобленерго" Ярмолинецькому районі електричних мереж водієм оперативно-виїзної бригади.

Відповідно до акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 о 3 год. 30 хв., складеного за формою Н-5, комісією встановлено, що даний нещасний випадок (різке погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 "Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. Вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1.

Комісією встановлено, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 сталося за умови відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоров`я, тобто гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (загальне захворювання).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.08.2017 серії АВ №0924834 ОСОБА_1 встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання.

Представник позивача звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з адвокатським запитом №5 від 02.06.2017, в якому просив, зокрема, надати відомості про те, чи поінформовано роботодавцем, іншими органами про випадок, який стався 08.01.2017 з ОСОБА_1 , а також про те, чи проводилася перевірка дотримання законодавства про працю по даному випадку органами Держпраці у Хмельницькій області за юридичною адресою Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго".

Про результати розгляду вказаного запиту Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило листом від 12.06.2017 №3749/17, в якому зазначило, що в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області не зареєстровано нещасного випадку на виробництві з водієм оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 . Перевірка дотримання законодавства про працю по даному факту відповідачем не проводилася.

Представник позивача звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з адвокатським запитом №12 від 01.12.2017, в якому він просив провести неупереджене та об`єктивне розслідування нещасного випадку, який стався з працівником Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 близько 03.30 год. 08.01.2017 у смт. Ярмолинці Хмельницької області при виконанні останнім виробничих обов`язків.

Управління Держпраці у Хмельницькій області в листі від 08.12.2017 №6376/17 запропоновано позивачу звернутися до роботодавця із заявою щодо проведення розслідування цього нещасного випадку. У випадку відмови роботодавця провести розслідування необхідно звернутися в Управління Держпраці у Хмельницькій області з підтверджуючими документами від роботодавця про відмову у проведенні розслідування для вжиття відповідачем заходів реагування.

Листом від 26.12.2017 №6667/17 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго" про те, що не призначатиметься спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 з водієм Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 . Цей випадок має розслідуватися комісією підприємства із залученням представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2018 у справі №689/1890/17 на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

У період судового оскарження ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з скаргою без підпису від 06.03.2018, в якій просив надати ПАТ "Хмельницькобленерго" припис за формою Н-9 щодо необхідності повторного розслідування та складення акта за формою Н-1 по нещасному випадку, який стався з працівником Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 близько 03.30 год. 08.01.2017 у смт. Ярмолинцях Хмельницької області при виконанні останнім виробничих обов`язків.

Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача листом від 10.04.2018 №1454/18 про неможливість винесення припису за формою Н-9 керівництву ПАТ "Хмельницькобленерго" у зв`язку з тим, що питання, висвітлені в скарзі, є предметом позовних вимог.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі №689/2426/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.09.2019, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Позивач звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з заявою щодо винесення припису за формою Н-9 ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо необхідності проведення повторного розслідування та складання акта за формою Н-1.

Листом від 09.10.2019 №5826/19 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що відсутні підстави щодо винесення припису за формою Н-9 ПАТ "Хмельницькобленерго", оскільки Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, Апеляційним судом Хмельницької області та Верховним судом залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго", звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, чинний до 01.07.2019 (далі - Порядок №1232).

Відповідно до пункту 36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

У зв`язку з невідповідністю випадку, що стався з позивачем 08.01.2017 зазначеним критеріям, з врахуванням того, що причиною встановлення ОСОБА_1 2 групи інвалідності є загальне захворювання, а також приписів Порядку №1232, випадок мав розслідуватися роботодавцем.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок, він може оскаржити його в адміністративному порядку до Управління Держпраці у Хмельницькій області, або в судовому порядку. При цьому, адміністративне оскарження повинно передувати судовому.

Позивач правом адміністративного оскарження не скористався, надавши перевагу судовому. При цьому, суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 про те, що відмова управління Держпраці у Хмельницькій області розслідувати нещасний випадок на виробництві зумовила прийняття рішення у справі 689/2426/18, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом з підстав відсутності доказів.

Як встановлено судом, в адвокатських запитах представника позивача №5 від 02.06.2017 та №12 від 01.12.2017 не містилося вимог щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство ПАТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку. Також в них не оскаржені висновки акту проведення розслідування.

У той же час, скарга від 06.03.2018 подана в період судового оскарження висновків акту проведення розслідування, а звернення позивача в 2019 році було після судового оскарження.

При цьому, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі №689/2426/18, яке набрало законної сили, а також постановами Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та Верховного Суду від 25.09.2019 у вказаній справі встановлена правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в акті проведення розслідування, а також заперечені твердження позивача, аналогічні викладеним ним в позовній заяві в цій справі.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 34 Порядку №1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Тобто, Упраління Держпраці у Хмельницькій області має право, а не обов`язок видати припис за формою Н-9.

Враховуючи, що правомірність проведення розслідування та правильність висновків, які сформовані за результатами його проведення, та відображені в акті проведення розслідування, затвердженого 16.01.2018, встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у відповідача не було та немає підстав для внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго", яке є правонаступником ПАТ "Хмельницькобленерго".

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 при виконанні обов`язків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" 08.01.2017.

У зв`язку з не встановленням судом протиправної бездіяльності відповідача, у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Управління Держпраці у Хмельницькій області внести припис за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 08.01.2017, слід відмовити.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем спростовано, а позивачем не підтверджено позовні вимоги, а тому, немає підстав для їх задоволення.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 січня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Третя особа:Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (вул. Храновського буд. 11А, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 22767506)
Головуючий суддя Д.А. Божук