Справа № 520/8524/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 р. Справа № 520/8524/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальність Листехпоставка звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка (код 35774330) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне Управління Державної фіскальної служби у Луганській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка (код 35774330) з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № №970709/35774330, 970708/35774330, 982907/35774330, 997069/35774330, 997072/35774330, 967608/35774330, 983698/35774330, 982909/35774330, 982908/35774330, 997071/35774330, 972022/35774330, 972027/35774330, 972028/35774330, 972026/35774330, 972024/35774330, 968870/35774330, 972029/35774330, 972025/35774330, 1214744/35774330, 1016730/35774330, 1050113/35774330, 1050114/35774330, 1050112/35774330, 1050110/35774330, 1050111/35774330, рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1214713/35774330;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарги №№44342/35774330/2, 44378/35774330/2, 46365/35774330/2, 40647/35774330/2, 46367/35774330/2, 46366/35774330/2, 46390/35774330/2, 44776/35774330/2, 44751/35774330/2, 44777/35774330/2, 44762/35774330/2, 44775/35774330/2, 41813/35774330/2, 44763/35774330/2, 44773/35774330/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою подання податкові накладні: № 18 від 10.09.2018 р., № 20 від 10.09.2018 р., № 21 від 10.09.2018 р., № 25 від 11.09.2018 р., № 26 від 12.09.2018 р., № 28 від 12.09.2018 р., № 29 від 12.09.2018 р., № 30 від 12.09.2018 р., № 31 від 13.09.2018 р., № 36 від 14.09.2018 р., № 37 від 14.09.2018 р., № 56 від 20.09.2018 р., № 79 від 27.09.2018 р., № 80 від 27.09.2018 р., № 81 від 27.09.2018 р., № 92 від 28.09.2018 р., № 93 від 04.09.2018 р., № 94 від 07.09.2018 р., № 95 від 28.09.2018 р., № 130 від 26.09.2018 р., № 132 від 20.09.2018 р., № 143 від 12.09.2018 р., № 143 від 17.09.2018 р., № 145 від 24.09.2018 p., № 147 від 27.09.2018 р., № 147 від 12.09.2018 р., № 148 від 28.09.2018 р., № 149 від 28.09.2018 р., № 150 від 28.09.2018 р., № 151 від 28.09.2018 р., № 152 від 28.09.2018 р., № 154 від 11.09.2018 р., № 155 від 13.09.2018 р., № 155 від 12.09.2018 р., № 156 від 28.09.2018 р., № 158 від 28.09.2018 р., № 159 від 24.09.2018 р., № 160 від 27.09.2018 р., № 161 від 12.09.2018 р., № 162 від 26.09.2018 р., № 163 від 27.09.2018 р., № 163 від 28.09.2018 р., № 163 від 12.09.2018 р., № 163 від 17.09.2018 р., № 164 від 28.09.2018 р., № 165 від 28.09.2018 р., № 166 від 28.09.2018 р., № 167 від 28.09.2018 р., № 169 від 27.09.2018 р., № 1 від 01.10.2018 р., № 2 від 01.10.2018 р., № 3 від 01.10.2018 р., № 4 від 01.10.2018 р., № 5 від 01.10.2018 р., № 6 від 01.10.2018 р., № 9 від 02.2018 р., № 10 від 02.10.2018 р., № 11 від 03.10.2018 р., № 12 від 04.10.2018 р., № 14 від 04.10.2018 р., № 15 від 04.10.2018 р., № 17 від 04.10.2018 р., № 18 від 05.10.2018 р., № 20 від 08.10.2018 р., № 21 від 08.10.2018 р., № 25 від 08.10.2018 р., № 26 від 08.10.2018 р., № 27 від 09.10.2018 р., № 29 від 09.10.2018 р., № 30 від 09.10.2018 р., № 31 від 09.10.2018 р., № 32 від 09.10.2018 р., № 33 від 10.10.2018 р., № 34 від 11.10.2018 р., № 35 від 11.10.2018 р., № 36 від 12.10.2018 р., № 37 від 12.10.2018 р., № 49 від 17.10.2018 р., № 50 від 12.10.2018 р., № 52 від 19.10.2018 р., № 60 від 23.10.2018 р., № 62 від 24.10.2018 р., № 69 від 29.10.2018 р., № 75 від 30.10.2018 р., № 76 від 24.10.2018 р., № 100 від 29.10.2018 р., № 190 від 01.10.2018 р., № 191 від 01.10.2018 р., № 207 від 08.10.2018 р., № 209 від 09.10.2018 р., № 210 від 09.10.2018 р., № 211 від 12.10.2018 р., № 212 від 30.10.2018 р., № 213 від 01.10.2018 р., № 220 від 17.10.2018 р., № 221 від 03.10.2018 р., № 222 від 11.10.2018 р., № 223 від 11.10.2018 р., № 224 від 12.10.2018 р., № 225 від 23.10.2018 р., № 1 від 01.11.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 5 від 02.11.2018 p., № 6 від 02.11.2018 р., № 7 від 02.11.2018 р., № 8 від 02.11.2018 р., № 9 від 05.11.2018 р., № 12 від 06.11.2018 р., № 13 від 07.11.2018 р., № 14 від 07.11.2018 р., № 15 від 07.11.2018 р., № 16 від 08 11 2018 р., № 18 від 09.11.2018 р., № 19 від 09.11.2018 р., № 20 від 09.11.2018 р., №21 від 12 11 2018 р., № 22 від 12.11.2018 р., № 23 від 12.11.2018 р., № 24 від 12.11.2018 р., № 25 від 13.11.2018 р., № 26 від 13.11.2018 р., № 27 від 14.11.2018 р., № 28 від 14.11.2018 р., № 29 від 16.11.2018 р., № 30 від 16.11.2018 р., № 132 від 16.11.2018 р., № 137 від 02.11.2018 р., № 138 від 06.11.2018 р., № 157 від 07.11.2018 р., № 158 від 08 11 2018 р., № 30 від 20.12.2018 р., № 31 від 20.12.2018 р., № 32 від 20.12.2018 р., № 37 від 26.12.2018 р., № 42 від 27.12.2018 р., №43 від 27.12.2018 р., № 44 від 27.12.2018 р., № 151 від 26.12.2018 р., № 156 від 20.12.2018 р., № 157 від 20.12.2018 р., № 17 від 17.01.2019 р., № 31 від 30.01.2019 р., № 32 від 31.01.2019 р., № 34 від 31.01.2019 р., № 35 від 31.01.2019 р., № 36 від 31.01.2019 р., № 4 від 01.02.2019 р., № 6 від 05.02.2019 р., № 8 від 06.02.2019 р., № 15 від 08.02.2019 р., № 17 від 08.02.2019 р., № 21 від 11.02.2019 р., № 22 від 11.02.2019 р., № 24 від 11.02.2019 р., № 32 від 12.02.2019 р., № 33 від 12.02.2019 р., № 38 від 13.02.2019 р., № 43 від 14.02.2019 р., № 45 від 15.02.2019 р., № 46 від 15.02.2019 р., № 53 від 21.02.2019 р., № 60 від 26.02.2019 р., № 63 від 27.02.2019 р., № 72 від 11.02.2019 р., № 8 від 05.03.2019 р., № 14 від 07.03.2019 р., № 15 від 07.03.2019 р., № 23 від 13.03.2019 р., № 37 від 20.03.2019 р., № 52 від 25.03.2019 р., № 55 від 27.03.2019 р., № 61 від 28.03.2019 р., № 4 від 02.04.2019 р., № 15 від 08.04.2019 р., № 19 від 10.04.2019 р., № 20 від 10.04.2019 р., № 24 від 11.04.2019 р., № 53 від 30.04.2019 р., № 124 від 03.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., № 2 від 06.05.2019 р., № 3 від 06.05.2019 р., № 4 від 06.05.2019 р., № 5 від 07.05.2019 р., № 6 від 06.05.2019 р., № 7 від 07.05.2019 р., № 8 від 10.05.2019 р., № 8 від 14.05.2019 р., № 9 від 10.05.2019 р., № 10 від 14.05.2019 р., № 11 від 14.05.2019 р., № 13 від 15.05.2019 р., № 14 від 15.05.2019 р., № 15 від 15.05.2019 р., № 16 від 16.05.2019 р., № 17 від 16.05.2019 р., № 18 від 16.05.2019 р., № 19 від 16.05.2019 р., № 20 від 17.05.2019 р., № 21 від 21.05.2019 р., № 22 від 21.05.2019 р., № 23 від 21.05.2019 р., № 24 від 23.05.2019 р., № 25 від 23.05.2019 р., № 26 від 23.05.2019 р., № 27 від 27.05.2019 р., № 28 від 14.05.2019 р., № 29 від 27.05.2019 р., № 30 від 29.05.2019 р., № 31 від 29.05.2019 р., № 32 від 29.05.2019 р., № 33 від 14.05.2019 р., № 35 від 27.05.2019 р., № 36 від 31.05.2019 р., № 37 від 31.05.2019 р., № 38 від 31.05.2019 р., № 39 від 31.05.2019 р., № 1 від 04.06.2019 р., № 2 від 04.06.2019 р., № 3 від 04.06.2019 р., № 4 від 04.06.2019 р., № 5 від 06.06.2019 р., № 6 від 07.06.2019 р., № 7 від 07.06.2019 р., № 8 від 07.06.2019 р., № 9 від 07.06.2019 р., № 10 від 07.06.2019 р., № 11 від 07.06.2019 р., № 12 від 11.06.2019 р., № 13 від 11.06.2019 р., № 14 від 13.06.2019 р., № 15 від 12.06.2019 р., № 16 від 18.06.2019 р., № 17 від 18.06.2019 р., № 18 від 19.06.2019 р., № 21 від 19.06.2019 р., № 22 від 19.06.2019 р., № 23 від 19.06.2019 р., № 24 від 21.06.2019 р., № 25 від 24.06.2019 р., № 26 від 26.06.2019 р., № 27 від 27.06.2019 р., № 1 від 01.07.2019 р., № 2 від 02.07.2019 р., № 3 від 03.07.2019 р., № 4 від 03.07.2019 р., № 5 від 03.07.2019 р., № 6 від 08.07.2019 р., № 7 від 08.07.2019 р., № 8 від 09.07.2019 р., № 9 від 09.07.2019 р, № 10 від 10.07.2019 р., № 11 від 10.07.2019 р., № 14 від 16.07.2019 р., № 15 від 16.07.2019 р., № 16 від 19.07.2019 р., № 17 від 19.07.2019 р., № 18 від 22.07.2019 р., № 20 від 23.07.2019 р., № 21 від 25.07.2019 р., № 26 від 25.07.2019 р., № 27 від 25.07.2019 р., № 28 від 25.07.2019 р., № 29 від 26.07.2019 р., № 30 від 25.07.2019 р., № 31 від 29.07.2019 р., № 32 від 31.07.2019 р., № 33 від 24.07.2019 р., а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 130 від 28.11.2018 р., № 131 від 28.11.2018 р., № 180 від 30.01.2019 р., № 181 від 30.01.2019 р., № 8 від 04.04.2019 р., № 120 від 30.04.2019 р., № 123 від 16.04.2019 р., № 150 від 22.05.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність Листехпоставка до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Позивачу було направлено засобами поштового зв`язку позовну заяву з доданими матеріалами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові від 21.11.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТЕХПОСТАВКА задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасовано. Справу № 520/8524/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТЕХПОСТАВКА до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Бабаєву А.І.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору на суму 532117,00 грн.

Вказану ухвалу отримано позивачем 26.12.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.12.2019 року позивачем надано до суду пояснення до позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо додержання строку оскарження та розміру судового збору.

У вказаних поясненнях зазначено, що за рішенням комісії від 26.09.2018 року ГУ ДФС в Харківській області включило позивача до реєстру ризикових платників податків за ознаками пп. 1.6.п. 1 Критеріїв, внаслідок чого позивачу було зупинено реєстрацію всіх його податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників. Зазначено, що у зв`язку із наведеним позивач звернувся із позовною завою, якою вимагав: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, зобов`язати Головне Управління Державної фіскальної служби у Луганській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Листехпоставка» з переліку ризикових платників податків, визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарги, зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою подання податкові накладні, а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників. Вказано, що подаючи позов до трьох відповідачів позивач керувався правилами територіальної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 25 КАС України. Вказано, що згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Також, вказано, що частиною 1 ст. 172 КАС України чітко зазначено право позивача в одній позовній заяві об`єднати декілька вимог. Крім того, вказано, що такі вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Також, вказано, що ч. 1 ст. 172 КАС України надає позивачу об`єднувати основні та похідні вимоги. Вказано, що остання позовна вимоги щодо обов`язку зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників є наслідком задоволення первих чотирьох, адже порушене право має бути відновлено, і саме це є завданням адміністративного (та й будь-якого) судочинства, а не проста констатація факту порушення. Зазначено, що до ГУ ДФС в Харківській області було подано адвокатський запит з питань надання Рішення комісії ГУ ДФС в Харківській області від 26.09.2018 року про включення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, проте таке рішення надано не було, а натомість отримано лист № 6372/Л/20-40-07-04-13 від 15.05.2019 року в якому лише було зазначено, що ознакам пп. 1.6. п. 1 Критеріїв відповідає ознака - наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, проте, жодної такої операції також зазначено не було. Також, зазначено, що безпосередньо порушення прав відбулось ГУ ДФС в Харківській області з моменту ненадання відомостей про Рішення комісії ГУ ДФС в Харківській області від 26.09.2018 року про включення Позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою пп. 1.6 п. 1 Критеріїв тобто з 15.05.2019 року. Також, вказано, що строк звернення до суду, визначених статтею 102 ПКУ є загальний - 1095 днів, у даному випадку з дня отримання оскаржуваного рішення Комісії про відмову в реєстрації ПН/РК, або коли стало відомо про наявність рішення комісії. Вказано, що позов, поданий 22.08.2019 року в межах строку, передбаченого ст. 122 КАС України. Просив прийняти позовну заяву та відкрити по ній провадження.

Проте, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору на суму 532117,00 грн.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про повернення даної позовної заяви позивачу.

Щодо посилань позивача на те, що судовий збір сплачено вірно за п`ять позовних вимог, суддя зазначає наступне.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судових збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено 277 позовних вимог немайнового характеру, а саме позивач оскаржує рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 критеріїв ризиковості платника податків та просить зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні у кількості 276. При цьому, суддя враховує і те, що позовні вимоги щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є пов`язаними із частиною позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні.

Отже, позивачем заявлено 277 позовних вимог немайнового характеру, відповідно, судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо.

Також, позовні вимоги про скасування рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі №1640/2358/18 та в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року по справі №160/7601/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необгрунтованість вказаних посилань позивача.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.