Справа № 240/5835/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2020 року

Київ

справа №240/5835/19

адміністративне провадження №К/9901/36691/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року

у справі №240/5835/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»

до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал банк",

про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (далі - ТОВ «Керамаг ЛТД») звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м . Житомир , вул. Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ "Керамаг ЛТД" у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позов задоволено: визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн. без ПДВ.; стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Керамаг ЛТД» судові витрати в сумі 7521,30 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Керамаг ЛТД» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та в порушення статті 101 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ототожнив висновок експерта, складений на підставі винесеної судом ухвали, із рецензією на звіт, складання якого передбачено пунктами 63-67 Національного стандарту №1.

Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №821/197/18 (постанова від 20.03.2019) та у справі №914/881/17 (постанова від 13.03.2018).

Приписами частини першої статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід відкрити, оскільки касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Однак, згідно вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №240/5835/19.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/5835/19.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №240/5835/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду