Справа № 588/2204/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2204/19
№ провадження 2-а/588/62/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого сержанта поліції ЄВСЮКОВА Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 18 грудня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА №365213 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої він визнанний винним за те, що позивач нібито «керував транспортним засобом ЗАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належність ОСОБА_3 , 18.12.2019 року 1 (нерозбірливо друга цифра) год. 25 хв. в м.Тростянці по вул.Б.Хмельницького транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла в темну поро доби, чим порушив п.п.31.4.3 п. «в» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП». Указаною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 з указаною постановою відповідача не погоджується, вважає її незаконною, оскільки вона містить неправильні відомості, необґрунтована, прийнята з порушенням закону та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зокрема, автомобіль, яким він керував був справний, ближнє світло лівої фари горіло. З обвинуваченнями відповідача не погодився, але поліцейський його доводи проігнорував та визнав його винним за частиною 1 статті 121 КУпАП, при цьому на жодний доказ не послався. Позивач, вважає, що відповідач був упереджений відносно нього, так як у них раніше склалися неприязні стосунки. Порядок розгляду справи відповідачем було порушено, все відбулось за 6 хвилин, але за цей час неможливо зупинити автомобіль, перевірити документи, перевірити справність автомобіля, розглянути справу, заслухати пояснення водія, роз`яснити права та скласти постанову.

Посилаючись на указані обставини, та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №365213, винесену 18.12.2019 року відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог частини 1 статті 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - поліцейський СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області Євсюков Олександр Миколайович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не обґрунтував, відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшим сержантом поліції Євсюковим О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2019 року серії БАА №365213, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 18.12.2019 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького у м АДРЕСА_1 Тростянець керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2019 року серії БАА №365213, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «в» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідальність за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху встановлена частиною першою статті 121 КУпАП, яка передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Вимоги щодо кількості, розташування, кольору і кутів видимості зовнішніх світлових приладів колісного транспортного засобу унормовано Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" (Правила ЕЭК ООН N 48-02:2001, IDT).

Доказів того, що зовнішні світлові прилади - лампи лівої фари в режимі ближнього світла наавтомобілі, яким 18.12.2019 року керував ОСОБА_1 , не горіли, відповідач до суду не надав.

Також відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано доводів позивача, що розгляд справи здійснено з порушенням вимог статті 279, 280 КУпАП.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не надано вагомих доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БАА № 365213 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 365213 від 18.12.2019 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.12.2019 року.

Суддя М.В. Щербаченко