Справа № 200/13275/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії з 01.03.2016 року.
Судом вирішено заявлену позивачем вимогу про зобов`язання виплатити заборгованість по пенсії, однак не вирішено вимогу про зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії. Ця обставина на стадії виконання судового рішення може призвести до ситуації, коли боржник нарахує заборгованість по пенсії за минулі періоди та не буде виплачувати поточні місячні пенсійні виплати, мотивуючи це тим, що суд не поновив нарахування та виплату пенсії.
У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії з 01.03.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив поновити нарахування та виплату пенсії позивачу, проте суд не вирішив питання щодо зазначених позовних вимог зобов`язавши управління нарахувати та виплатити позивачу заборгованість з пенсії з 01.03.2017 року.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/13275/19-а.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької област поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.П. Бабаш