Справа № 260/598/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/598/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванова А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., за участі представника позивача Свиди О.Г., представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

26.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України в Закарпатській області (управління протидії митним правопорушенням та міжнародної противодії) в особі державного інспектора ВМО №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Рішко Д.М. та в.о. начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної протидії Кухар А.В. про скасування адміністративного протоколу №0850/30500/17 від 12 лютого 2019 року та Постанови ДФС України в Закарпатській області №0850/30500/19 від 25 березня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 матеріали вищевказаної справи передано за підсудністю на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перетинаючи кордон 12.02.2019 на автомобіля марки «Шаранц» йому було заборонено виїзд, оскільки за твердженнями державного інспектора СМО №2 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 він повинен був вивезти вказаний автомобіль до 28.12.2018. На його пояснення про те, що він подав до Закарпатської митниці ДФС заяву про неможливість виїзду за межі України у встановлений строк, оскільки транспортний засіб перебував на ремонті, інспектор не реагувала, повідомила, що на нього буде накладено адміністративне стягнення, подала для підпису адміністративний протокол, не забезпечивши йому можливість отримання правового захисту.

В додаткових поясненнях від 23.12.2019 також вказує, що причиною неможливості своєчасної доставки транспортного засобу є поломка такого, що є обставиною непереборної сили, а відтак є підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог ст. 481 МК України. При цьому уточнив зміст позовних вимог, обмежившись визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0850/30500/19 від 25.03.2019.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Свида О.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0850/30500/19 від 25 березня 2019 року.

Представник відповідача Селеш О.Я. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС Перебзяком В.М. було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу № ЦА305100/2018/5816 від 27.12.2018, в якому він зобов`язувався вивезти транспортний засіб марки «VW» модель «SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: WVWZZZ7MZ5V034325 у термін до 28.12.2018. Подана до митниці заява від 27.12.2018 не містила відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, а також доказів факту аварії транспортного засобу чи обставин непереборної сили.

Заслухавши твердження позивача та відповідача, врахувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про порушення митних правил №0850/30500/19 від 25 березня 2019 рокусудом встановлено, що 12.02.2019 о 20 год. 42 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», заїхав автомобіль «VW» модель «SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: WVWZZZ7MZ5V034325, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_3 «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 27.12.2018 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецке» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_4 ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб з метою тимчасового ввезення. Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № ЦА305100/2018/5816 від 27.12.2018, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 28.12.2018. При цьому фактично транспортний засіб був доставлений на митний пост 12.02.2019, тобто із запізненням більше ніж на 10 діб.

У зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0850/30500/19 від 12.02.2019 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України.

Згідно з наданих ОСОБА_1 пояснень, транспортний засіб марки «VW» модель «SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: WVWZZZ7MZ5V034325 знаходився на ремонті на СТО у зв`язку з поломкою такого.

На підтвердження поломки транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 було надано: Довідку №19/0112 від 12.02.2019, видану ФОП « ОСОБА_5 »; Акт виконаних робіт №19/01771 від 12.02.2019; Розрахункову квитанцію №0001 від 12.02.2019 року; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП « ОСОБА_5 ». Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , за якою він 27.12.2019 звертався до Закарпатської митниці ДФС з повідомленням про поломку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

В митній декларації від 27.12.2018 наявна відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 оформив зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу до 28.12.2018. При цьому позивач ОСОБА_1 в цей же день 27.12.2018 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій повідомив про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, у зв`язку з ремонтними роботами автомобіля. Про необхідність подання такої заяви 27.12.2018 року, в день перетину кордону і в день взяття на себе зобов`язань вивезти автомобіль до 28.12.2019 представник позивача адвокат Свида О.Г. в судовому засіданні пояснень дати не зміг.

Згідно зі ст. ст. 95, 192 МК України до строків транзитних перевезень не включається строк, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів. Однак при цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

До вказаної заяви від 27.12.2019 не було додано будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також не зазначено місцезнаходження транспортного засобу, а ремонт автомобіля СТО, згідно з довідкою №19/0112 від 12.02.2019, виданою ФОП « ОСОБА_5 », здійснювався в період з 31.12.2018 по 12.02.2019, а тому терміни перебування автомобілю на ремонті, в заявлений позивачем період з 31.12.2019 по 12.02.2019, в контексті ст.192 МК України, на думку суду, не підлягають виключенню зі встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування й взятого ОСОБА_1 на себе зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу до 28.12.2019. Сам по собі факт поломки транспортного засобу не є підставою для невиконання зобов`язання.

Окрім цього суд ставить під сумнів твердження позивача ОСОБА_1 , в тому числі викладене в заяві від 27.12.2019, про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу, у зв`язку з поломкою такого, оскільки: по-перше, транспортний засіб, згідно з протоколу про порушення митних правил №085030500/17 від 12.02.2019 був ввезений ОСОБА_1 через п/п «Ужгород-Вишнє Нємєцке» митного посту «Ужгород» Закарпатської ДФС 27.12.2019, що свідчить про його справність; по-друге, того ж дня, 27.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу, у зв`язку з поломкою такого без зазначення місця перебування транспортного засобу; по-третє, згідно з довідки СТО №19/0112 від 12.02.2019, виданою ФОП ОСОБА_5 на ремонт автомобіль був доставлений лише 31.12.2018, хоча за твердженням ОСОБА_1 поломка відбулася 27.12.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений в зобов`язанні про зворотнє вивезення транспортного засобу строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки враховуючи запис в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС Перебзяком В.М. було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № ЦА305100/2018/5816 від 27.12.2018, ОСОБА_1 мав вивезти автомобіль марки автомобіль «VW» модель «SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 до 28.12.2018. Фактично транспортний засіб був доставлений до Закарпатської митниці ДФС 12.02.2019. Позивачем не надано суду належних доказів для спростування вказаного, а сам по собі факт поломки автомобіля, якщо це не було наслідком аврії та дії обставин непереборної сили не може бути підставою для скасування постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 380, 381, 467, 481 МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Ужгородського АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0850/30500/19 від 25.03.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов