Справа № 140/3891/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3891/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в адміністративній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Волинській області звернулося із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 60225915 від 12 грудня 2019 року; зобов`язання прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України; судове засідання призначено на 09 січня 2020 року (арк. спр. 1).

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Волинській області 03 січня 2020 року подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60225915, відкритого 07 жовтня 2019 року; зупинення стягнення коштів на підставі постанови про накладення штрафу ВП № 60225915 від 12 грудня 2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі (арк. спр. 38-44).

Відповідно до частин першої-третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку із відсутністю необхідності заслуховування пояснень заявника або отримання від нього додаткових доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, саме на позивача покладено обов`язок навести доводи та докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову від 03 січня 2020 року позивач вказав, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 140/386/19 виконане Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області 17 липня 2019 року. Однак, 07 жовтня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження № 60225915 із примусового виконання рішення суду у справі № 140/386/19; постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 12 грудня 2019 року на боржника Головне управлінням Держгеокадастру у Волинській області накладено штраф у розмірі 5 100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

Зважаючи на вказане, Головне управлінням Держгеокадастру у Волинській області вважає постанову від 12 грудня 2019 року про накладення штрафу у ВП № 60225915 протиправною та оскаржило її у судовому порядку. На переконання заявника, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання цієї постанови. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Головного управління до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Перевіряючи зазначені доводи, суд встановив, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, яке набрало законної сили 01 липня 2019 року, в адміністративній справі № 140/386/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Кам`януха Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області згідно із заявою від 05 грудня 2018 року, оформлену листом Головного управління Держгеокодастру у Волинській області 09 січня 2019 року за №К-3210/0-10/0/95-19; зобов`язано Головне управління Держгеокодастру у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Кам`януха Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області.

За вказаним судовим рішенням Волинський окружний адміністративний суд 25 липня 2019 року видав виконавчий лист № 725/2019.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 07 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60225915 із примусового виконання виконавчого листа № 725/2019, виданого Волинським окружним адміністративним судом 25 липня 2019 року.

У межах вказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 12 грудня 2019 року на Головне управління Держгеокодастру у Волинській області накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із обставин, вказаних у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, та враховує, що позивач просить заборонити вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60225915 та зупинити стягнення коштів на підставі постанови про накладення штрафу ВП № 60225915 від 12 грудня 2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому, заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично тими підставами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Разом з тим, зі змісту оскарженої постанови, на переконання суду, неможливо зробити однозначний висновок про її протиправність. Водночас, висновки суду про очевидну протиправність рішення відповідача до розгляду справи по суті, з огляду на предмет позову, означатимуть надання оцінки обставинам справи без урахування усіх доводів та доказів учасників справи у сукупності. Тому, наведені у заяві про забезпечення позову доводи щодо протиправності оскаржуваного рішення підлягають перевірці судом у ході судового розгляду справи по суті, а забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу, що Головне управління Держгеокодастру у Волинській області не оскаржує постанову про відкриття ВП № 60225915 від 07 жовтня 2019 року, що також свідчить про безпідставність вимоги щодо заборони вчиняти виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні.

Стосовно наведеного позивачем обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення коштів на підставі постанови про накладення штрафу, то слід зазначити, що позивач виходить виключно із доводів про ймовірність примусового виконання останньої. Тобто, зазначене представником позивача порушення прав має ймовірний, виключно прогнозований характер.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги виключно прогнозоване на майбутнє порушення права позивача, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60225915 та зупинення стягнення коштів на підставі постанови про накладення штрафу ВП № 60225915 від 12 грудня 2019 року не є співмірним викладеним обставинам справи. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які не є учасниками справи та права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник уважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача. Водночас, ним не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відтак, із поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в адміністративній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович