overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3890/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2019 р. № 400/3890/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., при розгляді справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України Про оплату праці, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Позивач звільнився з військової служби 15.05.2018, до суду звернувся 08.11.2019 року.

На виконання вищезазначеного позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою, тому для звернення до суду з зазначеною вимогою застосовуються строки звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позивачу у строк до 13.01.2020 надати суду докази докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій з позовною вимогою про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/4656/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 грудня 2019 р. № 400/4656/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1, м.Миколаїв, 54050

прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 29 січня 2020р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Позивачу надати до суду копію заяви до Департаменту праці та соціального захисту населення ММР від 30.08.2019 року.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Суд розглядатиме справу 18.02.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 814/2822/16
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2019 р. № 814/2822/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С.,в порядку письмового провадження розглянув клопотання про зупинення провадження

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування припису від 06.07.2016р. № 224,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати припис Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.07.2016 року № 224.

27.12.2019 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 487/4175/19-ц. Обгрунтовуючи тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/4175/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ді лянкою по АДРЕСА_2 , результати розгляду якої можуть вплинути на результати даного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що вирішення питання щодо законності оскаржуваного припису від 06.07.2016 року № 224 залежить від вирішення справи № 487/4175/19-ц, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 814/2822/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 487/4175/19-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 487/4175/19-ц та набранням законної сили рішення по даній справі.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 9/896/07
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 р. № 9/896/07
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Миколаєва Миколаївської області до Приватного підприємства "Будбат" про стягнення заборгованості в сумі 736,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Будбат" заборгованість в сумі 736,35 грн.

На виконання вказаного судового рішення 09.01.2008 року Господарським судом Миколаївської області видано виконавчий лист.

20.06.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом замінено стягувача у виконавчому листі від 09.01.2008 року № 9/896/07 з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвалою від 18.10.2019 року суд замінив сторону виконавчого провадження Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду Миколаївської області його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 14.05.2010 року по справі №9/896/07.

24.12.2019 на адресу суду надійшла заява головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, яку належить розглянути в судовому засіданні.

Керуючись статтями 241, 248, 376, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви призначити на 28 грудня 2019р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.

Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 400/4746/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
28 грудня 2019 р. № 400/4746/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 03 лютого 2019 р.р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 31.01.2020 року.
5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 31.01.2020 року.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4496/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2019 № 400/4496/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з приводу не зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23574934 та зобов`язання Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з нерухомого майна накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 23574934 від 26.01.2011 року.

При поданні позову позивач сплатив 768, 40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 88 від 06.12.2019 року.

Ухвалою від 20.12.2019 суд відмовив позивачу у відкритті провадження.

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою від 20.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений квитанцією № 88 від 06.12.2019 року.

Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 400/4234/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. № 400/4234/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справии

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Старофортечна, 27,Очаків,Миколаївська область,57508
про:визнання протиправною та скасування вимоги від 07.02.20.19 р. № Ф-172-У,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.02.19 № Ф-172-У.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року зазначений адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання додаткових пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду) у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та його представнику направлено ухвалу від 02.12.2019 на адресу, зазначену у позовній заяві, однак останні її не отримали, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою "повернення матеріалів з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" від 12.12.2019 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2019 року.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/4754/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
28 грудня 2019 р. № 400/4754/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 03 лютого 2020 р. - 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 31.01.2020 року.
5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 31.01.2020 року.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник