Справа № 466/8475/19
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8475/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

за участю секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/8475/19, 2-а/466/261/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

з участю представника позивача адвоката Балобанова О.В.

встановив:

16.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з адміністративною позовною заявою до Львівської митниці Державної фіксальної служби та просить суд та скасувати постанову №3410/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3411/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3412/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3413/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3414/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив про те, що 07.10.2019 отримав постанови в справах про порушення митних правил № 3410/20900/19 від 24.09.2019, №3411/20900/19 від 24.09.2019, № 3412/20900/19 від 24.09.2019, №3413/20900/19 від 24.09.2019 і № 3413/20900/19 від 24.09.2019, з яких вбачається, що 24.09.2019 Львівської митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., Караахметоглу Емре було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Кожною з постанов притягнуто до відповідальності за окреме порушення, кожною з постанов накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень. Вважає дані постанови неправомірними, із врахуванням того, що такі винесені з порушенням чинного порядку провадження у справах про порушення митних правил. При винесені оскаржуваних постанов посадовою особою митниці не було отримано пояснень позивача, не взято до уваги документи, які оформлені при ввезенні транспортних засобів і спеціальної техніки та поміщенні їх в режим тимчасового ввезення. Вказує на те, що транспортні засоби і спеціальна техніка використовувалися у відповідності до письмового дозволу митного органу. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

29.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень є правомірними, т.я. на час проведення огляду 25.04.19 Караахметоглу Емре не було подано заяву як відповідальної особи за дотримання режиму "тимчасового ввезення" щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст.109 МК України, а рішення митного органу було дозволено ввезення вказаної у заяві техніки за умови сплати всіх необхідних платежів строком до 20.04.19., підстави для скасування відсутні, просить відмовити в позові.

16.12.2019 представник позивача Караахметоглу Емре адвокат Балабанов О.В. подав відповідь на відзив, в якому заперечив доводи відповідача, при цьому як на підставу незаконності постанов послався у т.ч. і на рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015.

Ухвалою від 21.10.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку ст. 286 КАС України у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача Караахметоглу Емре адвокат Балабанов О.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

24.09.2019 Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №3410/20900/19, відповідно до змісту якої громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Також, 24.09.2019 Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №3411/20900/19, відповідно до змісту якої громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Також, 24.09.2019 Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №3412/20900/19, відповідно до змісту якої громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Також, 24.09.2019 Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №3413/20900/19, відповідно до змісту якої громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Крім того, 24.09.2019 Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №3414/20900/19, відповідно до змісту якої громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник позивача зазначив, що позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваних постанов, постанови отримав 07.10.2019 поштовим відправленням. Таким чином, позивач у встановлені законом строки оскаржив постанови від 24.09.2019.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Згідно із п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015 «У справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України»,- словосполучення «користування та розпорядження», що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Згідно із п. 2.3 мотивувальної частини цього ж рішення КСУ,- згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у статті 469 Кодексу. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За пунктом 57 частини першої статті 4 Кодексу товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Синтаксичний аналіз частини другої статті 469 Кодексу дає підстави вважати, що сполучник «та» поєднує однорідні підмети «користування» і «розпорядження», які разом з іншими («зміна стану», «невжиття заходів») становлять перелік окремих діянь (дій або бездіяльності), що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого у цій правовій нормі.

Із змісту частини другої статті 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

У результаті системного дослідження приписів Кодексу Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Про те, що будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу, а відтак не формує склад правопорушення, зазначив зокрема і Вищий адміністративний Суд України в своїй Постанові від 25.02.2016 у справі № К/800/64337/14, і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 01.10.2018 у справі №689/1980/16-а, адміністративне провадження №К/9901/18538/18.

Із представлених суду документів вбачається, що представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» зареєстроване Міністерством економіки України (реєстраційний № ПІ -3597 ) з 15.11.2005, про що видано Свідоцтво від 21.05.2015. Згідно із Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) реєстраційний номер ГУРС_29411 від 09.06.2015,- правовий статус «Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», код в ЄДРПОУ № 26579227, що знаходиться: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, - без права юридичної особи. Згідно із рішенням Ради Правління Акціонерного Товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» №2015/6 від 17.04.2015,- ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в Україні і надано повноваження на здійснення будь-яких офіційних дій від імені Представництва.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 3410/20900/19 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС здійснено огляд об`єкту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Під час огляду встановлено, що серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхто-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - самохідний дорожній пневмоноколісний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марка ВОМАG модель BW24RH, 2010 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення: номер двигуна 10875712, ідентифікаційний номер 30, митна декларація від 29.06.2017 №UA209150/2017/106263.

Зазначено, що оскільки Представництво «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_4 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією UA209150/2017/106263 від 29.10.2017 самохідний дорожній пневмоноколісний коток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марка ВОМАG модель BW24RH, 2010 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення: номер двигуна 10875712, ідентифікаційний номер 30, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Крім того, як вбачається із заяви від 09.11.2015 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобовязань. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 3411/20900/19 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території об`єкту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Під час огляду встановлено, що серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхто-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3414, що був в експлуатації, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11761438, митна декларація від 20.04.2016 №UA209160000/2016/005723.

Зазначено, що оскільки Представництво «Онур ОСОБА_5 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_4 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №UA209160000/2016/005723 від 20.04.2016 самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3414, що був в експлуатації, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11761438, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Крім того, як вбачається із заяви від 18.04.2016 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 3412/20900/19 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Під час огляду встановлено, що серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхто-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - самохідний дорожній вібраційний каток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3412, що був в експлуатації, 2015 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11784185, дорожній вібраційний коток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні ґрунту, марка BOMAG, модель BW202AD-4, 2008 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 10524993, ідентифікаційний номер 32, митна декларація від 28.04.2016 №UA209160000/2016/006241.

Зазначено, що оскільки Представництво «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_4 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №UA209160000/2016/006241від 28.04.2016 самохідний дорожній вібраційний каток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3412, що був в експлуатації, 2015 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11784185, дорожній вібраційний коток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні ґрунту, марка BOMAG, модель BW202AD-4, 2008 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 10524993, ідентифікаційний номер 32, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Крім того, як вбачається із заяви від 22.04.2016 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 3413/20900/19 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Під час огляду встановлено, що серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхто-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - вібраційний каток з дизельним двигуном, марка BOMAG, модель 213-D-4, 2006 року випуску, який був у використанні 1шт., шасі № НОМЕР_2 , двигун №10215897, митна декларація від 06.04.2012 №UA209160000/2012/004363.

Зазначено, що оскільки Представництво «Онур ОСОБА_5 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_4 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №UA209160000/2012/004363 від 06.04.2012 вібраційний каток з дизельним двигуном, марка BOMAG, модель 213-D-4, 2006 року випуску, який був у використанні 1шт., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Крім того, як вбачається із заяви від 24.03.2017 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 3414/20900/19 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Під час огляду встановлено, що серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхто-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання повехні асфальту катки вібраційні: марка BOMAG, модель ВW202АD-4, 2010 року випуску, який був у використанні, номер шасі № НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна №10912363 1шт, митна декларація від 11.11.2015 №209160000/2015/014793.

Зазначено, що оскільки Представництво «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_4 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №209160000/2015/014793 від 11.11.2015 самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту катки вібраційні: марка BOMAG, модель ВW202АD-4, 2010 року випуску, який був у використанні, номер шасі № НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна №10912363 1шт, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Крім того, як вбачається із заяви від 09.11.2015 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб /ст.55 Конституції України/.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 8 МК України визначає принципи здійснення державної митної справи.

Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача по розпорядженню самохідного дорожнього пневмоноколісного катка, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марка ВОМАG модель BW24RH, 2010 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення: номер двигуна 10875712, ідентифікаційний номер 30; самохідного дорожнього вібраційного катка, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3414, що був в експлуатації, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11761438; самохідного дорожнього вібраційного катка з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3412, що був в експлуатації, 2015 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11784185, дорожнього вібраційного катка з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні ґрунту, марка BOMAG, модель BW202AD-4, 2008 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 10524993, ідентифікаційний номер 32; вібраційного катка з дизельним двигуном, марка BOMAG, модель 213-D-4, 2006 року випуску, який був у використанні 1шт., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , митна декларація від 06.04.2012; самохідного дорожнього вібраційного катка, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту катки вібраційні: марка BOMAG, модель ВW202АD-4, 2010 року випуску, який був у використанні, номер шасі № НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна №10912363, які ввезені на територію України і поміщені в режим «тимчасового ввезення», відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України. Протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.469 МК України, по постановах про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 відповідачем не доведена.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувані постанови №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 винесені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст. 8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даних справ не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст. 531 МК України є підставами для скасування постанов №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувані постанови №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувані постанови №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувані постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 47, 2-78, 90, 210-211, 229, 241-246, 269, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3410/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні Караахметоглу Емре - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3411/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні Караахметоглу Емре - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3412/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні Караахметоглу Емре - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3413/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні Караахметоглу Емре - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3414/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні Караахметоглу Емре - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Повний текст судового рішення складений 19.12.2019.

Суддя П. С. Невойт