Справа № 400/2348/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. № 400/2348/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2019 р. № 956/07,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2019 р. № 956/07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 05.07.2019 року наказом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 956/07 ОСОБА_2 А ОСОБА_3 С. оголошено догану. Наказ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 956/07 від 05.07.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2019 року на виконаня ухвали суду від 02.08.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копії для відповідача) із зазначенням номерів телефонного зв`язку та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи та інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

12.08.2019 року на виконаня ухвали суду від 02.08.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням свого номеру засобу зв`язку, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою від 13.08.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2348/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2019 року за вх. № 13584 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДФС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Позивач ОСОБА_1 є державним виконавцем та державним службовцем. Права та обов`язки державного виконавця врегульовано Законом України „Про виконавче провадження та посадовою інструкцією головного державного виконавця Новоодеського ВДВС, затвердженою начальником ГТУЮ 12.09.2018 року. Так, відповідно до п.2.1. посадової інструкції, головний державний виконавець повинен вживати передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. В ході перевірки АСВП щодо стану прийняття державними виконавцями відділу ДВС процесуальних рішень про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в межах строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що станом на 14.06.2019 року у Новоодеському районному відділі Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області значиться загалом 60 виконавчих проваджень, переданих головному державному виконавцю відділу ДВС Молчановій А.С. у період з 05.06.2019 року по 10.06.2019 року, які мають статус в АСВП "Зареєстрований/не встановлено". Тобто, по вказаним виконавчим провадженням позивачем не прийнято відповідне процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження/поверненя виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Тобто, визначені законом строки прийняття процесуальних рішень головним державним виконавцем Молчановою А.С. порушено. В поясненнях, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 визнала, що нею невчасно відкрито виконавчі провадження, тобто визнала факт допущення нею порушень законодавства. Державний виконавець зазначила, що причиною таких дій з її боку були збої в роботі АСВП, відсутність паперу у відділі ДВС, а також необхідність вчиняти виконавчі дії по іншим виконавчим провадженням (перерахування коштів, накладення арештів на майно боржників, підготовка процесуальних документів, прийом громадян, тощо). За наслідками розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісія з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ дійшла висновків, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 4 та ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження. Дані порушення мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України „Про державну службу (неналежне виконання посадових обов`язків) та є підставою для застосування дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України „Про державну службу. Комісією вирішено надати начальнику ГТУЮ подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Начальником ГТУЮ прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Вказане рішення оформлене наказом від 05.07.2019 № 956/07 „Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

11.09.2019 року за вх. № 14071 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила, що дисциплінарною комісією не досліджено факт надходження до державного виконавця виконавчого документа, не встановлено конкретну дату надходження до позивача кожного виконавчого документу у виконавчих провадженнях 59250464, 59286377, 59280755, 59284114, 59281007, 59281529, 59282920, 59279610, 9286541, 59281181, 59283150, 59282769, 59280186, 59279680, 59280007, 59282112, 59282406, 59294870, 59296420, 59293543, 59293630, 59293726,59293251, 59294453, 59294329, 59294706, 59296013, 59293978, 59293820, 59294080, 59311746, 59311974, 59309385, 59312785, 59308964, 59308239, 59312263, 59312670, 59306582, 59307346, 59317451, 59316064, 59322349, 59323050, 59323621, 59316689, 59316156, 59317336, 59322110, 59322841, 9323511, 59323857, 59318402, 59318904, 59320088, 59322262, 59322468, 59322573, 59316534, 59322307. Крім того, матеріали дисциплінарної справи містять таблицю (копія витягу з АСВП) без назви, яка роздрукована невідомою особою та засвідчена з порушенням Вимог до оформлення документів. Також, зазначив, що документах дисциплінарної справи № 113 як підставу для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено: «неналежне виконання посадових обов`язків». Проте, в документах дисциплінарної справи №113 відсутні посадові обов`язки головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. Тобто, притягнення до дисциплінарної відповідальності за «неналежне виконання посадових обов`язків» здійснювалось без дослідження цих самих «посадових обов`язків». Таким чином, головного державного виконавця Молчанову А.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності необгрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року витребувано з Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином засвідчені копії відповідних сторінок журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями) та журналу обліку виконавчих проваджень (додаток 4 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями), що свідчать про надходження до головного державного виконавця Молчанової А.С. виконавчих документів у виконавчих провадженнях 59250464, 59286377, 59280755, 59284114, 59281007, 59281529, 59279680, 59280007, 59293251, 59294453, 59311974, 59317451, 59322841, 59320088, 59322262, 59322468, 59322573, 9316534, 59322307, 59281181, 59296420, 59293978, 59312263, 59316689, 59283150, 59293543, 9293820, 59312670,59316156, 59282769, 59293630, 59294080, 59306582, 59317336, 59280186, 59293726, 59311746, 59307346, 59322110, 59309385, 59316064,59323511, 59282920, 59282112, 59294329, 59312785, 59322349, 59323857, 59279610, 59286541, 59282406, 59294870, 59294706, 9308964, 59323050, 59318402, 59318904, 59296013, 59308239, 59323621. Крім того, витребувано з Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" належним чином засвідчені копії інформації в паперовому вигляді (в форматі таблиці Excel) про виконавчі провадження 59250464, 59286377, 59280755, 59284114, 59281007, 59281529, 59282920, 59279610, 9286541, 59281181, 59283150, 59282769, 59280186, 59279680, 59280007, 59282112, 59282406, 59294870, 59296420, 59293543, 59293630, 59293726,59293251, 59294453, 59294329, 59294706, 59296013, 59293978, 59293820, 59294080, 59311746, 59311974, 59309385, 59312785, 59308964, 59308239, 59312263, 59312670, 59306582, 59307346, 59317451, 59316064, 59322349, 59323050, 59323621, 59316689, 59316156, 59317336, 59322110, 59322841, 9323511, 59323857, 59318402, 59318904, 59320088, 59322262, 59322468, 59322573, 59316534, 59322307. При цьому в таблиці зазначити Номер АСВП; Номер виконавчого документу; Дату надходження виконавчого документу; Вхідний номер; Стан виконавчого документу; Назву виконавчого документу; Стан виконавчого провадження; Дату відкриття виконавчого провадження; Регіон; Орган ДВС; Виконавця.

11.09.2019 року суд ухвалив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2019 р. № 956/07 проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.11.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/2348/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 27.11.2019 року на 12 год.00 хв.

Ухвалою від 27.11.2019 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2019 р. № 956/07 та призначив справу № 400/2381/19 до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 р. о 15:00 год.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання, призначене на 10.12.2019 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та є державним службовцем. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 12.09.2018 року.

На адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вх. № 7226 від начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової І. надійшло подання про вирішення питання щодо притягнення головного державного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

21.06.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області прийнято наказ № 838/07 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що Начальником Новоодеського відділу ДВС Черновою І.М. здійснено перевірку АСВП щодо стану прийняття державними виконавцями відділу ДВС процесуальних рішень про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в межах строків, встановлених Законом „Про виконавче провадження. За наслідками перевірки встановлено, що станом на 14.06.2019 року у відділі ДВС значиться загалом 60 виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю ОСОБА_1 у період з 05.06.2019 року по 10.06.2019 року (ВП 59250464, 59286377, 59280755, 59284114, 59281007, 59281529, 59282920, 59279610, 9286541, 59281181, 59283150, 59282769, 59280186, 59279680, 59280007, 59282112, 59282406, 59294870, 59296420, 59293543, 59293630, 59293726,59293251, 59294453, 59294329, 59294706, 59296013, 59293978, 59293820, 59294080, 59311746, 59311974, 59309385, 59312785, 59308964, 59308239, 59312263, 59312670, 9306582, 59307346, 59317451, 59316064, 59322349, 59323050, 59323621, 59316689, 59316156, 59317336, 59322110, 59322841, 9323511, 59323857, 59318402, 59318904, 59320088, 59322262, 59322468, 59322573, 59316534, 59322307), які мають статус в АСВП „Зареєстрований/не встановлено. Тобто по даним ВП державним виконавцем не прийнято відповідне процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження/повернення виконавчого документу стягувачу в строки, визначені законом.

ОСОБА_1 надала пояснення, в яких факт наявності порушень законодавства в її діях визнає, проте винною себе не вважає та зазначає, що порушення стались з об`єктивних на її думку причин - наявність значного навантаження в роботі, збої в роботі АСВП, відсутність паперу у відділі (що не дозволяло роздрукувати відповідні процесуальні документи).

Керівником позивача, начальником Новоодеського відділу ДВС Черновою І.М. до дисциплінарної комісії також надано пояснення. У вказаних поясненнях зазначила, що порушення дійсно мали місце; дані порушення носять системний характер та допускались головним державним виконавцем і в минулому (наприклад в березні 2019 року ОСОБА_1 допущено аналогічні порушення по 60 виконавчим провадженням); жодних доповідних про збої в роботі АСВП ОСОБА_1 їй не подавала; папір був виданий відділу 07.06.2019 року та розподілений між працівниками, в тому числі - папір надано і ОСОБА_1 , а його відсутність не впливає на можливість прийняття процесуального рішення в АСВП. Крім того, начальник відділу зазначила, що на оперативних нарадах неодноразово надавала вказівки працівникам щодо дотримання строків відкриття виконавчих проваджень, проте ОСОБА_1 дані вказівки проігноровано.

03.07.2019 року відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ, участь в якому приймала і державний виконавець Молчанова А.С., яка надала комісії усні пояснення, аналогічні наявним в матеріалах дисциплінарної справи письмовим поясненням. По суті своїх пояснень та запитань членів дисциплінарної комісії ОСОБА_1 зазначила, що факти збоїв в роботі АСВП вона підтвердити не може, оскільки їх не фіксувала. Крім того, ОСОБА_1 пояснила комісії, що порушення строків прийняття процесуальних рішень по виконавчим провадженням дійсно мали місце, проте сталися на її думку з об`єктивних причин (значне навантаження в роботі).

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісіє встановлено, що в діях головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. при примусовому виконанні ВП 59250464, 59286377, 59280755, 59284114, 59281007, 59281529, 59282920, 59279610, 9286541, 59281181, 59283150, 59282769, 59280186, 59279680, 59280007, 59282112, 59282406, 59294870, 59296420, 59293543, 59293630, 59293726,59293251, 59294453, 59294329, 59294706, 59296013, 59293978, 59293820, 59294080, 59311746, 59311974, 59309385, 59312785, 59308964, 59308239, 59312263, 59312670, 9306582, 59307346, 59317451, 59316064, 59322349, 59323050, 59323621, 59316689, 59316156, 59317336, 59322110, 59322841, 9323511, 59323857, 59318402, 59318904, 59320088, 59322262, 59322468, 59322573, 59316534, 59322307 наявні порушення ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 4 та ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, вказані порушення мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України „Про державну службу, а саме неналежне виконання посадових обов`язків, та є підставою для застосування дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України „Про державну службу дисциплінарною комісією надано начальнику Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догони.

Начальником ГТУЮ прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Вказане рішення оформлене наказом від 05.07.2019 року № 956/07 „Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з наказом від 05.07.2019 року № 956/07 ознайомлена 05.07.2019 року .

Не погодившись з висновками дисциплінарної комісії про порушення позивачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та прийнятим Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області наказом від 05.07.2019 року № 956/07 „Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі щодо підстав та порядку дисциплінарної відповідальності державних службовців регулюються правовими нормами Конституції України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про державну службу", державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, з повагою ставитися до державних символів України, обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню, надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, п. 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби.

За ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У відповідності до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд вважає за необхідне вказати, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку та обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За ч. 1 ст. 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та, як наслідок, рішення про накладення на такого державного службовця дисциплінарного стягнення може бути прийнято суб`єктом призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій або подання Комісії.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Як вже було встановлено судом, станом на 14.06.2019 року у Новоодеському районному відділі Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області значиться загалом 60 виконавчих проваджень, а саме: ВП 59250464, 59286377, 59280755, 59284114, 59281007, 59281529, 59282920, 59279610, 9286541, 59281181, 59283150, 59282769, 59280186, 59279680, 59280007, 59282112, 59282406, 59294870, 59296420, 59293543, 59293630, 59293726,59293251, 59294453, 59294329, 59294706, 59296013, 59293978, 59293820, 59294080, 59311746, 59311974, 59309385, 59312785, 59308964, 59308239, 59312263, 59312670, 9306582, 59307346, 59317451, 59316064, 59322349, 59323050, 59323621, 59316689, 59316156, 59317336, 59322110, 59322841, 9323511, 59323857, 59318402, 59318904, 59320088, 59322262, 59322468, 59322573, 59316534, 59322307, переданих головному державному виконавцю відділу ДВС Молчановій А.С. у період з 05.06.2019 року по 10.06.2019 року, що підтверджується журналом реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2.1. посадової інструкції головного державного виконавця Новоодеського ВДВС, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 12.09.2018 року, головний державний виконавець повинен вживати передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення (за наявності передбачених законом підстав).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (за наявності передбачених законом підстав).

Як вбачається з Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №№ 59286377, 59280755, 59284114, 59281007,59282920, 59279610, 59281181, 59283150, 59282769, 59280186, 59279680, 59280007, 59282112, 59282406 надійшли до ОСОБА_2 А.С. ще 05.06.2019 року, а питання про відкриття виконавчого провадження/повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вирішено лише 14.06.2019 року.

Відповідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП 59293543, 59293630, 59293726, 59293251, 59294453, 59294706, 59293820, 59294080 надійшли до ОСОБА_4 .С. ще 06.06.2019 року, а питання про відкриття виконавчого провадження/повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вирішено лише 14.06.2019 року, а ВП 59293726 відкрито лише 17.06.2019 року.

Згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №№ 59311746, 59311974, 59309385, 59312785, 59308964, 59308239, 59312263, 59312670, 59306582, 59307346 надійшли до ОСОБА_2 А.С. ще 07.06.2019 року, а питання про відкриття виконавчого провадження/повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вирішено лише 17.06.2019 року.

Відповідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №№ 59317451, 59316064, 59323050, 59323621, 59316689, 59316156, 59317336, 59322110, 59323857, 59318402, 59318904, 59320088, 59322468, 59322573, 59316534 надійшли до ОСОБА_4 .С. ще 10.06.2019 року, а питання про відкриття виконавчого провадження/повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вирішено лише 17.06.2019 року.

Як вбачається з журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень, журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, витребуваних судом у Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 своєчасно отримувала виконавчі документи, про що свідчить підпис позивача в наданих журналах.

Тобто, позивачем у визначені законом строки прийняття процесуальних рішень порушено.

Крім того, в поясненнях, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 визнала, що нею невчасно відкрито виконавчі провадження, тобто визнанно факт допущення нею порушень законодавства.

З огляду на те, що позивач є державним виконавцем, державним службовцем, тобто зобов`язаний сумлінно та неухильно дотримуватися Конституції та Законів України, його службова поведінка не повинна шкодити авторитету органу, на який покладено функцію примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд погоджується з позицією відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов`язків та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Додатково, суд зазначає, що доказів на підтвердження відсутністі в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення до суду не надано.

На підставі вищевикладеного з урахуванням критеріїв оцінки рішення суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України) суд дійшов висновку про правомірність винесення спірного наказу начальником Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №956/07 від 05.07.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанову А.С. та оголошення їй догани.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, за підсумком наведеного суд приходить до висновку, що спірний наказ прийнятий в порядок, спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 34889877) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2019 р. № 956/07 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.12.2019 року.

Суддя Г.В. Лебедєва