Справа № 240/11513/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову)

24 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11513/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача Кондратюка О.А. ,

представників відповідача Шахрая М.І., Мелешка М.А.,

третьіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача Житомирської міської ради Шахрая М.І., третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до Житомирської міської ради третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до Житомирської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" звернулося до суду з позовом Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування п.3 рішення №616 від 31.10.2019.

В обґрунтування позову зазначено, що п.3 рішення Житомирської міської ради 56-ї сесії сьомого скликання №616 від 31.10.2019 скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об"єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та авто мийки". Вважає, що вказаним рішенням, відповідач порушує права та інтереси позивача в частині його законного права на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою та здійснення там відповідного будівництва, на яке він отримав всі передбачені чинним законодавством дозвільні документи.

До суду надійшли заяви від представника відповідача Житомирської міської ради Шахрая М.І. від 18.12.2019, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 від 11.11.2019, ОСОБА_2 від 12.11.2019, ОСОБА_3 від 14.11.2019, ОСОБА_4 від 14.11.2019, ОСОБА_5 від 15.11.2019, ОСОБА_6 від 15.11.2019, ОСОБА_7 від 15.11.2019, ОСОБА_8 від 15.11.2019, ОСОБА_9 від 18.11.2019, ОСОБА_10 від 20.11.2019, ОСОБА_11 від 16.12.2019, ОСОБА_12 від 18.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 справа №ЗП/240/18/19.

В обґрунтування заяв зазначено, що після постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "Юпіджі" вдвічі прискорило будівництво автозаправного комплексу за відсутності містобудівних умов та обмежень. Зазначена ухвала грубо порушила права громадян, оскільки дозволила будівництво автозаправного комплексу всупереч волі громади. Крім того, вказують, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з грубим порушенням матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Крім того, зазначена ухвала не відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиті нею заходи забезпечення позову не є співмірними та адекватними, з огляду на що, наявні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову та відмовити у вжитті таких заходів.

В судовому засіданні заявники, що з"явилися в судове засідання, свої заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував про задоволення заяв.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019, суд виходить з наступного.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 справа №ЗП/240/18/19, до подання позовної заяви, задоволено заяву ТОВ "Юпіджі" та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3 рішення Житомирської міської ради (56-ї сесії сьомого скликання) №1616 від 31.10.2019 "Про звернення ТОВ "ЮПІДЖІ" з пропозицією щодо укладення договору міни земельної ділянки", в якому вказано про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", затверджених наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19.

Обґрунтування заявниками наявності підстав для скасування зазначених заходів забезпечення позову зводиться фактично лише до незгоди з прийнятим судовим рішенням, його незаконністю, оскільки, на їх думку, таке постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову судом можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Разом з тим, клопотання представника відповідача та третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову не містить будь-яких обставин, які б вказували на зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову або про наявність обставин, які існували, але не були відомі суду.

При цьому, суть клопотання фактично зводиться до непогодження з висновками суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а доводи цього клопотання фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до ч.1 ст.293 КАСУ учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, якщо особи, в тому числі і треті особи, залучені до часті у розгляді даної справи, за наслідками розгляду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, вважають, що їх права таким рішенням порушені, мають право його оскаржити в апеляційному порядку.

Також суд звертає увагу, що перевірка дотримання норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а також її обґрунтованості, відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, судом встановлено, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду , судове засідання по якій призначено на 14.01.2020.

При цьому, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, суд вважає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не відпали, доказів протилежного заявниками не надано.

Крім того, щодо доводів заявників про неправомірність видачі ТОВ "Юпіджі" містобудівних умов та обмежень, то суд їх до уваги не приймає, оскільки правомірність їх видачі не є предметом оскарження в даній справі.

Таким чином, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявники не навели достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв третіх осіб та представника відповідача Шахрая М.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяв представника відповідача Житомирської міської ради Шахрая М.І. від 18.12.2019, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 11.11.2019, ОСОБА_2 від 12.11.2019, ОСОБА_3 від 14.11.2019, ОСОБА_4 від 14.11.2019, ОСОБА_5 від 15.11.2019, ОСОБА_6 від 15.11.2019, ОСОБА_7 від 15.11.2019, ОСОБА_8 від 15.11.2019, ОСОБА_9 від 18.11.2019, ОСОБА_10 від 20.11.2019, ОСОБА_11 від 16.12.2019, ОСОБА_12 від 18.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №ЗП/240/18/19, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 28 грудня 2019 року