Справа № 447/1490/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12468/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 447/1490/19 (рішення ухвалено в м. Миколаєві, головуючий суддя Карбовнік І.М., повний текст рішення складено 18.10.2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лук`янчука Олега Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лук`янчука Олега Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміДП18 №633661 від 26.06.2019.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.06.2019 його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність. Він намагався звернути увагу інспектора, що на автомобілі увімкнені габаритні ліхтарі і оскільки на вулиці було не дуже темно, він забув увімкнути ближнє світло фар та оскільки дане порушення ним було усунуто на місці просив звільнити від відповідальності за малозначністю застосувавши попередження, але інспектор не взяв до уваги його доводи та склав постанову відповідно до якої застосував адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо фіксації правопорушення, а тому у відповідача взагалі відсутні належні докази вчинення ним правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також, не залучено жодного свідка та не відібрано відповідних пояснень.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2019 приблизно о 21.48 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

26.06.2019 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Лук`янчуком Олегом Васильовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 633661 від 26.06.2019 відносно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цією постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено керування ним транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, а тому позов є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 19.1 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за керування автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби.

При цьому, позивач не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та погодився з ним, лише вказав на його малозначність, у зв`язку з чим і просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП через недодержання вимог ПДР, що проявилося у керуванні транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання колегії суддів, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є вірним.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 447/1490/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар