Справа № 160/5925/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5925/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5925/19 (головуючий суддя першої інстанції Верба І.О.) за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.06.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме:

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ «Компанія Мега Україна», які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП «Спорт-Дніпро» ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії;

- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме:

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ «Компанія Мега Україна», які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП «Спорт-Дніпро» ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні запитуваної інформації Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива», викладеної у листі від 30.05.2019 року за вих.№12/1-17.

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання інформації від 24.05.2019 року № 1/ДОК-Р65Д/ЗС201903.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

13.03.2019 року відбулося засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради, на якому були присутні директор КП «Спорт Дніпро» Левченко А.Р., представник ТОВ «Компанія «Мега Україна» Патика А.В., представник територіальної громади міста.

За результатами засідання складено протокол № 90 (а.с.53-83).

Тринадцятим питанням порядку денного засідання визначено повторний розгляд проекту рішення міської ради «Про поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 року (державна реєстрація від 18.05.2010 року за № 33) по вул.Робочій у районі буд.№65 Д (Чечелівський район) ТОВ «Компанія «Мега Україна» () для проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу» (а.с.55).

Згідно тексту протоколу, по тринадцятому питанню порядку денного :

- виступили: голова правління ОСББ «Робоча, 65» Бондаренко О.Д., представник ТОВ «Компанія «Мега Україна» Патика А.В., представники територіальної громади міста, депутати міської ради Лигін О.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- вирішили: Постійна комісія рекомендує конфліктуючим сторонам звернутись до суду за вирішення питання щодо поновлення або не поновлення діючого договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Робоча, у районі буд. № 65 Д (а.с.81-82).

24.05.2019 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпровської міської ради із запитом про надання публічної інформації №1/ДОК-Р65Д/ЗС201903, яким просила надати на електронну адресу наступну суспільно необхідну інформацію (інформацію, що становить суспільний інтерес) вичерпно та попунктно (а.с.15-16):

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ «Компанія Мега Україна», які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП «Спорт-Дніпро» ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії.

30.05.2019 року за вих.№ 12/1-17 Департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради на запит від 24.05.2019 року № 1/ДОК-Р65Д/ЗС201903 позивачу повідомлено, що згідно із пунктом 3 розпорядження міського голови від 07.12.2011 року №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» запитувані документи не містять ознак публічної інформації. Крім того зазначено, що відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» заявник маєте право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.17).

Не погодившись з такою відмовою, Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» оскаржила її до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач надав відповідь позивачу з порушенням пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI, яким на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації, оскільки перед тим як перейти до оцінки запитуваної інформації на відповідність критеріям публічної інформації, відповідач мав визначити наявність у нього такої інформації, зміст документів, які таку інформацію містять або не містять. Відмовляючи у наданні інформації позивачу з огляду на її невідповідність критеріям публічності, відповідач фактично підтверджує перебування запитуваних документів у його розпорядженні, однак за відсутності таких документів (як повідомлено суду першої інстанції), відповідач, надавши відповідь вказаного змісту, діяв нерозсудливо, недобросовісно, у зв`язку із чим відповідь містить необ`єктивні, неточні відомості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі по тексту - Закон №2939).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939).

Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону №2939 визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону №2939).

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша, друга статті 19 Закону №2939).

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону №2939 запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною четвертою статті 22 Закону №2939 передбачено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.

Суд зазначає, що право особи на отримання публічної інформації включає в себе право на доступ до публічної інформації шляхом надання розпорядником інформації достовірної, точної та повної інформації на запит особи.

Ненадання інформації на запит або надання інформації, яка не відповідає зазначеним критеріям достовірності, точності та повноти, по своїй суті, є відмовою у наданні публічної інформації.

Вимоги до запиту на інформацію визначені частиною п`ятою статті 19 Закону №2939, зокрема, пунктом 2 вказаної норми визначено, що запит має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Запитуючи інформацію, позивач просив надати з документообігу Дніпровської міської ради скановані копії клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ «Компанія Мега Україна», від КП «Спорт-Дніпро» ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї Постійної комісії.

Нормами частини першої статті 22 Закону №2939 визначено вичерпний перелік підстав, за умови існування яких розпорядником інформації може бути відмовлено у задоволенні запиту на отримання публічної інформації. При цьому, пунктом 4 частини 4 статті 22 Закону №2939 закріплено обов`язок розпорядника інформації мотивувати підставу для своєї відмови у наданні публічної інформації.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив суд про відсутність подання ТОВ «Компанія «Мега Україна» та КП «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради будь-яких документів для розгляду 13.03.2019 року на засіданні Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин (а.с.49-52).

Постійною комісією з питань архітектури, містобудування та земельних відносин пояснень на вимогу суду першої інстанції не надано.

З протоколу №90 від 13.03.2019 року засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин не вбачається надання на розгляд цієї комісії клопотань, пояснень або інших документів від ТОВ «Компанія «Мега Україна» та КП «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради, як і не вбачається розгляду, аналізу, обговорювання таких документів комісією.

З протоколу також не вбачається розгляду будь-яких питань щодо Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради.

Вказані обставини відповідачем в апеляційній скарзі не заперечуються та не спростовуються.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що скановані копії клопотань, пояснень та інших документів, що були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради від ТОВ «Компанія «Мега Україна» та КП «Спорт-Дніпро» у зв`язку з проведенням 13.03.2019 року засідання цієї комісії, які просив надати позивач у своєму запиті, не відносяться до публічної інформації.

Також, із відповіді на запит про надання публічної інформації вбачається відмова у наданні запитуваної інформації з огляду на відсутність ознак публічної інформації.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації, оскільки перед тим як перейти до оцінки запитуваної інформації на відповідність критеріям публічної інформації, відповідач мав визначити наявність у нього такої інформації, зміст документів, які таку інформацію містять або не містять.

З аналізу вказаної норми вбачається, що інформацію зобов`язаний надати її розпорядник, тобто особа (орган) в розпорядженні якого така інформація перебуває.

Відмовляючи у наданні публічної інформації позивачу з огляду на її невідповідність критеріям публічності, відповідач фактично підтверджує перебування запитуваних документів у своєму розпорядженні.

Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, запитувані позивачем документи не надавалися на розгляд Постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради.

Таким чином, відповідач, надавши відповідь вказаного змісту, діяв нерозсудливо, недобросовісно, у зв`язку із чим відповідь містить необ`єктивні, неточні відомості.

Доводи апелянта про те, що він, як розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти запитуваною інформацією, не зазначені у відповіді на запит.

Отже, відсутність документів, як підстава для відмови у наданні інформації, не була покладена в основу оскаржуваної відмови.

За таких обставин суд не може перевіряти чи відноситься запитувана інформація до публічної.

Необхідність повідомлення про відсутність запитуваної інформації підтверджена правовими висновками Верховного Суду у постанові від 24 липня 2019 року у справі №815/1515/16.

Правильність відповіді про неможливість надання документів у зв`язку з їх відсутністю у розпорядника та повідомлення про це запитувачу інформації у встановленому законом порядку визнано Верховним Судом обґрунтованим, зокрема, у постанові від 11 липня 2019 у справі №613/1088/16-а.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність відмови надати позивачеві публічну інформацію.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5925/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5925/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Чабаненко