Справа № 360/3591/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3591/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевченка Д.В.,

представника відповідача Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, в обґрунтування якого зазначено наступне.

21.06.2019 наказом № 1582 начальника ГУ Національної поліції в Луганській області за порушення ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивача звільнено з посади. Порушення Дисциплінарного статуту виразилось в невиконанні вимог наказу т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Радака В.О. щодо особистого, як начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, виїзду позивача на місце пригоди за фактом вибуху у відділені АТ КБ «Приватбанк» в м. Старобільськ, в результаті якого отримали тілесні ушкодження 5 цивільних осіб та поліцейський Старобільського ВП ГУНП.

Вказаний наказ було винесено на підставі рапорту начальника УКЗ ГУНП в Луганській області від 21.06.2019 щодо неналежного реагування начальником вибухотехнічного відділу ГУНП на повідомлення про підрив гранати невідомою особою в приміщені АТ КБ «Приватбанк» за адресою АДРЕСА_1 . Старобільськ, вул. Шевченка, 33. Також, на підставі наказу від 18.05.2019 № 1244 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 вчинений дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному виконанні вимог наказу т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області щодо особистого виїзду для надання практичної та методичної допомоги під час огляду місця події та фіксування вибухових речовин за фактом вибуху у відділені АТ КБ «Приватбанку» у м.Старобільську.

Позивач зауважує, що у відповідача були відсутні підстави для проведення службового розслідування, а винесений за його результатами наказ від 21.06.2019 № 1582 є протиправним та таким, що порушує його права та свободи, а отже підлягає скасуванню.

Представник відповідача через канцелярію суду 19.09.2019 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначив наступне.

Наказом ГУНП в Луганській області від 18.05.2019 № 1244 було призначено проведення службового розслідування за фактом неналежного реагування начальником вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_2 В. на повідомлення про підрив гранати невідомою особою в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Старобільськ, вул.Шевченка, 33, внаслідок якого отримали тілесні ушкодження поліцейський Старобільського ВП ГУНП та 5 цивільних осіб.

Підставою призначення службового розслідування був рапорт від 17.05.2019 начальника УКЗ ГУНП в Луганській області Чабана В.О. про те, що 17.05.2019 до ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про підрив гранати невідомою особою в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Шевченка, 33, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження поліцейський Старобільського ВП ГУНП.

За вказаною подією, з метою належного відпрацювання обставин події, працівниками чергової частини ГУНП було повідомлено, зокрема окремих керівників відповідних підрозділів, у тому числі начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковника поліції Віслова І.В. Однак, незважаючи на резонанс у суспільстві, викликаний зазначеною подією, підполковник поліції ОСОБА_1 , особисто на місце події не виїхав, а лише направив придані сили.

18.06.2019 начальником ГУНП в Луганській області Колесником С.П. був затверджений висновок про результати службового розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О.

Таким чином, на думку відповідача, службове розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. було проведено у строки визначені нормативно-правовими актами.

При розгляді справи у формі письмового провадження за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О., дисциплінарною комісією було встановлено: 17.05.2019 до ГУНП в Луганській області надійшов рапорт начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. щодо неналежного реагування начальником вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_1 на повідомлення про підрив гранати невідомою особою в приміщені АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Шевченка, 33, внаслідок якого отримали тілесні ушкодження поліцейський Старобільського ВП ГУНП та 5 цивільних осіб.

За результатами матеріалів та пояснень поліцейських у ході службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку з боку начальника ВВ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Віслова І.В. щодо неналежного виконання вимог наказу на той час т.в.о. начальника ГУНП в Луганській полковника поліції Радака В.О. щодо особистого виїзду для надання практичної та методичної допомоги під час огляду місця події та фіксування вибухових речових за фактом вибуху у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м.Старобільськ.

Вказані порушення стали можливими внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, неналежного виконання вимог т.в.о. начальника ГУНП полковника поліції Радака В.О., щодо особистого виїзду за фактом вибуху у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м. Старобільськ, особистої недисциплінованості з боку начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковника поліції Віслова І.В.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено, замість цього було встановлено, що позивача на час проведення службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та останньому оголошено догану, що в свою чергу, на думку відповідача, є обтяжуючими обставинами.

Відповідно до висновку від 18.06.2019, затвердженого начальником ГУНП в Луганській області Колесником С.П. про результати службового розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О., було вирішено: за порушення вимог ч.1 ст.1 та ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось в невиконанні вимог наказу т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Радака В.О., щодо особистого виїзду за фактом вибуху у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м. Старобільськ, в результаті якого отримали тілесні ушкодження 5 цивільних осіб та поліцейський Старобільського ВП ГУНП, підполковника поліції ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області звільнити з займаної посади.

Наказом ГУНП в Луганській області від 21.06.2019 № 1582 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського №536 від 29.05.2019, №579 від 14.06.2019, №626 від 25.06.2019, №626 від 23.07.2019, №755 від 08.08.2019 позивач знаходився на лікарняному, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 16.05.2019 до 08.08.2019.

На виконання дисциплінарного стягнення, у відповідності до ст.22 Статуту, наказом ГУНП в Луганській області від 28.08.2019 № 783 о/с, ОСОБА_1 на виконання наказу ГУНП в Луганській області від 21.06.2019 № 1582 було призначено старшим інспектором-вибухотехніком вихобухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області звільнивши з посади начальника цього відділу.

Щодо пропорційності дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади фактичним обставинам скоєного проступку відповідач зазначив, що імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності нормативно-правовими приписами не встановлено, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.

У зв`язку із цим, відповідач зауважує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 . ГУНП в Луганській області діяло у межах власної дискреції.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.27).

Ухвалою суду від 30.08.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 28.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі (а.с.120).

Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.131).

Ухвалою суду від 25.11.2019 залишено без розгляду клопотання представника позивача щодо витребування доказів та виклик свідків по справі (а.с.137).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред`явленому позову, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , додатково зазначив, що відповідно до пункту 5 посадової інструкції начальника ВВ ГУНП в Луганській області, безпосереднім керівником начальника вибухотехнічного відділу є начальник ГУНП в Луганській області.

На час виникнення спірних правовідносин, тобто 17.05.2019, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУНП в Луганській області був полковник поліції Радак В.О.

Матеріалами службового розслідування, а саме поясненнями полковника поліції ОСОБА_3 та полковника поліції ОСОБА_4 належним чином доведений факт про видання 17.05.219 позивачу наказу безпосереднього керівника ( т.в.о. начальника ГУНП) про особистий, як начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, виїзд на місце пригоди за фактом вибуху у відділені АТ КБ «Приватбанк» в м.Старобільськ, в результаті якого отримали тілесні ушкодження 5 цивільних осіб та поліцейський Старобільського ВП ГУНП.

Також, матеріалами службового розслідування доведено, що позивач наказ безпосереднього керівника т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області Радака В.О. не виконав, проігнорував, лише на місце події у м. Старобільськ направив своїх підлеглих. Крім того, про будь-які причини неможливості особисто виконати наказ безпосереднього керівника, Віслов І.В. т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області Радаку В.О. не доповідав.

Тому відповідач вважає, що матеріалами службового розслідування повністю доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, яке виразилося у неналежному виконанні та ігноруванні наказу прямого керівника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що в той день о 17.00-18.00 вони разом із начальником вибухотехнічного відділу Вісловим І.В. виїхали до м.Старобільськ, як пояснив йому ОСОБА_6 , за вказівкою начальника ГУНП в Луганській області. Прибули вони до відділу поліції в м.Старобільськ, де зустріли першу групу вибухотехніків, огляд місця події на той час було закінчено.

Також свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що після отримання повідомлення про вибух у м.Старобільськ з чергової частини, він зателефонував ОСОБА_1 щоб дізнатися чи виїжджають на місце події вибухотехніки. Зазначив, що жодних питань при проведенні огляду місця події не було, окрім того, що всі чекали на приїзд вибухотехніків. Він приїхав до м.Старобільськ із запізненням, і після його приїзду вони чекали ще приблизно годину на приїзд вибухотехніків. ОСОБА_1 він бачив у м.Старобільськ коли вже виїжджав звідти.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, свідків Карпенка Є.О., Фоменка В.В., дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що позивач 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції наказом ГУНП від 07.11.2015 № 8 о/с, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.96-102).

На час виникнення спірних правовідносин позивач займав посаду начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, що не заперечується сторонами у справі.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області Радака В.О. від 18.05.2019 №1244 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. та визначено склад комісії (а.с.56).

Підставою для винесення даного наказу слугував рапорт начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. від 17.05.2019 щодо неналежного реагування начальником вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_2 В. на повідомлення про підрив гранати невідомою особою в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Лунанська область, м.Старобільськ, вул.Шевченка, 33, внаслідок якого отримали тілесні ушкодження поліцейський Старобільського ВП ГУНП та 5 цивільних осіб (а.с.55).

18.06.2019 начальником ГУНП в Луганській області затверджено висновок про результати службового розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. (а.с.75-78).

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 21.05.2019 № 1282 «Про застосування до працівника дисциплінарного стягнення» за порушення вимог ч.1 ст.1 та ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось в невиконанні вимог наказу т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Радака В.О., щодо особистого виїзду на місце пригоди за фактом вибуху у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м.Старобільськ, в результаті якого отримали тілесні ушкодження 5 цивільних осіб та поліцейський Старобільського ВП ГУНП, підполковника поліції Віслова ОСОБА_8 0108632 ( начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області) звільнено з посади (а.с.80).

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 28.08.2019 № 783 о/с ОСОБА_1 призначено старшим інспектором-вибухотехніком вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області (а.с.81).

Не погоджуючись із наказом відповідача від 21.05.2019 № 1282 «Про застосування до працівника дисциплінарного стягнення», позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Національної поліції України від 25.08.2015 № 760 затверджено Положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі Положення № 760), пунктом 1 розділу І якого визначено, що Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі - ДВТС) є структурним підрозділом апарату Національної поліції України, який підпорядковується Голові Національної поліції України або одному із заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Відповідно до пункту 1 розділу V Положення № 760 керівником ДВТС є начальник, який підпорядковується Голові Національної поліції України або одному із заступників, який відповідно до розподілу функціональних обов`язків здійснює координацію роботи Департаменту і контроль за його діяльністю.

Пунктом 4 розділу V Положення № 760 визначено повноваження начальника ДВТС.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580).

В силу частини першої статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За частиною десятою статті 14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Статуту).

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Матеріалами справи встановлено, що підставою призначення службового розслідування згідно наказу т.в.о. начальника від 18.05.2019 № 1244 слугував рапорт від 17.05.2019 начальника УКЗ ГУНП в Луганській області Чабана В.О. про те, що 17.05.2019 року до ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про підрив гранати невідомою особою в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Шевченка, 33, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження поліцейський Старобільського ВП ГУНП (а.с.55).

Отже, в силу вимог статті 14 Статуту у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення службового розслідування за вказаним вище фактом на підставі рапорту начальника УКЗ ГУНП в Луганській області, у зв`язку із чим суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність у ГУНП в Луганській області підстав для проведення службового розслідування.

В свою чергу, 18.06.2019 начальником ГУНП в Луганській області Колесником С.П. був затверджений висновок про результатаи службового розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. (а.с.75-78).

Таким чином, службове розслідування за інформацією, викладеною в рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Чабана В.О. проведено відповідачем у строки, визначені діючим законодавством.

Що стосується наявності в діях позивача дисциплінарного проступку суд зазначає наступне.

Матеріалами службового розслідування встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку з боку начальника ВВ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Віслова І.В. щодо неналежного виконання вимог наказу на той час т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції Радака В.О. щодо особистого виїзду для надання практичної та методичної допомоги під час огляду місця події та фіксування вибухових речовин за фактом вибуху у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м.Старобільськ.

Натомість, позивачем заперечується факт вчинення ним вищевказаного дисциплінарного проступку з підстав того, що ним не отримувався від т.в.о. начальника Радака В.О. наказ щодо особистого виїзду для огляду місця події.

Наказом МВС України від 09.07.2014 № 653 було затверджено Інструкцію про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах внутрішніх справ України (далі Інструкція № 653, чинна на момент виникнення спірних правовідносин), яка визначає порядок поводження з вибуховими матеріалами особами рядового і начальницького складу в органах та підрозділах внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції № 653 до подій, пов`язаних з використанням вибухових матеріалів, належать: повідомлення про підготовку вибуху; виявлення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують; учинення вибуху.

Безпосередній огляд місця події при отриманні інформації про підготовку вибуху проводять спеціалісти-вибухотехніки за участю інспектора-кінолога із службовим собакою з метою пошуку вибухових матеріалів (пункт 2.7 розділу ІІ Інструкції № 653).

Слідчий (старший СОГ) при надходженні до ОВС заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням вибухових матеріалів, або таких, що їх нагадують, виконує такі функції, зокрема, після проведення спеціалістом-вибухотехніком пошуку вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, та отримання інформації від нього про відсутність небезпечних вибухових матеріалів за погодженням з керівником органу внутрішніх справ (відповідального від керівництва) надає дозвіл щодо входження до місця огляду інших членів СОГ та спеціалістів (пункт 2.10 розділу ІІ Інструкції № 653).

Тобто, огляд місця події можливий лише після попереднього пошуку спеціалістом-вибухотехніком вибухових матеріалів та отримання інформації від нього про відсутність небезпечних вибухових матеріалів.

В свою чергу, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 № 111 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція № 111).

Відповідно до розділу 7 даної Інструкції з метою організації належного реагування на правопорушення або події, подолання наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, своєчасного інформування на місця подій виїжджають:

1) начальники ГУНП або особи, які виконують їх обов`язки - під час отримання повідомлень про вбивства, розбої, кримінальні правопорушення, учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, а також правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс;

2) відповідальні по ГУНП, начальники ТВП або особи, які виконують їх обов`язки - під час отримання повідомлень про тяжкі, особливо тяжкі злочини, правопорушення або події, які можуть викликати суспільний резонанс, та особисто з місця події доповідають начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки;

3) інші особи керівного складу ГУНП, ТВП - у випадках, передбачених Інструкцією чергової служби та Алгоритмом орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби.

За фактами невиїзду начальників органів (підрозділів) поліції або осіб, які виконують їхні обов`язки, інших посадових осіб органів (підрозділів) поліції на місця вчинених кримінальних правопорушень чи подій, визначених підпунктами 1-3 пункту 2 цього розділу, призначаються та проводяться службові розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин позивач займав посаду начальника вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, тобто віднесений до керівного складу ГУНП в Луганській області.

Отже, ОСОБА_1 , як начальник вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, в силу Інструкції № 111 повинен був виїхати на місце події.

Натомість, матеріалами службового розслідування встановлено невиконання ОСОБА_1 наказу безпосереднього керівника т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області Радака В.О. щодо особистого прибуття на місце події.

Вказаний факт підтверджено поясненнями ОСОБА_3 (на час спірних правовідносин т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області), який повідомив, що 17.05.2019 до нього надійшла інформація про факт вибуху та постраждалих в м. Старобільск Луганської області. В зв`язку з цим ОСОБА_3 приблизно о 16.40 черговому ЧЧ ГУНП в Луганській області було надано вказівку з`ясувати обставини події та доповісти. Через декілька хвилин, зі слів ОСОБА_3 , черговий ЧЧ ГУНП в Луганській області доповів, що у відділенні AT КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Старобільськ стався вибух та є постраждалі люди. Подія працівниками ЧЧ Старобільського ВП ГУНП зареєстрована до ЖЄО за № 1905 від 17.05.2019. З метою належного реагування на вищевказане повідомлення ОСОБА_3 . ЧЧ ГУНП було надано вказівку направити на місце події СОГ ГУНП в Луганській області. Крім того у зв`язку з тим, що у зазначеному відділенні AT КБ «Приватбанк», в результаті вибуху отримали тілесні ушкодження 5 цивільних осіб та поліцейський Старобільського ВП ГУНП, ОСОБА_3 для надання практичної та методичної допомоги під час огляду місця події щодо фіксування вибухових речових начальникові вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_1 було надано вказівку особисто виїхати на місце події. Проте, ОСОБА_1 його вказівку щодо виїзду на місце події проігнорував, а на місце пригоди направив лише групу вибухотехніків, із числа поліцейських, відряджених з інших регіонів до ГУНПІ в Луганській області, як на думку ОСОБА_3 недостатньо підготовлені для проведення відповідного огляду місця події. Орієнтовно о 19:00 на місце події прибула група вибухотехніків, при цьому начальник вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_6 на місце події не прибув, лише після надання ОСОБА_3 повторної вказівки останньому щодо прибуття на місце події ОСОБА_1 прибув до м. Старобільськ, про те група вибухотехніків та СОГ вже практично закінчили огляд місця події (а.с.67).

Крім того, поясненнями заступника начальника ГУНП в Луганській області полковник поліції Слухаєнко Ю.М. підтверджується, що 17.05.2019 черговим ЧЧ ГУНП в Луганській області йому було повідомлено, що у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Старобільськ стався вибух та є постраждалі люди. З метою належного реагування на вищевказане повідомлення та доповіді на той час т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області полковнику поліції Радаку В.О. про його виїзд до м. Старобільськ, ОСОБА_4 зайшов до кабінету останнього, де в цей час ОСОБА_3 , надавав доручення підлеглим щодо організації реагування на вказане повідомлення. Окрім цього ОСОБА_3 було надано вказівку начальникові вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковнику поліції Віслову І.В., особисто виїхати на місце події та направити на місце події групу вибухотехніків (а.с.68).

Факт отримання наказу про особистий виїзд на місце події підтверджено також поясненнями старшого інспектора - чергового ЧЧ УОАЗОР ГУНП Парамоненка ОСОБА_9 ., який пояснив, що «в процесі оповіщення 17.05.2019 о 17-12 на мобільний телефон ЧЧ ГУНП зателефонував начальник вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковник поліції Віслов І.В. та повідомив, що він отримав вказівку про необхідність виїзду на місце події спеціалістів вибухотехнічного відділу ГУНП, і попрохав повідомити йому обставини події, що ОСОБА_10 і зробив» (а.с.63).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України, завданням ДВТС є, зокрема, здійснення в установленому порядку техніко-криміналістичного забезпечення та прийняття участі в якості спеціаліста під час проведення оглядів місць подій за фактами вибухів, повідомлень про виявлення підозрілих, вибухонебезпечних предметів, загрозу вибуху, а також пожеж, у випадках визначених законодавством України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пункту 5 посадової інструкції начальника Вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області Віслова І.В., затвердженого заступником начальник ГУ - начальником СУ ГУНП в Луганській області Усмановим Р.А. 11.02.2019, позивач безпосередньо підпорядковується начальникові ГУНП в Луганській області.

На час виникнення спірних правовідносин т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області виконував полковник ОСОБА_3 .

Пунктом 4 частини третьої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником (частина третя статті 2 Статуту).

У відповідності до частини четвертої статті 2 Статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Частинами першою-третьою статті 4 Статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , як начальник вибухотехнічного відділу, з метою організації належного реагування на правопорушення та подолання його наслідків, у відповідності до вимог Інструкції № 111 повинен був особисто виїхати на місце події до м.Старобільськ, внаслідок чого суд дійшов до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

При цьому суд зауважує, що з наданих в ході судового засідання пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що жодних питань при проведенні огляду місця події не було, окрім того, що всі чекали на приїзд вибухотехніків, яких загалом чекали близько однієї години.

У відповідності до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина четверта статті 19 Статуту).

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (частина шоста статті 19 Статуту).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на час проведення службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, що в свою чергу є обтяжуючою обставиною.

Посилання представника позивача на довідку від 29.05.2019 № 536 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 16.05.2019 як на підставу для невиконання наказу керівництва 17.05.2019 суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні встановлено, що до управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області стройова записка вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області за 17.05.2019 не надходила (а.с.32,111).

Крім того, особисто позивач в позовній заяві та у судовому засіданні не заперечував факт того, що ним 17.05.2019 виконувались свої службові обов`язки, в тому числі разом з криміналістом проводив слідчу дію по відбору зразків ДНК та ЛФП з СВУ.

Також, у своєму рапорті від 18.05.2019 на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області Радака В.О., Вісловим І.В. жодним чином не зазначено про його перебування на лікарняному (а.с.21-22). Більше того, доповідною запискою від 18.05.2019 ОСОБА_1 . надав інформації саме як начальник вибухотехнічного відділу до Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (а.с.24-25).

При цьому, матеріалами справи встановлено, що т.в.о. начальника вибухотехнічного відділу призначено не було, що свідчить про виконання своїх функціональних обов`язків позивачем.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Суддя К.Є. Петросян