Справа № 686/759/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/759/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора поліції від 18.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позові зазначив, що 18.12.2018 року постановою рядового поліції 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Гусак В.К. його було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 18.12.2018 року о 12 год. 38 хвилин в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якушенці Вінницького району перевищив дозволену швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год. Вимір швидкості здійснювався за допомогою приладу TRUCAM 00003031 чим порушив п.12 ПДР.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати.

22 березня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що факт порушення позивачем правил п.12 ПДР України був виявлений співробітником поліції під час здійснення патрулювання та підтверджуються відеозаписом з приладу. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена повноважною особою, у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є безпідставним і необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що 18.12.2018 року постановою рядового поліції 1 батальону 2 роти УПП у Вінницькій області Гусак В.К. його було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 18.12.2018 року о 12 год. 38 хвилин в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якушенці Вінницького району перевищив дозволену швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год. Вимір швидкості здійснювався за допомогою приладу TRUCAM 00003031 чим порушив п.12 ПДР.

Факт перевищення швидкості ОСОБА_1 18.12.2018 року о 12 год. 38 хвилин в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Якушенці Вінницького району на 25 км/год., підтверджується даними приладу TRUCAM 00003031.

Доводи позивача про те, що приладом знято швидкість автомобіля, що рухався попереду, суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних і допустимих доказів цьому факту позивачем, суду не надано та в матеріалах справи не міститься. Більше того, такі доводи повністю спростовуються відеозаписом вимірювання швидкості при складанні оспорюваної постанови про притягнення адміністративної відповідальності.
З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАВ №800722, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень винесена законно та обґрунтовано, повноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП. Підстави для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.12 ПДР України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 72, 77, 126, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин