Справа № 215/6858/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа № 215/6858/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 16.10.2019 року вх.966 згідно порядку статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28, 34 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15 днів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 10.10.2019 року №499, №500, №501, №502, №503 (5 рецептів), та надати зазначені документи згідно заяви від 16.10.2019 року;

- захистити права, пов`язані із захистом прав матері на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до статей 3, 19, 22, 28, 51, 55 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича скласти клопотання і правовий акт для забезпечення онкохворої людини безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами для лікувально-профілактичних заходів згідно заяви від 16.10.2019 pоку із визнанням окремим пунктом рішення, зазначивши закон, вимоги яких порушено, згідно статті 249 КАСУ;

- захистити права на інформацію шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду заяви від 16.10.2019 року вх.966, зазначивши, що голова виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович повинен дотримуватись вимог статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», який зазначає, що рішення, постанова, тобто правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності його вважати звернення належно розглянутим.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21 грудня 2019 року адміністративна справа №215/6858/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 року.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 16 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа №215/6856/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 16.10.2019 вх. 966 згідно ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і правового порядку ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливість страждань і болю до правової позиції ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, заява від 16.10.2019 вх.966 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) від 19 грудня 2019 року у справі №215/6856/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: подання до суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та засвідчені належним чином.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Тулянцевій І.В., Стояновським В.В. вже було подано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (в подальшому передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) позовну заяву із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради щодо не розгляду заяви позивача від 16.10.2019 року вх.966.

При цьому, заявляючи позовні вимоги не до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, а до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, позивачем не змінено предмет та підстави позову, оскільки згідно з частиною 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (справа 215/6856/19) є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по даній справі, якій присвоєно номер справи №215/6858/19.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інші позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева