Справа № 761/42700/17
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/761/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в якій просить роз`яснити Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року по адміністративній справі № 761/42700/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додаткового надання документів, яке набрало законної сили, в питанні, чи залишаються включеними всі складові додаткових видів грошового забезпечення та премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а саме: суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно статті 27 ДС ЗС України, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, виплачені позивачу за період з червня 2015 року по червень 2017 року), які суд зазначеним рішенням зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати в розмірі грошового забезпечення, з якого позивачу обчислена з 10 червня 2017 року пенсія за вислугу року, в розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності, призначеної в подальшому позивачу відповідно до розділу III Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

27.11.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 761/42700/17, матеріали поданої заяви про роз`яснення рішення суду, приходить до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до складу додаткових видів грошового забезпечення, із яких позивачу нарахований основний розмір пенсії за вислугу років, виплачені йому за період з червня 2015 року по червень 2017 року: суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно статті 27 ДС ЗС України, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, з яких справлявся єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної з 10 червня 2017 року пенсії за вислугу років, без обмеження кінцевої дати виплати, з урахуванням наданих документів щодо фактично нарахованих та виплачених сум за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби, за період, який враховується для обчислення пенсії, у тому числі: сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно статті 27 ДС ЗС України, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, з яких були фактично нараховані та сплачені суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та з урахуванням раніше здійснених виплат починаючи з дати виникнення такого права.

Крім того, додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2018 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р., апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто апелянту.

Позивач, в обґрунтування наданої заяви вказує, що станом на вересень 2019 року вищевказане рішення суду не виконано. Посилається, зокрема, на ту обставину, що до складу додаткових видів грошового забезпечення, із яких позивачу нарахований основний розмір пенсії, всупереч рішення суду по справі 761/42700/17, безпідставно не включена виплачена в 2017 році одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби, з якої справляється єдиний внесок. Крім того, зазначає, що перерахунок призначеної йому пенсії з 09.07.2018 по інвалідності з врахуванням вищевказаного рішення суду проведений не був.

Крім того, заявником окремо зазначено, що зміна з 09 липня 2018 року виду пенсійного забезпечення одержувача, а саме ОСОБА_1 , як позивача по справі № 761/42700/17, з пенсії за вислугу років - на пенсію по інвалідності, які передбачені статтею 1 Закону № 2262-ХІІ, жодним чином не змінюють умови його пенсійного забезпечення та жодним чином не відміняють рішення суду щодо визнання протиправними дій ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до складу додаткових видів грошового забезпечення, із яких позивачу нарахований основний розмір передбаченої Законом № 2262-ХІІ пенсії, виплачені йому за період з червня 2015 року по червень 2017 року: суми щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно статті 27 ДС ЗС України, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, з яких справлявся єдиний внесок.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що таким чином, у зв`язку із ухваленням рішення по справі № 761/42700/17 щодо зобов`язання ГУ ПФ України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної йому, як позивачу, на той час пенсії за вислугу років з дати виникнення такого права з урахуванням розміру фактично нарахованих та виплачених сум грошового забезпечення за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби, враховуючи всі складові додаткових видів грошового забезпечення та премії, з яких справлявся єдиний внесок, то такий розмір грошового забезпечення не може зменшуватися (за рахунок виключення окремих складових додаткових видів грошового забезпечення та премії, з яких справлявся єдиний внесок) при призначені та обчислені мені в подальшому пенсії по інвалідності.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивач не порушує питання про роз`яснення самої суті рішення суду, а фактично просить роз`яснити порядок його виконання та ставить питання про неналежне виконання рішення суду відповідачем і з урахуванням нових обставин щодо зміни з 09 липня 2018 року виду пенсійного забезпечення одержувача, а саме ОСОБА_1 , як позивача по справі № 761/42700/17, з пенсії за вислугу років - на пенсію по інвалідності.

Разом із тим, порядок розгляду питань, пов`язаних із встановленням контролю за виконанням рішення суду, передбачений ст. 382 КАС України.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, рішення є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 248, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: