Справа № 420/8088/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8088/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову (до подання позову) Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 грудня 2019 року надійшла заява про забезпечення позову (до подання позову) Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича, в який заявник просить зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року за № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На обґрунтування заяви зазначив, що з офіційного сайту Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявник дізнався про наявність наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року за № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року, а також висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року, яким було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 року по 10.12.2019 року.

Цей наказ та висновок заявник вважає протиправними та має намір подати позов.

Заявник вважає необхідним забезпечити позов до його подання, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також маються наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки наказ та висновок прийняті не на підставі та не у спосіб, визначені законом, непропорційно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з недотриманням принципу юридичної визначеності.

Так, заявник вказує, що розгляд скарги ПП «Агро Олімп 2006» по суті відбувся без інформування позивача про час та місце розгляду справи, а також без спрямування скарги з додатками на адресу позивача, що є порушенням п.п.9,10,11 Порядку розгляду скарги у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128.

Також, заявник стверджує, що в оскаржуваному наказі не надано мотивів та нормативних обґрунтувань застосування санкції, як тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів, та не встановлено, що саме з приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було порушено позивачем. Також, на думку заявника, вказаний наказ прийнято з порушенням процедури реєстрації та розгляду скарги, та не враховано, що вказаним наказом порушено право позивача на надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також право на працю та отримання належної заробітної плати.

Щодо спливу строку дії вказаного наказу, заявник просив звернути увагу суду на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 860 від 24.10.2018 року затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким передбачено проходження автоматизованого анонімного тестування особи на підставі заяви поданої до Міністерства юстиції України. Проте, незважаючи на подану позивачем заяву до Міністерства юстиції України щодо проходження автоматизованого тестування, станом на дату звернення на офіційному веб-сайті міністерства відсутні повідомлення про його проведення. Тому, заявник зазначає, навіть після спливу строку блокування доступу до Державного реєстру прав позивач позбавлений можливості реалізовувати надані йому діючим законодавством повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Окрім того, заявник зазначає, що негативні наслідки у випадку незабезпечення позову настають для третіх осіб-заявників, оскільки позивач позбавлений можливості вчиняти реєстраційні дії, завершити вже вчинені реєстраційні дії, що, в свою чергу, наносить значну матеріальну та моральну шкоду відповідним особам.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя вважає, що доданих матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті без виклику особи, яка її подала та заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву та матеріали подані разом із заявою про забезпечення позову, проаналізувавши статті Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють питання забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Заявник просить зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року за № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі, посилаючись на очевидну протиправність цього наказу, та порушення його права на працю та порушення прав третіх осіб (фізичних та юридичних осіб заявників).

Між тим, суд вважає, що викладені доводи не є обґрунтованими підставами для вжиття заходів забезпечення позову, заявником не доведено з посиланням на належні та допустимі докази реальної загрози правам та охоронюваним законом інтересам заявника, а також, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Так, заявник стверджує, що наказ є очевидно протиправним, оскільки він прийнятий з порушенням його прав, процедури розгляду скарг.

Однак, на стадії до подачі позову у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача (майбутнього позивача) таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії до відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення для того, щоб продовжити працювати, оскільки, на його думку, реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо правомірності призведе не тільки до порушення прав позивача в частині виконання його професійних обов`язків, а й прав третіх осіб заявників.

Однак, такі доводи теж свідчать про вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року за № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року було тимчасово заблоковано заявнику доступ до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 року по 10.12.2019 року та на час подачі заяви про забезпечення позову, строк дії наказу вже сплинув.

В той же, час заявник не надав суду докази щодо продовження дії цього наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (до подання позову) Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова Євгена Віталійовича, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнку.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо