Справа № 154/3178/19
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліка Івана Сергійовича та Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про скасування постанови в справах про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліка Івана Сергійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справах про адміністративні правопорушення.

В адміністративній позовній заяві покликається на ту обставину, що 16 вересня 2019 року відповідачем по справі - інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліком І.С. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, за те, що в цей же день о 22 год. 45 хв в с. Рогожани він керував трактором МТЗ-80 без заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2,9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Того ж дня, 16 вересня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що в цей же день о 22 год. 45 хв в с. Рогожани він керував трактором МТЗ-80 без посвідчення тракториста, тобто не маючи права керування таким ТЗ, також без реєстраційних документів на даний ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Вищезазначені постанови було направлено поштовим відправлення на його домашню адресу і отримані ним 17 жовтня 2019 року.

З винесеними відносно позивача постановами він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і винесення постанов про накладення на нього адміністративних стягнень, передбачених ст. 121 ч.6 та ст. 126 ч.2 КУпАП, є протиправними. Постанови не відображають дійсних обставин справи, винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, є незаконними, надуманими, не містять будь-яких доказів його винуватості, а тому підлягають скасуванню. Фактично позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за сфабрикованими протоколами особою, яка ці протоколи сама і сфабрикувала. Тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Постанови складалися інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушень не надано, свідків не опитано, тобто факт порушень оснований на припущеннях. Постанови позивачем не підписувались, оскільки він вважає їх абсурдними. Вважає дії, вчинені відповідачем, протиправними і незаконними та просить скасувати вказані постанови.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

08 листопада 2019 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, просить відмовити в його задоволенні, та вказує на те, що даний відповідач у справі є неналежним.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2019 року, за заявою позивача ОСОБА_1 , у справі замінено неналежного співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним співвідповідачем - Головного управління Національної поліції України у Волинській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у справі - інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Кулік Іван Сергійович та Головне управління Національної поліції України у Волинській області - відзиву на позовну заяву не подали, для участі у розгляді справи повторно не з`явились.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з відмітки відділення поштового зв`язку на наданому позивачем поштовому конверті, копії оскаржуваних ним постанов він отримав особисто 17 жовтня 2019 року, тобто не пропустив строк їх оскарження.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДПО18№322541 від 16 вересня 2019 року, винесеної інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліком Іваном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., 16 вересня 2019 року о 22 год. 45 хв в с. Рогожани він керував трактором МТЗ-80 без посвідчення тракториста, тобто не маючи права керування таким ТЗ, також без реєстраційних документів на даний ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДПО18№322542 від 16 вересня 2019 року, винесену інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліком Іваном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., 16 вересня 2019 року о 22 год. 45 хв в с. Рогожани він керував трактором МТЗ-80 без заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2,9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Суд, дослідивши доводи сторін, та надані на їх підтвердження докази, приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху,правил,що забезпечують безпеку руху транспорту,правил користування засобами транспорту(зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Органи Національної поліції мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, додатків до них не має, жодних доказів не зазначено.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка події відповідачем також не велась.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справі знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18№322541 від 16 вересня 2019 року, винесену інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліком Іваном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову серії ДПО18№322542 від 16 вересня 2019 року, винесену інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Куліком Іваном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідачі - інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Кулік Іван Сергійович, 44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Соборна, 6 та Головне управління Національної поліції України у Волинській області, вул.Винниченка, 11, м.Луцьк, 43025.

Повний текст рішення складено 03 січня 2020 року.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко