Справа № 160/13063/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа № 160/13063/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення втраченої середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича, у якій просить:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича № 52-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- стягнути з відповідачів на мою, ОСОБА_1 , користь суму втраченої середньої заробітної плати (упущеної вигоди) в розмірі 11485 грн 84 коп.

Позивач в позовній заяві просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що у встановлений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк він звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування розпорядження про оголошення догани та ін., яку подав до канцелярії районного суду 18.11.2019 року. Але, 07.12.2019 року отримав ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року про відмову у відкритті провадження у зв`язку з непідсудністю даної справи суду загальної юрисдикції. У зв`язку з тим, що позивач помилився із визначенням підсудності спору, у зв`язку з неоднозначністю чинного законодавства та неоднозначністю у застосуванні законодавства Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статтей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущеного строку по справі № 160/13063/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення втраченої середньої заробітної плати - задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення втраченої середньої заробітної плати.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2020 року о 16:20 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачам в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
Згідно з оригіналом Помічник судді О.С. Шинкаренко