Справа № 160/3536/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3536/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/3536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської міської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмов, -
Київська міська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Звертаючись до суду, відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На обґрунтування вказаної заяви щодо поважності причин пропущеного строку, заявник зазначив, що з апеляційною скаргою до суду вперше звернувся в межах строку встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернено скаржнику без розгляду, оскільки апеляційна скарга у цій справі підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до матеріалів справи, заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 06.09.2019, що підтверджується відтиском штампу Укрпошти (а.с. 227)
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2019 апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку з тим, що апеляційна скарга у цій справі підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
Частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
04 грудня 2019 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що відповідачем не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.
Частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявником подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а зазначені скаржником підстави пропущеного строку на оскарження визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Клопотання Київської міської митниці ДФС про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова