Справа № 640/8917/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 грудня 2019 року № 640/8917/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представника позивача - адвокат Стегар О.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчук С.В. про відкриття виконавчого провадження №59002858 від 02.05.2019.

Ухвалами суду: від 02.07.2019 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву; від 11.07.2019 - залучено до участі в справі Управління Держпраці у Житомирській області, встановлено строк для подання пояснень; від 11.07.2019 - витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №59002858; від 25.11.2019 - після подання відповідачем доказів, призначено судове засідання. Судовий розгляд відкладався в зв`язку з залученням третьої особи, витребуванням доказів, ненаданням відповідачем доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час відкриття виконавчого провадження постанова Управління Держпраці у Житомирській області не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Житомирського окружного адміністративного суду, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС, а також відсутністю повноважень у посадової особи, яка подала заяву про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав.

Відповідач - Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Управління Держпраці у Житомирській області подало до суду письмові пояснення, відповідно до яких, проти позову заперечило, зазначивши, що наказом Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 №16-кт головою Держпраці покладено тимчасово виконання обов`язків начальника Управління Держпраці у Житомирській області на начальника нагляду в АПК та СКС цього управління Подорожнього В.О. з 25.03.2019 до фактичного виходу начальника або заступника начальника управління.

Третя особа участі повноважного представника в судому розгляді справи не забезпечила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд установив.

Постановою Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС накладено штраф на ТОВ "Лекстатус Груп" у розмірі 250.380,00 грн.

Як убачається з постанови від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС, вона набрала законної сили 08.02.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №240/1906/19 за позовом ТОВ "Лекстатус Груп" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Т.в.о начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожній В.О. звернувся з заявою від 12.04.2019 №1858 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС. Вказана постанова отримана відповідачем 26.04.2019.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС прийнято постанову від 02.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59002858.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. прийнято постанови від 02.05.2019 про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59002858.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №240/1906/19 задоволено заву ТОВ "Лекстатус Груп" про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №37/ЖТ00084/617/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ "Лекстатус Груп" штрафу розмірі 250.380,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/1906/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотанням від 11.05.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. від 17.05.2019 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59002858 на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/1906/19.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (пункт 7).

Вимоги до виконавчих документів встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини 4).

Як убачається з матеріалів судової справи, постанова Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС набрала законної сили 08.02.2019, строк пред`явлення постанови до виконання до 08.05.2019

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №240/1906/19 за позовом ТОВ "Лекстатус Груп" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Як встановлено судом, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №ЖИ37/ЖТ0084/617/АВ/ТД-ФС прийнято постанову від 02.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59002858.

Відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу (пункт 9). Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10).

Згідно з пунктом 11 цього Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:

у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п`ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення");

у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);

органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

За змістом наведених норм, оскарження постанови про накладення штрафу не перешкоджає її виконанню.

Як встановлено судом, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №240/1906/19 задоволено заву ТОВ "Лекстатус Груп" про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №37/ЖТ00084/617/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ "Лекстатус Груп" штрафу розмірі 250.380,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/1906/19.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2).

На виконання вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. 17.05.2019 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59002858.

З огляду на встановлені обставини, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. про відкриття виконавчого провадження №59002858 від 02.05.2019 з підстав невідповідності постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №37/ЖТ00084/617/АВ/ТД-ФС вимогам до виконавчого документа та відсутності правових підстав, оскільки адміністративним судом відкрито провадження у справі щодо оскарження зазначеної постанови, є необґрунтованими.

У позові зазначено, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано не уповноваженою особою. З доданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження убачається, що заяву від 12.04.2019 №1858 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2019 №37/ЖТ00084/617/АВ/ТД-ФС подано т.в.о начальника В. Подорожнім. Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління Держпраці у Житомирській області (ідентифікаційний код 39790560) відсутня інформація про В. Подорожного як особи, яка має право представляти орган без довіреності. Зі змісту заяви від 12.04.2019 №1858 убачається, що до неї додано лише постанову від 08.02.2019 №37/ЖТ00084/617/АВ/ТД-ФС. Доказів наявності повноважень у т.в.о начальника В. Подорожнього представляти інтереси Управління Держпраці у Житомирській області матеріали виконавчого провадження не містять.

Представником третьої особи додано до пояснень наказ Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 №16-кт, відповідно до якого покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Управління Держпраці у Житомирській області на начальника відділу нагляду в АПК та СКС цього Управління Подорожнього В.О., з 25.03.2019 до фактичного виходу начальника або заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області, проте доказів того, що вказаний доказ додавався до заяви про відкриття виконавчого провадження до суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункти 1-10).

Частиною другою статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одночасно з виконавчим документом стягувач подає заяву, в якій зазначаються: реквізити банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти; прізвище, ім`я, по батькові стягувача, реквізити документа, що посвідчує його особу (пункти 1-2).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (пункти 1-5).

На думку суду, за наведеного правового регулювання та встановлених обставин в державного виконавця не було правових підстав повертати виконавчий документ.

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Оскільки третьою особою додано наказ, відповідно до якого В. Подорожньому, який підписав заяву про відкриття виконавчого провадження, делеговано повноваження начальника Управління Держпраці у Житомирській області з 25.03.2019 суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 02.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59002858.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні потрібно відмовити.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 20.05.2019 №846). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" (ідентифікаційний код 39403451, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 40-Б, офіс 107).

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ідентифікаційний код 34967593 місцезнаходження: 04032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець