Справа № 333/4021/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4021/19
Провадження № 2-а/333/123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Батічка Дениса Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування позову зазначив наступне.

Постановою серії ЕАВ № 1298751 від 05.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що «05.07.209 року о 22.40.37, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 310 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Чумаченка, 15-б, здійснив зупинку на газоні де самостійно вирощували мешканці будинку, чим порушив п. 15.10 є ПДР України порушення стоянки, стоянка на газонах». Позивач вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором поліції не було надано. В порушення ст. 268 КУпАП, позивачу не надано було можливість подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Тому, вважає, що постанову винесено без додаткових доказів. Розгляд адміністративної справи не відбувалося.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2019 року відкрито провадження в справі № 333/4021/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі представник УПП в Запорізькій області, поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрал поліції Батічко Д.В. у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, як і не надали відзив на позовну заяву.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачу пропонувалося згідно з ухвалою суду від 16.07.2019 року (а.с. 5) надати відзив на позовну заяву, яку відповідачі не надали, а також пропонувалося направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до постанови серії ЕАВ № 1298751 від 05.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Проте, вимоги ухвали, отриманої відповідачами не були виконані взагалі, відзив та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції Батічка Д.В. від 05.07.2019 року серії ЕАВ № 1298751 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він «05.07.209 року о 22.40.37, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 310 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Чумаченка, 15-б, здійснив зупинку на газоні де самостійно вирощували мешканці будинку, чим порушив п. 15.10 є ПДР України порушення стоянки, стоянка на газонах» (а.с. 5).

Відповідачами доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем п. 15.10 (є) вэ ПДР України, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з`ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень п. 15.10 (є) вэ ПДР України, що є обов`язком відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Батічка Дениса Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Батічка Дениса Вікторовича серії ЕАВ № 1298751 від 05 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Б. Кулик