Справа № 240/12063/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 року м. Житомир справа №240/12063/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо перерахунку розміру пенсії за віком відповідно закону України від 11.10 2017 №2148-VІІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій" від 11.10.2017 № 2148-VІІІ виправити допущені порушення норм Закону при перерахунку пенсії за віком станом на 01.10.2017, виконати перерахунок її відповідно до норм ст. 42 пункт 4 абзаци 1-3 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з урахуванням страхового стажу після її попереднього перерахунку та заробітної плати з якої попереднього перераховано пенсію за віком, при переведені мене 05.04.2006 з пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на пенсію відповідно до закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ (найбільш вигідні умови). Показник заробітної плати, що застосовувався для призначення пенсії у 2017 році становив 3764,40 грн та індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 1,3716, перерахувавши призначену пенсію з 1 жовтня 2017 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було додати до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення, які є поважними та наведенням доказів на їх підтвердження.

Ухвалу суду від 10 грудня 2019 року було отримано позивачем 14 грудня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через відділ документального забезпечення суду 23 грудня 2019 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення вх.№30737/19.

Позивачем у вказаній вище заяві зазначено, що 29 листопада 2017 року начальник відділу по роботі з громадськістю ОБУПФУ повідомила позивачу, що його пенсію перераховано, при цьому зменшено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати і пенсійну справу направлено в Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався ще 29 листопада 2017 року.

Крім того, позивач вказав, що періодично звертався до відповідача та на свої звернення отримав відповіді від 11.01.2019 та 07.02.2019.

Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не вказано яку саме відмову відповідача щодо перерахунку розміру пенсії (від якої дати) він оскаржує, про це зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, проте позивачем даний недолік не було усунуто.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №382 від 11.01.2019 та відповідь №Ш-413 від 07.02.2019 містять аналогічний зміст. Тобто, строк оскарження вказаних відмов відповідача сплив 12.07.2019 та 08.08.2019 відповідно.

Таким чином, позивачу стало відомо про дії чи бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії значно раніше ніж позивач скористався своїм правом для оскарження таких дій (бездіяльності) відповідача до суду (04.12.2019).

Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Неодноразові звернення з листами та скаргами до органу Пенсійного фонду не є такими обставинами, оскільки це не позбавляло позивача можливості своєчасно звернутись з позовом до суду про оскарження рішень відповідача.

Крім того, в обґрунтування строків звернення до суду позивачем зазначено, що він самостійно вивчав пенсійне законодавство для захисту своїх прав, у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг адвоката.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу №288/2 від 22.03.2019 позивачу, зокрема, надано безоплатну вторинну правову допомогу та призначено адвоката для надання вторинної правової допомоги ОСОБА_2 М.А.

За таких обставин, суд визнає неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, які є поважними, позивачем не вказано.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Частиною 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не вказано підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч.2 ст.123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 27 грудня 2019 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 грудня 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 27 грудня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк