Справа № 160/9694/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9694/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маурер Днепр»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі №160/9694/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маурер Днепр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 16 грудня 2019 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що відповідно до наданих до суду апеляційної інстанції довідки від 08.07.2019 року та довідки від 11.06.2019 року залишок коштів на оплату судового збору за КЕКВ 2800 «Інші видатки» складав 0,00 грн.

Мотивуючи вказане клопотання відповідач зазначив і про те, що він не звертався до суду з клопотанням чи заявою про застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу, що з урахуванням вищезазначеного, на думку останнього, свідчить про відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області можливості для оплати судового збору та, як наслідок, поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 20 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повну текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 2, а.с 18-20).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 23 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (т. 2, а.с 22).

23 травня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана відповідачем апеляційна скарга на рішення від 20 березня 2019 року (т. 2, а.с. 25-33).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5286 грн. (т. 2, а.с. 35).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року отримана відповідачем 05 червня 2019 року (т. 2, а.с.37).

13 червня 2019 року відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надано до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору (т. 2, а.с. 38-47).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року продовжено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т. 2, а.с. 48).

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 18 червня 2019 року отримана заявником 26 червня 2019 року (т. 2, а.с. 50)

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2, а.с. 51).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

21 серпня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла вдруге подана відповідачем апеляційна скарга на рішення від 20 березня 2019 року (т. 2, а.с. 56-61).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5286 грн. (т. 2, а.с. 64).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року отримана заявником 18 вересня 2019 року (т. 2, а.с. 66).

27 вересня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло клопотання про долучення документів, зокрема копії платіжного доручення №800 від 23.09.2019 року без дати проведення банком (т.2 ,а.с. 67-68).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Відповідача (т. 2, а.с. 71).

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана Відповідачем 07 жовтня 2019 року (т. 2, а.с. 73).

16 жовтня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (т.2, а.с. 74-82).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2, а.с. 83-84).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

27 листопада 2019 року відповідач втретє подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (т.2, а.с. 87-101).

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та від 23 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасовані та є чинними, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідача з моменту початку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 березня 2019 року до моменту повернення вдруге поданої апеляційної скарги 23 жовтня 2019 року було більш ніж достатньо часу для вжиття належних заходів з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідач, також, не навів обґрунтованих підстав, які перешкоджали йому звернулись з апеляційною скаргою без зайвих зволікань після здійснення оплати судового збору 08.11.2019 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначає і про те, що посилання відповідача на те, що останній не зловживав процесуальними правами, не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі №160/9694/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі №160/9694/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маурер Днепр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов