Справа № 1440/1982/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1982/18
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича, слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» (далі - ТОВ «Прометей Агрі») звернулося до суду першої інстанції з позовом до слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича, в якому просило:

- визнати протиправними дії, що полягали у проведенні, 9 червня 2018 року, обшуку на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2018 р. (провадження №1-кп/311/631/2018) на території елеватора, за адресою: Запорізька область, Василівський район , м . Василівка, вул. 8 Березня, 75 , який належать ТОВ «РВ-Капитал» та знаходиться у користуванні ТОВ «Прометей Транс» та ТОВ «Прометей Агрі;

- визнати протиправними дії щодо вилучення, в ході проведення обшуку, на території елеватора за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, насіння соняшника загальною вагою 86 780 кг, що належить ТОВ «Прометей Агрі» та передачи його на відповідальне зберігання громадянину Аббасову ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Прометей Агрі» зазначило про порушення відповідачем норм Кримінального процесуального кодексу України, яке призвело до протиправного вилучення належного товариству насіння соняшника у кількості 86 780 кг.

До того ж, позивач звернув увагу на процесуальні порушення, що присутні в ухвалі слідчого судді, в якій не зазначені певні обов`язкові відомості, а ті відомості, що зазначені, є недостовірними.

Ухвалою від 05.03.2019 р. суд першої інстанції залучив до участі у справі, в якості другого відповідача, слідче управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Прометей Агрі» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів того, що він був власником майна, що було тимчасово вилучено слідчим ОСОБА_2 , тобто не довів наявність права.

Відсутність, на думку суду першої інстанції, факту порушення, суб`єктом владних повноважень, прав позивача, виключає можливість задоволення позовної вимоги про визнання таких дій протиправними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Прометей Агрі» подало апеляційну скаргу, в якій, вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ключовим доводом апеляції є наявність у справі відповідних доказів про належність вилученого майна скаржнику.

Відповідачі у справі не скористалися право подання відзиву на апеляцію.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пункт 1 частини 3 статті 317 КАС України унормовує, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції розглядаючи даний спір по суті дійшов помилкового висновку, що його належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, фактичні обставини справи свідчать про те, що ухвалою від 08.06.2018 (провадження № 1-кп/311631/2018) слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області, за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 , дозволив «… обшук на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. АДРЕСА_1 , який належить Василівській міській раді Запорізької області, та знаходиться у користуванні ТОВ «Василівка-Агро» … з метою відшукання і вилучення соняшнику органічного стандарту ЕС вологість 7% засміченість 2% загальною вагою 87580 кг, який був завантажений на МПП «СіМа» 06.06.2018 та належить ТОВ «Укролія», документів, пов`язаних з вивантаженням вищевказаного соняшнику органічного на елеваторі ТОВ «Василівка-Агро», відеозапису з камер спостереження по всій території елеватора ТОВ «Василівка-Агро», а також інших предметів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню …».

Слідчі дії, відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2018 проводилися в період з 08.06.2018 року по 13.06.2018 року.

Згідно протоколів обшуку було вилучено насіння соняшнику, яке, на думку позивача, належить йому.

Пояснюючи історію даної справи, суд апеляційної інстанції бажає зазначити наступне.

Вперше з даним позовом позивач звернувся до суду в серпні 2018 р. та обґрунтовуючи свої вимоги щодо належності спору до адміністративної юрисдикції наполягав на тому, що товариство не є учасником кримінального провадження, а нормами КПК України не передбачено порядку оскарження дій уповноважених службових осіб під час проведення ними обшуку на підставі статей 208-213 цього Кодексу за відсутності кримінального провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву ТОВ «Прометей Агрі» залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху, стало відсутність у ньому посилань на докази, що підтверджують право власності позивача на вилучене під час обшуку майно, а також докази на підтвердження обставин, викладених у позові.

Ухвалою від 25 вересня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд, повернув товариству позовну заяву, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з причин не усунення недоліків.

Підставою для повернення позову, стало те, що надані позивачем, на виконання ухвали суду, первинні документи не дають можливість встановити власника вилученого під час обшуку майна, що зберігалось на складі №9.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Прометей Агрі» подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи наведену ухвалу в межах доводів апеляційної скарги зазначив, що наведені судом першої інстанції обставини, не є підставою вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, адже питання обґрунтованості заявлених вимог повинно вирішуватися при вирішенні спору по суті.

20.12.2018 р. суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про повернення позову та направив справу для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції переглядав судове рішення тільки за доводами, зазначеними в апеляції, у нього були відсутні підстави вказувати суду першої інстанції чи є підстави для відкриття провадження у справі, чи слід відмовити, адже спір належить до іншої юрисдикції.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви повинен з`ясувати чи належить її розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства свідчить правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в рішенні від 13 листопада 2019 року у справі № 420/516/19.

Аргументи наведеного рішення складаються з такого.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Проте юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас гарантіями законності процесуальних дій та/або рішень органів досудового розслідування й суду є не лише можливість їх окремого оскарження, а й низка інших визначених кримінальним процесуальним законом механізмів - право підозрюваного, обвинуваченого й інших визначених у КПК України осіб брати участь у проведенні слідчих дій, висловлювати зауваження, заперечення щодо порядку їх здійснення (пункти дев`ятий, десятий частини третьої статті 42 КПК України), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (частина третя статті 89 КПК України).

Обшук житла чи іншого володіння особи є втручанням у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 Конвенції. Відповідно до пункту 2 зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду, за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Конкретний механізм втілення цієї гарантії регламентовано у статтях 234-236 КПК України. Згідно із закріпленими в цих статтях процесуально-правовими нормами обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, який при наданні відповідного судового дозволу за поданням слідчого або прокурора зобов`язаний перевірити наявність законних підстав для цього і дотримання інших умов допустимості втручання у право на недоторканність житла.

Обшук є слідчою дією, яка здійснюється уповноваженими службовими особами органів досудового розслідування в межах кримінального провадження. Підстави та порядок санкціонування і проведення такої процесуальної дії, контроль за їх дотриманням, правові наслідки порушення, а також правила використання результатів обшуку встановлено нормами кримінального процесуального закону в контексті тих питань, які підлягають вирішенню у кримінальному провадженні.

Перевірка законності способів отримання доказів, тобто відповідності їх вимогам КПК України, згідно із частиною першою статті 86 цього Кодексу є критерієм оцінки доказів на предмет їх допустимості. З огляду на положення частини другої статті 91 КПК України оцінка доказів є невід`ємним елементом доказування як сукупності встановлених кримінальним процесуальним законом дій слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи.

З`ясування законності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції може призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають розв`язанню судом під час розгляду кримінальної справи по суті. Така ситуація може негативно позначитись на перебігу і результатах кримінального провадження з точки зору виконання його основних завдань. Встановлення правомірності/протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 КПК України засади змагальності. Адже наведена засада вимагає надання іншим учасникам процесу можливості під час судового розгляду кримінального провадження взяти участь у дослідженні доказів, висловити свої позиції й аргументи щодо їх оцінки, які були б сприйняті судом і одержали відповідь при прийнятті рішення з цих питань.

Лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 Конвенції, а також з урахуванням того, що в такій ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Натомість правомірність обшуку й інших процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України на справи за скаргами на такі процесуальні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Зі змісту позову ТОВ «Прометей Агрі» вбачається, що кримінальне провадження у справі не припинено, що свідчить про відсутність підстав розглядати даний позов в порядку адміністративного судочинства.

Резюмуючи викладене, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність у даному спорі ознак публічно-правового, що є наслідком, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі необхідно закрити з підстав того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, сплачена ТОВ «Прометей Агрі» сума судового збору за подання позову та апеляційної скарги на загальну суму 4 405 грн. підлягає поверненню.

Оригінали платіжних доручень від 14.08.2018 року №8712 на суму 1762 грн. та від 24.09.2019 року №103271 на суму 2643 грн., згідно яких сплачений судовий збір, знаходяться в матеріалах справи (т.1а.с.13, т.2 а.с.137).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича, слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до повноважень суду кримінальної юрисдикції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» (код за ) судовий збір на загальну суму 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн., що був сплачений за подання позову та апеляційної скарги, згідно платіжних доручень від 14.08.2018 року №8712 та від 24.09.2019 року №103271.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.12.2019 року.