Справа № 713/2131/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2131/19
Провадження №2-а/713/46/19
РІШЕННЯ

іменем України

20.12.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козлика Василя Омеляновича про оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козлика Василя Омеляновича про оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення.

В позові вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 09 жовтня 2019 року отримано по пошті 25 листопада 2019 року його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вказував, що може догадуватись коли було вчинено правопорушення, як зазначено в постанові, оскільки її неможливо прочитати .

Посилався на те, що був зупинений працівником поліції у смт. Берегомет, оскільки не працювала лампочка лівого повороту. Одразу усунув недоліки та відразу поїхав.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козлика Василя Омеляновича серії ДПО18 №035908 від 09.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 455,00 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. В адресованому суду письмовому відзиві позов не визнав, вважав свої дії правомірними.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. При цьому, враховано наступне.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року поліцейським , інспектором СРПП № 3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козьмик Василем Омеляновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №035908, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 09 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. у смт. Берегомет, по вул. Ринковій , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210930» державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув показчик лівого повороту, чим порушив підпункт 9.2 «б» ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Ст.217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Разом з тим, адміністративний позов заявлено до інспектором СРПП № 3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козьмика Василя Омеляновича , тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну неналежної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі можливо за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козлика Василя Омеляновича, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача без згоди позивача, а останній в судові засідання не з`являється.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, інші доводи адміністративного позову не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козлика Василя Омеляновича про оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення, -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк