Справа № 490/3119/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/3119/18
н/п 2-а/490/121/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора СРПП Миколаївського РВП рядового поліції Сомяник О.О.

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з даним позовом до відповідача про скасування постанови.

До судового засідання 18.02.2019 р., 05.07.2019 р.,18.11.2019р., позивач не з`явився,хоча про дату,час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Поважних причин неявки в судове засідання заявник не повідомив,із заявами про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС України визначений обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача без поважних причин на неможливості розгляду справи за його відсутності.

Пунктом 4 частини 1статті 240КАС Українипередбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача, щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогамстатті 205 КАС України, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240,ст.ст.256,295,297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Миколаївського РВП рядового поліції Сомяник О.О. про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя