Справа № 8-4/11
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуЛьвів№ ЗВ/857/11/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.
з участю секретаря судового засідання Менльничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 8-4/11 (апеляційне провадження № 11461/14) за заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою з провадження за нововиявленими обставинами до відповідачів Винниківської міської ради м. Львова, ВДВС ГУЮ у Львівській області (т. 1 а.с. 3-5), в якій просила:

- зобов`язати Винниківську міську раду виплатити всі соціальні внески в усі фонди України за період з 26.04.2005 року по день законного звільнення на посаді заступника голови з соціально-економічних питань в 2011 році;

- зобов`язати відновити трудову книжку ОСОБА_1 ;

- виплатити середньомісячну заробітну плату згідно зміни штатного розпису за кожен рік;

- зобов`язати Винниківську міську раду виплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 20000 грн.;

- накласти штраф на Винниківську міську раду і на міського голову м. Винники ОСОБА_2 , а також на підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у розмірі 300 мінімальних заробітних плат за невиконання постанов Шевченківського районного суду м. Львова і Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2007 року, 30.12.2008 року, 02.12.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради;

- винести окремі ухвали про подання запитів до Генеральної прокуратури, КРУ та Пенсійного фонду України про проведення перевірки законності дій посадових осіб Винниківської міської ради.

16.11.2011 року ОСОБА_1 подала суду заяву про доповнення позовної заяви (т. 1 а.с. 103-105), в якій відповідачами зазначила Винниківську міську раду та Головне управління юстиції у Львівській області та просила:

- окремою ухвалою зобов`язати КРУ у Львівській області у двотижневий строк із дня винесення ухвали провести перевірку щодо законного поновлення на посаді ОСОБА_1 , виплати їй заробітної плати, згідно винесених раніше судових рішень, та сплати належних внесків, податків і зборів;

- визнати незаконним розпорядження Винниківської міської ради від 08.02.2011;

- окремими ухвалами зобов`язати органи Генеральної прокуратури України, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України провести перевірки здійснення нарахування та сплати внесків, податків і зборів, належних до сплати при виплаті доходу на користь ОСОБА_1 , згідно рішень суду від 30.12.200 року та 02.12.2010 року;

- зобов`язати Винниківську міську раду законним чином поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника міського голови м Винники із соціально-економічних питань, виконавши попередні судові рішення від 30.12.ю2005 року та 02.12.2010 року;

- зобов`язати Винниківську міську раду сплатити ОСОБА_1 середньомісячну зарплату за період з 04.07.2011 року по день винесення судом рішення про це, із обов`язковою сплатою усіх належних платежів до бюджету та органів місцевого страхування;

- зобов`язати Винниківську міську раду виготовити дублікат трудової книжки ОСОБА_1 та зробити у ній всі належні записи, а також зазначити категорію та ранг державного службовця при прийнятті її на роботу;

- зобов`язати Державну виконавчу службу, спільно із представником ОСОБА_1 , прийняти участь у перевірці дотримання правових норм при поновленні на роботі ОСОБА_1 , яка проводитиметься КРУ.

В межах даної справи 15.12.2011 року позивачем подано адміністративний позов до КРУ Львівської області (т. 1 а.с. 148-149), в якому позивач просила:

- зобов`язати КРУ Львівської області зробити позапланову перевірку Винниківської міської ради до 20 січня 2012 року в частині нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, а також наявності документів про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідних посад у штатному розписі та встановлених посадових окладів з квітня 2005 року по січень 2012 року. В ході ревізії перевірити оплату податків у всі соціальні фонди згідно рішень суду, які вступили в законну силу від 30.12.2008 року, 02.12.2010 року, 04.07.2011 року, перевірити зберігання трудових книжок в архіві Винниківської міської ради;

- провести нарахування компенсацій боргів за невиплачену зарплату за весь час невиплати заробітної плати за період вимушеного прогулу згідно Закону України від 19.10.2000 року № 2050-111 та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, що обчислюється з застосуванням відповідних коефіцієнтів приросту індексу інфляції споживчих цін у % за період невиплати доходу;

- постановити окрему ухвалу щодо дій посадових осіб КРУ згідно ст. 382 ч. ККУ№ та ст. 267 п. 1 КАСУ, де суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень надати встановлений судом звіт, у разі невиконання повторного рішення винести окрему ухвалу у встановленому порядку ст. 181 п. 2, п. 3;

- відповідно до ч. 2 ст. 267 КАСУ за наслідками звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови, ухвали суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю другою ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат;

- скерувати окремі ухвали для прийняття рішення до Генеральної прокуратури України.

21.07.2014 року ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви до відповідачів Винниківської міської ради, Головного управління юстиції у Львівській області (т. 3 а.с. 16-18, в якому просила:

- визнати незаконним невиконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2005 року Винниківською міською радою, якій заборонялось проводити реорганізацію чи ліквідацію посади заступника міського голови з питань соціально-економічних до вирішення справи по суті, що набрала законної сили;

- визнати нікчемним розпорядження Винниківської міської ради від 08.02.2011 року № 9, оскільки воно є сфабрикованим без акту державного виконавця про поновлення позивача на попередній роботі, без введення даної посади, без наказу про поновлення на попередній роботі та без введення посади в штатний розпис;

- визнати незаконним закриття виконавчого листа № 2а-1041/08/1370, виданого 30.09.2009 року Львівським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань соціально-економічних в м. Винники з 26.04.2005 року Львівським обласним управлінням юстиції, державною виконавчою службою у Львівській області 10.12.2010 року виконавчого провадження, оскільки не виконане рішення суду державною виконавчою службою;

- відновити виконавче провадження від 30.09.2009 року виконавчого листа № 2а-1041/08/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом, зобов`язати виконавчу службу у відповідності до ст. 235 КЗпП України поновити ОСОБА_1 на попередній роботі згідно рішення суду;

- в примусовому порядку стягнути з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі за вимушений прогул з 03.10.2010 року по день судового засідання - 22.07.2014 року, який з врахуванням компенсації та інфляції становить 193337,03 грн.;

- зобов`язати боржника, Державний пенсійний фонд та ДПІ стягнути з Винниківської міської ради податки та страхові внески щодо позивача за період з 26.04.2005 року;

- стягнути з Винниківської міської ради моральну шкоду 20000 грн. у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України та 5000 грн. за правову допомогу;

- винести окрему ухвалу про накладення штрафу на міського голову м. Винники згідно ст. 267 КАСУ за фактом тривалого невиконання рішення суду та зобов`язати його виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату у відповідності до ст. 237 КЗпП України з 03.12.2010 року по день винесення судового рішення;

- у відповідності до ст. 237 КЗпП України покласти матеріальну відповідальність на міського голову м. Винники ОСОБА_2 за фактом невиконання рішень суду про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі, що потягло стягнення з Винниківської міської ради суми боргу по заробітній платі з моменту звільнення ОСОБА_1 26.04.2005 року по даний час;

- згідно ст. 166 КАСУ винести окрему ухвалу в Генеральну прокуратуру України щодо бездіяльності прокуратури Львівської області, Головного управління юстиції у Львівській області щодо невжиття належного реагування для забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, за невиконання рішення суду посадовими особами Винниківської міської ради Львівської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28 листопада 2014 (т. 3 а.с. 218-221) заяву ОСОБА_1 про перегляд провадження за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року (т. 5 а.с. 141-143) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 8-4/11 скасовано.

Прийнято нову постанову якою позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано розпорядження Винниківської міської ради «Про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008» від 08.02.2011 № 9, в решті рішення першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить суд виявити і встановити під час виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 11461/14 порушення Конституції України щодо тривалого невиконання судового рішення, яке набуло статусу остаточного та вжити заходи:

1) Здійснити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення направити боржникам письмовий запит в якому зобов`язати їх повідомити суд про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 11461/14.

2) Зобов`язати боржників - суб`єктів владних повноважень та державних виконавців, не на користь яких ухвалене судове рішення, - подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

3) Зобов`язати Державну аудитслужбу України Західного офісу Держаудитслужби здійснити позачергову перевірку фінансової діяльності Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо нецільового використання коштів, неправильності нарахування заробітної плати, несплати соціальних внесків з індексацією, компенсацією та коригуванням за період з 26.04.2005 року по даний час щодо ОСОБА_1 .

4) У разі нездійснення перевірки Західним офісом Держаудитслужби накласти штраф згідно ст. 382 КАС України на них.

5) За наслідками розгляду звіту боржників - суб`єктів владних повноважень та державних виконавців про виконання рішення суду або неподання такого звіту, накласти на керівників суб`єктів владних повноважень та державної виконавчої служби, відповідальних за виконання судового рішення штраф. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України

6) Ухвали суду про накладення штрафу, що набрали законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби, у випадку невиконання зобов`язати останніх нарахувати пеню розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Згідно п. 7 ст. 382 КАСУ сплата штрафу не звільняє від обов`язку боржників виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. У випадку повторного невиконання цього обов`язку застосувати до порушників наслідки, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

7) За фактом тривалого - багаторічного саботажу та бездіяльності посадових осіб боржників з невиконання судового рішення - винести окрему ухвалу і направити її в Генеральну прокуратуру України для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення судового засідання на січень 2020 року у зв`язку з її перебуванням на лікуванні.

Згідно ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції за клопотанням позивача відкладав розгляд справи у зв`язку з її хворобою.

В даному випадку повторне аналогічне клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не свідчать про неможливість її розгляду без участі апелянта.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності, відповідно до якої інтереси позивача в судових уповноважені представляти три представники.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена можливості реалізувати надане їй законом право на участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції через своїх представників.

Тому апеляційним судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.

На підставі положень частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 8-4/11 слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Застосування судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, що може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено статтею 129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист та гарантування виконання судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналізуючи вищевикладені норми, колегія суддів зазначає, що скасування рішення органу владних повноважень в судовому порядку не потребує додаткових заходів для його виконання (тобто у відповідача Винниківської міської ради відсутні підстави для вжиття будь-яких активних дій щодо виконання судового рішення, яким скасовано рішення зазначеної міської ради від 08.02.2011 року). Тому вимога заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 11461/14 та інші пов`язані з нею вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на невиконання Західним офісом Держаудитслужби, посадовими особами ДВС України та ДВС у Львівській області постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року безпідставні, оскільки резолютивна частина даної постанови свідчить, що будь-якого рішення щодо даних суб`єктів владних повноважень судом не приймалося.

Аналізуючи обставини справи та вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст. 382 КАС України необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 246, 311, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 8-4/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська

Повне судове рішення складено 02 січня 2020 року.