Справа № 466/6546/19
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6546/19
РІШЕННЯ

іменем України

«05» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Пащук А.І.

відповідачі Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Національної

поліції України

інспектор взводу 2 роти 4 батальйону

3 УПП у Львівській області Маркович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Маркович М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Маркович М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 01серпня 2019 року о 04.44 год. на вул. Липинського, 13А у м. Львові інспектором, щодо нього, ОСОБА_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ДП18 № 553670, відповідно до якої його звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови його, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень, оскільки на думку інспектора, він, ОСОБА_1 , керуючись ТЗ, здійснюючи поворот праворуч не увімкнув (подав) світловий покажчик повороту (правий) чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України.

Вважає, що винесена постанова підлягає скасування з огляду на наступне:

Працівники патрульної поліції його зупинили безпідставно, в подальшому він вимагав від інспектора надати докази того, що ним, ОСОБА_1 було здійснено порушення п. 9.2. «Б» ПДР. Працівник патрульної поліції так і не міг представити докази відео фіксації.

Крім того, зазначає, що виносячи постанову інспектор допустив рад процесуальних порушень, чим грубо порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема інспектор позбавив його права на захист шляхом безпідставного ігнорування його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання мені можливості скористатися правовою допомогою. Враховуючи, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи інспектор зобов`язаний був відкласти розгляд справи, проте цього зроблено не було. Таким незаконними діями інспектор грубо порушив положення статті 268 КУпАП.

Крім того зазначає, що інспектор не повідомив його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову фактично без розгляду справи по суті, оскільки надав йому, ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання вже винесену постанову.

Строк на оскарження ним, ОСОБА_1 пропущено із поважних причин, оскільки постанову ним отримано 09 серпня 2019 року, а направлена йому поштою 02 серпня 2019 року.

З огляду на такі факти просить поновити строк на подання адміністративного позову, як такий, що пропущений з поважних причин, винести рішення, яким скасувати постанову серії ДП18 №553670 від 01 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 05 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пащук А.І. не з`явились та представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідачі - представник УПП у Львівській області та інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Маркович М.М. в судові засідання, які призначались на 04 листопада 2019 року о 12.40 год., та 05 грудня 2019 року о 14.30 год., жодного разу не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 05 грудня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2019 року службовою особою відповідача - інспектором УПП у Львівській області Маркович М.М. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №553670, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , 01 серпня 2019 року о 04.30 год по вул. Липинського, 13а у м. Львові, здійснюючи поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту (правий), чим порушив п. п. 9.2 «б» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №553670 від 01 серпня 2019 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №553670, яка винесена інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Маркович Михайлом Михайловичем 01 серпня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк