Справа № 200/12575/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження

та продовження строку підготовчого провадження

02 січня 2020 р. Справа №200/12575/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ната-Транс» про стягнення з платника податків податкового боргу,

встановив:

25 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ната-Транс» (далі - відповідач, ТОВ «Ната-Транс»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12 листопада 2019 року, позивач просив:

- стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Ната-Транс» в рахунок погашення податного боргу на загальну суму 43 663,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом спору, є наслідком того, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов`язання, а також донараховані штрафні санкції та пеню.

30 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/12575/19-а, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неявкою представника відповідача, про якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справі відкладено до 26 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 223 КАС України у зв`язку з неявкою представника відповідача, про якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справі відкладено до 17 січня 2020 року.

Повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання здійснювалося шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою ТОВ «Ната-Транс», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 85100, Донецька обл., м. Костянтинівка , вул . Громова , буд. 9 , кв. 57.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 26 листопада 2019 року, повернута до суду 07 листопада 2019 року з відміткою підприємства поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 26 грудня 2019 року, повернута до суду 03 грудня 2019 року з відміткою підприємства поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У справі «Лазаренко та інші проти України», заява № 70329/12 пункт 37, рішення від 27 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції (див., наприклад, ухвали щодо прийнятності у справах «Богонос проти Росії» (Bogonos v. Russia), заява № 68798/01, від 05 лютого 2004 року, та «Бац проти України» (Bats v. Ukraine), заява № 59927/08, пункт 37, від 24 січня 2017 року). Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи (див. рішення у справі «Загородніков проти Росії» (Zagorodnikov v. Russia), заява № 66941/01, пункт 31, від 07 червня 2007 року). Тим не менш, загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див., рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

За таких обставин, з метою забезпечення справедливого судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про подальший розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Ч. 6 ст. 260 КАС України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ч. 4 ст. 173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження в адміністративній справі № 200/12575/19-а відкрито 30 жовтня 2019 року, таким чином визначений ч. 4 ст. 173 КАС України шістдесятиденний строк спливає 02 січня 2020 року (останній день строку - 29 грудня 2019 року припадає на неділю, 30, 31 грудня 2019 року та 01 січня 2020 року - неробочі дні).

Оскільки станом на 02 січня 2020 року в підготовчому провадженні вчинені не всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 171, 173, 180, 241, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Розгляд адміністративної справи № 200/12575/19-а здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. З ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 200/12575/19-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС України.

3. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке відбудеться 17 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

4. Учасникам справи:

- забезпечити явку представника у підготовче засідання;

- надати документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до ст. 59 КАС України;

- надати документ, що посвідчує особу представника (для огляду);

- надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення (для огляду);

- у разі неможливості явки в підготовче засідання - завчасно письмово повідомити про це суд.

5. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, до п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС України.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко