Справа № 189/1193/19(2-а/189/156/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1193/19(2-а/189/156/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 06.09.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) повернуто скаржнику.

12.12.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, отже особливості провадження у цій справі регулюються ст. 286 КАС України Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо апеляційну скаргу, в даному випадку з урахуванням приписів ст. 286 КАС України, подано у десятиденний строк після отримання оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення винесено Покровським районним судом Дніпропетровської області 28.08.2019. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 02.09.2019. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст. 295 КАС України, є 12.09.2019.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, повторна апеляційна скарга була подана лише 12.12.2019 року, тобто з пропуском строку, встановлено ст. 286 КАС України та з урахуванням положень ст. 295 КАС України.

Особою, яка подає апеляційну скаргу заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України, при цьому вказує, що первісна апеляційна скарга повернута судом з незалежних від волевиявлення заявника підстав, а також те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення. Зазначає, що повторна апеляційна скарга подана у найкоротший термін після отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

При цьому поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення особи за апеляційним оскарженням.

При цьому неспроможність відповідача належним чином організувати подачу апеляційної скарги у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, суд враховує, що ухвалу про повернення первісної апеляційної скарги отримано заявником 09.10.2019, а повторно апеляційну скаргу подано 12.12.2019, тобто після спливу 10 днів як з часу проголошення та отримання оскаржуваного рішення, так і після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник у клопотанні не вказує на причини, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою та не подає належних доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19), наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова