Справа № 138/2947/19
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2947/19
Провадження №:2-а/138/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Сімончук Ірини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО 18 №185942 від 13.09.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Сімончук Ірини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО 18 №185942 від 13.09.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що 13.09.2019 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №185942, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку із тим, що 13.09.2019 о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MANTGS 18/400, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Коцюбинського в м. Могилеві-Подільському, де був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Сімончук І ОСОБА_2 ., яка повідомила позивача, що на транспортному засобі номерні знаки начебто знаходяться в неустановленому місці, а саме в автомобілі, і відносно нього винесена постанова за ч.6 ст. 121 КУпАП.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. протиправними та скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім того, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки її було надіслано поштою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2019 відкрито провадження по справі, та поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

13.09.2019 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. винесено постанову серії ДПО 18 №185942 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. не були виконані.

В порушення норм КУпАП поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №185942 від 13.09.2019 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.6, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сімончук Ірини Анатоліївни серії ДПО 18 №185942 від 13.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: