Справа № 280/4627/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2019 року Справа № 280/4627/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Бігборд-3» (пр. Соборний, буд. 179/1, кім. 1, м. Запоріжжя, 69032) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Бігборд-3» (далі - позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення відповідача від 29.10.2018 №494/47 «Про відмову у продовженні дочірньому підприємству «БігБорд-3» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 05.11.2018 позов був залишений без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову.

22.11.2018 від позивача надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 26.11.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, судове засідання призначене на 20.12.2019.

Судове засіданні відкладалось на 15.01.2019 та на 07.02.2019.

Ухвалою від 07.02.2019 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/87/19.

Ухвалою від 18.12.2019 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 18.12.2019.

18 12.2019 від представника відповідача та третьої особи до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №280/87/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, були визнані протиправними дії третьої особи по відкликанню погоджень матеріалів продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачем №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06. Враховуючи зазначене третя особа, як робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, звернулась до відповідача з пропозицією щодо погодження продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача №101/05-254/10; №102/05-255/10; №103/05-256/10; №104/05-257/10; №105/05-258/10; №106/05-260/10; №107/05-259/10; №108/05-261/10; №109/05-262/10; №110/05-263/10; №111/05-264/10; №112/05-265/10; №113/05-266/10; №114/05-267/10; №115/05-268/10; №116/05-269/10; №117/05-270/10; №118/05-271/10; №119/05-272/10; №120/05-273/10; №121/05-274/10; №122/05-275/10; №144/28 №123/05-276/10; №124/05-277/10; №125/05-278/10; №126/05-279/10; №127/05-280/10; №128/05-281/10; №144/28: №129/05-282/10; №130/05-283/10; №131/05-284/10; №132/05-285/10; №133/05-286/10; №134/05-287/10; 138/05-288/10; №139/05-289/10; 140/05-290/10; 141/05-291/10; 142/05-292/10; 68/06; 69/06.

Рішенням відповідача від 29.11.2019 №528/10 було визнане таким, що втратило чинність оскаржуване у цій справі рішення відповідача з моменту його прийняття та продовжено позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 20.02.2020.

На виконання рішення відповідача від 29.11.2019 №528/10 третьою особою внесено зміни у дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивача та направлено їх позивачу.

У судове засідання 18.12.2019 представник позивача не прибув, через що судове засідання було відкладене на 27.12.2019.

У судове засідання 27.12.2019 представники учасників справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не прибули.

27.12.2019 від представника відповідача та третьої особи до суду надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за її відсутності.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені відповідачем, виправлені ним самостійно, тобто оскаржуване рішення визнана таким, що втратило чинність з моменту його прийняття, дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу продовжено, то у суду відсутні правові підстави для подальшого розгляду заявлених позовних вимог, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення відповідача протиправним після такого виправлення. Прийняття відповідачем рішення від 29.11.2019 №528/10 є підтвердженням факту відновлення порушеного права позивача.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не було подане відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/4627/18 за позовом Дочірнього підприємства «Бігборд-3» (пр. Соборний, буд. 179/1, кім. 1, м. Запоріжжя, 69032) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль