Справа № 822/5518/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5518/14
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Ковальчук О.К. , суддів Лабань Г.В. , Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача Пелюшка Л.О. представника відповідача Мельничук О.Я. третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи Пасічника С.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказу та повернення на доопрацювання декларації і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року;

2) зобов`язати відповідача внести відомості по декларації №61 від 02.04.2014 року по об`єкту "Реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів;

3) визнати протиправними та скасувати повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації на комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1;

4) зобов`язати відповідача внести відомості по декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту "комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів.

Ухвалою вію 29 грудня 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

В судовому засіданні 28.01.2015 року протокольною ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд замінив неналежного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

10 березня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказу та повернення на доопрацювання декларації і зобов`язання вчинити дії відмовив.

Ухвалою від 20 травня 2015 року Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Постановою від 19 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 826/5518/14 скасував повністю і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 14 серпня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження цю адміністративну справу, розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 24.09.2019 о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м.Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №2240/2871/18 для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив ОСОБА_1 до участі у справі №822/5518/14 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 02.04.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ61 на об`єкт "реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою АДРЕСА_1. З 02.04.2014 року позивачка почала виконувати будівельні роботи з реконструкції належних їй офісних приміщень. По закінченню будівельних робіт звернулася до відповідача з метою реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 жовтня 2014 року за номером ХМ 95. Повідомленням від 15.10.2014р. вих.№7/22-3814 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повернула на доопрацювання подану декларацію про готовність об"єкта до експлуатації на: комп"ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку по АДРЕСА_1 (реконструкція) від 15 жовтня 2014 № ХМ95, для оформлення належним чином у відповідності до законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підставами для повернення зазначила, що в пункті 10 Декларації наведено недостовірні дані, а саме, що дозвільний документ (декларація про початок виконання будівельних робіт) №ХМ 61 від 02.04.2014 скасована на підставі наказу №37-д від 13.10.2014 у зв`язку з наведенням недостовірних даних у вищевказаній декларації на момент реєстрації декларації, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010р. по справі № 2-90/10, яким визнано незаконними та скасовано пункт 1.6 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №311 від 22.03.2007 "Про затвердження Актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів - офісних приміщень по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 загальною площею 718,7 кв.м.; рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №380 від 12.04.2007р. "Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстровані за ФОП ОСОБА_2 ; відповідно до листа Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не надавались. Зазначена реконструкція офісних приміщень проводиться із зміною зовнішньої конфігурації об"єкта, що підлягає обов"язковому отриманню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; в Інспекції наявна інформація про зобов"язання ФОП ОСОБА_2 провести часткову перебудову офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2007р. по справі № 2-80-07. У ході неодноразового проведення позапланових перевірок вимоги вищезазначеного рішення не виконані. Позивачка вважає наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №37-д від 13.10.2014 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт протиправним, та таким, що не відповідає вимогам містобудівного законодавства. Вказує, що будівництво об`єкту зазначеного в декларації про початок виконання будівельних робіт на дату подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації є завершеним, а тому відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 3038-VІ декларація про початок виконання будівельних робіт №ХМ 61 від 02.04.2014 року втратила чинність разом з її реєстрацією. Отже, скасування декларації, що втратила чинність є безпідставним, і як наслідок, повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 жовтня 2014р. № ХМ 95 з підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яка втратила чинність є протиправним. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказує, що оскаржувані наказ та дії ІДАБК у Хмельницькій області щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації правомірні, відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства. Пояснив, що підставою для видачі наказу № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року слугувала заява ОСОБА_3 про зазначення позивачкою недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт . В задоволенні позову просить відмовити.

В поданих до суду поясненнях третя особа, ОСОБА_1 , зазначає, що в поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації вказано, що, документом, який посвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки №07 від 23.06.2010 року. Відповідно до пункту 1 договору орендодавець - Хмельницька міська рада надає, а орендар - ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010 року 327 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Пунктами 2,3 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 202 м.кв., забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площа забудови якої становить 174 м.кв., інші об`єкти інфраструктури - проїзди та проходи площею 28 м.кв. Договір зареєстрований державним підприємством "Центр Державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2010 року за № 307. Таким чином, на момент подачі декларації про готовність до експлуатації об`єкту "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімната відпочинку по АДРЕСА_1 (реконструкція)" у позивача був чинний договір оренди земельної ділянки, яка була відведена для відповідної мети - обслуговування капітальної нежитлової будівлі. Відповідним документом, що давав право на виконання будівельних робіт, була Декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" яка зареєстрована Інспекцію ДАБК у Хмельницькій області 02.04.2014 року подана ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 34 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції чинній на час подання декларації, згідно якої замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Отже, на момент подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації у ОСОБА_2 був чинний документ (декларація), яка давала право на виконання відповідних будівельних робіт. Крім того, на момент подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації у ОСОБА_2 був і є в наявності проект за яким проводились роботи по реконструкції офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку, на підставі якого проводились будівельні роботи. Зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011 року, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, не має будь-якого відношення до предмету спору у даній справі, оскільки у ОСОБА_2 за однією адресою - АДРЕСА_1 на праві користування дві земельні ділянки: перша - згідно договору оренди землі №07 від 23.06.2010 року площею 202 м. кв. друга - згідно Державного акту на право постійного користування серії ІІ-ХМ №001851 від 16 червня 2000 року, площею 0,0106 га, на яких відповідно розташовані два абсолютно різні об`єкти нерухомості. Предметом спору у цій справі є дії відповідача щодо реєстрації декларації № ХМ 61 про готовність об`єкта до експлуатації "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку по АДРЕСА_1 " який знаходиться на земельній ділянці площею 202 м. кв. та являє собою чотирьох поверхову капітальну споруду загальною площею 688 м.кв. На земельній ділянці площею 0,0106 га розміщена двох поверхова капітальна споруда загальною площею 260,5 м.кв., яка утворилась в наслідок прибудови до існуючого павільйону бару та перукарні із влаштуванням вузла примикання до магазину павільйону АДРЕСА_1 , про що була подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ХМ №5 від 04.10.2011 року. Підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради і стало те, що під час будівництва вищевказаного об`єкту, що розташований на земельній ділянці, наданій ОСОБА_2 в постійне користування площею 0,0106 га, остання вийшла за межі цієї земельної ділянки та самовільно зайняла ділянку із земель комунальної власності, яка до неї примикає площею 16,8 м. кв. Виконавче провадження по даній господарській справі закінчено, у зв`язку із неможливістю виконання рішення Господарського суду від 21.02.2011 року. Враховуючи викладене, підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, та повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації в відповідача не було. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №186-Б від 27.02.2003 затвердженй акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеної прибудови до існуючого магазину -павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 загальною площею 188,8 кв.м

24.09.2003 приватний підприємець ОСОБА_2 (далі - позивачка) та комісія у складі представників Хмельницької міської ради та комунальних підприємств склали акт №406 вибору земельної ділянки для будівництва офісних приміщень на місці існуючого магазину-павільйону по АДРЕСА_1 загальною площею 202 кв.м.

27.11.2003 року позивачка отримала дозвіл на будівництво офісних приміщень на місці існуючого магазину-павільйону по АДРЕСА_1 (рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.11.2003 №1008 «Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування та встановлення кіосків з видачею архітектурно-планувальних завдань, розташованих на закріпленій земельній ділянці»).

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету, начальник інспекції Держархбудконтролю видав позивачці дозвіл №48 від 01.07.2004 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень на місці існуючого магазину-павільйону по АДРЕСА_1 та затвердив архітектурно-планувальне завдання.

15.03.2007 складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - офісні приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 718,7 кв.м., який затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №311 від 22.03.2007. Акт державної приймальної комісії зареєстрований Інспекцією 28.03.2007 за №20

23.06.2010 між позивачкою та Хмельницькою міською радою укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 202 кв.м по АДРЕСА_1, на якій розташована чотириповерхова нежитлова будівля площею 174 кв м, строком на 5 років до 26.02.2015 року для обслуговування офісних приміщень. 30.06.2010 між зазначеними суб`єктами підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

02.04.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ61 на об`єкт "реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1.

15.10.2014 року позивачка подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області для реєстрації декларацію про готовність до експлуатації № ХМ 95 об`єкта "реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 15.10.2014 № ХМ 95 Інспекція повернула позивачці на доопрацювання зазначену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у зв`язку з тим, що в пункті 10 зазначеної декларації наведені недостовірні дані - декларація про початок виконання будівельних робіт № ХМ 61 від 02.04.2014 року, яка скасована наказом ІДАБК у Хмельницькій області №37-д від 13.10.2014 року у зв`язку із наведенням недостовірних даних на момент реєстрації декларації.

Вважаючи неправомірними наказ ІДАБК у Хмельницькій області №37-д від 13.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 02.04.2014 №ХМ61 на об`єкті "реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" та повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації зазначеного об`єкта, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 стаття 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За змістом статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Процедуру виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі Порядок №466, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. .Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Аналогічні положення передбачені також частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI, відповідно до якої у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом підпункту 1 пункту 2 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктами 5 і 6 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, зареєстрована декларація на початок виконання будівельних робіт може бути скасована відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно за наявності однієї з підстав, наведених у статті 39-1 Закону №3038-VI та пункту 14 Порядку N 466 у випадку виявлення порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень або наведення недостовірних даних, наведених у цій декларації, яке здійснюється під час державного архітектурно-будівельного контролю в процесі проведення перевірок суб`єкта містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі N 826/20445/16, від 22 січня 2019 року у справі N 826/17907/17.

Пунктом 7 Порядку N 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, Порядком N 553 передбачено, що достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, може бути перевірена органом державного архітектурно-будівельного контролю лише в порядку контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час позапланової перевірки, яка проводиться протягом трьох місяців з дня подання цієї декларації. При цьому, проведення такої перевірки поза межами тримісячного строку з дати подачі декларації про початок виконання будівельних робіт Порядком N 553 не передбачене.

Суд встановив, що підставою для видачі спірного наказу від 13.10.2014 №37-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №61 від 02.04.2014 слугували заява ОСОБА_3 щодо наведення ОСОБА_2 недостовірних даних на момент реєстрації декларації та лист Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, зареєстрований Інспекцією 07.05.2014 за вх номером 7128-994, згідно з яким містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не надавались.

Отримавши зазначені заяву ОСОБА_3 про порушення позивачкою вимог містобудівного законодавства та лист Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Інспекція в порушення вимог пункту 7 Порядку N 553 не призначила позапланову перевірку позивачки з питань дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з метою з`ясування факту порушення позивачкою вимог містобудівного законодавства.

Натомість, видала наказ від 13.10.2014 №37-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №61 від 02.04.2014, порушивши при цьому тримісячний термін, встановлений цим Порядком для скасування цієї декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, спірний наказ від 13.10.2014 №37-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №61 від 02.04.2014 прийнятий Інспекцією з порушення порядку та строку, визначених Законом №3038-VI і Порядком N 553.

У відповідності до частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VI підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт може бути виявлений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не будь який факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, а лище той, який є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт є виявлення у цій декларації недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об`єкт будівництва як самочинне будівництво.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкт - "реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" №61 від 02.04.2014 позивачка зазначила, що земельна ділянка використовується нею для будівництва на підставі договору оренди землі від 23.06.2010 року (чинного на час подачі декларації), містобудівні умови та обмеження не видаються відповідно до пункту 25 наказу Мінрегіонрозвитку №109 від 07.07.2011.

Під час судового розгляду відповідач не надав суду жодного доказу існування обставин, зазначених у частині 2 статті 39-1 Закону №3038-VI та частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України, які вказують на те, що зазначений позивачкою у декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкт - "реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, зокрема що він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Посилання відповідача, як на доказ самочинного будівництва позивачкою зазначеного об`єкту, на рішення Господарського суду від 21.02.2011 року у справі №11/224, яким позивачку зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 , як таке, що не стосується предмету доказування у цій справі, оскільки зазначена у цьому рішенні земельна ділянка площею 0, 0106 га ,з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна належить позивачці на праві приватної власності на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.09.2000 ХМ №001851.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 року, яким визнано незаконними та скасовано пункт 1.6 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №311 від 22.03.2007 року "Про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» офісних приміщень по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_2 і рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 380 від 12.04.2007 року "Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ", також не може бути доказом самочинного будівництва, оскільки відповідно до пункту 4 статті Закону №3038-VI реконструкцію об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт зазначення позивачкою у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірності відомостей, які свідчать про те, що цей об`єкт є самочинним будівництвом.

Тому, передбачених статтею 39-1 Закону підстав для видачі наказ № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року не було.

Повертаючи на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації на комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1(листи від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року) Інспекція, окрім наказу наказ № 37-д від 13.10.2014 року, підставою для повернення зазначила також на відсутність у позивачки містобудівних умов та обмежень на вказану реконструкцію. Разом з тим, в судовому засіданні відповідачем не надані докази здійснення такої реконструкції із зміною зовнішньої конфігурації об`єкта - офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, як обов`язкової умови для отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до пункту 4 статті Закону №3038-VI.

Натомість, наданий позивачкою технічний паспорт та будівлю, технічна документація на орендовану земельну ділянку вказують на незмінність зовнішньої конфігурації об`єкта після реконструкції. Тому, відсутність містобудівних умов не може слугувати підставою для повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

У пунктах 70 - 71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява N 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява N 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява N 48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), N 21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява N 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява N 55555/08, пункт 74, "Тошкуца та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява N 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року та повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1".

Тому, позовні вимоги про визнання цих рішень неправомірними та скасування необхідно задовольнити.

Встановивши неправомірність наказу № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року та повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає, що підстав для повернення декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації не було.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати Декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації суд враховує таке.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

В рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названим критерієм.

Повноваження щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до Закону №3038-VI належать органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не надані докази невідповідності вимогам містобудівного законодавства поданої позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1".

Тому, з метою належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1", та зобов`зати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію № 61 від 02.04.2014 року про початок будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправними та скасувати повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1".

Зобов`зати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту «Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 січня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя Судді О.К. Ковальчук Г.В. Лабань І.І. Тарновецький