Справа № 541/2865/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2865/19
Провадження №2-а/541/67/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови серії БАА №682500 від 09.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.12.2019 відповідачем було винесено постанову серії БАА №682500, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що причиною зупинки поліцейським його автомобіля стало те, що він нібито 09.12.2019 року о 18 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул.. Київській,3 керував автомобілем MERCEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та передній номерний знак закріплений у невстановленому місці, чим порушено ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Все викладене відповідачем в постанові, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Просив суд скасувати постанову працівника поліції Гранченко Б.Ю. серії БАА №682500 від 09.12.2019 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення по ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю. суду пояснив, що дійсно 09.12.2019 року о 18 го. 30 хв. в м. Миргороді по вул.. Київській ним був зупинений автомобіль MERCEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Причиною зупинки послугувало: відсутність на автомобілі переднього бампера, , передній номерний знак був закріплений у невстановленому місці та не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Оскільки виявлені порушення передбачали адміністративну відповідальність водія транспортного засобу, ним було складено відносно водія ОСОБА_1 . постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Свідків правопорушення допущеного ОСОБА_1 не було, відеозапис порушення відсутній.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від09.12.2019 серії БАА №682500 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 31.4 та 31.3 ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ст. 121 ч.1, ч.6 Кодексу).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу на підтвердження правомірності винесеної ним постанови, адже відеозапис порушення відсутній, свідки порушення відсутні. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича (вул. Якова Усика,34 м. Миргород, 37600) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 682500 від 09 грудня 2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Гранченком Богданом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст.121, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко