Справа № 400/4701/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2019 р. № 400/4701/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доІнгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онісініч Н.В.;

- зобов`язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області закрити виконавче провадження ВП № 60102378 від 20.09.2019 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості: за тілом кредита - 10311,44 грн.; за відсотками у розмірі 100584,42 грн.; з пені та комісії - 3588,76 грн.; по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; по штрафам (відсотки від суми заборгованості) - 5724,23 грн.;

- виконавчий напис № 8227 виданий 12.07.2019 року повернути стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, вимоги позивача не відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України. Зокрема, з вимоги щодо "визнати незаконними дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онісініч Н.В." не вбачається які саме дії державного виконавця позивач просить визнати протиправними.

Вимога "виконавчий напис № 8227 виданий 12.07.2019 року повернути стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" також не відповідає положенням ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно викласти позовні вимоги відповідно до положень ст. 5 КАС України.

Далі, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Як зазначає позивач у тексті позову, 17.12.2019 року позивач дізнався в органах ПФУ про причини утримання з його пенсії грошових коштів. 18.12.2019 року позивач звернувся до відповідача та отримав виконавчий напис та постанови про ідкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржник. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 23.12.2019 року, але відповідної заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в підтвердження поважності причин пропуску строків позивачем не надано.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску (докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, докази отримання відповіді від органу ПФУ тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- викласти позовні вимоги відповідно до положень ст. 5 КАС України;

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску (докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, докази отримання відповіді від органу ПФУ тощо).

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих