Справа № 340/3212/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року справа № 340/3212/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною та скасування вимоги від 14 травня 2019 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 5293,88 грн. і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-3).

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області (далі виконавча служба) від 04 листопада 2019 року (ВП №60191518) про звернення стягнення на заробітну плату до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с.25-26).

Стверджує, що визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи і утримання коштів з пенсії обмежує у придбанні ліків і товарів першої необхідності, чим порушує соціальні права та принижує гідність.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, предмет судового розгляду рішення Управління.

Приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач просить зупинити дію постанови виконавчої служби від 04 листопада 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату (а.с.27).

Отже, зі слів ОСОБА_1 та постанови виконавчої служби, суд вбачає, що позивач отримує пенсію і заробітну плату.

Примусове виконання вимоги Управління не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Тому, відповідно до приписів пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України суду заборонено забезпечувати адміністративний позов у такий спосіб.

Цією нормою права встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження у адміністративній справі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суд не може використати і власну ініціативу щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Управління, оскільки відсутні відомості про сукупний місячний розмір заробітної плати і пенсії позивача.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей