Справа № 456/4475/19
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4475/19
Провадження № 2-а/456/119/2019
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ДПП Микіча Ореста Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1750866 від 15.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.11.2019 інспектором взводу з ДДЗ бат2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Микіч О.С. складено постанову про те, що начебто 15.11.2019 о 14 год. 46 хв. на вул. Чорновола, 39 здійснив рух по смузі позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою призначеній для руху громадського транспорту, чим порушив п.17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1750866 від 15.11.2019 та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. Постанову вручено на місці зупинки транспортного засобу. З одержаною постановою позивач не погоджується, оскільки порушення ПДР не допускав, інспектором поліції не прийнято до уваги пояснення, з яких виключалось вчинення адміністративного правопорушення і зроблено упереджені висновки про наявність в його діях вини та складу адміністративного правопорушення, тому змушений звернутися до суду. Позивач стверджує, що ПДР не порушував, завжди неухильно їх дотримується. Так, 15.11.2019 рухаючись по вул. Чорновола в м. Львові біля ТК Форум, побачивши позаду автомобіль патрульної поліції, який ввімкнув проблискові маячки, прийняв вправо, з метою надати дорогу. В правій смузі руху попереду рухалося два автомобіля і позаду один. Проїхавши орієнтовно 80-100 м даною дорогою, на проспекті Чорновола розпочалось розгалуження на чотири полоси, оскільки позивач мав намір здійснити поворот праворуч, тому прийняв правий крайній ряд та одразу почув по гучномовцю позаду вказівку працівника поліції, щоб зупинити авто. Виконавши вимогу працівника поліції, здійснив вимушену зупинку та ввімкнув сигнал аварійної зупинки, дочекався інспектора поліції, котрий повідомив, що позивач здійснив рух в смузі, яка призначена виключно для громадського транспорту за що складено постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, постанова є незаконною та просить її скасувати.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Відповідач інспектор 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ДПП Микіч О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений, доказів підтвердження здійснення позивачем правопорушення на надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1750866 від 15.11.2019 винесеної інспектор 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ДПП Микіч О.С. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою встановлено, що 15.11.2019 о 14 год. 46 хв. в м. Львів на проспекті Чорновола, 39 здійснив рух по позначеній дорожнім знаком та дорожньою розміткою призначеній для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР.

Відповідно до п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Диспозицією ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі чого інспектор зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, яка передбачена за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування обставин створення перешкоди дорожньому руху або загроза безпеці руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1750866 від 15.11.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1750866 від 15.11.2019 винесену інспектором 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ДПП Микіч Орестом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.01.2020 року.

Головуючий суддя С. С. Сас