Справа № 522/6021/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6021/19
Провадження № 2-а/522/495/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення №000374 за ст. 188-5 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 28 лютого 2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проводилась позапланова перевірка виконання припису № 27/13 від 01 червня 2-18 року наданого Одеській міській раді. В ході перевірки було виявлено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КУпАП та складено Акт №08/14. Згідно вказаного акту перевірки 08/14

12 березня 2019 року винесено постанову № 00374 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 756 грн. Відповідно до вказаного акту, ОСОБА_1 , директор департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, допустив:

-недотримання виконання природоохоронного режиму використання земель, а саме: не звільнив від зайняття берегозахисну споруду-пірс та не ліквідував дерев`яний настил на морській зоні на території розважального центру « ІТАКА», не забезпечив 30 % вільної території та вільний прохід вздовж берегу моря біля розважального центру « БОНО».

-не провів берегозихисні заходи пляжів « Дельфін» та « Аркадія», а саме не провів роботу по напису зони пляжів;

-не продовжив роботу по розробці проекту землеустрою щодо встановлення меж території водоохоронної зони Чорного моря та не провів оцінку впливу на довкілля проекту;

-не провів ремонтні роботи каналізаційного колектору, та допустив підтоплення території каналізаційними стічними водами;

-не вжив заходів по обладнанню мережі зливових станцій у м. Одеса;

-не затвердив Міську цільову программу поводження з відходами на 2018-2022 роки;

-не забезпечив роздільного збирання небезпечних відходів у складі побутових;

-не забезпечив роздільне збирання окремих компонентів твердих побутових відходів для подальшого надходження на перероблення чи повторне використання від населення;

-не організував збирання та подальше поводження з великогабаритними та ремонтними відходами;

-не виявляв та не вів облік безхазяйних відходів;

-не забезпечив періодичного огляду та виконання робіт з очистки мережі зливового колодязя за адресою: м. Одеса, вул. Балківська;

-не забезпечив належним чином збирання та подальше поводження з екскрементами домашніх тварин, а саме: не посилив санітарний контроль за дотриманням чистоти м. Одеси;

-не надав інформацію щодо здійснення господарської діяльності на території парків-скверів памяток садово-паркового мистецтва;

-не надав інформацію по факту проведення земельних робіт та подальшого будівництва дворівневої парковки на схилах в районі готелю Марістелла Клаб;

-не провів ОВД та не переглянув генеральний план м. Одеса;

-не виконав недопущення розміщення малих архітектурних форм (надалі - МАФів) на земельних ділянках, призначених для озеленення та на існуючих газонах;

-не вжив заходів з демонтажу МАФів, які розміщені на газонах та чагарниках та не відновив рослинність газонів, кущів, квітників та інших зелених насаджень.

Тому позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. Ухвалою якої 15 квітня 2019 року провадження по справі відкрито.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, вказана адміністративна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 06 листопада 2019 року.

У судове засідання 06 листопада 2019 року позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засіданні 06 листопада 2019 року з`явився представник відповідача у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

До суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено? що на підставі Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області №27/13 від 01.06.2018 року, відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 19.02.2019 року №102 та відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 №652, Державною екологічною інспекцією в Одеській області в період з 20.02.2019 по 28.02.2019 року проведено позапланову перевірку виконання припису №27/13 від 01.06.2018 року, наданого Одеській міській раді. На підставі ст. 255 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення за №000384 від 28.02.2019 року за ст. 188-5 КУпАП, у якому зафіксовано, що посадова особа - директор Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради допустив невиконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області. Щодо п. 2,3 Припису, зазначено, що порушення правил використання земель - використання земель не за хьовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання емель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Під час проведення планової перевірки, у результаті якої було винесено Припис №27/13 від 01.06.2018 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області виявлено зайняття берегозахисних споруд та не забезпечення 30% вільної території: повне зайняття території пляжу до урізу води Чорного моря розважальним центром «БОНО» та зайняття берегозахисної споруди з пірсу та дерев`яного настилу на морської зони розважальним центром «ІТАКА». Розпорядчі документи щодо зайняття берегозахисних споруд на момент перевірки не надані. Посилання позивача на те, що Департамент екології та розвитку рекреаційних зон не має таких повноважень, як виявлення зайняття берегозахисних споруд та не забезпечення зо % вільної території, зазначають, що Державна екологічна інспекція в Одеській області зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що відповідальним за це є Департамент екології та розвитку рекреаційних зон, оскільки відповідно до Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради згідно п. 2.2.40 Департамент здійснює контроль за дотриманням природоохоронного законодавства фізичними особами, установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності при будівництві та експлуатації об`єктів, розташованих в межах пляжної зони, а також встановлених захисних смуг. Пунктом 2.2.42. встановлено, Департамент здійснює: Контроль за дотриманням природоохоронного законодавства фізичними особами, установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності при перебуванні чи при здійсненні ними господарської діяльності в курортно - рекреаційних зонах. Стосовно припису пунктом 4. Зазначено, що на момент перевірки продовжується робота безпосередньо по розробці лише проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території водоохоронної зони Чорного моря згідно Договору №31 під 15.05.2018 року. Термін Припису, як зазначається у відзиві, вважати занадто суворим неможливо, оскільки, строк підготовки пакету документів для проведення ОВД та проходження процедури займає 3-6 місяців. Договір укладений з ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» датується 15.05.2019 року. А таким чином, сплинуло уже 11 місяців для виконання пункту Припису, а проведення ОВД проекту здійснено не було. Стосовно п. п. 5, 6 Припису, зазначено наступне, що під час проведення планової перевірки, у результаті чого було винесеного оскаржуваний Припис, було встановлено, що прийом стічних вод від каналізаційних мереж міста належить здійснювати через зливові станції. Зливові станції у м. Одеса відсутні. Виконавця послуг зі збирання та поводження з рідкими побутовими відходами не визначено. Будівництво зливових станцій Міською цільовою програмою поводження з відходами у м. Одеса на 2018-2022 роки не передбачено. Вказуємо, що є загальновідомою обставиною, та не потребує доказування чи доведення, на теперішній час в м. Одеса діють зливові станції СБО «Південний» та СБО «Північний». В міській цільовій програмі поводження з відходами у м. Одесі на 2018 -2022 роки чітко зафіксовано, що СБО «Південний» та СБО «Північний» є очисними спорудами, а тому необхідним є проведення заходів по обладнанню зливових станцій. Стосовно пунктів 2, 3, 4, 5 Припису, зазначено, що відповідно до п. і ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи» з 1 січня 2018 року заборонено захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування, окрім іншого, у сфері поводження з відходами забезпечують:

- виконання вимог законодавства про відходи;

-організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;

-здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Згідно ст.21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням. Згідно з вищевикладеним, не Державна екологічна інспекція в Одеській області, а Закон зобов`язує затвердити міську цільову програму поводження з відходами у м. Одесі.

Під час проведення перевірки було встановлено, що контейнери для збирання екскрементів домашніх тварин у місцях розташування майданчиків та зон вигулу тварин не встановленні. Організація вивезення і утилізації екскрементів домашніх тварин не забезпечена.

У судове засідання 06 листопада 2019 року представник Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оголошено перерву на 16 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 16 грудня 2019 року позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

У судове засідання 16 грудня 2019 року з`явився представник Державної екологічної інспекції в Одеській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначивши, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП є правомірною та, те що ОСОБА_1 на дайни час не займає посаду директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон.

У судове засідання 16 грудня 2019 року представник Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так судом встановлено, що 12 березня 2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області винесено постанову № 000374 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , директор департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради допустив невиконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області № 27/13 від 01.06.2018 року, а саме: 28.02.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області, згідно листа № 635/14 за результатами позапланової перевірки виконання припису № 27/13 від 01.06.2018 року наданого Одеській міській раді, направленням № 51пр від 19.02.2019 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області виявлене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та складено Акт № 08/14 за результатом проведення позапланової перевірки виконання припису № 27/13.

Згідно Акту перевірки № 08/14, ОСОБА_1 допустив недотримання виконання природоохоронного режиму використання земель, а саме: не звільнив від зайняття берегозахисну споруду - пірс та не ліквідував дерев`яний настил на морській зоні на території розважального центру «ІТАКА», не забезпечив 30 % вільної території та вільний прохід вздовж берегу моря біля розважального центру «БОНО», не провів берегозахисні заходи па території пляжів «Дельфін» та «Аркадія», а саме не провів роботу по насипу піщаної зони пляжів, не продовжив роботи по розробці проекту землеустрою щодо встановлення меж території водоохоронної зони Чорного моря та не провів оцінку впливу на довкілля (надалі - ОВД) проекту, не провів ремонтні роботи каналізаційного колектору, та допустив підтоплення території каналізаційними стічними водами, не вжив заходів по обладнанню мережі зливових станцій у м. Одеса, не затвердив Міську цільову програму поводження з відходами на 2018-2022 роки, не забезпечив роздільного збирання небезпечних відходів у складі побутових, не забезпечив роздільне збирання окремих компонентів твердих побутових відходів (надалі - ТПВ) для подальшого надходження на перероблення чи повторне використання від населення, не організував збирання та подальше поводження з великогабаритними та ремонтними відходами, не виявляв та не вів облік безхазяйних відходів, не забезпечив періодичного огляду та виконання робіт з очистки мережі зливового колодязя за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, не забезпечив належним чином збирання та подальше поводження з екскрементами домашніх тварин, а саме: не посилив санітарний контроль за дотриманням чистоти м. Одеси, не надав інформацію щодо здійснення господарської діяльності на території парків-скверів пам`яток садово-паркового мистецтва, не надав інформацію по факту проведення земельних робіт та подальшого будівництва дворівневої парковки на схилах в районі готелю Марістелла Клаб, не провів ОВД та не переглянув генеральний план м. Одеса, не виконав недопущення розміщення малих архітектурних форм (надалі МАФів) на земельних ділянках, призначених для озеленення та на існуючих газонах, не вжив заходів з демонтажу МАФів, які розміщені на газонах та чагарниках та не відновив рослинність газонів, кущів, квітників та інших зелених насаджень.

В ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі «Закону») визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом а) ст. 20-2 Закону встановлено повноваження щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 68 вказаного Закону встановлено, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Суд враховує, що згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон № 877-V).

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем чітко та згідно закону дотримано усі вимоги щодо здійснення позапланового заходу, що зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до абзацу 4 ст. 6 ЗУ підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту а) частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Завданням контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порушення, що є підставою такого звернення, стосуються, окрім порушень, що спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичної особи, також шкоду навколишньому природному середовищу та безпеці державі.

Таким чином, згідно з Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища України» та чинним природоохоронним законодавством контроль за охороною - навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на держекоінспекцію та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Враховуючи поставлені питання щодо вказаних природних ресурсів, предмет здійснення заходу, а саме дотримання вимог природоохоронного законодавства є цілком відповідним заявленим вимогам перевірки стосовного зазначених питань щодо кожного природного ресурсу навколишнього природного середовища.

Ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Відповідно до положень ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону атмосферного повітря;

- складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом;

- одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб;

- надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;

- виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання;

- внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів;

- вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах;

- викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу;

- здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України;

- повноваження підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 2 статті 2 КАСУ визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року N 264, При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 не піддягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічного інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.