Справа № 420/2002/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2002/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18 квітня 2019 року до суду за вх. №14244/19 від позивача надійшла (з копією відповідачу) позовна заява до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції: зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області виконати рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 в повному обсязі і виплатити ОСОБА_2 недоплачену ОСОБА_3 пенсію за період з 22.05.2008 року по 12.04.2017 року згідно Закону.

23 квітня 2019 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 вересня 2019 року справа №420/2002/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (вх. №14244/19), відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

25 жовтня 2019 року ухвалою суду витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу, зміну прізвища, ім`я та по батькові до зміни імені і після зміни імені фізичної особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Червона Гребля, Чечельницький район, Вінницька область, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року витребувано у Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію актового запису про розірвання шлюбу №139 від 15 грудня 1992 року Кєушеньського райвідділу ЗАГС. Вказані документи та інформацію надати до 10.12.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії.

12 грудня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовлено.

Позивачем до суду разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування:

1. У Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про нарахування і виплату пенсії за період з 22.05.2008 року по 12.04.2017 рік щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . А також на які рахунки проводились перерахування;

2. У Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відомості про виплату коштів ОСОБА_3 за період з 22.05.2008 року по 12.04.2017 рік;

3. У ПАТ «Державний ощадний банк України» рух коштів по рахунку ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 328845, ОКПО 09328601, транзитний рахунок НОМЕР_3 за період з 22.05.2008 року по теперішній час;

4. У Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, копію виконавчого провадженню ВП№49888710.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів відсутнє обґрунтування: які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; з яких підстав випливає, що ці докази мають відповідні особа; які заходи вжила ОСОБА_2 для отримання витребуваних доказів (інформації) самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно із ч 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 94, 241, 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко