Справа № 420/7384/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7384/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, ), за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесену старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у рамках виконавчого провадження ВП № 56476492;

- скасувати постанову державного виконавця від 06 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57147758;

- скасувати постанову державного виконавця від 27 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

Ухвалою суду від 10.12.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю позивачу доплатити судовий збір, встановивши 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

20.12.2019 року (вх. № 48691/19) на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме від вимог:

- скасувати постанову державного виконавця від 06 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57147758;

- скасувати постанову державного виконавця від 27 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказаною заявою, позивач просить суд відкрити адміністративне провадження за його позовною заявою з однією позовною вимогою: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесену старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у рамках виконавчого провадження ВП № 56476492.

В додаток до вказаної заяви, позивач надав квитанцію № 153610003 від 20.12.2019 року, про доплату судового збору в сумі 63,60 грн.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач в порушення вищевказаних вимог, зменшивши розмір позовних вимог, не надав суду уточнену позовну заяву, виклавши обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесену старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у рамках виконавчого провадження ВП № 56476492.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.12.2019 року залишились не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, з урахуванням чого, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.М. Токмілова