Справа № 523/10825/19
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/188/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Павленка Валентина Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву в порядку адміністративного судочинства до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Павленка Валентина Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 035759.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративного позову розподілено на суддю Шепітко І.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження по справі та залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) зупинено стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 58782973.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримку заявлених вимог та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, відзив на позов та відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 18.01.2019 року НК № 035759, 18.01.2019 року близько 15 год. 15 хв., інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павленком В.О., було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відзиві на позов, який надійшов на адресу суду 15.10.2019 року вх. № 4263 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за підписом представника УПП в Одеській області Хілініченка А.Х., представником зазначено, що Управління патрульної поліції в Одеській області адміністративний позов про скасування постанови не визнає та просить його залишити без задоволення, а постанову винесену інспектором патрульної поліції залишити без змін. В обґрунтування даного відзиву представником зазначено, що 18.01.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павленком В.О., було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим було винесено постанову та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Також, представником зазначено, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу, водію, який ним керував, було роз`яснено суть його правопорушення та висунуто законну вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортними засобами, також були роз`яснені, права передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень щодо його незгоди з даним правопорушенням не надав та в подальшому від нього на адресу Управління також не надходило письмових заяв тощо. У зв`язку з викладеним представник відповідача зазначив, що поліцейський мав всі законні підстави щодо зупинки транспортного засобу та, відповідно, ним законно було пред`явлено вимогу щодо надання посвідчення водія, а також дотримана процедура та порядок складання постанови, яка в свою чергу є обґрунтованою та законною.

До канцелярії суду 02.12.2019 року надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа, яка оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Так, позивач зазначає, що він одразу повідомив поліцейського, що не згоден з висунутим йому правопорушенням, про що повідомив за телефоном 102 та здійснив виклик патрульної поліції на місце нібито вчиненого правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення йому на місці вручено не було, а про її наявність позивач дізнався від виконавчої служби за наслідками відкритого виконавчого провадження, таким чином, поліцейським було допущено порушення не лише щодо не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, але й того, що йому не було вручено постанову на місці. Також зазначив, що поліцейський не дочекався приїзду патрульної поліції, викликаної за його повідомлення, та крім іншого на підтвердження наявності правопорушення поліцейським не було надано відеозапису з нагрудної камери, як доказу наявності складу та події правопорушення. На підставі викладеного, просив суд задовольнити його позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Нормами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані лише спірною постановою про накладення адміністративного стягнення.

Інших доказів, з яких можливо було б встановити вину позивача матеріали справи не містять.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції зазначає, що пояснення інспектора патрульної поліції, який прийняв спірну постанову є достатнім доказом правомірності останньої.

У свою чергу, судом враховується, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п. 8.7.3. ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б)зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За таких умов, інспектор патрульної поліції повинен був зафіксувати обставини, які б спростовували доводи позивача, а саме: здійснити відеофіксацію, яка б підтвердила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення не спростовано суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вимог закону, враховуючи обставини події, на які вказує поліцейський в постанові, відсутність доказів, на підставі яких він прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення, суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення не було, тому вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 90, 139, 229, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 035759, прийняту інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйонуУправління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павленком В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у дань його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: