Справа № 369/7590/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7590/19
Провадження № 2-а/369/287/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області Медведський М.Д., за участю секретаря Головатюк В.В., за участю позивача Олефіренко О.В . , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 БУ ПП у Житомирській області, ДРП сержанта Сак Д.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати дії поліцейським роти №3 БУ ПП у Житомирській області, ДРП сержанта Сак Д.Ю. щодо складання постанови серії ДП18 №016892 про адміністративне правопорушення від 03 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 122 ч.3 КупАП, незаконними та визнати постанову серії ДП18 №016892 від 03 червня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03 червня 2019 р. близько 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем Маzda 6 рухався у напрямку міста Київ, та був зупинений поліцейським роти №3 БУ ПП у Житомирській області, ДРП сержант Сак Д.Ю ., відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «ТRU САМ» швидкість 114 км/год., і попросив передати документи. Взявши його документи поліцейський направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення не було складено, можливості дописати свої зауваження він не отримав.

Отже, постановою серії ДП18 №016892 від 03 червня 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексц України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим,оскільки поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення, що не дало позивачу змоги висловити свою незгоду з винністю у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому оформлена постанова свавільна й незаконна.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 Тru САМ» був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12 та затверджений сертифікатом №UА-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим у Мінюсті України 04.03.2002 за №222/6510, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, схвалено Порядок оформлення та надання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Коли вказаний вище Порядок ще був чинним, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №У3197-12. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015.

Вищевказане означає, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LТІ 20/20 ТruСАМ, вчиняється без жодних законних підстав. Враховуючи наведене технічні дані щодо показників швидкості, отримані за допомогою цього засобу вимірювання, не можуть використовуватися на підтвердження обставин скоєння правопорушення, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважає незаконною.

Факт скоєння правопорушення саме водієм, притягненим до адміністративної відповідальності, неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. У момент фіксування порушення перед ним їхало якесь авто, що можливо і рухалось зі швидкістю 114 км.год., він же з моменту коли дивився на спідометр авто, побачив швидкість 50 км.год, тому вважає, що він їхав саме з такою швидкістю. Жодних інших доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху поліцейський не надав.

З огляду на принцип зв`язаності суб`єктів публічної влади законом, працівники органів поліцїї мають дотримуватися встановленого законом порядку оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, тому слід уважно, перевіряти безумовне дотримання поліціянтами вимог ч. 2 і 3 ст. 283 КУпАП. Так поліцейським, що підтверджує порушення ч 2 і 3 ст. 283 КУпАП не в вірно зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а саме в постанові вказано номер такого засобу 000780, однак згідно даних свідоцтва про повірку № такого засобу вимірювання є ТС000780, відтак вказане підтверджує, що пред`явлене свідоцтво про повірку було видано на інший вимірювальний засіб а саме ТС000780, що відрізняється від засобу вказаного у постанові.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії ДП18 №016892 про адміністративне правопорушення від 03 червня 2019 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Тому на підставі вищевказаного просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07. 2019 року відкрито провадження по справі.

29.07. 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним.

Вважають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Сака Дмитра Юрійовича під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 03.06.2019 Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу МАZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 (сто чотирнадцять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 (шістдесят чотири) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП було прийняторішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.Він виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне Фото та відеозапис з приладу транспортного засобу Позивача та його номерні знаки.

Крім того, наявні об`єктивні дані щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що підтверджується роздруківкою файлу СС000 0603 205516, т/ з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°19'34.87", географічна довгота 28°22'24.90 місця події.

Щодо невідповідності номеру приладу ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000780) зазначеного в постанові то вказує, що посилання Позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з йогозмісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом ТruСam LTI 20/20 №000780, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 109 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу ТruСam.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості ТruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ИА-МІ/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТruСam LTI визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13720, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 21 грудня 2018 року та чинного до 21 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСam LTI 20/20 №000780, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу ТruСam LTI 20/20 виробництва LaserTECHNOLOGY Inc США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості ТruСam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на при. встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка прилад;- км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковою.

Лазерний вимірювач швидкості ТruСam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Крім того, хочу зазначити що відео та фотофіксація автомобіля Позивача відбулась на відстані 114,4 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LTI 20/20.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, СІЛА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» в напрямку м. Києва знаходиться на відмітці - 164 км + 600 м та на 161 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 163 км + 800 м та 161 км + 100 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Бояррка», тобто початок/кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чини

законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції

пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерствомекономічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованихзасобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатізатвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13720, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20№ТС000780, є придатним до застосування.

Також зазначає, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20

виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною

службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритмушифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційніцілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Як вбачається з наданих документів, відповідно до Журналу обліку лазерного вимірюванняшвидкості TruCAM №000780, а саме за 03.06.2019 року його напарнику Корчемному Ю.М. буловидано прилад TruCAM для фіксації порушень ПДР. Вказаний факт підтверджує правомірність використання приладу TruCAM поліцейськими роти №3 управління патрульної поліції у Житомирській області.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень фотознімком та відеозаписом з приладу TruCam.

Тому на підставі вищевказаного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання з`явився, позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без її участі суду не надавав.

З`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Сака Дмитра Юрійовича під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 03.06.2019 Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу МАZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 (сто чотирнадцять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 (шістдесят чотири) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яким законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах

про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правилдорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів вулично-дорожній мережі.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщу вати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, - несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом ТruСam LTI 20/20 №000780, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 109 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу ТruСam.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості ТruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ИА-МІ/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до постанов Верховного Суду України по справі №760/2846/17 та по справі №536/583/17 Позивач повинен довести обставини якими в: обґрунтовує позовні вимоги, але з позовної заяви поданої Позивачем не вбачається подання відповідних доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціямі громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю ш дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та і осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху в зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так с порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або за безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даті поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративного правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноважена органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксаи адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування пропед скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальної: закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем надані достатні докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доводи позивача щодо порядку розгляду інспектором справи та порушення порядку сертифікації вимірювального засобу суд відхиляє, оскільки позивач посилається на норми права, що втратили свою чинність. Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 так само не враховує ті закнонодавчі зміни, які були внесені до КУпАП з 2015 року.

Вказані позивачем окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, в частині номер вимірювального засобу, не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження 9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження 9901/19896/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт- владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72-77, 192-194, 199, 202-205, 211, 224, 225, 227, 229, 241-244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 БУ ПП у Житомирській області, ДРП сержанта Сак Д.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 серпня 2019 року .

Суддя: М.Д. Медведський