Справа № 758/6511/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6511/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,
за участю: представника позивача адвоката - Іщенко Г.М.,
представника відповідача 3 Осипенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва Нікіфорова О.М., Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва Нікіфорова О.М.; Управління патрульної поліції в м. Києві; Департаменту патрульної поліції, в якому просить: - скасувати рішення Департаменту патрульної поліції, оформлене листом від 14.12.2016 № Л-5667/41/2/01-2016 про залишення без змін постанови про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийнятої начальником управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ; - скасувати постанову про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийняту начальником управління патрульної поліції в 8 м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ; визнати дії інспектора роти № 7 батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Нікіфорова О.М. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії АР № 283804 від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривень; - закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що 06 жовтня 2016 року відносно неї відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії АР № 28304 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказує, що 06 жовтня 2016 року рухалась по вулиці Сагайдачного в Подільському району у м. Києві, коли перед нею на перехресті вулиці Сагайдачного та вулиці Андріївські розверталась патрульна машина без попереджувальних знаків, будь то увімкнений сигнал повороту чи увімкнених проблискових маячків, в зв`язку з чим вона була вимушена різко гальмувати, патрульна машина продовжила рух по вулиці Сагайдачного. Позивач прослідувала за нею в тому ж напрямку, на наступному перехресті патрульна машина прийняла в право (знову таки не вмикаючи повортників), вона продовжила рух далі по Сагайдачного у напрямку Контрактової площі. Зазначає, що в дзеркалі заднього виду побачила що патрульна машина виїхала та поїхала в її напрямку, на Контрактовій площі патруль увімкнув проблискові маячки та наказав зупинитись. На вимогу представників патрульної поліції позивач зупинилась. До неї підійшов представник поліції і попросив пред`явити документи. Позивач документи пред`явила і запитала у чому причина зупинки автомобіля. Зі слів інспектора, позивач начебто проїхала на червоне світло, він взяв документи, та попросив чекати в автомобілі доки буде складено постанову. Позивачем надано усні пояснення, що автомобіль патрульної поліції підрізав її та став перешкодою для подальшого руху, також вона запитала як патрульні могли бачити що вона проїхала на червоне світло, якщо вони рухались по переду її машини, на що їй відповіли «ми зараз допишем постанову, і ви маєте право її оскаржити» та закрили вікно. Лейтенант ОСОБА_2 ігноруючи пояснення та доводи стверджував, що Позивач начебто проїхала на червоне світло склав постанову. ОСОБА_1 пояснила службовій особі, що рухалась виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушувала, і взагалі не знає, про яке порушення йдеться. ОСОБА_1 вважає дії службової особи патрульної поліції неправомірними по відношенню до себе.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справі від 04.12.2017 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.12.2017 р.

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами КАС України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 16.08.2019 р. за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині: - скасування рішення Департаменту патрульної поліції, оформлене листом від 14.12.2016 № Л-5667/41/2/01-2016 про залишення без змін постанови про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийнятої начальником управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ; - скасування постанови про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийняту начальником управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ; - визнання дій інспектора роти № 7батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Нікіфорова О.М. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дії інспекторів поліції були правомірними та постановлені ним рішення відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 . Відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії АР № 28304 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вказує, що 06 жовтня 2016 року рухалась по вулиці Сагайдачного в Подільському району у м. Києві, коли перед нею на перехресті вулиці Сагайдачного та вулиці Андріївські розверталась патрульна машина без попереджувальних знаків, будь то увімкнений сигнал повороту чи увімкнених проблискових маячків, в зв`язку з чим позивач була вимушена різко гальмувати, патрульна машина продовжила рух по вулиці Сагайдачній. Позивач прослідувала за нею в тому ж напрямку, на наступному перехресті патрульна машина прийняла в право (знову таки не вмикаючи поворотників), позивач продовжила рух далі по Сагайдачного у напрямку Контрактової площі. Зазначає, що в дзеркалі заднього виду побачила що патрульна машина виїхала та поїхала в її напрямку, на Контрактовій площі патруль увімкнув проблискові маячки та наказав зупинитись.

У відповідності до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КУпАП регламентує охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повагу до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання свої обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Матеріали справи та наявні в ній докази вказують, що у діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

Відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного суду від 24 квітня 2019 року по справі № 127/12081/17 Верховний суд наполягає не вірності дослідження усіх обставин справи й вкотре акцентує увагу на невірності поспішних висновків та залишенні поза увагою істотних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, - куди (у якому напрямку) і звідки рухався позивач; де саме його зупинив інспектор поліції; яким чином організовано дорожній рух на цьому відтинку дороги, зокрема місце розташування усіх дорожніх знаків і яких саме, у тому числі дорожнього знаку, який порушив позивач; правові підстави встановлення порушення.

Позиція Верховного суду у вищезазначеній постанові зводиться до того, що з?ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним й поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

КУпАП регламентує охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повагу до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання свої обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, постанова від 06 жовтня 2016 року, складена відповідачем, не може оцінюватись судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2 ст. 122 КУпАП, 06 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві вул. Сагайдачного, 27 при керуванні автомобілем «MAZDA CX-5» на заборонене червоне світло, відповідачем не надано.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 06 жовтня 2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві вул. Сагайдачного, 27, керуючи автомобілем «MAZDA CX-5», проїхала на заборонене червоне світло, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, на підставі викладеного та документів, що долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України (2017 р.) суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України (2017 р.) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 251-254, 268, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 9, 73, 77, 139, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва Нікіфорова О.М., Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року серії АР № 283804, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом Нікіфоровим О.М., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова