Справа № 580/2639/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа № 580/2639/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Кучерук А.В. (за ордером);

представника відповідача 1 та 2 Батаргіної Ю.О. (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) №1171458/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №2 від 16.12.2018р.;

2) №1171436/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №1 від 02.02.2019р.;

3) №1171448/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №2 від 11.02.2019р.;

4) №1171322/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №3 від 21.02.2019р.;

5) №1171323/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №7 від 03.04.2019р.;

6) №1171326/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №8 від 16.04.2019р.;

7) №1171325/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №9 від 23.04.2019р.;

8) №1171324/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №10 від 03.05.2019р.;

9) №1198969/42530995 від 20.06.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №11 від 03.05.2019р.;

10) №1198971/42530995 від 20.06.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №12 від 14.05.2019р.;

11) №1198970/42530995 від 20.06.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №13 від 14.05.2019р.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» днем фактичного подання, а саме:

1) податкову накладну №2 від 16.12.2018р. зареєструвати 03.01.2019р.;

2) податкову накладну №1 від 02.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

3) податкову накладну №2 від 11.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

4) податкову накладну №3 від 21.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

5) податкову накладну №7 від 03.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

6) податкову накладну №8 від 16.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

7) податкову накладну №9 від 23.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

8) податкову накладну №10 від 03.05.2019р. зареєструвати 07.05.2019р.;

9) податкову накладну №11 від 03.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

10) податкову накладну №12 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

11) податкову накладну №13 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2019р. замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області. Також замінено відповідача - Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДФС України зупинила реєстрацію вищенаведених податкових накладних, вказавши підставою для зупинення реєстрації у квитанціях, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризикованості платника податків». При цьому, у квитанціях зазначено, що для реєстрації необхідно надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що надав в електронному вигляді копії необхідних документів та пояснення щодо здійснених господарських операцій, однак оскарженими рішеннями комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Позивач звернув увагу, що у спірних рішеннях не конкретизовано, які саме документи складені із порушеннями та яких не вистачає.

Позивач вказує, що ним виконано необхідні вимоги для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні повинні бути зареєстровані днем їх фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

12.09.2019р. до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обґрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. В судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог представником відповідача зазначено, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснюється в автоматичному режимі, без втручання працівників ГУ ДФС у Черкаській області, шляхом перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації.

Щодо реєстрації податкових накладних представник відповідача 1 зазначила, що наданих позивачем документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Зокрема, не надано ті чи інші первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами, зокрема товарно-транспортні накладні.

Крім того, представник відповідача 1 наголосила, що позивачем до позовної заяви додано документи, які не надавались контролюючому органу під час прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також представник відповідача 1 звернула увагу, що підстав для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних немає, оскільки вирішення зазначеного питання віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 1 вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача прийняті правомірно, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

У відповіді на відзив представник позивача наголосила на безпідставності доводів відзиву та вказала, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містили вичерпного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації податкових накладних, тому позивач не обмежений у праві надання первинних документів в ході судового розгляду спору.

Щодо окремих недоліків первинних бухгалтерських документів зазначила, що фактичне здійснення господарських операцій необхідно оцінювати з точки зору їх фактичного здійснення з ПрАТ «Миронівська птахофабрика», в сукупності з усіма первинними бухгалтерськими документами. Також відхилила доводи щодо дискреційних повноважень контролюючого органу, оскільки саме зобов`язання відповідача вчинити конкретно визначені дії дає змогу в повній мірі захистити порушені права позивача.

У запереченні на відповідь представник відповідача 1 наполягала на недоліках первинних документів та звернула увагу, що виключний перелік документів для прийняття рішення про реєстрацію накладних наведений у порядку №117 від 21.02.2018р., тому позивач мав врахувати його положення під час подання документів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» та Приватним акціонерним товариством «Миронівська птахофабрика» укладено договір транспортного експедирування та перевезення вантажів № 20181111/1 від 11.11.2018р. (а.с. 100, т. 1).

За умовами вказаного договору ТОВ «Енджисі-Транс» (Контрагент) взяло на себе зобов`язання перевозити належним йому транспортом вантажі ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (МХП) та/або надавати від власного імені, за плату, в інтересах та власний рахунок послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів транспортом Контрагента у внутрішньому і міжнародному сполученні, а МХП зобов`язалось оплачувати виконані перевезення та/або, відповідно, надані послуги в порядку та на умовах цього договору.

03.01.2019р. позивач відправив засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну № 2 від 16.12.2018р., виписану на користь ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на суму 433612,80 грн., в тому числі ПДВ 72268,80 грн. (а.с. 52, т. 1).

Згідно електронного повідомлення від 03.01.2019р. податкова накладна прийнята за №. У повідомленні зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.12.2018р. №2 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 52, т. 1).

В аналогічному порядку ТОВ «Енджисі-Транс» направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 02.02.2019р. № 1, від 11.02.2019р. № 2, від 21.02.2019р. № 3, від 03.04.2019р. № 7, від 16.04.2019р. № 8, від 23.04.2019р. № 9, від 03.05.2019р. № 10 на надання транспортних послуг ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з перевезення вантажів (а.с. 54-73, т. 1).

Згідно з електронними повідомленнями від 03.01.2019р. та 02.05.2019р. реєстрацію податкових накладних від 16.12.2018р. № 2, від 02.02.2019р. № 1, від 11.02.2019р. № 2, від 21.02.2019р. № 3, від 03.04.2019р. № 7, від 16.04.2019р. №8, від 23.04.2019р. № 9, від 03.05.2019р. №10 зупинено відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Підставою для зупинення реєстрації у повідомленнях зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризикованості платника податків». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

21.05.2019р. позивачем надіслано електронним зв`язком повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, із додатками у кількості 30 штук у тому числі:

- пояснення щодо зупинення реєстрації податкових накладних;

- акт прийому - передачі виконаних робіт № ТП -20181111/1-003 від 16.12.2018р.;

- виписка з банку з 01.04.2019р. по 15.04.2019р.;

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2018р. по 31.12.2018р.;

- акт прийому - передачі виконаних робіт № ТП -20181111/1-009 від 11.02.2019р.;

- акт прийому - передачі виконаних робіт № ТП -20181111/1-014 від 03.04.2019р.;

- виписка з банку з 23.04.2019р. по 30.04.2019р.;

- акт прийому - передачі виконаних робіт № ТП -20181111/1-015 від 16.04.2019р.;

- виписка з банку з 01.12.2018р. по 31.12.2018р.;

- виписка з банку з 01.05.2019р. по 15.05.2019р.;

- договір транспортного експедирування та перевезення вантажів № 20181111/1 від 11.11.2018р. між ТОВ «Енджисі - Транс» та ПАТ «Миронівська птахофабрика»;

- додаток №2 до договору №20181111/1 від 11.11.2018р.;

- додаток№ 3 до договору № 20181111/1 від 11.11.2018р.;

- договір оренди транспортних засобів №20181101/1 від 01.11.2018р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Енджисі - Транс» та акт прийому - передачі транспортних засобів від 01.11.2018р.;

- договір субпідряду транспортного експедирування та перевезення вантажів №20181111/3 від 11.11.2018р. між ТОВ «Енджисі - Транс» та ТОВ «Валдис Агротранс», специфікація до договору від 11.11.2018р. та акт прийому - передачі виконаних робіт від 21.11.2018р.;

- договір субпідряду транспортного експедирування та перевезення вантажів №20181111/2 від 11.11.2018р. між ТОВ «Енджисі - Транс» та ТОВ «Аргон Техагро», специфікація до договору від 11.11.2018р. та акт прийому - передачі від 21.11.2018р.;

- договір субпідряду транспортного експедирування та перевезення вантажів №20181201/1 від 01.12.2018р. між ТОВ «Енджисі - Транс» та ТОВ «Будівельна компанія Фаворитбуд», специфікація до договору від 01.12.2018р. та акти прийому - передачі виконаних робіт від 20.12.2018р., 17.12.2018р.;

- договір субпідряду транспортного експедирування та перевезення вантажів №20181111/5 від 11.11.2018р. між ТОВ «Енджисі - Транс» та ТОВ «Норамікс»;

- договір субпідряду транспортного експедирування та перевезення вантажів №20181126/1 від 26.11.2018р. між ТОВ «Енджисі - Транс» та ТОВ «Аванс Універс», специфікації до договору від 11.11.2018р., 01.12.2018р., 26.11.2018р. та акти прийому - передачі від 21.11.2018р., 21.12.2018р.;

- акти прийому-передачі виконаних робіт від 02.02.2019р., 21.02.2019р., 23.04.2019р. між ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та ТОВ «Енджисі - Транс»;

- виписки по рахунку з 01.01.2019р. по 31.01.2019р., з 01.02.2019р. по 28.02.2019р., з 01.03.2019р. по 31.03.2019р..

Комісією Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 24.05.2019р. №1171458/42530995, №1171436/42530995, №1171448/42530995, №1171322/42530995, №1171323/42530995, №1171326/42530995, №1171325/42530995, №1171324/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації в ЄРПН вищенаведених податкових накладних (а.с. 78-93, т. 1).

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

В якості додаткової інформації в рішеннях вказано на відсутність ТТН.

Також ТОВ «Енджисі-Транс» направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 03.05.2019р. № 11, від 14.05.2019р. № 12, № 13 на надання транспортних послуг ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з перевезення вантажів.

Згідно з електронними повідомленнями від 30.05.2019р. реєстрацію податкових накладних від 03.05.2019р. № 11, від 14.05.2019р. № 12, № 13 зупинено відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Підставою для зупинення реєстрації у повідомленнях зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризикованості платника податків». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

11.06.2019р. позивачем надіслано електронним зв`язком повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, із додатками у кількості 25 штук у тому числі:

пояснення щодо зупинення реєстрації податкових накладних;

- договір оренди нежитлового приміщення № 23 від 16.10.2018р. № 20181016 між ТОВ «Натаніель» та ТОВ «Енджисі - Транс»;

- акт прийому - передачі від 16.10.2018р.;

- договір транспортного експедирування та перевезення вантажів від 11.11.2018р. №20181111/1 між ТОВ «Енджисі - Транс» та ПрАТ «Миронівська птахофабрика»;

- додаток № 2 до договору від 11.11.2018р. № 2018111/1;

- акти прийому - передачі виконаних робіт від 03.05.2019р., 14.05.2019р., 22.05.2019р.;

- договір оренди транспортних засобів від 01.11.2018р. № 20181101/1 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Енджисі - Транс» та акт прийому-передачі транспортних засобів від 01.11.2018р.;

- подорожні листи вантажного автомобіля від 01.05.2019р., 02.05.2019р., 10.05.2019р., 11.05.2019р., 15.05.2019р., 07.04.2019р., 20.04.2019р., 29.04.2019р.;

- накладні від 02.05.2019р., 03.05.2019р., 10.05.2019р., 13.05.2019р., 16.05.2019р., 07.04.2019р., 08.04.2019р., 20.04.2019р., 30.04.2019р.;

- виписки по рахунку з 01.05.2019р. до 31.05.2019р., 01.06.2019р. до 11.06.2019р..

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 20.06.2019р. №1198969/42530995, №1198971/42530995, №1198970/42530995 про відмову в реєстрації в ЄРПН вищенаведених податкових накладних (а.с. 94-99, т. 1).

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Суд також враховує, що відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №117 (далі Порядок №117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

За змістом пунктів 16-21 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

ДФС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку ДФС, якими можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що податковий орган повинен вказати за якими саме критеріями оцінено ступінь ризиків поданих платником для реєстрації податкових накладних, визначити які документи необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, що позивачем подано контролюючому органу письмові пояснення і копії документів, відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Окремо суд зазначає, що рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 24.05.2019р. про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретних мотивів щодо причин та підстав прийняття таких, а лише містить загальну фразу про те, що причиною неприйняття є: ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Тобто, в рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Не вказано яка саме з наведених причин стала підставою для прийняття оскаржених рішень.

Вказівка в рішеннях про відсутність ТТН спростовується їх фактичною наявністю у позивача. Вказані податкові накладні приєднані до матеріалів справи та досліджені судом в ході розгляду спору по суті (а.с. 153-253 тому 1, том 2, том 3, том 4, а.с. 1-124 тому 5).

У цьому контексті суд звертає увагу, що положення статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника податків довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час надання письмових пояснень щодо реєстрації податкових накладних.

Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику податків як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Більш того, суд приймає до уваги, що квитанції, які вказують про зупинення реєстрації податкових накладних позивача, не містять інформацію та вичерпного переліку документів, які платник податків повинен надати для реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, в рішеннях ДФС України від 20.06.2019р. підставою їх прийняття вказано відсутність розрахункових документів, банківських виписок, тоді як разом з поясненнями від 11.06.2019р. позивачем надано виписки по рахунку з 01.05.2019р. до 31.05.2019р., з 01.06.2019р. до 11.06.2019р., що підтверджено та не заперечується представником відповідача 1.

Відомості в графі «додаткова інформація» названих рішень ДФС відсутні, отже ненадання зазначених платіжних документів спростовано в ході судового розгляду спору, з урахуванням доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Щодо викладених в рішеннях вимог про надання документів щодо підтвердження відповідності продукції, суд зазначає, що предметом договору №20181111/1 від 11.11.2018р. між ТОВ «Енджисі-Транс» та ПрАТ «Миронівська птахофабрика» є транспортне експедирування та перевезення вантажів, а не придбання продукції, тому дані вимоги не слугують на підтвердження правомірності таких рішень, оскільки не передбачені законом.

Як встановлено судом, з метою виконання договору із ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ТОВ «Енджисі-Транс» уклало 01.12.2018р. договір № 20181201/1 із ТОВ «Будівельна компанія Фаворитбуд» (Субпідрядник), предметом якого є надання послуг транспортного експедирування та перевезення вантажів. Аналогічні договори укладено між позивачем та TOB «НОРАМІКС» № 20181111/5 від 11.11.2018р., ТОВ «АККОРД ЛОДЖИСТІК» № 20181111/1 від 11.11.2018р., ТОВ «АРГОН ТЕХАГРО» від 11.11.2018р. №20181111/2, ТОВ «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» від 11.11.2018р. №20181111/4, ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» №20181111/3 від 11.11.2018р.. Виконання вказаних договорів підтверджено актами приймання-передачі та специфікаціями (а. 115-152 т. 1), оплата вартості перевезень підтверджена банківськими виписками (а.с. 127-167 т. 5).

Наявність у позивача орендованих транспортних засобів підтверджується договором №20181101/1 оренди транспортних засобів від 01.11.2018р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за умовами якого остання передає за плату позивачу у строкове платне користування належні їй на праві власності технічно справні та обладнані належним чином транспортні засоби: MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; DAF XF 105.460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; DAF XF 105.460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; DAF XF 105.460, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; MAISONNEUVE ORIGINAL, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; MAISONNEUVE ORIGINAL, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ПП MAGYAR, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ; MAGYAR SR34E, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 . Вказані транспортні засоби передані позивачу за актом прийому-передачі транспортних засобів від 01.11.2018р. року згідно п. 1.1 даного договору (а.с. 111-114 т. 1).

Щодо твердження відповідача про наявність зауважень до наданих позивачем первинних документів, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, висловлені представником відповідача твердження щодо неналежності поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладних спростовується матеріалами справи.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідачів про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

При цьому, суд приймає до уваги, що рішення від 24.05.2019р. №1171458/42530995, №1171436/42530995, №1171448/42530995, №1171324/42530995, №1171323/42530995, №1171326/42530995, №1171325/42530995, та №1171322/42530995 прийняті комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як рішення від 20.06.2019р. №1198969/42530995, №1198971/42530995, №1198970/42530995 прийняті безпосередньо комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати протиправними рішення від 20.06.2019р. №1198969/42530995, №1198971/42530995, №1198970/42530995, які прийняті не комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, а комісією Державної фіскальної служби України (що було з`ясовано в ході розгляді даної справи по суті), суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними ці рішення.

Щодо вимог позивача про реєстрацію податкових накладних суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83), запорукою вірного застосування - дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зважаючи, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять конкретних вказівок на документи яких не вистачає для реєстрації податкових накладних, а інших підстав для відмови в реєстрації податкових накладних не вбачається, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» днем фактичного подання.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору слід стягнути пропорційно до задоволеної частини вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) №1171458/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №2 від 16.12.2018р.;

2) №1171436/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №1 від 02.02.2019р.;

3) №1171448/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №2 від 11.02.2019р.;

4) №1171322/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №3 від 21.02.2019р.;

5) №1171323/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №7 від 03.04.2019р.;

6) №1171326/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №8 від 16.04.2019р.;

7) №1171325/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №9 від 23.04.2019р.;

8) №1171324/42530995 від 24.05.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №10 від 03.05.2019р.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) №1198969/42530995 від 20.06.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №11 від 03.05.2019р.;

2) №1198971/42530995 від 20.06.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №12 від 14.05.2019р.;

3) №1198970/42530995 від 20.06.2019р. про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної №13 від 14.05.2019р.;

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» (19001, Черкаська обл. м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 23, ) днем фактичного подання, а саме:

1) податкову накладну №2 від 16.12.2018р. зареєструвати 03.01.2019р.;

2) податкову накладну №1 від 02.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

3) податкову накладну №2 від 11.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

4) податкову накладну №3 від 21.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

5) податкову накладну №7 від 03.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

6) податкову накладну №8 від 16.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

7) податкову накладну №9 від 23.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

8) податкову накладну №10 від 03.05.2019р. зареєструвати 07.05.2019р.;

9) податкову накладну №11 від 03.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

10) податкову накладну №12 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

11) податкову накладну №13 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» (19001, Черкаська обл. м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 23, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21131 (двадцять одну тисячу сто двадцять одну) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» (19001, Черкаська обл. м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 23, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21131 (двадцять одну тисячу сто двадцять одну) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 26.12.2019р.