Справа № 160/12908/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кадникової Г.В.
при секретарі судового засідання: Корсун М.О.
за участі: позивача: ОСОБА_1 В.
відповідач: не з`явився
третя особа-1: не з`явився
третьої особи-2: Муравського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі Клітченко О.А., відповідач) про відкриття 27.11.2019р. виконавчого провадження №60735826 щодо примусового виконання виконавчого напису №7867, виданого 16.11.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною (далі Гамзанова А.А., третя особа-1), щодо стягнення з позивача, як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» (далі ТОВ «ФК «Женева», третя особа-2) заборгованості в розмірі 28 544грн. 95коп.;
- визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди від 27.11.2019р. по виконавчому провадженню №60735826 щодо примусового виконання виконавчого напису №7867, виданого 16.11.2019р. третьою особою-1, щодо стягнення з позивача, як боржника, на користь приватного виконавця основну винагороду у сумі 2 854грн. 50коп.;
- визнання протиправною та скасування постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019р. по виконавчому провадженні №60735826 щодо примусового виконання виконавчого напису №7867 від 16.11.2019р. третьої особи-1 про стягнення з позивача, як боржника, на користь третьої особи-2 заборгованості в розмірі 28 554грн. 95коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови від 27.11.2019р. та від 05.12.2019р. за виконавчим провадженням ВП №60735826 прийняті відповідачем з порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим, позивач вважає оскаржувані постанови протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 21.12.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Також, вищевказаною ухвалою від 21.12.2019р. зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. надати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №60735826, а приватного нотаріуса Гамзатову А.А. - засвідчені копії матеріалів виконавчого напису №7867 від 16.11.2019р.
Таким чином, відповідач вважає, що її дії щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №60735826 від 27.11.2019р., про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 05.12.2019р. є правомірними та законними, з дотриманням норм чинного законодавства.
Ухвалою суду від 27.12.2019 р. відповідача зобов`язано надати докази направлення відзиву іншим учасникам справи до 13:00 год. 27.12.2019 р.
Засобами електронного зв`язку до суду надійшли докази направлення відзиву рекомендованими листами з описом вкладення.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач не забезпечив участь у засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Третя особа-1 з клопотаннями не зверталась, пояснень не надавала.
У засіданні представник третьої особи-2 пояснив, що проти позову заперечує, підтримує відзив відповідача по справі, свої письмові пояснення направив на адресу суду та сторонам засобами поштового звязку, доказів направлення суду не надав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення позивача, третьої особи-2 при розгляді справи, суд виходить з наступного.
Так, в ході розгляду справи, судом встановлено що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту, яку долученою до матеріалів справи.
27.11.2019р. представник ТОВ "ФК "Женева" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. зі заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:
- відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за №7867 від 16.11.2019р. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у сумі 28'544грн. 95коп.;
- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПНН НОМЕР_1 ), без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.
До вказаної заяви стягувачем, зокрема, додано оригінал виконавчого напису №7867 від 16.11.2019р.
Разом з тим, 27.11.2019р. за вищевказаною заявою ТОВ "ФК "Женева", приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60735826 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №7867 від 16.11.2019р.
Крім того, 27.11.2019р. ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , як із боржника на користь приватного виконавця основної суми винагороди за виконавчим провадженням №60735826 у розмірі 2'854грн. 50коп.
05.12.2019р. на підставі вищевказаного виконавчого напису №7867 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Садівничому товаристві "Енергетик".
Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.5 Закону Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 4 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Приписами ч.2 ст.24 Закону Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Згідно ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Частиною 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019р. вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №60735826 є фізична особа - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та працює і отримує дохід у Садовому товаристві "Енергетик", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, суд зазначає, що місце проживання та місце роботи боржника не відносяться до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №60735826 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Однак, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач на підтвердження знаходження майна боржника у м.Києві, а саме: карткового рахунку, надає довідку від 21.11.2019 року за вих.№13479676, у якій вказано, що ТОВ "ФК "Женева" підтверджує, що у клієнта ОСОБА_1 є рахунок № НОМЕР_2 від 22.03.2018р., відкритий у ТОВ "ФК "Женева" (а.с. 38).
При цьому, з матеріалів ВП №60735826, доданих до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що приватним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства, не було негайно після відкриття виконавчого провадження накладено арешт на кошти на картковому рахунку ОСОБА_1 , як того вимагає абз.1 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснювалось звернення стягнення на кошти на цьому рахунку.
При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це не перевірено.
Таким чином, твердження відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018р. по справі №905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам накладення арешту, однак, при наявності грошових коштів на банківських рахунках, коли в даній справі відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.
Щодо посилань відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018р., то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини.
Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 05.12.2019 року ВП №60735826 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнята відповідачем з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).
При цьому, позивач зазначила, що всі суми за вищевказаним договором із ПАТ "Платинум Банк" сплачені, що підтверджується квитанціями, і заборгованість відсутня.
По-друге, відповідачем 27.11.2019р. відкрито ВП №60735826 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. №7867, виданого 16.11.2019 року. ТОВ "ФК "Женева" до заяви про примусове виконання рішення додано також оригінал виконавчого напису №7867 від 16.11.2019р. (а.с.34). Проте, відповідачем до відзиву наданий лише виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. №7847 від 16.11.2019р. в копії (а.с.37).
Доказів наявності іншого виконавчого напису або виправлення описки сторонами або учасниками справи не надано.
Згідно із п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.
Крім того, у такому виконавчому провадженні приватним виконавцем провадилось вчинення виконавчих дій, а саме, стягнення на заробітну плату боржника, що також здійснено не за місцем проживання, перебування, місця роботи боржника - фізичної особи (позивача).
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення оскаржуваних постанов, а відтак рішення щодо звернення стягнення на доходи боржника приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги позивача про забезпечення позову зупиненням дії виконавчого напису №7867, виданого 16.11.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., суд залишає її без розгляду, оскільки така вимога не оформлена належним чином в порядку ст.152 КАС України та за неї не сплачений судовий збір у встановленому пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судолвий збір" порядку та розмірі.
Згідно ч.1ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем квитанцією №14 від 20.12.2019р. на суму 768грн. 40коп. судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст.2, 9, 12, 47, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 27.11.2019р. виконавчого провадження №60735826 щодо примусового виконання виконавчого напису №7867,виданого 16.11.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 28 544грн. 95коп.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019р. по виконавчому провадженню №60735826 щодо примусового виконання виконавчого напису №7867, иданого 16.11.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця основну винагороду у сумі 2 854грн. 50коп.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2019р. по виконавчому провадженню №60735826 щодо примусового виконання виконавчого напису №7867 від 16.11.2019р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 28 544грн. 95коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова