Справа № 280/6484/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2019 року Справа № 280/6484/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.86, кв.3, ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 Головне управління ДПС у Запорізькій області (позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ» (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено суму боргу у розмірі 212745,57 грн., в описовій частині позовної заяви зазначено, що станом на день складання позову за підприємством рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 127060,84 грн.; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 64176,23 грн. та з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 21508,50; а в прохальній частині позовної заяви взагалі не зазначено яку суму позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з доданої до позовної заяви довідки про заборгованість вбачається, що сума боргу ТОВ «АБСОЛЮТ» складає 85684,73 грн., але не зазначено станом на яку дату, тому суду не зрозуміло яка сума боргу ТОВ «АБСОЛЮТ» станом на день подання позовної заяви до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині суми податкового боргу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст.161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову, на підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, надано фіскальний чек від 24.12.2019 № про направлення рекомендованого листа. Проте, з наданого фіскального чеку не вбачається можливим встановити, на яку адресу та які саме документи направлялися відповідачу. В матеріалах позову відсутній опис вкладення до кореспонденції, реєстр відправленої кореспонденції чи повідомлення про вручення.

Також, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5.27 "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

Враховуючи викладене, засвідчення копії документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів "Згідно з оригіналом", а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області підписана представником О.А. Ковальок, яка діє на підставі довіреності 05.09.2019 №1/08/01-50-07.

Однак, додані до адміністративного позову копії документів засвідчені головним державним ревізором-інспектором Усенко М.В. та Воскресенським М.С., при цьому матеріали справи не містять доказів наявності у них повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що документи не засвідчені у встановленому законом порядку, а отже не є документами, що підтверджують обставини викладені в адміністративному позові.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Таким чином, неспроможність відповідача - суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.86, кв.3, ) про стягнення коштів за податковим боргом, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням по всьому тексту позовної заяви вірної суми податкового боргу, яка станом на день подання позовної заяви до суду значиться за відповідачем;

- належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із копіями документів, доданих до позовної заяви на належну адресу;

- документів, що підтверджують повноваження осіб, які засвідчили копії документів.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко