Справа № 564/3461/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3461/18

Рядок статзвіту № 37

02 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до головного інженера будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичун М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №84-170 від 04.12.2018 про адміністративне правопорушення у сфері будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2018 року головним інженером будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичун М.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері будівництва №84-170, якою визнано позивача винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 та 9 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7650 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач порушив п.3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903; ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», змін № 8 та 11 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Випуску № 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесені не було з`ясовано всіх обставин справи та було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.280 КУпАП України, з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій посадової особи, що виносила оскаржувану постанову .

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 22.01.2019 року за клопотанням відповідача розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Головний інженер будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичун М.В. подав до суду в порядку ст.175 КАС України відзив на позовну заяву в якому зазначив, що діяв в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства України та правомірно відреагував на виявлені під час виконання своєї роботи порушень, адже зокрема керувався ч.2 ст.19 Конституції України.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28.03.2019 року замінено первісного відповідача - головного інженера будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Кичуна М.В. на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник Пилипака С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області в судове засідання 02.12.2019 року не з`явився, відзив на позов не подали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Пилипаки С.І., дослідивши матеріали позовної заяви, відзив на позовну заяву, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року головним інженером будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичун М.В., стосовно позивача, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері будівництва, якою визнано позивача ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 та ч.9 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7650 грн.

У постанові зазначено, що під час проведення 27.11.2018 року планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ... було виявлено відповідні порушення:

- виконання окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальним виконавцем - інженером технагляду ОСОБА_1 (згідно договору від 08.06.2018 № 9/18- тн) на об`єкті: «Будівництво світлофорного об`єкту на вул. Степанська в районі Костопільської ЦРЛ у м. Костопіль, Рівненської області», який, згідно із законодавством повинен мати кваліфікаційний сертифікат, без отримання в установленому порядку такого сертифіката, а саме: не отримано сертифіката за спеціалізацією інженера з технічного нагляду (будівництво автомобільних доріг) та сертифіката на здійснення робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом (здійснення технічного нагляду за будівництвом щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідності) СС2 (середні наслідки);

- здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 (згідно договору від 08.06.2018 № 9/18-тн) з порушенням вимог законодавства на об`єкті: «Будівництво світлофорного об`єкту на вул. Степанська в районі Костопільської ЦРЛ у м. Костопіль, Рівненської області», а саме: здійснення технічного нагляду даною особою, що не має виданого відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційного сертифікату за спеціалізацією інженера з технічного нагляду (будівництво автомобільних доріг) та сертифіката на здійснення робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом (здійснення технічного нагляду за будівництвом щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідності) СС2 (середні наслідки);

Головний інженер ОСОБА_2 прийшов до висновку, що позивач порушив п.3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903; ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», змін № 8 та 11 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Випуску № 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Судом встановлено, що позивач в період з 03 жовтня 2016 року по 07 жовтня 20106 року пройшов короткострокове підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду «Технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд», програма якої була затверджена протоколом № 1 від 12.08.2015 Атестаційної архітектурно- будівельної комісії Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» як саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності.

18 жовтня 2016 року позивачу ОСОБА_1 відповідно до рішення Атестаційної архітектурно-будівельною комісії саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» № 20 було видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду (зареєстровано у реєстрі атестованих осіб 18.10.2016 за № 5813), що дає право на виконання робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Згаданий сертифікат є діючим і не скасованим, протилежного суду не надано.

Суд приходить до висновку, що викладене у Постанові твердження щодо здійснення технічного нагляду особою, що не має відповідного кваліфікаційного сертифікату не відповідає дійсності.

Згідно ст.17 ЗУ "Про архітектурну діяльність" громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт , пов`язані із створенням об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт , право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

В кваліфікаційному сертифікаті на ім`я ОСОБА_1 в графі "Роботи(послуги) пов`язані із створенням архітектури, спроможність виконання яких визначено цим кваліфікаційним сертифікатом зазначено - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Так кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_1 охоплює виконання технічного нагляду при будівництві будівель і споруд, а відповідно до Державний класифікатор будівель та споруд, ДК 018 - 2000 «споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт».

Суд рахує, що споруда є більш ширшим поняттям та охоплює в себе світлофорний об`єкт по вул. АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 Костопільської АДРЕСА_3 в м. Костопіль, Рівненської області.

Крім того, стороною відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження своєї позиції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері будівництва №84-170 від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2,72,73,74,77,90,205,229,286 КАС України, 7,9,245,251,280,283,247 , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 84-170 від 04.12.2018 про адміністративне порушення у сфері будівництва та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 09 грудня 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч