Справа № 120/3974/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 січня 2020 р. Справа № 120/3974/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та 2-го міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та 2-го міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, за вимогами якого позивачка просила визнати протиправними дії відповідачів щодо не оформлення паспорту у формі книжечки у зв`язку зі зміною прізвища та зобов`язати оформити та видати паспорт у формі книжечки зразка 1994 року у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради від 26.06.1992 № 2503-ХІІ - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України. Водночас, позивачці надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд запропонував позивачці усунути недоліки позовної заяви у спосіб, який зазначений у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- надання суду доказів доплати судового збору в сумі 1537,20 грн. за три вимоги немайнового характеру;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви, або засвідчення у встановленому законом порядку уже існуючих доказів долучених до позовної заяви.

Копія вказаної ухвали отримана позивачкою 17.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

24.12.2019 року від позивачки через канцелярію суду на виконання ухвали від 04.12.2019 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 59052/19) з доданими до неї матеріалами.

Ознайомившись та проаналізувавши надану суду заяву, суд дійшов висновку про часткове усунення позивачкою недоліків позовної заяви в частині надання належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

Разом з тим, інший недолік позовної заяви, про який суд зазначив в ухвалі від 04.12.2019 року, позивачем усунутий не був. Так, суд вказав позивачці, залишаючи позовну заяву без руху (1 розділ мотивувальної частини ухвали) на необхідність дотримання вимог частини 3 статті 161 КАС України шляхом надання доказів про сплату судового збору за заявленими трьома позовними вимогами немайнового характеру в сумі 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3). Натомість, згідно з доданої до позовної заяви квитанції № 0.0..1 від 29.11.2019 року, позивачкою сплачено судовий збір лише в сумі 768 грн., тобто сума недоплати судового збору становила 1537,2 грн.

У той же час, позивачкою на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору надано не було, натомість здійснено уточнення (зменшення кількості) позовних вимог, виклавши останні в наступній редакції:

- вважати дії 2-ого міського відділу міста Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорту у формі паспортної книжечки у зв`язку із зміною прізвища ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1 , що передбачено Положенням про паспорт громадянина України затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11 - протиправними (позовна вимога 1).

- зобов`язати 2-ий міський відділ міста Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати паспорт ОСОБА_1 змінивши прізвище на ОСОБА_1 , у формі паспортної книжечки зразка 1994 року , без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних відповідно до Положення про паспорт громадянина України , затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11 (позовна вимога 2).

При цьому суд враховує, що друга позовна вимога є похідною від першої, у зв`язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою немайнового характеру. Відтак, при зверненні до суду позивачка мала би сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (1921 х 0,4 = 768,40).

Водночас, наявна у матеріалах справи квитанція № 0.0..1 від 29.11.2019 року підтверджує сплату судового збору лише в сумі 768 грн. Так, різниця між сумою судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду та сумою судового збору, який фактично сплачено позивачем становить 40 коп. (768,40 грн. - 768 грн.).

Залишаючи позовну заяву без руху суд в ухвалі від 04.12.2019 року роз`яснив позивачу порядок розрахунку суми судового збору при зверненні до суду з позовом із вимогами немайнового характеру та зобов`язуючи позивача здійснити доплату судового збору за заявлені три вимоги немайнового характеру в сумі 1537,2 грн. включив у дану суму в тому числі і тих недоплачених 40 копійок, що необхідно було доплатити позивачу при зверненні до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру (768,40 х 3 - 768 = 1537,2).

Натомість, позивач на зазначене роз`яснення уваги не звернула, та виклавши позовні вимоги в новій редакції, залишивши лише одну позовну вимогу немайнового характеру, не надала доказів доплати судового збору за такою вимогою в належному розмірі.

Тобто судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, меншому ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто. Зокрема не надано доказів доплати судового збору в сумі 40 коп. у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані (в частині не надання доказів доплати судового збору), вважаю, що наявні підстави для повернення без розгляду позовної заяви позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 263, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та 2-го міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович