Справа № 441/1684/19
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1684/19 2-а/441/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції №1 батальйону №2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Черній Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Черній Володимира Олеговича про скасування постанови серія ДП18 № 541460 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2019, мотивуючи тим, що знаходячись о 17 год. 00 хв. у автомобілі марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , біля Будинку Меблів, вул. Любінська, 92 в м. Львові (а не о 16 год. 30 хв., як пише у постанові, і не за адресою Любінська, 84) до нього під`їхав автомобіль поліції з включеними червоно синіми маячками, він зупинився на парковці біля Будинку Меблів, працівники патрульної поліції підійшли до нього з вимогою проїхати дальше, він проїхав дальше і зупинився, до нього підійшли два працівники поліції з претензією, що він порушив правила дорожнього руху, які не пояснили, що постанова на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена інспектором Черній В.О. незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, останній жодних доказів, в т. ч. фото- і відеозаписів його винуватості на місці складення постанови йому не представив, інше, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 16.09.2019 провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явився, 12.11.2019 подав в суд заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не надав, а відтак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних у справі доказів (а.с.41)

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що 22.08.2019 постановою серії ДП18 № 541460, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що позивач 22.08.2019 о 16 год. 48 хв. на вул. Любінська, 84 в м. Львів керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz -220, р.н. НОМЕР_1 та не мав при собі поліса ОСЦ ПВ, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.12)

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення позивачем п. 2.1 «б» ПДР України на вул. Любінська, 84 в м. Львів о 16 год. 48 хв. під час керування автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких 22.08.2019 винесена ним постанова серії ДП18 № 541460.

Згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено, постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича від 22.08.2019 серія ЕАВ №1445818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано та провадження у справі закрито (а.с. 36-37)

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин справи, а також враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте інспектором патрульної поліції рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 541460 від 22.08.2019 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника командира роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Черній Володимира Олеговича серія ДП18 № 541460 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можеть бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2019 року.

СуддяН. І. Яворська