Справа № 808/1849/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року (о 18 год. 10 хв.)Справа № 808/1849/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Логачова В.В.,

представника відповідача Лисого А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому з урахуванням заяви (вх. №24863) просить визнати протиправними та скасувати повністю:

податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2018 № про сплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сум 915 439,64 грн., з яких податкове зобов`язання 732 351,71 грн., штрафні санкції 183 087,93 грн.;

податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2018 № про сплату військового збору в сумі 76 228,88 грн., з яких податкове зобов`язання 60 983,10 грн., штрафні санкції 15 245,78 грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 28.03.2018 на суму 273 877,14 грн.;

Рішення № про нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 327 051,34 грн., з яких сума нарахування 273 877,14 грн., штрафні санкції 53 174,20 грн.

Ухвалою судді від 20.06.2018 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03 липня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 03.07.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 13 вересня 2018 року.

13 вересня провадження у справі поновлене.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2018 підготовче засідання відкладене на 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року вирішено продовжити підготовче провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2018 року.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, у зв`язку із чим розгляд справи призначений на 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ухвали від 28.11.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 22 січня 2019 року.

Процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 28.11.2018, неодноразово було продовжено за клопотанням сторін згідно з ухвалою суду від 22.01.2019 до 05 березня 2019 року, ухвалою від 28.03.2019 до 23 квітня 2019 року, ухвалою від 23.04.2019 до 29 травня 2019 року, ухвалою від 29.05.2019 до 17 липня 2019 року, ухвалою від 17.07.2019 до 18 вересня 2019 року, ухвалою від 18.09.2019 до 29 жовтня 2019 року, ухвалою від 29.10.2019 до 03 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року провадження у справі поновлене, вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 03 грудня 2019 року була допитана судовий експерт Дєєва Л.Є., якою складений Висновок №108 судово-економічної експертизи по замовленню представника ФОП Латипова О.Є. адвоката Лелікова С.О., яка повністю підтвердила наданий суду висновок. У судовому розгляді справи оголошена перерва до 10 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 10 грудня 2019 року пояснення надала представник ГУ ДФС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю., якою складений був складений Акт від 28.02.2018 №156/08-01-13-12/ про результати документальної планової перевірки позивача, на підставі висновків якого винесені оскаржувані рішення. У судовому розгляді справи оголошена перерва до 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року у судовому розгляді справи оголошена перерва до 20 грудня 2019 року з метою ознайомлення учасників справи з розрахунками штрафних санкцій, а 20 грудня перерва до 23 грудня 2019 року.

Представник позивача із поданих представником відповідача розрахунком погодився та просив пояснення (вх. №54013 від 20.12.2019) в частині врахування амортизаційних витрат залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зокрема, зазначає, що на численні запити відповідача були надані первинні документи постачальників, банківські документи (як підтвердження витрат), товарні чеки, форми оперативного обліку. При цьому зауважує, що ведення бухгалтерського обліку фізичними особами-підприємцями законодавством не передбачено, а тому не визначається стан дебіторсько-кредиторської заборгованості. Пояснює, що проводиться облік по визначенню собівартості вирощування сільськогосподарської продукції з відповідним оформленням актів, наприклад, на списання добрив, агрохімії та інше, всі документи надані в ході перевірки, книга обліку доходів та витрат ведеться в електронному вигляді та показники відповідають документально підтвердженим доходам та витратам. Що стосується договорів оренди та їх зв`язку з господарською діяльністю вказує, що в жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_1 уклав договори оренди земельних ділянок з громадянами, які проживають на території Орлянської сільської ради, на загальну площу 72 га. Для оформлення належним чином технічної документації та державної реєстрації укладених договорів було укладено договір з ФОП Поплавським на виконання таких робіт. На момент перевірки, договори разом з іншою документацією були передані для виконання послуг з їх державної реєстрації. Крім того, звертає увагу суду, що у власності позивача перебуває земельна ділянка загальною площею 26,1724 га. Отже, на думку представника, не приймаючи валові витрати за 2015 рік в повному обсязі на підставі відсутності відповідно зареєстрованих договорів оренди, перевіряючий суперечить своїм же вимогам. Звертає увагу суду, що нарахування військового збору, ЄСВ ґрунтуються на припущеннях, що у ФОП ОСОБА_1 має місце завищення витрат за період 2015-2017 роки у порівнянні з задекларованими згідно з Декларацією про майновий стан, а відповідно до цього заниження чистого доходу з якого нараховуються ці податки та збори. Позивач не погоджується з завищенням витрат з вищенаведених мотиві, а тому вважає донарахування по військовому збору та ЄСВ також є необґрунтованим. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувані рішення повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено заниження оподатковуваного доходу в сумі 4065540,26 грн., в т.ч. по періодам: з 01.101.2015 по 31.12.2015 352622,63 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 1 276 386,87 грн., за період з 01.01.2017 по 31.12.2,76 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені у Акті від 28.02.2018 №156/08-01-13-12/ про результати документальної планової перевірки позивача. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 07.04.2003, 19.09.2007 (Номер запису: 2 002654) відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру, видами діяльності за КВЕД-2010 є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.01.2018 №104 та направлення від 01.02.2018 №30 головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю. проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено Акт від 28.02.2018 №156/08-01-13-12/.

Відповідно до розділу ІІІ Висновки Акту від 28.02.2018 плановою виїзною перевіркою встановлені порушення, зокрема:

1. пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 176.1 «а» п. 176.1 ст. 176, п.177.2, п. 177.3, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 732 351,71 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 64 026,53 грн., за 2016 рік у сумі 229 749,64 грн. та за 2017 рік у сумі 438 575,54 грн.;

2. п.п.1.4 п. 1.6 ст. 16-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 176.1 «а» п. 176.1 ст. 176, п.177.2, п. 177.3, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 60 983,10 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 5 289,34 грн., за 2016 рік у сумі 19 145,80 грн., за 2017 рік у сумі 36 547,96 грн.;

3. п.п.14.1.179, п.п.14.1.179, п.14.1 ст. 14, пп. а) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем сум ПДВ податкових зобов`язань в розмірі 215 847,00 грн., в т.ч. за травень 2017 року в сумі 202 500,00 грн., за червень 2017 року у сумі 10 167,00 грн., за жовтень 2017 року в сумі 3 180,00 грн.;

4. ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску у періоді, що перевірявся на загальну суму 273 877,10 грн., в т.ч. за період з 01.01.2015 - 31.12.2015 на суму 84 373,74 грн., за період з 01.07.2016 31.12.2016 у сумі 89 117,40 грн., за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 на суму 100 386,00 грн.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки від 28.02.2018 №156/08-01-13-12/, ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2018 №Ф- зі сплати єдиного внеску на суму 273 877,14 грн.;

рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.03.2018 на суму 53 174,20 грн.;

податкові повідомлення-рішення від 04.06.2018:

- № про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 915 439,64 грн., з яких 732 351,71 грн. основне зобов`язання, 183 087,93 грн. штрафна санкція;

- № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 76 228,88 грн., з яких 60 983,10 грн. основне зобов`язання, 15 245,78 грн. штрафна санкція;

- № про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 227 083,75 грн., з яких 181 667,00 грн. основне зобов`язання, 45 416,75 грн. штрафна санкція.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

З результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, рішенням ДФС України від 05.06.2018 №8026/л/99-99-11-02-01-14 скарга ОСОБА_2 скасовано повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.03.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ, інші податкові повідомлення-рішення відповідача залишено без змін, скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Відповідно до п. 164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно п.176.1 «а» ст.176 ПК України платники податку зобов`язані «вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію».

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із ст.177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначається статтею 177 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 цієї статті доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно із п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно п. 177.3 ст.177 ПК України для фізичної особи підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що до Василевського відділення Токмацької ОДПІ з позивачем надано декларацію № від 09.02.2016 про майновий стан та доходи за 2015 рік, у якій до складу валових витрат в порушення п. 177.3 ст. 177 ПК України включено суми податку на додану вартість у сумі -74 594,59 грн., що входить до ціни придбаних товарів (робіт, послуг).

Щодо декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік встановлено, що ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати за 2016 рік за рахунок включення сум податку на додану вартість за придбанні товарно-матеріальні цінності та послуги в сумі 272 413,30 грн., що входять до ціни придбаних товарів (робіт, послуг), що підтверджено також висновком Експертизи №108 від 17.10.2018. Таким чином, по результатам перевірки встановлено, що фактично сума валових витрат без урахування ПДВ за 2016 рік складає 1 358 586,7грн.

Також перевіркою встановлено та представником позивача не спростовано, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено до складу валових витрат суму сплаченого ПДВ у 2015 році в сумі 29 528,00 грн., оскільки дані витрати не враховується при визначенні оподаткованого доходу, отже висновки контролюючого органу в цій частині є правомірними.

З 01.01.2015 внесено зміни до п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України відповідно до яких до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, за приписами пп. 177.4.1 - 177.4.4 належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

- обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

- суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця;

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Таким чином, відповідно до положень п. 177.4 ст. 177 ПК України фізична особа - підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, вправі зменшити свій загальний оподатковуваний дохід тільки на суму документально підтверджених витрат, які відносять до витрат операційної діяльності згідно із розділом ІІІ цього Кодексу.

До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в пп. 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (пп. 177.4.1-177.4.4 п. 177.4 ст. 177 ПК України)

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що чистий оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця за звітний податковий період визначається як різниця між отриманим від провадження господарської діяльності в грошовій та не грошовій формі доходом та документально підтвердженими витратами, що пов`язані з її здійсненням.

При цьому, фізична особа-підприємець може віднести до складу витрат, витрати, що безпосередньо пов`язані з отримання доходів, перелік яких визначено п. 177.4.1-177.4.4 п. 177.4 ст. 177 ПК України за умови, що факт понесення таких витрат підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підп.177.4.5. п.177.4 ст.177 ПК України не включаються до складу витрат підприємця:

витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;

витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;

витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;

документально не підтверджені витрати.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до наданих первинних документів, а саме: договорів оренди земельних ділянок (паїв), видаткових накладних, актів надання послуг, банківських виписок, інформацію про наявність залишків ТМЦ в розрізі найменувань та інформацію про наявність дебіторської/кредиторської заборгованості в розрізі постачальників, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат включив витрати на придбання товару, який в подальшому не був реалізований та відсутній в залишках товару, а саме: придбана картопля на суму 3 333,33грн. у С(Ф)Г «Прогрес» () відповідно до платіжного доручення від 30.08.2015 № 184. Вказані обставини не спростовані позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу валових витрат та відображено у колонці 5 «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції» податкової декларації про майновий стан та доходи (№ від 09.02.2016) витрати у сумі 3 333,33 грн. без ПДВ, в результаті включення до складу валових витрат придбаної картоплі, яка не ключ використана в господарській діяльності, а безпідставно включено валові витрати, які не відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу від визначеного виду діяльності та не підтверджені документально.

Крім того, позивачем до складу валових витрат включено витрати, пов`язанні з використанням оренди приміщення у Скельківської сільської ради, яке не підтверджено документально використання у підприємницькій діяльності на суму 6 726,00 грн., а до перевірки та під час розгляду справи у суді не надано договір оренди приміщення підписаний з Скельківською сільською радою, акти прийому передача орендованого приміщення та інші документи, які підтверджують використання приміщення господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на електропостачання та водопостачання (водовідведення) в сумі 43 554,41 грн., які не підтвердженні документально використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Так, ФОП ОСОБА_1 до перевірки були надані рахунки за спожиту електроенергію за звітні місяці за договором від 05.05.2014 № 723, в яких зазначено, що постачальником являється ВАТ «Запоріжжяобленерго», споживачем ФОП ОСОБА_1 , та рахунки з актами надання послуг водопостачання (водовідведення) за звітні місяці за договором № 306 від 19.06.2014. Рахунки на використання електричної енергії та рахунки на оплату за водопостачання та водовідведення виписані на адресу: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , яка являється місцем реєстрації (прописки) ОСОБА_1 Рахунки використаної електричної енергії та на водопостачання (водовідведення) виписані без зазначення обсягів господарської операції в розрізі об`єктів, за який надана послуга, його адреси та показників лічильників в розрізі об`єктів нерухомого майна.

Суд вважає цей висновок відповідача правомірним, так як судом та дослідженням експерта не встановлено його використання у господарській діяльності.

Разом із цим, суд вважає необґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що позивачем необґрунтовано до складу валових витрат за 2015 рік, включені витрати на придбання дизельного пального на суму 135 070,55 грн., до складу валових витрат за 2016 рік, включені витрати на придбання дизельного пального на суму 300 021,79 грн., до складу валових витрат за 2017 рік, включені витрати на придбання дизельного пального на суму 277 000 грн., придбаного у ТОВ «СЕРІОЛ-ПЛЮС» () з огляду на наступне.

Так, відповідач дійшов до висновку, що до перевірки не надано документи, які підтверджують використання дизельного пального в підприємницькій діяльності відповідного періоду, а саме: акти списання дизельного пального з ідентифікацією транспортного засобу, заказ наряд на сільськогосподарську техніку для виконання польових робіт, акти виконаних сільськогосподарських робіт. Ненадання належним чином оформлених вищевказаних первинних документів підприємцем, унеможливлює визначити та довести зв`язок їх з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , що в свою чергу, на дає можливості достовірно перевірити задекларовані суб`єктом господарювання валові витрати.

Відповідно до висновків перевірки вбачається, що з наданих до перевірки актів використання пального визначити межі обробітку земельних ділянок для використання даного дизельного палива не можливо, так як до перевірки не надано карту посівних площ. не надано розрахунок використаного дизельного палива на гa протягом перевіряемого періоду в розрізі кількісно-вартісного показника, по кожному транспортному засобу, який використовувався в господарській діяльності протягом перевіряє мого періоду та відповідно до оброблених земельних ділянок. не надано заказ -наряд на сільськогосподарську техніку для виконання польових робіт.

Крім того відповідно до наданих до перевірки договорів оренди земельних ділянок (паїв) встановлено, шо дані договори не пройшли державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, шо являється підтвердженням того шо, дані земельні ділянки використовуються ФОП ОСОБА_1 для ведення господарської діяльності з впрошування сільськогосподарської продукції.

Однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до перевірки та суду надані документи на придбання та використання пального позивачем у власній господарській діяльності, зокрема, акти використання пального, акти списання пального тощо.

Відповідно до пп.177.4.1 п.177.4 ст.177 ПК України, до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач здійснює основний вид господарської діяльності, пов`язаний з Вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З пояснень представника позивача встановлено, що господарську діяльність позивач здійснює за допомогою техніки, яка є у його власності (зокрема, тракторів), а придбане дизельне паливо використовувалось у господарській діяльності.

Документи, на які посилається відповідач не є документами

Щодо висновку відповідача, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат включив непідтверджені валові витрати з сільськогосподарських послуг по збиранню врожаю, внесення добрив, очищення та зберігання сільськогосподарської продукції наданими ФОП ОСОБА_3 на суму 130 000,00 грн.

Так, ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано договір про надання послуг по вирощуванню с/г культур с. Орлянське від 02.05.2015, підписаний з ФОП ОСОБА_3 , відповідно до умов договору протягом усього терміну дії Виконавець зобов`язується надати послуги у сфері сільськогосподарського виробництва, а саме:

- Посів соняшника гібридом «Казіо» ТМ «Сингента» на площі 20га;

- Внести, одночасно з посівом добрива NPK в кількості 200кг/га плоші 20га;

- Виконати обробіток посівів озимої пшениці від хвороби та шкідників з додаванням мікродобрив на площі 20га;

- При необхідності виконати інші види с/г робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання-передачі виконаних робіт, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони.

Перевіркою включення витрат по договору встановлено, що ідентифікувати особу ФОП ОСОБА_3 , з яким укладений даний договір не має можливості, так як в договорі не заповнено пункт «Реквізити та підписи сторін», який є обов`язковим при укладенні договорів».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору від 02.05.2015, підписаного з ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п ) надано Акти здачі приймання наданих послуг:

- Акт здачі приймання наданих послуг від 15.05.2015р. за посів соняшника з одночасним внесенням добрив на 20га, вартість за одиницю 5000грн., на суму 100000грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 15.05.2015р. на суму 100000грн.;

- Акт здачі приймання наданих послуг від 10.06.2015р. за обробіток від хвороб та шкідників з одночасним позакореневим живленням на 20га, вартість за одиницю 1500грн., на суму 30000грн. Оплата за надані послуги проводилась готівкою відповідно до товарного чеку від 10.06.2015р. на суму 30000грн.

Для підтвердження реальності взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 позивачем до матеріалів справи надані наступні документи: договори, акти виконаних робіт, товарні чеки.

Відповідно до наданих залишків витрат станом на 01.01.2016 та розподілу витрат на урожай 2015 року дані витрати складаються з витрат на придбання добрива та засобів захисту рослин в сумі 37 088,20 грн., витрат на дизельне пальне в сумі 48 504,71 грн. та послуги по внесенню добрив та обробітку від бур`янів в 2015 році в сумі 153 000,00 грн. та витрат на посів озимої пшениці в 2014 році, які не були включені до валових витрат 2014року та валових витрат 2015 році в сумі 80 300,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 надано договір про надання послуг по вирощуванню с/г культур с. Орлянське від 01.02.2015, підписаний з ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відповідно до умов даного договору протягом усього терміну дії Виконавець зобов`язується надати послуги у сфері сільськогосподарського виробництва, а саме:

- виконати внесення селітри під посіви озимої пшениці в кількості 200кг/га площі на площі 30,6га;

- виконати повторне внесення селітри 200кг`га площі на площі 30,6га:

-виконати обробіток посівів озимої пшениці від бур`янів з додаванням мікродобрив на площі 30,6га;

- виконати повторний обробіток посівів озимої пшениці від бур`янів з додаванням мікродобрив на площі 30,6га;

- при необхідності виконати інші види с/г робіт.

Відповідно до п.3.1 договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання- передачі виконаних робі, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони».

На виконання умов договору від 01.02.2015, підписаного з ФОП ОСОБА_3 , надано Акти здачі - приймання наданих послуг:

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 12.02.2015 за внесення селітри 30,6 га, вартість за одиницю 1500 грн., на суму 45 900,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 12.02.2015 на суму 45 900,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 12.03.2015 за внесення селітри 30,6 га, вартість за одиницю 1500 грн., на суму 45 900,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 12.03.2015 на суму 45 900,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 05.04.2015 за обробіток від бур`янів з одночасним позакореневим живленням на 30,6 га, вартість за одиницю 500 грн. на суму 15 300,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 05.04.2015 на суму 15 300,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 10.06.2015 за обробіток від бур`янів з одночасним позакореневим живленням на 30,6 га, вартість за одиницю 500 грн.. на суму 15 300,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 10.06.2015 на суму 15 300грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 15.05.2015 за обробіток від хвороб та шкідників на 30.6га. вартість за одиницю 1000грн., на суму 30600 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 15.05.2015р. на суму 30600грн.

Стосовно висновку відповідача по завищенню витрат на придбання добрив та засобів захисту рослин у 2016 році на суму 155 663,55 грн., придбаних у TOB «ТОРГАГРОХІМ-ЮГ» (), TOB «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА» (), у 2017 році витрати на придбання добрив та засобів захисту рослин на суму 409 842,00 грн., придбаних у TOB «ТОРГАГРОХІМ-ЮГ» ().

Вказану сільськогосподарську послугу по внесенню добрив, обробіток від шкідників та бур`янів, які були проведені ФОП ОСОБА_3 на суму 188 000 грн. на підставі договору про надання послуг по вирощуванню с/г культур с. Орлянське від 05.02.2016, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 , відповідно до умов якого протягом усього терміну дії Виконавець зобов`язується надати послуги у сфері сільськогосподарського виробництва, а саме:

- виконати внесена селітри під посіви озимої пшениці в кількості 200кг/га на площі 40га;

- виконати повторне внесення селітри в кількості 200кг/ га площі 40га;

- виконати обробіток посівів озимої пшениці від бур`янів з додаванням мікродобрив на площі 40 га;

- виконати обробіток посівів від хвороб та шкідників на площі 40га:

- виконати повторний обробіток посівів озимої пшениці віл бур`янів з додаванням мікродобрив на площі 40 га;

- при необхідності виконати інші види с/г робіт.

Відповідно до п.3.1 договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання- передачі виконаних робі, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони».

Перевіркою даного договору встановлено, що ідентифікувати особу - ФОП ОСОБА_4 , з яким укладений даний договір не має можливості, так як в договорі не заповнено розділ «Реквізити та підписи сторін», який є обов`язковим при укладанні договорів.

На виконання умов договору від 05.02.2016р. підписаний з ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надано Акти здачі - приймання наданих послуг, в яких зазначено: «Приватний підприємець ОСОБА_3 . надалі «Виконавець» , з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник», з другої сторони склали цей акт в тому, що: «Виконавець» на вимогу «Замовника» виконав такі послуги:»:

Акт здачі - приймання наданих послуг від 12.02.2016 за внесення селітри на 40га. вартість за одиницю 1 600,00 грн., на суму 64 000,00грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 20.02.2016 на суму 64 000,00 грн.;

Акт здачі - приймання наданих послуг від 05.03.2016 за внесення селітри на 40 га, вартість за одиницю 1 600,00 грн., на суму 64 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 05.03.2016 на суму 64 000,00 грн.

Акт здачі - приймання наданих послуг від 10.04.2016 за обробіток від бур`янів з одночасним позакореневим підживленням на 40 га, вартість за одиницю 500,00 грн., на суму 20 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 28.06.2016 на суму 20 000,00 грн.

Акт здачі - приймання наданих послуг від 05.06.2016 за обробіток від бур`янів з одночасним позакореневим підживленням на 40 га вартість за одиницю 500,00 грн.. на суму 20 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 07.07.2016 на суму 20 000,00 грн.

Акт здачі - приймання наданих послуг від 05.05.2016 за обробіток від хвороби та шкідників на 30,6 га. вартість за одиницю 500,00 грн., на суму 20 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 30.06.2016 на суму 20000грн.

Крім того, до перевірки ФОП ОСОБА_1 надано договір про надання с/г послуг від 05.02.2017 с. Орлянське, відповідно до умов якого протягом усього терміну його дії ФОП ОСОБА_3 зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_1 за винагороду надати послуги в сфері сільськогосподарського виробництва, а саме:

- внесення гранульованих органічних добрив на площі 35 га;

- при необхідності виконати інші види с/г робіт.

Відповідно до п.3.1 договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання- передачі виконаних робі, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони».

На виконання умов договору від 05.02.2017 підписаний з ФОП ОСОБА_3 Акт здачі - приймання наданих послуг від 22.02.2017 на суму 97 500,00 грн., в якому зазначено: «Приватний підприємець ОСОБА_3 . надалі «Виконавець», з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник», з другої сторони склали цей акт в тому, що: «Виконавець» на вимогу «Замовника» виконав такі послуги:»: внесення гранульованих органічних добрив на площі 35 га , вартість за одиницю складає 2500грн. на суму 97 500,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 22.02.2017 на суму 97 500,00 грн.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків ФОП ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 , TOB «ТОРГАГРОХІМ-ЮГ», TOB «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА» повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи (зокрема, документи на придбання та використання добрив та засобів захисту рослин, договори, акти виконаних робіт, оплата тощо).

Стосовно тверджень контролюючого органу, що відповідно до наданих до перевірки актів здачі приймання наданих послуг встановити, які саме земельні ділянки оброблялися не можливо, так як в актах не зазначено розташування земельних ділянок обробіток яких проводився, не надана до перевірки карта обробітку земельних ділянок, договори оренди земельних ділянок (паїв) не пройшли державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що являється підтвердження того що, дані земельні ділянки використовуються ФОП ОСОБА_1 для ведення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції слід зауважити, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як зазначалось вище, основний вид господарської діяльності позивача є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а тому, на думку суду, послуги по збиранню врожаю, внесенню добрив, очищенню та зберіганню сільхозпродукції, надані ФОП ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Так, відповідно до наданих первинних документів ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат включив витрати на придбання аміачної селітри в кількості 6 т на суму без урахування ПДВ 37 000,00 грн., придбаної у ТОВ «Українська агропромислова група» () та витрати на отримані сільськогосподарські послуги (ФГ «Прогрес» ) на суму без урахування ПДВ 42 500,00 грн. До перевірки та суду не надано документи, які підтверджують оплату за придбані товарно-матеріальні цінності та отримані послуги, не надано документи які підтверджують використання товарно-матеріальних цінностей у підприємницькій діяльності у звітному періоді, а саме: банківські виписки, чеки, квитанції про оплату, акти списання.

Разом з цим, суд зауважує, що по витратам з придбання аміачної селітри (стор.29 Акту) в сумі 42 500,00 без ПДВ відповідачем не враховано, що вартість поставленої селітри була врахована в рахунок виконаних робіт для ФГ «Прогрес».

Крім того, відповідно до наданих первинних документів, а саме: договір оренди земельних ділянок (паїв), видаткових накладних, актів надання послуг, банківських виписок, інформацію про наявність залишків ТМЦ в розрізі найменувань та інформацію про наявність дебіторської/кредиторської заборгованості в розрізі постачальників, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат включив:

-витрати пов`язані з використанням оренди приміщення у Скелівської сільської ради на суму 6 726,00 грн. До перевірки не надані документи, які підтверджують використання даного приміщення в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: договір оренди приміщення підписаний з Скелівською сільською радою, акти прийому передачі орендованого приміщення та інші документи, які підтверджують використання даного приміщення господарській діяльності;

- до складу витрат за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ФОП ОСОБА_1 включено витрати на придбання страховки на суму 11 946,35 грн. у ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» () відповідно до платіжного доручення від 14.11.2016 на суму без урахування ПДВ 11 946,35грн.

- витрати на придбання тротуарної плитки на суму 27 825,67 грн. придбаної в ТОВ «Ритм) (код ЄДРПОУ 2970104) відповідно до платіжного доручення від 18.10.2016р. на суму 27825,67грн. До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документи, які підтверджували використання у підприємницькій діяльності тротуарної плитки.

Стосовно висновку про завищення витрат на суму 192 000,00 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6 :

Сільськогосподарські послуги, надані ФОП ОСОБА_6 для отримання урожаю озимої пшениці в 2016 році відповідно до договору про надання с/г послуг від 20.09.2015 с. Орлянське, відповідно до якого протягом усього терміну дії Виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) зобов`язується надати послуги у сфері сільськогосподарського виробництва, а саме: Виконати посів озимої пшениці «Зерноградка-11» на площі 40 га: Внести, одночасно з посівом добрива в кількості 300/кг на площі 40 га; при необхідності виконати інші види с/г робіт. Відповідно до п.3.1 договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання- передачі виконаних робі, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони».

На виконання умов договору від 20.09.2015 надано Акт здачі - приймання наданих послуг від 20.10.2015, в якому зазначено: «Приватний підприємець ОСОБА_6 , надалі «Виконавець», з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник», з другої сторони склали цей акт в тому, що: «Виконавець» на вимогу «Замовника» виконав такі послуги:»: посів з одночасним внесенням добрив на площі 40 га, вартість за одиницю 4800грн., на суму 192 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарних чеків від 18.10.2015 на суму 48 000,00 грн., від 20.10.2015 на суму 48 000,00 грн., від 17.10.2015 на суму 48 000,00 грн., від 15.10.2015 на суму 48 000,00 грн.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків ФОП ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи.

Суд вважає, що в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не зазначено жодних належних та допустимих доказів про відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеним договором, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до наданих первинних документів, встановлено, шо ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат неправомірно включив витрати на електропостачання в сумі 27 363,76 грн.. які не підтвердженні документально використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 . Так, ФОП ОСОБА_1 до перевірки були надані рахунки за спожиту електроенергію за звітні місяці за договором від 05.05.2014 № 723, в яких зазначено, що постачальником являється ВАТ « Запоріжжяобленерго», споживачем ФОП ОСОБА_1 Рахунки на використання електричної енергії та рахунки на оплату за водопостачання та водовідведення виписані на адресу: АДРЕСА_2 , яка являється місцем реєстрації (прописки) ОСОБА_1 Рахунки використаної електричної енергії виписані без зазначення обсягів господарської операції в розрізі об`єктів за який надана послуга , його адреси та показників лічильників в розрізі об`єктів нерухомого майна.

Позивачем до складу витрат включено витрати на послуги охорони в сумі 968,00 грн., наданих TOB «Явір 2000 Запоріжжя» (код ЄДРПОУ) відповідно до платіжного доручення від 28.11.2017 №395 на суму 568,00 грн та від 13.12.2017 №402 на суму 400,00 грн., однак ФОП ОСОБА_1 до перевірки не були надані документи, які підтверджували використання даних послуг в господарській діяльності, а саме: .договір про надання послуг, акти прийому - передачі з визначеним об`єктом охорони та інші. Такі документи не були надані і суду.

Витрати на придбання насіння кукурудзи в кількості 20 т на суму 70 000грн. та витрати на придбання гороху в кількості 3 т суму 30 000,00 грн. підтверджені ФОП ОСОБА_3 первинними обліковими документами, банківськими первинними документами, а саме:

- відповідно до договору купівлі- продажу №100301 від 10.03.2017 та накладної від 15.03.2017 на суму 30 000 грн придбано гороху в кількості 3 т. Оплата за придбану продукцію проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 15.03.2017 на суму 30 000,00 грн.

- відповідно до договору купівлі- продажу №100401 від 10.04.2017р. та накладної №2 від 15.04.2017р. на суму 70 000,00 грн придбано кукурудзи в кількості 20 т. Оплата за придбану продукцію проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 15.04.2017 на суму 70 000,00 грн.

Витрати на впрошування гороху урожаю 2016р., які понесені в 2016р. та не включені до складу валових витрат 2016р. в сумі 132 043,50 грн.

Відповідно до наданих залишків витрат станом на 01.01.2017 та розподілу витрат на урожай 2016 року дані витрати включають в себе витрати на засоби захисту рослин в сумі 21 773,3 грн., витрати на дизельне пальне в сумі 20440,20грн., посівний матеріал на суму 43750грн та послуг по внесенню добрив обробіток від шкідників та бур`янів, які були проведені ФОП ОСОБА_7 на суму 46080 грн.

До перевірки надані документи, які підтверджують використання даних витрат у господарській діяльності, а саме: Договори оренди землі, акти виконаних робіт, договори, актами списання.

Що стосується договорів оренди та їх зв`язку з господарською діяльністю суд вказує, що в жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_1 уклав договори оренди земельних ділянок з громадянами, які проживають на території Орлянської сільської ради, на загальну площу 72 га.

Для оформлення належним чином технічної документації та державної реєстрації укладених договорів було укладено договір з ФОП Поплавським на виконання таких робіт. На момент перевірки, договори разом з іншою документацією були передані для виконання послуг з їх державної реєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у власності позивача перебуває земельна ділянка загальною площею 26,1724 га.

До перевірки та суду позивачем надано договір про надання послуг по вирощуванню с/г культур с. Орлянське від 04.03.2016, укладений з ФОП ОСОБА_3 , відповідно до умов якого протягом усього терміну дії Виконавець зобов`язується надати послуги у сфері сільськогосподарського виробництва, а саме:

- виконати посів гороху з одночасним внесенням добрив ЦРК на площі 8га;

- внесення гербіциду та інсектіциду на площі 8га;

- виконати внесення позакореневого підживлення на площі 8га:

- виконати десікацію на площі 8га:

- при необхідності виконати інші види с/г робіт.

Відповідно до п.3.1 договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання- передачі виконаних робіт, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони.

На виконання умов договору від 04.03.2016 надано Акти здачі - приймання наданих послуг, в яких зазначено: «Приватний підприємець ОСОБА_3 , надалі «Виконавець», з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник», з другої сторони склали цей акт в тому, що: «Виконавець» на вимогу «Замовника» виконав такі послуги»:

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 30.03.2016 на посів гороху з одночасним внесенням добрив на площі 8 га, вартість за одиницю 3 660,00 грн.. на суму 29 280,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 30.03.2016 на суму 29 280,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 20.04.2016 на обробіток від бур`янів та шкідників на площі 8 га, вартість за одиницю 500,00 грн., на суму 4 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 20.04.2016 на суму 4 000,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 15.05.2016 за позакореневим живленням шкідників на площі 8 га, вартість за одиницю 800 грн., на суму 6 400,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 15.05.2016 на суму 6 400,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 10.06.2016 за десікацію на площі 8 га, вартість за одиницю 800,00 грн., на суму 6 400,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 10.06.2015 на суму 6 400,00 грн.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків ФОП ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи.

Щодо висновку про завищення позивачем витрат на вирощування соняшника урожаю 2016 року, які понесені в 2016 році та не включені до складу валових витрат 2016 році в сумі 750 427.24 грн., судом встановлено, що відповідно до наданих залишків витрат станом на 01.01.2017 та розподілу витрат на урожай 2016 року дані витрати складаються з витрат на добрива в сумі 98 083,30 грн., придбаних у TOB «ТОРГАГРОХІМ-ЮГ», витрат на дизельне пальне в сумі 197 931,02 грн.. та послуг по внесенню добрив обробіток від шкідників та бур`янів, які були проведені ФОП ОСОБА_3 на суму 454 412,92 грн

До перевірки та суду надано Акти здачі - приймання наданих послуг, в яких зазначено: «Приватний підприємець ОСОБА_3 , надалі «Виконавець», з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник», з другої сторони склали цей акт в тому, шо: «Виконавець» на вимогу «Замовника» виконав такі послуги»:

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 20.05.2016 на посів соняшника з одночасним внесенням добрив на площі 50 га, вартість за одиницю 4088,26 грн., на суму 204 412,92 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 20.05.2016 на суму 204 412,92 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 28.06.2016 на обробіток від хвороби та шкідників на площі 50 га, вартість за одиницю 1000,00 грн., на суму 50 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 28.06.2016 на суму 50 000 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 12.06.2016 за позакореневе підживленням на площі 50 га, вартість за одиницю 1000,00 грн., на суму 50 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 12.06.2016 на суму 50 000,00 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 25.09.2016 за десікацію на площі 50 га, вартість одиницю 1 000,00 грн. на суму 50 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 25.09.2016 на суму 50 000,00 грн.

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 20.08.2016 за позакореневе підживлення на площі 50га, вартість за одиницю 1 000,00 грн., на суму 50000 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 20.08.2016 на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків ФОП ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи.

Суд вважає необґрунтованим та недоведеним також висновок відповідача щодо завищення позивачем витрат на підготовку землі та посів озимої пшениці в 2016 році для майбутнього 2017 року, які понесені в 2016 році та не включені до складу валових витрат 2016 року в сумі 309 496,59 грн.

Відповідно до наданих залишків витрат станом на 01.01.2017 та розподілу витрат на урожай 2016 року дані витрати складаються з витрат на добрива в сумі 1427 987,5 грн., витрат на дизельне пальне в сумі 54534,09 грн., та послуг по внесенню добрив обробіток від шкідників та бур`янів, які були проведені ФОП ОСОБА_3 на суму 103 200,00 грн. та посівний матеріал на суму 23 775,00 грн.

До перевірки надано договір про надання послуг по вирощуванню с/г культур с. Орлянське від 02.10.2016, укладеного з ФОП ОСОБА_3 , відповідно до умов якого протягом усього терміну дії Виконавець зобов`язується надати послуги у сфері сільськогосподарського виробництва, а саме:

- виконати внесення гранульованих органічних добрив на площі 20га;

- внесення посів озимої пшениці «Зерноградка-І І» на площі 20га;

- внести, одночасно з посівом добрива NPK ОСОБА_8 в кількості 200кт/га на площі 20га;

- при необхідності виконати інші види с/г робіт.

Відповідно до п.3.1 договору фактом, підтверджуючим надання Виконавцем Послуг, являються акти приймання- передачі виконаних робі, які складаються в двох примірника, по одному примірнику залишаються у кожної сторони.

На виконання умов договору від 04.03.2016 сторонами за ним підписано Акти здачі - приймання наданих послуг, в яких зазначено: «Приватний підприємець ОСОБА_3 надалі «Виконавець», з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник», з другої сторони склали цей акт в тому, шо: «Виконавець» на вимогу «Замовника» виконав такі послуги»:

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 20.10.2016 на посів з одночасним внесенням добрив на площі 20 га. вартість за одиницю 3 660,00 грн., на суму 73 200,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 20.10.2016р. на суму 73200 грн.;

- Акт здачі - приймання наданих послуг від 20.10.2016 на внесення органічних добрив на площі 20 га, вартість за одиницю 1 500,00 грн., на суму 30 000,00 грн. Оплата за надані послуги проводилася готівкою відповідно до товарного чеку від 20.10.2016 на суму 30 000,00 грн.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків ФОП ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи.

Суд не приймає також посилань відповідача за завищення ФОП ОСОБА_5 витрат на очищення озимої пшениці, кукурудзи та гороху на суму 54 392,00 грн., витрати на очищення зерна гороху та його зберігання на суму 28 440,00 грн., витрати на очищення зерна соняшника та його зберігання на суму 117 382,00 грн. витрати на очищення озимої пшениці та її зберігання на суму 131 625,00 грн., послуги за якими також надані ФОП ОСОБА_4 , наданими, оскільки на підтвердження понесених витрат позивачем надані суду та до перевірки належним чином оформленні первинні бухгалтерські та податкові документи, зокрема, договори, акти виконаних робіт, товарні чеки. Склад ФОП ОСОБА_4 знаходиться на одному подвір`ї з складом позивача, продукція з поля завозилась відразу до складу ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, твердження контролюючого органу про завищення позивачем задекларованих витрат за 2015 рік в сумі 265 070,55 грн., за 2016 рік в сумі 1 234 078,25 грн. та за 2017 рік в сумі 2 408 148,33 грн. є передчасними та документально не підтвердженими,

З урахуванням висновків суду, викладених вище, обґрунтованим є лише нарахування за податковим повідомленням-рішенням № від 28.03.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 34 054,97 грн., з яких податкове зобов`язання 27 243,98 грн., штрафні санкції 6 810,99 грн., в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Щодо донарахування контролюючим органом військового збору.

Відповідно до п.п. 1.1 п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платниками військового збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 ПК України.

Виходячи з посилань на норми п. 162.1 ст. 162 ПК України платником військового збору є: фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа нерезедент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи , визначені статтею 163 цього Кодексу.

Виходячи з посилань на норми п. 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

Отже, ФОП ОСОБА_1 є платником військового збору, а об`єктом оподаткування є річний чистий оподатковуваний дохід від здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається за висновками Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлені порушення п.п.1.2 п.16-1 підрозділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму військового збору в зазначеному періоді на загальну суму 60 983,10 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 5 289,34 грн., за 2016 рік у сумі 19 145,80 грн., за 2017 рік у сумі 36 547,96 грн..

У п.2.4 Акту перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено заниження суми чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності, який є об`єктом оподаткування військовим збором на загальну суму 4 065 540,26 грн., в т.ч. 2015 рік 352 622,63 грн., 2016 рік 1 276 386,87 грн., 2017 рік 2 436 530,76 грн., в результаті порушень викладених в розділі 2.1.2 Акту перевірки.

З урахуванням висновків суду, викладених вище, обґрунтованим є лише нарахування військового збору за податковим повідомленням-рішенням № від 28.03.2018 про сплату військового збору в сумі 3 101,63 грн., з яких податкове зобов`язання 2 481,30 грн., штрафні санкції 620,33 грн., в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Спеціальним Законом України, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати, та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції, чинній на час існування спірних відносин).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно із ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону обов`язки, передбачені частиною 2 цієї статті, поширюються на платників, зазначених у пунктах 1, 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За змістом ч. 11 ст. 8 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 9 Закону Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв`язку.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за змістом Акту перевірки донарахування єдиного соціального внеску здійснено з посиланням на заниження позивачем оподатковуваного доходу отриманого від діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб за 2015-2017 роки та донарахованого нарахування на суму такого заниження ЄСВ.

З урахуванням висновків суду, викладених вище, обґрунтованим є лише нарахування недоїмки з єдиного соціального внеску на суму 47 109,78 грн. та застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 11 505,83 грн., в іншій частині оскаржувані вимога та рішення з ЄСВ підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 170,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (92,74%).

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати частково податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДФС в Запорізькій області, а саме:

№ від 28.03.2018 про сплату податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 881 384,67 грн., з яких податкове зобов`язання 705 107,73 грн., штрафні санкції 176 276,94 грн.;

№ від 28.03.018 про сплату військового збору в сумі 73 127,25 грн., з яких податкове зобов`язання 58 501,80 грн., штрафні санкції 14 625,45 грн.;

Визнати протиправним та скасувати частково вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2019 № Ф- на суму 226 767,36 грн., та Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.03.2018 в сумі 41 668,37 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8 170,39 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень 39 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2019.

Суддя І.В. Батрак