Справа № 160/8245/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Справа № 160/8245/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року справа № 160/8245/19 передана судді Барановському Р.А.
Відповідно до довідок Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року № 261 та від 17.09.2019 року № 266, суддя ОСОБА_1 . в період з 02.08.2019 року по 16.08.2019 року перебував у щорічній відпустці, 19.08.2019 року у відпустці без збереження заробітної плати, 22.08.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, 02.09.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, з 03.09.2019 року на лікарняному.
Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року № 1032 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 року № 195.
За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року зазначена вище справа розподілена та 26.09.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 прийнято до свого провадження справу №160/8245/19 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.
Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат в асортименті: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті. Номери державних (міждержавних) стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.
Вказаний тип митної декларації (гр.2 ТН) означає тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.
За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA110150/2019/229441 від 05.07.2019 р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД-та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).
- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;
- визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь) визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки у випадку виявлення невідповідностей характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;
- включити до висновку інші істотних обставин, у разі їх виявлення.
З огляду на підтверджений експертом митниці (пункт 11 експертного висновку) діаметр прутків 33,00 мм експертне дослідження вказаних зразків товару на належність його до катанки не проводилося (максимальний розмір катанки за сферою дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 становить від 5,5 мм до 14,0 мм включно).
Згідно п. 12 висновку експерта митниці останній дійшов висновку, що опис товару слід змінити, а товар ідентифікований експертом, як пруток круглого поперечного перерізу з легованої іншої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш ніж 80 мм. Хімічний склад товару заявлений позивачем експертом митниці підтверджений.
В картці відмови відповідачем роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів: Необхідно подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару МІ. Забезпечити заповнення опису графи 31 ЕМД у відповідності з наявними товаросупровідними документами. Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до статті 25 Митного кодексу України може бути оскаржене у митному органі вищого рівня або в суді.
Не погоджуючись із спірним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до ч.4 ст.275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну.
Пунктом 2 ст.1 Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Згідно частини 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно частини 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
Не маючи іншого виходу та через обов`язок завершити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав наступну митну декларацію № UA110150/2019/234130 від 08.08.2019 р. на підставі якої було завершено митне оформлення товару вже без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.
Фактично, відповідач примусив позивача порушити вимоги ст. 257, частини 1 ст. 261 Митного кодексу України, основні принципи та засади декларування товарів під час їх митного оформлення та виключити з гр. 31 митної декларації точні відомості про товари необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Відповідач повідомив позивача, що листом від 20.03.2019 р. № 9156/7/99-99-19-04-01-17 ДФС інформувало митниці що на розгляд Міжвідомчої комісії найближчим часом буде винесено питання щодо визначення основних характеристик згідно стандартів по яких ДФС зможе ідентифікувати товар, який є об`єктом антидемпінгових заходів.
Це свідчить про те, що відповідач до внесення змін до рішення міжвідомчої комісії не може ідентифікувати товар, оскільки на думку відповідача наведених в рішенні Міжвідомчої комісії в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05 критеріїв на думку ДФС не достатньо. Вказане рішення є нормативно-правовим актом.
Тобто, відповідач згодний що нормативно-правовий акт має недолік який полягає у можливості його подвійного тлумачення через відсутність чітких технічних критеріїв (посилання на державні та інші технічні стандарти), а відтак мова йдеться про якість акту законодавства.
Це є підставою для застосування правила передбаченого частиною 4 ст. 3 Митного кодексу України про те, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05 викладено в такій остаточній редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм(включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм 'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕДза кодами 7213 1 0 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 ЗО 20 00, 7228 ЗО 69 00, 7228 30 89 00.».

Рішення Комісії від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05 набирає чинності з дня опублікування цього повідомлення.

Словосполучення в рішенні Міжвідомчої комісії « що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕДза кодами:...» слід розуміти як припущення про те, під якими кодами імпортери можуть приховувати та заявляти недостовірні відомості про арматуру під час митного оформлення товару та на які митні декларації слід звертати увагу, який товар слід ідентифікувати за алгоритмом доведеним митницям ДФС листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року.

За діаметром (33,00 мм) ввезений позивачем товар в будь-якому випадку не підпадає під поняття катанка на яку розповсюджується рішення Комісії (діаметром до 14 мм), а відтак спірним є єдине питання: «Чи є імпортований товар арматурою діаметром від 6 мм до 40 мм» та чи підпадає він під дію вищевказаного Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі розмежувала металеві прутки за діаметром (для катанки від 5,5 мм-14 мм, а для арматури від 6 мм-40 мм) тому що подальший опис товару стосується саме арматури та катанки. Якщо з рішення Міжвідомчої комісії прибрати слова «арматура» та «катанка», то це буде суперечити підставам та меті самого антидемпінгового розслідування, а також первісній редакцій рішення та мотиву внесення уточнень опису товару.

Листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07 позивача було повідомлено: «Наголошуємо, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів, про що Мінекономрозвитку листом від 22.08.2018 р. № 4413-06/37204-03 та від 05.09.2018 р. № 4413-06/39-0934-03 повідомлено ДФС. Зазначаємо, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації. А саме, опис товару та коду УКТЗЕД. Належність товару до кодів УКТЗЕД за описом здійснюється окремими територіальними органами ДФС у місцях митного оформлення».

В свою чергу у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Тобто, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України надало методичні рекомендації для митниць ДФС, а не для імпортерів яким чином митниці мають здійснювати контроль за переміщенням товарів через митний кордон України. В той же час експертом митниці не застосовувався алгоритм дій ведених листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р.

За описом товару в гр. 31 ЕМД відповідач прирівняв, а не класифікував за УКТЗЕД спірний товар до арматури (арматурного прокату), не відніс його до прутків для армування бетону за кодом згідно УКТЗЕД. Для армування бетону використовується виключно арматура (арматурний прокат), ДСТУ 3760-2006 (Національний стандарт України) «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій».

При цьому суд звертає увагу на те, що у п. 12 висновку експерта митниці про те, що встановлення відповідності наданої експерту проби спірного товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760-2006 (Національний стандарт України) «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» у ДПМЕ ДФС не видається можливим.

Тобто, якби спірний товар був би арматурою (наприклад, для армування бетону) то він би за описом підлягав декларуванню та відповідач класифікував би товар за іншим кодом УКТЗЕД 7214 99 1000 для армування бетону.

Прутки (арматурний прокат) для армування бетону виготовлені відповідно до ДСТУ 3760-2006 (Національний стандарт України) «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій» не можуть декларуватися за іншими кодами УКТЗЕД, ніж за кодом .

Тому, наведені в рішенні міжвідомчої комісії коди УКТЗЕД не свідчать про те, що за ними має класифікуватися належним чином арматура чи катанка та ці коди утворюють лише групу ризику.

А відтак класифікація спірного товару за кодом згідно УКТЗЕД не призводить до того, що цей товар стає арматурою чи катанкою та не призводить до необхідності оподаткування його антидемпінговим митом яке справляється виключно з арматури чи катанки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.

Статтею 271 Митного кодексу України (надалі за текстом - МКУ) встановлені види мита в тому числі антидемпінгове.

Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику (частина 4 ст. 275 МКУ).

Антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних) (пункт 2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту").

Слід зазначити, що в даній справі визначальним є відноситься чи ні спірний товар до арматурного прокату (арматури), катанки виходячи з його характеристик визначених у сертифікатах якості, з урахуванням державних стандартів та технічних умов, експертного висновку підрозділу митниці, як передумова віднесення його до того на який розповсюджуються приписи ст. ст. 270, 271 МК України.

Поняття, класифікація, призначення тощо арматури визначені та врегульовані Державними стандартами, Технічними умовами обов`язковими для суб`єктів господарювання, в тому числі з огляду на приписи ст.ст.266, ст.268 Господарського кодексу України.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ч. 1 ст.266, 268 ГК України). Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Суд звертає увагу, що у митній декларації зазначені номери державних стандартів яким відповідає товар, а саме ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, зазначена марка сталі 09Г2С. А в графі 31 митної декларації в прийнятті якої було відмовлено позивачем була заявлена сфера та мета використання товару (для виготовлення вузлів і деталей (вали, шестерні, шпинделі) які застосовуються для виготовлення в сільськогосподарському машинобудуванні).

Вказані ГОСТи є у вільному доступі, в тому числі в мережі Інтернет.

При чому ГОСТ 2590-2006 визначає геометричні параметри та розміри прокату, товарну форму (прутки чи в бунтах (мотках). Вказаний міждержавний державний стандарт містить загальні вимоги та не відносить прокат до арматурного чи іншого, до катанки чи ні.

Інші міждержавні стандарти вказані в сертифікатах якості (ГОСТ є спеціальними та їх сфера застосування (застосування металопрокату та марок сталі які відповідають цим ГОСТам) визначена ними. ГОСТ 30136-94 (ИСО 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови (відкрите джерело інформації:

http://www.mdgr.com.ua/content/fiIes/manuaIfїle fїle/gost-30136-94.pdf) містить інформацію про марки сталі з яких виготовляється катанка серед яких не має марок заявлених позивачем до митного оформлення. Оскільки за діаметром ( 33,00 мм) спірний товар в будь-якому випадку не підпадає під критерії катанки наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії, то не має жодного сенсу аналізувати ГОСТ 30136-94 (ИСО 8457-1-89) «Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови» згідно якого до речі, катанка виготовляється з інших марок сталі, а саме: СтО, Ст1, Ст2, Ст3 всіх ступенів розкислення по ГОСТ 380.

ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій» який визначає що саме є арматурою (арматурним прокатом) який у вільному доступі (наприклад, http://lador.ru/gost/dstu-3760-06.pdf), а також ГОСТ 30136-94 (ИСО 8457-1-89) містить інформацію про марки сталі з яких виготовляється катанка серед яких не має марок сталі які заявив до митного оформлення позивач.

Згідно товарно-супровідних документів, що підтверджено висновком експерта ввезений позивачем товар має гладкий профіль.

При цьому відповідно до пункту 4.2 ДСТУ 3760:2006 з гладким профілем виготовляється тільки арматурний прокат А240, А240С (індекс С означає (свариваемая) зварювальна), а інші - з періодичним профілем. Така арматура з гладким профілем виготовляється з інших марок сталі: Ст3сп, Ст3пс, Ст3кп.

Ввезений позивачем товар виготовлений за ГОСТ19281-2014, ГОСТ 2590-2006 з іншої марки сталі 09Г2С яка не призначена для виготовлення арматури про що до відповідача було доведено через ДФС листом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018 р. №4413-06/37204-03 з додатком на 3 арк.

Таким чином, відповідач до прийняття спірного рішення та як підставу для його прийняття не отримав належні та допустимі докази того, що ввезений товар відноситься до арматурного прокату класу А240, А240С з гладким профілем (за параметрами: хімічний склад вмісту вуглецю, механічні характеристики, марочний склад та клас міцності) та іншим критеріям доведеним митницям ДФС листом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018 р. №4413-06/37204-03 з додатком на 3 арк.

Отже, внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідач не виконав покладені на нього обов`язки - контролювати та/або встановити (у разі сумніву) точні відомості про товар, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, ухилився від виконання цього обв`язку, що має наслідком визнання картки відмови такою що прийнята протиправно, за відсутності належних, достатніх та законних підстав.

Згідно ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно ст. 8 Митного кодексу України одним з основних принципів здійснення державної митної справи є законність та презумпції невинуватості (декларанта).

Й, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципах визначених в цій статті, та зокрема на такому принципі як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність повідомлення позивачем з посиланням на товарно-супровідні документи, сертифікат якості, міждержавні стандарти, інформація (роз`яснення) виробника про товар тощо про те що товар не є арматурою чи катанкою, то в цій справі має застосовуватися саме принцип правомірності та достовірності заявления позивачем такої інформації у гр. 31 митної декларації.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови від 08.08.2019р. з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.

Також і не надано представником відповідача жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 08.08.2019р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00537 від 08.08.2019 року відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.

За викладених обставин можна дійти висновку, що оспорювана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110150/2019/00537 від 08.08.2019 року є протиправною та підлягає до скасування.

Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою, оскільки жодних доказів (як то висновок експерта), які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача надано суду не було.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

З огляду на викладене та враховуючи, що Митницею не доведено жодними належними доказами факту того, що ввезений позивачем товар «Чорні метали. Прутки з крмнієво - марганцевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 10, 965 тн, хімічний склад: С-0,09; Mn-1,37; Sі-0,63; Р-0,011; P-0,007%; Cr-0,04; №-0,01; Сu-0,02%; Ті-0, 0017; АІ-0,03%; V-0,002; N-0,005% Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloivest ОЕМК"» є арматурою чи катанкою, тобто є товаром, на який розповсюджуються антидемпінгові заходи, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, надавати оцінку всім іншим доводам учасників справи у суду не має потреби.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими і їх необхідно задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням 8033 від 20.08.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110150/2019/00537 від 08.08.2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Такт () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня), сплачені згідно платіжного доручення № 8033 від 20.08.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник