Справа № 136/2219/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2219/19
провадження № 2-а/136/32/19
РІШЕННЯ

іменем України

"28" грудня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Тимошенко Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 01.12.2019 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Тимошенко Владиславом Сергійовичем була винесена постанова ЕАК № 1813982, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за порушення п. 8.4. Правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу у місці позначеному дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди та позначено дорожньої розмітки 1.30, тобто порушення інформаційно вказівних знаків.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також витребувано з УПП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАК № 1813982.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.12.2019 капрал поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимошенко В.С. виніс постанову серія ЕАК №1813982 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 01.12.2019 об 23:01 годині в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці позначеному дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди та позначено дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.п. 8.4. Правил дорожнього руху, тобто порушення інформацйно вказівних знаків.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 17.12.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 17.12.2019, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, якій він оскаржує рішення відповідача.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про існування будь-якого технічного засобу, а постанова ухвалена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не у відповідності до вимог ст. 251, 279, 283 КУпАП, зокрема, у ній не наведено належних і допустимих доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення. Посилання відповідача на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є абсурдними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за не доведення висунутого позивачеві обвинувачення.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батьльйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Тимошенко Владислава Сергійовича (місцепроживання: вул.Ботанічна 23, м.Вінниця, Вінницька обл.,21000) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №18139882 від 01.12.2019 винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Тимошенко Владиславом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко