Справа № 756/5794/19
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.12.2019 Справа № 756/5794/19
Справа № 756/5794/19
Провадження № 2-а/756/264/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименка Вячеслава Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2019 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.04.2019 приблизно 15 год.50 хв. позивач керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Набережному шосе 35 км в м.Києві, був зупинений працівником патрульної поліції рядовим Ніщименко В.В., який пояснив, що позивач керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4 г - ПДР - порушення вимог наказових знаків.

Після пояснення причини зупинки, працівник поліції попросив надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль.

Не вислухавши пояснення позивача, працівник патрульної поліції рядовий Ніщименко В.В. пішов разом з документами до свого автомобіля та незаконно, на думку позивача, склав постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії ЕАВ № 1065421) , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв.

Згідно п.8.4 г ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 наказові знаки, показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Зазначає, що рухаючись по Набережному шосе, на перехресті з вулицями Верхній Вал та Нижній вал, здійснив об`їзд транспортного засобу, який спричинив ДТП з іншим автомобілем, оскільки вони заважали проїзду, а тому іншої можливості об`їхати їх не змінюючи напрям руху - у позивача не було.

Вказує, що працівник патрульної поліції Ніщименко В.В. без наявних на те підстав, не з`ясувавши всіх обставин, не вислухавши пояснення позивача, не врахувавши дорожню ситуацію, яка сталася, в наслідок чого позивач був змушений здійснити об`їзд попереду стоячого транспортного засобу, який спричинив ДТП з іншим автомобілем, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зазначає, що він здійснив безпечний об`їзд перешкоди, що не спричинило жодної ситуації перед початком руху, перестроюванням напрямку руху та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, однак інспектор протиправно не взяв до уваги пояснення позивачата притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому просить суд визнати дії інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименко В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними. Скасувати постанову серії ЕАВ № 1065421 від 13.04.2019 інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименка В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.04. 2019 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Розпорядженням за № 51 від 13.05.2019 року по справі проведено повторний автоматизований авто розподіл, оскільки суддя Тітом М.Ю. 11.05.2019 відрахований зі штату суддів Оболонського районного суду м.Києва у зв`язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Вказану ухвалу відповідач та третя особа отримали 13.08.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 26.12.2019 року відзиву на позов відповідачем та пояснень третьою особою з доказами на спростування заявлених вимог суду не надано.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.04.2019 р. УПП у м.Києві інспектор рядовий поліції Ніщименко В.В. 2 батальйон 4 рота, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії ЕАВ № 1065421) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення 13.04.2019 о 15 год.55 хв. в м.Києві по вул. Набережне шосе, 35 вимог п.5.16 дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 г ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст.122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач дійсно порушив вимоги п. 5.16 , п.8.4 г ПДР

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити. Дії інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименко В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1065421 від 13.04.2019 інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименка В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименко Вячеслава Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 13.04.2019 за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1065421 від 13.04.2019 інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, рядового Ніщименка Вячеслава Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко