Справа № 9901/53/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/53/19

адміністративне провадження №К/9901/35518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Загороднюка А.Г..

перевіривши касаційну ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року

у справі №9901/53/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківського апеляційного адміністративного суду

про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Харківського апеляційного адміністративного суду (надалі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача розглянути його апеляційну скаргу (на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №820/4711/18) чи направити її на розгляд іншого суду, якщо його ліквідовано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства (надалі- КАС України ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з не виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого суд апеляційної інстанції постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року без змін.

Вважаючи, що такі рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням вимог процесуального закону, повивач подав касаційну скаргу.

19 грудня 2019 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Суд першої інстанції перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам статті 161 КАС України виявив такі недоліки: відсутність оригіналу позовної заяви разом з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача; відсутність власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк до 29 липня 2019 року однак, не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 13 липня 2019 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 липня 2019 року, однак, в наданий судом термін для усунення недоліків позовної заяви зазначені недоліки не усунув.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без задоволення погодився з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки позивачем недоліки адміністративного позову не усунені, а заява про продовження строку для усунення недоліків до Харківського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви суд, касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 КАС України.

Щодо доводів скаржника, що в нього відсутня ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, а в матеріалах справи відсутні докази отримання ним 13 липня 2019 року по опису вкладень у цінний лист саме цієї ухвали суду, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість даного твердження з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 статті 251 КАС України, рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року встановлено, що внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. З описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що належним доказом вручення судового рішення є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, не передбачає опису вкладення.

Суд апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку, що поштове повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи підтверджує, що 13 липня 2019 року позивач отримав ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року.

Проаналізувавши ухвалені судові рішення та доводи касаційної скарги суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми права, правильне застосування яких є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Доводи касаційної скарги не спростовуються висновків судів попередніх інстанцій

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після їх перегляду в апеляційному порядку.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №9901/53/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду