Справа № 420/5252/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Мирончак А.П., за довіреністю

від відповідача: Маринов Д.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, Миколаївська дорога, 128, корп. 1, кв. 201) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 17 липня 2019 року та наказу №3683 від 16.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 вересня 2019 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 17 липня 2019 року.

Ухвалою від 09 вересня 2019 року цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими, складеними з порушенням норм діючого законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що акт проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідно до наказу відповідача від 16.05.2019 року №3683, відповідач повинен був скласти 29.05.2019 року, а відповідачем не було цього зроблено, що підтверджується відсутністю підпису представників відповідача на вказаному акті, відсутності поштового відправлення вказаного акту відповідачу разом з актом про відмову від підпису на акті проведення.

На думку позивача, із-за відсутності самого акту перевірки, а саме: складання його з порушенням термінів, не надання його для ознайомлення, відсутності підпису відповідача на самому акті, відсутності поштового відправлення від відповідача до позивача акту, можна стверджувати про відсутність, недійсність акту перевірки, як того вимагає ПК України та Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Мінфіну України від 20.08.2015 року № 727.

Щодо податкових повідомлень-рішень у позові позивач зазначив, що враховуючи той факт, що відповідач на момент звернення до суду не отримав від відповідача акт проведення перевірки, то у відповідача не настав строк винесення податкових повідомлень-рішень.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №35079/19 від 26.09.2019р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що контролюючим органом була проведена перевірка з дотриманням вимог Податкового кодексу України, оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті правомірно протягом 15 днів з дня невручення поштовою службою листа з актом перевірки, тобто 06.07.2019 року, а тому підстави для їх скасування відсутні.

До суду 29 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вхід. № 40108/19), в якій позивач просив збільшити позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати наказ №3683 від 16.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ ; від 17 липня 2019 року, прийняті заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області А. Бондаренко.

Заяву про уточнення позовних вимог позивач обґрунтував тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки запит контролюючого органу не відповідав приписам ст. 73 Податкового кодексу України. Платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за не надання податковому органу запитаних документів/інформації, якщо запит складено з порушенням ст. 73 ПК України, що підтверджено практикою Верховного Суду, на яку робить посилання позивач у своєї заяві. Так, позивач зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду, орган ДФС зобов`язаний вказувати в запиті не тільки норми права, які, на його думку, було порушено, а й зміст такого порушення.

Тому, на думку позивача, наказ №3683 від 16.05.2019 року є таким, що складений поза нормами діючого права.

Також у заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що платник податків має право оскаржити відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки) незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2018 року по справі № 812/602/17.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 31 жовтня 2019 року цю заяву про уточнення позовних вимог прийнято до провадження у справі.

Також до суду 29 жовтня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних у повному обсязі.

До суду 12 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на уточнений позов, в якому відповідач не визнав позовні вимоги повністю та зазначив, що запит контролюючого органу відповідав вимогам Податкового кодексу України. Листи (податкова інформація), які стали підставою для запиту надійшли від СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області (податкової міліції), яка, в свою чергу, згідно з п. 348 ст. 348 ПК України має функцію контролю за додержанням податкового законодавства. Стосовно права на оскарження наказу, відповідач у відзиві зазначив, що з цього питання вже сформована судова практика, суть якої полягає в тому, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Тому, на думку відповідача, оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, то спірний наказ про призначення перевірки не є таким, що порушує права позивача.

Ухвалою від 31 жовтня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/5252/19 на 30 днів до 07 грудня 2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 09 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 19 грудня 2019 року о 10.30 годину.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про уточнення позовних вимог.

У вступному слові представник позивача зазначив, що запит контролюючого органу був оформлений не належним чином, запит стосувався постанови слідчого, що не є податковою інформацією в розумінні положень ПК України; в акті перевірки не зазначені дані про контролюючий орган, не зібрані первинні документи, як додаток до акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення; відсутній опис вкладення конверту, в якому було направлено примірник акту для позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та відзиві на уточнену позовну заяву.

У вступному слові представник відповідача зазначив, що запит не стосувався постанови слідчого, оскільки листом СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області було лише запропоновано вирішити питання про проведення перевірки, а не покладено на контролюючий орган обов`язок щодо проведення такої перевірки; щодо не зазначення в акті перевірки даних про контролюючий орган, представник відповідача зазначив, що цей недолік був виправлений; щодо відсутності первинних документів, доданих до акту, представник відповідача зазначив, що перевіряючи ознайомлювались з первинними документами в СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які не можуть бути вилучені, розголошені до завершення досудового слідства; щодо відсутності опису вкладення, представник відповідача зазначив, що ці доводи не відповідають дійсності, адже такий опис вкладення наявний.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» зареєстровано 19.02.2016 року, номер запису до ЄДР № 1 057305, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (Т.1, а.с.25-29).

Одним із основних видів діяльності є 41.20. будівництво житлових та нежитлових будівель.

Відповідно до Витягу №484 від 29.03.2016 року ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» є платником податку на додану вартість (Т.1, а.с.30).

Матеріалами справи підтверджено, що начальником СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області надісланий лист № 134/11/15-32-23-02-11 від 12.03.2019 року на адресу начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000013, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року, за фактом фіктивного підприємництва та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Чорноморгідробудсервіс», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, та з метою завданих державі збитків, просив вирішити питання щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «Будівельна індустрія успіху», ТОВ «Пром Строй Сервіс», ТОВ «Марія», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Грін Буд Лайн», ТОВ «Буд Фінанс Компані», ТОВ «Бізнес помічник», ТОВ «Буд Інтернаціональ Груп», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-Текс», ТОВ «Івестспецкомплекс Одеса», ТОВ «Дрим Тайм» (а.с. 43-46, т.1).

У зв`язку з отриманням вказаного листа, ГУ ДФС в Одеській області надіслано ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» запит «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» вих. №6796/10/15-32-14-14-10 від 28.03.2019 року, в якому просило надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «Марія», ТОВ «Євробудком», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» (Т.1, а.с. 47).

ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» листом від 05 квітня 2019 року вих. №32 (вхід. № 22488/10/15-32 від 02.05.2019 року) повідомило ГУ ДФС в Одеській області про те, що надасть всю необхідну інформацію, в разі надходження належним чином оформленого звернення, але у запиті не зазначено чітко юридичної підстави для його направлення (Т.1, а.с.48).

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №3683 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами постачальникам ТОВ «Марія», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року тривалістю 5 робочих днів з 21 травня 2019 року (Т.1, а.с. 51), та видані направлення на перевірку від 20 травня 2019 року № 3231/14-14, від 20 травня 2019 року № 3230/14-14 (а.с. 49, 50, т.1).

Вказані направлення на перевірку були вручені директору ТОВ «Чорноморгідробудсервіс», 21 травня 2019 року, про що свідчить його підпис на направленнях (а.с. 49, 50, т.1).

Також суд встановив, що в журналі реєстрації перевірок вчинено запис від 21.05.2019 року № 5 про проведення перевірки.

Суд встановив, що ГУДФС в Одеській області на адресу ТОВ «Чорномобуденергосервіс» направлено запит про надання копій документів та пояснень від 21.05.2019 року, у відповідь на який отримано лист вих. № 92 від 22.05.2019 року ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» про неможливість надання запитуваних документів, оскільки 30 травня 2018 року працівниками СУ ФР та ОУ ГУДФС в Одеські області проведено обшук, в ході якого вилучено документи зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 18.05.2019 року та вилучено 639 найменувань документів (Т.1, а.с. 74-75).

Посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області 27 травня 2019 року складено акт №1025/15-32- про ненадання копій документів у ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» та відмову посадових осіб від надання письмових пояснень щодо встановлених перевіркою порушень (Т.1,а.с.77).

Також суд встановив, що перевіряючи звернулись до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області з проханням надання їм доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000013, з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», який був наданий перевіряючим.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт №312/15-32-94-14-40287740 від 03.06.2019 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «Марія», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року» (а.с. 52-73, т. 1).

Відповідно до висновків акту перевірки №312/15-32-94-14-40287740 від 03.06.2019 року встановлено заниження ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» податку на додану вартість за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року у сумі 3133918 грн. та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 85179 грн., в тому числі за грудень 2017 року у сумі 85179 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2019 року контролюючим органом складено акт №1123/15-32-14-14-40287740 «відмови від підписання акту» та акт №1124/15-32-14-14-40287740 «відмови від отримання» акту №312/15-32-94-14-40287740 від 03.06.2019 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «Марія», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року» (Т.1,а.с.78-79).

Акт №312/15-32-94-14-40287740 від 03.06.2019 року було направлено ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» поштою з оголошеною цінністю та описом вкладення, про що свідчить опис вкладення, реєстр поштових відправлень, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу ГУ ДФС в Одеській області (а.с.80-81, т. 1)

Суд встановив, що на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17 липня 2019 року про суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 85179 грн. (а.с. 32, т.1) та № від 17 липня 2019 року, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3133918 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1566959 грн. (а.с. 31, т.1)

Одночасно, судом досліджені надані відповідачем засвідчені належним чином копії документів: постанови про призначення судово-економічної експертизи, висновок експерта № 19-3992/3993 від 12.11.2019 року з додатками, протоколи допиту свідків в межах кримінального провадження № 0000013.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних наказу та рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед іншого, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, суд встановив, що до управління аудиту ГУДФС в Одеській області надійшов лист СУ ФР ГУДФС в Одеській області №134/11/15-32-23-02-11 від 12.03.2019 року, в якому була надана певна інформація щодо господарської діяльності позивача з певними контрагентами та декларування податку на додану вартість у періоди вересень-грудень 2016 року, квітень-грудень 2017 року, з проханням вирішити питання щодо можливості проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс».

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС в Одеській області надіслано на адресу ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» запит «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» вих. №6796/10/15-32-14-14-10 від 28.03.2019 року, в якому просило надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «Марія», ТОВ «Євробудком», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» (Т.1, а.с. 47).

ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» листом від 05 квітня 2019 року вих. №32 повідомило відповідача про те, що надасть всю необхідну інформацію лише в разі надходження належним чином оформленого звернення (Т.1, а.с.48).

Отримання такої відповіді та ненадання пояснень та документів на підтвердження господарських операцій з вищевказаними контрагентами, стало підставою для відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу від 16.05.2019 року №3683 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами постачальникам ТОВ «Марія», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року тривалістю 5 робочих днів з 21 травня 2019 року (Т.1, а.с. 51), та видачи направлень на перевірку від 20 травня 2019 року № 3231/14-14, № 3230/14-14 (а.с. 49, 50, т.1).

Позивач вважає, що лист СУ ФР ГУДФС в Одеській області №134/11/15-32-23-02-11 від 12.03.2019 року не є податковою інформацією, а тому на підставі цього листа відповідач не мав право надсилати запит та порушувати проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд відхиляє наведені доводи з таких підстав.

У п. 72.1. ст. 72 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, в тому числі до її складу входить інформація, яка надійшла - за наслідками податкового контролю (пп.72.1.5. п. 72.1. ст. 72 ПК України).

Відповідно до п. 348.1. ст. 348 ПК України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Тому, суд погоджується з доводами відповідача, що СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та в силу своїх повноважень має право надавати податкову інформацію, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що у листі СУ ФР ГУДФС в Одеській області не було покладено на ГУ ДФС в Одеській області обов`язок щодо проведення перевірки, а висловлено прохання вирішити таке питання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Тому, суд доходить висновку, що направляючи запит «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» вих. №6796/10/15-32-14-14-10 від 28.03.2019 року на адресу позивача, ГУ ДФС в Одеській області діяло в межах наданих повноважень, у порядку та спосіб, передбачені приписами ПК України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог ст. 73 ПК України при складанні вказаного запиту, оскільки дослідивши цей запит, суд дійшов висновку, що він містить всі необхідні реквізити, перелічені в п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Так, відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У запиті зазначені підстави його направлення, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, та цей запит містить печатку ГУ ДФС в Одеській області.

Тому, суд доходить висновку, що у зв`язку з неотриманням пояснень та документів на запит контролюючого органу, ГУ ДФС в Одеській області правомірно прийнято оскаржуваний наказ №3683 від 16.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс».

Також при оцінці вказаних доводів позивача, суд враховує, що позивач допустив до перевірки перевіряючих.

Так, направлення на перевірку від 20 травня 2019 року № 3231/14-14 та від 20 травня 2019 року № 3230/14-14 були вручені директору ТОВ «Чорноморгідробудсервіс» 21 травня 2019 року, про що свідчить його підпис на направленнях (а.с. 49, 50, т.1).

Також суд встановив, що в журналі реєстрації перевірок вчинено запис від 21.05.2019 року № 5 про проведення перевірки, про що зазначено у акті перевірки.

Суд відхиляє доводи позивача, що платник податків має право оскаржити відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки) незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2018 року по справі № 812/602/17, з таких підстав.

По-перше, постанова Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 812/602/17 не стосується спірних правовідносин, оскільки в ній встановлені факти та обставини щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, в той час, як змістом спірних правовідносин є проведення позапланової виїзної перевірки, що свідчить про те, що у платника податків була можливість реагувати на порушення, які могли бути допущені контролюючим органом при проведенні перевірки.

По-друге, суд погоджується з доводами відповідача, що дійсно вже сформована судова практика Верховного Суду, суть якої полягає в тому, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Кодексу).

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України , шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, в разі прийняття ними відповідних актів індивідуальної дії.

Оскаржуваний наказ, є актом індивідуальної дії, на час вирішення справи реалізовано, відтак, такий наказ вичерпав свою дію, і права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним такого наказу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року по справі № 826/7100/16 та у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі № 802/579/15-а.

Враховуючи вищевикладені встановлені та з`ясовані обставини, та практику Верховного Суду з подібних правовідносин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №3683 від 16.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Чорноморгідробудсервіс», а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Також суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 17 липня 2019 року, прийняті заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області А. Бондаренко, з огляду на таке.

Перш за все, суд враховує, що позивач просить скасувати вказані податкові повідомлення-рішення тільки на підставі відсутності правових підстав щодо проведення вказаної виїзної перевірки.

Однак, вказаним доводам судом вже надана правова оцінка та вони відхилені судом.

Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в акті не зазначені дані про контролюючий орган. Однак, такі доводи позивача відхиляються судом, оскільки допущена контролюючим органом помилка не змінюють суті встановлених контролюючим органом порушень.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності в акті перевірки переліку зібраних документів, на підставі яких були зроблені висновки контролюючого органу, викладені в акті, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2018 року працівниками СУФР та ОУ ГУДФС в Одеські області проведено обшук у ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», в ході якого вилучено первинні документи зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 18.05.2019 року та вилучено 639 найменувань документів.

Податковим кодексом України визначений порядок дій контролюючого органу у разі вилучення правоохоронними та іншими органами необхідних для проведення перевірки матеріалів.

Відповідно до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіряючи звернулись до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області з проханням надання їм доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000013, з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» та такий доступ до первинних документів був наданий перевіряючим, які були враховані під час перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що доступ до матеріалів, які були вилучені під час обшуку та стосуються предмета доказування було надано заступником начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС в Одеській області майором податкової міліції Цибом В.А.

Суд встановив, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Чорноморбуденергосевріс» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Марія», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху», у зв`язку з тим, що зазначені господарські операції не підтверджені первинними документами та не мають ознак реальності.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, податковий орган оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Вказане в сукупності свідчить про те, що висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб`єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Належним способом захисту порушених прав у даному випадку буде оскарження позивачем винесеного податкового повідомлення рішення за наслідками перевірки.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року по справі № 826/7100/16.

Між тим, позивачем жодним чином не спростовані доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки, які сталі підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також в ході проведення перевірки ТОВ «Чорномобуденергосервіс» не надано перевіряючим письмові пояснення, зауваження, заперечення щодо виявлених або з інших питань, які виникли під час проведення перевірки, про що зазначено у акті перевірки.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, зокрема, про неправомірність формування платником податків даних податкового обліку, необхідно враховувати, що такий платник податків має спростувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року по справі № 520/1791/19.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, у свою чергу, позивач не спростував ці доводи.

Посилання позивача на порушення терміну виготовлення акту відхиляються тим, що відповідно п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Тому, суд доходить висновку, що контролюючим органом не було допущено порушення терміну складання та реєстрації акту перевірки.

Щодо посилання позивача на не ознайомлення з цим актом, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом складено акт №1123/15-32-14-14-40287740 «відмови від підписання акту» та акт №1124/15-32-14-14-40287740 «відмови від отримання» акту №312/15-32-94-14-40287740 від 03.06.2019 року (Т.1,а.с.78-79). В цих актах про відмову від підписання та отримання акту перевірки зазначено, що встановити зв`язок з директором ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» засобами телефонного зв`язку неможливо.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений акт було направлено ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» поштою з оголошеною цінністю та описом вкладення, про що свідчить опис вкладення, реєстр поштових відправлень, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу ГУ ДФС в Одеській області (а.с.80-81, т. 1).

Тому, посилання позивача на відсутність опису вкладення в конверті, яким був надісланий примірник акту перевірки відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що такий документ був складений відповідачем під час відправлення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем, ані в ході проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи не надано будь-яких доказів на підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Марія», ТОВ «Інвсетспецкомплекс Одеса», ТОВ «Ньювінд», ТОВ «Аль-текс», ТОВ «Дрим-Тайм», ТОВ «Пракс-ЛТД», ТОВ «Бізнес Помічник», ТОВ «Будівельна індустрія Успіху» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, а доводи позивача щодо допущення відповідачем порушення процедури під час проведення перевірки відхилені судом, суд вважає, що відповідачем відповідно до норм Податкового кодексу України проведено перевірку та за її наслідками прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, та відсутністю витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморбуденергосервіс» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, Миколаївська дорога, 128, корп. 1, кв. 201) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 17 липня 2019 року та наказу №3683 від 16.05.2019 року, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 27» грудня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.