Справа № 160/11740/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, суд -
22.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ТОВ «І.К.ВЕЛ» в якій позивач просить стягнути з ТОВ «І.К.ВЕЛ» штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6 783 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000094 від 21 серпня 2019 року та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000109 від 18 вересня 2019 року.
22 липня 2019 року головним спеціалістом Горуновою І.М. складено відносно відповідача протокол №000087 про порушення законодавства про рекламу. Факт порушення підтверджується фото рекламного засобу.
За фактом допущеного порушення та ненадання документів прийнято рішення № 000094 від 21 серпня 2019 року та рішення № 000109 від 18 серпня 2019 року, які відповідачем у добровільному порядку не виконано, тому позивач звернувся до суду з позовом.
12 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ «І.К.ВЕЛ» в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на не обізнаність про дату та час здійснення перевірки, про дату та час фіксування правопорушення, якими засобами здійснювалось фіксування, не було винесено припис, як того вимагає законодавство, не підтверджено правопорушення достовірними доказами. Також, відповідач посилається на те, що з протоколом про правопорушення його представники не були ознайомлені та взагалі не знали про його існування, також протокол не містить підпису правопорушника, а тому не має юридичної сили.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
22 липня 2019 року головним спеціалістом Горуновою І.М. складено відносно відповідача протокол №000087 про порушення законодавства про рекламу. Факт порушення підтверджується фото рекламного засобу наявного в матеріалах справи.
Також, 22 липня 2019 року позивачем прийнято рішення №000093 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
23.07.2019 року на юридичну адресу № ТОВ «І.К.Вел» та за місцем здійснення його діяльності позивачем направлено вимогу №729-05.1/19 від 23.07.2019 року щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), що підтверджується наданими до позовної заяви квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та перевірено судом у мережі Інтернет на сайті Укрпошти на підставі трек-коду.
23 липня 2019 року Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспожслужби в Сумській області прийнято вимогу, якою зобов`язано позивача в термін до 19 серпня 2019 року надати позивачу інформацію про вартість розповсюдженої реклами та запропоновано відповідачу прибути 21 серпня 2019 року о 10 годині до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 25, для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Судом встановлено, що факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується наданими до позовної заяви квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та перевірено судом у мережі Інтернет на сайті Укрпошти на підставі трек-коду.
30 липня 2019 року на адресу позивача надійшла відповідь Відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області за №185 від 24.07.2019 року, відповідно до якої дозвіл на розміщення реклами аптеки «Рецептіка», ТОВ «І.К.ВЕЛ» за адресою м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51 не надавався.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21 серпня 2019 року за №000111 прийнятим на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000104 від 21 серпня 2019 року, вирішено розпочати провадження у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «І.К.ВЕЛ». При цьому, в рішенні зазначено, що на вимогу позивача, не були надані документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також інша інформація, необхідна для здійснення повноважень щодо контролю, що є порушенням вимог ч.2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу».

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21 серпня 2019 №000094 за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами у відповідності до ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «І.К.ВЕЛ» штраф у розмірі 5083 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 18 вересня 2019 №000109 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «І.К.ВЕЛ» штраф у розмірі 1700 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за вище вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

За приписами ст. 1 Закону № 270/96-ВР рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок №693).

Пунктами 9-12 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

На підставі п.13 Порядку №693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу надсилалися вимоги та рішення пов`язані з розглядом його справи про порушення законодавства про рекламу.

Частиною 11 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

Доводи відповідача, на які він посилається, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, зводяться до порушення позивачем процедури розгляду справи про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу, однак, ці доводи не впливають на прийняття рішення у цій справі, оскільки її предметом є вже процедура стягнення за рішеннями позивача, які своєчасно були отримані відповідачем і оскаржені не були.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідача притягнуто до відповідальності за розміщення реклами без наявності дозволу Глухівської міської ради Сумської області, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР "Про рекламу".

Даний факт підтверджується листом №185 від 24.07.2019 Відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області та відповідачем не спростовується.

Оцінюючи правомірність рішення органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ТОВ «І.К.ВЕЛ» штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 6 783 грн,

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.2 ст.139 КАС України, якою встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене, на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Селянський, буд. 3-А, ) на користь Дкржавного бюджету (р/р UA6018002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), кол платежу 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6 783 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000094 від 21 серпня 2019 року та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000109 від 18 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна