Справа № 1540/4122/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

Київ

справа №1540/4122/18

адміністративне провадження №К/9901/36261/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 16 липня 2019 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №255-к від 2 липня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області з 30 липня 2018 року. Зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби в Одеської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 липня 2018 року до дня поновлення на роботі. Стягнув на користь ОСОБА_1 моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року роз`яснено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, що обрахунок часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 та виплата йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №1540/4122/18 необхідно здійснювати наступним чином: початок обрахунку - день, наступний за днем звільнення, кінець обрахунку - день видачі наказу про поновлення працівника, тобто вірним є обрахування часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 і виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2018 року до дня видачі наказу про поновлення.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило вказати конкретну суму середнього заробітку який підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу з 30 липня 2018 року до дня поновлення на роботі (18 липня 2019 року).

П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 листопада 2019 року відмовив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №1540/4122/18, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Отже, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №1540/4122/18 має сплатити 1 921 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду