Справа № 645/8012/19
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/8012/19
Провадження № 2-а/645/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозова С.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії ЕАК № 1831966 від 06.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.12.2019 року ним була отримана постанова серії ЕАК № 1831966 від 06.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Морозов С.О. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.12.2019 року о 18:00:08 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 3, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач з вказаною постановою не згоден, вказує, що інспектором було проігноровано той факт, що вказана технічна несправність виникла під час руху транспортного засобу, оскільки сідаючи в транспортний засіб позивачем було перевірено, що передня ліва фара горіла, крім того, транспортний засіб обладнано додатковими фарами ближнього світла, які працювали під час руху та зупинки. Крім того, інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Морозовим С.О. хибно зазначені відомості щодо місця розгляду справи, оскільки до зазначеної в постанові адреси позивач не доїхав, проігноровано пояснення позивача стосовно того, що ПДР він не порушував, натомість жодних доказів в підтвердження порушення ПДР позивачем інспектором надано не було. Крім того, інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Морозов С.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не дав позивачу скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати винесену ним постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 26.12.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він вказав, що станом на 26.12.2019 року ним не отримано від відповідача відзив на позов, що відповідно до ст. 159 КАС України є визнання відповідачем позову та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Морозовим С.О. винесено постанову серії ЕАК № 1831966 від 06.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАК № 1831966 від 06.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.12.2019 року о 18:00:08 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 3, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми приладами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що зважаючи на приписи ст. 222 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у ст. 258 КУпАП.

Таким чином, суд вказує на безпідставність доводів позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки технічна несправність виникла під час руху на транспортному засобі, сідаючи в транспортний засіб ліва передня фара горіла, крім того ОСОБА_1 зазначає, що транспортний засіб обладнано додатковими фарами ближнього світла.

Також, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео 0154, 2251, проте жодного відео йому для перегляду не надавлось, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу жодне відео не переглядалось та не досліджувалось.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП -розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які на останнього накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою, в розумінні ст. 77 КАС України відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано підтвердження того, що ним були виконані вимоги ст. 278, 279 КУпАП, а саме: не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Також не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, щодо надання позивачу можливості скористатися своїми правами у повному обсязі.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача, щодо позбавлення його можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами передбаченими діючим законодавством та щодо порушення процедури розгляду справи, не були спростовані будь якими доказами з боку відповідача по справі.

Оскільки права позивача порушені, то вони підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови серії ЕАК № 1831966 від 06.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 241-246,255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Касумова ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1831966 від 06.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволення решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.12.2005 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а.

Повний текст рішення складено 28.12.2019 року.

Суддя О.В. Федорова