Справа № 643/3824/18
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 643/3824/18
Провадження № 2-а/644/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 643/3824/19, 2-а/643/142/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області ДПП роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції Громи Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.03.2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Громою Д.Ю. складено постанову серії НК № 503458 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП з підстав порушення ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5. Вважає, що з самого початку зупинку автобусу було здійснено незаконно, інспектори патрульної поліції не пояснили про причини зупинки автобуса, доказів порушення ПДР не надали.

Посилався, що в ПДР відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі. Вважає посилання відповідача на вимоги ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5 є безпідставними, оскільки перелік несправностей, які передбачені ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в п.п.31.3 та 31.4 правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ 3649:2010.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 р. матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області ДПП роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції Громи Д.Ю. про скасування постанови передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає складену постанову законною та обґрунтованою. Посилався, що 03.03.2019 року об 11 годині 48 хвилин у м. Решетилівка, по вул. Чумацькій 98-а Колій О ОСОБА_2 М. керував автобусом VANHOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувася для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, які не відповідають нормам стандартів і технічної експлуатації, а саме: на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ № 3649 п.6.8.5, п. 31.4.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.03.2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Громою Д.Ю. складено постанову серії НК № 503458 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що він 03.03.2019 року об 11 годині 48 хвилин у м. Решетилівка, по вул. Чумацькій 98-а керував автобусом VANHOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувася для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, які не відповідають нормам стандартів і технічної експлуатації, а саме: на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ № 3649 п.6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАп забороняється керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі невеликої тріщини, однак зазначив, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

Відповідно до Національного стандарту України «Колісні транспорті засоби». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автобусу позивача про що не зафіксовано документально та не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру тріщини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 03.03.2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Полтавській області Громою Д.Ю. складено постанову серії НК № 503458 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП з підстав порушення ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 503458 (а.с.8), 03.03.2019 року об 11 годині 48 хвилин у м. Решетилівка, по вул. Чумацькій 98-а Колій ОСОБА_3 М. керував автобусом VANHOOL, д.н.з. НОМЕР_1 який використовувася для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, які не відповідають нормам стандартів і технічної експлуатації, а саме: на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ № 3649 п.6.8.5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З відеозаписів на DVD-диску, наданого відповідачем, не вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено саме за порушення ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5.

З відеозапису двох файлів на DVD-диску наданого відповідачем (а.с.28), вбачається візуальний огляд лобового скла транспортного засобу, роз`яснення прав правопорушнику. Також вбачається, що позивач висловив бажання викласти письмові пояснення. Інспектор зазначив про те, що ним винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідач у відзиві посилається на порушення позивачем п.п. 31.4.7 ПДР України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП. Проте постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 503458, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та зазначено, що скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил керування транспортним засобом за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 03.03.2019 року Правил дорожнього руху України, п. 6.8.5 ДСТУ №3649:2010, а саме того, що автотранспортний засіб мав на лобовому склі тріщину в зоні роботи склоочисників, яка погіршила його прозорість та не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру даної тріщини.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, і суду такі докази також не надано.

Згідно з ч.1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення, судом не встановлено винних дій позивача в даній дорожній ситуації, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними. У зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-78,241-246,250,255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області ДПП роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції Громи Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 503458 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: