Справа № 200/11189/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/200/718/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Радченко Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив суд: визнати дії інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Радченко О.О. під час складання протоколу серії ОБ №136065 від 12.05.2019 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 неправомірним.

Ознайомившись з адміністративним позовом суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія судді Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові прийнятій за результатами розгляду справи № 638/3490/18, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року прийнятій за результатами розгляду справи № 712/7385/17, оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права, окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності вони не оскаржуються.

Якщо позивач не буде згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, то він має право оскаржити цю Постанову в передбаченому законом порядку.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а дії працівників поліції при складанні такого протоколу не мають ознак здійснення публічно-владних управлінських функцій, оскільки є процесуальними діями, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та дій по його складанню не підпадає під положенняст.19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, роз`яснивши при цьому позивачу, що заперечення щодо обставин викладених в протоколі та дій працівників поліції при його складанні він має можливість та право висловити під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,20,170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Радченко Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Женеску