Справа № 280/2158/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 грудня 2019 року Справа № 280/2158/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.42-А), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.145-А) про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

3) від 15.02.1019 року ( вхідн. №06 від 15.02.2019).

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ№244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у відмові ОСОБА_1 надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх Додатків до Запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»;

- зобов`язати ДНЗ №244 надати копії документів, згідно яких виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олена Анатоліївна мала право підпису у виданих відповідях:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського ТВО м.Запоріжжя - Перепелиці Наталії Євгеніївни, що полягала у відмові ОСОБА_1 надати повну і обґрунтовану чинним законодавством України відповідь та у відмові втрутитись і розібратись у питанні порушення прав ОСОБА_1 , дошкільним закладом №244, підпорядкованим ТВО Шевченківського району м.Запоріжжя;

- визнати, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

- зобов`язати керівництво ДНЗ №244 надати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду підготовлену за зразком ОСОБА_1 Довідку про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області, Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про:

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

визнання, що незаконні дій керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. виправлена допущена описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №280/2158/19; передостанній абзац мотивувальної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №280/2158/19 змісту «Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд такої справи належить розглядати в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити» виключено з тексту ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради, територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу №280/2158/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.08.2019 адмінінстративна справа №280/2158/19 після перегляду Третім апеляційним адміністративним судом надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.42-А), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.145-А) про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, до 12 вересня 2019 року.

30.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов запит Третього апеляційного адміністративного суду про витребування справи №280/2158/19.

04.09.2019 справу №280/2158/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

13.09.2019 від позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 28.08.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №280/2158/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради, територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та: абзац перший резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі №280/2158/19 виклавши у вірній редакції, а саме:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 задовольнити.

Резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі №280/2158/19 доповнено абзацом другим наступного змісту:

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.05.2019 року в справі №280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради, територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Абзац другий, третій, та четвертий резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі №280/2158/19 вважати абзацами третім, четвертим та п`ятим.

28.10.2019 адміністративна справа №280/2158/19 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/2158/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.11.2019 позивачем подано до суду заяву про відвід судді. Заява обґрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді. На думку позивача, зазначені обставини дають відповідачу обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді, що згідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 19.11.2019 ухвалено вважати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку М.С, зупинити провадження у справі №280/2158/19 до вирішення питання про відвід судді, вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

19.11.2019 передано справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 08.05.2019, з урахування уточнених позовних вимог від 13.09.2019. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є вихованкою в дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу № 244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (ДНЗ № 244). Дитині, згідно Висновків медичної комісії був наданий з 01.06.2016 року статус особи з інвалідністю (згідно Розділу X пункту 1 підпункту 1.1 Наказу МОЗ України від 08.11.2001 року № 454/471/516), терміном (з 01.06.2016 до 01.05.2018 року і далі подовжено з 01.05.2018 року до 01.05.2020 року) по неврологічному і психіатричному профілю згідно МКХ шифр захворювання Р 06.6). Позивач, як законний представник своєї малолітньої дитини, зазначає, що має право звертатись до суб`єктів владних повноважень із запитами щодо надання їй повної, достовірної, актуальної інформації. Такими зверненнями стали її письмові запити до відповідача № 1 (ДНЗ № 244) з проханням видати їй довідку про участь батьків у вихованні дитини та виконання ними їх батьківських обов`язків. До всіх своїх запитів, позивач, як суб`єкт персональних даних та розпорядник інформації щодо себе та своєї дитини, додавала копії всіх необхідних документів, які вказані як додатки до запитів і додатково надсилала всі запити та додатки до них на електрону пошту відповідача № 1. Окрім запитів та доданих до них копій додатків, ОСОБА_1 надавала підготовлений нею згідно чинного законодавства та судової практики, примірник відповіді у вигляді Довідки про участь батьків у вихованні дитини та виконання ними їх батьківських обов`язків, яку було нею складено згідно чинного законодавства і на підставі всіх додатків та інформації від відповідача № 1. Довідку відповідач № 1 повинен був лише роздрукувати та підписати у працівників ДНЗ № 244 та керівництвом закладу. Але цього так і не було зроблено. Вважає, що її неодноразові запити до відповідача № 1 (ДНЗ № 244) були зумовлені тим, що видані документи, кожен раз не відповідали чинному законодавству, та не розкривали всієї суті запитуваної нею інформації. А її усні вимоги щодо виправлення неточностей, вимагання від керівництва ДНЗ № 244 у наданні більш змістовної та правдивої інформації яка вказана в довідці, згідно вже складеної нею форми - категорично ними заперечувались і позивачу постійно відмовляли надати інформацію у тому вигляді в якому ОСОБА_1 її вже підготувала на підставі вищевказаних нею документів, і яку потрібно було лише роздрукувати та підписати у працівників та завідуючої ДНЗ № 244. Керівництвом ДНЗ № 244 взагалі не брались до уваги законні вимоги, Додатки до запитів та взагалі законодавство України і судова практика «щодо питань про надання інформації», судова практика «про одиноку матір та документи які це можуть підтверджувати». Керівництво ДНЗ № 244 на вимоги ОСОБА_1 , усно повідомило, що відмовляється враховувати додатки, додані до її запитів та видати їй підготовлену нею ж Довідку - тому, що ДНЗ № 244 вже зверталось стосовно даного питання до юриста Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, який порадив не надавати жодним чином їй Довідку у тому вигляді, в якому позивач її підготувала до роздрукування та підписання, оскільки інформація викладена нею в Довідці є медичною і конфіденційною та з обмеженим доступом, а надання її позивачу - буде порушенням чинного законодавства про розголошення персональних даних, конфіденційної інформації та лікарської таємниці. На питання позивача яке саме законодавство порушує складена нею Довідка, та назвати їй конкретну норму законодавства яке порушується - відповіді їй від керівництва ДНЗ № 244 взагалі не послідувало. Натомість, їй було 15.02.2019 року запропоновано особисто звернутись за роз`ясненнями у Територіальний відділ освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, що вона і зробила. Так, позивачем було підготовлено до відповідача № 2 - Шевченківського ТВО м. Запоріжжя запит від 02.04.2019 року (вхідн. № 13-04) із Додатками, на який ОСОБА_1 (вих. № 13-04 від 04.04.2019 року) було відмовлено у наданні відповідей на поставлені нею у запиті питання та відмовлено в мирному врегулюванні ганебної ситуації, що склалась з вини керівництва відповідача № 1. Тому, на підставі вищевикладених обставин, вважає, що відповідачами порушені її законні права у отриманні нею інформації, як законним представником своєї малолітньої дитини. Незаконні дії керівництва відповідача № 1 (ДНЗ № 244) та бездіяльність відповідача № 2 (Шевченківський ТВО м. Запоріжжя), мають причинно-наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки відносно неї та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди. А саме, оскільки їй не видано належним чином оформлену Довідку, в якій буде повна, достовірна і актуальна інформація (на момент видачі документу) - то вона не може на сьогоднішній день: 1) звернутись до органів соціального захисту (совбез) для встановлення статусу матері-одиначки, яка виховує одна малолітню дитину з інвалідністю і у зв`язку з цим, встановлення державних соціальних виплат та оформлення субсидії на комунальні послуги; 2) подати на місце роботи разом із іншими документами, Довідку про участь батьків у вихованні дитини та виконання ними їх батьківських обов`язків, для встановлення їй пільг, згідно трудового законодавства (це надання додаткової соціальної відпустки як матері одиначки, яка виховує дитину з інвалідністю і у разі звільнення - матеріальне компенсування за невикористані дні соціальної відпустки за весь період роботи) та податкового законодавства України (це врахування податкової соціальної пільги для меншого вирахування відсотка податків та зборів із зарплати); 3) подати до суду та державної виконавчої служби документи для: - стягнення заборгованості із злісного неплатника аліментів - батька дитини; - встановлення нового розміру аліментів, відповідно до нововведень законодавства 2019 року; отримання судового наказу про стягнення заборгованості по аліментах з батька дитини на користь малолітньої дитини з інвалідністю; отримання Довідки про заборгованість по аліментах; 4) звернутись до Олександрівського відділу державної реєстрації фізичних осіб м. Запоріжжя для перереєстрації місця проживання дитини, без згоди батька дитини; 5) звернутись до органів опіки і піклування щодо позбавлення батьківських прав батька дитини; 6) позивачу не встановлюється і не виплачується як матері-одиначки державна соціальна допомога; 7) на роботі в неї відсутня податкова соціальна пільга і тому із її мізерної зарплати вираховують нарівні із усіма всі податки та збори; 8) не має додаткової соціальної відпустки як матір-одиначка і у разі звільнення їй не буде матеріально компенсовано всі невикористані дні соціальної відпустки за весь період роботи. З наведених підстав позивач вважає дії та бездіяльність посадових осіб відповідачів протиправними та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов від 19.11.2019 (вх..48419). Зокрема зазначив, що позивач в своїх вимогах, вказаних в адміністративному позові (п.1-3) просить визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 Геращенко Олени Анатоліївни . В той же час не вказує Геращенко Олену Анатоліївну в переліку відповідачів даної позовної заяви. В зв`язку з цим і вимога №4 є безпідставною. Що стосується вимоги №6, де позивачка просить просить визнати, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативний наслідки відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди, то такі вимоги можуть бути розглянуті лише після винесення судом рішення по даній справі в окремому судовому провадженні. Вимога №7 також є безпідставною, оскільки дошкільні навчальні заклади у своїй діяльності користуються виключно статутом, основні положення якого затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 24.04.2003 №257 «Про затвердження примірного статуту ДНЗ». В п.1.4. розділу «Загальні положення» вказані головні напрямки діяльності ДНЗ. Керівництво ДНЗ не може виходить за її межі та по роду своєї діяльності не наділено повноваженнями надавати офіційну інформацію про стосунки між дітьми і батьками, а виконує навчально - виховні та оздоровчі функції. Відповіді на всі запити ОСОБА_1 адміністрацією ДНЗ №244 в межах наділених повноважень були надані. З огляду на викладене просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов від 15.11.2019 (вх..47997). Зокрема зазначив, що одною з вимог позивача, а саме вимога №5, є визнання протиправною бездіяльності начальника Шевченківського ТВО м.Запоріжжя - Перепилиці Наталії Євгеніївни , що полягає у відмові ОСОБА_1 надати повну і обґрунтовану чинним законодавством України відповідь та у відмові втрутитись і розібратись у питанні порушення прав ОСОБА_1 дошкільним закладом №244, підпорядкованим ТВО Шевченківського району. ОСОБА_1 відповідачем 2 вказує територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Однак просить визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського ТВО Перепелицю Наталію Євгеніївну, яку не вказує в переліку відповідачів. Вважає, що оскільки Перепелиця Н.Є. не є відповідачем по даному позову і визнавати протиправною її бездіяльність у позивача немає правових підстав. Вимоги до територіального відділу освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в позовній заяві відсутні. Крім того твердження позивача про відмову надати їй повну і обґрунтовану чинним законодавством відповідь на її запит є неправдивим, оскільки така відповідь їй надавалась 04.04.2019 за №ІЗ-04. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач звернулась із запитом від 06.06.2018 року із додатками (вхідн. № 18 від 06.06.2018 року) до відповідача № 1 щодо надання їй Довідки про участь батьків у вихованні дитини та виконання ними їх батьківських обов`язків.

На думку позивача, документ який їй було видано відповідачем № 1 (від 19.06.2018 року вих. № 71) не відповідав характеру, повноті та обсягам запитуваної нею інформації і при складанні документу відповідачем № 1 не були враховані всі додатки до Запиту.

Позивач вдруге звернулась до відповідача № 1 із запитом від 18.01.2019 року із додатками (вхідн. № 04 від 18.01.2019 року) щодо надання їй довідок: про участь батьків у вихованні дитини та виконання ними їх батьківських обов`язків та Довідку із щомісячною інформацією про кількість днів невідвідування дитиною ДНЗ № 244 за 2017 рік ,2018 рік та січень 2019 року. Документи які їй було видано 31.01.2019 року відповідачем № 1:

1) замість запитуваної Довідки про участь батьків у вихованні дитини та виконання ними їх батьківських обов`язків, була видана Довідка від 31.01.2019 року № 10 яка не відповідала характеру, повноті та обсягам запитуваної нею інформації і при складанні відповідачем № 1 документу не було враховано всі додатки до Запиту;

2) Довідка від 31.01.2019 року вих. № 11 із щомісячною інформацією про кількість днів невідвідування дитиною ДНЗ № 244 за 2017 рік, 2018 рік та січень 2019 року, яка відповідала характеру та обсягам запитуваної нею інформації.

Оскільки одна із відповідей (Довідка від 31.01.2019 року № 10) не відповідала характеру та обсягам запитуваної позивачем інформації і при складанні документу не було враховані всі додатки до Запиту, тому ОСОБА_1 втретє звернулась 15.02.2019 року (вхідн. № 06 від 15.02.2019 року) до відповідача № 1 із Запитом з Додатками, щодо надання Довідки «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ № 244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки - ОСОБА_3 за весь час відвідування ДНЗ № 244 та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків». Документ, який позивачу було видано відповідачем № 1 (від 15.02.2019 року вих. № 20) знову не відповідав характеру, повноті та обсягам запитуваної нею інформації, а саме: при складанні документу не були враховані всі додатки до Запиту, не була висвітлена інформація від фахівців (психіатр, логопед, психолог), які спостерігали за станом здоров`я дитини, надавали свої висновки для корекційних програм і занять для розвитку і навчання дитини, не була висвітлена інформація від вихователів дитячої групи яку відвідує дитина щодо спостерігання картини розвитку дитини (якою дитина була від початку відвідування закладу та якою стала на сьогоднішній момент) та не висвітлені спостереження вихователів групи щодо участі батьків дитини у її вихованні.

Також позивачем був підготовлений до відповідача № 2 - Шевченківського ТВО м. Запоріжжя запит від 02.04.2019 року (вхідн. № 13-04) із Додатками, на який позивачу (вих. № 13-04 від 04.04.2019 року) було відмовлено у наданні відповідей на поставлені у Запиті питання та відмовлено в мирному врегулюванні ганебної ситуації, що склалась з вини керівництва Відповідача № 1.

Вважаючи, що Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 порушені законні права ОСОБА_1 та її дитини, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дані правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації", який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем в позовній заяві відповідачем 1 вказано Комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області, а відповідачем 2 - Територіальний відділ освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

В той же час, позивач в позовній заяві просить суд:

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

3) від 15.02.1019 року ( вхідн. №06 від 15.02.2019).

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ№244 - Геращенко Олени Анатоліївни , що полягали у відмові ОСОБА_1 надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх Додатків до Запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського ТВО м.Запоріжжя - Перепелиці Наталії Євгеніївни, що полягала у відмові ОСОБА_1 надати повну і обґрунтовану чинним законодавством України відповідь та у відмові втрутитись і розібратись у питанні порушення прав ОСОБА_1 , дошкільним закладом №244, підпорядкованим ТВО Шевченківського району м.Запоріжжя.

Тобто, позивачем вказано відповідачами суб`єктів владних повноважень, але позовні вимоги заявлені до посадових осіб суб`єктів владних повноважень, які відповідно до норм, встановлених ч.1 ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядниками інформації.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації Пленум Вищого адміністративного суду України постановив дати судам такі роз`яснення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VІ). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача. (п.2.1)

У зв`язку з вищевикладеним, усі позовні вимоги, заявлені до посадових осіб суб`єктів владних повноважень, є безпідставними, оскільки зазначені в позовних вимогах посадові особи відповідачів не є розпорядниками інформації в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Вимога позивача про визнання, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди є похідною від вимог позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб відповідачів.

За відсутності правових підстав для задоволення вимог, заявлених до посадових осіб суб`єктів владних повноважень про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб відповідачів, відсутні і підстави для визнання, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди, тому в цій частині вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання ДНЗ №244 надати копії документів, згідно яких виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олена Анатоліївна мала право підпису у виданих відповідях: від 19.06.2018 року вих. №71; від 31.01.2019 року вих..№10; від 15.02.2019 року вих..№20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи №280/2158/19 містяться належним чином завірені копії відповідей відповідача 1 від 19.06.2018 року вих. №71; від 31.01.2019 року вих..№10; від 15.02.2019 року вих..№20 (а.с.67-71), з яких вбачається, що усі відповіді виготовлені на бланках Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області, які підписані вихователями, вчителем-логопедом, практичним психологом та засвідчені підписом в.о. Завідувача ДНЗ №244, кожна з яких містить печатку навчального закладу.

Суд вважає, що оскільки позивачем не оскаржується право підпису виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - Геращенко Олени Анатоліївни та не надано жодного доказу, який спростовував би право підпису нею документів, тому і суд не може ставити під сумнів даний факт.

У зв`язку з вищевикладеним позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання керівництво ДНЗ №244 надати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду підготовлену за зразком ОСОБА_1 довідку про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків» суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Дошкільні навчальні заклади у своїй діяльності користуються виключно статутом, основні положення якого затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 24.04.2003 №257 «Про затвердження примірного статуту ДНЗ» В п.1.4 розділу «Загальні положення» вказані головні напрямки діяльності ДНЗ.

Суд звертає увагу позивача, що суб`єкт владних повноважень, не може виходити за межі напрямків діяльності та межі наданих йому повноважень, повинно керуватися нормами чинного законодавства та не наділено повноваженнями надавати підготовлену за зразком позивача довідку про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Приписами ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" та у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 143, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.42-А), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.145-А) про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.12.2019.

Суддя М.С. Лазаренко