Справа № 1.380.2019.005591
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005591
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Левицький І.В.

відповідача: представник Заставний Р.А.

третьої особи 1: представник не з`явився

третьої особи 2: представник не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до цих змін та/або доповнень рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за договором банківського рахунку №002-13110-041-1114 від 04.11.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк» з сумою вкладу у розмірі 3,532 дол. США (три тисячі п`ятсот тридцять два долари США).

Ухвалою судді від 15 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Також у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, оскільки з повідомлених у заяві від 11 листопада 2019 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

В підготовчому засіданні 24 грудня 2019 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Відповідач зазначає, що законом визначені строки для формування уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Вказує про те, що дії щодо формування переліку вкладників АТ «Дельта Банк» вчинялися Уповноваженою особою гарантування вкладів фізичних осіб ще у жовтні 2015 року, інформація про прийняті відповідачем рішення та їх суть була опублікована та доведена до відома населення відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак, на думку відповідача, про порушення зазначеними рішеннями своїх прав позивач міг дізнатися саме з дати розміщення такої інформації.

Також відповідач зазначає, що про обізнаність позивача щодо не включення його до переліку вкладників свідчить також його звернення у 2017 році до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про зобов`язання включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду. В той же час, вказаний адміністративний позов було підписано позивачем лише 08 листопада 2019 року. Наведене, на думку, відповідача свідчить про те, що позивач знав і міг знати про не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду та вжити своєчасних заходів щодо захисту своїх порушених прав у межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду, але не скористався цією можливістю за відсутності поважних причин.

11 листопада 2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій просить визнати причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» були укладені два договори договір банківського вкладу та договір банківського рахунку. З дати початку проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» він не отримував від Уповноваженої особи жодної інформації про те, що відбулось з його банківським рахунком № НОМЕР_2 та де знаходяться його грошові кошти на даний час. Вказує, що про порушення своїх прав щодо не включення даних банківського рахунку № НОМЕР_2 до переліку вкладників позивач дізнався з відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2019 року, що і є предметом спору у даній справі, а саме зобов`язання відповідача доповнити перелік рахунків рахунком № НОМЕР_2 , за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши в цей перелік рахунок позивача № НОМЕР_2 . Зазначає, що будь-які інші правовідносини між сторонами даної справи не мають відношення до предмету позову та сформованих у ньому позовних вимогах.

Також у поданій заяві позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з урахуванням обставин та обґрунтування викладеного у цій заяві, у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск ним встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні 24 грудня 2019 року проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, надав суду пояснення, у задоволенні такої заяви просив відмовити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 24 грудня 2019 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, надав суду пояснення, просив її задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явки уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «Дельта Банк» явки уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від неї не надходило.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, 21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із наданням інформації про позивача до Фонду, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Банк за рахунок Фонду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 813/2972/17 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 813/2972/17 та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року зазначено, що «позивач мав поточний рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Договором банківського рахунку № 002-13110-041114 від 04 листопада 2014 року, який невизнаний недійсним і наслідки нікчемності до нього не застосовувались.

19 лютого 2015 року позивачем розірвано договір банківського вкладу від 13 лютого 2015 року № 025-13113-130215, після чого частина грошових коштів, яка перебувала на поточному рахунку № НОМЕР_2 , була отримана позивачем, а сума в розмірі 3523 долари США, продовжують знаходитись на поточному рахунку.

ОСОБА_1 здійснював зняття та поповнення свого банківського рахунку № НОМЕР_2 через касу банку згідно договору банківського рахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями».

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до цих змін та/або доповнень рахунок позивача № НОМЕР_2 за договором банківського рахунку №002-13110-041-1114 від 04.11.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк» з сумою вкладу у розмірі 3,532 дол. США.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачу було достеменно відомо про те, що інформацію по його банківському рахунку № НОМЕР_2 не включено до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк» щонайменше з 27 листопада 2018 року (дати прийняття Верховним Судом постанови у справі №813/2972/17), проте з даною позовною заявою він звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується копією конверта та відомостями сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти, трек-номер 128) 24.10.2019 року, тобто із пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд відхиляє аргументи позивача про те, що спірні правовідносини між ним та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ «Дельта Банк» виникли 26.06.2019 року, тобто після отримання офіційної письмової відповіді на його заяву від 24.05.2019 року, з якої вбачається порушення прав та інтересів позивача, оскільки, як вже було зазначено вище про порушення своїх прав та інтересів він дізнався щонайменше з 27 листопада 2018 року. Тому підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з урахуванням обставин та обґрунтування, викладених у заяві позивача від 11 листопада 2019 року у суду відсутні.

При цьому, будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали чи утруднювали можливість звернення ОСОБА_1 із позовом до адміністративного суду у встановлений процесуальним законом строк позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження у справі, а вказані ним у заяві від 11 листопада 2019 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду на підставі пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), АТ «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до квитанції №ПН1204454 від 24 жовтня 2019 року може бути повернута ухвалою суду за його клопотанням відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29.12.2019 року.

Суддя Клименко О.М.