Справа № 370/3540/19
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Справа №370/3540/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1780584 від 23.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Кліндух Світлани Андріївни (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1780584 від 23.11.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що 23.11.2019 року приблизно о 22-00 годині його зупинив інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Кліндух Світлана Андріївна, на вимогу якої він надав свої документи, проте відповідач почала складати відносно нього постанову за порушення вимог п. 2.1. ПДР України за те, що він не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на її вимогу. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував і надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки, як це вимагає п. 2.1. ПДР. Вважає постанову серії ЕАК №1780584 від 23.11.2019 року такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, розглядати справу за його відсутності.

На обґрунтування заперечень проти позову вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови, 23.11.2019 о 02 год. 25 хв. водій, керуючи автомобілем BMW 318 н.з. НОМЕР_1 на вул. Центральна, 77, с. Копилів, Макарівський р-н, Київська обл., не пред`явив на вимогу поліцейського свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно п. 2.1 б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний галон).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач вказує, що оскільки позивач не пред`явив поліцейському на його законну вимогу реєстраційного документа на транспортний засіб, відповідач правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладене, поліцейський діяв у порядку, в межах і спосіб, визначений законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

23.11.2019 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 318 н.з., НОМЕР_1 на вул. Центральна, 77, с. Копилів, Макарівський р-н, Київська обл., був зупинений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Кліндух Світлана Андріївна.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1780584 від 23.11.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог п. 2.1. ПДР України, а саме не надання на вимогу поліцейського реєстраційного документа на транспортний засіб.

Вказані обставини визнаються обома сторонами.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови позивача надати відповідачу реєстраційного документа на транспортний засіб відповідачем суду не надано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.1 б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний галон).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відсутність у водія реєстраційного документа на транспортний засіб при керуванні транспортним засобом, а також не пред`явлення його на законну вимогу поліцейського, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

У позовній заяві позивач вказує, що на вимогу поліцейської він надав свої документи, проте відповідач почала складати відносно нього постанову за порушення вимог п. 2.1. ПДР України за те, що він не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на її вимогу. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував і надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки, як це вимагає п. 2.1. ПДР.

На противагу доводам позивача, у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови позивача надати відповідачу реєстраційного документа на транспортний засіб відповідачем суду не надано.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому оскаржувана постанова винесена неправомірно, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Кліндух Світлани Андріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1780584 від 23.11.2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Кліндух Світлана Андріївна - адреса: 08135, с. Чайки Київської області, вул.Лобановського, 32, адреса електронної пошти .

Суддя О.В. Тандир