Справа № 460/2899/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Рівне №460/2899/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Курись О.П.,

відповідача: не прибув,

співвідповідача: представник Вінничук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холода Едуарда Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Острозького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - співвідповідач) про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 25.09.2019 № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 26.09.2019 № 69 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставними та необґрунтованими, оскільки службове розслідування проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту. Фактів дисциплінарного проступку під час проведення службового розслідування відповідачем не встановлено, отже підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності немає. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов в якому позовні вимоги заперечує та уважає їх безпідставними. Свою позицію аргументує тим, що відносно позивача були проведені службові розслідування, висновками яких встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», вимог Правил етичної поведінки поліцейських. За наслідками висновків службових розслідувань були прийняті накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та суворої догани. Службові розслідування прийняті у відповідності до положень Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», отже оскаржувані накази є правомірними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Співвідповідач подав відзив на позов в якому позовні вимоги також не визнає. На обґрунтування відзиву зазначив мотиви та доводи, тотожні змісту відзиву відповідача.

Позивач відповідь на відзиви не подав.

02.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

18.11.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача, залучено співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Рівненській області, встановлено додаткові строки для подання відзиву на позов співвідповідачем, розгляд справи відкладений.

09.12.2019 ухвалою суду задоволено клопотання співвідповідача стосовно відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 23.12.2019.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у останньому.

Представник відповідача та співвідповідача в судовому засіданні підтримали позицію, зазначену у відзивах на позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд виходить з огляду на наступне.

Обставини справи:

ОСОБА_1 з 2016 по даний час проходить службу в Національній поліції України.

З 2018 перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

23.08.2019 наказом Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області № 58, призначено службове розслідування за фактом порушення режиму секретності.

25.09.2019, начальником Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, затверджений висновок службового розслідування за фактом порушення режиму секретності.

25.09.2019, пунктом 1 наказу Острозького відділу поліції ГУНП № 68, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

09.09.2019 наказом Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області № 64, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

26.09.2019, начальником Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, затверджений висновок службового розслідування за цим фактом.

26.09.2019, пунктом 1 наказу Острозького відділу поліції ГУНП № 69, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

З наказами від 25.09.2019 № 68 та від 26.09.2019 № 69 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивач ознайомлений 27.09.2019, що не заперечується позивачем, та зазначено ним самим у змісті позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом №580-VIII, який набув чинності 07.11.2015 (далі - Закон № 580).

Відповідно до положень ст. 1 Закону № 580 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, діяльність якої спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону № 580, поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначено сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

За змістом ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно із вимогами п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як догана та сувора догана.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 1-4, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту)

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що на виконання наказу Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 23.08.2019 № 58, уповноваженими особами відповідача проведено службове розслідування по факту порушення позивачем режиму секретності, за наслідками якого 25.09.2019 затверджений висновок.

Підставою для проведення службового розслідування став рапорт від 23.08.2019 старшого оперуповноваженого СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Ломовського В.В, про те, що оперуповноваженим Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_1 був написаний рапорт на виїзд за межі держави до республіки Польща, однак останній 23.08.2019 не з`явився до режимно-секретного органу Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для проходження інструктажу хоча його було належно проінформовано.

Згідно з вказаним висновком, той факт, що оперуповноважений Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, лейтенант поліції ОСОБА_1. написав рапорт на виїзд за межі держави до республіки Польща, та 23.08.2019 не з`явився до режимно-секретного органу Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для проходження інструктажу хоча і був належно проінформований, підтвердився.

Така подія, як зазначено у висновку, стала можливою внаслідок низького рівня службової дисципліни, порушення вимог п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939, безвідповідального та недбалого ставлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дотримання вимог режиму секретності.

Пунктом 2 наведеного висновку, дисциплінарна комісія вважала б за необхідне оголосити позивачу догану.

25.09.2019 п. 1 наказу відповідача № 68, за порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушенні вимог п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із змінами, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Стверджуючи про протиправність даного наказу, позивач зазначає, що службове розслідування проведено з порушенням визначеного Дисциплінарним статутом місячного строку.

Такі доводи суд уважає неприйнятними з огляду на наступне.

За приписами ст. 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із матеріалів службового розслідування слідує, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий 23.08.2019.

22.09.2019 Т.в.о. начальника Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Кушиком А. (він же голова дисциплінарної комісії), поданий Начальнику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Едуарду Холоду рапорт про продовження терміну проведення службового розслідування на підставі п. 2 ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» (а. с. 123).

23.09.2019 наказом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області № 67 службове розслідування продовжено.

Доводи представника позивача про те, що наказ № 67 від 23.09.2019 не містить слова «Продовжити», отже не є наказом про продовження строку проведення службового розслідування, суд уважає помилковими.

Дійсно, найменуванням наказу № 67 від 23.09.2019, є «Про призначення службового розслідування» (а. с. 124).

Однак, причиною для прийняття такого наказу слугував рапорт Т.в.о. начальника Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Кушика А. від 22.00.2019 про продовження терміну проведення службового розслідування на підставі п. 2 ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Те, що у наказі відсутня вказівка на продовження строку проведення службового розслідування є формальним недоліком, який не може слугувати безумовною підставою для неприйняття його в якості наказу про продовження строку проведення службового розслідування. При цьому, суд повторює, що причина для прийняття такого наказу наведена у його констатаційній частині. До того ж, даний наказ не є предметом спору у даній справі, оскільки не оскаржується позивачем, отже є дійсним.

З урахуванням наведеного, строків порушення проведення службового розслідування, визначених ст. 16 Дисциплінарного статуту, судом не встановлено.

Щодо факту порушення позивачем режиму секретності, встановленого службовим розслідуванням, то суд зважає на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з 29.07.2019 по 28.08.2019 перебував у черговій відпустці. Позивачем написаний рапорт на виїзд за межі держави до республіки Польща.

Наведені обставини не заперечуються позивачем.

23.08.2019 позивач не з`явився для проходження інструктажу у режимно-секретному органі Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області.

Наведена обставина також не заперечується позивачем.

Більш того, згідно наявної інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної Поліції в Рівненській області від 16.09.2019 № 1788/27/01-2019, позивач дійсно здійснив виїзд до республіки Польща 23.08.2019 (а. с. 85-86).

Від надання пояснень в ході проведення службового розслідування за даним фактом, ОСОБА_1 відмовився (а. с. 70).

Судом встановлено, що під час визначення виду стягнення, дисциплінарною комісією враховані: характер проступку позивача, обставини, за яких він був вчинений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За наведених обставин, суд уважає, що службове розслідування проведене відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Відповідно до п. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Як зазначено вище по тексту рішення, 25.09.2019 наказом відповідача № 68, за порушення службової дисципліни, позивачу оголошено догану. Із вказаним наказом позивач ознайомлений 27.09.2019, що визнається останнім. Дисциплінарне стягнення відповідає виду стягнення, визначеному п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, отже наказ прийнятий у порядку, встановленому чинним законодавством, тому є правомірним та скасуванню не належить.

Щодо службового розслідування, призначеного відповідачем 09.09.2019 та прийняття спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 26.09.2019 № 69.

Із матеріалів справи слідує, що 09.09.2019 наказом відповідача № 64 призначено проведення службового розслідування по факту можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_1.

У констатаційній частині наведеного наказу зазначено, що 09.09.2019 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт т.в.о. начальника Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Кушика А,В. з приводу порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

Висновком службового розслідування, затвердженим 26.09.2019 встановлено, що позивач із 28.08.2019 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «Костопільська ЦРЛ», із 06.09.2019 скерований на стаціонарне лікування в хірургічне (травматологічне) відділення КНП «Костопільська ЦРЛ». Про що ним, в телефонному режимі, було повідомлено інспектора СКЗ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Куценко О.О., однак, будь-яких підтверджуючих документів (листів непрацездатності тощо) до підрозділу кадрового забезпечення ВП останній не надав.

Про вищезазначені факти свідчать рапорти заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника ВІОС підполковника поліції Савченка О.В., т.в.о. начальника Здолбунівського ВП майора поліції Кушика А.В., інспектора СКЗ Острозького ВП ГУНП майора поліції Куценко О.О.

Крім того, майором поліції Куценко О.О. у рапорті зазначено, що лейтенантом поліції ОСОБА_1 із моменту відсутності на робочому місці, а саме із 29.08.2019, і станом на сьогоднішній день, не надано жодного лікарняного листа про лікування, не повідомлено про місце свого перебування та місце лікування. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 запевнив, що надасть письмове пояснення та лікарняні листи лише після закінчення лікування та виходу на роботу. Про що було складено відповідний акт про відмову надати пояснення.

Рапорт аналогічного змісту надійшов від підполковника поліцій Савченка О.В. , який вказав, що 16.09.2019 ним було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 з метою запропонувати надати пояснення по факту його відсутності на робочому місці, однак в телефонній розмові останній так і не повідомив місце свого лікування, відмовився прибути для надання відповідних пояснень, що поставило під сумнів законність перебування його на лікарняному. Крім того, підполковник поліції Савченко О.В. зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 проявив нещирість під час розмови із працівниками ВІОС УКЗ, поводив себе зухвало та некоректно чим порушив норми субординації у стосунках з колегами.

Відповідно до п. 1 службової телеграми від 13.06.2016 вих. № 4934/05/12-2016, про необхідність лікування у закладах системи охорони здоров`я, інших медичних закладів органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування (крім випадків екстреної госпіталізації), працівники ГУНП зобов`язані повідомляти безпосереднього начальника (командира) або особу, яка тимчасово виконує їх обов`язки рапортом, який візується останніми та вклеюється в амбулаторну картку хворого.

Однак, лейтенантом поліції ОСОБА_1 цього зроблено не було.

З метою перевірки достовірності хвороби, термін перебування на лікарняному та звернення до лікувальних закладів Рівненської області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , працівниками ВІОС УКЗ ГУНП було підготовлено відповідні запити на їм я начальника управління охорони здоров`я Рівненської ОДА Осіпчука Ю.Ю. та начальника державної установи «ТМО МВС України по Рівненській області» Собка В.О.

Після отриманих відповідей встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 . офіційно перебував на лікарняному у наступних лікувальних закладах Рівненської області:

- КНП «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради у термін з 28.08.2019 по 06.09.2019;

- КНП «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради з 06.09.2019 скерований на стаціонарне лікування в хірургічне відділення, де перебуває по даний час.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю останнього на робочому місці без підтверджуючих документів щодо проходження курсу лікування, складалися відповідні акти.

Таким чином встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущено грубе порушення службової дисципліни, що стало можливим внаслідок особистих негативних якостей та низького рівня самодисципліни лейтенанта поліції ОСОБА_1 , його неналежного рівня виконавської дисципліни, низького рівня виконання своїх професійних службових обов`язків, порушення дотримання субординації у стосунках з колегами.

Пунктом 3 висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала б - за грубе порушення службової дисципліни, п. 1 ст. 1, ст. 3 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ігноруванні Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 01.02.2016 № 1179, п. 1 службової телеграми ГУНП від 13.06.2016 вих. № 4934/05/12-2016, у частині повідомлення безпосереднього начальника про необхідність лікування у закладах системи охорони здоров`я, оперуповноваженому СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

26.09.2019, на підставі висновку службового розслідування, відповідачем прийнятий наказ № 69, яким позивачу оголошено сувору догану.

Суд не погоджується із висновком службового розслідування з приводу встановленого порушення позивачем вимог чинного законодавства з огляду на таке.

Матеріалами справи стверджується, що із 28.08.2019 по 05.09.2019 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «Костопільська ЦРЛ».

Згідно довідки КНП «Костопільська ЦРЛ» № 14 від 28.08.2019 позивач продовжує хворіти (а. с. 50).

За змістом довідки КНП «Костопільська ЦРЛ» № 9, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному (травматологічному) відділенні з 06.09.2019 по 21.09.2019 із діагнозом «частковий розрив зв`язок лівого колінного суглобу» (а. с. 51).

Також позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» з 23.09.2019 по 05.10.2019 (а. с. 52).

Отже, станом на час призначення службового розслідування, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні.

За змістом п. 1 службової телеграми від 13.06.2016 вих. № 4934/05/12-2016 (а. с. 87), для врегулювання суспільних відносин у сфері охорони здоров`я та упорядкування порядку звільнення працівників поліції від виконання службових обов`язків у зв`язку із захворюванням, перебуванням на амбулаторному або стаціонарному лікуванні та з метою запобігання фактів безпідставного невиходу на роботу, що призводить до порушень службової дисципліни та законності, а також обліку осіб, які звернулися за медичною допомогою та перебувають на лікуванні в закладах охорони здоров`я, вимагається, зокрема, про необхідність лікування у закладах системи охорони здоров`я, інших медичних закладів органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування (крім випадків екстреної госпіталізації), працівники ГУНП зобов`язані повідомляти безпосереднього начальника (командира) або особу, яка тимчасово виконує їх обов`язки рапортом, який візується останніми та вклеюється в амбулаторну картку хворого.

Згідно пункту 3 цієї ж телеграми, її зміст має бути розглянутий на оперативній нараді та доведений до відома всього особового складу підрозділів ГУНП Рівненської області під особистий підпис, відомості про ознайомлення долучити до наглядової справи по дотриманню дисципліни та законності.

Отже, зазначеною службовою телеграмою зобов`язано працівників повідомляти про необхідність лікування у закладах системи охорони здоров`я, інших медичних закладів органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування (крім випадків екстреної госпіталізації), безпосереднього начальника (командира) або особу, яка тимчасово виконує їх обов`язки у письмовому вигляді (рапортом), а її зміст має бути доведений до відома під особистий підпис.

Судом встановлено, що позивач на посаді оперуповноваженого СКП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває з 22.10.2018.

Разом з тим, жодних доказів того, що зміст наведеної вище службової телеграми був доведений до відома позивача під особистий підпис, суду не надано і судом не встановлено.

З наведеного випливає висновок, що зміст такої телеграми позивачу був невідомий взагалі, тому ставити у провину позивача порушення службової дисципліни щодо невиконання службової телеграми, зміст якої останньому невідомий, правові підстави відсутні.

Водночас слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 повідомив своє керівництво про перебування на лікарняному в усному порядку. Такі дії позивача свідчать як раз про його відповідальність, належний рівень самодисципліни та виконавської дисципліни.

Щодо висновку дисциплінарної комісії з приводу порушення позивачем дотримання субординації у стосунках з колегами, то такий висновок базується лише на рапорті заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника ВІОС підполковника поліції Савченка О.

Із змісту цього рапорту слідує, що Савченком О. , 16.09.2019 було здійснено телефонний дзвінок на номер 098-859-01-16 до ОСОБА_1 з метою запропонувати надати пояснення по факту його відсутності на робочому місці із 29.08.2019 по сьогоднішній день.

У телефонній розмові останній так і не повідомив місце свого лікування. Відмовився прибути для надання відповідних пояснень по факту відсутності його на роботі, що ставить під сумнів законність перебування його на лікарняному. Крім того, останній проявив не щирість, під час розмови із працівниками ВІОС УКЗ ГУНП, вів себе зухвало та некоректно, чим порушив норми субординації у стосунках з колегами. Більш того, не завершивши розмову, останній кинув слухавку.

Суд зауважує, що дисциплінарною комісією не враховано, що позивач 16.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні. Також комісією не врахований діагноз позивача (частковий розрив зв`язок лівого колінного суглобу), який підтверджує, що позивач в силу своїх фізичних можливостей не міг прибути до відповідача для надання пояснень. Окрім того, дисциплінарною комісією не з`ясовано, в чому полягала зухвалість і некоректність позивача під час телефонної розмови із Савченком О. 16.09.2019 та не конкретизовано, які ж особисті негативні якості має позивач. Дані про це у висновку службового розслідування відсутні, наявне лише посилання на рапорт останнього.

Таким чином, суд стверджує, що службове розслідування проведено без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а встановлене порушення службової дисципліни позивачем, не підтверджується належними та допустимими доказами. За наведеного, правових підстав для застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді оголошення суворої догани та прийняття спірного наказу у відповідача не було.

Посилання позивача на те, що рапорти та акти посадових осіб відповідача не були у встановленому законом порядку зареєстровані, суд до уваги не приймає з врахуванням наступного.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 747 від 23.08.2012 затверджено Інструкцію з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно із п. 1.1. розділу І, ця Інструкція встановлює обов`язковий для виконання в структурних підрозділах апарату Міністерства внутрішніх справ України, головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС), органах та підрозділах внутрішніх справ, науково-дослідних установах, вищих навчальних закладах МВС, підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління МВС (далі - ОВС, органи внутрішніх справ), порядок підготовки, обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, що не містять секретних відомостей (далі - Інструкція).

Реєстрація документа - це здійснення запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставляння на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення (пп. 2.6.1. п. 2.6 розділу ІІ Інструкції).

За змістом пп. 2.6.3. п. 2.6 розділу ІІ Інструкції, реєстрації підлягають зовнішні і внутрішні документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо).

Відповідно до абз. 2 пп. 2.6.10 п. 2.6 розділу ІІ Інструкції, звернення (рапорти) військовослужбовців, працівників внутрішніх справ і державної безпеки з питань, що не стосуються їх службової діяльності, реєструються та розглядаються відповідно до вимог Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ затвердженого наказом МВС від 10.10.2004 № 1177, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26 жовтня 2004 року за № 1361/9960. Звернення (рапорти), які стосуються їх службової діяльності, у разі необхідності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, в якому проходять службу такі особи, та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції, якщо інше не встановлено законодавчими або нормативно-правовими актами.

Обов`язковій реєстрації підлягають документи, одержані від вищих органів державної влади, найважливіші внутрішні документи (накази, рішення, протоколи колегії, нарад, доповідні записки, інструкції, положення, правила, методичні рекомендації тощо), а також пропозиції, заяви, звернення громадян, запити на інформацію (крім анонімних) (пп. 2.6.19 п. 2.6 розділу ІІ Інструкції).

Із налізу наведених положень Інструкції слідує, що обов`язковій реєстрації підлягають лише найважливіші внутрішні документи, приклад яких наведений у пп. 2.6.19 п. 2.6 розділу ІІ Інструкції, а саме: накази, рішення, протоколи колегії, нарад, доповідні записки, інструкції, положення, правила, методичні рекомендації тощо), а також пропозиції, заяви, звернення громадян, запити на інформацію (крім анонімних).

В той же час, як зазначено у пп. 2.6.10 п. 2.6 розділу ІІ Інструкції, звернення (рапорти) працівників внутрішніх справ, які стосуються їх службової діяльності, реєструються лише у разі необхідності.

Судом встановлено, що в матеріалах службових розслідувань наявні рапорти працівників відповідача, які пов`язані із їх службовою діяльністю.

Доказів про те, що такі рапорти (звернення) є найважливішими документами, суду не надано ні позивачем, ні відповідачем. Не надано суду доказів і того, що є необхідність у реєстрації таких рапортів. Отже, посилання позивача на порушення вимог Інструкції в частині не реєстрації рапортів є безпідставними.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням та основними засадами адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд приходить уважає, що відповідачем доведено правомірність лише щодо прийнятого наказу № 68 від 25.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а правомірність наказу № 69 від 26.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи, тому позовна заява належить до часткового задоволення.

В силу приписів ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За даними матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір у сумі 1536,80грн згідно квитанції № 0.0..1 від 16.10.2019, оригінал якої знаходиться у справі.

Зважаючи на часткове задоволення позовної заяви та з урахуванням ч. 3 ст. 139 КАС України, позивачу до відшкодування належить 768,40грн судового збору.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холода Е.В. від 26 вересня 2019 року № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холода Е.В. від 25 вересня 2019 року № 68 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - начальник Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Холод Едуард Володимирович (35800, Рівненська обл., Острозький р-н, м. Острог, вул. Незалежності, 89; );

3) співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хвильового, 2; ).

Повний текст рішення складений 27 грудня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.