Справа № 480/3447/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 р. Справа № 480/3447/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Талденко О.М.
представника відповідача - Будакова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмов протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. задоволено частково адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмов протиправними. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що полягає у неналежному розгляді клопотань СГ ТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" від 17.01.2019 р. вих.№1701-4, №1701-3, №1701-2, №1701-1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 7 років та розміром орендної плати в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки, орієнтовною площею відповідно 0,8552 га, 1,6453 га, 4,5 га, 1,6484 га, для іншого сільськогосподарського призначення під сільськогосподарськими виробничими приміщеннями, які розташовані за межами населених пунктів на території Сумської міської ради. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, повторно розглянути клопотання від 17.01.2019 р. вих.№1701-4, №1701-3, №1701-2, №1701-1 СГ ТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 7 років та розміром орендної плати в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки, орієнтовною площею відповідно 0,8552 га, 1,6453 га, 4,5 га, 1,6484 га, для іншого сільськогосподарського призначення під сільськогосподарськими виробничими приміщеннями, які розташовані за межами населених пунктів на території Сумської міської ради, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10.12.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, зокрема щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4259,20 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. заяву було призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та зазначив, що на підтвердження судових витрат надав усі необхідні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначав, що представником позивача не надано достатніх доказів, що дана

справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а тому понесені витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 не є співмірними. Крім того, справа №480/3447/19 не відноситься до категорії складних, а є типовою адміністративною справою, тому вимоги щодо стягнення з Головного управління витрат на правничу допомогу в сумі 4 259,20 грн. є безпідставними, необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3842 грн., що підтверджується квитанцією №1768 від 15.08.2019 (а.с.4) у сумі 1921 грн. (а.с.4) та квитанцією №1544 від 16.07.2019 у сумі 1921 грн. (а.с.5) як за дві вимоги немайнового характеру.

Рішенням суду від 05.12.2019 р. позовні вимоги задоволені частково.

Згідно з ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2019 року між позивачем та адвокатом Талденко Оленою Володимирівною було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с.129-130).

З розрахунку вартості наданих послуг слідує, що СГ ТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" сплатило на користь адвоката Талденко О.В. кошти у розмірі 4259,20 грн. за надання професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи (а.с.135).

Згідно з платіжними дорученнями № 1576 від 19 липня 2019 року, № 2802 від 06 грудня 2019 року, № 2838 від 10 грудня 2019 року позивач сплатив адвокату Талденко О.В. - 1936 грн. гонорару за складання та подання до Сумського окружного адміністративного суду адміністративного позову, 1161,60 грн. - за складання та подання до Сумського окружного адміністративного суду відповіді на відзив та 1161,60 грн. - за прийняття участі в судових засіданнях суду першої інстанції Сумського окружного адміністративного суду. Загальний розмір витрат на правову допомогу склав 4259,20 грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

При цьому, слід зауважити, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, а за приписами ч.2 ст. 12 КАС України - спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує предмет спору та ,виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, в тому числі і того, що вказана справа є справою незначною складності, та позовні вимоги в ній були задоволені частково, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2129,60 грн.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,142,143,241-246,250,252 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмов протиправними задовольнити частоково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 25, м. Суми, 40021, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.33, ) судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2129,60 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень шістдесят копійок).

В стягненні іншої частини судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 27 грудня 2019 року

Суддя О.О. Осіпова