Справа № 460/1687/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

03 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/10867/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Макарика В. Я.
суддів -Матковської З. М.
Бруновської Н. В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі № 460/1687/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив визнати протиправними дії щодо перерахунку пенсії по віку, призначеної 01.12.2017 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки та величиною оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, починаючи з 01.12.2014, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1% при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки, та із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35%, починаючи з 01.12.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано клопотання про зупинення провадження у справі №460/1687/19 до набрання чинності рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа №510/1286/16-а. Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою статті 99 КАС України.

Верховний Суд в ухвалі від 02.04.2019 у справі №510/1286/16-а зазначив, що незважаючи на обґрунтування застосування необмеженого строку щодо захисту своїх порушених пенсійних прав з вини органів ПФУ, визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду залишається актуальними з огляду на те, що найперше, необхідно розрізняти строк, неправильне визначення судом вищезазначеного початку строку може суттєво порушувати інтереси особи, що охороняються, та її процесуальне право на доступ до правосуддя. Особливою категорією публічно-правових спорів між громадянами-пенсіонерами та Пенсійним фондом є спори щодо визнання неправомірними владні дії (рішення), внаслідок яких був неправильно встановлений розмір пенсії первинно, або при несвоєчасному перерахунку пенсій, що призвело до недоотримання пенсіонером відповідних сум коштів. У разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення та застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, це унеможливлює реалізацію передбаченого частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" права пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком. Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями.

Зазначеною вище ухвалою Верховним Судом справу №510/1286/16-а передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11 вересня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду України 26.06.2019 прийнято до розгляду справу 510/1286/16-а.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду у липні 2019 року про оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не перерахунку та не виплати пенсійних виплат за період з 01 грудня 2014 року.

Отже, з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норми процесуального права, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №460/1687/19 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №510/1286/16-а.

Керуючись ст. 236, 243, 290, 291, ст. 310, 311, ст. 321, ст. 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій до набрання законної сили рішенням суду у зразковій справі № 510/1286/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
Н. В. Бруновська