Справа № 340/1269/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1269/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/1269/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту поліції охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, зобов`язати Управління поліції охорони в Кіровоградській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №171359 від 10.02.2016 встановлена третя група інвалідності з 29.02.2016, причина інвалідності - захворювання, пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. За результатами розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності складено висновок, затверджений державним секретарем МВС України Тахтай О.В. від 18.12.2017. Відповідно до зазначеного висновку, виплату одноразової грошової допомоги повинен здійснювати Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. 09.02.2019 позивач звернувся з заявами про виплату одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Кіровоградській області та Департаменту поліції охорони але у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги було відмовлено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області. Скаржник просить рішення скасувати, провадження у справі закрити з тих підстав, що позивачем подано позов із тими самими вимогами, з тим самим предметом, з тих саме підстав. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № П/811/978/16 вирішено по суті спір між позивачем та Міністерством внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Виплата позивачу одноразової грошової допомоги має бути здійснена за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство внутрішніх справ України просит залишити оскаржене рішення суду без змін, як законне та обгрунотоване.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент поліції охорони Національної поліції просить апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Інші учасники процесу підтримали свої обгрунтування, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Позивач з 02.09.1985 до 06.11.2015 проходив службу в ОВС. Наказом МВС України від 06.11.2015 №2380 Позивач звільнений з ОВС за п. 65 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у відставку. Позивачем отримано довідку МСЕК серії 12 ААА №171359 від 10.02.2016, на підставі якої встановлено, що ступінь втрати позивачем професійної працездатності становить 40%. Згідно з зазначеною довідкою позивачу встановлено III групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.12). 17.03.2016 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградській області з письмовою заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги та надав документи, згідно з переліком визначеним п.7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850. 31.03.2016 року за заявою позивача Управління МВС України в Кіровоградській області сформовано відповідний висновок, який направлено до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України для затвердження. Однак, листом від 18.04.2016 року №15/2-1347 Департамент фінансово-облікової політики МВС України комплект документів повернув як помилково надісланий із зазначенням, що вирішення даного питання належить до компетенції Національної поліції України. Комплект документів щодо призначення одноразової допомоги, Управлінням МВС України в Кіровоградській області 27.04.2016 року було направлено до Національної поліції України. Листом від 11.05.2016 року №1820/43/3/02-2016 Національна поліція України повернула на адресу Управління матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Встановлено, що 23.05.2016 року Управлінням МВС України в Кіровоградській області повторно направило до Національної поліції України матеріали для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги. 02.06.2016 року Національна поліції України повернула матеріали та вказала, що витрати для виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам ДСО у Державному бюджеті України не передбачені, у зв`язку з чим, повинні здійснюватися поліцією охорони за рахунок власних джерел надходжень з дотриманням визначеного законодавством порядку фінансування. У листі від 21.06.2016 року №2455/43/3/02-2016 Національною поліцією України вказано, що пунктами 9, 10 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, передбачено, що рішення про призначення грошової допомоги приймає винятково МВС України, а виплачується грошова допомога за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС. Листом від 02.07.2016 року №1042/43/31/9/01-2016 начальником Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області позивача повідомлено, що Департаментом поліції охорони на адресу Управління поліції охорони Кіровоградської області без резолюції та затвердження щодо виконання повернуто заяву від 17.03.2016 року та доповнення до неї від 20.05.2016 року разом з необхідним пакетом документів для прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги. Не погоджуючись з діями Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, позивачем дії стосовно непризначена йому одноразової грошової допомоги оскаржено у судовому у порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі №П/811/978/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України третіх осіб: Національної поліції України, Управління поліції охорони у Кіровоградській області, - визнано протиправною бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України щодо розгляду заяви від 17.03.2016 року та доданих до неї матеріалів про нарахування одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановлення III групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ України; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2016 року та додані до неї матеріали щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року залишена без змін. На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року Міністерством внутрішніх справ України розглянута заява ОСОБА_1 щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановлення ІІІ групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ. За результатами розгляду заяви сформовано висновок, затверджений державним секретарем МВС України Тахтай О.В. 18.12.2017 року, відповідно до якого, виплату одноразової грошової допомоги повинен здійснювати Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. За результатом розгляду матеріалів, прийнято рішення, заяву позивача з доданими до неї матеріалами надіслати до Управління поліції охорони в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони для здійснення виплати одноразової грошової допомоги йому, як колишньому працівнику міліції охорони, - за рахунок коштів, що надходять від виконання договорів. Не погоджуючись з рішенням прийнятим за результатами розгляду заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд визнати протиправним рішення, викладене у висновку про результати розгляду заяви від 17.03.2016 року щодо призначення одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно постанови Кабінету Міністрів № 850 від 21.10.2015 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», тобто 26700 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі №811/1666/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 09.02.2019 позивач на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року, яке набрало законної сили повторно звернувся з заявою до Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю пов`язаною з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.26). Листом від 09.04.2019 року №1-С Управління поліції охорони в Кіровоградській області повідомило, що 05.04.2019 року МВС України повернуло пакет документів для отримання одноразової грошової допомоги зазначивши, що вказана виплата має здійснюватися за рахунок асигнувань, передбачених у державному бюджеті для Національної поліції України та повідомило. Крім того, Управління зазначило, що Національною поліцією України та МВС України вживаються заходи стосовно визначення порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Тому, після вирішення зазначених організаційних заходів виплата одноразової грошової допомоги буде здійснена за рахунок коштів Національної поліції України (а.с.29-30).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу.

Колегія суддів зазначає, що право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особи, якій встановлено III групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, жодним із учасників процесу не оспорюється.

Спір виник з приводу визначення компетентного органу, який зобов`язаний здійснити нарахування та виплату зазначеної грошової допомоги.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач спочатку звертався з позовом до Міністерства внутрішніх справ України. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.11.2018 у справі № 811/1666/18 вказав на те, що призначення та виплату одноразової допомоги повинен здійснювати той орган у структурі МВС України, в якому колишній працівник міліції проходив службу, перебував у трудових відносинах. Оскільки позивач був звільнений з посади, яку обіймав у системі органів Державної служби охорони, саме Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України повинен відповідати за питання призначення йому грошової допомоги.

Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Зважаючи на те, що позивач звертався до Міністерства внутрішніх справи України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, отримав відмову, яка визнана в судовому порядку правомірною зазначеним вище судовим рішенням, його звернення до правонаступника роботодавця - Управління поліції охорони в Кіровоградській області відповідає встановленій рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 р. у справі № 811/1666/18 обставині.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про необхідність дотримання принципу "пропорційності", який передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Отже, втручання держави, в даному випадку, у право власності позивача на отримання соціальної виплати не свідчить про наявність "справедливої рівноваги" між інтересами держави, пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, зважаючи на наведені вище обставини невирішення питання про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги з 2016 року, і цей термін не може вважатись розумним відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи скаржника про необхідність закриття провадження у справі внаслідок вирішення спору між тими самими сторонами з тих самих підстав у справі № П/811/978/16, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у зазначеній справі з Міністерство внутрішніх справ України зобов`язувалось розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2016 та додані до неї матеріали щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги. У справі № 340/1269/19 предметом позову є зобов`язання призначити та виплатити таку допомогу, що свідчить про відсутність тотожності спорів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Усатенком В.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу від 25 жовтня 2019 р., було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. На виконання вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви представником позивача були долучені: копія договору про надання правової допомоги від 14.09.2019, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.10.2019, розрахунок до договору про надання правової допомоги від 18.10.2019, Акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 18.10.2019 (т. 2 а.с.75-87). Сплата позивачем вказаної суми за надання правничої допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74 від 18.10.2019 (т. 2 а.с.88).

Колегія суддів вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 5000 грн., яка скадається із підготовки відзиву на апеляційну скаргу (2500 грн.) та участю у судових засіданням (2500 грн.). Витрати на проїзд до міста Дніпра у розмірі 1000 грн.відшкодуванню не підлягають, оскільки розгляд справи здійснювався апеляційним судом в режимі відеоконференції без явки позивача та його представника до суду в м. Дніпро.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. в адміністративній справі №340/1269/19 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, 25009, вул. Габдрахманова, 1) судові витрати на суму 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий