Справа № 640/21223/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2019 року м. Київ № 640/21223/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

Державної міграційної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Державної міграційної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 Баранівським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 31 січня 2003 року, внесеного УДМС України в Житомирській області 21 грудня 2017 року до Інформаційної підсистеми Єдиного державного демографічного реєстру «Недійсний документ» на підставі Висновку службової перевірки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 19 квітня 2006 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України із залишення без розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 01 жовтня 2019 року та невжиття заходів для скасування запису про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 Баранівським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 31 січня 2003 року, внесеного УДМС України в Житомирській області 21 грудня 2017 року до Інформаційної підсистеми Єдиного державного демографічного реєстру «Недійсний документ» на підставі Висновку службової перевірки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 19 квітня 2006 року;

- зобов`язати Державну міграційну службу України як розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру вжити заходів для вилучення з Інформаційної підсистеми Єдиного державного демографічного реєстру «Недійсний документ» запису про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 Баранівським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 31 січня 2003 року, внесеного УДМС України в Житомирській області 21 грудня 2017 року на підставі Висновку службової перевірки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 19 квітня 2006 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Як була встановлено судом в ухвалі від 06.11.2019 року позивач у позовній заяві оскаржує запис про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 Баранівським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 31 січня 2003 року, внесеного УДМС України в Житомирській області 21 грудня 2017 року до Інформаційної підсистеми Єдиного державного демографічного реєстру «Недійсний документ» на підставі Висновку службової перевірки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 19 квітня 2006 року.

Разом тим, суд встановив, що представник позивач звертався з адвокатським запитом від 11.12.2018 року до відповідача, таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач дізнався про порушення власних прав та інтересів ще у 2018 році, однак звернувся до суду 01.11.2019 року, що свідчить про пропущення строків для звернення до суду, відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу позивач скористався правом на поновлення строку на звернення до суду, надав пояснення в яких стверджував, що ним не пропущено, визначений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк на звернення до суду, оскільки відповідач вчиняє триваючу бездіяльність.

На думку позивача, вчинення відповідачем триваючого правопорушення не може вважатися пропуском строку на звернення до суду.

При цьому, під триваючим правопорушенням розуміється проступок, пов`язаний із тривалим невиконанням обов`язків за невиконання якого передбачена нормами КУпАП адміністративна відповідальність. В той же час, виявити триваюче правопорушення може тільки компетентний орган, шляхом проведення контролюючих перевірок.

Отже, з вищевказаного вбачається, що триваючим правопорушенням є виявлений органом державної влади проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

Натомість відносини позивача і відповідача не носять триваючого характеру, оскільки стверджуване позивачем порушення полягає у визнанні протиправною бездіяльність відповідача із залишення без розгляду по суті звернення позивача від 01 жовтня 2019 року та невжиття заходів для скасування запису про недійсність паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 Баранівським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 31 січня 2003 року, внесеного УДМС України в Житомирській області 21 грудня 2017 року до Інформаційної підсистеми Єдиного державного демографічного реєстру «Недійсний документ» на підставі Висновку службової перевірки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 19 квітня 2006 року, однак як вбачається із тексту позовної позивач, а також відповідно до листа-відповіді Державної міграційної служби України від 22 жовтня 2019 року, що міститься в матеріалах позовної заяви, позивачу надавалась відповідь щодо його звернення від 01 жовтня 2019 року, а відтак факту бездіяльності з боку відповідача не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту свого порушеного права в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У відповідності до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур