Справа № 243/13617/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/131/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Бабенко Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Бабенко Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимог наступним.

11.11.2019 року інспектором роти №1 лейтенантом поліції Бабенко Дмитро Валерійович було винесено постанову серії ЕАК №1735472 від 11.11.2018 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , він нібито порушив вимоги пункту правил дорожнього руху 14.6а.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: в вечорі 11 листопада він їхав додому, їдучі по вулиці Торговій побачив попереду себе автомобіль поліції, проїхавши перехрестя з вул. Шовковичною скоїв маневр випередження поліцейського Тоуоtа Ргіus. Як тільки він випередив поліцейське авто, позаду нього ввімкнувся проблисковий маяк синього та червоного кольору, ввімкнувши покажчик правого повороту він зупинився. До нього підійшов інспектор Бабенко Д.В. і сказав, що він порушив ПДР, а саме скоїв обгін на перехресті. Він попрохав відео порушення, інспектор надав відео з бодікамери. На відео видно авто вже за перехрестям і взагалі не видно де почався маневр. Також інспектор наголосив на тому, що він перетнув розмітку, але на цій ділянці розмітка майже не помітна вночі і він взагалі її не бачив керуючи авто. Інспектор зачитав ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, потім інспектор представився, ще пізніше, на мою вимогу, він повідомив час і місце розгляду справи. Він вимагав ознайомити з усіма моїми правами, з якими зобов`язані ознайомити під час розгляду справи згідно наказу №1395 МВС України. Після запитання про права і наказу МВС, інспектор сказав, що рішення він вже прийняв і буде винесена постанова. Після того як інспектор прийняв рішення, почав вимагати в документи які посвідчують особу та реєстраційні документи, чим повністю порушив процедуру розгляду справу яка описана в статті 279 КУПАП. На заперечення інспектор сказав що він буде затриманий і доставлений в відділення поліції. Посперечавшись він надав їм ще раз документи і сказав що не встиг надати клопотання, на що мені відмовили.

Вважає, що поліцейський не виконав вимоги ст. 279 КУпАП, повністю переплутав порядок розгляду справи, права особи були зачитані не всі, докази правопорушення не надали, матеріали складалися без присутності ОСОБА_1 . Крім того, при складанні постанови, ОСОБА_2 , порушив вимоги ст.283 КУпАП, а саме: не вказав технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; на відривній квитанції не зазначені реквізити для оплати адміністративного стягнення.

У зв`язку із викладеним, просив суд, скасувати постанову серії ЕАК № 1735472 від 11.11.2019 року, винесену інспектором роти №1 Бабенко Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

ІІ. Заяви, клопотання.

3. У судове засідання відповідач інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Бабенко Д.В., не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, просив справу розглянути за його відсутності.

4. 06.12.2019 року відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, з якого слідує наступне.

Під час патрулювання 11.11.2019 року ним, як інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов`янську, вул. Торгова біля буд.45, керував транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а) ПДР України.

Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , він належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 14.6 а) ПДР України, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. 63 Конституції України та було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Проте жодного обґрунтованого доказу не надав. Зазначаючи, що здійснив випередження після проїзду перехрестя, намагається ввести Суд в оману, оскільки з відеозапису чітко вбачається факт саме обгону на перехресті.Розділ 34 ПДР України п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Пункт 2.1п 1.10 ПДР України: випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Пункт 14.6 а) Обгін заборонено на перехресті.

Позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було роз`яснено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП. Жодних клопотань, окрім бажання ознайомитись з відеозаписом (яке було задоволено), від позивача не надходило. Обгін здійснювався безпосередньо на перехресті, отже вважає, що він абсолютно правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст 122 КУпАП.

Просить суд, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення та постанови від 11.11.2019 року серії ЕАК № 17355472 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін (а.с.).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 09.12.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.19).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 11.11.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Бабенко Д.В. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1735472, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «11.11.2019 року о 20 год. 56 хв. у м. Слов`янську, вул. Торгова 45, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив об`їзд на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

ІV. Оцінка Суду.

8. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

10. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

12. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

13. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

14. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

15. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

16. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

17. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

18. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

19. Таким чином, постанова серії ЕАК № 1735472 від 11.11.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

20. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

21. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

22. Відповідно до вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

23. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

24. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

26.Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

27. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

28. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

29. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1735472 від 11.11.2019 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

30. Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

31. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

32. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова серії ЕАК № 1735472 від 11.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

33. За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК № 1735472 від 11.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закриттю провадження у справі, - підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Бабенко Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1735472 від 11.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко