Справа № 280/4438/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4438/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і Компанія "Комиш-Зорянського елеватора"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року

у справі №280/4438/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"11" вересня 2019 р. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича в якому просило

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача, а саме із транспортних засобів в кількості 63 одиниці, що належать позивачу на підставі постанови та акту від 10.12.2018 року у ВП № 56651428;

- зобов`язати відповідача невідкладно винести постанову про зняття арешту із транспортних засобів в кількості 63 одиниці, що належать позивачу на підставі постанови та акту від 10.12.2018 року у ВП № 56651428, який був накладений згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 21.08.2018 року по виконавчому провадженню №57047914;

- зобов`язати відповідача копію постанови про зняття арешту направити у відповідні реєструючи органи та на адресу позивача;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни щодо зняття арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані, протиправністю бездіяльності відповідача щодо нездійснення дій направлених на зняття арешту, за наявності всіх необхідних підстав для цього.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/4438/19 адміністративний позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду відкрито виконавче провадження стосовно ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», в межа якого на майно боржника звернуто стягнення та накладено арешт. Арештоване майно передано стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» в рахунок погашення наявної заборгованості, при цьому відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС скасовано всі арешти щодо заставного майна. Товариство звернулось до відповідного реєстраційного органу щодо перереєстрації стягнутого майна (транспортні засоби), та отримало відмову у здійсненні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що на транспортні засоби накладено арешт. Позивач звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту, та отримав відмову обумовлену відсутністю законодавчо визначених підстав для зняття арешту. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості накладення арешту на майно що не належить більше боржнику.

Наведене обґрунтувало прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Командитним товариством "Желєв С.С. і Компанія "Комиш-Зорянського елеватора" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/4438/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що даний спір виник в межах виконання рішення господарського суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження за №56651428 про примусове виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5022/14 від 29.12.2015 року про стягнення із ПП «МОЛОКОЗАВОД-ОЛКОМ» (код ЄДРГІОУ 31176910) простроченої заборгованості.

10.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову №56651428 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а саме рухоме майно (63 шістдесят три) транспортних засобів, що належать боржнику ПП «МОАОКОЗАВОД-ОЛКОМ». На виконання зазначеної постанови складено акт головного державного виконавця №56651428 від 10.12.2018 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою від 28.12.2018 року, керуючись положеннями ст.59, ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасовано всі арешти на відповідне заставне майно AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Разом з тим, Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі № 908/5508/14 позовні вимоги Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" задоволені, зокрема вирішено стягнути з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі №908/5508/14 скасовано. Прийняте нове рішення, яким у позові Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" відмовлено. Стягнуто з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" на користь Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109620,00грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №908/5508/14 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 залишено в силі. Стягнуто з приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" 146160 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови Верховного суду від 06.06.2018 Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн. та 146160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн. та 146160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги здійснюється приватним виконавцем Сколибог Олександром Сергійовичем.

20.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 57047914 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14.

21.08.2018 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, згідно якої, враховуючи що сума боргу боржником не сплачена. З метою забезпечення виконання рішення необхідно накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 59 946 928 грн. 48 коп.

Відповідні записи про арешти внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 21.08.2018 №27579786 та державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.08.2018 №17039399.

В лютому 2019 року AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області щодо перереєстрації транспортних засобів в кількості 63 одиниць.

Листом від 14.02.2019 року № 31/8/2343-141 повідомлено позивача про відмову в перереєстрації 63 одиниць ТЗ з посиланням на те, що згідно з базою даних на всі ТЗ, що належать ПП «Молокозавод Олком» накладено арешт.

22.08.2019 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось до приватного виконавця Сколибога O.С. із заявою про зняття арешту з майна AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» .

Листом № 2894 від 30.08.2019 року приватний виконавець Сколибога О.С. повідомив позивача про те, що 20.08.2018 ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з метою виконання рішення, на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". 21.08.2018 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/889/18 про прийняття заяви кредитора до розгляду про відкриття справи про банкрутство, 28.12.2018 року винесена постанова про зупинення провадження. Також зазначено, що з огляду на приписи ст. 59 Закону, яка містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, а за змістом заяви не вбачається настання жодної з зазначених підстав, винесення постанови про зняття арешту із транспортних засобів неможливе.

Не погоджуючись з таким рішенням приватного виконавця, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що останній не надав достатньо доказів які б обумовили обґрунтованість та законність винесення постанови про накладення арешту на майно.

Дослідивши обставино справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 Цивільного кодексу України закріплено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 317 та ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Факт належності спірного рухомого майна, а саме транспортні засоби в кількості 63 одиниць, сторонами не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не надано належного обґрунтування відмови у знятті арешту з майна позивача. Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень в спірних правовідносинах, не виконав покладеного на нього законом обов`язку щодо тягаря доведення обґрунтованості владних дій та рішень, в разі їх судового оскарження.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення правил підсудності, колегією суддів відхиляються, оскільки позивач не є стороною господарської справи в межах якої накладав арешт відповідач. Відносини між позивачем та приватним виконавцем виникли лише на рівні звернення позивача до суб`єкта, який виконує делеговані державним органом функції, з приводу рішень та вчинених даним суб`єктом стосовно майна позивача. ТОВ «Банк Кредит Дніпр» та приватний виконавець Сколибога О.С. не є учасниками одного й того самого виконавчого провадження, здійснюваного в межах виконання рішення в господарському спорі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що в межах апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції повно розглянуто заявлені позовні вимоги та рішення винесено з вірним застосуванням норм права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і Компанія "Комиш-Зорянського елеватора" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/4438/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/4438/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко