Справа № 520/11602/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/304/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, у якому просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1154197 від 16.05.2019 року, посилаючись на те, що постанова була складена з порушенням ст. 268 КУпАП та не були пред`явлені докази, на підставі яких було складено постанову.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просить позовну заяву залишити без задоволення, посилаютьсь на те, що 16.05.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор 1 батальйону 2-ої роти УПП в Одеській області Ніколаєв С.В. виявив транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що перетнув подвійну суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 по вул . Малиновського, чим порушив п.8.5.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 16.05.2019 року інспектор 1 батальйону 2-ої роти УПП в Одеській області Ніколаєв С.В. при виконання своїх службових обов`язків виявив транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, ОСОБА_1 , що перетнув подвійну суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 по вул. Малиновського , чим порушив п.8.5.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У подальшому, транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України».

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора, закріпленому в службовому автомобілі поліції.

Позивачеві було роз`яснено суть правопорушення та ознайомлено з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Позивач не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення, після чого інспектор Ніколаєв В.С. оголосив винесену постанову серії ЕАВ № 1154197 від 16.05.2019 року та, відповідно до п.5, ст..278 КУпАП вручив копію постанови ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Посилання позивача на недотримання інспектором патрульної поліції процедури та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, незаконне ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у відповідності до закону.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху України» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху України», інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух України» визначається «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає а адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для дачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші вини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інших засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора, з якого чітко вбачається наявність правопорушення з боку позивача.

Таким чином, в діях позивача є склад явного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача серії ЕАВ № 1154197 від 16.05.2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-77, 90, 245,246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Ніколаєва Сергія Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування серії ЕАВ № 1154197 від 16.05.2019 року постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.