Справа № 200/13108/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Справа№200/13108/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» до Державної податкової служби України про скасування рішення, заборону вчиняти дії та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), відповідно до якого просить:

- рішення відповідача про результати розгляду скарги від 24.10.2019 №608-06-01- скасувати.

- заборонити відповідачу застосовувати до позивача будь-які заходи впливу та стягнення єдиного внеску по день завершення антитерористичної операції;

- зобов`язати відповідача заборонити Головному Управлінню в Донецькій області застосовувати до позивача будь-які заходи впливу та стягнення єдиного внеску по день завершення антитерористичної операції.

Позовні вимоги, серед іншого, мотивовані тим, що відповідачем повністю ігноруються норми чинного законодавства та рішення суду.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС в Донецькій області продовжує щомісяця вимагати від позивача сплатити неіснуючий борг (недоїмку) з єдиного внеску, а відповідач залишає скарги позивача на такі дії без задоволення.

На все майно, на вимогу ГУ ДПС в Донецькій області, накладено арешт органами Державної виконавчої служби, діяльність підприємства повністю паралізована. Такі дії зупинили не тільки процес виробництва, а й виплату заробітної плати працівникам, будь-які перерахування бюджетних платежів.

Посадові особи відповідача поінформовані про судові рішення Донецького окружного адміністративного суду на користь позивача з питань сплати єдиного внеску, але навмисно їх ігнорують, продовжуючи протиправні діяння із стягнення заборгованості з єдиного внеску, що не існує, чим наносять матеріальну шкоду позивачу, працівникам підприємства, Державному бюджету.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких, оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарг саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача. Тобто, скасування рішення про результати розгляду скарги не призведе до скасування вимоги про сплату боргу.

Крім цього, відповідач посилається на те, що рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

13.09.2019 ГУ ДФС у Донецькій області було сформовано вимогу позивачу про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 2244338,58 грн. № Ю-2691-43.

Не погоджуючись з даною вимогою, позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 26/09-01 від 26.09.2019 р. (а.с. 15-16).

Вказані обставини позивачем не заперечуються та підтверджуються обставини, викладеними у позові та скарзі від 26.09.2019 р.

За результатами розгляду скарги відповідачем 24.10.2019 р. прийнято рішення №608-06-01, яким скаргу залишено без задоволення, а вимогу про сплату боргу без змін.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та

Вказані висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.05.2019 року у справі № 826/1023/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15 та від 12.07.2019 у справі № 813/5256/19-а.

Суд застосовує зазначені висновки щодо застосування норм права, в силу положень ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд зазначає, що у даних правовідносинах негативні наслідки у вигляді необхідності сплати сум ЄСВ та, відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню у судовому порядку, є саме вимога про сплату ЄСВ, а не рішення відповідача про результати розгляду скарги на таку вимогу.

Суд звертає увагу позивача на те, що спірне рішення відповідача не позбавляє позивача права оскаржити відповідну вимогу про сплату ЄСВ у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування спірного рішення відповідача.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає про таке.

Позивач просить заборонити вчиняти певні дії та зобов`язати його вчинити дії із формулюванням по день завершення антитерористичної операції.

Отже, позивачем фактично заявлено вимоги про захист прав, що можливо будуть порушені відповідачем у майбутньому, оскільки антитерористична операція ще не завершена.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 2, 5 КАС України, звертає увагу позивача на те, що суд вирішує спори щодо прав, свобод, інтересів, що вже були порушені та не вирішує позовні вимоги щодо правовідносин, які можливо виникнуть у майбутньому.

Крім цього, позивач може, наприклад, змінити місце реєстрації та стати на податковий облік в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів де не проводилась антитероистична операція і на нього перестануть розповсюджуватись положення п. 9-4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» про звільнення від обов`язку зі сплати ЄСВ чи у законодавство будуть внесені зміни, за якими позивач перестане бути звільненим від вказаного обов`язку, тощо.

Таким чином позовні вимоги, в частині вимог заборонити відповідачу застосовувати до позивача будь-які заходи впливу та стягнення єдиного внеску по день завершення антитерористичної операції та в частині вимог про зобов`язання відповідача заборонити Головному Управлінню в Донецькій області застосовувати до позивача будь-які заходи впливу та стягнення єдиного внеску по день завершення антитерористичної операції, задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» до Державної податкової служби України про скасування рішення, заборону вчиняти дії та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення складено і підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 16 грудня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі 26 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч