Справа № 480/3372/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 р. Справа № 480/3372/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Мельниченко І.З.,
представників відповідача - Давиденко О.В., Бітюкова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3372/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 01.08.19 року № 279 «По особовому складу» в частині покладення тимчасового виконання обов`язків у період з 05.08.2019 року до 11.09.2019 року оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області Глубокого Олексія Вікторовича, Сміяном Олександром ОСОБА_2 , старшим оперуповноваженим Шостинського ВП ГУНП в Сумській області;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1452 від 13.08.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Шостинського ВП в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 297 о/с від 15.08.2019 року «Про особовий склад» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП ГУНП в Сумській області зі служби в поліції;
- поновити його на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП ГУНП в Сумській області зі служби в поліції;
- стягнути з ГУНП в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані накази винесені щодо нього протиправно, оскільки наказ відповідача від 01.08.2019р. №279 «По особовому складу», яким на нього відповідно до пункту 2 частини 1 ст.69 Закону України «Про Національну поліцію» було покладено тимчасове виконання обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області з 05 серпня до 11 вересня 2019 року, не передбачав ані тимчасового звільнення від виконання його обов`язків в Шосткинському відділенні поліції, де він проходив службу, ані відрядження із відповідним грошовим забезпеченням до Великої Писарівки. Крім того, в наказі від 01.08.2019р. №279 не зазначено, яка саме є службова необхідність у виконанні обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського відділення поліції. Тому 02.08.2019р. ним направлено рапорт на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому він вказав про неможливість виконати цей наказ без прийняття відповідного наказу про відрядження та виплати грошового забезпечення, проте наказом від 13.08.2019р. №1452 до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а наказом від 15.08.2019р. №297 позивача звільнено із займаної посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Зазначає, що Великописарівське відділення поліції знаходиться на відстані 271км від місця його постійної служби, тобто у даному випадку фактично відбулося переведення на роботу в іншу місцевість, яке відповідно до ч.1 ст.32 та ч.1 ст.33 КЗпП України допускається лише за згодою працівника, оскільки передбачає зміну істотних умов трудового договору. Проте такої згоди позивач не надавав. Тому він вважає, що відповідач протиправно застосував до нього дисциплінарне стягнення, внаслідок чого він має бути поновлений на роботі.
Ухвалою від 02.09.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
18.09.2019р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.31-33), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що спірні накази були видані уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України та наказом МВС України від 07.11.2018 №893, і обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 проступку. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди. Тимчасове покладення на позивача обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області обумовлене службовою необхідністю (перебуванням у відпустці майора поліції Глубокого О.В., оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського відділення поліції) та не є службовим відрядженням, що підтверджується п.3 розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017р. №672, оскільки до переліку службових завдань поліцейського у відряджені не включено тимчасове виконання поліцейським обов`язків за посадою. Отже, за результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Сумській області від 13.08.2019 №1452 за порушення службової дисципліни до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шосткинського ВП майора поліції ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, яке було реалізовано наказом ГУНП в Сумській області від 15.08.2019 №297 по особовому складу.
Ухвалою від 10.10.2019р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно, всебічного та об`єктивно оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі рапорту начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію», на період відпустки ОСОБА_3 , наказом ГУНП в Сумській області від 01.08.2019р. №279о/с тимчасове виконання обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського ВП у період з 05.08.2019р. до 11.09.2019р. покладено на ОСОБА_1 .
З наказом ОСОБА_1 був особисто під підпис ознайомлений 02.08.2019р. о 11:10 (а.с.35).
05.08.2019р. до начальника ГУНП в Сумській області з письмовим рапортом звернувся начальник В.Писарівського ВП майор поліції Несмашний С.М., яким доповів про те, що 05.08.2019р. ОСОБА_1 не прибув для тимчасового виконання обов`язків за посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського відділення поліції (а.с.46).
Згідно зі стройовими записками на 05.08.2019р., 06.08.2019р. та на 07.08.2019р. (а.с.39-40) позивач був на службі в Шосткинському, а не у Великописарівському відділенні поліції.
Наказом ГУНП в Сумській області від 08.08.2019р. №840 з метою повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин та причин викладеного у рапорті начальника В. Писарівського відділення поліції фактів призначено проведення службового розслідування (а.с.34).
У висновку службового розслідування, який було затверджено 13.08.2019р. начальником ГУНП в Сумській області генералом поліції третього рангу Лушпієнком М.М., на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме вказано, що він «умисно, без поважних причин, не виконав наказ начальника ГУНП від 01.08.2019 № 279о/с в частині тимчасового виконання обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського ВП на період відпустки майора поліції ОСОБА_3 , у період з 05.08.2019 по 11.09.2019, та з 05.08.2019 і по теперішній час не прибув до В.Писарівського ВП і не приступив до виконання службових обов`язків за вказаною посадою» (а.с.47-49).
За результатними проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, у частині порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження.
05.08.2019р. до начальника ГУНП в Сумській області надійшов рапорт Сміяна О.І. (рапорт датований 02.08.2019), у якому позивач повідомив, що виконувати наказ про тимчасове виконання обов`язків за не вакантною посадою не має можливості внаслідок того, що йому не видане посвідчення про відрядження, його не ознайомлено з кошторисом та не видані гроші, тому виїхати до місця несення служби не має можливості (а.с.37, зворотній бік).
Також у рапорті від 02.08.2019р. позивач зазначив, що «має малолітню дитину, його дружина працює держслужбовцем, батьки мешкають за межами м. Шостка, що не дає можливості допомогти за наглядом за дитиною», тому він не може виконувати свої функціональні обов`язки у відрядженні.
Під час надання письмових пояснень дисциплінарній комісії позивач зазначив аналогічні причини невиконання наказу ГУНП в Сумській області від 01.08.2019р. №279 о/с (а.с.41-42).
Також, дисциплінарною комісією у рамках проведення службового розслідування були відібрані письмові пояснення від начальника сектору кадрового забезпечення Шосткинського ВП Орач О.В., оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шосткинського ВП Воронцова О.П., начальника Шосткинського ВП Забозлаєва ОСОБА_4 .О., заступника начальника управління карного розшуку ГУНП в Сумській області Москаленка Д.В., які були доручення до матеріалів службового розслідування (а.с.42-45).
За результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Сумській області від 13.08.2019 №1452 за порушення службової дисципліни до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шосткинського ВП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, яке було реалізовано наказом ГУНП в Сумській області від 15.08.2019 №297 по особовому складу (а.с.17-18).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Пунктом 2 частини 1 ст.69 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме: невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди.
Безперервний строк тимчасового виконання обов`язків не повинен перевищувати чотирьох місяців (ч.2 цієї ж статті).
З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу від 01.08.2019р. №279о/с «По особовому складу» слугував рапорт т.в.о. начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.07.2019р. (а.с.35-37), в якому зазначено про загострення оперативної обстановки на території обслуговування Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, що виразилося у значному зростанні усіх видів крадіжок та відсутність на даний момент працівників карного розшуку у даному відділі поліції, внаслідок чого з метою надання практичної допомоги у розкритті кримінальних правопорушень є потреба покласти тимчасове виконання обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Сміяна О.І., на період відпустки ОСОБА_3 .
Факт перебування майора поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у період з 05 серпня до 11 вересня 2019 року у відпустці з виїздом до м. Харків підтверджується копією витягу з наказу від 25.07.2019р. №263 о/с «Про кадрові питання» (а.с.76).
Крім того, згідно з письмовими поясненнями заступника начальника управління карного розшуку ГУНП в Сумській області Москаленка Д.В., наданими під час проведення службового розслідування щодо позивача (а.с.45), у Великописарівському відділенні поліції у період з 05 серпня до 11 вересня 2019 року взагалі були відсутні працівники кримінальної поліції, яких всього за штатом 2. Зокрема, один із них у той період перебував у відпустці, а другий на лікарняному (а.с.45).
Отже, у вказаний період посада оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області була невакантна, а працівник кримінальної поліції, що її займав, перебував у відпустці, при цьому, на іншого працівника цього ж відділення поліції покласти тимчасове виконання його обов`язків було неможливе внаслідок перебування його на лікарняному (а.с.78).
Таким чином, суд погоджується із доводами представників відповідача, що в зазначеному випадку існувала службова необхідність покласти на позивача тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, що не потребувало його згоди.
Позивач стверджує, що його переведено на роботу в іншу місцевість, посилаючись на ст.32 КЗпП України, відповідно до частини 1 якої переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Проте, такі доводи є необґрунтованими, оскільки норми КЗпП України не регулюють проходження поліцейськими служби в Національній поліції.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002р. N8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.
Відтак, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні питання або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Враховуючи те, що порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", згідно з ч.1 ст. 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень, вказаний Закон є спеціальним та не передбачає отримання згоди поліцейського на тимчасове виконання обов`язків за іншою невакантною посадою у зв`язку зі службовою необхідністю , тому до спірних правовідносин положення КЗпП України, в тому числі стаття 32, застосуванню не підлягають.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється також Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114), яким не передбачено отримання згоди працівника на тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою у зв`язку зі службовою необхідністю.
Пунктом 21 Розділу ІІ Положення №114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.1 та п.4).
Відповідно невиконання або неналежне виконання таких обов`язків є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Судом встановлено, що необхідність покладення на ОСОБА_1 тимчасового виконання обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського ВП у період з 05.08.2019р. до 11.09.2019р. була викликана складною оперативною обстановкою, значним зростанням усіх видів крадіжок на відповідній території обслуговування, що потребувало залучення фахового поліцейського для забезпечення на вказаній території охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення публічної безпеки і порядку, протидії злочинності.
Досліджені докази у справі свідчать, що саме вищевказані об`єктивні обставини стали підставою для покладення на позивача тимчасового виконання обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського ВП, тобто має місце службова необхідність, про яку зазначено в п.2 ч.1 ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію».
Основними завданнями службових відряджень є: вивчення і перевірка стану службової діяльності органів (підрозділів) поліції; надання практичної допомоги в службовій діяльності органів (підрозділів) поліції; проведення оперативно-профілактичних заходів; участь у проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у конкретному кримінальному провадженні; проведення службових розслідувань; вирішення проблемних питань діяльності органів (підрозділів) поліції; участь у проведенні нарад, конференцій, семінарів та інших заходів; вивчення та поширення передового досвіду, новітніх форм і методів роботи; навчання працівників органів (підрозділів) поліції (п.3 Інструкції №672).
Основними організаційними формами службових відряджень є: групові виїзди - спільні службові відрядження працівників органів (підрозділів) поліції; одиночні виїзди - службові відрядження одного поліцейського для вивчення окремих напрямів або проблемних питань діяльності органу (підрозділу) поліції (п.4 Інструкції №672).
Проте, у даному випадку позивач не направлявся до іншого відділення поліції для виконання службового завдання у конкретному кримінальному провадженні або для вивчення окремих напрямів, або проблемних питань діяльності Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області, а направлявся туди для виконання обов`язків за посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В.Писарівського ВП, тобто відрядження не було.
З приводу посилань позивача як на доказ обґрунтованості позовних вимог на те, що він є членом первинної профспілкової організації «Правозахисники країни», внаслідок чого наказ про звільнення мав бути з нею погоджений, суд зазначає, що такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки, як вбачається з п.5.5 та п.9.6 Колективного договору (з урахуванням змін), укладеного між ГУ Національної поліції в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України на 2017-2019рр., отримання згоди Профспілкової сторони на звільнення, на зміну умов трудового договору та заробітної плати стосується лише вільнонайманих працівників, до яких ОСОБА_1 не належить (а.с.100-105).
Крім того, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, не передбачено отримання згоди профспілкової організації на застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського, в тому числі і на звільнення з посади.
Також, суд зазначає, що згідно з ч.1, ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Однак, позивач всупереч вказаним вимогам Закону 02.08.2019р. подав рапорт не безпосередньому керівнику, а направив його поштою (а.с.16) начальнику Головного управління Національної поліції в Сумській області, тобто не негайно, а з порушенням строків, що потягло за собою відсутність жодного оперативного працівника у Великописарівському відділенні поліції 05.08.2019р.
Невиконання правомірного наказу тягне за собою відповідальність, передбачену Дисциплінарним Статутом та законом (ч.5 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2019 року

Суддя О.О. Осіпова