Справа № 692/1763/19
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1763/19
Провадження № 2-а/692/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 ВП ГУНП України в Черкаській області про скасування Постанови ДП 18 №370373 від 25.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування Постанови ДП 18 №370373 від 25.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивував тим, що 25 листопада 2019 року він рухався автомобілем ВАЗ 21943, д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Драбів-Білоусівка в бік смт Драбів, поблизу смт Драбів у нього зламався автомобіль і він зупинився щоб відремонтувати його. Через деякий час біля нього зупинився патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції попросили показати посвідчення водія, на що позивач пред`явив водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування, технічний паспорт на автомобіль. Перевіривши надані ним документи поліцейські повернули та відійшли до свого автомобіля. Через деякий час поліцейські запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився але тільки в медичному закладі. Усунувши несправність в автомобілі він одразу ж поїхав до Драбівської ЦРЛ, та пройшов огляд на стан сп`яніння. Через певний час позивач довідався про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові ДП18 №370373 від 25.11.2019 року зазначено, що буцімто він не пред`явив посвідчення водія. Однак вказане формулювання є безпідставне, не відповідає обставинам справи, а сама постанова є незаконною.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 21.12.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №370373 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови, винесеної на місці зупинки, о 07 год. 30 хв. на а/д Драбів-Білоусівка, водій керуючи автомобілем ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує проти скоєння ним адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ним не порушувались вимоги ПДР України.

Відповідач заперечень проти позову та доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав. Всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому позов необхідно задовольнити.

Строк для звернення до суду позивачу необхідно поновити, оскільки про оскаржувану, з його пояснень він дізнався лише у суді при ознайомленні з іншими адміністративними матеріалами щодо нього, при цьому суд бере до уваги, що оскаржувана постанова позивачем не підписувалася, а доказів направлення її поштою позивачу суду не надано.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 122, 123, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 ВП ГУНП України в Черкаській області серія ДП 18 № 370373 від 25.11.2019 року.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 ВП ГУНП України в Черкаській області серія ДП 18 № 370373 від 25.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий