Справа № 296/10376/16-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить визнати її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 Раїси Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року, справу передано судді Рожковій О.С.

Суддею до вирішення питання про прийняття справи в провадження подається заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною.

Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, обставиною, що виключає участь судді Рожкової О.С. у розгляді даного клопотання є те, що ОСОБА_1 до прокуратури м. Житомира подавалися заяви про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. кримінальних правопорушень, а тому з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду та вирішення даної справи, виключення суб"єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженності суду, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений суддею Рожковою О.С. самовідвід у справі №296/10376/16-а, провадження 6-а/296/23/19 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення.

Передати справу №296/10376/16-а, провадження 6-а/296/23/19 з для її автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова