Справа № 460/2360/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 року м. Рівне №460/2360/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (надалі позивач, ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ТОВ «УБМІ») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Форми Д № від 13.06.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 91939 грн. 44 коп. (в тому числі 89381,07 грн. за штрафними санкціями та 2558,37 грн. сума пені);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Форми Д № від 13.06.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 6934 грн. 41 коп. (в тому числі 1848,16 грн. податкове зобов`язання, 4433,20 грн. за штрафними санкціями та 653,05 грн. сума пені);

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що розрахунки зроблені перевіряючими, щодо повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб наведені в п. 3.1.4.5 акту перевірки (реєстр № 1) та розрахунком повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору наведені в п. 3.11.3. акту перевірки (реєстр 3), зроблені з помилками та з перекрученими даними.

Крім того позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вказує, що відповідачем протиправно застосовано до відповідача відповідальність, передбачену п. 127.1 ст.127 Податкового кодексу України оскільки останнім було проведено перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору у повному обсязі, проте, несвоєчасно.

Крім того вказує на безпідставність одночасного застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірах 25%, 50% та 75% оскільки підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%,75%) застосовуються не за сам факт виявлення порушень, а за повторне їх вчинення.

Ухвалою суду від 23.09.2019 було відкрито провадження в справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, якою також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що контролюючим органом проведена планова виїзна документальна перевірка, про що складено акт перевірки від 08.05.2019р. № 969/17-00-14-01/35776584. За наслідками якої встановлено несплату (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою податку на доходи фізичних осіб та неподання податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Крім того відповідач зазначає що в ході проведення перевірки було встановлено факти виплати коштів на підставі договорів оренди транспортних засобів, фізичним особам - не працівникам підприємства, без оподаткування військовим збором.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 13.06.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 91939 грн. 44 коп. та податкове повідомлення рішення № від 13.06.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 6934 грн. 41 коп.

Вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представником відповідача було подано клопотання про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою 460/2361/19.

З приводу поданого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною третьою статті 172 КАС України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №460/2360/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019. Отже, оскільки судом розпочато розгляд справи №460/2360/19 по суті, а у справі 460/2361/19 розпочато підготовче засідання, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справи №460/2361/19 та №460/2360/19.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 по справі 460/2361/19 в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ 460/2361/19 та №460/2360/19 в одне провадження відмовлено. http://reestr.court.gov.ua/Review/85301094

Отже суд прийшов до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про об`єднання справ слід відмовити

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 20.03.2019р. № 830 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за наслідками якої складено акт від 08.05.2019р. № 969 /17-00-14-01/35776584.

Згідно з висновками вказаного акта перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:

- Пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за якими встановлено: несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг» сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою податку на доходи фізичних осіб.

- Неподання податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Кодексу, а саме: 12.01.2016р. в сумі 71,16грн., 30.04.2016 в сумі 206,16грн., 20.05.2016р. в сумі 226,77грн, 16.06.2016р. в сумі 307,68грн., 12.07.2016р в сумі 745,31грн., 11.08.2016р в сумі 1052,62грн., 12.09.2016р. в сумі 1052,62грн., 12.10.2016 р. в сумі 1081,09грн., 10.11.2016р. в сумі 1431,43грн., 23.12.2016р. в сумі 1431,43грн., 10.01.2017р. в сумі 1567,57грн., 10.02.2017р. в сумі 1639,31грн., 10.03.2017р. в сумі 1549,31грн., 07.04.2017р. в сумі 1735,27грн., 30.05.2017р. в сумі 2141,21грн., 09.06.2017 р. в сумі 1307,00 грн., 05.01.2018р. в сумі 2986,27грн., 02.03.2018р. в сумі 29772,16грн., 30.03.2018р. в сумі 29772,16грн., 30.04.2018 р. в сумі 30107,96 грн., 10.05.2018 р. в сумі 24202,81грн., 12.06.2018р. в сумі 4065,88грн., 27.06.2018р в сумі 6279,99грн., 06.07.2018р. в сумі 4152,34грн., 12.07.2018р. в сумі 177,93грн., 20.07.2017р. в сумі 164,44грн., 23.07.20187 р. в сумі 13809,35грн., 07.08.2018р. в сумі 1758,70грн., 16.08.2018р. в сумі 347,41грн., 05.10.2018 р. в сумі 4643,96грн., 23.10.2018р. в сумі 7075,62грн., 07.11.2018р. в сумі 2062,88грн., 23.11.2018р. в сумі 3527,06грн., 07.12.2018р. в сумі 1763,09грн., 22.12.2018р в сумі 6853,04грн.;

- Пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 1936,71грн.;

- Пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, за якими встановлено несплату (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг» сум належного до сплати військового збору після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою податку на доходи фізичних осіб ;

- Неподання податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», платіжного доручення, належного до сплати військового збору, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Кодексу, а саме: 10.01.2018р в сумі 9,45грн., 28.02.2018р. в сумі 2317,87грн., 30.03.2018р. в сумі 2426,78грн., 30.04.2018р. в сумі 2015,53грн., 23.10.2018р. в сумі 202,64грн., 23.11.2018р. в сумі 138,67грн., 22.12.2018р. в сумі 149,19грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України, з урахуванням вимог пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України підприємству нарахована до сплатити в бюджет пеня, розмір якої визначено ст. 129 Податкового Кодексу України

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області було винесено податкове повідомлення рішення від 13.06.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 91939 грн. 44 коп. (в тому числі 89381,07 грн. за штрафними санкціями та 2558,37 грн. сума пені) та податкове повідомлення рішення від 13.06.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 6934 грн. 41 коп. (в тому числі 1848,16 грн. податкове зобов`язання, 4433,20 грн. за штрафними санкціями та 653,05 грн. сума пені).

Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірним питанням щодо оскаржуваних ТОВ «УБМІ» податкових повідомлень-рішень від 13.06.2019 року, № та № про застосування штрафних санкцій є правомірність застосування ГУ ДФС у Рівненській області штрафних санкцій, передбачених статтею 127 ПК України, тоді як, на думку позивача, відповідальність за несвоєчасність сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору не відповідає складу правопорушення, встановленого ст. 127 ПК України.

Крім того спірним питанням є застосування до ТОВ «УБМІ» штрафну (фінансову) одночасно у розмірах 25%, 50% та 75% у відповідності до статті 127 ПК України.

Також спірним є питання розрахунків зробленим перевіряючими, щодо повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб наведеного в п. 3.1.4.5 акту перевірки ( реєстр № 1) та розрахунком повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору наведеного в п. 3.11.3. акту перевірки (реєстр 3), які за даними позивача зроблені з помилками та з перекрученими даними, а відтак вппливають на розмір застосованих санкцій та пені.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондує положення статті 18 ПК України, згідно з якими, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання;

У відповідності до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

У відповідності до пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту;

Підпунктом 1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу

Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

На підставі підпункту а пункту 176.2. статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з пунктом 171.1 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

При цьому, з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми заробітної плати на суму податкової соціальної пільги до загального місячного оподатковуваного доходу.

Що ж до твердження позивача про безпідставне застосування до спірних правовідносин контролюючим органом відповідальності у вигляді штрафних санкцій на підставі вимог статті 127 ПК України, суд зазначає наступне.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що ненарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Пунктом 126.1. статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Положення статті 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Отже, для визначення відповідальності у вигляді штрафних санкцій згідно норм статті 126 або ж статті 127 ПК України, насамперед підлягає з`ясуванню яка з дій сталася першою виплата доходу чи сплата податку, хоча і з порушенням строку.

Якщо до моменту виплати доходу на користь громадян податковий агент, хоча і з порушенням передбаченого статтею 168 ПК України строку сплачує суму податку, то застосуванню підлягає стаття 126 ПК України. Аналогічні наслідки мають місце у разі їх одночасної сплати.

Якщо ж виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі статті 127 ПК України.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесених ГУ ДФС у Рівненській області податкових повідомлень-рішень від 13.06.2019 року, № та № про застосування штрафних санкцій та пені, суд виходить з такого.

Матеріалами справи (ст. 78,79 акту перевірки) встановлено, несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг» сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, а саме: податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб, нараховане за січень 2018р. в сумі 27989,71 грн. перераховувалося до бюджету під час виплати доходу на користь платників податків, податок на доходи фізичних осіб, нарахований за січень 2018р. в сумі 27989,71грн., сплачений до бюджету після 02.03.2018р. не своєчасно, тобто з порушенням граничного терміну сплати і є погашенням податкового боргу. Борг в сумі 27989,71грн. повністю погашено 07.05.2018р.

Аналогічно, податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб, нараховане за лютий 2018р. в сумі 29772,16 грн., сплачене не своєчасно, після граничного терміну сплати 30.03.2018 р. в періоді з 07.05.2018р р. по 10.05.2018 р.

Аналогічно, податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб, нараховане за березень 2018р. в сумі 30107,96 грн., сплачене не своєчасно, після граничного терміну сплати 30.04.2018 р. в періоді з 10.05.2018р р. по 23.05.2018 р.

Згідно поданого позивачем розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій за даними ТОВ «УБМІ» несвоєчасне перерахування до бюджету узгоджених сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати за січень, лютий, березень 2018 року, становить 87869,83 грн..

За наведених обставин суд приходить до висновку щодо правомірності застосування в спірних правовідносинах контролюючим органом норм статті 126 ПК України при визначенні грошового зобов`язання ТОВ «УБМІ» згідно податкового повідомлення рішення від 13.06 2019 р. № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 3010,80 грн. (10%) та 11552,37 грн. (20%) та згідно податкового повідомлення рішення від 13.06.2019 р. № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 244,16 (10%) та 948,91 (20%).

Щодо правомірності застосування розміру штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 13.06 2019 р. № та № на підставі статті 127 ПК України суд зазначає наступне:

Відповідачем в акті перевірки та у відзиві на позов вказується на неподання податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг» платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Кодексу, а саме: 12.01.2016р. в сумі 71,16грн., 30.04.2016 в сумі 206,16грн., 20.05.2016р. в сумі 226,77грн, 16.06.2016р. в сумі 307,68грн., 12.07.2016р в сумі 745,31грн., 11.08.2016р в сумі 1052,62грн., 12.09.2016р. в сумі 1052,62грн., 12.10.2016 р. в сумі 1081,09грн., 10.11.2016р. в сумі 1431,43грн., 23.12.2016р. в сумі 1431,43грн., 10.01.2017р. в сумі 1567,57грн., 10.02.2017р. в сумі 1639,31грн., 10.03.2017р. в сумі 1549,31грн., 07.04.2017р. в сумі 1735,27грн., 30.05.2017р. в сумі 2141,21грн., 09.06.2017 р. в сумі 1307,00 грн., 05.01.2018р. в сумі 2986,27грн., 02.03.2018р. в сумі 29772,16грн., 30.03.2018р. в сумі 29772,16грн., 30.04.2018 р. в сумі 30107,966грн., 10.05.2018 р. в сумі 24202,81грн., 12.06.2018р. в сумі 4065,88грн., 27.06.2018р в сумі 6279,99грн., 06.07.2018р. в сумі 4152,34грн., 12.07.2018р. в сумі 177,93грн., 20.07.2017р. в сумі 164,44грн., 23.07.20187 р. в сумі 13809,35грн., 07.08.2018р. в сумі 1758,70грн., 16.08.2018р. в сумі 347,41грн., 05.10.2018 р. в сумі 4643,96грн., 23.10.2018р. в сумі 7075,62грн., 07.11.2018р. в сумі 2062,88грн., 23.11.2018р. в сумі 3527,06грн., 07.12.2018р. в сумі 1763,09грн., 22.12.2018р в сумі 6853,04грн.(ст. 78 акту перевірки).

Крім того в акті перевірки на ст. 80 містяться відомості про те, що в ході перевірки правильності визначення оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету військового збору встановлено порушення пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 1936,71грн. у випадку коли ТОВ «УБМІ» виплачувались суми за оренду транспортних засобів згідно договорів оренди, фізичним особам - не працівникам підприємства, без оподаткування військовим збором.

Також в акті перевірки на ст. 87 зазначено про те, що в ході проведення перевірки дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) до бюджету військового збору встановлено порушення пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме встановлено несплату (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг» сум належного до сплати військового збору після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою податку на доходи фізичних осіб та неподання податковим агентом ТОВ «Укрбудреммонтаж інжирінг», платіжного доручення, належного до сплати військового збору, під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Кодексу, а саме: 10.01.2018р в сумі 9,45грн., 28.02.2018р. в сумі 2317,87грн., 30.03.2018р. в сумі 2426,78грн., 30.04.2018р. в сумі 2015,53грн., 23.10.2018р. в сумі 202,64грн., 23.11.2018р. в сумі 138,67грн., 22.12.2018р. в сумі 149,19грн.

При цьому суд зазначає, що обставини щодо донарахування військового збору на загальну суму 1936,71 грн. у випадку коли ТОВ «УБМІ» виплачувались суми за оренду транспортних засобів згідно договорів оренди, фізичним особам - не працівникам підприємства, без оподаткування військовим збором позивачем не оскаржуються.

Натомість в позовній заяві позивач вказує на те, що наведені розрахунки в акті зроблені з помилками та з перекрученими даними.

Зокрема згідно розрахунку повноти своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за даними ТОВ «УБМІ» та розрахунку податкового зобовязання та штрафних санкцій за даними ТОВ «УБМІ» неперераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків становить 8000,24 грн., в т. ч. за грудень 2017 р. в сумі 638,84 грн., квітень 2018 р. в сумі 1199,15 грн., травень 2018 р. в сумі 1718,45 грн., червень 2018 р в сумі 2147,28 грн., вересень 2018 р. в сумі 2296,52 грн., (а.с.).

Будь яких доводів на спростування даних позивача в цій частині відповідачем суду не надано.

Відтак судом встановлено, що позивачем допущено порушення наведених вище норм законодавства щодо своєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків за період грудень 2017 року, квітень, травень, червень, вересень 2018 року в сумі 8000,24 грн., проте одночасне застосування фіскальним органом штрафних санкцій у розмірах 25%, 50% та 75%, на переконання суду є протиправним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Водночас, відповідно до вимог пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається акт.

З наведених вище положень ПК України вбачається, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше, як за результатами перевірки платника податків, які оформлюються актом.

Враховуючи те, що позивачем несвоєчасно перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків за період грудень 2017 року, квітень, травень, червень, вересень 2018 року в сумі 8000,24 грн., а факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, суд дійшов висновку, що податковий орган неправомірно застосував штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб одночасно у розмірах 25%, 50% та 75% за періоди: червень 2016 року по грудень 2018 року та штрафну (фінансову) санкцію по утриманому але не перерахованому до бюджету військовому збору одночасно у розмірах 25%, 50% та 75% за періоди: з червня 2016 року по грудень 2018 року

Тобто, у даному випадку фіскальний орган мав застосувати до платника податків лише штрафну санкцію у розмірі 25% за порушення термінів перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків за період грудень 2017 року, квітень, травень, червень, вересень 2018 року в сумі 8000,24 грн., що становить 2000,06 грн. (8000,24 х 25% (штрафна санкція) = 2000,06 грн..

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення від 13.06.2019 р. № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню в частині 72817 грн. 84 коп. (89381,07 (сума штрафу згідно ППР) 3010,08 (сума штрафу 10%) - 11552,37 (сума штрафу 20%) - 2000,06 грн. (сума штрафу у розмірі 25%) = 72817 грн. 84 коп. (сума штрафу, яка підлягає скасуванню)).

Отже, податкове повідомлення-рішення від 13.06.2019 р. № підлягає скасуванню в частині визначення суми штрафу у розмірі 72817 грн. 84 коп..

Також оскаржуване податкове повідомлення рішення від 13.06.2019 р. № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню в частині 2149 грн. 20 коп. (4433,20 (сума штрафу згідно ППР) 244,16 (сума штрафу 10%) - 948,93 (сума штрафу 20%) - 1090,91 грн. (сума штрафу у розмірі 25%) = 2149 грн. 20 коп. (сума штрафу, яка підлягає скасуванню)).

Отже, податкове повідомлення - рішення від 13.06.2019 р. № підлягає скасуванню в частині визначення суми штрафу у розмірі 2149 грн. 20 коп.

Щодо розрахунку розміру пені, здійсненої ГУ ДФС у Рівненській області, суд зазначає, що в ході судового розгляду адміністративної справи встановлено порушення позивачем граничних строків погашення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та порушення строків сплати військового збору в перевірений період.

Відповідно до підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

При цьому, підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VІІІ внесено зміни до ПК України та зокрема, підпункт 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 викладено у наступні редакції: нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Тобто, даною нормою передбачено відтермінування нарахування пені при нарахуванні податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом, зазначена норма почала діяти з 01.01.2017 року.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки. Порядок нарахування пені викладено у статті 129 ПК України.

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Разом з тим, суд враховує, що ні акт перевірки, ні розрахунки штрафних санкцій не містить розрахунку пені на суму 2558 грн. 37 коп. та на суму 653 грн. 05 коп., а саме не містить відомостей щодо періодів, за які нарахована пеня, та сум, з урахуванням яких така пеня обчислена, ні дати сплати податку до бюджету, що виключає можливість перевірки обґрунтованості означеної суми.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку, що відповідачем не доведено правомірності розрахунку пені на суму 2558 грн. 37 коп. та на суму 653 грн. 05 коп., при цьому, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Зокрема, в даному випадку за приписами статті 129 Податкового кодексу України, обрахування пені, в тому числі визначення періоду, сум, виходячи з яких вона обраховується, належить до виключних повноважень контролюючого органу і є передумовою для прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а тому суд, позбавлений можливості здійснювати її перерахунок відповідно встановлених в судовому засіданні обставин.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже оскаржені податкові повідомлення-рішення від 13.06.2019 року, № та № в частині визначення пені підлягають скасуванню як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши доводи суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачена сума судового збору частково у розмірі 1004,21 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (місцезнаходження: 33009 м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112-м; код ЄДРПОУ 542), до Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.06.2019 р. № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 72817 грн. 84 коп. та нарахованої пені в розмірі 2558 грн. 37 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.06.2019 р. № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2149 грн. 20 коп. та нарахованої пені в розмірі 653 грн. 05 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (місцезнаходження: 33009 м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112-м; код ЄДРПОУ 542) судовий збір в сумі 1004,21 (одна тисяча чотири гривні двадцять ода копійка) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.