overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/3931/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3931/19
УХВАЛА

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" в особі керівника-директора Голубйовського Євгена Валентиновича до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Смарт-Ойл" звернулося до адміністративного суду позовом до ДПС України, Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.12.2019 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Від представників відповідачів надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи в порядку загального провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовує заяву тим, що дана справа не є справою незначної складності, зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представників відповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/36/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/36/20
УХВАЛА

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 90% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення у редакції статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"чинної станом на дату призначення пенсії.

Підставою звернення до суду позивач вказує порушення відповідачем Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зобов`язує відповідача надати суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , а також листів, запитів, звернень та відповідей на них, які відсутні в матеріалах зазначеної пенсійної справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/4379/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4379/19
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

02 січня 2019 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви слід задоволити, а позовну заяву повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/3629/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3629/19
УХВАЛА

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АСАТ-УКРАЇНА" звернулося до адміністративного суду позовом до ДПС України, Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.12.2019 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Від представників відповідачів надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи в порядку загального провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовують заяву тим, що дана справа не є справою незначної складності, зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представників відповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/3629/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3629/19
УХВАЛА

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справи за позовом ТОВ "АСАТ-УКРАЇНА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Від представника Головного управління Державної податкової служби (ДПС) України у Хмельницькій області надійшла заява про заміну сторони у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 43142957).

Відповідно до наказу від 29.08.2019 №7 Головне управління ДПС України у Хмельницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, Головне управління ДПС України у Хмельницькій області є правонаступником Головного управління ДФС України у Хмельницькій області.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/3317/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3317/19
УХВАЛА

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №22 від 31 липня 2019 року.

Позивач заявила клопотання про розгляд справи з її участю.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд має право перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні у будь-який час у разі, якщо виникає необхідність вчинення таких процесуальних дій, які неможливо здійснити у письмовому провадженні.

Враховуючи наявність суттєвих обставин, повідомлених сторонами, які неможливо перевірити лише на підставі наданих ними доказів, необхідність витребування додаткових доказів у справі, характер спірних правовідносин, обсяг санкцій, передбачених оскарженим рішенням, суд вважає, що розгляд справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням.

Керуючись статтями 248, 256, 257, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 10.00 21.01.2020 року в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 3 календарні дні з дня отримання цієї ухвали, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив - 3 календарні дні з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

Витребувати у Управління Держпраці у Хмельницькій області усі матеріали, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення, крім тих, що вже були надані суду з відзивом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/39/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/39/20
УХВАЛА

03 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 201 Зрік (один місяць) березень; за 2014 рік (чотири місяці) січень, лютий, березень, квітень;за 2015 рік (два місяці) січень ,серпень; за 2017 рік (дванадцять місяців) з січня по грудень включно; за 2018 рік (одинадцять місяців) з січня по листопад включно, зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період 201 Зрік (один місяць) березень; за 2014 рік (чотири місяці) січень, лютий, березень, квітень; за 2015 рік (два місяці) січень, серпень; за 2017 рік (дванадцять місяців) з січня по грудень включно; за 2018 рік (одинадцять місяців) з січня по листопад включно.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 580/1698/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2020 року Справа № 580/1698/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Бабич А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 від 21.08.2019 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. перебуває адміністративна справа №580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення №414 від 22.11.2018 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП "Смілакомунтеплоенерго".

21.08.2019 позивач подав суду заяву про відвід судді Руденко А.В. (далі - Заява). Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 20.12.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 02.01.2020 передано на вирішення судді Бабич А.М.

Відповідно до вимог частин 3, 4, 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, а також на обсяг доказів у матеріалах справи, наявні підстави прийняти заяву про відвід до розгляду та здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 21.08.2019 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1698/19.

2. Здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження. Повідомити, що її судовий розгляд відбудеться 02 січня 2019року о 17год. 05хв. суддею Бабич А.М. одноособово у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич