Справа № 240/8270/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/8270/19
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шуляк Л.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
До відділу документального забезпечення суду надійшла заява позивача від 18 грудня 2019 року, відповідно до змісту якої позивач зазначає, що судом при вирішенні спору по суті не було розглянуто питання про розподіл судових витрат.
Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що судове рішення було ухвалено у порядку письмового провадження суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.
Cудом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено частково: визнано протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області в частині ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.02.2019 та зобов`язано Баранівську міську раду Житомирської області надіслати на адресу ОСОБА_1 копію рішення Баранівської міської ради Житомирської області №1708 від 12.03.2019 щодо розгляду її заяви. В іншій частині позову відмовити.
При цьому зміст резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду свідчить, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
За змістом п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.4 ст. 139 КАС України).
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, відтак на користь позивача підлягають поверненню витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі 384,20 грн.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 27 грудня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду