Справа № 640/8261/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ № 640/8261/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративну справу за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Тетяни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Аблов Є.В. звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. щодо організації проведення 08.04.2019 засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час проведення заходів по перевірці приміщення Вищої ради правосуддя за повідомлення про замінування;

- стягнути з Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 812 грн 94 коп;

- стягнути з Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що Секретар Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, безпідставно та протиправно розпочавши засідання, на якому у подальшому було прийнято Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позбавила позивача не лише прав учасника дисциплінарної справи, а й права на справедливий розгляд справи, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 позивачеві продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року про направлення справи на розгляд до іншого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та визначення підсудності в порядку ч. 1 ст. 28 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2019 адміністративну справу № 640/8261/19 за позовом судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 для визначення підсудності передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 визначено територіальну підсудність справи Київському окружному адміністративному суду.

До Київського окружного адміністративного суду дана справа надійшла 18.12.2019.

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

До Київського окружного адміністративного суду 23.12.2019 надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та у закритому судовому засіданні.

До Київського окружного адміністративного суду 24.12.2019 надійшла заява позивача про уточнення адміністративного позову, в якій він зазначає, що оскаржує саме дії члена Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М., які позбавили його права бути присутнім у засіданнях відносно суддів Солом`янського районного суду м. Києва Усатової Н.О., Приморського районного суду м. Одеси Шенцової О.П., Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., Ратнівського районного суду Волинської області Фазан С.В. та його особисто в якості вільного слухача при розгляді справи відносно нього, тобто змінює підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Так, зі змісту ч.5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ОСОБА_2 у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог зазначено себе в якості позивача як суддю Окружного адміністративного суду м. Києва, при цього із заяви про уточнення позовних вимог слідує, що він звертається до суду як громадянин, оскільки були порушені його права як вільного слухача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, у разі звернення позивача до суду з даним позовом в якості громадянина України, то на даний спір ст. ст. 28- 29 КАС України не розповсюджується.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свій правовий статус, а саме в якості кого він звертається до суду, як громадянин або як суддя Окружного адміністративного суду м. Києва.

Також позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача.

Крім того, позивачем зазначено в якості третьої особи гр. ОСОБА_1 , при цьому, всупереч п. 4 ст. 49 КАС України не надано обґрунтування на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачці копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження дану адміністративну справу.

Позовну заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова ОСОБА_3 Валерійовича до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Тетяни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.