Справа № 280/5132/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 грудня 2019 року о/об 17 год. 25 хв.Справа № 280/5132/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радиотелекомсвязьсервис» (69095, м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159, кв.131; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радиотелекомсвязьсервис» (надалі позивач, ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2019: 1) №, яким неправомірно визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 31142,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15571,00 грн.; 2) №, яким неправомірно визначено суму податкового зобов`язання з платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 28027,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 14013,50 грн.

У позові зазначено, що ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» вважає, що документальна перевірка проводилась безпідставно, в порушення вимог ст.78 Податкового кодексу України. В акті перевірки немає посилання на виявлені ГУ ДФС у Запорізькій області факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» податкового законодавства, чи отримано податковим органом таку інформацію та яким саме чином таку інформацію отримано. ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» здійснює фінансово-господарську діяльність дотримуючись чинного законодавства України, своєчасно надає документи податкової звітності за місцем податкового обліку, нараховує та сплачує податки, збори та обов`язкові платежі. Отже, законних підстав для проведення документальної перевірки ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» не було. При придбанні робіт (послуг), відповідно до договірних взаємовідносин, у ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ») на підставі чинного законодавства України виникали валові доходи, що підтверджується документами бухгалтерського обліку, наданими для перевірки. В свою чергу, у ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» при оплаті ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ») за виконані роботи (послуги) згідно договірних взаємовідносин, виникали валові витрати на підставі вимог чинного законодавства України. Посилання ревізора в акті перевірки на кримінальне провадження є безпідставними та не можуть бути підставою для нарахування ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ»). Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017, який отримано листом прокуратури та на який посилається ревізор в акті перевірки, встановлено притягнення до відповідальності невстановлених посадових осіб ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ») за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Проте, склад злочину «фіктивне підприємництво» є закінченим з моменту реєстрації такого суб`єкта і не охоплює подальшу діяльність юридичної особи. Що стосується вироку, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва від 11.04.2017 по справі №760/22664/16-к відповідно до якого посадові особи, які мають відношення до господарської діяльності ТОВ «БУКВЕЛЬ» (теперішня назва ТОВ «ДОЛЗ»), , визнані винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1 КК України, то посилання на нього є безпідставними та зазначений вирок не може бути підставою для нарахування ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ»), оскільки він стосується іншого підприємства.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено наступне. ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» оформлені фінансово-господарські операції з ТОВ «ІНТЕХ К» відповідно до укладеного договору про надання послуг №0407/2 від 04.07.2016. Під час перевірки встановлено, що у ТОВ «ІНТЕХ К» (підрядник/виконавець) відсутня достатня кількість персоналу для виконання робіт (звітність щодо виплати доходів за 3 квартал 2016 року, а також відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень, серпень, вересень 2016 року до контролюючого органу не надавались). Договір про переведення боргу №0409/1 від 04.09.2016 зі сторони ТОВ «ІНТЕХ К» укладений директором Вілунас О.А., але фактично від імені ТОВ «ІНТЕХ К» даний договір підписано особою не визначеною у договорі - ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підпису «первісного кредитора» у договорі. Перевіркою здійснено аналіз постачальника ТОВ «ІНТЕХ К» відповідно до комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, та інших баз даних ДФС, за результатами якого не можливо підтвердити факт виконання робіт на адресу ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис», у зв`язку з тим, що не можливо підтвердити виконання даних робіт по ланцюгу постачання на адресу ТОВ «ІНТЕХ К». Відповідно до вироку Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Цей вирок суду набрав законної сили 22.09.2017. Перевіркою зроблено висновок, що виписані від імені ТОВ «ІНТЕХ К» (ТОВ «ДІНККАРТ») первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними уповноваженою особою, оскільки, підписи на цих документах належать особі, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного вище підприємства.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкладено розгляд справи на 23.12.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 26.04.2019 по 07.05.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» () з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ») за період 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ІНТЕХ К» (, теперішня назва ТОВ «ДІНККАРТ») за період липень, серпень та вересень 2016 року, за результатами якої складено Акт №276/08-01-14-06/36097492 від 14.05.2019 (надалі Акт перевірки №276/08-01-14-06/36097492 від 14.05.2019) (а.с.40-44, 101-108).

У висновку Акту перевірки №276/08-01-14-06/36097492 від 14.05.2019 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис»: 1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 28027,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на загальну суму 28027 грн. 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 31142,00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2016 року 688,00 грн.; серпень 2016 року 23582,00 грн.; вересень 2016 року 6872,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №276/08-01-14-06/36097492 від 14.05.2019 стало прийняття 21.06.2019 стосовно ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 42040 грн. 50 коп., з яких: 28027 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 14013 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.47-48).

2) №, яким ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 46713 грн. 00 коп., з яких: 31142 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 15571 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.45-46).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1530 від 25.04.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» ()» та Направлення на перевірку від 26.04.2019 за №901 отримано 26.04.2019 уповноваженою особою ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» (а.с.95).

Зауваження позивача щодо недоліків у відповідача в організації та проведенні перевірки, оформленні документів на проведення перевірки та під час перевірки суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення перевірки, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати перевірки підстави, правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом з`ясовано, що 04.07.2016 між ТОВ «ІНТЕХ К» в особі директора Віланус Ольги Анатоліївни (виконавець) та ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» в особі генерального директора Лихоманова Олександра Васильовича (замовник) укладено Договір №0407/2 про надання послуг (а.с.53-54), згідно з п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати для замовника послуги з будівництва та ремонту інженерних мереж, технічного обслуговування, монтажу та ремонту обчислювальної техніки, обладнання зв`язку та периферійного обладнання і т.п. (надалі «послуги»).

04.09.2016 між ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» в особі генерального директора Лихоманова Олександра Васильовича (боржник), ТОВ «ІНТЕХ К» в особі директора Віланус Ольги Анатоліївни (первісний кредитор) (фактично договір підписано ОСОБА_1 ), ТОВ «ГАНІМЕТ» в особі директора Прудника Богдана Юрійовича (новий кредитор) укладено Договір про переведення боргу №0409/1 (а.с.55).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду первинні документи щодо господарських операцій з ТОВ «ІНТЕХ К»: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.56-62); Акт приймання виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.63-65); банківські виписки про перерахування коштів (а.с.66-68); Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2016 рік (а.с.69).

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду первинні документи щодо господарських операцій з: КП «Центральний стадіон» - Акт приймання виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.70-71,83); з ТОВ «НВП «РІСТ» - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.72); з ТОВ «АРТ-09» - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.73); з ТОВ «БЕСТ-КОМ» - Акти приймання-передачі комплексних робіт з модернізації до Договору на будівництво вузлів, монтаж об`єктів фіксованого зв`язку та надання послуг для включення бізнес-клієнтів фіксованого зв`язку (а.с.74-79); з ТОВ «Сувенір» - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.80); з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.81); з КУ «Обласний медичний центр репродукції людини» ЗОР - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.82).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в адміністративному позові надано до суду: Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 у справі №759/11929/17 (а.с.99); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» за 3 квартал 2016 року (а.с.111); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з яким у ТОВ «ІНТЕХ К» відсутнє нерухоме майно (а.с.112); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_2 за період з 01.07.2016 по 31.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримувала доходи від підприємницької діяльності (а.с.113); Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕХ К» за липень, серпень 2016 року (а.с.114); інформацію з баз даних контролюючого органу стосовно ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» та ТОВ «ІНТЕХ К» та інших суб`єктів господарювання (а.с.109-110, 115-119); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.120); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_4 за період з 01.07.2016 по 30.09.2016 (а.с.120-зворот).

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 у справі №759/11929/17 (провадження 1-кп/759/780/17) (вирок набрав законної сили 22.09.2017) затверджено угоду від 27.07.2017 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_2 , яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України, за якою призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.07.2017 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу розміром 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп.

Зокрема, у вказаному Вироку Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 у справі №759/11929/17 (провадження 1-кп/759/780/17) зазначено: «… Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований на пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництво у створенні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів, а саме: особистих документів та документів, що стосуються створення та керівництва підприємством, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, діючи умисно, вчинила злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 у травні 2016 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, біля станції метро «Житомирська», не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилася на пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , за грошову винагороду створити суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (), стати його засновником та директором, усвідомлюючи при цьому, що створення вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності. … В подальшому, з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведеній фінансово-господарських операцій. Таким чином ОСОБА_2 , будучи засновником та директором фіктивного підприємства ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (), забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємству складання від її імені, як службової особи ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінккарт») (), фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб`єктам господарської діяльності, в результаті чого до Державного бюджету України не надходили кошти у вигляді сплати вказаних податків. Дії ОСОБА_2 , які полягали у пособництві у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Інтех К» «Дінккарт») () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені слідством особи, здійснили документальне оформлення, начебто проведених фінансово-господарський операцій від імені формально призначеного засновника та директора. …» (а.с.99).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

Суд погоджується з позицією відповідача про відсутність підпису «первісного кредитора» у Договорі про переведення боргу №0409/1 від 04.09.2016, оскільки зі сторони ТОВ «ІНТЕХ К» він укладений директором Віланус Ольгою Анатоліївною, але фактично підписаний не визначеною у договорі особою ОСОБА_1 .

З первинних документів наданих до суду позивачем вбачається, що послуги надані ТОВ «ІНТЕХ К» на користь ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» та послуги надані ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» на користь КП «Центральний стадіон» є ідентичними.

Позивач документально не обґрунтував які саме роботи виконав він самостійно, а які ТОВ «ІНТЕХ К».

Враховуючи зазначене у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» за 3 квартал 2016 року (а.с.111), суд вважає, що чисельність працюючих людей у позивача достатня для виконання робіт без залучення субпідрядної організації - ТОВ «ІНТЕХ К».

Також, враховуючи відомості «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», інші матеріали справи, суд погоджується з позицією відповідача про відсутність у ТОВ «ІНТЕХ К» трудових ресурсів, майна необхідних для виконання послуг, обумовлених Договором №0407/2 про надання послуг від 04.07.2016, укладеного між позивачем та ТОВ «ІНТЕХ К».

На думку суду, про неможливість виконати свої зобов`язання ТОВ «ІНТЕХ К» перед ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» свідчать й обставини викладені у вказаному Вироці Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 у справі №759/11929/17 (провадження 1-кп/759/780/17).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарських операціях з ТОВ «ІНТЕХ К».

Також, позивачем не доведено обрання в контрагенти у господарські операції саме ТОВ «ІНТЕХ К».

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що складені між позивачем та ТОВ «ІНТЕХ К» первинні документи не свідчать про реальність господарських операцій між цими суб`єктами господарювання.

Судом не ставиться під сумнів фактичне виконання робіт на об`єктах заінтересованих суб`єктів господарювання, але суд приходить до висновку, що дані роботи були виконані лише ТОВ «Радиотелекомсвязьсервис» без участі ТОВ «ІНТЕХ К».

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №276/08-01-14-06/36097492 від 14.05.2019 за господарськими операціями позивача з контрагентом, зазначеним в даному Акті.

За наявності порушень податкового законодавства наявними є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що прийняті 21.06.2019 податкові повідомлення-рішення №, № відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019.

Суддя О.О. Прасов