Справа № 592/17600/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/475/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., з участю позивача Куксова О.М ОСОБА_1 , в залі суду розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Петрика Владислава Олексійовича, начальника УПП в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 615518 від 31.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також просить скасувати рішення щодо залишення постанови без змін від 11.11.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач, не оспорюючи факту не пред`явлення посвідчення водія, вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що відповідач зупинив нібито за порушення правил дорожнього руху. Позивач не погодився з такими діями відповідача, оскільки правил не порушував, а тому відмовився надати посвідчення водія. У постанові невірно зазначено марку транспортного засобу ЗАЗ Lanos, замість DAEWOO Lanos.

Відповідачі надали заперечення у яких позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову та залишити постанову без змін. Заперечення мотивовані тим, що 16.38 год. 31.10.2019 в. Суми по вул. Харківській поблизу будинку №30/2 було виявлено транспортний засіб ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме зі смуги яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 33.5.16 Правил дорожнього руху та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР. У зв`язку з цим на позивача було накладено відповідне стягнення. На підтвердження надані відеозаписи з відео реєстратора патрульного автомобіля та з камер поліцейських.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Разом з цим визнав, що не пред`явив посвідчення водія, оскільки вважає, що правил не порушував та у поліцейського не було доказів порушення.

Відповідачі не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 31.10.2019 відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 615518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 31.10.2019 о 16.38 год. в. Суми по вул. Харківській поблизу будинку №30/2 було виявлено транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме зі смуги яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 33.5.16 Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР. До постанови додається відеозапис з відео реєстраторів.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Надані відповідачем відеозаписи містять інформацію про виявлення у русі транспортного засобу сірого за кольором та моделлю схожий на Ланос по вул. Харківській поблизу будинку №30/2 у м.Суми. Транспортний засіб проїхав перехрестя з порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме зі смуги яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо. Далі патрульний автомобіль відразу рухаючись по вул. Харківській у м.Суми переслідує цей транспортний засіб, який зупиняє відповідним сигналом. Зупинений транспортний засіб є моделі «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Зупинений транспортний засіб схожий на той, що вчинив правопорушення та зафіксований на відеозапис. Більше того з запису вбачається, що між патрульним автомобілем та автомобілем водій якого вчинив порушення була незначна відстань, в межа 30 метрів. Така відстань при звичайному спостереженні оком дає можливість чітко визначити ознаки транспортного засобу, модель, колір, номерний знак. Тому переслідування транспортного засобу поліцейським не становило складнощів. Дійсно був зупинений транспортний засіб за кермом якого був позивач.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився та повідомив причину зупинки, яка пізніше була зазначена у постанові як зазначено вище. Втім при спілкуванні поліцейський висловив вимогу водію пред`явити посвідчення водія на, що той відмовився. На попередження про окрему відповідальність за такі дії вперто водій не реагував.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Заперечення позивача проти постанови ґрунтується на тому, що у поліцейського нібито не було законних підстав вимагати посвідчення та не було доказів порушення правил. Втім наведені обставини у сукупності з зазначеними положеннями нормативних актів вказують на те, що поліцейський діяв у межах повноважень і у спосіб визначений законом. Таким чином позивач помилявся у правомірності своїх дій.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що поліцейським Петриком В.О. винесена постанова законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші доводи позивача не спростовують наведених обставин та висновків суду. Позивач вказував, що у постанові не правильно зазначено марку транспортного засобу ДЕО Lanos, замість ЗАЗ Lanos. Втім таке не виключає складу адміністративного правопорушення за яке позивача було притягнуто до відповідальності. Дана модель в Україні є дуже розповсюдженою та зустрічається під марками ЗАЗ, DAEWOO, Chevrolet, які зовнішньо майже не відрізняються. Помилці вочевидь сприяла і поведінка позивача, який не пред`являв документи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ,) до поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Петрика Владислава Олексійовича, начальника УПП в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ДПО18 № 615518 від 31.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

На рішення суду меже бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.12.2019.

Суддя В.Г. Костенко