Справа № 440/4184/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4184/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лучко Т.І.,

представника відповідача - Пиляй О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії сьомого скликання Михайлівської сільської ради "Про дострокове припинення повноважень в.о. старости Кустолово-Суходільського старостинського округу ОСОБА_1. № 1168"; поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. старости Кустолово-Суходільського старостинського округу Машівського району та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

22.11.19 судом одержано заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, що обґрунтована посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.12.2019 представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що строк звернення до суду позивачем пропущено не з її вини.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Оцінюючи наведені доводи сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у разі пропуску позивачем строку звернення до суду залишення відповідного позову без розгляду не є обов`язковим. Суд у такому випадку має врахувати фактичні обставини справи, зокрема, щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та зважити на тривалість його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 31.07.12 у справі "Шаповалов проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до його практики пункт 1 статті 6 Конвенції втілює "право на суд", за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить лише один з його аспектів (див. рішення від 21.02.75 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), Series A № 18, стор. 18, пункт 36). Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права (див. рішення від 4.12.95 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, положення КАС України в частині залишення позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду не можуть застосовуватись судом суто формально, адже в такому випадку нівелюється право особи на судовий захист.

Наслідки пропуску строку звернення до суду застосовуються судом у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об`єктивної істини у спорі внаслідок значного сплину часу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 23.09.2019 позивачка отримала письмові документи, які вона просила надати їй за заявою у Михайлівській сільській раді, які лягли в основу її звільнення, так як ці документи не були їй вручені і вона не була з ними ознайомлена. Крім того, позивачка не отримала копії підписних листів з 318 підписами виборців, які були взяті за основу про дострокове припинення повноважень позивачки на посаді в.о. старости. Зазначив, що вказане зволікання відповідачів у наданні їй документів призвело до пропущення позивачем строку для оскарження рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у цій справі позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин. Наведене не призвело до унеможливлення встановлення об`єктивної істини у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко