Справа № 160/9403/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №160/9403/18

адміністративне провадження №К/9901/28413/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - ТОВ «Україна»), у якому просила:

- до повного усунення порушення застосувати заходи реагування до ТОВ «Україна», які полягають у частковому зупиненні виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: - адміністративне приміщення в с. Маломихайлівка: газовий котел КТН-20 - 1 од.;

- механізований тік в смт. Просяна: обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-16, обладнане приймальним бункером, норіями транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклони), газовими зерносушильними агрегатами, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;

- обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-50, обладнане приймальним бункером, норіями транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклон), газовим зерносушильним агрегатом, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;

- очисна машина, оснащена приймальним бункером, транспортерами зерна, установкою для очищення зерна (сепаратор БЦС-50), обладнаною ГОУ (батарейний циклон), бункерами розвантаження зерна - 2 од., бункерами для зернових відходів - 2 од.;

- зерносклади - 7 од., пересувні зернонавантажувачі ЗМ-60 - 3 од., протруювач ПС-20 - 1 од., відкритий майданчик для зберігання зерна;

- місця тимчасового зберігання пестицидів і агрохімікатів, місця розведення та заливки пестицидів у спецтехніку, місця протруєння зерна, місця тимчасового зберігання непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них;

- відкритий майданчик для ремонту обладнання: заточувальний верстат, зварювальний пост;

- пункт заправки техніки: паливороздавальні колонки - 2 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 19 металевих ємностей;

- опалення приміщень: в операторних - твердопаливні котли індивідуального виготовлення (буржуйки) - 2 од., в лабораторії - твердопаливний котел КСТ-16 - 1 од., в пекарні - газовий котел КТН-30СРМ - 1 од.;

- обладнання борошномельного цеху: пристрій очистки зерна, вузол зволоження і витримки зерна; устаткування для перемелення зерна, сортувальне устаткування; трубопроводи пневмотранспорту; дільниця фасування в мішкотару - виробничі приміщення, обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (циклони - 2 од. та рукавний фільтр), склад готової продукції;

- обладнання хлібопекарні: склад для сировини, газові хлібопекарські печі ГТПР-240 - 2 од., машина тістовимішувальна БМТ-140 - 2 од., просіювач вібраційний з магнітоуловлювачем ААОВ-ХПА - 1 од.; електрошафа для вистоювання тістових заготовок ЕШРТЗ- 2,5/220 - 2 од.; мийна односекційна ванна ВМСМ-1 - 1 од., виробничі приміщення, обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (батарея з двох циклонів);

- тракторна бригада в смт. Просяна: в пункті технічного обслуговування верстати -заточувальний - 1 од., свердлильний - 1 од., наждачний - 1 од.; в приміщенні слюсарні верстати: свердлильний - 1 од., токарний - 1 од., заточувальний - 1 од.; критий ангар та відкритий майданчик для техніки;

- тракторна бригада в с. Маломихайлівка: в майстерні ПТО - токарний верстат, в одному з боксів - компресор, свердлильний верстат; пункт заправки сільгосптехніки паливороздавальна колонка - 1 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 1 металева ємність; в адміністративному приміщенні - твердопаливний котел індивідуального виготовлення (буржуйка) - 1 од., в приміщеннях сторожки та кімнати відпочинку - грубки на твердому паливі - 2 од.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року і задовольнити позов.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України (пропущений строк касаційного оскарження) та ч. 4 ст. 330 КАС України (не надано документу про сплату судового збору).

Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року вирішено питання щодо пропуску строків на касаційне оскарження. Відтак, у скаржника виникло право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків з поважних на те підстав та надати документ про сплату судового збору.

21 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про неможливість сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду скаржником надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування.

Надіслати Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та

доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа