Справа № 640/25629/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ № 640/25629/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В. В., розглянувши заяву

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1) Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації);

2) Київська міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення п. 3, п. 4, п. 5, пп. 7.2 п. 7

резолютивної частини рішення від 12 листопада 2019 року № 742-р (в частині,

що стосується КП «Спецжитлофонд»), зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати п. 3, п. 4, п. 5, пп. 7.2 п. 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 року № 742-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»).

- зобов`язати Антимонопольний комітет України вчинити дії з метою визнання підтримки, що надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року 416/6467 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік», Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049, рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 415/6466 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 13 грудня 2018 року № 1042/4049», у тому числі, комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», для здійснення функцій замовника, такою, що не є державною допомогою, відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- пункту 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 року № 742-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд») щодо зупинення фінансування;

- підпункту 7.2 пункту 7 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2019 року № 742-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»), щодо повернення отриманих коштів.

Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням буде припинено фінансування позивача, що, в свою чергу, призведе до зупинення робіт, які фінансуються позивачем. Вказані обставини свідчать, на переконання заявника, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексу адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного слідує висновок, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення з мотивів можливого настання фінансових наслідків для позивача. Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, для повернення коштів ним встановлено шестимісячний строк.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова