Справа № 540/942/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/942/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Новоолексіївське на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Новоолексіївське, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Товариство з додатковою відповідальністю Новоолексіївське 18 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляцією скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію судового рішення отримав лише 24 жовтня 2019 року. На підтвердження цього, апелянт надав копію конверту, який надійшов з Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Новоолексіївське було залишено без руху, позаяк причина пропуску строку на апеляційне оскарження була визнана судом неповажною. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що повне судове рішення отримано апелянтом 03 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.194). Проте, апеляційна скарга подана 18 листопада 2019 року, що є порушенням статті 295 КАС України.

Докази, які були надані апелянтом на підтвердження отримання судового рішення 24 жовтня 2019 року суд апеляційної інстанції не прийняв, оскільки вони стосуються іншої справи.

Скаржнику було надано 10 днів, з дня вручення даної ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші причини для його поновлення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом 04 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 грудня 2019 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших причин його пропуску від апелянта не надходила.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інші підстави скаржником не вказані, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1152,60 грн., згідно квитанції №28986854-1 від 18 листопада 2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.228).

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Товариству з додатковою відповідальністю Новоолексіївське сплачений судовий збір у сумі 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю Новоолексіївське у відкритті апеляційного провадження на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA6081007 в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп., згідно квитанції №28986854-1 від 18 листопада 2019 року, повернути з Державного бюджету України Товариству з додатковою відповідальністю Новоолексіївське (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.12.2019 року.