Справа № 216/2971/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2971/19
провадження 2-а/216/164/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП Кіровоградської області лейтенанта поліції Ставицького Сергія Ігоровича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

встановив:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1139917 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 10.05.2019 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП Кіровоградської області лейтенантом поліції Ставицьким С.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 10.05.2019 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП Кіровоградської області лейтенантом поліції Ставицьким С.І. щодо нього було винесно постанову за нібито порушення ним п. 8.7.3е ПДР України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняючих рух. На підтвердження скоєння ним правопорушення відповідачем було продемонстровано відеозапис, на якому неможливо встановити та ідентифікувати транспортний засіб. Крім того у винесеній постанові не вірно вказані його адреса та транспортний засіб, яким він керував, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та йому на праві власності належить транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11 липня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. 10.05.2019 при здійснення патрулювання екіпажом, ним разом із його напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мурманській 37 Е в м. Кропивницькому, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не увімкнув світловий покажчик повороту перед зупинкою чим порушив п.п.8.7.3 «е» та п.9.2.«б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Отже зазначає, що він при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Ставицьким С.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1139917 від 10.05.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №1139917 від 10.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2019 о 16.27 годині по вул. Мурманській 37 Е у м. Кропивницькому, керував автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, також водій не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку повороту під час зупинки, чим порушив п 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наданий відповідачем до суду відеозапис обставин, що сталися 10.05.2019, не підтверджує проїзд ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки він не містить зображення світлофору та його сигналу, який був ввімкнений на час проїзду позивачем перехрестя.

Крім того в оскаржуваній постанові неправильно зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 замість «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 8.2.3.е Правил дорожнього руху відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ставицького С.І. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1139917 від 10.05.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 126 КУпАП, п.п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП Кіровоградської області лейтенанта поліції Ставицького Сергія Ігоровича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Ставицького Сергія Ігоровича серії ЕАВ №1139917 від 10.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Кузнецов