Справа № 757/50124/19-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Диба І.Б.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР 883119 від 06.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом та просить скасувати постанову серії АР 883119 від 06.09.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 12.4 ПДР.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 12.4 ПДР та накладено штраф у розмірі 221,00 грн.

Посилаючись на те, що 06 вересня 2019 року позивач на автомобілі «Wolksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по 152-кілометру Європейського автошляху, Е50 , а саме, мосту через р. Суха Сура. В цей момент позивач помітив автомобіль патрульної поліції, державний номерний знак НОМЕР_2 , який подав сигнал зупинитися.

Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач перевищив дозволену швидкість у населених пунктах, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою позивач категорично не згоден та вважає її передчасною, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що 06.09.2019 відповідачем винесено постанову АР № 883119 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, з номерним знаком НОМЕР_1 Дніпропетровській обл., с-ще. Миколаївка, по вул. Магістральна, рухався зі швидкістю 89 км/год, що перевищує встановлені обмеження швидкості в межах населених пунктів на 39 км/год, чим порушив п. 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху України. Швидкість зафіксовано приладом TruCam №000582.

18.12.2019 р. канцелярією Печерського районного суду м. Києва було зареєстровано відповідь на відзив, в якій позивач вказує на порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 06.09.2019 відповідачем винесено постанову АР № 883119 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, з номерним знаком НОМЕР_1 Дніпропетровській обл., с-ще. Миколаївка, по вул. Магістральна, рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam №000582.

Дана постанова була винесена з урахуванням всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів справи, в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП у Дніпропетровській області Росляковим Р.В.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї за регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з і безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4, у населених пунктах рух транспортних дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених в оспорюваній постанові.

Крім того, із переглянутого в судовому засіданні відео, зафіксованого з вимірювача автотранспортних засобів та доданих до нього фотознімків TruCam №000582., вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем зі швидкістю 89 км/год.

Отже, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР 883119 від 06.09.2019 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Л. Бусик