Справа № 712/14052/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судових засідань Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року: задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року; поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом; відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 з повідомленням сторін; визначено дату та час судового розгляду 20 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

13 листопада 2019 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі №712/14052/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року, в якій, зокрема, просить: визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови про порушення митних правил №00136/50000/19 від 27 лютого 2019 року; поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №00136/50000/19 від 27 лютого 2019 року; скасувати постанову про порушення митних правил №00136/50000/19 від 27 лютого 2019 року Одеської митниці ДФС.

Заяву про збільшення позовних вимог, в частині визнання поважною причини пропуску строку оскарження постанови про порушення митних правил №00136/50000/19 від 27 лютого 2019 року та поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил №00136/50000/19 від 27 лютого 2019 року, обґрунтовує тим, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо з постанови про стягнення виконавчого збору Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси. Крім того, з 2009 року він знаходився на лікуванні з діагнозом: тяжка ЧМТ, забій головного мозку середньої тяжкості, внутрішньо мозковий крововилив, забій м`яких тканин голови. В період з 01 березня 2019 року по 22 жовтня 2019 року відбулося загострення хвороби (діагноз: стійкі залишкові явища перенесеної ЧМТ, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, внутрішньо мозкового крововиливу), в зв`язку з чим ОСОБА_1 перебував під амбулаторним спостереженням лікаря невропатолога та отримував підтримуючу терапію. У вказаний період, він не мав можливості звернутися до фахівців в галузі права по питанню оскарження вказаної постанови та підготовки позовної заяви. Після стабілізації самопочуття та отримання юридичної допомоги від юриста, він відразу звернувся з позовною заявою до Соснівського районного суду м. Черкаси про скасування вказаної постанови, а в подальшому - з заявою про збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмінський О.О. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Одеська митниця ДФС України у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе судовий засідання провести без їх участі та вирішити питання щодо можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог подана до суду 13 листопада 2019 року, а перше судове засіданні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, призначено на 20 листопада 2019 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана до Соснівського районного суду м. Черкаси відповідно до вимог ч.1 ст.47 КАС України.

Згідно ч.7 ст.47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

До заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог додано: опис вкладення поштового відправлення, накладну №255 Укрпошти та фіскальний чек, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на адресу відповідача Одеської митниці ДФС України, а саме: м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, направлено заяву про збільшення позовних вимог (про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0136/50000/19 від 27 лютого 2019 року з додатками).

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує постанову в справі про порушення митних правил №0136/50000/19, якою його визнано винним у порушеннях митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплачених згідно МД №UA500060/2018/000936 від 15 січня 2018 року суми митних платежів, що становить 260 340 гривень 06 копійок. У вказаній постанові зазначено, на підставі ст.285 КУпАП, копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати ОСОБА_1 .

Таким чином, оскарженою постановою відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим до зазначених у адміністративній позовній заяві спірних відносин необхідно застосовувати норми ст.286 КАС України.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, на момент подачі позову в справах щодо, зокрема, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк звернення до суду з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать, що особа знала про порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що оскаржена постанова була винесена відповідачем 27 лютого 2019 року.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 25 квітня 2019 року, коли отримав постанову державного виконавця про стягнення саме виконавчого збору, яку отримав у вказаний день поштовим відправленням, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті.

Доказів отримання самої оскарженої постанови позивачем чи повідомлення останнього відповідачем про її винесення, чи отримання позивачем постанови державного виконавця про стягнення штрафу на підставі оскарженої постанови, матеріали адміністративної справи не містять.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №245209, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після огляду 22 квітня 2010 року безтерміново встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням. При цьому, комісією рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному відділенні.

Відповідно до довідки, виданої КНП «Перший Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» 08 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , 1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 березня 2019 року по 22 жовтня 2019 року перебував під спостереженням лікаря невролога та отримував підтримуючу терапію. Діагноз: «Стійкі залишкові явища перенесеної ЧМТ, забою головного мозку середнього ступеню важкості, внутрішньо мозкового крововиливу (16 листопада 2009 року).

Враховуючи викладене та обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, останній не має юридичної освіти, що позбавляє його об`єктивної можливості самостійно підготувати, скласти та подати позовну заяву про оскарження постанови та заяву про збільшення позовних вимог, обсяг викладених у вказаних документах відомостей та їх обґрунтування, загострення хвороби в період з 01 березня 2019 року по 22 жовтня 2019 року, суд вважає за можливе визнати причини пропуску звернення позивача ОСОБА_1 до суду з адміністративною позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0136/50000/19 від 27 лютого 2019 року, поважними.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доступність до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого1975 року, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створені або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0136/50000/19 від 27 лютого 2019 року, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду, і розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року, необхідно здійснювати з врахуванням збільшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.47, 120, 122, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з вимогою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0136/50000/19 від 27 лютого 2019 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вимогою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0136/50000/19 від 27 лютого 2019 року.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог скасування постанови в справі про порушення митних правил №0136/50000/19 від 27 лютого 2019 року. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/19 від 27 лютого 2019 року, здійснювати з врахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Борєйко