Справа № 461/5908/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуЛьвів№ СК-857/3080/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Радченко В.Є., м. Львів) у справі № 461/5908/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС в якому просив визнати протиправними дії в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисловського С.А. в частині винесення постанови у справі про порушення митних правил №3802/20900/17 від 04.09.2017 року. Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №3802/20900/17 від 04.09.2017 року, якою громадянина Німеччини ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року позовні ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил - залишено без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил №3802/20900/17 від 04 вересня 2017 року - без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду апеляційної скарги судді Макарик В.Я. та Большакова О.О. заявили самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Так, вказані судді брали участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Вказана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду була скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів, враховуючи недопустимість повторної участі судді Макарика В.Я. та Большокової О.О. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяв про самовідвід цих суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 229 ч. 4, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Макарика Володимира Ярославовича та Большакової Олени Олегівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
З. М. Матковська