Справа № 753/4231/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4231/18
провадження № 8-а/753/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Береговенко Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м міста Києва від 26.12.2016 року у справі №753/8596/16 в задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовлено.

29.03.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року залишено без змін.

06 березня 2018 року до суду надійшла заява від Представника за довіреністю Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» про перегляд постанови Дарницького районного суду м міста Києва від 26.12.2016 року у справі №753/8596/16 за нововиявленими обставинами в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року по справі 753/8596/16,2- а/753/848/16.

Задовольнити вимоги адміністративного позову, а саме: визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по стягненню податків та зборів з пенсійного забезпечення ветерана військової служби ОСОБА_1 , якими завдано йому істотної матеріальної шкоди. Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відшкодувати шкоду, заподіяною незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом виплати протиправно стягненої суми податку та військового збору з пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за минулий час починаючи з лютого 2015 року та не допускати податків і зборів з його пенсійного забезпечення в подальшому. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві недоотримані з вини Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суми коштів за минулий час починаючи з лютого 2015 року у вигляді незаконно утриманих податків і зборів з його пенсійного забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного судук міста Києва від 15 березня 2018 року справу прийнято до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

В судовому засіданні заявник, представник (заявника) підтримали заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думки представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на правові висновки постанови Верховного суду України ві 27 березня 2018 року та наголошує на те, що є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об`єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити в силі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: