Справа № 805/4524/16-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 січня 2020 р. Справа №805/4524/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №805/4524/16-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання. В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що виконавчий лист по справі №805/4524/16-а направлено до відділу ДВС на примусове виконання, однак постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.03.2018 року було повернуто стягувачеві. Оригінал виконавчого листа управлінню не надіслано. Зазначає, що за таких обставин виконавчий лист було втрачено.

Вважає, що саме такі обставини унеможливлюють своєчасне направлення виконавчого листа № 805/4524/16-а від 30.03.2017 року на примусове виконання до відділу виконавчої служби.

Представники сторін в судове засідання 03.01.2020 року не прибули, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126, ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та вчасно.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

30.03.2017 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №805/4524/16-а та поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/4524/16-а.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року задоволено заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №805/4524/16-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Маріуполь про стягнення різниці між сумою пенсій, призначених як науковим працівникам та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 1922,84 грн. - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя () на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (, місцезнаходження: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, буд.27а, р/р НОМЕР_1 у АП АТ "Державний ощадний банк України" м.Краматорськ, МФО 335106). Виправлено описку у виконавчому листі від 30 березня 2017 року по справі №805/4524/16-а, зазначивши, прізвище ім`я по батькові та посаду посадової особи, яка його видала - Секретар судового засідання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.10.2019 року задоволено заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №805/4524/16-а з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42171861; адреса: 87548, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок 27а).

Як встановлено зі змісту заяви, до управління надходив лист від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області разом з постановою старшого державного виконавця від 23.03.2018 року про повернення виконавчого документа №805/4524/16-а виданого 30.03.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом. Заявник стверджує, що по тексту листа його повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно положень ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Так, згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (пункт 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України).

Видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на повторне направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз вказаних вище положень дає підстави дійти висновку, що видача дубліката виконавчого листа можливе лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд наголошує, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа №805/4524/16-а виданого 30.03.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №805/4524/16-а.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи доводи заявника про наявність поважних причин, суд зазначає про наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод".

Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №805/4524/16-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав у суду визнати пропущений строк поважним.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18.4, ст. 376, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №805/4524/16-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.01.2020 року.

Суддя Т.В.Загацька