Справа № 160/8981/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокуСправа № 160/8981/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
16.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ», в якій просить стягнути з ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» до Державного бюджету штраф у розмірі 8500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу №121 від 15.01.2019 р. та направлення на перевірку у період з 17.01.2019 р. по 18.01.2019 р. було проведено планову перевірку характеристик продукції електричного та електронного обладнання у ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ». За результатом перевірки складено акт, яким встановлено порушення законодавства, а саме: п.п.28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067, пп.32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077. За результатами розгляду справи: Акту перевірки №66 від 18.01.2019 р., протоколу №6 від 18.01.2019 р., 24.01.2019 року були прийняти постанови про накладення штрафних санкцій №19 та №20, які направлені ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» рекомендованим поштовим відправленням та отримані 02.02.2019 р. Відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про виконання товариством постанов про накладення штрафних санкцій, зумовило звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позву вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, справу № 160/8981/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
12.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» надійшов зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 19 та № 20 від 24.01.2019 року; визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 46 та № 47 від 18.01.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» про стягнення заборгованості зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень; об`єднано вимоги зустрічного позову з первісним позовом у справі № 160/8981/19; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» залишено без руху, зобов`язано надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтування поважності пропуску строку.
11.12.2019 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ». В обґрунтування відзиву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено, що доводи зустрічного позову про порушення прав товариства у зв`язку з відсутністю своєчасного повідомлення про проведення перевірки, відсутністю уповноваженої особи є безпідставними. Перевіряючими перед початком перевірки були подані документи для ознайомлення завідувачій аптеки ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» ОСОБА_1 Л. наказ на перевірку, пред`явлено посвідчення та вручено направлення на перевірку. Всі пояснення та листи, які надходили до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області детально розглянуті та враховані при прийнятті рішень. Щодо тверджень позивача, що продукція, яка була перевірена у ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» є продукцією медичного призначення, та не є електрообладнанням, відповідач зазначив, що таке твердження є нераціональним, так як зафіксовані в Акті перевірки №66 від 18.01.2019 року позиції 1,2, перш за все є електрообладнанням, яке може придбати будь-яка людина та користуватися за власних потреб, а не тільки медичні заклади. Дані прилади у комплектах мають мережеві адаптери, які вмикаються в розетку. Зважаючи на викладене, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснило перевірку продукції у відповідності до вимог законодавства, рішення прийнято на підставі та у межах, визначених законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за первісним позовом без участі представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
23.12.2019 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.01.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 121 від 15.01.2019 року про проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки характеристик продукції, що розповсюджуються ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ», фактична адреса розповсюдження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченко, 7 (а. с. 6).
15.01.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення на проведення перевірки №102 від 15.01.2019 року.
У період з 17.01.2019 р. по 18.01.2019 р. на підставі наказу на перевірку від 15.01.2019 р. №121 та направлення від 15.01.2019 р. №102, відповідно до п.4 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку електричного та електронного обладнання, що розповсюджується ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» (фактична адреса розповсюдження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченко, 7.
Копія акта від 18.01.2019 р. №66 була направлена на юридичну адресу ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» рекомендованим поштовим відправленням та отримана 26.01.2019 року (а. с. 12).
18 січня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складені рішення №46 та №47 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності; строк виконання до 18.03.2019 року.
18.01.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 6 про виявлені порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а. с. 21).
Рішення від 18.01.2019 р. №46 та №47, а також протокол №6 направлено на юридичну адресу ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» рекомендованим поштовим відправленням та отримані 26.01.2019 р. (а. с. 22).

24 січня 2019 року за результатами розгляду справи (акту перевірки характеристик продукції №66 від 18.01.2019 р., протоколу №6) Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатом Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови про накладення штрафних санкцій:

- №19 від 24.01.2019 р. про накладення на ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції (позиція 1 акту перевірки), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (а.с.23);

- №20 від 24.01.2019 р. про накладення на ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції (позиція 2 акту перевірки), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (а. с. 24).

Копії постанов від 24.01.2019 р. №19 та від 24.01.2019 р. №20 направлені на юридичну адресу ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ» та отримані 31.01.2019 р.

12.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 19 та № 20 від 24.01.2019 року; визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 46 та № 47 від 18.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/8981/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Між тим, відповідачем не сплачено зазначені штрафні санкції за постановами, а тому контролюючий орган звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також встановлених судом фактичних обставин справи, та виходячи із завдань адміністративного судочинства, суд вважає, що строк звернення до суду з цими позовними вимогами пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Положеннями частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. №1184 затверджено форму, опис знака відповідності технічним регламентам та умов його нанесення.

Так, згідно з п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 р. №1184 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області як контролюючим органом у відповідності до своїх повноважень було застосовано до відповідача штрафні санкції у формі постанов від 24.01.2019 року №19 та №20 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді штрафів на загальну суму 8500 грн. та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цих постанов.

Копії постанов отримані відповідачем 31.01.2019 року.

Станом на день розгляду справи постанови про накладення штрафних санкцій від 24.01.2019 року №19 та №20 не скасовані та є чинними, сума штрафу відповідачем не сплачена, докази сплати суми заборгованості відповідачем не надано.

Доводи відповідача в обґрунтування відзиву щодо безпідставності позову не враховують судом, оскільки у межах спірних правовідносин адміністративним судом не перевіряється правомірність означених постанов про накладення штрафних санкцій. Перевірка правомірності таких постанов мала здійснюватись виключно шляхом оскарження останніх у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/8981/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області пропущений строк звернення до суду із позовною заявою.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» (пр. Дмитра Яворницького, 20, м. Дніпро, 49000, ) про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ» (пр. Дмитра Яворницького, 20, м. Дніпро, 49000, ) до Державного бюджету України на р/р 4005, УК м. Дніпро/Соборний р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський