Справа № 295/15713/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Васько Валерія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.10.2019 року серії ЕАК № 1592605. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06.10.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 1592605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.. Зі змісту даної постанови слідує, що 06.10.2019 року особа: « ОСОБА_1 » який зареєстрований у АДРЕСА_1 , з посвідченням водія НОМЕР_1 , керував транспортним засобом по вул. 1-го Травня без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України. Вважає зазначену постанову протиправною з огляду на те, що поліцейський не мав права без задокументованого порушення водієм ПДР України зупиняти автомобіль та перевіряти документи, а також в порушення ст. 268 КУпАП позивач був позбавлений права надати пояснення. Окремо позивач звертав увагу, що в оскаржуваній постанові невірно вказано його прізвище, адреса реєстрації та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що причиною зупинки була інформація з офіційного сайту МТСБУ про відсутність страхового полісу на транспортний засіб позивача. Також позивачем не представлено доказів в обґрунтування обмеження реалізації закріплених у ст. 268 КУпАП прав. За словами відповідача, окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення, що підтверджується практикою Верховного Суду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якій позивач звернув увагу на хибне посилання відповідача на здійснення ним превентивних заходів, на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Максименко проти України» та на невідповідність відзиву вимогам ст. 162 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону №1 УПП у Житомирській області капралом поліції Васько В.І. було винесено постанову серії ЕАК № 1592605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із постанови серія ЕАК № 1592605, ОСОБА_1 06.10.2019 року, о 10 год. 36 хв., керував автомобілем BMW 750i, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Житомирі по вул. 1-го Травня, 69 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною ч. 1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п. 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності виключних випадків, наведених вище, які не мали місце в даних спірних правовідносинах, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Отже підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП у поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Васько В.І. не було.

Майже аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

При цьому згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № №826/11623/16, за яким вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваного рішення не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог законодавства.

Таким чином суд не враховує окремі недоліки оформлення постанови серії ЕАК № 1592605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, проте з огляду на встановлені в ходу судового розгляду обставини справи, наведені вище положення законодавства України та зміст статті 77 КАС України приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1592605, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Васько Валерієм Ігоровичем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду - 02.01.2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Васько Валерій Ігорович (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя