Справа № 520/8153/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 р. Справа № 520/8153/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків по справі № 520/8153/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту ГУПФУ в м. Києві, відповідач), в якому просила суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, викладене в листі № 164879/02/К-10118 від 26.07.2019 року, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України № 18-40зп від 14.06.2019 року, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів".

В обґрунтування позову зазначила, що право на перерахунок пенсії і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою України зобов`язань, а тому неприйняття Кабінетом Міністрів України постанови щодо умов перерахунку пенсії не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та позбавлення наданих соціальних гарантій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/8153/19, прийнятим в порядку письмового провадження, адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/8153/19 скасувати, а позов залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 19.09.2019, будучи впевненою, що судове рішення по суті судом першої інстанції не винесено, направила до суду заяву, в якій просила на підставі п.5 ст. 240 КАС України, залишити позовну заяву без розгляду. Однак, вказана заява не була розглянута, оскільки, як потім стало відомо позивачці, 18.09.2019 судом було винесено рішення, яким у задоволенні її позову відмовлено. У зв`язку з чим просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 скасувати, а позов залишити без розгляду, що пов`язує з необхідністю зміни позовних вимог, відшуканням та долученням нових доказів у справі, які б підтверджували позовні вимоги.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст. 240 КАС України, відповідно до яких така заява може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії, відповідач діяв правомірно та не порушував прав позивача.

17.12.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій вона, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019, яким визнано неконституційною ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», просить суд апеляційної інстанції врахувати вказане при розгляді апеляційної скарги, оскільки саме на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» відповідач прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачка є пенсіонером органів прокуратури України, перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру, яка призначена у розмірі 80% посадового окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом.

27.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до ГУПФУ у м. Києві із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 14.06.2019 № 18-40зп.

Відповідач листом від 26.07.2019 № 164879/02/К-10118 відмовив позивачці у перерахунку пенсії з посиланням на те, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У зв`язку з чим, з 01.06.2015 пенсії, призначені в порядку та на умовах, визначених цим Законом, не перераховуються.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернулася до суду з цим позовом про її оскарження та зобов`язання відповідача здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки ГПУ № 18-40зп від 14.06.2019.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, оскільки Кабінетом Міністрів України не прийнято порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а діяти в інший спосіб відповідач не мав права.

Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвалено передчасне рішення про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі № 520/8153/19 було відкрито 19.08.2019.

Розгляд та вирішення справи здійснювались в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За приписами ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та прийнявши рішення на тридцятий день з дня відкриття провадження у справі 18.09.2019, вчинив у спосіб, передбачений ст.263 КАС України, дотримавшись строку розгляду справи, встановленого процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до ч.2 ст.240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З викладеного вище вбачається, що розгляд справи, віднесеної до переліку, наведеного у ст.263 КАС України, розпочинається не пізніше 15 днів з дня відкриття провадження у справі, і саме до спливу цього строку може бути подана заява про залишення позову без розгляду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана Красюк Т.П ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 19.09.2019, що підтверджується позивачем в апеляційній скарзі.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду не могла бути врахована судом першої інстанції під час розгляду справи, оскільки була подана після початку розгляду справи по суті.

З комплексного аналізу норм ч.2 ст.240, ч.2 ст.262, ч.1 ст.319 КАС України, беручи уваги несвоєчасність подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути цю заяву та залишити позов без розгляду, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, передбачені ст.319 КАС України.

Доводи позивача про те, що станом на 19.09.2019 оскаржуване рішення судом винесене не було, інформація про нього у відкритих джерелах була відсутня, колегією суддів не беруться до уваги в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в даному випадку для вирішення питання про залишення позову без розгляду має значення саме факт подачі відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Посилання позивача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 520/9330/18 колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, а в силу ч.5 ст.242 КАС України обов`язковому врахуванню підлягає лише правова позиція Верховного Суду.

Доводи позивача, викладені у додатково поданій заяві від 14.12.2019, про те, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 визнано неконституційним норми ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» щодо надання права Кабінету Міністрів України встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки зазначена норма була чинною станом на час виникнення спірних відносин та на дату прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, а подальше визнання її неконституційною не свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ч.1 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Враховуючи, що вищенаведені обставини не були доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що фактично заява від 14.12.2019, в якій викладені вищенаведені доводи, є доповненням апеляційної скарги.

Однак, така заява подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому не береться колегією суддів до уваги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/8153/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова