Справа № 280/6487/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2019 року Справа № 280/6487/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про зобов`язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму невиплаченої пенсії за період з 01.04.2015 по 31.12.2016.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З обґрунтування позовних вимог вбачається, що в період з 23.02.2010 по 31.03.2015 позивач отримувала пенсію за віком, а з 01.04.2015 по 31.12.2016 виплата пенсії їй була припинена.

Отже, з травня 2015 року позивач достовірно знала про припинення їй виплати пенсії, оскільки не отримала таку пенсію за квітень 2015 року.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску не додані.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 15.10.2013 №8-рп/2013, рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України від 15.10.2013 №9-рп/2013 є безпідставним оскільки зазначеними рішеннями надане тлумачення норм Закону України "Про оплату праці" та Кодексу законів про працю України, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Так само є безпідставним посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 99 КАС України, оскільки в цій нормі визначається поняття електронного доказу.

Посилання позивача на норму ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як на підставу не застосування строку звернення до суду із цим позовом є необґрунтованими, оскільки за приписами цієї норми нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, оскільки позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію. Тобто, зі змісту позову вбачається, що за період з 01.04.2015 по 31.12.2016 позивачу пенсія не нарахована, а тому посилання на приписи ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є необґрунтованими.

Отже, наведене позивачем обґрунтування відсутності події пропуску строку звернення до суду із цим позовом не відповідає змісту спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль