Справа № 620/2996/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/2996/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (далі ТОВ "Техноекспорт", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 175 від 28.09.2018 та податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 № 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосування обмеження розміру пенсії позивача при її перерахунку, є протиправним та порушує його права та соціальні гарантії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки у оскаржуваних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області був складений акт № 175/25-01-12-03-18 від 28.09.2018 про результати перевірки порушень платником єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою вимог, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010, яким було встановлено наступне порушення: у ТОВ «Техноекспорт» обліковується борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5853,90 грн протягом двох послідовних кварталів, тобто, починаючи з 01.10.2018 підприємство не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності (а.с. 14).

На підставі зазначеного вище акту перевірки було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Техноекспорт» платником єдиного податку № 175 від 28.09.2018 у відповідності до абзацу 3 п.п. 299.10. ст. 299, абзацу восьмого п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, згідно з яким датою анулювання є 01.10.2018 (а.с. 15).

Крім того, ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі направлення від 12.07.2019 № 1688, наказу від 12.07.2019 №1438 та вимог п.п. 20.1.4 ст.20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо порушення граничного терміну подачі реєстраційної заяви у відповідності до п. 183.4 ст. 183 цього ж Кодексу за період з 01.10.2018 по14.01.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 25.07.2019 № 556/14/22821306.

За результатами вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 27.08.2019 № 0 (а.с. 16), яким позивачу позначено суму грошового зобов`язання разом із штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 163135,93 грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи облікової картки ТОВ «Техноекспорт» за період з 01.04.2018 по 01.10.2018 по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності обліковувався податковий борг.

Працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «Техноекспорт» з питань порушень вимог встановлених Кодексом.

Під час проведення перевірки встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб, а саме відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів (акт №175/25-01-12- 03-18 від 28 вересня 2018 року).

Варто зазначити, що станом на 01.01.2018 в ІКПП позивача по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності (КБКД 18010600) обліковувалась переплата у сумі 1,05 грн. Після відображення податкових зобов`язань по податковій декларації з плати за землю за 2018 рік № від 16.02.2017 у сумі 4161,40 грн, у ІКПП виник податковий борг у сумі 4160,35 грн.

Погашення податкового боргу відбулося 23.02.2018 платіжним дорученням № 32 на суму 4161,4 грн (у ІКПП залишилася переплата у сумі 1,05грн.).

У той же час, після відображення податкових зобов`язань по податковій декларації з плати за землю за 2019 № 37454 від 16.02.2018 (по терміну нарахування 02.03.2018) на суму 4161,4 грн., знову почав обліковуватися борг у сумі 4160,35 грн.

Таким чином, у ІКП Позивача по орендній платі обліковується податковий борг станом на: 01.04.2018 у сумі 4160,35 грн; 01.05.2018 - у сумі 4160,35 грн, 01.06.2018 - у сумі 5408,47 грн; 01.07.2018 - у сумі 5408,47 грн; 01.08.2018 - у сумі 5437,75 грн; 01.09.2018 - у сумі 5853,90 грн; 01.10.2018 - у сумі 5853, 90 грн.

Положеннями п. 299.10 ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

При цьому, відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з п. 300.1. ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Водночас, за приписами п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

З наведеної норми вбачається, що виявлення контролюючим органом порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, відповідно й порушення абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 зазначеного Кодексу (наявність податкового боргу), здійснюється виключно під час проведення перевірки такого платника єдиного податку, яка оформляється актом перевірки, саме на підставі якого контролюючим органом приймається рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Таким чином, Податковим кодексом України закріплена чітка послідовність дій, які мають бути обов`язково вчинені контролюючим органом до прийняття відповідного рішення (проведення перевірки платника єдиного податку, виявлення допущення ним порушення, зокрема, встановлення факту наявності податкового боргу, складання акта перевірки та прийняття на його підставі рішення). Іншої процедури законодавчо не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм, ГУ ДПС у Чернігівській області 01.10.2018 на підставі акту № 175/25-01-12-03-18 було прийняте рішення № 175 про анулювання реєстрації платником єдиного податку позивача з 01.10.2018.

Щодо твердження позивача, що податковий борг виник у зв`язку із механічною помилкою, оскільки кошти перераховані платіжним дорученням №10 від 18.01.2018 в сумі 4161,40 грн, були помилково перераховані на інший бюджетний рахунок, відкритий в казначействі, суд зазначає наступне.

У ході аналізу ІКП Позивача по військовому збору дійсно встановлено наявність оплати 18.01.2018 у сумі 4161,40 грн. Слід звернути увагу, що ІКП по військовому збору у відповідності до наказу ДФСУ від 10.04.2015 №267 «Про організацію оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску» із змінами відкривається за формою 15 (не містить показників: нарахування, борг, переплата). У ході аналізу платіжного доручення №10 від 18.01.2018, вказаного платником у позові, встановлено, що у графі «номер розрахункового рахунку» міститься рахунок НОМЕР_1 , який відповідає розрахунковому рахунку КБКД 11011000 - військовий збір, куди і були зараховані кошти автоматично.

Слід зазначити, що станом на 01.10.2018 листа позивача до ГУ ДПС у Чернігівській області щодо перерахування помилково сплачених коштів не надходило.

Зазначаю, що статтею 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - Кодекс) визначений податковий обов`язок платника податку, а саме - обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 9.3 статті 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - Бюджетний кодекс).

Так, частиною четвертою статті 45 Бюджетного кодексу передбачено, що податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України.

Єдиний казначейський рахунок - це рахунок, відкритий Державним казначейством України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у Системі електронних платежів Національного банку України. Ведення єдиного казначейського рахунку здійснюється відповідно до Положення про єдиний казначейський рахунок.

В органах Державної казначейської служби України відкриті рахунки в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та кодів класифікації доходів бюджету, на які платники податків повинні перераховувати відповідні кошти.

Відповідно до ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів або спрямував кошти на неправильний код бюджетної класифікації (тобто не на код, за яким повинні бути погашені податкові зобов`язання), то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не погаситься сума податкового зобов`язання платника податків.

Крім того, відповідно до п. 2.3 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 за № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Щодо обов`язку контролюючого органу повідомляти про наявність податкового боргу, суд зазанчає наступне.

ГУ ДПС з огляду на зазначене ТОВ «Техноекспорт» повідомляє, що направлення податкових вимог передбачено ст. 59 ПК України.

Пунктом 1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як вбачається з доводів сторін, протягом 2018 року у платника виникав податковий борг по орендній платі (18010600) та в подальшому був погашений. Зокрема: борг 30.01.18 - 4160,35 грн, погашено 23.02.2018 в повному обсязі; борг 02.03.2018 - 4160,35 грн, погашено 29.03.2018 в повному обсязі; борг 30.03.2018 - 4160,35 грн, погашено 26.04.2018 в повному обсязі; борг 30.04.2018 - 4160,35 грн, сплачено 24.05.2018 4160,35 грн, але у зв`язку нарахуванням штрафних санкцій (15.05.2018) в сумі 1248,12 грн, борг не було погашено повністю.

У зв`язку з постійним частковим погашенням боргу та виникненням нового, податкову вимогу було сформовано 17.12.2018, відкликана 18.01.2019 у зв`язку зі сплатою.

Податкова вимога від 17.12.2018 № 15452-17, рішення про опис майна у податкову заставу від 18.12.2018 № 386, лист керівнику ТОВ «Техноекспорт» щодо наявності податкового боргу від 18.12.2018 № 13184/10/25-01-17-01-19 були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 430 від 18.12.2018 за податковою адресою товариства (м.Чернігів, вул. Ремзаводська, б. 4Б). Відповідно до поштової відмітки лист повернувся із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що відповідач мав всі законодавчо встановлені підстави для анулювання ТОВ «Техноекспорт» реєстрації платника єдиного податку на підставі абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

При цьому, безпідставними є посилання позивача на відповідні рішення Верховного Суду, оскільки інші обставини, в саме: платниками податків негайно були подані заяви про зарахування коштів на правильні рахунки, чого ТОВ «Техноекспорт» зроблено не було.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення віл27.08.2019№0

ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі направлення від 12.07.2019 № 1688, наказу від 12.07.2019 № 1438 та вимог п.п. 20.1.4 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо порушення граничного терміну подачі реєстраційної заяви у відповідності до п. 183.4 ст. 183 ПК України за період з 01.10.2018 по 14.01.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 25.07.2019 № 556/14/22821306.

В ході перевірки було встановлено порушення платником податків п. 183.2, п. 183.4, ст. 183, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до статті 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до вимог п. 183.4 ст. 183 ПК України у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 ст.181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 ст. 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

За даними податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Техноекспорт» за три квартали 2018 року задекларовано доходу 749785,3 грн.

Згідно наданих документів обсяг оподатковуваних операцій у жовтні 2018 року склав 415108 грн. Отже платником за підсумками 10 місяців 2018 року досягнуто обсягу оподатковуваних операцій у розмірі 1164893,3 грн (749785,3 грн + 415108 грн).

ТОВ «Техноекспорт» було подано заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ 10.01.2019, де зазначено дату досягнення обсягу оподатковуваних операцій у розмірі 1 812 909 грн 08 жовтня 2018 року.

У відповідності до п. 183.2, 183.4, 183.6 ст. 183 Податкового кодексу України визначено порядок реєстрації платників податків, а саме: у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу; у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 ст. 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним п. 182.1 ст. 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті; у разі якщо останній день строку подання заяви припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день;

Пунктом 183.10 ст. 183 ПК України визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платника податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Вказане свідчить про не дотримання ТОВ «Техноекспорт» норм пункту 183.4 статті 183 ПК України.

Узагальненою податковою консультацією щодо окремих питань, пов`язаних з обов`язковою реєстрацією осіб як платників податку на додану вартість, затвердженою наказом ДПС України № 588 від 06.07.2012 зазначено, що обов`язок щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість у особи, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість виникає з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання Заяви, тобто з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг понад 1000000 гривень.

Таким чином, граничний термін подання позивачем реєстраційної заяви як платника податку на додану вартість - 10.11.2018, а обов`язок щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість - 11.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ 10.01.2019, в якій зазначено обсяг оподатковуваних операцій у розмірі 1812909,00грн, який досягнуто ще 08.10.2018.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, перевіркою податкового органу правомірно встановлено, що в порушення п. 183.4 ст. 183, п. 187.10 ст. 187 ПК Укруїни ТОВ «Техноекспорт» занизило податкове зобов`язання з податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 14.01.2019 у розмірі 130508,74 грн (622543,71 грн*20%); листопад 2018 - 99156,10 грн (495780,51 грн*20%); за грудень 2018 - 31352,64 грн (156763,2 грн*20%).

Враховуючи викладене, за наявності виявлених порушень податковим органом було правовірно винесено податкове повідомлення- рішення від 26.08.2019 № 0 за формою «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (разом із штрафними санкціями) у сумі 163135,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (вул. Шевченка, 11/22, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 22821306) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан