Справа № 340/2617/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2617/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.10.2019 № про сплату штрафу з податку на додану вартість у сумі 244 712,17 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що оскаржуване рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України. У відповідача немає жодної з підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулось в наслідок протиправних дії Голованівської ОДПІ в зв`язку з протиправним розірванням договору про визнання електронної звітності, що підтверджується судовими рішеннями.

Також представником позивача зазначено, що спірні податкові накладні станом на теперішній час фактично не зареєстровані, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2019 по справі 826/1026/17, яким зобов`язано ДФС України зареєструвати податкові накладні днем х подання, не виконане.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а відтак заявлений позов, на думку представника відповідача, задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Так, у відзиві зазначено, що факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних позивачем у позові не спростовується, з розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних вбачається, що позивач зареєстрував виписані ним податкові накладні 20.10.2016 та 26.12.2016, тобто з порушенням термінів реєстрації, за що до нього контролюючим органом і було застосовано штрафні санкції (а.с.52-53).

Представником позивача подано відповідь на відзив в якій вказано, що відзив складено формально, без зазначення відповідних заперечень щодо наведених у позові правових підстав з якими відповідач не погоджується (а.с.63-64).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований як юридична особа за адресою смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 60 (а.с.69-72).

Позивачем надіслано засобами телекомунікаційного зв`язку для реєстрації до Державної фіскальної служби України 20 жовтня 2016 року податкові накладні від 15 вересня 2016 року №9/2; від 16 вересня 2016 року №10/2; від 20 вересня 2016 року №11/2; від 21 вересня 2016 року №12/2; від 21 вересня 2016 року №13/2; від 22 вересня 2016 року №14/2; від 22 вересня 2016 року №16/2; від 22 вересня 2016 року №17/2; від 22 вересня 2016 року №18/2; від 26 вересня 2016 року №20/2.

Також позивачем надіслано для реєстрації до Державної фіскальної служби України 26 грудня 2016 року податкові накладні від 01 листопада 2016 року №1/2; від 01 листопада 2016 року №2/2; від 01 листопада 2016 року №3/2.

Вказані податкові накладні доставлені до центрального рівня ДФС, однак, не прийняті, у зв`язку із наступною помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності".

Зазначені обставини встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2019 по справі 826/1026/17 (а.с.14-17), що набрало законної сили та відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі №П/811/1346/16 за позовом СВК "ФАВОРИТ" до Голованівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від визнано протиправними дії Голованівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Кіровоградській області щодо розірвання договору №020720161 про визнання електронних документів від 02 липня 2016 року (реєстрацій номер - ), укладеного між СВК "ФАВОРИТ" та Голованівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, і зобов`язано останню поновити дію договору №020720161 про визнання електронних документів від 02 липня 2016 року (реєстрацій номер - ).

Зазначеним рішенням встановлено, що доповідною запискою начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області №1349/21-09 від 16.09.2016 р. повідомлено начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області, начальника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та начальника Вільшанського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що на виконання доповідної записки від 14.09.2016 р. №293/11-28-12-01-21 щодо вжиття заходів реагування до СВК Фаворит співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області в ході здійснення заходів встановлено відсутність СВК Фаворит за адресою реєстрації. У доповідній записці вказано, що фактичне місцезнаходження СВК Фаворит не відповідає зареєстрованому, що можливо свідчить про зміну платником місця реєстрації, яка внесена у відповідний договір про визнання електронних документів, у зв`язку з чим доцільно прийняти відповідні міри та заходи щодо перегляду істотних умов договору про визнання електронних документів з вказаним підприємством (припинення дії договору в односторонньому порядку). До доповідної записки додано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 21.09.2016 р. №371/в.

Службовим листом №102/11-02 від 23.09.2016 р. головний державний ревізор-інспектор Вільшанського відділення Голованівської ОДПІ звернувся до начальника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо вирішення питання перегляду істотних умов договору про виконання електронних документів з СВК Фаворит (припинення дії договору в односторонньому порядку) (а.с.61). Резолюцію начальника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області уповноважено відповідальну посадову особу провести заходи щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Квитанцією №1 від 26.09.2016 р. відмовлено у прийнятті податкової накладної №19/2 від 23.09.2016 р. з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності.

Листом від 07.10.2016 р. №558/7/11-02 Голованівська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила, що договір про визнання електронних документів між СВК Фаворит та Голованівською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області розірвано на підставі доповідної записки Оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.09.2016 року №2349/23-03 та облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва від 21.09.2016 р. №371/в про внесення СВК Фаворит в Реєстр фіктивних підприємств.

Зазначені обставини встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі №П/811/1346/16 (а.с. 12-13), що набрало законної сили та відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

03.10.2019 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відповідно до п. 201.10 ст. 201, ст. 120-1 ПК України прийняте податкове повідомлення - рішення № про застосування штрафу з податку на додану вартість у сумі 244 712,17 грн. (а.с.10-11).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став акт про результати камеральної перевірки від 16.09.2019 (а.с.8), відповідно до якого встановлено несвоєчасна реєстрація позивачем виданих податкових накладних.

Абзацом 11 п. 201. 10 ст. 210 ПК України ( в редакції чинній на час складення податкових накладних) встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Згідно обґрунтування позовної заяви, порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулось внаслідок протиправних дії Голованівської ОДПІ в зв`язку з протиправним розірванням договору про визнання електронної звітності, що підтверджується судовими рішеннями.

Натомість судом встановлено, що зазначені у позові податкові накладні виписувалися та згодом надсилалися до реєстрації з порушенням строку встановленого абз. 11 п. 201. 10 ст. 210 ПК України ( в редакції чинній на час складення податкових накладних).

Так, підставою у відмові ДФС України у прийнятті податкових накладних 20.10.2016 та 26.12.2016 стало можливе розірвання договору про визнання електронної звітності.

Однак позивачем не надано до суду доказів, що податкові накладні від 15 вересня 2016 року №9/2; від 16 вересня 2016 року №10/2; від 20 вересня 2016 року №11/2; від 21 вересня 2016 року №12/2; від 21 вересня 2016 року №13/2; від 22 вересня 2016 року №14/2; від 22 вересня 2016 року №16/2; від 22 вересня 2016 року №17/2; від 22 вересня 2016 року №18/2; від 26 вересня 2016 року №20/2 та від 01 листопада 2016 року №1/2; від 01 листопада 2016 року №2/2; від 01 листопада 2016 року №3/2 подавались для реєстрації до відповідача у 15 денний термін з дня виникнення податкових зобов`язань (складення податковою накладної), а саме до 20.10.2016 і 26.12.2016 та ДФС України в цій період було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав розірвання договору про визнання електронної звітності.

Крім того, в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2019 по справі 826/1026/17 вказано, що відповідачем (ДФС України) не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент надіслання позивачем спірних податкових накладних для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних договір про визнання електронної звітності, укладений між СВК "ФАВОРИТ" та контролюючими органом за місцем реєстрації, був розірваний чи призупинений (а.с.16).

Таким чином, згідно досліджених судових рішень встановлено, що позивачем подавались податкові накладні, перший раз, після спливу 15 денного терміну встановлено абз. 11 п. 201. 10 ст. 210 ПК України ( в редакції чинній на час складення податкових накладних), а тому висновок відповідача щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних є обґрунтованим.

Щодо твердження представника позивача, що спірні податкові накладні станом на теперішній час фактично не зареєстровані, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2019 по справі 826/1026/17 не виконане то суд зазначає наступне.

Так, відповідно акту про результати камеральної перевірки від 16.09.2019 (а.с.8) податкові накладні від 15 вересня 2016 року №9/2; від 16 вересня 2016 року №10/2; від 20 вересня 2016 року №11/2; від 21 вересня 2016 року №12/2; від 21 вересня 2016 року №13/2; від 22 вересня 2016 року №14/2; від 22 вересня 2016 року №16/2; від 22 вересня 2016 року №17/2; від 22 вересня 2016 року №18/2; від 26 вересня 2016 року №20/2 зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових днем їх надіслання 20.10.2019 та податкові накладні від 01 листопада 2016 року №1/2; від 01 листопада 2016 року №2/2; від 01 листопада 2016 року №3/2 зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових днем їх надіслання 26.12.2016.

Суд зазначає, що днем реєстрації податкових накладних вказані дати визначені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2019 по справі 826/1026/17, а саме 20.10.2016 та 26.12.2016 (а.с.17).

Порушень відповідачем при здійсненні розрахунку штрафу з судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.2 КАС України

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" (смт. Вільшанка, вул. Гагаріна, буд. 60, Вільшанський район, Кіровоградська обл., 26600, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун