Справа № 687/1377/19
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтовує тим, що відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 9 ст. 133-1 КУпАП серії ДП18 № 253596 від 14.11.2019 року, в якій зазначено те, що він 14.11.2019 року о 07 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ПАЗ 3205407», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів без проходження щоденного технічного огляду, чим порушив статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Проте, накладене стягнення є необґрунтованим, а постанова незаконною, оскільки інспектором не прийнятий до уваги подорожній лист у якому проставлена відмітка про проходження ним передрейсового медичного огляду та передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів, оскільки у ньому був підпис особи, яка здійснила передрейсовий контроль технічного стану не посвідчений відбитком печатки. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки перебував у службовому відрядженні.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

21.12.2019 року відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.12.2019 року ОСОБА_1 було подано заперечення на відзив, відповідно до якого не погоджується з доводами відповідача, вказує, що відеозапис, на який посилається Відповідач, на якому він нібито стверджує про відсутність механіка, то відповідно до п.3.6. "Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту" перевірка технічного стану здійснюється щоденно відповідним технічним персоналом після повернення ДТЗ на місці постійної стоянки, а також водієм перед виїздом на лінію та під час зміни водіїв на лінії. Якщо ДТЗ експлуатуються без повернення в кінці робочого дня на місце постійної стоянки, перевірка їх технічного стану проводиться водієм щодня перед початком роботи. Таким чином, не обов`язково щоб перевірка була проведена працівником, який займає посаду з назвою механік. Також не погоджується із тим, що відмітки про проходження медичного та технічного огляду поставлено одним і тим же підписом, це лише припущення відповідача, ідентичність відміток не можливо встановили лише візуально. Відмітка про проходження медичного огляду була здійснена шляхом проставлення відбитка печатки медичного працівника, що не ідентично відмітці особи, що відповідальна за проведення технічного огляду.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Судом встановлено, що 14.11.2019 року постановою серії ДП18 № 253596 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 14.11.2019 року о 07 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 3205407», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі H03 Житомир-Чернівці на 288 км., перевозив пасажирів, не пройшовши щоденного технічного огляду, в порушення вимог статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов копією подорожнього листа вантажного автомобіля 235058 від 14.11.2019 року в якому значиться відмітка лікаря про проходження медичного контролю та значиться підпис механіка, щодо проведення контролю технічного стану транспортного засобу.

Згідно з Постанови КМУ №207 від 25.02.2009 року «Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, та для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідним, зокрема, є дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року №65/80, щозмінному перед рейсовому та після рейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

Аналізуючи вище зазначені норми, суд приходить до висновку, що проставлення печатки на шляховому листі не передбачено чинним законодавством, а тому є не обов`язковим в даній ситуації.

Відповідно до ч.9 ст.133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.

Таким чином, відсутні докази, які б вказували на дії позивача, що передбачені диспозицією ст.133-1 ч.9 КУпАП. Отже, у відповідача не було підстав накладати адміністративне стягнення за вказаною статтею закону. Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.133-1 ч. 9 КУпАП суду не було надано..

На підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивачем надано оригінал подорожнього листа від 14.11.2019 року автомобіля, в якому зазначено дані про автомобіль - ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , водія - ОСОБА_1 та, зокрема, підписи механіка та печаткою медичної установи про допуск водія за станом здоров`я до управління.

З урахуванням викладеного вище, оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , правомірності свого рішення не доведено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону. Оскільки, оскаржувану постанову було винесено 14.11.2019 року, згідно наказу №55 ПП виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс» від 15.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено у відрядження у м. Хмельницький для виконання робіт із капітального ремонту, благоустрою території побутового корпусу по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 109 на термін з 15.11.2019 року по 26.11.2019 року, у зв`язку з чим не міг у визначений законодавством термін звернутися до суду з позовом щодо оскарження вищевказаної постанови, то суд, вважаючи причину пропуску ним /позивачем/ строку подання даного позову до суду поважною, враховуючи заяву позивача, вбачає необхідним поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 133-1 ч.9, 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чарановського Олександра Ігоровича серії ДП18 № 253596 від 14.11.2019 року про адміністративне правопорушення за ст.133 ч.9 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня її винесення. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Борсук В.О.