Справа № 160/3917/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3917/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/3917/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна фабрика Фаворит Плюс до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна фабрика Фаворит Плюс до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна фабрика Фаворит Плюс вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 38500, 00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності і вимог до суду апеляційної інстанції та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 2881,50 грн.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скаржником отримано 11 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник через засоби поштового зв`язку 20.12.2019 року звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою в якій просив відкрити апеляційне провадження на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/3917/19.

Заява обгрунтовнаа тим, що згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення не сплачується.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не усунуто усі недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скаржнику, зокрема, надавався десятиденний строк для надання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують та вимог до суду апеляційної інстанції, однак відповідачем апеляційної скарги із зазначенням у ній дати отримання рішення суду та вимог до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скаржнику було повідомлено, що в апеляційній скарзі він зазначає про незгоду з додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в той час, як в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року.

Разом з цим, надання скаржнику строку для усунення недоліку апеляційної скарги в частині зазначення у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є учасником справи №160/3917/19, а отже судове рішення йому повинно було бути вручено судом першої інстанції у відповідності до положень статті 251 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник, як учасник справи у разі не отримання копії оскаржуваного судового рішення не був позбавлений можливості отримати його копію у суді першої інстанції на підставі особистої заяви та після його отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України скаржник не був позбавлений права звернутися до суду у якому перебуває справа з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у разі неотримання його копії.

Проте, скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення недоліку апеляційної скарги.

Звернення до суду з апеляційною скаргою відбулося без отримання скаржником копії оскаржуваного додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/3917/19.

Не встановлення судом дати отримання скаржником копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі призведе до того, що скаржник у відповідності до положень статті 303 КАС України вимушений буде доповнювати свою апеляційну скаргу після отримання повного тексту судового рішення, отримання якого відбудеться після відкриття апеляційного провадження у справі, що не передбачено положеннями КАС України та суперечить суті апеляційного оскарження, оскільки особа, яка не отримала судового рішення суду першої інстанції позбавлена можливості навести свої доводи та обґрунтування в апеляційній скарзі щодо незгоди з таким судовим рішенням виходячи з його змісту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Зазначена поведінка скаржника свідчить про створення ним перепонів для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що незгода скаржника з вимогою ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 2881,50 грн. не звільняє його від усунення зазначеного недоліку. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на положення частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якою встановлено обов`язок сплати судового збору за подання скарги (заяви) про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 03 грудня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/3917/19 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко