Справа № 804/3665/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа №804/3665/18

адміністративне провадження №К/9901/34456/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2018 року за № ДН147/273/АВ/ТД-ФС/164, винесену ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223 380,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень від 26 березня 2018 року № ДП147/273/АВ/П..

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 06 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року і задовольнити позов.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана лише 08 листопада 2019 року. На підтвердження цієї інформації скаржниця зазначає про неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції за адресою реєстрації, оскільки фактично проживає за іншою адресою, а тому отримала оскаржуване рішення після того, як особисто звернулася до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин є наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав скаржника щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду, таке судове рішення ухвалено 16 квітня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні за участі представника ФОП ОСОБА_1

Таким чином, скаржниця знала, яке саме рішення було винесено апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду.

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 направила до суду касаційної інстанції лише 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

Будь-яких підтверджень про неможливість отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року протягом часу до листопада 2019 року скаржницею не надано.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року оприлюднена 22 квітня 2019 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Виходячи з наведеного, з повним текстом оскаржуваної постанови ФОП ОСОБА_1 мала змогу ознайомитися з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 22 квітня 2019 року.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, з інформацією про участь представника ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні під час апеляційного перегляду, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 329, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін