overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/2133/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2133/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

представника відповідачів - Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2019 року у справі №440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду Державного майна України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава
Справа № 821/155/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/155/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гаус" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про скасування рішення № 327/Х від 28.12.2017 року,

встановив:

В січні 2018 року приватне підприємство "Гаус" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 327/Х від 28.12.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки "Будівництво десятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , м. Херсон" від 01.06.2016 № 49, як таке, що було прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 26.01.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 21.02.2018.

Розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача на 16.03.2018.

Справа розглядалась 16.03.2018 в письмовому проваджені за наявністю клопотань представників сторін про такий розгляд, судом ухвалою від 16.03.2018 до участі в розгляді справи залучено другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, яке є по справі відповідачем, не має статусу юридичної особи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2018.

В судових засіданнях 23.03.2018 та 27.03.2018 за участю представників сторін вирішувалось питання призначення експертизи по справі. Судом задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, ухвалою від 27.03.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 29.10.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з закінченням проведення експертизи, призначено розгляд справи на 11.11.2019.

Оскільки підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, цей строк спливає 29.10.19, але суд вважає, що сторонам необхідно ознайомитись з висновками експертизи, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк продовжується на 30 днів у відповідності до ч. 4 ст. 173 КАС України.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 243, 248 , КАС України,

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала окремо не оскаржується.

.

Суддя Хом`якова В.В.
Справа № 440/4083/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

24 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4083/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача Болтіка А.С.,

представника відповідача Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 440/4811/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4811/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за списком №2 за період з 01.10.2019 по 25.11.2019 в сумі 27330,19 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявної в матеріалах справи розписки судом встановлено, що копію вказаної ухвали суду позивач отримав 16 грудня 2019 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко
Справа № ЗП-23/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-23/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

26.12.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просили суд забезпечити позов шляхом заборони Круглоозерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області відчужувати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1,531 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер::02:002:0037.

Однак, 27.12.2019 року на адресу суду від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову в зв`язку із тим, що у позивачів відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч.4 ст. 169 КАС України позивач, до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням, що у позивачів на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 460/1886/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Рівне №460/1886/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
до Державної міграційної служби України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у подачі заяви-анкети на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зобов`язання прийняти заяву-анкету для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
У судовому засіданні 04.12.2019 оголошено перерву до 12.12.2019 у зв`язку з технічною неохідністю.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.10 ст.195 КАС України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити проведення судового засідання призначеного на 14:00год. 12 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудар О.М.
Справа № 540/2262/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2262/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач), за участю третьої особи - Державної казначейської служби України (далі - третя особа), у якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження від 15.09.2017 р. №3773 та стягнути відшкодування завданої шкоди у розмірі 36243,54 грн.

Ухвалою від 01.11.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 16.12.2019р. позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, тобто у зв`язку із не усуненням недоліків позову.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 16.12.2019р.

26 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

У матеріалах справи міститься оригінал квитанції №0.0..1 від 25.10.2019р. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 в сумі 1536,88 грн.

Як зазначено вище, ухвалою від 16.12.2019р. позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. При цьому, зі змісту позовної заяви убачається, що сплачений судовий збір позивачу не повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позов повернуто позивачу, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задвооленню.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп., згідно квитанції №0.0..1 від 25.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 540/516/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/516/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., перевіривши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №1033 2019р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом 20.11.2019р. у справі №540/516/19.

Вказана заява відповідає вимогам ст.374 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд вказаної заяви належить призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у судовому засіданні 08 січня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Роз`яснити сторонам, що неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Пекного А.С.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Пекний А.С.
Справа № 560/4107/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4107/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" до Шепетівського медичного коледжу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (пров. Яворницького, 11, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29007) до Шепетівського медичного коледжу (вул. Проспект Миру, 26, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 15 днів.

Шепетівському медичному коледжу до 14.01.2020 подати до суду: 1) належним чином завірені копії запиту позивача №890-19 від 27.11.2019 (з додатками) та відповіді на нього; 2) докази надіслання (вручення) позивачу відповіді на запит №890-19 від 27.11.2019.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович