Справа № 340/2884/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2884/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особаУправління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 08592224) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ - 20632802)
провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить:

1) визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградські області () щодо відмови оформити мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), всі необхідні документи, в тому числі скласти розрахунок вислуги років на пенсію, в який до вислуги років додатково зарахувати час мого навчання із 01.09.1989р. по 27,06.1994р. на денному відділенні у Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства (перейменований на Кропивницький коледж механізації сільського господарства) із розрахунку - один рік навчання за 6 місяців, та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення пільгової пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

2) зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградські області (), оформити щодо мене, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), всі необхідні документи, в тому числі скласти розрахунок вислуги років на пенсію, в який до вислуги років додатково зарахувати час мого навчання із 01.09.1989р. по 27.06.1994р. на денному відділенні у Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства (перейменований на Кропивницький коледж механізації сільського господарства) із розрахунку - один рік навчання за 6 місяців, оформлені у відповідності до пунктів 7, 12 та 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2007 року №3-1 та додатків 1 та 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2007 року №3-1, та подати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення пільгової пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою від 02.12.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.12.2019 року від представника третьої особи до суду надійшов відзив.

20.12.2019 року від відповідача також надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про розгляд даної адміністративної справи з повідомленням (викликом) сторін.

В зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд клопотання відкладено до 30.12.2019 року.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук