Справа № 761/11073/19
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/268/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Колодія Романа Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В березні 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Колодія Р.В., в якому просив суд: визнати дії відповідача незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №963357 від 04 березня 2019р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510, грн. за перевищення швидкості руху транспортного засобу. Позивач, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 березня 2019р., о 12 год. 47 хв. на АД М12М375КМ у Вінницькій області, рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті с. Якушенці на 56 км/год та порушив п. 12 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20, серійний номер НОМЕР_2 .

Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, поважності причин неявки не повідомив, лише 27 травня 2019р. відповідачем в порушення процесуальних строків був надісланий відзив на позов та заяву про поновлення пропущеного строку, відповідачем не подавалось.

На підставі ч.6.ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 04 березня 2019р., того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 13 березня 2019р., тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ №963357 від 04 березня 2019р., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті с. Якушенці на 56 км/год - порушив п. 12 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач свою винуватість заперечував, зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, у зв`язку з чим він має обґрунтовані підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до постанови № 963357, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер № 000726.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012р.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19 лютого 2002р., зареєстрованим в МЮ України 04 березня 2002р. за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14 червня 2016р., затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому:

- п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

- п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015р. № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015р. №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012р. є не чинним з 02 листопада 2015р.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 , що було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер № 000726, вчинено з використанням пристрою, який не повинен був застосовуватись, а отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення не можуть бути визнані належним доказом правопорушення, у зв`язку з чим постанову серії ЕАВ №963357 від 04 березня 2019р. про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати постанову серія ЕАВ №963357 від 04 березня 2019р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складеної відповідачем, та на підставі п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Колодія Романа Володимировича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Колодія Романа Володимировича щодо складання постанови серії ЕАВ №963357 від 04 березня 2019р.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №963357 від 04 березня 2019р., винесену Інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Вінницькій області Колодієм Романом Володимировичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: