Справа № 1.380.2019.004489
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004489
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Староста М.М.,

за участю представників:

відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» (місцезнаходження: вул.Львівська, 98-А/19, м.Жовква, Львівська область, 80300; код ЄДРПОУ: 4125893) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховану пеню у розмірі 73 597,19 грн, за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що висновки, наведені в акті перевірки суперечать даним первинних документів та фактично здійсненим позивачем господарських операцій. Окрім того, вказує на те, що позивачем було поставлено олію соняшникову нерафіновану нерезиденту «Mint Sp.z.o.o» згідно контракту №2 від 27.02.2018 на загальну суму 52 954,00 євро, однак частина поставленого товару виявилася неякісною. Наслідком поставки неякісної продукції стало проведення коригування вартості поставленої продукції, внаслідок чого «Mint Sp.z.o.o» не перерахував на рахунок ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» грошові кошти в розмірі 1666,02 євро. Відтак, вважає, що внаслідок проведеного коригування вартості поставленого товару (олії соняшникової) ціна поставленого товару зменшилася, а тому відсутній факт порушення, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Просить позовні вимоги задовольнити, а податкове повідомлення-рішення скасувати.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позивачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відбулась переоцінка поставленого товару в результаті чого загальна сума поставки зменшилась на 1666,02 євро. При цьому, позивач надав два не підписані листи від імені нерезидента на польській мові без офіційного перекладу. Окрім того, зазначає, що при перевірці також було виявлено порушення при здійсненні господарських операцій по контракту №PL/430528900/18/H/0425 від 06.07.2018 укладеного з фірмою-нерезидентом «Grupa Azoty Zaklady Azotove Pulawy S.A. (Польща). Зокрема по даному контракту позивачем 11.07.2018 року перераховано нерезиденту 14 500 євро. Граничний строк для надходження товару по імпорту 07.01.2019 року. В той же час без порушення строків товар нерезидентом поставлено позивачу на суму 13 853,30 євро. Товар на суму 646,70 євро на адресу ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» не надійшов. В подальшому вказана сума була повернута нерезидентом 25.01.2019, тобто з порушенням строків передбачених Законом України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Оскільки, позивач по даному порушенню не наводить жодних аргументів, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» , місцезнаходження відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , Львівська область, Жовківський АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Жовква, АДРЕСА_4 Львівська, 98А, кв. 19.

Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено наказ від 14.05.2019 №2891 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» з метою перевірки дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вищезазначеного наказу з 17.05.2019 по 23.05.2019 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2019 №780/14.3/41425893, яким встановлено порушення ст.1 та 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 27.02.2018 №2 укладеного з фірмою-нерезидентом «MINT SP.z.o.o» (Польща), контракту №PL/430528900/18/H/0425 від 06.07.2018 року укладеного з фірмою- нерезидентом «Grupa Azoty Zaklady Azotove «Pulawy» S.A.» (Польща).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Львівській області складено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2019 №.

Відповідно до вищевказаного податкового повідомлення-рішення ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 73 597,19 грн.

Зокрема, встановлено, що підставою для нарахування слугували наступні обставини.

ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» на виконання умов контракту від 27.02.2018р. №2, укладеного з фірмою-нерезидентом «MINT SP.z.o.o.» (Польща), здійснило експорт товару:

-19.03.2018 товар «Олія соняшникова нерафінована» на суму 13630,00 євро;

-19.03.2018 товар «Олія соняшникова нерафінована» на суму 12539,60 євро;

-05.04.2018 товар «Олія соняшникова нерафінована» на суму 13966,00 євро;

-19.03.2018 товар «Олія соняшникова нерафінована» на суму 128,18 євро.

Граничний термін надходження валютної виручки - 15.09.2018 року та 02.10.2018 року.

Від нерезидента «MINT SP.z.o.o.» (Польща) на рахунки позивача валютна виручка поступала:

-10.04.2018 року в сумі 26157,10 євро без порушення термінів розрахунків;

-02.10.2018 року в сумі 9372,02 евро без порушення термінів розрахунків;

-25.10.2018 року в сумі 15746,36 евро з порушенням термінів розрахунків.

Валютна виручка на загальну суму 1666,02 евро на валютний рахунок позивача не поступила.

Позивач, не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством.

Спірні правовідносини у вказаній справі регулює Конституція України, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 (в чинній редакції на момент спірних правовідносин) та інші нормативно - правові акти.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (в редакції станом на момент спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень п. 191.1 ст. 191 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті (пп. 191.1.4) та забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 191.1.34).

Вказана норма відповідає приписам частини 5 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно статті 4 вказаного Закону порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 вказаного Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судом встановлено, що при перевірці позивачем не надано позовної заяви до судових органів та ухвали суду про прийняття справи до провадження щодо стягнення заборгованості з компанії нерезидента «MINT SP.z.o.o» чи інших документів, які передбачені Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та звільняли б позивача від нарахування пені за ненадходження валютної виручки.

Одночасно позивач в позовній заяві наводить аргумент про те, що внаслідок поставки неякісної продукції було здійснено переоцінку поставленого товару, в результаті чого загальна сума поставки зменшена саме на 1666,02 євро.

Таким чином, на думку позивача, внаслідок проведеного коригування вартості поставленого товару (олії соняшникової) ціна поставленого товару зменшилася, а тому вважає, що відсутній факт порушення, передбаченого ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підтвердження вказаної позиції позивач наводить норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, покликається на ст.678 ЦК України, де вказано, що Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження цього позивач не надає жодних належних доказів, окрім двох непідписаних листів від імені нерезидента на польській мові без офіційного перекладу.

Крім того судом встановлено, що підставою складення оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугувало, зокрема, і те, що під час перевірки виявлено також порушення при здійсненні господарських операцій по контракту №PL/430528900/18/H/0425 від 06.07.2018 року, укладеного з фірмою-нерезидентом «Grupa Azoty Zaklady Azotove Pulawy S.A. (Польща).

Зокрема, як видно з матеріалів справи, по даному контракту позивачем 11.07.2018 року перераховано нерезиденту 14 500 євро. Граничний строк для надходження товару по імпорту - 07.01.2019 року. В той же час без порушення строків товар нерезидентом поставлено позивачу на суму 13 853,30 євро. Встановлено, що товар на суму 646,70 евро на адресу ТзОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» не надійшов, а в подальшому вказана сума була повернута нерезидентом 25.01.2019 року, тобто з порушенням строків передбачених Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які доводи позивача стосовно необгрунтованості нарахування пені в цій частині.

Аналізуючи наведені норми законодавства та вказані позивачем аргументи, суд зазначає наступне.

Законом України „Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті встановлено порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно - імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідальність за спірним податковим повідомленням - рішенням застосована Відповідачем на підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно вказаної статті склад відповідного правопорушення полягає у недодержанні строків, передбачених статтями 1 та 2 вказаного Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 та 2 цього Закону.

Як уже зазначалося, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Також, статтею 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94- ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Суд встановив, що позивач не звертався із позовом, передбаченим частиною третьою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про отримання позивачем висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту відсутній.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач жодних обґрунтованих аргументів на спростування вказаних висновків податкового органу суду не навів. Доказів протиправності оскаржуваного рішення та підстав для його скасування суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним та враховуючи закріплене у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" право органів доходів і зборів за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, суд вважає правомірним нарахування ТзОВ "Сервіс Кепітал Менеджмент" пені за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № від 14.06.2019 року, прийняте ГУ ДФС у Львівській області на підставі Акта перевірки №780/14.3/41425893 від 30.05.2019 року щодо нарахування пені у сумі 73597,19 грн суд вважає правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна