Справа № 221/4793/19
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ГУНП в Донецькій області Пушкар Олександра Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року серія ДП №350768,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ГУНП в Донецькій області Пушкар Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №350768 від 19 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 червня 2019 року по вулиці Менделєєва біля будинку №4 він зупинився на службовому автомобілі ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відсипаній щебенем ділянці та чекав співробітників. Об 11.38 годині до нього підійшли два поліцейських, які не представились, при цьому спілкуючись не державною мовою, почали йому говорити, що він здійснив стоянку у забороненому місці, а саме6 на газоні, чим пошкодив його, тим самим порушив пункт 15.10 Є) правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова складена про адміністративне правопорушення як таке, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначає, що поліцейський знімав його на особистий мобільний телефон в порушенням ст. 32 Конституції України. Вказана постанова про адміністративне правопорушення була ним підписана із запереченнями з огляду на те, що:

Згідно п. 15.10 Є0 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на газонах.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Поліцейським не було з`ясовано всебічно, повно і головне об`єктивних обставин справи, адже стоянка виконана ним не на газоні, оскільки на місці стоянки автомобіля відсутнє трав`яне покриття, ділянка відсипана щебенем та битим шифером, в підтвердження чого долучено зображення покриття, на якому знаходився службовий автомобіль. Таким чином з даною постановою позивач не згодний та вважає, що поліцейський не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, не зазначив мотиви відхилення доказів на які посилався позивач, у зв`язку з чим просив скачувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 червня 2019 року серія ДП № 350768 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, поліцейський СРПП ГУНП в Донецькій області Пушкар О.А. в судове засідання повідомлений належним чином не з`явився, про причини неявки суд не проінформував. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №350768 від 19.06.2019 року, поліцейський СРПП ГУНП в Донецькій області Пушкар О.А. встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 32213», р.н. НОМЕР_1 , 19.06.2019 року об 11 год.45 хв. в м. Волноваха по вул. Менделєєва, 4, здійснив зупинку транспортного засобу де це заборонено, а саме на газоні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 3).

Позивач у своєму позові зазначив, що здійснив зупинку біля будівля №4 по вулиці Менделєєва, в м. Волноваха на відсипаній щебенем ділянці. Окрім того, долучив до позову фотозображення місця здійснення зупинки його автомобіля, з якого вбачається, що на даній ділянці відсутнє трав`яне покриття, а засипане щебенем та битим шифером (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ..

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ГУНП в Донецькій області Пушкар Олександра Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року серія ДП №350768 - задовольнити.

Постанову серії ДП №350768 від 19 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати, а провадження по справ закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2020 року.

Суддя Є.І. Мохов