Справа № 160/9364/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Справа № 160/9364/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е., за участю представників позивача - Алєніної Я.В., Чайки М.І., Потапенка І.С., представника відповідача - Лебідя О.П., Канівця О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати окремі положення листа-вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення порушень законодавства» від 13.08.2019 №04-07-15/6294 в частині порушення законодавства, які під час проведення ревізії та в ході розгляду заперечень, не усунуто, в саме:
- абз.2 арк.2 п.1 - перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму р.Самарчук на території Новомосковського району Дніпропетровської області», встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3, п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ «Комунальник», внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 106 383,34 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі;
- абз.3 арк.2 п.2 - перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибережна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича )» встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ «Комунальник», внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 571 891,39 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі;
- абз.4 арк.2 п.3 - перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму р. Інгулець в районі сіл Новолатівка та Інгулець Широківського району Дніпропетровської області» встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1- 1:2013, підрядником - ПП «Універсалгазбуд», внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 153709,97 грн. з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що вимоги про усунення виявлених порушень законодавства, які прийняті на підставі Акту ревізії, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки посилання на норми Бюджетного кодексу України, які б визначили суть порушення зі сторони позивача, відповідачем в оскаржуваних окремих пунктах листа-вимоги не наведено. Позивач вказує на те, що такі вимоги підлягають скасуванню через їх необґрунтованість, безпідставність та бездоказовість, як такі, що порушують права та інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 24.10.2019.
У підготовче засідання на 24.10.2019, сторони не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.11.2019.
Від відповідача 11.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки під час ревізії встановлені порушення законодавства, які призвели до матеріальної шкоди (збиткам) Регіональному офісу, та на час направлення вимоги від 13.08.2019 №04-07-15/6294 залишались не усунутими на загальну суму 831 984,70 грн.
В підготовче судове засідання 21.11.2019 сторони з`явились. Розгляд справи відкладено на 28.11.2019.
В підготовче судове засідання 28.11.2019 з`явилися представники позивача та представники відповідача. На обговорення сторін поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання. Представники позивача та представники відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та надали письмову згоду про закриття підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті одразу після закриття підготовчого провадження.
Розгляд справи відкладено на 12.12.2019.
В судове засідання 12.12.2019 сторони з`явились та надали пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019.
В судове засідання 19.12.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Позивач просив позов задовольнити, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2018, якою встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовано в Акті ревізії від 03.07.2019 №07-19/3.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 20.08.2019 отримано лист Східного офісу Держаудитслужби від 13.08.2019 №04-07-15/6294 «Щодо усунення порушень законодавства», а саме:
1. Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму р.Самарчук на території Новомосковського району Дніпропетровської області», встановлено, що на порушення вимог п.п. 6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ - НБ Д.1.1 - 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п. 6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ «Комунальник», внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 106 383,34 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі.
2. Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м.Дніпро (в районі вулиць Прибережна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича )» встановлено, що на порушення вимог п.п. 6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ - НБ Д.1.1 - 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником -ТОВ «Комунальник», внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 571 891,39 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачені у повному обсязі.
3. Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму р.Інгулець в районі сіл Новолатівка та Інгулець Широківського району Дніпропетровської області» встановлено, що на порушення вимог п.п. 6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ - НБ Д.1.1 - 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п. 6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ПП «Універсалгазбуд» внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 153 709,97 грн. з ПДВ, які Регіональним офісом оплачені у повному обсязі.
Означеною вимогою Східний офіс Держаудитслужби вимагає, зокрема, забезпечити відшкодування завищеної вартості виконаних робіт у сумі 831 984,70 грн. з ПДВ, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 ГКУ та статей 611, 629 ЦКУ. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130 - 136 КЗпПУ.
Не погоджуючись з вимогою відповідача, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Згідно частини 1 статті 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) (пункт 1 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43; далі - Положення №43).
У частині 2 статті 2 Закону №2939 визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно статті 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пунктів 7, 13 частини 1 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Так, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Частиною 2 статті 15 Закону №2939 визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550).
У пункті 3 Порядку №550 містяться наступні визначення:
фінансово-господарська діяльність об`єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об`єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами;
акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта;
винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.
За змістом пунктів 45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Відповідно до пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти підконтрольній установі обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не підлягають примусовому стягненню шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Суд звертає увагу позивача, що наявність чи відсутність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Таку правову позицію стосовно вирішення спорів означеної категорії неодноразово висловлював Верховний Суд у постановах від 11.12.2019 (справа №160/641/19) від 23.04.2019 (справа №820/339/17) та від 28.03.2019 (справа №813/1745/17).
Таким чином, суд дійшов висновку, що орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання без додаткових заходів лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних зі стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
У справі, що розглядається, відповідачем пред`явлено Регіональному офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, в якій орган фінансового контролю вимагав від позивача, зокрема, забезпечити відшкодування завищення вартості виконаних робіт у сумі 831 984,70 грн. з ПДВ, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 ГКУ та статей 611, 629 ЦКУ. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому прядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130 - 136 КЗпПУ. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків надати Східному офісу до 20.09.2019.
Отже, за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю відповідачем було встановлено певні порушення, у зв`язку з чим він вимагав усунути виявлені порушення законодавства у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації, а відтак, є обов`язковою до виконання. Право Держаудитслужби та її територіальних органів вимагати від підконтрольної установи вчинення певних дій, зокрема й тих, що містяться у спірній вимозі, передбачено законом. При цьому, дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей та фактів самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язки підконтрольної установи, а лише фіксують певні обставини.
Суд звертає увагу позивача що наявність чи відсутність складу фінансових правопорушень, обґрунтованість і правомірність виявлених збитків, завданих місцевому бюджету, або ж безпосередньо об`єкту контролю, може бути предметом окремого позову органу державного фінансового контролю про їх стягнення.
З огляду на викладене, при дослідженні матеріалів справи суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що в період з 21.12.2019 по 29.12.2019 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою від 21.12.2019 №354, повний текст рішення суду складено в перший робочий день 02.01.2020.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.01.2020.

Суддя О.В. Маковська