Справа № 398/4194/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4194/19
Провадження №: 2-а/398/127/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренка Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.11.2019 року, серії АПО18 №695016, та закрити провадження в справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2019 року старшим сержантом СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренком Р.М. відносно ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення серії АПО18 №695016 .Згідно даної постанови, 11 листопада 2019 року о 17год. 22хв. в м.Олександрія, вул.Г.Сталінграду,29 ОСОБА_2 здійснив неправдивий виклик поліції, повідомивши, що його незаконно зупинили працівники поліції та виписали на нього постанову, у той час, як в ході перевірки даний факт не підтвердився.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 119 грн.

Представник позивача вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Так, ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

11.11.2019 року ОСОБА_2 дійсно зателефонував на номер 102 та повідомив, що був зупинений співробітниками патрульної поліції під час керування належним йому автомобілем «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1 , якими в подальшому відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1734986, а саме , за те, що він, керував автомобілем «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Оскільки, на думку позивача ОСОБА_2 , він жодних вимог ПДР України не порушував, адже їхав з увімкненим ближнім світлом фар, останній і викликав співробітників міського відділу поліції.

Втім, прибувши на вказаний виклик, відповідач, після нетривалого спілкування з інспектором, яким було складено постанову серії ЕАК № 1734986, дійшов висновку про здійснення ОСОБА_2 завідома неправдивого виклику поліції та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 695016, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, твердження відповідача щодо неправдивості виклику співробітників поліції жодним чином не узгоджується з фактичними обставинами справи.

При цьому, на думку позивача, в даному випадку мається упередженість відповідача відносно нього, оскільки 27.08.2019 року старшим сержантом СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренком Р.М. відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №017455, з якою позивач не погодився та яка на даний час оскаржується в Олександрійському міськрайонному суді.

Крім того, незважаючи на те, що санкцією ст.183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в виду штрафу в розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідачем на ОСОБА_2 було накладено стягнення в виді штрафу в максимально можливому розмірі 119 грн., що також вказує на упередженість відповідача по відношенню до позивача.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АПО18 № 695016, а також закрити провадження в справі.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року серія АПО18 №695016, винесеної старшим сержантом СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренком Р.М., цього ж дня о 17год. 22хв. в м. АДРЕСА_1 , вул.Г.Сталінграду,29 ОСОБА_2 здійснив неправдивий виклик поліції, повідомивши, що його незаконно зупинили працівники поліції та виписали на нього постанову. В ході перевірки даний факт не підтвердився.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 119 грн.

Представник позивача вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Стаття 280 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 31 Закону « Про Національну поліцію» № 580-VIII полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду даної справи, в судове засідання не з`явився , не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження процедури притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та з`ясування обставин справи.

Враховуючи також, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З позовної заяви вбачається, що позивач наголошує на тому, що здійснюючи виклик поліції, був впевнений, що відносно нього кояться неправомірні дії працівниками поліції щодо незаконного зупинення транспортного засобу та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначене, в порушення вимог ст.280 КУпАП, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є недоведеним.

За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було надано відповідачем належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що в діях відповідача мається упередженість відносно позивача в звязку з тим, що 27.08.2019 року старшим сержантом СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренком Р.М. відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №017455, з якою позивач не погодився та яка на даний час оскаржується в Олександрійському міськрайонному суді, оскільки сам факт складання відповідачем відносно позивача зазначеної постанови та оскарження її в судовому порядку жодним чином не свідчать про наявність в діях відповідача, як посадової особи, упередженості по відношенню до позивача.

Інших доказів упередженості відповідача, ні позивачем ні його представником не надано.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренка Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року серія АПР18, №695016,якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, влу.6-го Грудня,49.

Суддя