Справа № 440/996/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2019 р.Справа № 440/996/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. по справі № 440/996/19

за позовом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області

до Полтавської обласної ради треті особи: Кабінет Міністрів України , Полтавська обласна державна адміністрація , Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій , Чутівська районна державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційними скаргами Кабінет Міністрів України, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 440/996/19 за позовом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради треті особи: Кабінет Міністрів України , Полтавська обласна державна адміністрація , Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій , Чутівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення.

24.12.2019 представником Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області подано заяву про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 440/569/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ральченко И.М., судді: Бершов Г.Є., Катунов В.В. апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Полтавської обласної ради задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення -відмовлено.

В межах адміністративної справи №440/996/19, що перебуває на розгляді цього ж складу колегії суддів, предметом позовних вимог також є визнання Рішення двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 21.12.2018 № 995-р (нової редакції Перпективного плану формування територій громад Полтавської області) протиправним у визначеній частині та часткове скасування рішення.

На думку заявника, оскільки дана справа є аналогічна справі 440/569/19, а у колегії суддів вже склалася правова позиція щодо даної категорії спору, з метою уникнення неупередженого ставлення та об`єктивного розгляду справи, судді Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., Ральченко І.М., Бершов Г.Є. не можуть брати участі у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник Полтавської обласної ради заперечила щодо задоволення такої заяви.

Представник Кабінету Міністрів України поклалася на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені представником позивача обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов`язані виключно із незгодою заявника з рішенням колегії суддів в іншій справі.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо у учасника процесу, судді викликають сумнів у їх неупередженості та необ`єктивності, такий учасник процесу має право на відвід судді.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. суд вважає за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про відвід суддів задовольнити.

Відвести суддів Другого апеляційного адміністративного суду Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. від розгляду справи №440/996/19 за позовом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи: Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій, Чутівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу №440/996/19 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.

Ухвала складена в повному обсязі 28.12.2019.