Справа № 431/6360/19
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/6360/19
Провадження № 2-а/431/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Молчанова Артема Андрійовича, рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Гончарова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Молчанова А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1634663 від 17 жовтня 2019 командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17.10.2019 року о 12 годині 27 хвилин він рухався по пр. Хіміків, 16 в м. Сєверодонецьку Луганської області на автомобілі марки ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч, нібито, не надав перевагу у русі пішоходам, які перебували на пішохідному переході і нерегульованому перехресті, чим порушив п.16.2 ПДР України. Вважав постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому просив суд скасувати її, оскільки посадова особа під час її ухвалення не додержалась вимог ст.ст.7, 245, 258, 268, 278, 279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом до рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Гончарова Д.В., в якому просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 535937 від 17 жовтня 2019 поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17.10.2019 року о 12 годині 27 хвилин він рухався по пр. Хіміків, 16 в м. Сєверодонецьку Луганської області на автомобілі марки ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м від посадкового майданчика для маршрутних ТЗ, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України. Вважав постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому просив суд скасувати її, оскільки посадова особа під час її ухвалення не додержалась вимог ст.ст.7, 36, 245, 251, 252, 258, 268, 278, 279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися. ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не прибув, своїх заперечень суду не надав.

Згідно положень ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Командиром взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганський області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Молчановим А.А. було встановлено, що водій ОСОБА_4 17.10.2019 о 12-27 годині на пр. Хіміків у м. Северодонецьку Луганської області керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, які перебували на пішохідному переході і нерегульованому перехресті, чим порушив п.16.2 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9)

В той же самий час, водій ОСОБА_4 17.10.2019 о 12-27 годині на пр. Хіміків у м. Северодонецьку Луганської області керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_1 здійснює зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м від посадкового майданчика для маршрутних ТЗ, чим порушує п.15.9 «е» ПДР України, що на думку, рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Гончарова Д. ОСОБА_5 є правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» (Національна поліція, на підставі ст. 1 зазначеного Закону, є центральним органом виконавчої влади, а відтак, на неї розповсюджується вказане конституційне положення),

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушень відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень інспектором до справи не додано.

Суд зазначає, що відповідачами суду доказів правомірності складання оскаржуваних постанов надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваних постанов не доведено.

Враховуючи наведене, положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єктів владних повноважень і закрити справи про адміністративне правопорушення, а тому позов задовольняє.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.122, 251, 280, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Молчанова Артема Андрійовича, рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Гончарова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області серії ЕАК № 1634663 від 17 жовтня 2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Гончарова Дмитра Володимировича серії ДП18 № 535937 від 17 жовтня 2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О.Пелих