Справа № 720/1833/18
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.01.2019
Справа № 720/1833/18
Провадження № 2-а/720/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Шова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальчука Альберта Петровича, Василишина Дмитра Миколайовича та управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекторів управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальчука А.П., Василишина Д.М. та управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. 268-271, 286 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надійшло.

Під час розгляду справи, судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення із адміністративним позовом.

Одночасно, позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тільки зазначив в мотивувальній частині позову, що пропустив строк на звернення до суду у зв`язку із тим, що не отримав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У правовідносинах, які виникли в даній справі держава здійснила регулювання права звернення до суду та передбачила обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ст. 123 КАС України).

Зважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом та не заявив про його поновлення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. ст.. 123, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальчука Альберта Петровича, Василишина Дмитра Миколайовича та управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: