Справа № 461/251/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» до Львівської міської ради, треті особи: Львівське обласне об`єднання організацій роботодавців, ПАТ «Львівський хімічний завод», ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2», ТДВ «Львівський завод «Металіст», ТзОВ «МВЗ», ПАТ «Іскра», ТзОВ «Геос-Львів» про визнання не чинною та скасування ухвали Львівської міської ради № 631 від 30 червня 2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Львова», -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» звернулись в суд із адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання не чинною та скасування ухвали Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 р. «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Львова», з підстав, викладених у фабулі позову.

Зазначений адміністративний позов ухвалою суду від 21.02.2019року буз залишений без розгляду у зв`язку із неодноразовими неявками представника позивачів в судові засіданні без поважних причин, прийшовши до висновку про зловживання позивачами своїми процесуальними правами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. дана ухвала скасована, справа направлена у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно, Галицький районний суд м.Львова, 04.07.2019р. отримавши справу для продовження розгляду,одразу , призначив наступні дати судових засідань: 30.07., 07.08., 13.08.2019р.

В жодне із вказаних судових засідань представник позивачів не прибув , будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах є поштові підтвердження про вручення судових повісток.

12.08.2019р. від директора ТОВ «Євроготель» Машталера І.Я. надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із перебуванням представника Михайленко Є.О. у відпустці до 26.08.2019р.

При цьому , суд звертає увагу, що із наявного у матеріалах справи доручення від 29.12.2016 р. ТЗОВ «Євроготель» представництво інтересів Товариства Михайленком Євгеном Олександровичем закінчилось 18 жовтня 2017 року (т.1, а.с.30).

Інших документів, що підтверджують повноваження представника в даному адміністративному спорі , передбачених ст.59 КАС України, ТзОВ «Євроготель», ОСОБА_1 чи іншій особі суду не подано.

З огляду на клопотання розгляд справи було перенесено на 22.10.2019р.

Представники позивачів в судове засідання не прибув без поважних причин, про час розгляду справи був належно повідомлений, про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

22.10.2019р. судом було визначено наступні дати судових засідань : 14.11., 28.11. та 5.12.2019р., позивачі належним чином повідомлені про означені дати судових засідань.

Разом з тим, 14.11.2019р. представник не прибув в судове засідання без поважних причин.

02.12.2019р. від представника ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» Михайленко Є.Д. ( в справі відсутні належні документи, що підтверджують повноваження цього представника) надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ПРаТ »Львівський електроламповий завод «Іскра» до ЛМР та Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання недійсним і скасування Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014р.№1792-14.

Проте автор клопотання , представник позивачів з належною довіреністю від імені юридичної особи, в судове засідання 5.12.2019р. не прибув.

З аналогічним клопотанням про зупинення провадження у даній справі з аналогічних підстав 07.08.2019р. звернувся до суду представник третьої особи ТЗОВ «Геос-Львів» тка Львівське обласне об`єднання організацій роботодавців, які підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 5.12.2019р. у задоволенні клопотань про зупинення провадження відмовлено.

Ухвала суду не оскаржувалась.

В черговий раз справа була призначена до розгляду на 27.12.2019р. , однак, уповноважений представник позивачів ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія». в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судового повідомлення.

Дослідивши обставини та причини неявок в судові засідання представника позивачів Михайленка Є.О., суд визнає неявки уповноважених представників позивача у судове засідання такими, що відбулась без поважних причин та вважає за необхідне застосувати до поданого позову наслідки, передбачені положенням ч.3 ст.45 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

За приписами ч.1 ст.42 КАС України до складу учасників справи віднесено сторони та третіх осіб. Сторонами в адміністративному процесі визнаються позивач і відповідач /ч.1 ст.46 КАС України/.

На підставі ч.5 ст.44 КАС України на учасників справи Кодексом покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За правилами ч.1 ст.60 КАС України представник учасника справи має такі самі обов`язки, як і учасник.

Нормою статті 205 КАС України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, відповідно до частини п`ятої цієї статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У даній справі належно повідомлені позивачі (представники) у судове засідання повторно не з`явились без зазначення причин неприбуття; заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Виходячи із складності справи, значного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, розгляд справи без позивачів є неможливим.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача Львівської міської ради Кулик А.Я. наполягає на залишенні позову без розгляду з огляду на систематичні неявки позивачів, зловживанням процесуальними обов`язками явки до суду на розгляд поданого ними ж адміністративного спору; відповідач вважає неможливим розгляд справи по суті без представників ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія».

При цьому, суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника.

Відносно визнання поважності причин неявки представника до судового засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. КАС України не містить переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Розгляд справи без участі представників позивачів суд вважає перешкодою для ухвалення законного рішення, оскільки існує необхідність в опитуванні останніх з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також ЕСПЛ у своєму рішенні у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, «що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАС України.

Так, ч.1 ст.45 КАС України встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, у разі вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Представники позивачів, як ініціатори позову повинні з`являтися в судові засідання за викликом, проте, з моменту пред`явлення даного адміністративного позову ( 10.01.2017р.). позивачі проігнорували 12 судових викликів , з яких вісім уже після скасування ухвали суду про залишнення позову без розгляду .

Суд з урахуванням обставин справи, визнає зловживанням процесуальними правами позивачів ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія», дії яких свідчать про безпідставне затягування справи.

Встановлення факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.45 КАС України, суд поставив в залежність від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності; повідомлення суд про причини неприбуття для участі у судовому розгляді.

Згідно ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, дії, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, а також зазначені у мотивувальній частині ухвали висновки, суд вважає, що позивачі допустили зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Переслідуючи мету дисциплінування сторін при користування ними своїми правами, для протидії проявам зловживання ними, застосовуючи збалансований підхід розумної пропорційності заходу, що вживається, суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

позов ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів - Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» до Львівської міської ради, треті особи: Львівське обласне об`єднання організацій роботодавців, ПАТ «Львівський хімічний завод», ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2», ТДВ «Львівський завод «Металіст», ТзОВ «МВЗ», ПАТ «Іскра», ТзОВ «Геос-Львів» про визнання не чинною та скасування ухвали Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 р. «про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Львова» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 03.01.2020 року.

Суддя Волоско І.Р.