Справа № 638/3335/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.Справа № 638/3335/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Данько Л.А.

представника відповідача Столбового М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Семіряд І.В., м. Харків, повний текст складено 30.08.2019 року по справі № 638/3335/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі відповідач, правонаступником якого є Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради), в якому просила суд зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати їй містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 206.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року зазначений позов задоволено.

Зобов`язано Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року по справі № 638/3335/17 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає щодо правомірності відмови у розгляді заяви позивача про надання дозволу на збереження самочинно побудованих нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 через наявність майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту, у зв`язку з чим неможливо встановити належну особу яка була забудовником. Також зазначає, що позивачем не було подано всі передбачені Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом № 390/11, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. документи, а саме документи, які підтверджують притягнення забудовника до відповідальності за порушення містобудівного та земельного законодавства. Крім того, зазначає, що у відповідності до 26, ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 та вищевказаного Порядку № 390/11 (в редакції, яка діє на даний час) відсутні правові підстави для надання позивачу містобудівних умов та обмежень, оскільки земельна ділянка під об`єктом самочинного будівництва не сформована та у позивача відсутні будь які права щодо такої земельної ділянки.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до технічного паспорту складеного на замовлення позивача ОСОБА_1 . ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації » станом на 23.09.2015 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 206 розташоване нежитлова будівля літ. «В-1», яка збудована самочинно, без відповідного дозволу (т.1, а.с. 32-35).

14.04.2015, 08.06.2016, 24.02.2017 ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих в м. Харкові по АДРЕСА_2 Дружби народів, 206 та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування (т. 1, а.с. 6, 8, 19).

Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради своїми листами від 05.05.2015 № П-8-10660/1-15.08.-39, від 21.07.2016 № п-8-404/0/92-16.01.01-06 та від 07.03.2017 № П-8-7606/1-17.08.39 відмовив позивачу у розгляді зазначеного питання щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель, мотивуючи відмову наявністю майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту, вирішення яких не входить до компетенції виконавчих органів ХМР, після врегулювання майнового спору у відношенні самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 206, зазначене питання може бути розглянуто по суті. (т. 1, а.с. 5, 7, 9, 20 ).

Також, встановлено, що при звернення до відповідача з зазначеним клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих по вул. Дружби народів, 206, відповідно до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання за №390/11 від 17.08.2011, був наданий передбачений п.3.3 зазначеного Порядку пакет відповідних документів, відповідно до переліку складеного позивачем ( т. 1, а.с. 8, 22-24, 25, 26-28, 29, 30-31, 72-86, 87-146).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності відмови Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради згідно листів від 05.05.2015 № П-8-10660/1-15.08.-39, від 21.07.2016 № п-8-404/0/92-16.01.01-06 та від 07.03.2017 № П-8-7606/1-17.08.39 в збереженні самовільно побудованих нежитлових будівель, наявності у позивача права на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наявності підстав у відповідача на подання на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва заяви щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 206 у відповідності до приписів Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. № 390/11 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 14.04.2015, 08.06.2016, 24.02.2017 ОСОБА_1 зверталась до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих в м АДРЕСА_3 Харкові АДРЕСА_1 , 206 та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування у відповідності до приписів Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом № 390/11, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. (т. 1, а.с. 6, 8, 19).

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для задоволення позову посилається на приписи ст. 29 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (далі Порядок № 109, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 2.1. Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими п. 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва (п. 2.2. Порядку № 109).

Згідно п. 2.4. Порядку № 109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений п. 2.1 цього розділу.

Аналіз вищевказаних норм, дає підстави дійти висновку, що вказаним Законом та Порядком врегульовано питання надання містобудівних умов та обмежень для розроблення проектної документації за заявою фізичної або юридичної особи про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, для проектування об`єкту будівництва. Тобто, вищевказані норми регулюють надання містобудівних умов та обмежень до моменту здійснення будівництва на підставі заяви про намір забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або в користуванні такої особи.

Разом з тим, позивач звернулась до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування, а не із заявою про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин приписи ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.

При цьому, зі змісту поданих позивачем заяв від 14.04.2015, 08.06.2016, 24.02.2017 ОСОБА_1 зверталась до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель, а не надання містобудівних умов та обмежень для розроблення проектної документації для здійснення в подальшому будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із п.п. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, стосовно надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Так, Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання затверджено Порядок вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом від 17.08.2011 р. № 390/11 (далі Порядок № 390/11, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1.2. Порядку № 390/11, цей Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно побудовані об`єкти та будівництво яких розпочато самочинно.

Самочинне будівництво це житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (розділ 2 Порядку№ 390/11).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Відповідно до п. 3.1. Порядку № 390/11 якщо забудовник не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, забудовник може звернутися із заявою (клопотанням) до Харківської міської ради з проханням про збереження об`єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для закінчення будівництва (у разі незавершеного будівництва) або для експлуатації об`єкту (у разі вже закінченого будівництва).

Таким чином, чинною на час звернення позивача із вищевказаною заявою нормою Порядку 390/11 передбачено можливість збереження об`єкту самочинного будівництва та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об`єкту (у разі вже закінченого будівництва).

Згідно до п. 3.3. Порядку № 390/11 Управління містобудування та архітектури попередньо розглядає подану заяву (клопотання) та запитує у забудовника документи згідно з перелікам, зазначеним у цьому пункті.

Зазначені у пункті 3.3. документи забудовнику необхідно надати до управління містобудування та архітектури у термін до 3-х місяців з дня надходження заяви (клопотання) до Харківської міської ради.

У випадку ненадання забудовником необхідних документів до управління містобудування та архітектури у зазначений строк, заява (клопотання) залишається без розгляду, про що повідомляється забудовнику.

Відповідно до п. 3.5. Порядку № 390/11 Управління містобудування та архітектури після отримання усіх наданих забудовником документів аналізує їх, видає інформацію щодо відповідності об`єкту містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (при необхідності) та подає на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва.

Таким чином, у відповідності до приписів вказаного Порядку, Управління містобудування та архітектури після отримання усіх наданих забудовником документів, здійснює їх аналіз, та у разі наявності всіх документів, передбачених Порядком видає інформацію щодо відповідності об`єкту містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Між тим, надання за наслідками розгляду заяви містобудівних умов та обмежень для розробки проектної документації для здійснення будівництва вказаним Порядком не передбачено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач звертався із заявами від 14.04.2015, 08.06.2016, 24.02.2017 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель у відповідності до приписів Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом №390/11, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р., а не щодо надання містобудівних умов та обмежень для розроблення проектної документації для здійснення будівництва.

В даному випадку, Управління містобудування та архітектури могло надати лише інформацію щодо відповідності об`єкту містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, підстави для надання містобудівних умов та обмежень відсутні.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з аналізу приписів Порядку № 390/11 колегія суддів дійшла висновку, що за результатами розгляду заяви (клопотання) про збереження об`єкту самочинного будівництва Управління містобудування та архітектури приймає рішення про залишення такої заяви без розгляду у випадку неподання всіх необхідних документів або видає інформацію щодо відповідності об`єкту містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (при необхідності) та подає на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва.

Згідно листів Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 05.05.2015 № П-8-10660/1-15.08.-39, від 21.07.2016 №п-8-404/0/92-16.01.01-06 та від 07.03.2017 № П-8-7606/1-17.08.39 позивачу відмовлено у розгляді клопотання щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель, у зв`язку з наявністю майнових спору стосовно зазначеного об`єкту з посиланням на рішення Московського райсуду м. Харкова від 04.09.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 по справі 643/14390/13-ц. Вказано, що питання щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель може бути розглянуто після остаточного вирішення майнових спорів у судовому порядку (т. 1, а.с. 5, 7, 9, 20).

Між тим, колегія суддів зазначає, що приписами Порядку 390/11 не передбачено відмову в розгляді клопотання щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель у зв`язку із наявністю майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи позивачу у розгляді заяви щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель, у зв`язку з наявністю майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту у відповідності до вимог Порядку №390/11 відповідач діяв неправомірно, всупереч приписам Порядку.

При цьому, зі змісту вищевказаної відмови колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача по суті розглянуто не було, документи, надані позивачем, не перевірено, що підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не було розглянуто по суті вищевказані заяви позивача разом із доданими документами, колегія суддів дійшла висновку, що належним захистом прав позивача є покладення на відповідача обов`язку розглянути заяву позивача з доданими до неї документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель по АДРЕСА_1 Народів, 206 літ. «В» та прийняти відповідне рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 разом з поданими документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою В, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року по справі №638/3335/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 разом з поданими документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 27.12.2019 року