Справа № 260/1756/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

03 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1756/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , директора Кушницької МНВК про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , директора Кушницької МНВК до Іршавської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , директор Кушницької МНВК звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Іршавської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Іршавської районної ради від 11 жовтня 2019 року №549 "Про реорганізацію Кушницького міжшкільного навчального-виробничого комбінату Іршавської районної ради Закарпатської області шляхом приєднання до Кушницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іршавської районної ради Закарпатської області".

02 січня 2020 року ОСОБА_1 , директор Кушницької МНВК подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Іршавської районної ради від 11 жовтня 2019 року №549 "Про реорганізацію Кушницького міжшкільного навчального-виробничого комбінату Іршавської районної ради Закарпатської області шляхом приєднання до Кушницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іршавської районної ради Закарпатської області" та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню даного рішення на період розгляду даної справи. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що незабезпечення позову на період розгляду справи заздалегідь обумовить вирішення спору на користь відповідача. Зазначає, що відповідач має намір виконувати дане рішення, про що свідчить отримане попередження про можливе звільнення з роботи. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, суд зазначає, що попереджаючи працівників про можливе майбутнє звільнення, відповідач виконує алгоритм дій, передбачених законодавством у випадку проведення заходів з реорганізації. Проте зазначене не є свідчення обов`язкового звільнення позивача з 01 січня 2020 року.

Більше того, суд звертає увагу позивача на те, що законодавством встановлений ефективний механізм захисту та відновлення порушених прав працівників у випадку незаконного звільнення, а тому його доводи щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі незастосування заходів забезпечення позову є безпідставними.

Жодних обґрунтованих доводів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову заздалегідь обумовить вирішення спору на користь відповідача та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач не наводить.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, що оскаржене рішення стосується цілого ряду правовідносин, що не пов`язані з питанням проходження позивачем служби в Кушницькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті, а тому зупинення його дії може вплинути на права та інтереси інших осіб, що не є учасниками даної адміністративної справи.

Окрім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , директора Кушницької МНВК про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , директора Кушницької МНВК до Іршавської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін