Справа № 160/4463/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4463/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року

у справі №160/4463/19

за позовом ОСОБА_1

до Юріївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Юріївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

"16" травня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Юріївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Юріївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просила

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року № К-215/0/65-19 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 20 листопада 2018 року на внести відповідні зміни до трудової книжки;

- зобов`язати відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 листопада 2018 року до набрання чинності рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/4463/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Юріївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Юріївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем пропущена строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/4463/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, щ разом з позовною заявою позивач подавала клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що позивач здійснювала різні заходи щодо здобуття доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог про визнання протиправним звільнення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники позивача. Позивачем до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Дослідивши надане клопотання колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі позивача або його вповноваженого представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує розпорядження про власне звільнення. Так, згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено 19.11.2018 року та в цей день видано трудову книжку. В той час позивач не мала змоги ознайомитись зі спірним розпорядженням про звільнення, щоб мати можливість ознайомитись з мотивуванням звільнення.

Матеріали справи містять докази численних звернень позивача до відповідача а також різних державних установ щодо отримання інформації про підстави звільнення.

Тільки наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь на свої звернення, а також копію спірного розпорядження, та вже 16.05.2019 року звернилось до суду з жданим адміністративним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки даним обставинам, позбавивши позивача права на судовий захист.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про залишення без розгляду заявлених позовних вимог, що у відповідності до вимог чинного законодавства, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/4463/19 - задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/4463/19 - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко