Справа № 280/1199/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1199/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року

у справі №280/1199/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 002 362 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідком проведення контролюючим органом перевірки щодо контрольованих операцій. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу про заниження позивачем ціни реалізованої продукції є безпідставними, оскільки відповідач всупереч нормам чинного законодавства здійснив порівняння цін не на момент укладення відповідного зовнішньоекономічного договору, а на момент перевезення товару по кожній партії товару окремо, внаслідок чого необґрунтованого скоригував суму отриманого доходу. Також, позивач зазначає, що при співставленні комерційних умов проведених операцій у зв`язку з різницею умов поставки відповідачем здійснено коригування цін, що містяться в офіційних/загальнодоступних джерелах інформації, на отриману від стивідорів вартість комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт, однак не взято до уваги вартість фактично понесених додаткових експедиторських витрат, сплачених покупцем при завантаженні товару на борт судна. Крім того, всупереч податковому законодавству вартість комплексної ставки перевалки обчислена без урахування податку на додану вартість, хоча такі операції є об`єктом оподаткування вказаним податком. Також, позивач звертає увагу, що при здійсненні співставлення цін на шрот соняшниковий відповідачем не враховано різницю ціни шроту соняшникового гранульованого і шроту соняшникового негранульованого. Також вважає, що при визначенні ціни відхилення відповідачем протиправно застосовано нормативний акт, який не діяв на час встановлення ціни у зовнішньоекономічному контракті.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 р. у справі № 280/1199/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що під час проведеної податкової перевірки, контролюючим органом встановлено порушення принципу «витягнутої руки» по взаємовідносинам з контрагентами нерезидентами в частині невідповідності рівня цін. Що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення яким позивачу донараховано зобов`язання з податку на прибуток. Дослідивши обставини по справі, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав контрольовані операції з контрагентами нерезидентами. Щодо частини даних операцій в результаті порівняння цін контрольованих операцій з діапазоном цін у зіставних неконтрольованих операціях, встановлено, що операції по деяким контрагентам не відповідають принципу «витягнутої руки», в результаті чого відбулось заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що при здійсненні коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки товарів відповідачем не доведено правомірність обрахунку вартості комплексної ставки перевалки, що призвело до викривлення фінансових результатів неконтрольованих операцій, і як наслідок до невірного визначення відповідачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств для цілей трансфертного ціноутворення.

Наведене обумовило задоволення позовних вимог та скасування спірного ППР.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 р. у справі № 280/1199/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що у зв`язку з відмінностями в умовах поставки в контрольованих операціях та зіставних операціях, контролюючим органом проведено коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки товарів, яка включає в себе не тільки перевалку товару, а й інші послуги, у зв`язку з чим контролюючим органом враховані всі фактичні витрати, пов`язані зі здійсненням контрольованих операцій щодо товару, який відвантажувався на користь нерезидентів в межах відповідних контрактів. Щодо посилання суду на неврахування податку на додану вартість скаржником зазначено, що питання про надання розрахунку з врахуванням податку на додану вартість при здійсненні коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної перевірки не ставилось в судовому засіданні, тому відповідачем не надавались подібні докази.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додаткові письмові пояснення щодо суті спірних питань даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 12.02.2018 по 22.10.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компаніями NOBLE RESOURCES SA (Швейцарська Конфедерація), ALFA TRADING LIMITED (Федеративна територія Лабуан Малайзії), SANDERLING LTD (Беліз), ALLSEEDS SWITZERLAHD SA (Швейцарська Конфедерація), LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA (Швейцарська Конфедерація) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 (далі - Акт перевірки), згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем пп.39.1.1., пп.39.1.2, пп.39.1.3. п.39.1. ст.39, пп.140.5.1. п. 140.5 ст.140 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 002 362 грн.

Позиція контролюючого органу обґрунтована тим, що у 2015 році Товариство здійснювало господарські операції з нерезидентами щодо експорту олії соняшникової та шроту соняшникового, які підпадають під ознаки контрольованих операцій. Враховуючи наявність інформації щодо зіставних операцій, фактично здійснених позивачем, та у загальнодоступних джерелах інформації, контролюючий орган погодився з обраним позивачем методом встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та на підставі пп.39.3.3.2., пп. 39.5.3.2. п.39.5. ст.39 ПК України застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни. При цьому контролюючий орган, на відміну від позивача, здійснив співставлення ціни на момент переходу права власності на товар, а не на момент укладення зовнішньоекономічного контракту. В результаті порівняння цін контрольованих операцій з діапазоном цін у зіставних неконтрольованих операціях, визначеним у відповідності до «Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №381 від 04.06.2015 (далі - Порядок №381), контролюючий орган встановив, що проведені позивачем контрольовані операції з контрагентами ALFA TRADING LIMITED, SANDERLING LTD, LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA не відповідають принципу «витягнутої руки», в результаті чого відбулось заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році.

Позивач подав заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду яких згідно відповіді ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.12.2018 №47900/10/08-01-14-05-10 заперечення залишені без розгляду, а висновки Акту перевірки - без змін.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.01.2019 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 002 362 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження. Рішенням Державної фіскальної служби України від 07.03.2019 №11055/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, Товариство звернулось до суду з позовом.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Так, визнаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не надано обґрунтування розрахунку суми донарахованого грошового зобов`язання, з огляду на помилковий розрахунок об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Колегія суддів погоджується з подібним висновком суду з наступних підстав.

Так, згідно до до пп. 39.2.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що у контрактах з ALFA TRADING LIMITED, умови поставки визначені сторонами контракту відповідно до Інкотермс 2010: СРТ- Рисоіл-Юг, FCA- Рисоіл-Юг; у контракті з LOUIS ОСОБА_1 SA умови поставки визначені сторонами контракту відповідно до Інкотермс 2010: СРТ - ТОВ «Дніпровська торгова компанія»; у контрактах з SANDERLING LTD умови поставки визначені сторонами контракту відповідно до Інкотермс 2010: СРТ - Термінал ТОВ «Олсідз Блек СІ».

Водночас, в загальнодоступних джерелах інформації, які використовувались контролюючим органом для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", умови поставки в зіставних операціях зазначені як FOB порти Чорного моря.

Відмінність в умовах поставки контрольованих операцій та зіставних операціях може суттєво впливати на ціну товару та загальні фінансові результати цих операцій, а саме: додаткові витрати покупця на перевалку товару в порту для перевантаження на судно вимагає врахування таких витрат під час зіставлення цін у контрольованих операціях та у зіставних операціях.

З метою усунення таких відмінностей, відповідно до пп. 39.2.2.1. ст.39 ПК України, контролюючим органом проведено коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час здійснення контрольованої операції.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних документів на поставку товару, що був предметом експортних операцій, контролюючим органом встановлено, що у ланцюгу поставки товарів контрагентам ALFA TRADING LIMITED, SANDERLING LTD та LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA вантажоодержувачами у портах для подальшого завантаження на морські транспортні засоби визначено наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Дніпровська Торгова Компанія», ТОВ «Рисоіл Юг», ТОВ «Дельта Вілмар СНД».

Відповідач направив запити до вказаних суб`єктів господарювання.

ТОВ «Дніпровська Торгова Компанія» повідомило про відсутність господарських операцій з позивачем та LOUIS ОСОБА_1 SA, та надало інформацію про вартість послуг з перевалки товару у взаємовідносинах з ТОВ «УПІ-Магістраль», яка складає 314,39 грн/м.т з ПДВ.

ТОВ «Дельта Вілмар СНД» надало інформацію, що у 2015 році надавало послуги перевалки соняшникової олії для ALFA TRADING LIMITED і ціна комплексу послуг склала за період 01.01.2015-31.10.2015 - 12 дол. США з ПДВ за 1 тону, з період 01.11.2015-31.12.2015 - 11 дол. США з ПДВ за 1 тону.

ТОВ «Рисоіл-Юг» відмовило контролюючому органу в наданні інформації з посиланням на п.73.3. ст.73 ПК України з тих підстав, що не є суб`єктом податкового контролю в операціях з ТОВ «Агропроінвест 08», оскільки не має господарських відносин з позивачем.

З урахуванням отриманої інформації щодо вартості комплексної ставки перевалки експортованого позивачем товару на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час здійснення контрольованої операції, контролюючим органом проведено коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки товарів. При цьому відповідачем вартість комплексної ставки перевалки врахована без урахування податку на додану вартість.

Внаслідок чого, відповідачем в суму донарахованого податку на прибуток додатково включено 65 465 грн. походження та обґрунтованість яких контролюючий орган ані підчас розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не надав.

Таким чином, оскільки обрахунок вартості комплексної ставки перевалки здійснений контролюючим органом без врахування інформації про вартість таких послуг, частково отриману від контрагентів позивача, з необґрунтованим додаванням податку на додану вартість, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо невірного визначення відповідачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств для цілей трансфертного ціноутворення.

Доказів протилежного відповідачем під час апеляційного перегляду скарги не надано. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення яке прийнято з повним встановленням та дослідженням обставин по справі, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 р. у справі № 280/1199/19 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 р. у справі № 280/1199/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко