Справа № 640/22162/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Парінова А.Б.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Губської Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та додані до неї матеріали, зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Фірма "Т.М.М."- ТОВ -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Альфа-Банк" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до змісту якої просило замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» за виконавчим написом №7858 від 04.03.2004 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником Акціонерного товариства "Альфа-Банк" подано апеляційну скаргу відповідно до змісту якої останній посилаючись на формальний підхід суду першої інстанції та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані,зокрема, тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства. Проте, суд першої інстанції вказаних висновків Верховного Суду не врахував та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про повернення відповідної заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" без розгляду.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та у передбачений законом строк.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, судова колегія вирішила подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № 58713777, розпочате на підставі виконавчого нотаріуса № 7858 виданого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про стягнення майна, зокрема, квартири № 111 , що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м.,жилою площею 122,60 кв.м., яка розташована за адресою: м . Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3 , яка належить на праві власності фірмі «Т.М.М.»-ТОВ на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

15 жовтня 2019 року рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено передавальний акт на 11 жовтня 2019 року відповідно до якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2019 внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» та правонаступником вказаної юридичної особи визначено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714).

Наведені обставини зумовили звернення Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до суду з заявою про заміну сторону стягувача у виконавчому провадження № 58713777.

Приймаючи ухвалу про повернення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Переглядаючи матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якщо не зазначено інше) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК, стаття 334 ГПК).

З аналізу положень статті 431 ЦПК та 328 ГПК слідує, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий та відповідно господарський суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного або господарського судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим або господарським судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС у чинній редакції.

Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015 року (№ 6-2391цс15), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 826/7941/17/, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 23 травня 2018 року по справі №161/2235/14-а та постанові від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що повернення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді А.М. Горяйнов

Л.В. Губська