Справа № 463/5271/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11540/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Болюби О.В., Левицької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року (прийняту у м. Львові суддею Гиричем С.В.; складену у повному обсязі 02 вересня 2019 року) про відмову у внесенні виправлення до виконавчого документа в адміністративній справі № 463/5271/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою та просив внести виправлення до виконавчого документа - ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2018 в частині стягнення штрафу у відповідність до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали замість слів: «Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фону України в Львівській області штраф ...» таким чином: «Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фону України в Львівській області (адреса: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79000, ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, штраф ...».

Заява обгрунтована тим, що 09.01.2019 ним до Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області був поданий до виконання оригінал ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року у справі № 463/5271/17, про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Львівській області штрафу. В заяві про відкриття виконавчого провадження були зазначені відомості, що ідентифікують боржника, тобто начальника ГУ ПФУ в Львівській області, яким є ОСОБА_2 .

Проте, 28.01.2019 державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесла повідомлення № 771 «Про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання», оскільки в виконавчому документі відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи».

23.05.2019 Львівський окружний адміністративний суд у справі № 463/1104/19 виніс рішення, яким в задоволенні позову до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії - відмовив та зазначив, що в ухвалі не вказано прізвища, ім`я та по-батькові особи, на яку судом накладено штраф. Проте, наявність у виконавчому документі даних щодо прізвища, ім`я та (за наявності) по-батькові фізичної особи є необхідною умовою для відкриття виконавчого провадження. У разі невідповідності виконавчого документу встановленим вимогам стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий документ - ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2018 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що суд першої інстанції порушив принципи верховенства права, надав неповну та не зовсім правильну оцінку обставинам, що мають суттєве значення для правильно вирішення справи, а тому порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, через що таке рішення підлягає скасуванню. Тому просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву, внісши виправлення до виконавчого документа.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовував загалом тими ж доводами, що й вимоги заяви про внесення виправлення до виконавчого документа. Крім того, вказав, що ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції не застосував норми законодавства, які необхідно було застосувати для вирішення спірних правовідносин, чим порушив принцип верховенства права. Вказує, що відсутність в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2018 даних, що ідентифікують боржника, може призвести до того, що боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали буде особа, яка на час пред`явлення її до виконання буде начальником ГУ ПФУ у Львівській області, а не та, що допустила порушення закону; крім того, наявність таких даних у виконавчому документі є необхідною умовою для відкриття виконавчого провадження. А норми законодавства та фактичні обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_2 , як начальник ГУ ПФУ у Львівській області, винна у невиконанні рішення суду від 25.01.2018 і саме на неї накладено штраф ухвалою суду від 07.09.2018.

ГУ ПФУ у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому не погодилось з вимогами та доводами апеляційної скарги. Вказує, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2018 не містить описок та арифметичних помилок, які впливають на його зміст. А виклавши резолютивну частину цієї ухвали в редакції, зазначеній позивачем в його заяві від 30.05.2019, в порушення вимог чинного законодавства змінить суть судового рішення, при тому, що при розгляді справи судом не було ідентифіковано особу, яка на час виникнення спірних правовідносин виконувала функції та обов`язки керівника ГУ ПФУ у Львівській області.

Крім того, зазначає, що на дату подачі звіту в частині негайного виконання судового рішення - 20.02.2018 керівник ГУ ПФУ у Львівській області перебувала на лікарняному, а на дату виконання судового рішення - 05.05.2018 - у відпустці, на підтвердження чого надало відповідні докази.

Тому просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Апелянт з`явився в судове засідання, проте після проведення підготовчого засідання покинув зал судових засідань і просив справу за його апеляційною скаргою розглядати у його відсутності.

У судовому засіданні представники ГУ ПФУ у Львівській області, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», та довідки № 91/18440 від 05.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області починаючи з 20.09.2016 року без обмеження граничного розміру.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року, зокрема, у зв`язку з ненаданням звіту про виконання рішення суду в повному обсязі накладено на начальника ГУ ПФУ у Львівській області штраф в розмір двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн, половину з яких (17 620 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину (17 620 грн) - до Державного бюджету України.

Вказану ухвалу оскаржувало в апеляційному порядку ГУ ПФУ у Львівській області. Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області було залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року - без змін. Позивач вказану ухвалу не оскаржував.

09.01.2019 ОСОБА_1 подавав до Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області до виконання вказану ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, про накладення на начальника ГУ ПФУ в Львівській області штрафу.

28.01.2019 державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в виконавчому документі відсутнє повне найменування боржника, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що відповідні обставини не досліджувались в ході розгляду заяви про розгляд звіту по суті, зокрема не встановлювалася особа керівника ГУ ПФУ у Львівській області.

При таких обставинах не можна вважати помилкою, допущеною при оформленні або видачі виконавчого документа, відсутність даних про особу керівника ГУ ПФУ у Львівській області, оскільки такі дані в ухвалі суду не були зазначені, судом під час розгляду справи не встановлювалися і внесення змін до судового рішення та виконавчого документа, у спосіб, який пропонує позивач змінює зміст судового рішення, що є недопустимим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно приписів частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення змін, відповідно до заяви ОСОБА_1 , не може вважатись виправленням помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого документа, як і не є опискою, оскільки такі питання в ході судового розгляду справи про накладення на начальника ГУ ПФУ в Львівській області штрафу не досліджувалися і не встановлювалися. А задоволення заяви ОСОБА_1 потягло б за собою зміну суті судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, як уже було зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області вказувало, що станом на дату подачі звіту в частині негайного виконання судового рішення - 20.02.2018 керівник ГУ ПФУ у Львівській області перебувала на лікарняному, а на дату виконання судового рішення - 05.05.2018 - у відпустці.

На підтвердження зазначених обставин до відзиву були додані копії листка тимчасової втрати працездатності та витягу з наказу.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року про відмову у внесенні виправлення до виконавчого документа в адміністративній справі № 463/5271/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 26 грудня 2019 року.