Справа № 1.380.2019.004364
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004364
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я..

від позивача Завада Т.Р.,

від відповідача Риб`як В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фескор» (далі позивач, ТОВ «Фескор») із позовною заявою до Львівської митниці ДФС (далі відповідач, Львівська митниця ДФС), у якій, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог за вх. № 37466 від 16.10.2019, вх. №42883 від 18.11.2019 /Т.7, а.с.80-92, 131-141, 194-205/, просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019;

2. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201030/2 від 26.06.2019;

3. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201023/2 від 25.06.2019;

4. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201025/2 від 25.06.2019;

5. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201024/2 від 25.06.2019;

6. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201022/2 від 25.06.2019;

7. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201006/2 від 21.06.2019;

8. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201005/2 від 21.06.2019;

9. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200996/2 від 20.06.2019;

10. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200994/2 від 20.06.2019;

11. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200995/2 від 20.06.2019;

12. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200989/2 від 19.06.2019;

13. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200963/2 від 18.06.2019;

14. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200964/2 від 18.06.2019;

15. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200971/2 від 18.06.2019;

16. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200965/2 від 18.06.2019;

17. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200954/2 від 13.06.2019;

18. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200941/2 від 11.06.2019;

19. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200938/2 від 11.06.2019;

20. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200939/2 від 11.06.2019;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200937/2 від 11.06.2019;

22. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200925/2 від 10.06.2019;

23. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200914/2 від 07.06.2019;

24. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200913/2 від 07.06.2019;

25. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200908/2 від 06.06.2019;

26. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200909/2 від 06.06.2019;

27. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200901/2 від 05.06.2019;

28. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200898/2 від 04.06.2019;

29. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200887/2 від 03.06.2019;

30. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200886/2 від 03.06.2019;

31. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/201159/2 від 18.07.2019;

32. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201161/2 від 18.07.2019;

33. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201160/2 від 18.07.2019;

34. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201155/2 від 17.07.2019;

35. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201147/2 від 16.07.2019;

36. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201127/2 від 15.07.2019;

37. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201126/2 від 15.07.2019;

38. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201131/2 від 15.07.2019;

39. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201122/2 від 12.07.2019;

40. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201120/2 від 11.07.2019;

41. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201121/2 від 11.07.2019;

42. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201115/2 від 10.07.2019;

43. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201104/2 від 09.07.2019;

44. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201100/2 від 08.07.2019;

45. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201099/2 від 08.07.2019;

46. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201090/2 від 08.07.2019;

47. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201091/2 від 08.07.2019;

48. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201089/2 від 08.07.2019;

49. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201083/2 від 05.07.2019;

50. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201074/2 від 04.07.2019;

51. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201075/2 від 04.07.2019;

52. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201073/2 від 04.07.2019;

53. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201071/2 від 03.07.2019;

54. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201040/2 від 01.07.2019;

55. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201169/2 від 19.07.2019;

56. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201189/2 від 22.07.2019;

57. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201190/2 від 22.07.2019;

58. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201205/2 від 25.07.2019;

59. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201204/2 від 25.07.2019;

60. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201209/2 від 25.07.2019;

61. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201213/2 від 26.07.2019;

62. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201217/2 від 26.07.2019;

63. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201224/2 від 26.07.2019;

64. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201231/2 від 30.07.2019;

65. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201318/2 від 16.08.2019;

66. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201316/2 від 15.08.2019;

67. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201312/2 від 15.08.2019;

68. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201310/2 від 14.08.2019;

69. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201303/2 від 13.06.2019;

70. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201301/2 від 13.08.2019;

71. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201295/2 від 12.08.2019;

72. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201288/2 від 12.08.2019;

73. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201287/2 від 12.08.2019;

74. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201292/2 від 12.08.2019;

75. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201286/2 від 12.08.2019;

76. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201282/2 від 09.08.2019;

77. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201275/2 від 08.08.2019;

78. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201273/2 від 08.08.2019;

79. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000//2 від 08.08.2019;

80. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201270/2 від 08.08.2019;

81. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201264/2 від 06.08.2019;

82. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201263/2 від 06.08.2019;

83. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201260/2 від 05.08.2019;

84. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201258/2 від 05.08.2019;

85. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201259/2 від 05.08.2019;

86. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201241/2 від 02.08.2019;

87. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201550/2 від 04.10.2019;

88. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201549/2 від 03.10.2019;

89. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201517/2 від 26.09.2019;

90. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201691/2 від 30.10.2019;

91. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201757/2 від 12.11.2019;

92. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201751/2 від 11.11.2019;

В обґрунтування позову позивач вказав, що між ним та «НМР Group» укладено контракт щодо купівлі одягу, взуття, речей, що були у використанні (секонд-хенд). За результатами виконання контракту та при ввезенні такого на митну територію України при митному оформленні подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують його вартість. Однак, не погоджуючись із заявленою митною вартістю, відповідач прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів товару, у зв`язку з чим різниця між сумою митних платежів, обчислених за задекларованою позивачем митною вартістю та митною вартістю визначеною у оскаржуваних рішеннях у кінцевому результаті становить 2732698,35 грн.

Витребування відповідачем додаткових документів до митного оформлення, відсутність вказівки які саме документи не дають можливості встановити таку вартість, а також застосування відповідачем саме резервного методу при визначенні митної вартості, позивач вважає неправомірним.

У зв`язку з тим, що вказане створює для позивача обставини за яких йому слід сплатити суттєво вищу суму митних платежів, що, як вказує позивач, порушує його право на майно, ТзОВ «Фескор» звернулося до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

25.09.2019 за вх. №34445 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /Т.3, а.с.1-9/. Зазначив. що під час митного контролю за митними деклараціями поданими позивачем для митного оформлення товару придбаного за контрактом у «НМР Group» опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено:

- є випадки, коли у СМR некоректно зазначене місце доставки товару, що суперечить Закону України «Про приєднання до конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»;

- у фактурі відсутні конкретні умови здійснення оплати (відповідно до п. 5.ч Контракту можлива передоплата), терміни здійснення оплати. Вказане є порушенням п. 1 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201;

- контракт наданий без перекладу, що суперечить вимогам ст. 254 Митного кодексу України;

- сертифікати дезінфекції датовані швидше за інвойси;

- проаналізувавши висновок експерта №19-09/394 від 27.11.2019 та №19/1/072 від 12.03.2019 встановлено, такі є актуальними стосовно конкретних партій товару за конкретними інвойсами. Також експерт використовував для порівняння пропозиції по продажу товару, що використовувався в основному з ринку Китаю, а у даному випадку товар європейського походження.

У зв`язку з викладеним митний орган відповідно до приписів ч.ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України просив позивача надати додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, Львівською митницею ДФС відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України прийнято рішення відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Також відповідач вказав, що за вимогами ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України Львівською митницею проведено консультацію з декларантом.

Надалі послідовно розглянувши можливість застосування методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причин відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів.

Відповідач митну вартість товару за резервним методом (№6), а джерелом інформації для коригування митної вартості слугували митні декларації: UA209140/2019/0135715 від 25.04.2019; UA408150/2019/005433 від 13.03.2019; UA209140/2019/0135715 від 25.04.2019; UA209180/2019/22558 від 10.04.2019; UA209180/2019/22841 від 11.04.2019; UA209180/2019/22842 від 11.04.2019; UA209140/2019/154266 від 25.06.2019; UA209140/2019/167765 від 07.08.2019.

Відповідачем винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Особливу увагу звернув на те, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларантові, і саме він повинен довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Таким чином посадові особи Львівської митниці ДФС при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, а оскаржувані рішення є правомірними та слід залишити в силі. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач також у зв`язку з поданням позивачем заяв про збільшення позовних вимог подав відзиви на такі заяви, зокрема, від 01.11.2019 за вх. № 40263 /Т.7, а.с.104-108/, від 14.11.2019 за вх. №42368 /Т.7, а.с.147-156/, від 02.12.2019 за вх. №45319 /Т.7, а.с.218-223/.

03.12.2019 за вх. №45872 від позивача надійшло пояснення щодо відзиву на заяву про збільшення позовних вимог /Т.8, а.с.4-9/. Позивач вказав, що на виконання приписів ст. 53 Митного кодексу України ним подано митному органу усі необхідні документи. Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень зовнішньоекономічних контактів №1НМР-FS від 18.10.2018, №2НМР-FS від 08.02.2019, відповідних інвойсів. Також вартість товару відображено у митних деклараціях країни відправлення.

Строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару. Зауваження щодо відсутності у п. 5.2. Контрактів конкретних строків здійснення оплати, відсутність у інвойсі чітких відомостей щодо оплати жодним чином не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості, оскільки саме по собі не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності за поданими документами, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Позивач вважає, що у даному випадку відсутнє порушення вимог Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів) в частині визначення особливих умов оплати за фактично переданий товар.

Позивач вважає безпідставними покликання на недоліки заповнення СМR, оскільки зазначені у таких відомості щодо місця доставки жодним чином не впливають на умови поставки зазначені у інвойсах , що були подані до митного оформлення, оскільки не суперечать умовам поставки СРТ та відповідають порядку торгових відносин між сторонами.

Позивач вважає, що оскільки експертні висновки стосуються тотожних товарів, які ввозяться за одним контрактом, а ситуація на ринку не змінювалася у зв`язку зі стабільністю курсу гривні, висновки експерта є актуальними.

Також позивач вказує на те, що зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства. Просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. З підстав, що викладені у позовній заяві, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, пояснень на відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та відзивах на заяви про збільшення позовних вимог. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, з`ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази долучені до матеріалів справи та, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фескор» зареєстроване як юридична особа 25.09.2018, ідентифікаційний код 42496111 /Т.2, а.с.238-239/.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фескор» () та компанією «НМР Group» (Рига, Латвія) укладено контракт №1HMP-FS від 18.10.2018 року. За умовами цього контракту Продавець продає, а Покупець купляє одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент Товару вказуються в інвойсах.

Платежі покупцем здійснюються в Євро або доларах США. Оплата за товар, проданий за цим контрактом, повинна здійснюватися переказом грошових коштів на рахунок продавця на умовах передоплати або за фактично поставлений товар. Передоплата за партію товару здійснюється на підставі інвойсу виставленого продавцем /Т.5, а.с.148-149/.

08.02.2019 позивач повторно одержав комерційну пропозицію від компанії від HMP щодо несортованого вживаного одягу (категорії І, ІІ, ІІІ, знезаражений) за ціною 1,2 доларів США; вживане взуття (категорії І, ІІ, ІІІ, знезаражене) за ціною 1,22 долари США; вживані пухові ковдри, штори, постільна білизна, несортовані (знезаражені) ціною 1,2 доларів США. Умови поставки СРТ (перевезення оплачене до) Львів /Т.2, а.с.124, 125/ та цього ж дня уклав з «НМР Group» (НМР Group) (продавець) укладено контракт №2HMP-FS, з аналогічними істотними умовами, як контакт №1HMP-FS від 19.10.2019.

Вказаний контакт укладено російською мовою, до матеріалів справи долучено переклад /Т.2, а.с.233-236, 236, 237/.

Після придбання вказаного товару та поставки його на митну територію України позивачем для його митного оформлення подано ВМД ІМ 40: UA209140/2019/147150 від 03.06.2019; UA209140/2019/147161 від 03.06.2019; UA209140/2019/147618 від 04.06.2019; UA209140/2019/147887 від 05.06.2019; UA209140/2019/148264 від 06.06.2019; UA209140/2019/148299 від 06.06.2019; UA209140/2019/148832 від 07.06.2019; UA209140/2019/148837 від 07.06.2019; UA209140/2019/149271 від 10.06.2019; UA209140/2019/149775 від 11.06.2019; UA209140/2019/149779 від 11.06.2019; UA209140/2019/149790 від 11.06.2019; UA209140/2019/149850 від 11.06.2019; UA209140/2019/150476 від 13.06.2019; UA209140/2019/151565 від 18.06.2019; UA209140/2019/151579 від 18.06.2019; UA209140/2019/151615 від 18.06.2019; UA209140/2019/151633 від 18.06.2019; UA209140/2019/152183 від 19.06.2019; UA209140/2019/152561 від 20.06.2019; UA209140/2019/152567 від 20.06.2019; UA209140/2019/152570 від 20.06.2019; UA209140/2019/152938 від 21.06.2019; UA209140/2019/152945 від 21.06.2019; UA209140/2019/153999 від 25.06.2019; UA209140/2019/154001 від 25.06.2019; UA209140/2019/154002 від 25.06.2019; UA209140/2019/154006 від 25.06.2019; UA209140/2019/154406 від 26.06.2019; UA209140/2019/154378 від 26.06.2019; UA209140/2019/155655 від 01.07.2019; UA209140/2019/156743 від 03.07.2019; UA209140/2019/156878 від 04.07.2019; UA209140/2019/156881 від 04.07.2019; UA209140/2019/156892 від 04.07.2019; UA209140/2019/157278 від 05.07.2019; UA209140/2019/157865 від 08.07.2019; UA209140/2019/157868 від 08.07.2019; UA209140/2019/157871 від 08.07.2019; UA209140/2019/157933 від 08.07.2019; UA209140/2019/157947 від 08.07.2019; UA209140/2019/158331 від 09.07.2019; UA209140/2019/158404 від 09.07.2019; UA209140/2019/158862 від 10.07.2019; UA209140/2019/159257 від 11.07.2019; UA209140/2019/159263 від 11.07.2019; UA209140/2019/159504 від 12.07.2019; UA209140/2019/160093 від 15.07.2019; UA209140/2019/160094 від 15.07.2019; UA209140/2019/160099 від 15.07.2019; UA209140/2019/160628 від 16.07.2019; UA209140/2019/161074 від 17.07.2019; UA209140/2019/161406 від 18.07.2019; UA209140/2019/161434 від 18.07.2019; UA209140/2019/161442 від 18.07.2019; UA209140/2019/161902 від 19.07.2019; UA209140/2019/162443 від 22.07.2019; UA209140/2019/162521 від 22.07.2019; UA209140/2019/162945 від 23.07.2019; UA209140/2019/163647 від 25:07.2019; UA209140/2019/163690 від 25.07.2019; UA209140/2019/163700 від 25.07.2019; UA209140/2019/163870 від 25.07.2019; UA209140/2019/164126 від 26.07.2019; UA209140/2019/164654 від 29.07.2019; UA209140/2019/165039 від 30.07.2019; UA209140/2019/165929 від 01.08.2019; UA209140/2019/166804 від 05.08.2019; UA209140/2019/166825 від 05.08.2019; UA209140/2019/166845 від 05.08.2019; UA209140/2019/167285 від 05.08.2019; UA209140/2019/167274 від 06.08.2019; UA209140/2019/167956 від 07.08.2019; UA209140/2019/168046 від 08.08.2019; UA209140/2019/168051 від 08.08.2019; UA209140/2019/170625 від 08.08.2019; UA209140/2019/170458 від 08.08.2019; UA209140/2019/169932 від 08.08.2019; UA209140/2019/169639 від 08.08.2019; UA209140/2019/169561 від 08.08.2019; UA209140/2019/169192 від 08.08.2019; UA209140/2019/169128 від 08.08.2019; UA209140/2019/169094 від 08.08.2019; UA209140/2019/169051 від 08.08.2019; UA209140/2019/168499 від 08.08.2019; UA209140/2019/168064 від 08.08.2019; UA209140/2019/188137 від 04.10.2019; UA209140/2019/187694 від 03.10.2019; UA209140/2019/184823 від 26.09.2019; UA209140/2019/197383 від 30.10.2019.

Усі вказані вище декларації стосувалися митного оформлення товарів за кодами «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 28%». Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом «взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 28%». Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD; за кодом «Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 28%». Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD.

На виконання вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, позивачем до митного оформлення разом із деклараціями надано митному органу документи: про які зазначено у графі 44 митних декларацій «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи», а також у доповненнях до вказаної графи, зокрема: сертифікати якості, рахунки-фактури, автотранспортні накладні; декларації про походження товару, зовнішньоекономічний договір №1HMP-FS або №2HMP-FS; заяву у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6 33 Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2000 №1120; сертифікати дезінфекції; копії митних декларацій країни відправлення.

Митна вартість за приписами п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України заявлена за основним методом за ціною договору, тобто 1,2 долари США за несортований вживаний одяг; 1,22 доларів США за вживане взуття та 1,2 долари США за вживані пухові ковдри, штори, постільну білизну.

Львівською митницею ДФС шляхом формування електронного повідомлення відповідно до ч. 3-4 ст. 53 МК України запропонувала подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема, якщо рахунки сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та кількісні характеристики товарів підготовлені експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прайс-листи, переклади документів відповідно до ст. 254 Митного кодексу України; транспортні (перевізні документи), якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на оплату транспортування від продавця товару українському перевізнику); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також декларанту роз`яснено можливість надати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивач додаткових документів не надав.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів товарів, згідно якого проведено коригування митної вартості: UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019; UA209000/2019/201030/2 від 26.06.2019; UA209000/2019/201023/2 від 25.06.2019; UA209000/2019/201025/2 від 25.06.2019; UA209000/2019/201024/2 від 25.06.2019; UA209000/2019/201022/2 від 25.06.2019; UA209000/2019/201006/2 від 21.06.2019; UA209000/2019/201005/2 від 21.06.2019; UA209000/2019/200996/2 від 20.06.2019; UA209000/2019/200994/2 від 20.06.2019; UA209000/2019/200995/2 від 20.06.2019; UA209000/2019/200989/2 від 19.06.2019; UA209000/2019/200963/2 від 18.06.2019; UA209000/2019/200964/2 від 18.06.2019; UA209000/2019/200971/2 від 18.06.2019; UA209000/2019/200965/2 від 18.06.2019; UA209000/2019/200954/2 від 13.06.2019; UA209000/2019/200941/2 від 11.06.2019; UA209000/2019/200938/2 від 11.06.2019; UA209000/2019/200939/2 від 11.06.2019; UА209000/2019/200937/2 від 11.06.2019; UA209000/2019/200925/2 від 10.06.2019; UA209000/2019/200914/2 від 07.06.2019; UA209000/2019/200913/2 від 07.06.2019; UA209000/2019/200908/2 від 06.06.2019; UA209000/2019/200909/2 від 06.06.2019; UA209000/2019/200901/2 від 05.06.2019; UA209000/2019/200898/2 від 04.06.2019; UA209000/2019/200887/2 від 03.06.2019; UA209000/2019/200886/2 від 03.06.2019; UА209000/2019/201159/2 від 18.07.2019; UA209000/2019/201161/2 від 18.07.2019; UA209000/2019/201160/2 від 18.07.2019; UA209000/2019/201155/2 від 17.07.2019; UA209000/2019/201147/2 від 16.07.2019; UA209000/2019/201127/2 від 15.07.2019; UA209000/2019/201126/2 від 15.07.2019; UA209000/2019/201131/2 від 15.07.2019; UA209000/2019/201122/2 від 12.07.2019; UA209000/2019/201120/2 від 11.07.2019; UA209000/2019/201121/2 від 11.07.2019; UA209000/2019/201115/2 від 10.07.2019; UA209000/2019/201104/2 від 09.07.2019; UA209000/2019/201100/2 від 08.07.2019; UA209000/2019/201099/2 від 08.07.2019; UA209000/2019/201090/2 від 08.07.2019; UA209000/2019/201091/2 від 08.07.2019; UA209000/2019/201089/2 від 08.07.2019; UA209000/2019/201083/2 від 05.07.2019; UA209000/2019/201074/2 від 04.07.2019; UA209000/2019/201075/2 від 04.07.2019; UA209000/2019/201073/2 від 04.07.2019; UA209000/2019/201074/2 від 04.07.2019; UA209000/2019/201071/2 від 03.07.2019; UA209000/2019/201040/2 від 01.07.2019; UA209000/2019/201169/2 від 19.07.2019; UA209000/2019/201189/2 від 22.07.2019; UA209000/2019/201190/2 від 22.07.2019; UA209000/2019/201205/2 від 25.07.2019; UA209000/2019/201204/2 від 25.07.2019; UA209000/2019/201209/2 від 25.07.2019; UA209000/2019/201213/2 від 26.07.2019; UA209000/2019/201217/2 від 26.07.2019; UA209000/2019/201224/2 від 26.07.2019; UA209000/2019/201231/2 від 30.07.2019; UA209000/2019/201318/2 від 16.08.2019; UA209000/2019/201316/2 від 15.08.2019; UA209000/2019/201312/2 від 15.08.2019; UA209000/2019/201310/2 від 14.08.2019; UA209000/2019/201303/2 від 13.06.2019; UA209000/2019/201301/2 від 13.08.2019; UA209000/2019/201295/2 від 12.08.2019; UA209000/2019/201288/2 від 12.08.2019; UA209000/2019/201287/2 від 12.08.2019; UA209000/2019/201292/2 від 12.08.2019; UA209000/2019/201286/2 від 12.08.2019; UA209000/2019/201282/2 від 09.08.2019; UA209000/2019/201275/2 від 08.08.2019; UA209000/2019/201273/2 від 08.08.2019; UA209000//2 від 08.08.2019; UA209000/2019/201270/2 від 08.08.2019; UA209000/2019/201264/2 від 06.08.2019; UA209000/2019/201263/2 від 06.08.2019; UA209000/2019/201264/2 від 06.08.2019; UA209000/2019/201260/2 від 05.08.2019; UA209000/2019/201258/2 від 05.08.2019; UA209000/2019/201259/2 від 05.08.2019; UA209000/2019/201241/2 від 02.08.2019; UA209000/2019/201550/2 від 04.10.2019; UA209000/2019/201549/2 від 03.10.2019; UA209000/2019/201517/2 від 26.09.2019; UA209000/2019/201691/2 від 30.10.2019; UA209000/2019/201757/2 від 12.11.2019; UA209000/2019/201751/2 від 11.11.2019.

За змістом вказаних рішень за кодами товару 639000020, та встановлено вартість за одиницю 1,4401 доларів США.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості відповідач наводить формулювання, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у пунктах 2-3 ст. 53 Митного кодексу України. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що:

- у фактурі повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), (UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019; UA209000/2019/201030/2; UA209000/2019/201023/2; UA209000/2019/201025/2; UA209000/2019/201024/2; UA209000/2019/201022/2; UA209000/2019/201006/2; UA209000/2019/201005/2; UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200994/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/200989/2; UA209000/2019/200963/2; UA209000/2019/200964/2; UA209000/2019/200971/2; UA209000/2019/200965/2; UA209000/2019/200954/2; UA209000/2019/200941/2; UA209000/2019/200938/2; UA209000/2019/200939/2; UА209000/2019/200937/2; UA209000/2019/200925/2; UA209000/2019/200914/2; UA209000/2019/200913/2; UA209000/2019/200908/2; UA209000/2019/200909/2; UA209000/2019/200901/2; UA209000/2019/200898/2; UA209000/2019/200887/2; UA209000/2019/200886/2; UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201190/2; UA209000/2019/201160/2; UА209000/2019/201159/2; UA209000/2019/201161/2; UA209000/2019/201155/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201083/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201091/2; UA209000/2019/201090/2; UA209000/2019/201209/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201205/2; UA209000/2019/201121/2; UA209000/2019/201115/2; UA209000/2019/201104/2; UA209000/2019/201100/2; UA209000/2019/201099/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201217/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201071/2; UA209000/2019/201040/2; UA209000/2019/201120/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201303/2; UA209000/2019/201301/2; UA209000/2019/201295/2; UA209000/2019/201288/2; UA209000/2019/201287/2; UA209000/2019/201292/2; UA209000/2019/201286/2; UA209000/2019/201282/2; UA209000/2019/201275/2; UA209000/2019/201318/2; UA209000/2019/201316/2; UA209000/2019/201312/2; UA209000/2019/201310/2; UA209000/2019/201241/2; UA209000/2019/201259/2; UA209000/2019/201258/2; UA209000/2019/201258/2; UA209000/2019/201260/2; UA209000/2019/201263/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000//2; UA209000/2019/201270/2; UA209000/2019/201273/2; UA209000/2019/201550/2; UA209000/2019/201549/2; UA209000/2019/201517/2; UA209000/2019/201691/2; UA209000/2019/201751/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000/2019/201074/2);

- контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України та вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001 (UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019; UA209000/2019/201030/2; UA209000/2019/201023/2; UA209000/2019/201025/2; UA209000/2019/201024/2; UA209000/2019/201022/2; UA209000/2019/201006/2; UA209000/2019/201005/2; UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200994/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/200989/2; UA209000/2019/200963/2; UA209000/2019/200964/2; UA209000/2019/200971/2; UA209000/2019/200965/2; UA209000/2019/200954/2; UA209000/2019/200941/2; UA209000/2019/200938/2; UA209000/2019/200939/2; UА209000/2019/200937/2; UA209000/2019/200925/2; UA209000/2019/200914/2; UA209000/2019/200913/2; UA209000/2019/200908/2; UA209000/2019/200909/2; UA209000/2019/200901/2; UA209000/2019/200898/2; UA209000/2019/200887/2; UA209000/2019/200886/2; UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201190/2; UA209000/2019/201160/2; UА209000/2019/201159/2; UA209000/2019/201161/2; UA209000/2019/201155/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201083/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201091/2; UA209000/2019/201090/2; UA209000/2019/201209/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201205/2; UA209000/2019/201121/2; UA209000/2019/201115/2; UA209000/2019/201104/2; UA209000/2019/201100/2; UA209000/2019/201099/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201217/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201071/2; UA209000/2019/201040/2; UA209000/2019/201120/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201303/2; UA209000/2019/201282/2; UA209000/2019/201275/2; UA209000/2019/201757/2; UA209000/2019/201074/2);

- у фактурах/інвойсах відсутні відомості щодо умов оплати поставки товару відповідно до умов контракту (мають бути зазначені у фактурі) (UA209000/2019/201006/2; UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/201241/2; UA209000/2019/201259/2; UA209000/2019/201258/2; UA209000/2019/201260/2);

- висновок експерта мітить застарілу інформацію і стосується іншої партії товарів, а експерт здійснював дослідження без огляду майна, що свідчить про обмеження достовірності висновків (UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019; UA209000/2019/201030/2; UA209000/2019/201023/2; UA209000/2019/201025/2; UA209000/2019/201024/2; UA209000/2019/201022/2; UA209000/2019/201006/2; UA209000/2019/201005/2; UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200994/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/200989/2; UA209000/2019/200963/2; UA209000/2019/200964/2; UA209000/2019/200971/2; UA209000/2019/200965/2; UA209000/2019/200954/2; UA209000/2019/200941/2; UA209000/2019/200938/2; UA209000/2019/200939/2; UА209000/2019/200937/2; UA209000/2019/200925/2; UA209000/2019/200914/2; UA209000/2019/200913/2; UA209000/2019/200908/2; UA209000/2019/200909/2; UA209000/2019/200901/2; UA209000/2019/200898/2; UA209000/2019/200887/2; UA209000/2019/200886/2; UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201190/2; UA209000/2019/201160/2; UА209000/2019/201159/2; UA209000/2019/201161/2; UA209000/2019/201155/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201083/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201091/2; UA209000/2019/201090/2; UA209000/2019/201209/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201205/2; UA209000/2019/201121/2; UA209000/2019/201115/2; UA209000/2019/201104/2; UA209000/2019/201100/2; UA209000/2019/201099/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201217/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201071/2; UA209000/2019/201040/2; UA209000/2019/201120/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201303/2; UA209000/2019/201301/2; UA209000/2019/201295/2; UA209000/2019/201288/2; UA209000/2019/201287/2; UA209000/2019/201292/2; UA209000/2019/201286/2; UA209000/2019/201282/2; UA209000/2019/201275/2; UA209000/2019/201318/2; UA209000/2019/201316/2; UA209000/2019/201312/2; UA209000/2019/201310/2; UA209000/2019/201241/2; UA209000/2019/201259/2; UA209000/2019/201258/2; UA209000/2019/201260/2; UA209000/2019/201263/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000//2; UA209000/2019/201270/2; UA209000/2019/201273/2; UA209000/2019/201550/2; UA209000/2019/201249/2; UA209000/2019/201517/2; UA209000/2019/201691/2; UA209000/2019/201757/2; UA209000/2019/201751/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000/2019/201074/2);

- поштовий індекс контрагента у фактурах та фактичний відрізняються, індекс у інвойсі не належить контрагенту (UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019; UA209000/2019/201030/2; UA209000/2019/201023/2; UA209000/2019/201025/2; UA209000/2019/201024/2; UA209000/2019/201022/2; UA209000/2019/201006/2; UA209000/2019/201005/2; UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200994/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201190/2; UA209000/2019/201160/2; UА209000/2019/201159/2; UA209000/2019/201161/2; UA209000/2019/201155/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201083/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201091/2; UA209000/2019/201090/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201205/2; UA209000/2019/201121/2; UA209000/2019/201115/2; UA209000/2019/201104/2; UA209000/2019/201100/2; UA209000/2019/201099/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201217/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201071/2; UA209000/2019/201040/2; UA209000/2019/201120/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201303/2; UA209000/2019/201301/2; UA209000/2019/201301/2; UA209000/2019/201295/2; UA209000/2019/201288/2; UA209000/2019/201287/2; UA209000/2019/201292/2; UA209000/2019/201286/2; UA209000/2019/201282/2; UA209000/2019/201275/2; UA209000/2019/201318/2; UA209000/2019/201316/2; UA209000/2019/201312/2; UA209000/2019/201310/2; UA209000/2019/201241/2; UA209000/2019/201259/2; UA209000/2019/201258/2; UA209000/2019/201260/2; UA209000/2019/201263/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000//2; UA209000/2019/201270/2; UA209000/2019/201273/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000/2019/201074/2)

- у графі СМR 4 є місто завантаження, однак не вказано країни (UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201190/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201209/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201040/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201303/2; UA209000/2019/201550/2; UA209000/2019/201249/2; UA209000/2019/201517/2; UA209000/2019/201691/2; UA209000/2019/201751/2; UA209000/2019/201074/2);

- у графі CMR 5 відсутній номер інвойсу, що суперечить вимогам Закону України «Про приєднання України до конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» (UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201190/2; UA209000/2019/201160/2; UА209000/2019/201159/2; UA209000/2019/201161/2; UA209000/2019/201155/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201083/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201091/2; UA209000/2019/201090/2; UA209000/2019/201209/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201205/2; UA209000/2019/201121/2; UA209000/2019/201115/2; UA209000/2019/201104/2; UA209000/2019/201100/2; UA209000/2019/201099/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201217/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201071/2; UA209000/2019/201040/2; UA209000/2019/201120/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201074/2);

- дата видачі сертифікату дезінфекції передують датам складення інвойсів (UA209000/2019/201006/2; UA209000/2019/200996/2; UA209000/2019/200994/2; UA209000/2019/200995/2; UA209000/2019/201189/2; UA209000/2019/201160/2; UА209000/2019/201159/2; UA209000/2019/201161/2; UA209000/2019/201155/2; UA209000/2019/201147/2; UA209000/2019/201127/2; UA209000/2019/201126/2; UA209000/2019/201131/2; UA209000/2019/201122/2; UA209000/2019/201074/2; UA209000/2019/201083/2; UA209000/2019/201089/2; UA209000/2019/201091/2; UA209000/2019/201090/2; UA209000/2019/201209/2; UA209000/2019/201204/2; UA209000/2019/201205/2; UA209000/2019/201121/2; UA209000/2019/201115/2; UA209000/2019/201104/2; UA209000/2019/201100/2; UA209000/2019/201099/2; UA209000/2019/201213/2; UA209000/2019/201217/2; UA209000/2019/201224/2; UA209000/2019/201231/2; UA209000/2019/201075/2; UA209000/2019/201073/2; UA209000/2019/201071/2; UA209000/2019/201120/2; UA209000/2019/201169/2; UA209000/2019/201301/2; UA209000/2019/201295/2; UA209000/2019/201288/2; UA209000/2019/201287/2; UA209000/2019/201292/2; UA209000/2019/201286/2; UA209000/2019/201282/2; UA209000/2019/201275/2; UA209000/2019/201318/2; UA209000/2019/201316/2; UA209000/2019/201312/2; UA209000/2019/201310/2; UA209000/2019/201241/2; UA209000/2019/201259/2; UA209000/2019/201258/2; UA209000/2019/201260/2; UA209000/2019/201263/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000//2; UA209000/2019/201270/2; UA209000/2019/201273/2; UA209000/2019/201264/2; UA209000/2019/201074/2).

У оскаржуваних рішеннях зазначено, що декларантом на вимогу митного органу не надано додаткових документів, а також вказано про проведення консультацій у порядку передбачено ст. 57 Митного кодексу України.

Зазначено, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, зокрема, методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичності та подібні (аналогічні) товари, методи 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для визначення митної вартості відповідно до оскаржуваних рішень слугували митні декларації: UA209140/2019/0135715 від 25.04.2019; UA408150/2019/005433 від 13.03.2019; UA209140/2019/0135715 від 25.04.2019; UA209180/2019/22558 від 10.04.2019; UA209180/2019/22841 від 11.04.2019; UA209180/2019/22842 від 11.04.2019; UA209140/2019/154266 від 25.06.2019; UA209140/2019/167765 від 07.08.2019.

Також Львівською митницею ДФС прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій.

Декларант звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Позивач вважаючи вказані рішення про коригування митної вартості товарів товарів необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують його права, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (далі МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Тобто митний орган має право відійти від викладених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що при поданні до митного оформлення декларацій ТОВ «Фескор» додано документи: сертифікати якості, рахунки-фактури (інвойси), автотранспорті накладні, декларації походження товару, зовнішньоекономічний договір №1HMP-FS та №1HMP-FS, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 13.12.2018, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №19-09/394 від 27.11.2018 та №19/1/072 від 12.03.2019, заяви про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікат дезінфекції та знезараження, копії митних декларацій країни відправлення.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень вищевказаних контрактів та положень відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

На підтвердження задекларованої митної вартості декларант надав комерційну пропозицію від 08.02.2019 з якою запропоновано наступні ціни на придбання товарів: одяг, що використовувався (вживаний одяг І. 11, III кат.) не сортований дезінфікований - 1,20 USD; взуття, що використовувалось (вживане взуття 1, II. ІІІ кат.) дезінфіковане - 1,22 USD; вживані ковдри, фіранки, постільна білизна не сортовані, дезінфіковані - 1,20 USD; умови поставки СРТ Київ.

На момент митного оформлення ввезеного на митну територію України позивачем товару оплата за нього проведена не була, платіжні доручення про оплату товару митниці не подавались.

В оскаржуваних рішеннях відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів, вказує, зокрема, на те, що у фактурах відсутні відомості щодо термінів оплати товару, а тому є необхідність витребувати докази оплати за такий товар.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з п. 5.2 контрактів оплата за товар, проданий за цим Контрактом, повинна здійснюватися переказом грошових коштів на рахунок Продавця на умовах передоплати або за фактично поставлений товар.

За положеннями ст. 53 МК України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар. При цьому відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №803/46/16.

Щодо доводів митного органу «Контракт не відповідає вимогам ст. 254 МК України» суд зазначає наступне.

Положенням ст. 254 МК України встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Положеннями вказаної статті чітко передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Такої вимоги митним органам не здійснено.

Долучені позивачем під час митного оформлення товару контракти складені російською мовою.

Відповідно до ст. 111 Статуту Організації Об`єднаних Націй цей Статут, китайський, французький, російський, англійський та іспанський тексти якого є рівно аутентичними, будуть зберігатися в архіві Уряду Сполучених Штатів Америки, отже російська мова визначається та використовується у практичній діяльності світовою спільнотою та є іноземною мовою міжнародного спілкування.

Таким чином з позиції суду, у позивача не було обов`язку подавати митному органу вказаний контракт з перекладом українською мовою. Окрім цього, вказана невідповідність жодним чином не стосується митної вартості товарів та не могла слугувати підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Щодо зауваження митного органу щодо неналежності підтвердження ціни товару експертними висновками, суд зазначає, що ця обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 МК України, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.

Крім того суд враховує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 327 МК України, орган доходів зборів наділений правом залучати спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного оформлення.

Таким чином доводи відповідача на неактуальність висновку експерта, суд не бере до уваги, оскільки такі не містять жодних зауважень по суті дослідження, а твердження про те, що ціни на ідентичні товари змінювалися, жодним чином не підтверджені.

Щодо зауважень митного органу до СМR, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956) (далі Конвенція) ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» встановлено обов`язкові реквізити вантажної накладної (CMR), зокрема, вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно з положеннями дійсної Конвенції.

Суд звертає увагу відповідачу на те, що CMR заповнюється відправником вантажу, на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії. Відправник несе солідарну відповідальність за правильність заповнення CMR.

Оскільки контракти укладено за умовами поставки СРТ, тобто, поставку здійснює продавець до м. Львова, висловлені відповідачем зауваження до таких документів є некоректними.

Крім цього у межах цієї справи, з врахуванням умов поставки за контрактами, оцінці та дослідженню підлягає не господарська операція щодо поставки товару на митну територію України, а його вартість.

При цьому зауваження недоліки у заповненні СМR не є такими, що можуть мати значення для визначення митної вартості товару, з врахуванням умов поставки за контрактам СРТ Львів, чи впливають на неї.

З позиції суду зазначені положення щодо незазначених чи частково зазначених відомостей у вантажній декларації не підпадають під ознаки визначені приписами ч. 3 ст. 53 МК України, оскільки не вказують на наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Аналогічною є позиція суду і стосовно покликань щодо поштового індексу продавця, а також і щодо видання інвойсів пізніше ніж складення сертифікатів відповідності. Відповідальність складення вказаних документів покладена на продавця товару, а вказані недоліки не є такими, що впливають на числові значення митної вартості товарів.

При цьому суд не заперечує права органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (ч. 5 ст. 54 МК України), однак, при цьому він повинен довести підстави застосування приписів ч. 3 ст. 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі ст. 55 МК України орган доходів і зборів має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, що ні в повідомленнях, у яких вказано про необхідність про надання додаткових документів, ні в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначених у митній декларації; не зазначив які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах; які саме складові митної вартості не підтверджені документально.

Дослідивши подані письмові докази суд дійшов висновку, що подані позивачем при митному оформленні відомості підтверджені документально та визначені кількісно; достовірність заявлених у при митному оформленні даних не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин купівлі-продажу відповідного товару за контрактами, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними чи за своїм змістом не відповідають дійсним обставинам, про які вказав декларант.

З огляду на викладене сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Разом з тим ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За змістом п. 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №689 від 11.09.2015, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Отже наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Суд звертає увагу на те, що перед застосуванням наступних методів визначення митної вартості товару здійснюється процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості відповідно до приписів ст.ст. 59 і 60 МК України, під час якої орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

З огляду на викладене відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен проводити консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому застосування резервного методу відповідно до вимог, встановлених ст. 64 МК України, можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти.

Покликаючись на проведення консультацій, відповідач не надав доказів того, що такі проведені у належний спосіб, саме лише покликання на їх проведення не можна вважати такими, що відповідають нормам закону.

Пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, у рішенні вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів); посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Згідно з п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Своєю чергою, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів товарів містять лише вказівки про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості через відсутність інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим.

Відповідач в ході судового розгляду доказів на підтвердження того, що ним використовувались конкретні дані, чи які б спростовували формальний підхід щодо встановлення неможливості застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості товару, не надав.

Судом встановлено, що джерелом інформації для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугували декларації: UA209140/2019/0135715 від 25.04.2019; UA408150/2019/005433 від 13.03.2019; UA209140/2019/0135715 від 25.04.2019; UA209180/2019/22558 від 10.04.2019; UA209180/2019/22841 від 11.04.2019; UA209180/2019/22842 від 11.04.2019; UA209140/2019/154266 від 25.06.2019; UA209140/2019/167765 від 07.08.2019.

До матеріалів справи такі декларації долучені не були.

Разом з тим, суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників інших декларантів.

Таким чином відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Також враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11.09.2012 у справі №21-262а12, та Верховного Суду, викладену у постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15, слід звернути увагу, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

В свою чергу відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 у справі № 815/6827/17 (К/9901/59766/18).

Оцінюючи викладене у сукупності з іншими обставинами справи, суд зазначає, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Таким чином, контролюючому органу позивачем надано повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом (ціною договору). Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів суд дійшов висновку про їх невідповідність цим критеріям. А тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позивачем у повному обсязі підтверджено долученими до матеріалів справи вимоги позовної заяви, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №154 від 17.07.2019, позивачем сплачено 19210,00 грн. судового збору. Отже слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» 19210,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201031/2 від 26.06.2019;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201030/2 від 26.06.2019;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201023/2 від 25.06.2019;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201025/2 від 25.06.2019;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201024/2 від 25.06.2019;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201022/2 від 25.06.2019;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201006/2 від 21.06.2019;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201005/2 від 21.06.2019;

10. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200996/2 від 20.06.2019;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200994/2 від 20.06.2019;

12. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200995/2 від 20.06.2019;

13. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200989/2 від 19.06.2019;

14. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200963/2 від 18.06.2019;

15. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200964/2 від 18.06.2019;

16. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200971/2 від 18.06.2019;

17. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200965/2 від 18.06.2019;

18. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200954/2 від 13.06.2019;

19. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200941/2 від 11.06.2019;

20. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200938/2 від 11.06.2019;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200939/2 від 11.06.2019;

22. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200937/2 від 11.06.2019;

23. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200925/2 від 10.06.2019;

24. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200914/2 від 07.06.2019;

25. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200913/2 від 07.06.2019;

26. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200908/2 від 06.06.2019;

27. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200909/2 від 06.06.2019;

28. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200901/2 від 05.06.2019;

29. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200898/2 від 04.06.2019;

30. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200887/2 від 03.06.2019;

31. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/200886/2 від 03.06.2019;

32. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/201159/2 від 18.07.2019;

33. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201161/2 від 18.07.2019;

34. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201160/2 від 18.07.2019;

35. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201155/2 від 17.07.2019;

36. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201147/2 від 16.07.2019;

37. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201127/2 від 15.07.2019;

38. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201126/2 від 15.07.2019;

39. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201131/2 від 15.07.2019;

40. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201122/2 від 12.07.2019;

41. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201120/2 від 11.07.2019;

42. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201121/2 від 11.07.2019;

43. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201115/2 від 10.07.2019;

44. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201104/2 від 09.07.2019;

45. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201100/2 від 08.07.2019;

46. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201099/2 від 08.07.2019;

47. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201090/2 від 08.07.2019;

48. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201091/2 від 08.07.2019;

49. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201089/2 від 08.07.2019;

50. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201083/2 від 05.07.2019;

51. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201074/2 від 04.07.2019;

52. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201075/2 від 04.07.2019;

53. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201073/2 від 04.07.2019;

54. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201071/2 від 03.07.2019;

55. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201040/2 від 01.07.2019;

56. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201169/2 від 19.07.2019;

57. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201189/2 від 22.07.2019;

58. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201190/2 від 22.07.2019;

59. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201205/2 від 25.07.2019;

60. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201204/2 від 25.07.2019;

61. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201209/2 від 25.07.2019;

62. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201213/2 від 26.07.2019;

63. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201217/2 від 26.07.2019;

64. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201224/2 від 26.07.2019;

65. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201231/2 від 30.07.2019;

66. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201318/2 від 16.08.2019;

67. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201316/2 від 15.08.2019;

68. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201312/2 від 15.08.2019;

69. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201310/2 від 14.08.2019;

70. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201303/2 від 13.06.2019;

71. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201301/2 від 13.08.2019;

72. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201295/2 від 12.08.2019;

73. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201288/2 від 12.08.2019;

74. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201287/2 від 12.08.2019;

75. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201292/2 від 12.08.2019;

76. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201286/2 від 12.08.2019;

77. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201282/2 від 09.08.2019;

78. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201275/2 від 08.08.2019;

79. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201273/2 від 08.08.2019;

80. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000//2 від 08.08.2019;

81. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201270/2 від 08.08.2019;

82. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201264/2 від 06.08.2019;

83. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201263/2 від 06.08.2019;

84. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201260/2 від 05.08.2019;

85. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201258/2 від 05.08.2019;

86. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201259/2 від 05.08.2019;

87. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201241/2 від 02.08.2019;

88. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201550/2 від 04.10.2019;

89. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201549/2 від 03.10.2019;

90. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201517/2 від 26.09.2019;

91. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201691/2 від 30.10.2019;

92. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201757/2 від 12.11.2019;

93. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2019/201751/2 від 11.11.2019;

94. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) судові витрати у виді судового збору у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2019.

Суддя Кравців О.Р.