Справа № 1.380.2019.001018
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника відповідача-2 Синьовського Б.В., розглянув у підготовчому засіданні клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Галзахід плюс (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200), Приватного підприємства Статок плюс (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (79006, м. Львів, вул. К. Левицького, 67), про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Галзахід плюс та приватне підприємство Статок плюс звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, у якій просили: поновити позивачам строк на звернення до суду із цим позовом; зобов`язати відповідача 1 внести зміни до ухвали № 1568 від 02.03.2017 шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Личаківському районі м. Львова тимчасових споруд, що належить позивачам за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзяна, площею 56,0 кв.м.; визнати протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 № 15 від 24.01.2017.

Підставою позову зазначено те, що відповідач 1 формуючи переліки малих архітектурних форм, які увійшли до нової Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і відповідно яким продовжено дію договорів оренди також здійснювалось самостійно відповідачем 1 без будь-яких звернень до суб`єктів господарювання. Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що належні позивачу малі архітектурні форми, не включені до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і відповідно щодо таких об`єктів не прийнято рішення про продовження дії договорів оренди. З позиції позивачів, таке не включення належних позивачам об`єктів до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові є протиправним, грубо порушує права позивачів, а тому вони звернулись до суду із цим позовом.

Ухвалою суду 07.03.2019 відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

28.05.2019 за вх. № 18379 від Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» надійшла заява про відвід судді Качур Р.П.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 заяву про відвід судді Качур Р.П. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 1.380.2019.001018 до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 1.380.2019.001018 за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити дії, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 05.06.2019 у задоволенні - заяви Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» про відвід судді Качур Роксолані Петрівні у справі № 1.380.2019.001018 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2019 провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001018 поновлено. Судове засідання у справі призначено на 20.06.2019.

28.05.2019 за вх. № 18433 надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Галзахід плюс» та Приватного підприємства «Статок плюс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2019 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 в порядку апеляційного провадження Восьмим апеляційним адміністративним судом та повернення адміністративної справи, після такого перегляду.

Ухвалою суду 05.12.2019 провадження у справі поновлено.

02.04.2019 за вх. № 10936 від відповідача-1 Львівської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Таке мотивоване тим, що ще у 2013 році позивачі зверталися за перенесенням спірних тимчасових споруд на адреси Б. Хмельницького вул. Липинського та Б. Хмельницького вул. Ковельська та ухвалою Львівської міської ради 23.04.2015 за № 4527 їм було погоджено строк розміщення тимчасових споруд на новому місці. У місті Львові від 23.04.2015 діє Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, затверджений ухвалою Львівської міської ради № 4526 від 23.04.2015, у якій в тому числі передбачено необхідність погодження розміщення тимчасових споруд, що встановлюється ухвалою Львівської міської ради, про що позивачам було відомо, з огляду на те, що по цій ухвалі останні зверталися з позовом до суду. Позивачам було відомо про наявність Порядку та оспорювану Ухвалу Львівської міської ради № 1568 від 02.03.2017 з самого початку ухвалення таких, оскільки на підставі вказаних ухвал інші тимчасові споруди позивачів розміщені у м. Львові за адресами: вул. Лазнева, 5, просп. В. Чорновола, 67-69, В. Липинського вул. Промислова, вул. Торф`яна просп. В. Чорновола, В. Липинського, 54.

02.04.2019 за вх. № 11057 від відповідача-2 Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачами шестимісячного строку звернення до суду. Таке мотивоване тим, що аналогічна позовна заява була предметом розгляду у Франківському районному суді м. Львова ще у 2018 році.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 заявлені у клопотанні вимог підтримав та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-2 в підготовче засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, відтак суд вважає за можливе провести такий без їхньої участі.

Суд, заслухав пояснення представника відповідача-1, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив таке.

15 серпня 2011 року між Приватним підприємством Галзахід плюс, Приватним підприємством Статок плюс та управління комунальної власності департаменту економічної політики укладеного договори № 19-11 та №20-11 «На право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення» терміном на 3 роки, який закінчився 15 серпня 2014 року.

Ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 №4526 затверджено нове «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у. Львові» та «Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» Також 23.04.2015 прийнято ухвалу №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», якою продовжено на 2 роки до 30.12.2016 договори оренди землі та конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд, перелічених у відповідних додатках.

15 грудня 2014 року позивачі звернулися до Львівської міської ради із заявою щодо розгляду питання про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди розміщеної за адресою: вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзяна, площею АДРЕСА_1 . Львові та винести це питання на розгляд міської ради.

Листами-відповідями департаменту економічної політики 18.12.2014 за № 23-3536 та від 18.12.2014 за № 23-3535 на заяви позивачів про продовження договорів оренди земельних ділянок для обслуговування спірні споруд та листами департаменту містобудування та 27.11.2013 року за №. 2401-2вих-1506 та 27.11.2013 року за №2401-2вих-1505 надано відповідь, в яких зазначено, що у зв`язку із будівництвом дороги будівельного гіпермаркету «Епіцентр» позивачам запропоновано перенести на нове місце розташування спірні тимчасові споруди, а саме на вул.; Хмельницького-вул. Ковельська та вул. Б. Хмельницького- вул. Липинського. Крім того у відповідях зазначено про те, що для продовження договору оренди конструктивних елемент, благоустрою для обслуговування тимчасових споруд, які будуть розташовані вже за новою адресою слід подати відповідний пакет документів.

02.03.2017 відповідачем-1 прийнято ухвалу №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», якою припинено чинність ухвали Львівської міської ради від 23.04.2015 №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» та продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території м. Львова, до 31.05.2018 згідно з додатком 1. Встановлено, що після завершення зазначеного у пункті 1 цієї ухвали терміну, у разі відсутності зауважень щодо розміщення тимчасових споруд та наявності всіх документів на їх встановлення, передбачених ухвалою міської ради від 23.04.2015 №4526 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові», термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах продовжується до 31.05.2020.

Також ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017 №1613 внесено зміни до «Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові».

24.01.2017 Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, як виконавчим органом Львівської міської ради винесено розпорядження №15 яким:

« 1. Зобов`язано ПП «Галзахід плюс» (директор ОСОБА_1 Василівна) добровільно демонтувати за власні кошти десять тимчасових споруд, встановлених на об`єкті благоустрою площею 56,0 кв.м. на вул. Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяна (навпроти ринку «Торпедо»),

2. Зобов`язано ПП «Статок плюс» (директор ОСОБА_1 ) добровільно демонтувати за власні кошти одну тимчасову споруду, встановлену на об`єкті благоустрою площею 56,0 кв.м. на вул. Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяна (навпроти ринку «Торпедо») у м. Львові в десятиденний термін з часу отримання 6 цього розпорядження.

3. У разі невиконання п.1, п.2 доручити відділу соціально-економічного розвитку районної адміністрації скласти відповідний акт та юридичному відділу підготувати позовну заяву в суд».

Вказане розпорядження винесене відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 23.04,2015 року №4526 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» та №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова».

Позивачі заявили позовні вимоги про внесення змін до ухвали № 1568 від 02.03.2017 шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Личаківському районі м. Львова тимчасових споруд, що належить позивачам за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзяна, площею 56,0 кв.м. та визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 № 15 від 24.01.2017

З цим адміністративним позовом позивачі звернулися до суду 04.03.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як на причину пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачі, при поданні позовної заяви вказують, що дізналися про порушення своїх прав в контексті даного спору лише після отримання оскаржуваного розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 15 від 24.01.2017 і в межах шестимісячного строку звернулися до Франківського районного суду м. Львова.

Проте жодних доказів на підтвердження такого позивачами не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в частині оскарження невключення спірних тимчасових споруд до ухвали ЛМР № 4526 від 23.04.2015, спірне питання вже було предметом розгляду у Франківському районному суді м. Львова та Восьмому апеляційному адміністративному суді та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 857/267/18 позов було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Станом на час розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанцій позивачу було відомо про невнесення тимачсових споруд, належних позивачам, до ухвали ЛМР № 4526 від 23.04.2015.

З 2015 року у межах міста Львова діє порядок розміщення тимчасових споруд відповідно до якого особа яка хоче розмістити тимчасову споруду повинна, звернутися до відповідного органу, отримати погодження строку розміщення тимчасової споруди ти на підставі ухвали Львівської міської ради отримати паспорт прив`язки ТС та укласти договір оренди конструктивних елементів. Про те, що позивачам було відомо про такі обставини свідчить той факт, що відповідно до пункту 1 Ухвали Львівської міської ради «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» від 02.03.2017 № 1568 (що є предметом позову) продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у інших тимчасових спорудах (далі ТС), що розміщені на території м. Львова і належать позивачам до 31.05.2018 згідно з додатком 1, а саме: ТС за адресою вул. Лазнева 5 - ПП «Галзахід Плюс» (у Галицькому районі м. Львова), ТС за адресою просп. В. Чорновола, 67-69 - ПП Галзахід Плюс (у Шевченківському районі м. Львова), ТС за адресою вул. В. Липинського - вул. Промислова - ПП «Статок плюс» (у Шевченківському районі м. Львова), ТС за адресою вул. Торф`яна - просп. В. Чорновола - ПП «Статок плюс» (у Шевченківському районі м. Львова), ТС за адресою вул. В. Липинського, 54 - ПП «Статок плюс» (у Шевченківському районі м. Львова), що свідчить про той факт, що, згідно зазначеного порядку такому включенню ТС, належних позивачам, передували відповідні звернення.

На переконання суду, позивачі фактично мали можливість звернутись за захистом свого права і не були обмежені у доступі до суду у встановлений законом строк.

Щодо наявності будь-яких інших поважних причин пропущення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними доказами, та доданих до неї матеріалів.

Так у постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Позивачами не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено пропуск позивачами строку звернення до суду та відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску поважними, суд дійшов висновку наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, клопотання відповідачів підлягають задоволенню, та відповідно адміністративний позов Приватного підприємства Галзахід плюс, Приватного підприємства Статок плюс до Львівської міської ради, Личаківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 183, 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства Галзахід плюс, Приватного підприємства Статок плюс до Львівської міської ради, Личаківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.12.2019.

Суддя Р.П. Качур