Справа № 296/4511/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4511/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі - головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 липня 2016 року у справі № 296/4511/16-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просив переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 у справі № 296/4511/16-а за нововиявленими обставинами, за наслідками чого скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

1.2. Подана заява мотивована тим, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, фактично виходив з того, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 1 січня 2015 року законодавець делегував Уряду, який не визначив правового механізму для перерахунку раніше призначених пенсій.

1.3. Посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №826/8546/18 було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 826/8546/18 було визнано протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону № 1697-VІІ та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, заявник вказував, що вказані судові рішення є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі позивачу, проте можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 24.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.07.2016 у справі № 296/4511/16-а.

2.2. 07.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.07.2016 у справі № 296/4511/16-а прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2019.

2.3. 29.10.2019 позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

2.4. 29.10.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за згодою позивача, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

а) визнати неправомірними дії та рішення Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 15.02.2016 №18/93, виданої прокуратурою Житомирської області, у зв`язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативно-правових актів»;

б) зобов`язати Житомирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії позивачу в лютому 2011 року, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці від 15.02.2016 № 18/93, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру пенсії.

3.2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

3.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу щодо перерахунку його пенсії, Суди обґрунтували свої рішення тим, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність, а Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було. Постанова Кабінету Міністрів України №657, якою підвищено розміри заробітної плати працівникам прокуратури не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

ІV. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

4.2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

4.3. Відповідно до частини третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4.4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

4.5. Відповідно до частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

V. ОЦІНКА СУДУ

(а) ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ

5.1. Підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості взяти до уваги істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на розв`язання справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію про неї. Тобто перегляд справи з огляду на нововиявлені обставини має на меті перегляд уже розглянутої справи зважаючи на обставини, про наявність яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

5.2. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

5.3. Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для розв`язання справи по суті, були наявні в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

(б) ЗАСТОСУВАННЯ ВКАЗАНИХ ПРИНЦИПІВ У ДАНІЙ СПРАВІ

5.4. Позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 у справі № 296/4511/16-а за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, посилається на постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №826/8546/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019.

5.5. Предметом спору у вказаній справі було визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та зобов`язання Кабінету Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення та затвердження порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

5.6. У поданій заяві позивач посилається на пункт 54 постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №826/8546/18, де встановлено, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом № 1697-VІІ покладено саме на відповідача. У свою чергу, це призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

5.7. Вказані обставини, на думку позивача є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України являються підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

5.8. Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не ухвалення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 була відома на момент розгляду справи №296/4511/16-а, оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позові ґрунтувалось на тому, що Кабінетом Міністрів України не ухвалено відповідний нормативно-правовий акт і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені.

5.9. Суд звертає увагу на те, що істотними обставинами вважаються ті обставини, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті юридичні факти, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в суді, тому з огляду на це вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

5.10. Суд наголошує на тому, що встановлена судом протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України свідчить про бездіяльність останнього, яка порушує право працівників прокуратури на здійснення перерахунку пенсій через відсутність механізму його здійснення, проте не встановлює механізму для призначення та перерахунку відповідної пенсії, а отже не є юридичним фактом, який впливає на розв`язання справи № 296/4511/16-а.

5.11. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 820/4417/18.

5.12. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 обставина не є нововиявленою, оскільки вона була наявна на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, а тому підстави для перегляду постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 18.07.2016 у адміністративній справі №296/4511/16-а за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 липня 2016 року у справі № 296/4511/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота