Справа № 340/3372/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3372/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управіління юстиції у Кіровоградській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Завод з виробництва ядерного палива» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» від 21.11.2019 р. про вартість насосних станцій WILO COR-4 та WILO COR-3NL 65/250-37-2-12/ER-FFS;

- зупинити передачу насосних станцій WILO COR-4 та WILO COR-3NL 65/250-37-2-12/ER-FFS на реалізацію.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтовує тим, що у Маловисківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №58464069 про стягнення з ПрАТ на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в межах якого для визначення вартості арештованого майна, державним виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», який виготовив звіт з незалежної оцінки майна від 21.11.2019 р, згідно якого вартість насосних станцій склала 731620 грн. без ПДВ.

ПрАТ зазначає, що оцінку майна було проведено без фактичного ознайомлення з майном (особистого огляду), яке є предметом оцінки, що є порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», які є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. ПрАТ заперечує проти результатів оцінки майна, вважає їх заниженими та такими, що не відповідають реальному стану майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час та у зв`язку з чим просить суд визнати такий звіт про оцінку майна недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали та вирішуючи питання, встановлені у статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно визначень, встановлених в пунктах 1 та 7 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад та предмет. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Не зважаючи на зазначення в якості відповідача Маловисківський районний ВДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області, вимоги стосуються визнання акту оцінки недійсним, а позовна заява обґрунтована виключно, як на думку ПрАТ, заниженням вартості майна через порушення процедури проведення оцінки майна.

Оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, то висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна. Проте, ПрАТ в позові не оскаржує дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у межах виконавчого провадження оцінки нерухомого майна ПрАТ в позові не наведено, а також відсутня вимога щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки висновки суб`єкта оцінки не можуть бути предметом спору будь-якої юрисдикції, що унеможливлює здійснення судового розгляду справи у порядку адміністративного судочинства у спорах про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Вимога ПрАТ щодо зупинення передачі насосних станцій, за своєю суттю є вимогою про забезпечення позову, проте вона не розглядається окремо від позовної заяви через висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» (вул. Козакова, буд 7А смт. Смоліне, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26223 ) до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управіління юстиції у Кіровоградській області (вул. Центральна,79 м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26200 ) про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зупинення передачі майна.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Завод з виробництва ядерного палива», що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук