Справа № 280/2067/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2067/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. в адміністративній справі №280/2067/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо не проведення інспекційного відвідування Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за їх зверненнями; зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити інспекційне відвідування акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за їх зверненнями.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачі 04.04.2019 звернулися до Головного управління Держпраці у Запорізькій області зі скаргами про невиконання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» чинного трудового законодавства. В акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП1448/565/АВ від 16.04.2019, зазначено, що інспекційне відвідування здійснювалось щодо перевірки стану виконання припису№ ЗП1125П565-ЗП2246П565/АВ/П від 07.12.2018 та від 07.12.2018 № ЗП2307/565/АВ/П, однак інспекційного відвідування за зверненнями позивачів так і не було здійснено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р., ухваленим за результатами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про допущену відповідачем бездіяльність, оскільки з червня 2018 року по квітень 2019 року на АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було проведено три заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, під час яких виявлено одні й ті самі порушення законодавства про працю. За результатами кожного державного нагляду складено акти інспекційного відвідування та винено приписи про усунення виявлених порушень. Крім того, позивачі були звільнені з підприємства в березні 2019 року, тому захист порушених прав має здійснюватися комісіями по трудових спорах і судами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. На думку позивачів, за їх скаргами відповідач повинен був провести перевірку та прийняти відповідне рішення, оскільки попередні інспекційні відвідування на АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» стосувались інших працівників.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_2 звільнена 04.03.2019 з посади завідуючого канцелярією адміністративно-господарського відділу підрозділу підпорядкування генерального директора та з посади секретаря керівника адміністративно- господарського відділу підрозділу підпорядкування генерального директора. ОСОБА_3 звільнений 06.03.2019 з посади начальника адміністративно-господарського відділу підрозділу підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». ОСОБА_1 звільнена 07.03.2019 з посади головного бухгалтера підрозділу підпорядкування генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Всі позивачі були звільненні з займаних посад на підставі п.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного та трудового договору. Позивачі 04 квітня 2019 р. вони звернулися до Головного управління Держпраці у Запорізькій області зі скаргами про невиконання чинного трудового законодавства. 18 квітня 2019 р. ними від Головного управління Держпраці у Запорізькій області було отримано повідомлення про розгляд звернення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, оскільки за результатами скарг позивачів не було здійснено інспекційне відвідування АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на предмет перевірки наявності порушень трудових прав позивачів.

Колегія суддів зазначає наступне:

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295). Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Згідно з пунктами 19-20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Таким чином, звернення працівника є однією із підстав інспекційного відвідування підприємства, яке використовує найману працю.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі були звільнені з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у березні 2019 року. При звільненні з ними не був здійснений остаточний розрахунок, у зв`язку із чим вони звернулись 04 квітня 2019 р. до Головного управління Держпраці у Запорізькій області зі скаргами.

У відповіді на скарги відповідач повідомив позивачів про те, що на підприємстві у першій декаді 2019 року вже здійснені заходи контролю, внесено припис. Позивачам було запропоновано звернутись за захистом порушених прав до комісії по трудових спорах і до суду (а.с. 10-11).

Скаржник наполягає на відсутності законних підстав для інспекційного відвідування АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оскільки позивачі на час подачі скарг були звільнені з підприємства. Крім того, на підприємстві вже здійснені заходи державного нагляду.

Колегія суддів вважає доводи скаржника неспроможними, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, інспекційне відвідування, яке відбулось з 04.04. 2019 по 16.04.2019, стосувалось перевірки дотримання трудових прав інших осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ці особи також були звільнені 04.03.2019 і на час інспекційного відвідування не вважались працівниками АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проте ця обставина не завадила проведенню відповідачем перевірки.

Крім того, Порядок № 295 не ставить у залежність проведення перевірки із наявністю результатів перевірок з аналогічних питань, порушених іншими працівниками.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. в адміністративній справі №280/2067/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 грудня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий