Справа № 520/8669/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 грудня 2019 р. справа № 520/8669/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Джим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" (вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16,смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область,63524, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль", в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія» Філія «Теплоелектроцентраль» (вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область, 63524, ) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити експлуатацію установки випробувальної УІМ-90 зав.№ 199; заборонити експлуатацію трансформатора 45 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 51 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 52 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію кабельного каналу ВРУ 110кВ; заборонити експлуатацію трансформатора 37 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 38 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 43 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 44 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію кранів мостових реєс. № 3, 2574, 2637, 2906, кранів ДЕК - 251 реєс. № 22360, 31705, 30399, залізнично-дорожнього крану КДЕ-163 реєс. № 14097, крану реєс. № 43, талі електричної № 1156716, тельферам електричним зав. № 194, 66, 305, 19, тельферам зав № б/н у кількості 3 одиниць; заборонити експлуатацію тельфера електричного зав № 19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 22.04.2019 за № 759 та направлення від 22.04.2019 за № 03.01-03/1357 у період з 23.04.2019 по 02.05.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" (вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16,смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область,63524, ), на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" виявлено 90 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 24 (№ 1, 2, 3, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 40, 41, 43, 44, 50, 63, 64, 66, 67, 87) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 02.05.2019 за № 19-03.01-5123/0419 та приписами від 02.05.2019 за № 19-03.01-5123/0419-1494/5206, № 19-03.01-51238/0419-1491/5115, 19-03.01-5123/0419-1492/5115, від 03.05.2019 №19-03.01-5123/0419-1493/5117, від 06.05.2019 № 19-03.01-5123/0419-1582/5110, № 19-03.01-5123/0419-1583/5110, від 07.05.2019 № 19-03.01-5123/0419-1589/5111.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки акт позапланової перевірки та приписи інспекторів, які приймали участь у проведенні позапланової перевірки, надходили на підприємство різними датами з порушеннями, зокрема акт був надісланий відповідачу в одному примірнику 11.05.2019 вх. № 0101/351 через ТОВ "НОВА ПОШТА", та від приватної особи ОСОБА_1 . Відповідачем зазначено, що наказ та направлення на проведення перевірки, копія акту позапланової перевірки від 02.05.2019 та копії приписів не містять жодної інформації про те, що виявлені позивачем порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Інших доказів на підтвердження наявності реальної загрози життю та здоров`ю працюючих позивачем надано не було, та інших доводів щодо наявності реальної загрози життю та здоров`ю людей позовна заява також не містить. Також відповідач вказав про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем.

23 грудня 2019 року відповідачем подано заяву про часткове визнання позову, а саме в частині: п. 7 позову - заборонити експлуатацію трансформатора 38 Т320 кВа б/н; п.10 позову - заборонити експлуатацію кранів ДЕК - 251 реєс. № 31705 та 30399 тельферам зав № б/н у кількості 3 одиниць.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно наказу від 22.04.2019 за № 759 та направлення від 22.04.2019 за № 03.01-03/1357 у період з 23.04.2019 по 02.05.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" (вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16,смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область,63524, ), на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" виявлено 90 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 24 (№ 1, 2, 3, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 40, 41, 43, 44, 50, 63, 64, 66, 67, 87) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 02.05.2019 за № 19-03.01-5123/0419 та приписами від 02.05.2019 за № 19-03.01-5123/0419-1494/5206, № 19-03.01-51238/0419-1491/5115, 19-03.01-5123/0419-1492/5115, від 03.05.2019 №19-03.01-5123/0419-1493/5117, від 06.05.2019 № 19-03.01-5123/0419-1582/5110, № 19-03.01-5123/0419-1583/5110, від 07.05.2019 № 19-03.01-5123/0419-1589/5111.

Відповідно до акту від 13.05.2019 за № 19-03-03-5313/0456 виявлено наступні порушення:

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 2 припису № 19-03.01-5123/1524-2554/5110 від 21.12.2018, а саме: закінчився строк періодичної атестації установки випробувальної УІМ-90 зав. № 199, що є порушенням п.1 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п.5.10.17 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.6 припису № 19-03.01-5123/1524-2554/5110 від 21.12.2018 р., а саме: перевірка знань з охорони праці працівникам електротехнічної лабораторії проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, які втратили свою чинність ( НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»), що є порушенням п.3.8 НПАОП0.00 - 4.12 - 05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.10 припису № 19-03.01-5123/1524-2554/5110 від 21.12.2018 р., а саме: повторні інструктажі на робочому місці проводиться не за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт (в тематиці інструктажів не вказуються нормативні та нормативно- правові акти), що є порушенням п.6.4 НПАОП 0.00 - 4.12 - 05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.3 припису № 19-03.01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.2018 р., а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатору 45 Т 320 кВА б/н, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.4 припису № 19-03.01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.2018 р., а саме: потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 45 Т 320 кВА б/н), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.9 припису № 19-03.01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.2018 р., а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатору 51 Т 320 кВА б/н, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.10 припису № 19-03.01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.2018 р., а саме: потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 51 Т 320 кВА б/н), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.15 припису № 19-03.01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.2018 р., а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатору 52 Т 320 кВА б/н, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п.16 припису № 19-03.01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.2018 р., а саме: потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 52 Т 320 кВА б/н), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 19 припису № 19-03-01-5123/1524-2568/5111 від 21.12.18р., а саме: потребує ремонту кабельний канал ВРУ 110, що є порушенням вимог п.1 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п.6.2.1 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 2 припису № 19-03.01-5123/1524-2550/5115 від 21.12.2018, а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатор 37-Т 10000 кВА інв. № 233, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 3 припису № 19-03.01-5123/1524-2550/5115 від 21.12.2018р., а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатор 38-Т 7500 кВА інв. № 232, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 4 припису № 19-03.01-5123/1524-2550/5115 від 21.12.2018р., а саме: потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 37-Т 10000 кВА інв. № 233), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 5 припису № 19-03.01-5123/1524-2550/5115 від 21.12.2018р., а саме потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 38-Т 7500 кВА інв. № 232), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 3 припису № 19-03.01-5123/1524-2552/5115 від 21.12.2018, а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатору 43 Т 320 кВА б/н, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 4 припису № 19-03.01-5123/1524-2552/5115 від 21.12.2018р., а саме: потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 43 Т 320 кВА б/н), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 9 припису № 19-03.01-5123/1524-2552/5115 від 21.12.2018р., а саме: має місце протікання масла з розширювального баку силового трансформатору 43 Т 320 кВА б/н, що є порушенням вимог п. 1 НПАОП 40.1-1.07-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 10 припису № 19-03.01-5123/1524-2552/5115 від 21.12.2018р., а саме: потребує заміни гравійна підсипка (трансформатор 43 Т 320 кВА б/н), що є порушенням вимог п. 12.4.12 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»;

- не усунено у встановлений термін порушення, зазначене в п. 5 припису № 19-03-01-5123/ 1524-2569/5117 від 21.12.18, а саме: з боку служби охорони праці відсутній контроль за проведенням навчання з питань охорони праці (не проведено навчання електрогазозварників цеху централізованого ремонту з Правил охорони праці під час зварювання металів НПАОП 28.52-1.31-13, що є порушенням вимог п. 3.14 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 6 припису № 19-03.01-5123/1524-2570/5206 від 21.12.18р., а саме: Не проведені лабораторні виміри опору ізоляції електропроводки та електрообладнання, виміри наявності та стану кіл між заземлювачами й елементами кранів мостових реєс № 3, 2574, 2637, 2906, кранів ДЕК-251 реєс № 22360, 31705, 30399, залізнично-дорожного крану КДЕ- 163 реєс № 14097, крану реєс № 43, талі електричної № 1156716, тельферам електричним зав № 194, 66, 305, 19, тельферам зав № б/н у кількості 3 одиниць, які встановлені за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152-ої Стрілецької дивізії, 16, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.3 Табл. 25, п.4 Табл. 48 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 7 припису № 19-03.01-5123/1524-2570/5206 від 21.12.18, а саме: Тельферу електричному зав № 19 не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п. 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання»;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 1 припису № 19-03.01-5123/1524-2565/1600 від 21.12.18, а саме: Начальник хімічної дільниці котло-турбінного цеху Киційова ОСОБА_2 не пройшла спеціальне навчання і перевірку знань відповідного нормативно-правового акту з охорони праці, а саме Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00 1.81 18, чим порушено розділ 4., пункт 4.1. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00 4.12 05;

- заступник начальника котло-турбінного цеху Шаульський Олександр Олекесійович не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідного нормативно-правового акту з охорони праці, а саме Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00 1.81 18, чим порушено розділ 4., пункт 4.1. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00 4.12 05;

- не усунено у встановлений термін порушення зазначене в п. 21 припису № 19-03.01-5123/1524-2565/1600 від 21.12.18, а саме: допускається робота повітрозбірника Зав.№ 1847, рег.№ 11416 без проведення огляду в зазначений строк 17.12.2018 р., чим порушено розділ VIIІ, підрозділ 1., п.22., абзац № 2 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском. НПАОП 0.00-1.81-18.

На підставі вказаних порушень, викладених в акті перевірки від 02.05.2019 за № 19-03.01-5123/0419 позивач як орган державного нагляду (контролю) звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідача не надано до суду документів, які вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, відповідача не позбавлено можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до наданих представником позивача пояснень, за наслідками аналізу наданих ним документів, судом встановлено, що існує 19 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Встановлених у справі обставин достатньо для прийняття рішення у справі, а тому інші аргументи сторін не спростовують вищевказаних висновків суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів у зв`язку з частковим визнанням позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про часткове визнання позову.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль"про часткове визнання позову.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Філія "Теплоелектроцентраль" (вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16,смт. Есхар,Чугуївський район, Харківська область,63524, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія» Філія «Теплоелектроцентраль» (вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область, 63524, ) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити експлуатацію установки випробувальної УІМ-90 зав.№ 199; заборонити експлуатацію трансформатора 45 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 51 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 52 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію кабельного каналу ВРУ 110кВ; заборонити експлуатацію трансформатора 37 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 38 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 43 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію трансформатора 44 Т320 кВа б/н; заборонити експлуатацію кранів мостових реєс. № 3, 2574, 2637, 2906, кранів ДЕК - 251 реєс. № 22360, 31705, 30399, залізнично-дорожнього крану КДЕ-163 реєс. № 14097, крану реєс. № 43, талі електричної № 1156716, тельферам електричним зав. № 194, 66, 305, 19, тельферам зав № б/н у кількості 3 одиниць; заборонити експлуатацію тельфера електричного зав № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов