Справа № 760/2733/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2733/18
Провадження №2-а/760/486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Горохівської М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Майсюра В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Ткаченко Н.І., в інтересах позивача ОСОБА_1 , 30.01.2018 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Майсюра В.В., в якому просить визнати неправомірним та скасувати Висновок щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р., складений інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Майсюрою В.В.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду представник позивача посилається на наступне.

Так, 06.11.2017 р., діючи в інтересах гр. ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, нею була направлена скарга начальнику УПП в м. Києві на дії інспекторів роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантів поліції Коваля А.О., Третяка Я.О. під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Саперно-Слобідська, 57 в м. Києві, 03.04.2017 р., з проханням зобов`язати цих інспекторів здійснити додаткову перевірку та належне оформлення матеріалів ДТП за участю автомобілів Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 .

11.12.2017 р. вона отримала відповідь за результатами розгляду вказаної скарги, за підписом заступника начальника УПП у м. Києві ДПП О.І. Чувілкіна, якою її повідомлено про те, що за результатами розгляду її звернення надіслано до Голосіївського районного суду м. Києва, Висновок перевірки стосовно вирішення питання про винесення додаткової постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в частині зазначення факту наїзду автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стало причиною наїзду автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

28.12.2017 р. вона отримала у Голосіївському районному суді м. Києва копію повідомлення судді Голосіївського районного суду м. Києва К. Г. Плахотнюк від 26.12.2017 р. у справі №752/8829/17 за результатом розгляду Висновку.

Згідно даного повідомлення, Висновок не може бути підставою для винесення додаткової постанови в межах адміністративної справи №752/8829/17, провадження №3/752/3772/17 відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини, про які йдеться в зазначеному Висновку, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 271693, складеному 03.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого 19.05.2017 р. було винесено постанову про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Крім того, зазначено, що відповідно до положень чинного КУпАП не передбачено ухвалення судового рішення на підставі зробленого 07.12.2017 р. Висновку за результатами розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1

11.01.2018 р., як зазначає представник позивача, вона ознайомилась з матеріалами адміністративної справи №752/8829/17 у Голосіївському районному суді м. Києва та здійснила фотокопіювання Висновку, доданого до справи за результатами його розгляду.

Висновок складений інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції В.В. Майсюрою, та затверджений заступником начальника УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції О.І. Чувілкіним.

Висновок відповідача, який складений за результатами розгляду скарги на дії патрульних поліцейських при оформленні ДТП за участю ОСОБА_1 , порушує права позивача та його законні інтереси і може мати негативні наслідки для ОСОБА_1 , які пов`язані з визнанням його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пошкодженням транспортних засобів у ДТП з його участю, яке мало місце у м. Києві 03.04.2017 р.

З огляду на ймовірність негативних наслідків для позивача та порушення відповідачем чинного законодавства при ухваленні даного Висновку, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування Висновку.

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Майсюра В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

16.08.2018 р. до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких представник ДПП посилається на те, що 07.12.2017 р. інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Майсюрою В.В. було складено висновок щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 , згідно порушених у зверненні питань та в подальшому висновок направлено до Голосіївського районного суду м. Києва. Під час розгляду звернення, відповідачем з`ясовано усі порушені питання та обставини звернення, про що складено відповідний висновок. Складання висновку про розгляд звернення громадянина - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», а також Порядку розгляду звернення громадян та Положення про порядок роботи зі зверненнями. Таким чином, складаючи висновок, який є предметом оскарження, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому представник ДПП просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

30.08.2018 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову, відповідно до якої представник повністю підтримує заявлені позовні вимоги, а наведені у поясненнях третьої особи міркування про відсутність у позивача підстав для звернення до адміністративного суду з даним позовом, вважає надуманими і не обґрунтованими, які не спростовують доводи позовної заяви про незаконність і неправомірність оскаржуваного Висновку відповідача від 06.12.2017 р.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.04.2017 р. в м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, 57, сталася дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої відносно водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 271692 та серії БР № 271693, відповідно.

Протоколи були складені інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Коваль А.О.

Згідно протоколу серії БР № 271692 та матеріалів ДТП, водій ОСОБА_6 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БР № 271693 та матеріалів ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р., встановлено, що ОСОБА_1 , 03.04.2017 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, буд. № 57, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 1.3, 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2017 р., за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р. стосовно ОСОБА_1 , - постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишено без змін.

06.12.2017 р. інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в місті Києві ДПП капітаном поліції В.В. Майсюрою складено висновок щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 , затверджений заступником начальника УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції О.І. Чувілкіним.

Згідно даного Висновку від 06.12.2017 р. вбачається, що 08.12.2017 р. до УПП у м. Києві ДПП надійшло звернення адвоката Ткаченко Н.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Перевіркою встановлено, що 03.04.2017 р. приблизно о 07.30 год. на вул. Саперно-Слобідській, 57, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , «FORD» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «DAEWOO» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Вивченням матеріалів адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення БР №271693, складеного інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Коваль А.О. на місці події, було встановлено, що в фабульній частині не зазначено, що внаслідок наїзду автомобілем «DAEWOO» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на автомобіль «FORD» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіль «FORD» некеровано скоїв наїзд на автомобіль «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, хоча даний факт зафіксовано в інших матеріалах справи, а саме: поясненнях учасників події, схемі ДТП. Даний факт також не відображено в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р., що унеможливлює відшкодування пошкоджень передньої частини автомобіля «FORD» н.з. НОМЕР_2 та задньої частини автомобіля «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 .

По даному факту з метою внесення змін до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р. водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до Апеляційного суду м. Києва, однак 06.10.2017 р. постановою Апеляційного суду м. Києва скаргу було залишено без задоволення, оскільки відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право, зокрема і змінити постанову суду першої інстанції, проте лише в частині накладення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, і воно не може бути посилено.

Протокол про адміністративне правопорушення являється одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а дійсні обставини являються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах ДТП. Факт пошкодження автомобілів «FORD» н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок наїзду автомобілем «DAEWOO» н.з. НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями учасників події, схемою ДТП, але на місці події інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Коваль А . О . під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було допущено механічну помилку, щодо не зазначення факту заподіяння механічних пошкоджень автомобілів «FORD» н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок наїзду автомобілем «DAEWOO» н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, направлено даний висновок до Голосіївського районного суду м. Києва для винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з зазначенням факту наїзду автомобілем «DAEWOO» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на автомобіль «FORD» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стало причиною наїзду автомобілем «FORD» на автомобіль «RENAULT» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Листом судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2017 р., заступнику начальника ДПП УПП у м. Києві Чувілкіну О.І. повідомлено, що надісланим ним на адресу суду висновок щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р. для винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для винесення такої постанови в межах адміністративної справи №752/8829/17, провадження №3/752/3772/17 відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини, про які йдеться в зазначеному висновку відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №271693, складеному 03.04.2017 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ковалем А.О. відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду якого 19.05.2017 р. було винесено постанову про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень чинного КУпАП не передбачено ухвалення судового рішення на підставі зробленого Висновку за результатами розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача вважає, що Висновок від 06.12.2017 р. інспектора відділу розшуку та дізнання УПП в місті Києві ДПП капітана поліції В.В. Майсюра, який складений за результатами розгляду скарги на дії патрульних поліцейських при оформленні ДТП за участю ОСОБА_1 , порушує права позивача та його законні інтереси і може мати негативні наслідки для ОСОБА_1 , які пов`язані з визнанням його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пошкодженням транспортних засобів у ДТП з його участю, яке мало місце у м. Києві 03.04.2017 р.

Тому, з огляду на ймовірність негативних наслідків для позивача та порушення відповідачем чинного законодавства при ухваленні даного Висновку, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування Висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (надалі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокремастаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Так, предметом позову є дії відповідача, пов`язані із складанням Висновку щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р., складений інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Майсюрою В.В., який не підлягає скасуванню та не може визнаватись судом неправомірним, оскільки він є актом, в якому зафіксовано лише подію, яка відбулася.

Аналіз правових положень чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що складаючи висновок, який є предметом оскарження, інспектор відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітан поліції Майсюра В.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Сам по собі Висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта є необґрунтованими.

Оспорюваний Висновок щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р., яким зафіксовано певні факти, та за результатами його розгляду має бути прийняте процесуальне рішення щодо наявності чи відсутності вини особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання Висновку щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р. в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року в справі № К/9901/12359/18.

Тобто, вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні Висновку щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р., здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками звернення (вчинення адміністративного правопорушення) у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі Висновок, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспекторів поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ч. 1 ст. 124 КУпАП, розглядається судом першої інстанції, в порядку КУпАП, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 712/7385/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 р., прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує діяльність відповідача щодо складання Висновку щодо розгляду звернення адвоката Ткаченко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 06.12.2017 р., окремо від рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні оскаржуваного Висновку від 06.12.2017 р. здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 року по справі № 638/3490/18.

Пунктом першим ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4, 19, 20, 238, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Майсюра В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Кушнір С.І.