overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4776/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. № 400/4776/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв,54055
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг», вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 26.11.2019 № 1338207/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування рішення від 26.11.2019 № 1338207/41528079.

В якості третіх осіб позивач вказав Державну податкову службу України (надалі - третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг» (надалі - третя особа 2).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 26.11.2019 № 1338207/41528079 прийняв саме відповідач.

Крім того, суд встановив, що, в порушення частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не обґрунтував правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів, того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем;

- клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням підстав для такого залучення.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/4781/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. № 400/4781/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 26.11.2019 № 1338202/41528079,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування рішення від 26.11.2019 № 1338202/41528079.

В якості третіх осіб позивач вказав Державну податкову службу України (надалі - третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг» (надалі - третя особа 2).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 26.11.2019 № 1338202/41528079 прийняв саме відповідач.

Крім того, суд встановив, що, в порушення частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не обґрунтував правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів, того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем;

- клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням підстав для такого залучення.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 520/14297/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 р. Справа № 520/14297/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали. Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 400/4783/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
02 січня 2020 р. № 400/4783/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Призначити судове засідання на 05 лютого 2020 року - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 25.01.2020.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/3763/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3763/19
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №21/04 від 14.06.2019 року.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року зупинено провадження у даній справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю додаткового часу для примирення сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю додаткового часу для примирення сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.121, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №21/04 від 14.06.2019 року до 20.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 292- 297 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 520/14552/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
02 січня 2020 р. Справа № 520/14552/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового станом на день звільнення з військової служби 02.07.2018.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік виходячи з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 02.07.2018.

Суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 520/14564/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 січня 2020 р. Справа № 520/14564/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) до Закритого акціонерного товариства "Домобудівник" (63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 81 ) про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Домобудівник" на користь Головного управління ПФУ в Харківській області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 45380,20 грн. Стягнену суму перерахувати на рахунок 99, МФО 351823, філія Харківського обласного управління АТ«Ощадбанк», код 14099344.

Суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) до Закритого акціонерного товариства "Домобудівник" (63702, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 81 ) про стягнення суми.

2. Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 520/14480/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
02 січня 2020 р. Справа № 520/14480/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового станом на день звільнення з військової служби 06.10.2016 з урахування додаткових видів винагороди.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік виходячи з грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошової винагороди станом на день звільнення з військової служби 06.10.2016 з урахування додаткових видів винагороди.

Суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 440/4184/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4184/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лучко Т.І.,

представника відповідача - Пиляй О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області , Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, 173, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя А.Б. Головко