Справа № 300/1928/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2019 р. справа № 300/1928/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації як платника єдиного податку та зобов`язання Головне управління ДПС в Івано-Франківській області відновити статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку з 30.09.2018.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно вчинено дії щодо анулювання реєстрації позивача, оскільки жодного рішення з вказаного приводу не приймалося, про що свідчить лист Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 21.03.2019 №1599/10/09-19-565-13-24. Зазначає, що анулювання реєстрації платника єдиного податку було здійснено за відсутності контрольно-перевірочних заходів, які є обов`язковою передумовою прийняття рішення, яке в свою чергу фіскальним органом не приймалось. Також звернув увагу, що жодного ухилення від сплати податків позивачем не було здійснено, оскільки кошти податку ним сплачено своєчасно, однак через помилку вказані кошти перераховані на інший бюджетний рахунок. Проте одразу після виявлення помилки позивачем вжито всіх залежних від нього дій для виправлення помилки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справи та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
07.10.2019 та 08.10.2019 на адресу суду повернулись надіслані на адресу позивача та його представника ухвали про відкриття провадження у справі без вручення адресатам, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". В зв`язку із вказаним стороні позивача повторно надсилались вказані документи, які ним отримані 14.11.2019.
Відповідач скористався своїм правом подати відзив на адміністративний позов, який надійшов на адресу суду 23.10.2019 (а.с.35-37). Щодо задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечив з мотивів відсутності протиправності в діях податкового органу, та вказав, що нормами Податкового кодексу України не передбачено встановленої форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Оскільки у позивача обліковувався податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, зокрема станом на 01.04.2018 наявний податковий борг в сумі 1350,50 грн., а на 01.09.2018 1406,50 грн. було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку, про що повідомлено позивача листом від 13.09.2018. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 , з 24.11.2017 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Цією ж датою позивач зареєстрований як платник єдиного податку третьої групи. За інформацією, що міститься в реєстрі позивач виключений з реєстру платників єдиного податку 30.09.2018 (а.с. 10).
Не погоджуючись із такими висновками та вважаючи, що у відповідача відсутні підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку позивач звернувся до суду.
Спірні правовідносини врегульовано статтями 298, 299 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Згідно підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №313/1465/17.
Згідно поданих письмових пояснень викладених у відзиві на адміністративний позов відповідачем перевірка не проводилась, рішення за результатами перевірки не приймалось.
Враховуючи те, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника, а не на підставі акта перевірки, яка, в свою чергу, ним не проводилася, і позивач заперечує щодо існування відповідної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
Крім того, в силу положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України відповідач зобов`язаний був надіслати позивачу податкову вимогу про сплату боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України, чого зроблено ним не було.
Враховуючи те, що судом встановлено протиправність в діях фіскального органу щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, слід також задовольнити вимоги позивача в частині щодо зобов`язання відповідача відновити статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 30.09.2018.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 гривень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними дії щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи.
Зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області відновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 30.09.2018.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.