Справа № 758/6511/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6511/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,
за участю: представника позивача адвоката - Іщенко Г.М.,
представника відповідача-3 Осипенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва Нікіфорова О.М., Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва Нікіфорова О.М.; Управління патрульної поліції в м. Києві; Департаменту патрульної поліції, в якому просить: - скасувати рішення Департаменту патрульної поліції, оформлене листом від 14.12.2016 № Л-5667/41/2/01-2016 про залишення без змін постанови про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийнятої начальником управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ; - скасувати постанову про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийняту начальником управління патрульної поліції в 8 м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ; визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Нікіфорова О.М. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії АР № 283804 від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривень; - закрити провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справі від 04.12.2017 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.12.2017 р.

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами КАС України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
05.07.2019 р. представником Позивача подано заяву про залишення позовної зави без розгляду в частині позовних вимог, мотивуючи тим, що з огляду на тривалість судового провадження, вважає достатнім продовжити захист своїх прав в частині позовних вимог про: - скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії АР № 283804 від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривень; - закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду в частині, посилаючись на те, що це є процесуальним правом позивача.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, викладені в заяві про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 05.07.2019 р., суд дійшов висновку про те, що вона є обґрунтованою, з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.13 КАС України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.240 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду в разі, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами КАС України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А відтак, враховуючи, що позивач реалізував своє процесуальне право, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240 ч.1 п.5, 241-243 КАС України, п.10, 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва Нікіфорова О.М.; Управління патрульної поліції в м. Києві; Департаменту патрульної поліції залишити без розгляду в частині:

- скасування рішення Департаменту патрульної поліції, оформлене листом від 14.12.2016 № Л-5667/41/2/01-2016 про залишення без змін постанови про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийнятої начальником управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ;

- скасування постанови про розгляд скарги по справі про адміністративні правопорушення від 26.10.2016, прийняту начальником управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 283804, винесену 06.10.2016 відносно гр. ОСОБА_1 ;

- визнання дій інспектора роти № 7батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта Нікіфорова О.М. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова