Справа № 1.380.2019.002125
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002125
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

10 год. 34 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці позивача Іваненко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. І. Виговського, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про демонтаж самостійно вчиненої надбудови над квартирою, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою будинку АДРЕСА_4 та привести планування квартири до попереднього стану.

Підставою для звернення до суду визначено невиконання відповідачем добровільно розпорядження № 756 від 11.12.2015 про демонтаж самостійно здійсненої надбудови над квартирою та привести планування квартири до попереднього стану, яке ним не оскаржувалось, а відтак є чинним та є обов`язковим до виконання.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та залучено в якості третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 .

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що громадянином ОСОБА_1 здійснено самочинну надбудову над квартирою у будинку АДРЕСА_4 . Розпорядженням № 756 від 11.12.2015 року позивачем йому рекомендовано демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою, привести планування квартири до попереднього стану і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідачем штраф сплачено, самочинної надбудови не демонтовано. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, судові повістки про виклик до суду поверталися на адресу суду з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Суд також здійснював повідомлення відповідача оголошеннями на сайті суду.

Третя особа ОСОБА_2 просила суд розглядати справу за її відсутності (заява вх. № 40725 від 05.11.2019).

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлася, повідомлення, скеровані судом повернулися з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Суд також здійснював її повідомлення оголошеннями на сайті суду.

Суд заслухав вступне слово позивача, з`ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та з`ясував таке.

Квартира АДРЕСА_5 є приватизованою і належить відповідачеві (а.с. 115).

Після подання сусідами ОСОБА_1 заяв (а.с. 23-24) про здійснення ним самочинної надбудови третього поверху без їхнього дозволу, що перекрило доступ до горища і перешкоджає мешканцям користуватися спільним майном, Залізнична районна адміністрація Розпорядженням № 756 від 11.12.205 рекомендувала гр. ОСОБА_1 демонтувати самочинну надбудову на квартирою АДРЕСА_5 , що у м АДРЕСА_6 Львові у строк до 01.05.2016 (а.с. 14).

ЛКП «Сигнівка» скерувало відповідачу попередження від 12.04.2016 та від 22.04.2016 про необхідність демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою АДРЕСА_5 . (а.с. 9, 10).

Власник квартири № 2 ОСОБА_1 самочинно здійсненої надбудови не демонтував, що зафіксовано актами ЛКП «Сигнівка» від 25.04.2016 та 25.04.2016 (а.с. 11, 12).

У зв`язку із невиконанням відповідачем зазначених розпорядження та попереджень, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

В силу ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах своїх повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 (далі Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.4.2. Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

В силу ч.2 п.1.4.4. вказаних Правил перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

За приписом п. 1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011, п. 1.6.5, до самочинного будівництва відноситься перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, надбудова, реставрація, переобладнання приміщень) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень, встановлення веранд…, без дозволу виконавчого комітету органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту, недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва та реконструкції.

Пунктом 5.1.1 цього Положення передбачено, що міжвідомчі комісії при районних адміністраціях можуть прийняти у випадку самочинного будівництва рішення про передачу матеріалів до суду у разі істотного відхилення будівництва від проекту. Що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або істотного порушення будівельних норм і правил з відповідним позовом про зобов`язання проведення особою, що здійснила самочинне будівництво, відповідної перебудови. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за кошти особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Як видно з матеріалів справи, відповідач до районної адміністрації за наданням відповідного дозволу на надбудову над квартирою мансардного третього поверху не звертався, відповідно, такого надано не було. Сплатив штраф за адміністративним стягненням, відповідно до Постанови адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 2 від 04.01.2016 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 17, 18).

Також судом встановлено, що відповідачем розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 756 від 11.12.2015 не оскаржено.

Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства, не виконав попередження та розпорядження, винесені позивачем, не провів демонтаж самочинно збудованого третього мансардного поверху в будинку АДРЕСА_4 в добровільному порядку, не привів планування квартири до попереднього стану, зібраними і дослідженими матеріалами цієї справи підтверджено факт вчинення відповідачем зазначеного правопорушення. Тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат позивачем не представлено, судові витрати з відповідача стягувати не слід.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за власні кошти демонтувати витяжну самочинно здійснену надбудову над квартирою будинку АДРЕСА_4 та привести перепланування квартири до попереднього стану.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2019

Суддя Р.П. Качур