Справа № 320/3447/19 (2-а/320/105/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 320/3447/19 (2-а/320/105/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув письмовому провадженні апеляційну скаргу Поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіна Іллі Олександровича
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2019р. у справі №320/3447/19 (2а/320/105/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіна Іллі Олександровича скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіна І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення /а.с. 1-2/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №320/3447/19 (2а/320/105/19) та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 7/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 20.04.2019р. ним було отримано постанову серії НК №031705 у справі про адміністративне правопорушення, яка складена капралом поліції ОСОБА_2 ., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки має страховий поліс, який надавав працівнику поліції, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у зв`язку з чим позивач вважає, що постанова відповідача серії НК №031705 від 20.04.2019р. не відповідає вимогам закону, просив суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції Замотіна І.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2019р. у справі №320/3447/19 (2а/320/105/19) адміністративний позов задоволено частково; змінено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №031705 від 20.04.2019р., винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіним І.О., звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді шрафу в розмірі 425 грн., обмежившись усним зауваженням; у задоволенні інших позовних вимог відмовити (суддя ОСОБА_3 .В.) /а.с. 60-61/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 67-71/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №320/3447/19(2а/320/105/19), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.11.2019р. /а.с. 65/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2019р. у справі №320/3447/19 (2а/320/105/19) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019р. у справі №320/3447/19(2а/320/105/19) поновлено поліцейському роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіну І.О. строк апеляційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2019р. у справі №320/3447/19(2а/320/105/19), відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 78/ та ухвалою від 25.11.2019р. справу №320/3447/19 (2а/320/105/19) призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 12.12.2019р. /а.с. 79/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 80,81,81/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом встановлено, що 20.04.2019р. поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Замотіним І.О. було складено постанову серії НК №031705 про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, відповідно до якої 20.04.2019р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus держномер НОМЕР_1 в Київській обл. на автодорозі Київ-Харків, 77км, рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, був зупинений відповідачем та в ході перевірки документів, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України - водій повинен мати при собі, чинного поліса (договору) страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. і саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Позивач, заперечуючи проти факту встановлення адміністративного правопорушення, посилається на те, що він не керував транспортним засобом і не був водієм цього транспортного засобу, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а пересів за кермо для того щоб перегнати автомобіль на інше місце за кілька хвилин до появи працівників поліції, та дійсно не надав для огляду страховий поліс, тому частково визнає свою провину, судом першої інстанції було досліджено письмові докази та відзив відповідача, разом з наданим відеозаписом, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов висновку, про частковое задоволення позову.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №031705 від 20.04.2019р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, оскільки позивачем на вимогу посадової особи Національної поліції, не надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обов`язкова наявність якого передбачена чинним законодавством України, у зв`язку з чим капралом поліції Замотіним І.О. обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №031705 від 20.04.2019р.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 20.04.2019р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 126 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії НК №031705 від 20.04.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, оскільки п.4 ч.3 ст.286 КАС України, передбачає що суд може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом, але ч.1 ст. 126 КУпАП не передбачає такого стягнення, як «зауваження», а тому апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіна І.О. необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 23.10.2019р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачу необхідно в задоволенні заявленого позову відмовити, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Замотіна Іллі Олександровича задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2019р. у справі №320/3447/19(2а/320/105/19) скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко