Справа № 215/75/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 215/75/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 215/75/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 215/75/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018 року з урахуванням висновків даного рішення суду, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 - залишено без змін.

19.11.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 215/75/19.

В обґрунтування поданої заяви, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради посилається на те, що прийнята судом апеляційної інстанції постанова є незрозумілою в частині, що стосується наголошення колегії суддів, що відсутність реєстрації місця проживання особи, яка потребує соціального захисту лише підтверджує той факт, що особі не надавалася соціальна допомога за місцем реєстрації особи, оскільки реєстрація місця проживання у особи відсутня. До того ж, відповідач вказує, що законодавством не передбачено прямої норми з приводу цього положення.

Також, зазначає, що колегія суддів апеляційної інстанції наголошувала на тому, що нормативно-правовими актами не встановлюється необхідність особи мати зареєстроване місце проживання, на що відповідач вказує, що соціальна допомога за місцем фактичного проживання призначається за умови неотримання зазначеної допомоги за зареєстрованим місцем проживання заявника (п. 4 постанови Кабінету Міністрів № 250 «Про затвердження Порядку призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям»). При цьому вказує на те, що рішенням апеляційного суду не було зобов`язано Управління вимагати від ОСОБА_1 вирішити питання реєстрації місця проживання з метою подальшого отримання ним соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Також зазначає, що заявником з причин відсутності реєстрації місця проживання не було надано протягом місяця повного пакету документів, а саме - довідку про склад сім`ї, а у Управління немає законних підстав для вибіркового підходу в застосування ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» щодо надання повного пакету документів для призначення соціальної допомоги. В заяві про роз`яснення відповідач просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 215/75/19 в частині, що стосується повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.11.2018 з урахуванням висновків суду.

Матеріали справи до Третього апеляційного адміністративного суду на запит суду надійшли 13.12.2019.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, її обґрунтованість та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

Позивач не зазначає, в чому є незрозумілість рішення, що перешкоджає безпосередньому виконанню цього рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує. При цьому зміст резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини з урахуванням заявлених позовних вимог.

Крім того, вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зі змісту заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради вбачається, що відповідач фактично не згоден з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 року, що є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку, а не для її роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 215/75/19.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 215/75/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко