Справа № 200/10930/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Справа№200/10930/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.

при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Безкоровайної Т.А.,

представника відповідача - Скорженка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 3 жовтня 2017 року № на загальну суму 6 346 248,00 грн, яким Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на суму 4 230 832,00 грн та застосовані штрафні санкції в сумі 1 057 708,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у період з 28 серпня 2017 по 8 вересня 2017 року відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11 серпня 2017 року № 1761 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображені в деклараціях з податку на додану вартість операцій за взаємовідносинами з контрагентами:

- ТОВ «Донвуглекон», , за період - травень 2015 року, в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року;

- ПП «Аннтей -В», , за звітні періоди - лютий, квітень, травень 2015 року, в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень 2015 року;

- ПП «Вікторія - 1996», , за період - травень 2015 року, в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року;

- ТОВ «ТД Донмашгруп», , за період травень 2015 року в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року;

- ТОВ «Вуглетехнік», , за період травень 2015 року в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року;

- ПП «НВО «Герметизатор», , за звітні періоди грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року;

- ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», , за звітні періоди вересень, жовтень 2016 року в деклараціях на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2016 року, -

за результатами проведення якої складено акт від 15 вересня 2017 року № 80/28-10-47-09/31599557.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення від 3 жовтня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 6 346 248,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 4 230 832,00 грн, за штрафними санкціями 1 047 708,00 грн.

На переконання позивача висновок акту від 15 вересня 2107 року № 80/28-10-47-09/31599557 щодо порушення підприємством п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України про заниження позивачем суми податку на додану вартість на загальну суму 6 346 248,00 грн є помилковим, так як позивачем були цілком правомірно відображені наслідки господарських операцій у податковому обліку.

Зауважує, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не були досліджені первинні документи ДП «ВК «Краснолиманська», які вилученні 29 листопада 2016 року та направлені за описом слідчому СВ Покровського відділу поліції ТУ НП України в Донецькій області Дацьковському Д.В. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, які не можуть бути визначені такими, що не надані згідно положень п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України.

Наполягає на тому, що лише внаслідок дослідження вилучених документів можливий їх об`єктивний розгляд та проведення всебічної перевірки з питань дотримання ДП «ВК «Краснолиманська» вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин із визначеними контролюючим органом контрагентами.

Про вилучення документів, які зазначені в акті як не надані, ДП «ВК «Краснолиманська» листами від 10 квітня 2017 року № 01/11-63/8; від 24 квітня 2017 року № 01/11-72/2, від 24 квітня 2017 року № 01/11-72/4, від 28 квітня 2017 року № 01/11-76/3 повідомляло Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС ще до початку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки із дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Також позивач зазначає, що податковим органом порушено вимоги п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, якою встановлено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, позивач посилається на п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, яким закріплено, що у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Звертає увагу, що у разі, якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Разом із цим відповідачем не було вчинено дій стосовно направлення письмового запиту правоохоронному та іншому органу, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів.

Також позивач вказує, що звертався із скаргою до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 3 жовтня 2017 року № , у відповідь на яку ДФС України своїм рішенням від 28 грудня 2017 року № 31811/6/99-99-11-01-02-25 залишено без змін спірне податкове повідомлення-рішення, а скаргу підприємства без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного позивач зазначає, що викладені в Акті перевірки від 15 вересня 2017 року № 80/28-10-47-09/31599557 висновки та обставини, на яких ґрунтувалося прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є неправомірними та не обґрунтованими та такими, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття рішення (а.с. 4-12).

16 жовтня 2019 року представником відповідача суду надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідач вважає безпідставними викладені у позовній заяві твердження позивача, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем не були досліджені первинні документи підприємства, які 29 листопада 2016 року були направлені з описом у відповідь на запит слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області в рамках кримінального провадження. Відповідачем в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були досліджені всі первинні документи, направлені ДП «ВК «Краснолиманська» з листами від 24 травня 2017 року № 01/11-89/5, від 24 квітня 2017 року №01/11-72/2 на адресу Запорізького управління Офісу ВПП, та направлені з листами від 27 листопада 2015 року № 01/11-1483 та від 22 вересня 2015 року № 01/11-1125, до СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС (попереднє місце реєстрації платника).

За результатами опрацювання первинних документів було встановлено, що господарські операції носять безтоварний характер та свідчать про отримання податкової вигоди, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість, а тому віднесення платником податків (позивачем) до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, тих витрат, які не мають під собою економічного змісту, є безпідставним.

Зазначає, що відповідач листом від 28 листопада 2017 року № 10664/9/28/10-47-09 звернувся до першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області з проханням надати доступ до первинних документів ДП «ВК «Краснолиманська», вилучених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 9 лютого 2016 року, у відповідь на який Прокуратурою Донецької області було надано доступ до первинних документів позивача.

З 30 листопада 2017 року по 1 грудня 2017 року первинні документи ДП «ВК «Краснолиманська», вилучені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 9 лютого 2016 року, були досліджені в приміщенні першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області. За результатами дослідження не було виявлено нових первинних документів або відомостей, які б не надавались платником листами від 24 травня 2017 року № 01/11-89/5, від 24 квітня 2017 року № 01/11-72/2 до Запорізького управлінням Офісу ВПП, листами від 27 листопада 2015 року № 01/11-1483, від 22 вересня 2015 року № 01/11-1125 до ОДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС, отже, за результатом розгляду первинних документів нових відомостей таких, які б підтверджували взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ "Донвуглекон" (), ПП "Аннтей-В" (), ПП " Вікторія - 1996 " (), ТОВ "ТД Донмашгруп" (), ТОВ "Вуглетехнік" (), ПП "НВО "Герметизатор" (), ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» () - не виявлено.

Відповідач зазначає, що перевіркою ДП «ВК «Краснолиманська» встановлено порушення вимог пунктів п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 230 832,00 грн.

Наполягає, що посадові особи Офісу великих платників податків ДФС діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 196-197, а.с. 204-205).

25 жовтня 2019 року на офіційну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено що позиція відповідача про звернення 28 листопада 2017 року до першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області з проханням надати доступ до первинних документів ДП «ВК «Краснолиманська», вилучених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 9 лютого 2016 року та подальше надання доступу до документів, є необґрунтованою, оскільки перевірка платника податків проводилась з 28 серпня 2017 року по 8 листопада 2017 року, тобто, значно раніше, ніж відбулось вивчення відповідних первинних документів. Вказаними діями було порушено приписи п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у зв`язку із не перенесенням термінів проведення перевірки.

Крім того, вказує, що висновки податкового органу про відсутність відомостей, які б підтверджували взаємовідносини із контрагентами ТОВ "Донвуглекон" (), ПП "Аннтей - В" (), ПП " Вікторія - 1996" (), ТОВ "ТД Донмашгруп" (), ТОВ "Вуглетехнік" (), ПП "НВО "Герметизатор" (), ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» () - не відповідають дійсності, так як відповідні первинні документи були надані перевіряючими під час проведення перевірки (а.с. 209-213).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року (а.с. 1).

16 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 30 жовтня 2019 року (а.с. 201).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2019 року (а.с. 223).

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року (а.с. 232).

11 грудня 2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановленого ст. 122 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Згідно з п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 цього кодексу.

Враховуючи те, що два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному (п. 56.18 і п. 56.19 ст. 56 кодексу), то відповідно до п. 56.21 ст. 56 кодексу перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм, а саме п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, що передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів).

Отже, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі позивач, ДП «ВК «Краснолиманська», підприємство), , місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, є юридичною особою, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 192).

Відповідач, Офіс великих платників податків ДФС, , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та відповідно до КАС України є належним відповідачем у даній справі (а.с. 193-194).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, 17 листопада 2016 року слідчим СВ Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області Дацковським Д.В. в рамках кримінального провадження № 0000070 від 9 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України щодо службових осіб ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на адресу позивача направлений запит щодо витребування документів, пов`язаних із господарською діяльністю Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» за 2014 2016 роки (а.с. 133-134).

29 листопада 2016 року супровідним листом № 01/11-1788 позивачем було направлено на адресу слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області оригінали первинних документів за переліком (а.с. 135-171), а саме:

- банківські виписки за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, з січня 2015 року по грудень 2015 року, з січня 2016 року по грудень 2016 року;

- книги ввезення та вивезення обладнання (2014-2016 роки);

- господарські договори із специфікаціями та додатками (2012 2016 роки), в тому числі із ТОВ «Донвуглекон» від 6 жовтня 2014 року № 06/10-5, від 10 червня 2014 року № 1 (а.с. 149), від 10 червня 2014 року № 1 (а.с. 149), від 3 грудня 2015 року № 03/12-1 (а.с.140, 142), від 2 листопада 2015 року № 2 (а.с. 163), від 2 грудня 2015 року № 02/12-1 (а.с. 164), ТОВ «Вуглетехнік» від 16 грудня 2014 року № 1612-01п (а.с. 140), від 20 січня 2014 року № 05/14 (а.с. 145), від 8 липня 2014 року № 08/07-1 (а.с. 150), від 11 червня 2015 року № 11/06-1 (а.с. 153), від 2 листопада 2015 року № 021115 (а.с. 163), від 1 лютого 2016 року № 022016 (а.с. 171), із ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» від 17 квітня 2014 року № 17/04-1 (а.с. 146), від 16 січня 2015 року № 16/01-1 (а.с. 153), від 5 лютого 2015 року № 5/02-4 (а.с. 157), ТОВ «ТД «Донмашгруп» від 4 січня 2014 року № 04/01-1, (а.с. 143), від 15 травня 2014 року № 15/05-6 (а.с. 147), від 24 грудня 2015 року № 24/12-7, від 24 грудня 2015 року № 24/12-8 (а.с. 167);

- головні книги, журнали-ордери, фінансова звітність за період 2014-2016 роки (а.с. 172-174);

- податкові накладні та декларації з ПДВ та податку на прибуток за період 2014-2016 роки (а.с. 175);

- документи із придбання ТМЦ (прибуткові ордери, накладні з придбання, акти приймання-передачі, ТТН, залізничні накладні за період 2014-2016 роки (а.с. 176-179);

- документи із підтвердження витрат (актів списання, дефектних актів, прибуткових ордерів, вимог, актів переробки за період 2014-2016 роки (а.с. 180-187);

- шляхові (подорожні) листи вантажних автомобілів за період 2014-2016 роки (а.с. 188-189).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу Запорізького управління Офісу ВПП 10 квітня 2017 року (вих. № 01/11-63/8) було направлено лист, яким повідомлено, що 9 листопада 2016 року на запит слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області від 11 листопада 2016 року було скеровано господарські документи за 2015 рік (а.с. 117).

Запорізьким управлінням Офісу ВПП на адресу позивача був направлений запит від 11 квітня 2017 року (вих. № 20305/10/28-10-47-09) щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій, які мали місце у 2015 році та у листопаді грудні 2016 року (а.с. 117-118).

Позивачем на адресу Запорізького управління Офісу ВПП із супровідними листами від 24 квітня 2017 року №№ 01/11-72/2, 01/11-72/4, від 28 квітня 2017 року № 01/11-76/3 (а.с. 117-123) позивачем спрямовано копії первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами, які, за поясненням представника позивача, були отримані від контрагентів позивача.

У період з 28 серпня 2017 року по 8 вересня 2017 року відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11 серпня 2027 року № 1761 посадовими особами Запорізького управління Офіс великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку (далі - перевірка) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість операцій по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Донвуглекон», , за період травень 2015 року в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року; ПП «Аннтей -В», , за звітні періоди лютий, квітень, травень 2015 року в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень 2015 року; ПП « Вікторія 1996 », , за період травень 2015 року в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року; ТОВ «ТД Донмашгруп», , за період травень 2015 року в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року; ТОВ «Вуглетехнік», , за період травень 2015 року в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року; ПП «НВО «Герметизатор», , за звітні періоди грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року; ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», , за звітні періоди вересень, жовтень 2016 року в деклараціях на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2016 року.

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт № 80/28-10-47-09/31599557 від 15 вересня 2107 року (далі - Акт), за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 230 832,00 грн, в т.ч. по періодах: грудень 2014 року в сумі 195 359,00 грн, січень 2015 року в сумі 478 091,00 грн, лютий 2015 року у сумі 333 721,00 грн, квітень 2015 року у сумі 336 650,00 грн, травень 2015 у сумі 1 058 485,00 грн, вересень 2016 року у сумі 480 447,00 грн, жовтень 2016 у сумі 348 079,00 грн (а.с. 15-116).

Висновок Офісу великих платників податків ДФС мотивований тим що, в ході перевірки підприємством не надано перевіряючим певних документів по взаємовідносинам ДП «ВК «Краснолиманська» з наступними контрагентами:

ПП «Аннтей -В» () (а.с. 23-38) - належним чином оформлених документів, які підтверджують перевезення матеріалів, оплату отриманих матеріалів у лютому, квітні і травні 2015року, специфікації до договору № 09/01-11 від 9 січня 2015 року, в яких зазначається найменування товару, його номенклатура, технічні характеристики та які є невід`ємною частиною цього договору, про що зазначено в п. 1.2 Договору; актів прийому-передачі товару (п. 2.3 Договору) та транспортно-супровідних документів, якими є рахунок-фактура, залізничні квитанції та/або інші транспортні документи, сертифікату (посвідчення) якості (п. 5.1 Договору), а також документів, що підтверджують списання отриманих матеріалів у виробництво ДП «ВК «Краснолиманська». На сторінці 9 акту перевірки (а.с. 23) зазначено, що на підставі договору поставки від 9 січня 2015 року № 09/01-11 позивачем придбано рудстойку хвойних порід д. 12-18 см L= 4 м, шпали дов. 1,0 м т. 120 мм. ПП «Аннтей -В» виписані видаткові та податкові накладні від 26 лютого 2015 року № 121, від 18 лютого 2015 року № 95, від 17 лютого 2015 року № 94, від 14 лютого 2015 року № 66, від 13 лютого 2015 року № 65, від 4 лютого 2015 року № 30, від 1 лютого 2015 року № 2, від 30 квітня 2015 року № 107, від 29 квітня 2015 року № 99, від 28 квітня 2015 року № 97, від 24 квітня 2015 року № 81, від 23 квітня 2015 року № 79, від 23 квітня 2015 року № 80, від 22 квітня 2015 року № 70, від 16 квітня 2015 року № 49, від 15 квітня 2015 року № 39, від 14 квітня 2015 року № 45, від 11 квітня 2015 року № 36, від 10 квітня 2015 року № 35, від 9 квітня 2015 року № 29, від 8 квітня 2015 року № 26, від 7 квітня 2015 року № 24, від 6 квітня 2015 року № 12, від 3 квітня 2015 року № 4, від 2 квітня 2015 року № 2, від 1 квітня 2015 року № 1, від 27 травня 2015 року № 97, від 26 травня 2015 року № 96, від 21 травня 2015 року № 65, від 20 травня 2015 року № 61, від 19 травня 2015 року № 56, від 15 травня 2015 року № 45, від 14 травня 2015 року № 36, від 13 травня 2015 року № 33, від 12 травня 2015 року № 31, від 8 травня 2015 року № 35, від 7 травня 2015 року № 7, від 6 травня 2015 року № 6, від 4 травня 2015 року № 1, від 4 травня 2015 року № 2, від 4 травня 2015 року № 4. Зазначено також, що до перевірки надані ТТН б/н у кількості 31 штука за травень 2015 року. За висновком податкового органу ТТН заповнені «із дефектом форми», а саме - відсутні реквізити автомобільного перевізника, що не дає можливості їх ідентифікувати; не зазначено місце навантаження, при чому ТТН надані лише за травень 2015 року, а за лютий та квітень 2015 факт перевезення не доведений. Крім того, ПП «Аннтей-В» не мало на балансі основних засобів та не оформлювало операцій, пов`язаних із отриманням в оренду автомобільних засобів. Таким чином, перевіркою встановлено, що при оформленні ДП «ВК «Краснолиманська» операцій з придбання лісоматеріалів у контрагента-постачальника ПП «Аннтей-В» фактично мало місце постачання товару, джерело походження якого не встановлено (а.с. 36);

ПП « Вікторія-1996 » () (а.с. 38-51) - документів, які підтверджують перевезення матеріалів, оплату отриманих матеріалів у травні 2015 року; специфікації до договору № 11/03-2 від 11 березня 2015року, в якій повинно зазначатися найменування товару, його номенклатура, технічні характеристики, які є невід`ємною частиною цього договору, про що зазначено в п. 1.2 Договору; актів прийому-передачі товару (п. 2.3 Договору), якими є рахунок-фактура, залізничні квитанції та/або інших транспортні документи, сертифікату (посвідчення) якості (п. 5.1 Договору), а також документів, що підтверджують списання отриманих матеріалів у виробництво ДП «ВК «Краснолиманська». За даними акту перевірки (а.с. 38) між позивачем та ПП « Вікторія-1996 » було укладено договір поставки ТМЦ (хімічних ампул, болтів, замків, кранів кульових та ін.) від 11 березня 2015 року № 11/03-2. В підтвердження господарської операції контрагентом виписано видаткові та податкові накладні: від 29 травня 2015 року № 19, від 27 травня 2015 року № 18, від 27 травня 2015 року № 16, від 27 травня 2015 року № 17, від 26 травня 2015 року № 14, від 26 травня 2015 року № 15, від 25 травня 2015 року № 13, від 22 травня 2015 року № 10, від 22 травня 2015 року № 11, від 22 травня 2015 року № 12, від 20 травня 2015 року № 9, від 19 травня 2015 року № 8, від 18 травня 2015 року № 7, від 15 травня 2015 року № 6, від 14 травня 2015 року № 4, від 14 травня 2015 року № 5, від 13 травня 2015 року № 3, від 12 травня 2015 року № 2, від 8 травня 2015 року № 1. До перевірки надано ТТН від 8 травня 2015 року № 12. В акті перевірки також вказано, що ТТН складена із «дефектом форми». Висновки щодо нереальності операції зроблено на підставі інформації, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», АС «Архів електронної звітності», АС співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту (а.с. 32);

ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» () (а.с. 51-67) за вересень - жовтень 2016 року - документів на підтвердження виконання пунктів 4.3 та 5.1 Договору постачання від 14 січня 2016 року № 14/01-3 з постачання ТМЦ та товарно-транспортних накладних укладеного між та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з постачання ТМЦ підприємству; товарно-транспортних накладних встановленої форми. Так, за вказаним договором постачання позивачем придбано запасні частини для гірничошахтного устаткування. Крім того, за договором від 5 лютого 2015 року № 5/02-4 позивачем отримано також послуги з ремонту гірничошахтного устаткування. ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» виписано податкові накладні від 23 вересня 2016 року № 223, від 22 вересня 2016 року № 122, від 19 вересня 2016 року № 119, від 16 вересня 2016 року № 116, від 16 вересня 2016 року № 216, від 16 вересня 2016 року № 316, від 15 вересня 2016 року № 115, від 14 вересня 2016 року № 114, від 9 вересня 2016 року № 109, від 8 вересня 2016 року № 108, від 5 вересня 2016 року № 105, від 21 жовтня 2016 року № 221, від 20 жовтня 2016 року № 220, від 20 жовтня 2016 року № 320, від 19 жовтня 2016 року № 219, від 13 жовтня 2016 року № 113, від 13 жовтня 2016 року № 413, від 13 жовтня 2016 року № 713, від 13 жовтня 2016 року № 513, від 13 жовтня 2016 року № 813, від 13 жовтня 2016 року № 613, від 3 жовтня 2016 року № 103. ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» надано платіжні доручення у кількості 19 штук на суму 10 974 370,70 грн, складено акти наданих послуг від 16 вересня 2016 року № 82, 81, від 23 вересня 2016 року № 83, від 16 вересня 2016 року № 80, від 5 вересня 2016 року № 79, від 3 жовтня 2016 року №№ 84, 88, 87, 85, 89, 86, 90, від 20 жовтня 2016 року № 93, 92, від 5 вересня 2016 року № 77, від 21 жовтня 2016 року № 94; акти дефектації. На ТМЦ виписані видаткові накладні від 12 вересня 2016 року № 84, від 14 вересня 2016 року № 86, від 16 вересня 2016 року № 87, від 19 вересня 2016 року № 88, від 30 вересня 2016 року № 91, від 10 жовтня 2016 року № 94. До перевірки надано ТТН у кількості 16 штук (а.с. 56-58). В акті перевірки також вказано, що ТТН складені із «дефектом форми»: не вказано реквізити автомобільного перевізника, не вказано суму, на яку відпущено товар, не вказано супровідних документів на вантаж та ПІБ водія/експедитора;

ПП «НВО «Герметизатор» () (а.с. 67-81) - товарно-транспортних накладних, або документів складених з дотримання форми, наведеної в додатку 7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні за грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року. Так, ДП «ВК Краснолиманська» було укладено із контрагентом договори постачання запасних частин від 20 листопада 2014 року № 20/11-1 та 5 січня 2015 року № 08/01-12. ПП «НВО «Герметизатор» виписано податкові та видаткові накладні на суму 5 447 776,55 грн. ДП «ВК Краснолиманська» надано до перевірки платіжні доручення від 18 грудня 2014 року № 1419 на суму 15 840 грн, № 1421 на суму 168 000,12 грн, від 1 грудня 2014 року № 1069 на суму 366 786,42 грн, від 9 грудня 2014 року № 1249 на суму 222 547,2 грн, від 18 грудня 2014 року № 1420 на суму 207 200,15 грн, від 19 грудня 2014 року № 1429 на суму 183 840,12 грн, № 1428 на суму 98 644,26 грн, від 30 грудня 2014 року № 1691 на суму 228 898,80 грн, № 1690 на суму 6 623,40 грн, № 1689 на суму 33 117,00 грн (загальна сума 1 531 497,47 грн). Також надано ТТН у кількості 18 штук за грудень 2014 року, 18 штук за січень 2015 року, 15 штук за лютий 2015 року. В акті перевірки також вказано, що ТТН складені із «дефектом форми»: не вказано реквізити автомобільного перевізника. Також не надано сертифікатів якості, в порушення умов вказаних договорів постачання.

ТОВ «Донвуглекон» () (а.с. 81-90) - документів, які підтверджують перевезення матеріалів, оплату отриманих матеріалів, а саме специфікації до договору №1032015 від 2 березня 2015року, актів прийому - передачі товару; документів, що підтверджують списання отриманих матеріалів у виробництво ДП «ВК «Краснолиманська» за травень 2015року. За даними акту перевірки (а.с. 81), між позивачем та ТОВ «Донвуглекон» укладено договір з придбання металевих труб від 2 березня 2015 року № 1032015. Контрагентом виписано податкові накладні від 30 травня 2015 року № 29, від 19 травня 2015 року № 26, від 18 травня 2015 року № 25, від 13 травня 2015 року № 24, від 22 травня 2015 року № 27; видаткові накладні від 30 травня 2015 року № РН-000000030, від 5 травня 2015 року № РН-000000021, від 7 травня 2015 року № РН-000000022, від 12 травня 2015 року № РН-000000023, від 13 травня 2015 року № РН-, від 25 травня 2015 року № РН-000000028. Крім того, розрахунки здійснювались у травні 2015 року грошовими коштами в сумі 1 000 000,00 грн;

ТОВ «ТД «Донмашгруп»() (а.с. 90-103) - документів, що доводять факт передачі обладнання за договорами, та зворотної його передачі з ремонту у травні 2015року. Так, між ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «ТД «Донмашгруп» укладено: договір постачання від 30 квітня 2014 року № 30/04-3 та специфікації №№ 1, 2, 3 (податковим органом зазначено, що у вказаних специфікаціях невірно вказана сума ПДВ: 46 588,00 грн, замість 81 752,00 грн, 3 078 грн та 88 986,80 грн відповідно) (а.с. 92), та договір із придбання послуг з ремонту обладнання від 13 травня 2015 року № 13/05-3 із специфікацією № 1. ТОВ «ТД «Донмашгруп» виписано податкові та видаткові накладні із придбання запчастин від 28 травня 2015 року, від 19 травня 2015 року, від 18 травня 2015 року, від 14 травня 2015 року, надано ТТН від 28 травня 2015 року № Р24, від 19 травня 2015 року № Р22, від 14 травня 2015 року № Р16, які, за позицією податкового органу, оформлені з порушенням встановленого порядку. Крім того, оформлено акти здачі-приймання робіт на суму 165 200,00 грн, дефектні відомості від 13 травня 2015 року;

ТОВ «Вуглетехнік» () (а.с. 103-113) - документів, що спростовують сумніви реальності здійснення господарських операцій у травні 2015 року. ДП «ВК «Краснолиманська» у травні 2015 року здійснювало операції з придбання послуг у ТОВ «Вуглетехнік» за договором від 2 березня 2015 року № 18/03-7, на виконання якого складено 39 податкових накладних на суму 769 771,97 грн, в тому числі ПДВ 128 295,33 грн, оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 26 травня 2015 року №№ 135, 134, 119, 137, 136, 129, 128, 125, 126, 127, 133, 132, 122, 121, 124, 114, 117, 118, 116, 115, 131, 130, 123, 120, 138, 148, 139, від 29 травня 2015 року №№ 150, 149, 156, 155, 154, 159, 158, 160, 153, 157, 151, 152 на загальну суму 769 771,97 грн, складено 39 актів приймання виконаних робіт. Причому, Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області встановлено факт відсутності ТОВ «Вуглетехнік» за місцезнаходженням, вбачається проведення транзитних фінансових потоків (а.с. 15-117).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 3 жовтня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 5 288 540,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 4 230 832,00 грн, за штрафними санкціями 1 047 708,00 грн (а.с. 13).

19 жовтня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України на зазначене податкове повідомлення-рішення. Доводи у зазначеній скарзі викладені аналогічні доводам позовної заяви. Скаржник наполягав на тому, що строки проведення перевірки повинні бути перенесені у зв`язку із вилученням первинних документів правоохоронними органами (а.с. 124-128).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2017 року скаргу ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» залишено без задоволення; податкове повідомлення-рішення від 3 жовтня 2017 року № залишено без змін. За позицією ДФС України контролюючим органом зроблено правомірний висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, а тому податкове повідомлення-рішення від 3 жовтня 2017 року № є законним та обґрунтованим (а.с. 129-132).

Будучи не згодним із прийнятим повідомленням-рішенням від 3 жовтня 2017 року № позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп. 21.1.3); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4).

Згідно з ч. 8 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється вимагати від суб`єктів господарювання надання фактичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (83.1.1), податкова інформація (83.1.2), експертні висновки (83.1.3), судові рішення (83.1.4), податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (83.1.6).

Перелік документів, необхідних для ведення платниками обліку в цілях оподаткування, встановлено Податковим кодексом.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України).

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

При вирішенні питання щодо співвідношення понять «виїмка документів» та «інше вилучення правоохоронними органами» (п. 44.6 ст. 44 ПК України), суд виходить з того, що застосовуючи у правовій нормі сполучник «або» законодавець передбачає (допускає) факт передачі платником податків правоохоронним органам оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, - не лише (не виключно) шляхом процедури виїмки документів, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (Глава 16), а й шляхом застосування з боку правоохоронних органів також й інших (законних) способів отримання документів, зокрема, направлення слідчим з метою збирання доказів до підприємств, установ та організацій запитів про витребування доказів (ст. 93 КПК України).

Суд зазначає, що не виконання таких запитів для суб`єкта господарювання (платника податків) може мати наслідком наступне ускладнення нормальній роботі підприємства, зокрема, у зв`язку із проведенням обшуку з метою вилучення необхідних слідчому документів, під час якого може існувати ризик вилучення документів в набагато більшої кількості, ніж вимагається запитом слідчого, тобто, вилучення документів, які фактично можуть не матиме доказового значення у кримінальному провадженні, але при цьому таке вилучення може значно ускладнити господарську діяльність платника податків.

Відповідно, передача платником податків слідчому первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, витребуваних останнім відповідно до ст. 93 КПК України в межах кримінального провадження, свідчить про відсутність, перш за все, вини платника податків у не наданні перевіряючим під час перевірки цих документів.

За висновком суду, застосовуючи сполучник «або» законодавець фактично звільняє платника податків від відповідальності не лише у випадку проведення процедури виїмки документів, а і у випадку не надання податковому органу при перевірці оригіналів первинних документів та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, переданих платником податків слідчому на виконання запиту останнього, так направлення вказаних документів правоохоронному органу на виконання законного запиту останнього є документально підтвердженням об`єктивної неможливості надання платником податків витребуваної перевіряючими документації.

Виходячи з приписів п. 85.9 ст. 85 та п. 44.6 ст. 44 ПК України терміни проведення перевірки (як у випадку вилучення документів відповідно до процедури, передбаченої КПК України, так і у випадку передачі платником податків таких документів на вимогу слідчого («інші випадки»)) переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Суд зазначає, що в порушення вимог п. 85.9 ст. 85 ПК України, не дивлячись на повідомлення платником податку (позивачем) до початку перевірки про факт передачі оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, правоохоронному органу (його посадовій особі), відповідач не направив запит до цього правоохоронного органу слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області для отримання належним чином засвідчених копій документів, оригінали яких були передані позивачем до цього органу, або для отримання доступу до оригіналів первинних документів позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновки перевіряючих про безтоварність операцій позивача та його контрагентів були зроблені за відсутності під час перевірки оригіналів первинних документів лише за копіями деяких з цих документів, отриманих позивачем від своїх контрагентів, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що спірне повідомлення-рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, а також що воно є необґрунтованим, тобто прийнятим без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, так як було прийнято відповідачем на підставі висновків документальної позапланової перевірки, під час якої оригінали бухгалтерських (та інших) документів не були предметом дослідження перевіряючих з підстав їх (документів) направлення позивачем до СВ Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Відповідно, позовні вимоги Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання спірного повідомлення-рішення неправомірним та його скасування підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (платіжного доручення від 6 вересня 2019 року № 1347) при зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 19 210,00 грн (а.с. 3).

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір в сумі 19 210,00 грн, сплачений позивачем за подання даного позову, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 3 жовтня 2017 року № на загальну суму 5 288 540,00 грн, яким Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» збільшено розмір грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 4 230 832,00 грн та застосовані штрафні санкції в сумі 1 057 708,00 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (ідентифікаційний , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г) (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9) витрати, пов`язані зі сплатою підприємством судового збору, в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення суду прийняте у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників сторін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів пп. 15.5 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького оружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 грудня 2019 року.

Суддя Н.П. Волгіна