Справа № 640/25138/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ № 640/25138/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПЕЛІВСЬКИЙ МАЄТОК» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, 5, )

до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПЕЛІВСЬКИЙ МАЄТОК» до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

24.12.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- заборонити Управлінню Держпраці у Київській області, а також органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанови Управління Держпраці у Київській області №КВ1692/1322/АВ/НД/СПТД/ФС-662 від 19 листопада 2019 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/25138/19 за позовом ОСББ «ШЕПЕЛІВСЬКИЙ МАЄТОК» до Управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Київській області від 19 листопада 2019 року № КВ1692/1322/АВ/НД/СПТД/ФС-662 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами;

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права вищезазначених осіб не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПЕЛІВСЬКИЙ МАЄТОК» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, 5, ) про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур