Справа № 638/13323/19
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Корнєва О.В.,

представників відповідача Лобойко С.В., Байдацького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.08.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 року № 001412, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Відповідно до цієї постанови, позивач, працюючи на посаді начальника відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища ПАТ «Фармстандарт БІОЛІК», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тим, що будучи посадовою особою відповідальною за питання охорони навколишнього природного середовища на підприємстві, відповідно до посадової інструкції, допустила невиконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 Припису від 13.09.2018 року №70/04-09. Із вказаною постановою позивач не згодна, оскільки на її думку вона складена із грубим порушенням чинного законодавства, зокрема порушено строки винесення постанови, та не повно з`ясовано обставини справи, що мають значення. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із позовом про оскарження постанови, винесеної відносно неї.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

17.10.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача на позовну заяву, в якій він зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що інспекцією в період з 11 по 25 червня 2019 року у відповідності до вимог чинного законодавства здійснено позапланову перевірку стану виконання припису від 13.09.2019 року №70/04-06 на ПАТ «Фармстандарт-Біолік». Відповідно до Акту від 25.06.2019 року № 444/11-02/04-06, складеного за результатом проведення вищевказаної перевірки, були виявлені порушення, а саме не виконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 припису від 13.09.2018 року №70/04-06. На час складання та підписання акту перевірки державному інспектору з боку підприємства було відмовлено у наданні відомостей для складання протоколів про адміністративні правопорушення. З метою вжиття заходів інспекційного реагування, Інспекцією було направлено на ПАТ «Фармстандарт-Біолік» факсограму від 26.07.2019 року №2726/04/10, відповідно до якої керівнику підприємства необхідно було забезпечити наявність о 14 год.00 хв. 29.07.2019 року на робочих місцях посадових осіб підприємства, відповідальних за невиконання припису. На факсограму відповідачем отримано відповідь, у якій було зазначено про неможливість забезпечення наявності вказаних посадових осіб, оскільки голова правління перебуває на діловій зустрічі поза межами міста, а начальник відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища у щорічній тарифній відпустці. Лише 08.08.2019 року в інспектора з`явилась можливість прибути на підприємство для складання протоколу, однак, йому знов було відмовлено у зв`язку із тим, що неможливо визначити відповідальних осіб за невиконання припису. Як зазначає представник відповідача, вищевикладене свідчить про те, що з боку Інспекції було вжито всіх заходів для того, щоб своєчасно скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що посилання позивача на той факт, що вона не була відповідальна на той час за виконання припису не відповідає дійсності, оскільки посадовою інструкцією від 15.03.2019 року чітко передбачені такі обов`язки за начальником відділу охорони праці та охорони навколишнього середовища, ким і працює ОСОБА_1 . Представник відповідача також наголосив на тому, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не було порушено строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки на його думку зазначене правопорушення є триваючим. А на усунення даних порушень Інспекцією був наданий припис від 12.07.2019 року №12/04-06. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

30.10.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона заперечувала той факт, що вчинене правопорушення є триваючим, оскільки приписи по пунктах чітко визначили терміни для усунення порушень, найдовший з яких становить 90 діб. А тому саме з моменту спливу терміну для усунення порушення, воно вважається вчиненим, а тому не може вважатись триваючим. Беручи до уваги, що сама Інспекція визначила терміни для усунення порушень, у випадку їх не усунення та відсутності письмових повідомлень про їх усунення, їй достеменно було відомо дату вчинення адміністративного правопорушення. Тож, беручи до уваги той факт, що самий тривалий строк виконання припису визначено 90 діб, тобто до 12.12.2018 року включно, відповідачем був пропущений двомісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки винесена відносно неї постанова складена із порушенням чинного законодавства.

В судове засідання з`явились позивач та її представник, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Суд, вивчивши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

З 11 по 25 червня 2019 року у відповідності до вимог чинного законодавства здійснено позапланову перевірку стану виконання припису від 13.09.2019 року №70/04-06 на ПАТ «Фармстандарт-Біолік».

За результатами вказаної перевірки був складений Акт від 25.06.2019 року № 444/11-02/04-06, яким були виявлені порушення, а саме не виконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 припису від 13.09.2018 року №70/04-06.

Вищевказаним приписом встановлено терміни для усунення порушень по кожному із пунктів, найдовший з яких становить 90 днів.

23.08.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 року № 001412, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища ПАТ «Фармстандарт БІОЛІК», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тим, що будучи посадовою особою відповідальною за питання охорони навколишнього природного середовища на підприємстві, відповідно до посадової інструкції, допустила невиконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 Припису від 13.09.2018 року №70/04-09.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Констиуцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма встановлює певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також інші документи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наданої до суду копії протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КУпАП чітко встановлює часові рамки, за які особу, що вчинила адміністративне правопорушення можливо притягнути до адміністративної відповідальності. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як було встановлено в судовому засіданні, постанова про накладання адміністративного стягнення від 23.08.2019 року була винесена відносно ОСОБА_1 за те, що вона працюючи на посаді начальника відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища ПАТ «Фармстандарт БІОЛІК», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тим, що будучи посадовою особою відповідальною за питання охорони навколишнього природного середовища на підприємстві , відповідно до посадової інструкції, допустила невиконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 Припису від 13.09.2018 року №70/04-09.

Вищевказаним приписом встановлено терміни для усунення порушень по кожному із пунктів, найдовший з яких становить 90 днів, тобто до 12.12.2018 року включно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що двомісячний строк для притягнення ОСОБА_1 повинен рахуватись саме з цієї дати. Однак в порушення вищевказаної норми, перевірку було проведено лише 25.06.2019 року, а протокол складено 12.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем був пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що саме відповідно до норм Посадової інструкції начальника відділу охорони праці та охорони навколишнього середовища КП 1229.7, затвердженої Головою Правління ПАТ ««Фармстандарт БІОЛІК» від 15.03.2019 року, на ОСОБА_1 було визначено як відповідальну особу за виконання припису від 13.09.2018 року №70/04-09.

З вищевикладеним суд не може погодитись, оскільки на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за невиконання припису датованого від 13.09.2018 року, однак на той час вищезазначеної Посадової інструкції не існувало, так як її було затверджено лише 15.03.2019 року.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 9, 46, 77, 79, 90, 242 ЦПК України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за зверненнями фізичних, юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП а розмірі 425,00 грн., підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання постанови протиправною, суд зазначає, що ч.3 ст. 286 КАС України, не передбачено такого рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності як визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Керуючись ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246, 268, 286 КАС, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2019 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Державна екологічна інспекція у Харківській області, , м. Харків, вул.. Бакуліна, 6

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк