Справа № 753/17915/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/492/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптевої Ю.М.,

представника позивача - Липчей О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1495996 від 07.09.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2019 відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 о 10.04 год. керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-21 296 км в населеному пункті смт Стрижавка, перевищив швидкість руху на 58 км, чим порушив п. 12.4 ПДР. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2019 року відкрите спрощене провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та скасувати постанову від 07.09.2019.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, однак представник УПП у Вінницькій області направив на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, обгрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на місці зупинки його транспортного засобу, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши адміністративну справу, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1495996 від 07.09.2019 винесеної відповідачем інспектором УПП у Вінницькій області Ткаченком В.О., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що 07.09.2019 року о 10 год. 04 хв. на а/д М-21 296 км в населеному пункті смт Стрижавка він керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху на 58 км (рухався 108 км/год.) чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними простроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі складеної постанови позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1495996 від 07.09.2019 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 6-9, 19-20, 72-78, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції у Вінницької області капрала поліції Ткаченко Вадима Олександровича серії ЕАВ № 1495996 від 07.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :