Справа № 358/208/18
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/208/18 Провадження № 2-а/358/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Гусєва Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області та поліцейського Головного управління Національної поліції в Одеській області- сержанта поліції Гусєва Сергія Олександровича про скасування постанови від 31 січня 2018 року серії БР № 741230 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що ОСОБА_2 (далі - власник Автопоїзду) є власником транспортного засобу DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (далі - Тягач) та напівпричіпу SCHMITZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (далі - Причіп).

31 січня 2018 року на елеваторі в с. Медвин Богуславського району Київської області зазначені Тягач та Причіп (разом далі - Автопоїзд) були завантажені кукурудзою для перевезення її до смт. Нові Біляри Одеської області. Перевезення вказаного вантажу було доручено водію ОСОБА_1 (далі - Позивач).

31 січня 2018 року на під`їзді до м. Одеса приблизно о 19-50 Автопоїзд був зупинений Головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейним Андрієм Васильовичем (далі - співробітник Укртрансбезпеки) для проведення габаритно-вагового контролю при перевезенні вантажу.

За результатом проведення зазначеного габаритно-вагового контролю співробітником Укртрансбезпеки було складено акт № 0014423 від 31 січня 2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 євро.

Крім того, Позивачу, як водію Автопоїзда Відповідачем 2 було вручено постанову від 31 січня 2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 741230 (далі - оскаржувана Постанова) у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що винесення Відповідачем 2, який є службовою підпорядкованою особою Відповідача 1, оскаржуваної постанови здійснювалось з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, що свідчить про наявність підстав для скасування судом такої постанови.

З оскаржуваної Постанови вбачається, що вона була винесена у зв`язку з тим, що Позивач керував Автопоїздом «з перевищенням на одну вісь вагою 1 140 кг (загальна вага 37 380 кг)».

Разом з тим, в оскаржуваній Постанові не зазначено підстав, з яких Відповідач 2 прийшов до таких висновків (не вказано реквізити жодних документів, які свідчать про «перевантаження»).

Позивач вважає, що єдиними документами, які свідчать про «перевантаження» Автопоїзду можуть бути лише акт № 0014423 від 31 січня 2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого співробітником Укртрансбезпеки на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 евро.

Позивач вважає, що саме ці документи стали підставою для винесення Відповідачем 2 оскаржуваної Постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_2 , як власник Автопоїзду, оскаржив у суді дії співробітника Укртрансбезпеки по складанню акту № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а також оскаржив Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого співробітником Укртрансбезпеки на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 євро.

У випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_2 буде визнано протиправними дії співробітника Укртрансбезпеки по складанню акту № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та скасовано Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого співробітником Укртрансбезпеки на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 євро.

Частиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але ігноруючи зазначену норму статті 254 КУпАП Відповідач 2 не складав щодо Позивача протокол, його другого примірника Позивачу не вручав, і від Позивача ніякої інформації для складання протоколу не отримував, обмежившись лише врученням йому оскаржуваної постанови.

Порушивши вимоги статті 254 КУпАП, Відповідач 2 ще й порушив вимоги ч.4 ст.256 КУпАП в частині не роз`яснення Позивачу прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, з якої слідує, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому виносячи оскаржувану Постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, Відповідачем 2 взагалі не враховувались обставини визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню моєї вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про які в оскаржуваних рішеннях взагалі не вказано.

Притому обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи Позивача про адміністративне правопорушення, визначені ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, взагалі не досліджувались та не брались до уваги Відповідачем, незважаючи на заперечення Позивача.

Також вручаючи Позивачу на місці порушення, оскаржувану постанову Відповідачем порушено вимоги ст.258, 285 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-1 , статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже з цього слідує, що в силу норм ст.258, 285 КУпАП Відповідач не мав права, у даному конкретному випадку, виносити оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача, безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адмінправопорушення.

Позивач вважає, що винесення відповідачем відносно нього оскаржуваної постанови є абсолютно незаконним, безпідставним, оскільки повністю суперечить вимогам ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гусєвим С.О. щодо ОСОБА_1 по ст. 132-1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 741230 від 31 січня 2018 року посадовою особою зазначено, що 31 січня 2018 року о 19 годині 57 хвилин на 450 кілометрі автодороги Київ-Одеса КП «Дачне» водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням на одну вісь вагою 1 140 кг (загальна вага 37 380 кг), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП (в постанові вказано стаття 1- 132 КУпАП).

Вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 132-1 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, за що накладається штраф на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення та зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено підстав, з яких Відповідач 2 прийшов до вищевказаних висновків, не вказав реквізитів жодних документів, які свідчать про «перевантаження».

Позивачем надані копії доказів (акт № 0014423 від 31.01.2018, Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування), які свідчать про те, що 31 січня 2018 року автомобіль DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,на під`їзді до м. Одеса приблизно о 19-50 був зупинений Головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейним Андрієм Васильовичем для проведення габаритно-вагового контролю при перевезенні вантажу.

За результатом проведення зазначеного габаритно-вагового контролю співробітником Укртрансбезпеки було складено акт № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 євро.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 , як власник автомобіля DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскаржив у суді, дії співробітника Укртрансбезпеки по складанню акту № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а також оскаржив Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого співробітником Укртрансбезпеки на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 євро.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження в справі №358/208/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та співробітника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Гусєва Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №810/780/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича про визнання протиправними дій Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича по складанню довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.01.2018 та Акту № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а також скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 31.01.2018 № 0014423, яким на ОСОБА_2 покладено обов`язок сплатити 291,6 євро за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та визнано протиправними дії Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича щодо складання довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.01.2018 та Акту № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а також визнано протиправним та скасовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 31.01.2018 № 0014423, складений Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, оскільки підставою для винесення оскаржуваної постанови були акт № 0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого співробітником Укртрансбезпеки на власника Автопоїзду було покладено обов`язок сплатити 291,6 євро, які скасовані, суд дійшов до висновку про задоволення позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №741230 від 31 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510гривень, в зв`язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Гусєва Сергія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії БР №741230 від 31 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов