Справа № 461/8948/19
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8948/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судових засідань Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом Львівського національного університету імені Івана Франка (адреса: 79000, м.Львів, вул.Університетська, буд.1, ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, буд.9; ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЛВ №110081, -

В С Т А Н О В И В :

Львівський національний університет імені Івана Франка звернувся до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Т.М. про адміністративне правопорушення ЛВ №110081 від 01.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, яку отримано 08.11.2019 року.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 01.11.2019 року, інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Фдоричем Тарасом Миколайовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЛВ №110081, згідно якої , 01.11.2019 року, о 13 год. 54 хв., за адресою: м.Львів, вул.Університетська, 1, водій транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) на тротуарі, що створює суттєву перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 «в», «д» ПДР України та скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. На підставі ст.ст.279-1 - 279-4 КУпАП, визнано виним (ною) особу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Крім того, позивач зазначає, що, вказаний автомобіль Chevrolet Lacetti належить на праві приватної власності Львівському національному університету імені Івана Франка, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Університетська, 1. З фотографій, зроблених інспектором Федоричем Т.М., які розміщенні на веб-сайті: www.inspector.lviv.ua, вбачається, що транспортний засіб 01.11.2019 року стояв біля брами університету, яка є частиною будівлі ЛНУ ім. Івана Франка. Так, для того, щоб попасти у внутрішній двір університету та здійснити паркування службовим автомобілем, водію необхідно зупинитись біля брами та зайти в будівлю університету для того, щоб відкрити зазначену браму зсередини, після чого, заїхати транспортним засобом у внутрішній двір. Стоянка даного транспортного засобу жодним чином не порушувала правила дорожнього руху, зокрема п.п.15.10 «в», «д» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки жодних перешкод для руху пішоходів даним легковим автомобілем створено не було. Також зазначає, що із вищезгаданих фотографій, можна побачити, що відстань для проходу пішоходів є значно більшою, ніж 2 метри, як зазначено в пункті 15.10 «в» ПДР України. Відтак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки норм правил дорожнього руху водієм порушено не було. Позивач вважає, що дії інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Т.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, є протиправними, а тому, просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача - Копанська М.А. в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Крім того, вказала, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача - Федик В.О. в судове засідання не з`явився. Разом з тим, скерував на адресу суду письмовий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та справедливою, а тому, підстав для її скасування немає. Вкаує, що Інспектор з паркування діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому просить суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі. Крім того, просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 01.11.2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федоричем Тарасом Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 110081 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЛНУ ім. Івана Франка ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 01.11.2019 року, за адресою: м.Львів, вул.Університетська, 1, о 13 год. 54 хв., водій транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі, що створює суттєву перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 «д», «в» ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи

Пунктами п.15.10 «в», «д» Правил дорожнього руху України передбачено, що стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до долученої копії генплану експлуатації будівель навчального корпусу ЛНУ ім. Івана Франка відображено, що ширина хідника від будівлі навчального корпусу до проїзної частини складає - 10 м.

Судом встановлено, що на фотографіях, на підставі яких було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, зображений транспортний засіб, який припарковано разом з іншими транспортними засобами на тротуарі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Університетська, 1 та відстань до проїзної частини становить більше 2 м.

Доводи представника відповідача, які зазначені у відзиві про те, що транспортний засіб створює перешкоду для руху пішоходів не заслуговують на увагу суду, оскільки надані фотографії спростовують дані твердження.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав доказів дотримання вимог ст.ст. 222, 280, 283, 284 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, відтак, представником відповідача не виконано передбачений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, за відсутності у справі доказів правомірності дій та рішень посадової особи Управління безпеки міста ЛМР, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору лише особа, яка оскаржила постанову. Відтак, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288, 279-1 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №110081 від 01.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЛНУ ім. Івана Франка - ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько