Справа № 580/2672/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа № 580/2672/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Трач О.В. (за ордером);

представника відповідача Батаргіної Ю.О. (за довіреністю);

представника третьої особи Батаргіної Ю.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка в особі голови комісії з припинення Кізяєва Ігоря Олександровича до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка в особі голови комісії з припинення Кізяєва Ігоря Олександровича (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 041 015,96 грн.;

- зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 041 015,96 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання від 16.10.2019р. суд перейшов до розгляду справи зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне невідображення контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ суми в розмірі 1041015,96 грн., на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та яка набута Товариством з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка в результаті переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованих шляхом приєднання до позивача ТОВ «Лукашівка і К», ТОВ «Долинка Агро», ТОВ «Юшківці-Агро» та ТОВ Коритня-Агро КМ».

Позивач стверджує, що виконав усі залежні від нього умови збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, однак відповідач без належних правових підстав не вчиняє необхідні дії для відновлення показників в системі електронного адміністрування ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

18.09.2019р.р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обґрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. В судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог представником відповідача, який одночасно представляє інтереси третьої особи, зазначено, що ТОВ «Долинка-Агро (), ТОВ «Лукашівка і К» (), ТОВ «Коритня-Агро КМ» (), ТОВ «Юшківці-Агро» () не подано додаток 4 до декларації з податку на додану вартість із заповненою інформацією про правонаступника відповідно до таблиці 5 додатка 4, що призвело до неможливості автоматично збільшити суму ліміту відповідно механізму розробленого виходячи з норм Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21 (далі Порядок).

Враховуючи викладене, ДФС України не несе відповідальності за порушення норм Порядку, допущеного приєднаними до ТОВ «Чорна Кам`янка» підприємствами.

Крім того, з метою реалізації вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України щодо збільшення реєстраційної суми правонаступника на підставі показників формули платника, що реорганізується, в ДФС тривають роботи з доопрацювання системи електронного адміністрування ПДВ в частині автоматичного збільшення реєстраційної суми еНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, поділу.

З огляду на відсутність порушених ДФС прав позивача, які підлягають судовому захисту представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив на безпідставності доводів відзиву та вказала, що право платника на належні йому згідно вимог закону грошові кошти не може ставитись у залежність від технічної недосконалості системи електронного адміністрування ПДВ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно протоколів загальних зборів ТОВ «Лукашівка і К» , ТОВ «Долинка Агро» , ТОВ «Юшківці-Агро» , ТОВ Коритня-Агро КМ» від 24.10.2017р. прийнято рішення про припинення (реорганізацію) вказаних вище підприємств шляхом приєднання до ТОВ «Чорна Кам`янка» (а.с. 8-19).

За наслідками реалізації вказаного рішення 16.11.2018р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення вказаних юридичних осіб та зареєстровано 16.11.2018р. за №90000019 зміни до статуту ТОВ «Чорна Кам`янка» (а.с. 188).

Згідно внесених змін до статуту ТОВ «Чорна Кам`янка» є правонаступником ТОВ «Лукашівка і К» , ТОВ «Долинка Агро» , ТОВ «Юшківці-Агро» , ТОВ Коритня-Агро КМ» .

За змістом передавальних актів від 02.01.2018р. ТОВ «Лукашівка і К» , ТОВ «Долинка Агро» , ТОВ «Юшківці-Агро» , ТОВ Коритня-Агро КМ» , затверджених протоколами загальних зборів учасників, все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оспорюються сторонами, переходять до правонаступника - ТОВ «Чорна Кам`янка» (а.с. 24-173).

Згідно з витягами з системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ:

- № 159309 від 25.01.2018р. підтверджено, що ТОВ «Коритня Агро КМ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 895 866,31 грн.

- № 2510532 від 25.01.2018р. підтверджено, що ТОВ «Долинка Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 39 719,35 грн.

- №2510528 від 25.01.2018р. підтверджено, що ТОВ «Лукашівка і К» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 41 749,61 грн.

- № 2510521 від 25.01.2018р. підтверджено, що ТОВ «Юшківці - Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 63 680,69 грн. (а.с. 174-177).

Отже, загальна сума на яку платник податку на додану вартість ТОВ «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування складає 1041015,96 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно з положеннями статті 200 Податкового кодексу України встановлюється єдиний порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №569, врегульовано порядок переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого підприємства до його правонаступника, а саме: платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (еНакл), обчислену за такою формулою:

еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ,

де:

е НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

еМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

еПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті.

еОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку-сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 року застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.

еНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

еВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

еПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума еНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми еНакл правонаступника такого платника податку.

Згідно приписів пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (е Накл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку. У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (е Накл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (е Накл), такого правонаступника.

Враховуючи право на перенесення суми, на яку ТОВ «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем у складі поданої податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2019р. за січень 2019 року подано Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)». Згідно квитанції від 19.02.2019р. вказаний документ прийнято Державною фіскальною службою України (а.с. 178, 179).

У додатку 4 позивач просив відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України реєстраційну суму (еНакл) платника податку, якого реорганізовано, використати під час обрахунку реєстраційної суми (еНакл) правонаступника ТОВ «Чорна Кам`янка» в загальній сумі 1041015,96 грн.

Відтак, дотримано всіх процесуальних дій, що передбачені чинним законодавством України для передачі від реорганізованого платника податків до його правонаступника суми, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не зважаючи на викладені обставини, а також той факт, що вищенаведені підприємства припинені в установленому законом порядку, реєстраційну суму (еНакл) реорганізованих підприємств, правонаступником яких є позивач, контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ за ТОВ «Чорна Кам`янка» не відображено.

Посилання відповідача на неподання припиненими підприємствами додатоку 4 до декларації з податку на додану вартість із заповненою інформацією про правонаступника відповідно до таблиці 5 додатка 4, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не спростовує тієї обставини, що позивач має право на відображення вказаної суми в системі електронного адміністрування ПДВ. Закон не містить вказівки, що таке право ним втрачається у випадку неподання вищенаведеної звітності підприємствами, що припиняються.

Слід зауважити, що ТОВ «Чорна Кам`янка» зверталось до Державної фіскальної служби України та її Головного управління ДФС у Черкаській області з питань надання роз`яснень щодо процедури переходу та фактичного терміну відображення в системі електронного адміністрування ПДВ сум, на які ТОВ «Чорна Кам`янка» набуло право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, надані відповіді листами Головного управління ДФС у Черкаській області №11268/23-00-12-0114 від 01.04.2019р. та Державної фіскальної служби України №18627/6/99-99-12-03-09-15 від 19.04.2019р. місить лише відтворення визначених законодавством передумов для перенесення відповідної суми, не містить практичних рекомендацій щодо відновлення порушеного права платника, а також пояснень, чому дотримання законодавчо встановленого алгоритму дій платників податків не призвело до отримання очікуваного результату - включення суми в розмірі 1041015,96 грн. до реєстраційної суми ТОВ «Чорна Кам`янка».

Відповідно до статті 200-1.1 Податкового кодексу України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за форму лою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. № 569, встановлено, що ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме - на рівні Держаної фіскальної служби України, а відтак на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули зафіксованої пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №569. Тобто, на Державну фіскальну службу України покладається обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проаналізувавши наведене, суд погоджується з доводами позивача, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправною бездіяльністю Державної фіскальної служби України.

Зауваження щодо порядку формування вказаної суми податку та її розміру 1041015,96 грн. у відповідача відсутні.

Доводи відповідача та третьої особи про відсутність технічної можливості виконати спірну операцію у системі електронного адміністрування ПДВ, відхиляються судом з тих підстав, що право платника на суму податку на додану вартість, на яку ТОВ «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може ставитись у залежність від недосконалості програмного, технічного та іншого забезпечення, електронних систем та підсистем контролюючого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пункті 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, законодавець наділив суд повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача є не дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зокрема, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В дослідженому судом випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є отриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1041015 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн. 96 коп.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» (20144, Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, ) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1041015 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн. 96 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» (20144, Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 26.12.2019р.