Справа № 200/2200/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. Справа №200/2200/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, буд. 35) про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058 ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах з моменту подання заяви від 21 серпня 2018 року з урахуванням періодів пільгового стажу з 01.09.1980р. по 08.06.1984р., з 10.07.1984р. по 15.11.1984р., з 20.12.1984р. по 24.04.1985р., з 28.04.1985 по 11.05.1987р., з 10.08.1987р. по 08.09.1989р., з 14.09.1989р. по 10.11.1992р., з 02.07.2001р. по 30.01.2004р. задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058 ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №20 від 31.08.2018 року про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, буд. 35) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 21 серпня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновку суду.

Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, буд. 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

21 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 р. у справі №200/2200/19-а, а саме роз`яснити чи зобов`язане Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію з довідок про заробітну плату період пільгового стажу з 10.08.1987р. по 08.09.1989р., з 14.09.1989р. по 10.11.1992р., що є у справі відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Позивач, звертаючись до суду з заявою просив роз`яснити чи зобов`язане Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію з довідок про заробітну плату період пільгового стажу з 10.08.1987р. по 08.09.1989р., з 14.09.1989р. по 10.11.1992р., що є у справі відповідача.

Разом з тим, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновку суду. У позовних вимогах ОСОБА_1 в частині зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та частково задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки і мотивувальна і резолютивна частини рішення суду від 26 березня 2019 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №200/2200/19-а.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 грудня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая