Справа № 1240/2272/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2272/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

представників сторін:

від позивача: Козлова Ю.О., довіреність від 26.06.2018;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, адміністративний позов ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_2 та невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року, зобов`язано Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області взяти на облік пенсійну справу ОСОБА_2 та відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 1240/2272/18, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та його підпорядкований останньому підрозділ - Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, та накласти солідарно на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та керівника Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України (т.2 арк.спр. 52-56).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 частково задоволено позовні вимоги позивача. Проте станом на 01.11.2019 борг по пенсійним виплатам за період з 01 березня 2017 року по теперішній час не виплачений, і тим більш, не поновлено ОСОБА_2 виплату щомісячної пенсії, відповідач продовжує й далі вчиняти неправомірні дії (бездіяльність) шляхом утримування належних позивачу пенсійних виплат гарантованих Конституцією України, й які в розумінні Європейської конвенції з прав людини, є її приватною власністю.

Позивач, окрім пенсії, будь - яких доходів не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, за період невиплати відповідачем пенсії змушена позичати кошти у третіх осіб, що ставить її в надто скрутне становище та докорінно змінило звичний життєвий, соціально - побутовий і моральний стан.

Таке перешкоджання з боку відповідача в отриманні позивачем єдиного джерела для свого існування та для нормального життя є фактом зловживання своїми владними повноваженнями, а з боку відповідальних осіб Головного УПФУ в Луганській області та Білокуракинського ОУПФУ є фактом зловживання службовим становищем та кримінальним злочином, й обов`язково потребує надання правової оцінки зі сторони суду.

На думку позивача, з боку відповідача існує факт протиправних дій, які полягають у невиконанні рішення адміністративного суду, що є грубим порушенням норми статті 370 КАС України.

З приводу порушення своїх прав позивач зверталась до Офісу Президента, Генеральної прокуратури, Кабінету Міністрів України, проте зазначені заходи до результату не призвели, відповідач до теперішнього часу рішення суду не виконав.

Ухвалою суду від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. (т.2 арк.спр. 51).

Ухвалою суду від 15.11.2019 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 задоволено частково, встановлено контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18, та відповідно до приписів частини першої статті 382 КАС України зобов`язано Білокуракинське ОУПФУ подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання ухвалою законної сили (т.2 арк.спр. 96-98).

Ухвала суду від 15.11.2019 набрала законної сили 15.11.2019.

16.12.2019 за вх. № 61451/2019 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання судових рішень у справі № 1240/2272/18 управлінням взято на облік електронну пенсійну справу ОСОБА_2 з 01.04.2017 зі Старобільського відділу Старобільського ОУПФУ, що підтверджується рішенням про взяття на облік. Паперова пенсійна справа не надходила.

Згідно даних електронної пенсійної справи пенсія ОСОБА_2 виплачена по 31.03.2017.

Спеціалісти управління проводили заходи щодо розшуку позивачки з метою повідомлення про необхідність надання заяви з реквізитами ЛОУ АТ "Ощадбанк" та виконання рішення суду. Спроби повідомити ОСОБА_2 про необхідність подання заяви результату не дали, даний факт підтверджується протоколами телефонних дзвінків, актом виїзду за місцем проживання позивачки та довідкою старости села Нещеретове.

27.08.2019 ОСОБА_2 надала заяву про виплату пенсії із зазначенням реквізитів в АТ "Ощадбанк", після цього на виконання судового рішення в частині звернення його до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць управлінням нарахована пенсія за квітень 2017 року та у жовтні 2019 року перерахована на рахунок, відкритий позивачкою у відділенні АТ "Ощадбанк", в сумі 2140,07 грн.

Постановою правління ПФУ від 13.12.2018 № 27-1 "Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році" встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

З посиланням на норми постанови КМУ від 21.08.2019 № 788, постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 відповідач зазначив, що виплата пенсії за рішенням суду можлива після надходження (надання) рішення УСЗН Білокуракинської РДА про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

19.09.2019 до управління надійшов лист старости села Нещеретове Білокуракинської селищної ради, що ОСОБА_2 фактично за місцем реєстрації не проживає. Управлінням СЗН Білокуракинської РДА на запит управління від 11.09.2019 надана відповідь, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває, із заявою про отримання довідки ВПО не зверталась (т.2 арк.спр. 199-201).

Ухвалою суду від 16.12.2019 призначено питання про накладення штрафу та встановлення Білокуракинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області нового строку подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до розгляду у судовому засіданні, оскільки з наданого відповідачем звіту слідує, що рішення не виконано в повному обсязі (т.2 арк.спр. 210).

19.12.2019 за вх. № 62116/2019 від представника позивача надійшло клопотання в порядку статті 382 КАС України, в якому останній просив за невиконання рішення суду від 16.10.2018 по справі № 1240/2272/18 протягом 10 місяців накласти на керівника Білокуракинського ОУПФУ Борового Михайла Яковлевича, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 16.10.2019 по справі № 1240/2272/18 в термін 10 діб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.

Представник позивача зазначив, що враховуючи те, що станом на теперішній час рішення суду не виконується, заходи, що вживалися позивачем, не призвели до виконання рішення суду, з метою примусового виконання рішення суду та запобігання в подальшому таких зловживань суб`єктом владних повноважень з приводу порушення прав людини, а також на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених КАС України, необхідно накласти максимальний розмір штрафу.

Позивач вважає, що така міра є доцільним засобом застережити та запобігти подальшому порушенню закону зі сторони повноваженої особи, що має вже систематичний характер, яке відбувається в публічно-правових відносинах та має суспільний інтерес в справі адміністративного судочинства (т.2 арк.спр.213-215).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні, викладеним у клопотанні від 19.12.2019 та заяві від 26.12.2019 (т.2 арк.спр. 257), просив суд накласти на відповідача штраф за невиконання рішення суду та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (т. 2 арк. спр. 244).

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу та/або встановлення нового строку для надання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.12.2019 за вх. № 63160/2019 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18 (т.2 арк.спр. 246-247), в якому, крім відомостей, зазначених у звіті від 16.12.2019, йдеться про те, що 18.12.2019 управлінням направлено лист до ГУ ПФУ в Луганській області з метою фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, відповідь ще не надійшла. Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 за № 41/26486, визначено, що управління Фонду підпорядковується Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в АРК, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодаством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).

Крім того, зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів в управління не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Вказаний висновок містять постанови Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-66а15, від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

На думку відповідача, в межах компетенції відповідача судове рішення виконано.

Суд зауважує, що взяття пенсійної справи на облік підтверджується витягом з підсистеми призначення та виплати пенсії (т. 2 арк. спр. 203-205).

Виконання судового рішення в частині звернення до негайного виконання виплати в межах суми за один місяць підтверджується розшифровкою виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць (т. 2 арк.спр. 208).

Натомість, доказів щодо виконання рішення суду в частини відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з березня 2017 року суду не надано.

Відповідачем у звіті зазначено, що виплата пенсії за рішенням суду можлива після надходження (надання) рішення УСЗН Білокуракинської РДА про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Положеннями пункту 1 постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 визначено установити, що призначення, відновлення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) (далі - пенсії) внутрішньо переміщеним особам, у тому числі особам, які відмовились відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження (далі - внутрішньо переміщені особи), здійснюються територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Тобто, положеннями зазначеної норми взагалі не визначено умовою нарахування та виплати пенсії особі, яка зареєструвала місце проживання на підконтрольній Україні території, наявність рішення УСЗН про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО, яке безпідставно вимагає від позивача відповідач.

Натомість копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , підтверджується, що з 26.06.2018 зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області (т.1 арк.спр.11).

Таким чином, судом не встановлено наявності причин, які б унеможливлювали повне виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18.

З цього приводу суд звертає увагу відповідача, що одним з основних принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судових рішень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з частиною третьою цієї статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У справі № 1240/2272/18 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про зобов`язання Білокуракинського ОУПФУ відновити виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2017.

Резолютивна частина рішення не визначає будь-яких умов, які має виконати ОСОБА_2 , для відновлення виплати пенсії, як не містить будь-яких зауважень, які б обумовлювали можливість невиконання такого рішення відповідачем.

В даному випадку посилання відповідача на постанови Верховного Суду. в яких зроблено правовий висновок, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів в управління не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, є недоречними, оскільки як свідчать матеріали справи, позивачеві взагалі не відновлено виплату пенсії, крім виплати за 1 місяць - березень 2017 року, тобто позивач станом на теперішній час пенсію не отримує, що є порушенням її конституційного права на пенсійне забезпечення.

Крім того, зазначені постанови Верховного Суду прийняті при розгляді справ, пов`язаних з оскарженням штрафів, накладених державною виконавчою службою на боржника, а такі штрафи не є тотожними штрафам, які може накласти суд у відповідності до статті 382 КАС України.

Суд звертає увагу відповідача, що відмінність таких штрафів полягає в суб`єктах, на яких вони накладаються, та у напрямку стягнення коштів.

Так, відповідно до частин другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Станом на теперішній час рішення суду від 16.10.2018 в повній мірі не виконано, відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне продовжити Білокуракинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області строк для подання звіту про виконання судового рішення, який, на думку суду, є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.

Суд наголошує, що повне виконання судового рішення у даній справі відбудеться за умови підтвердження нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з березня 2017 року, надання доказів погашення заборгованості, що утворилася з березня 2017 року по теперішній час.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання про накладення штрафу на керівника Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області документи, необхідні для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання про накладення штрафу на керівника Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до 22 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Продовжити Білокуракинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до 20 січня 2020 року.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до 20 січня 2020 року.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду інформацію, підтверджену належними доказами:

- щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2017 (розпорядження, витяг з ІКІС, з зазначенням, з якого періоду нараховується пенсія та розмірами належних щомісячних платежів);

- довідку про розмір заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_2 з 01.04.2017 по теперішній час;

- відомості, чи виплачується пенсія ОСОБА_2 з дати взяття на облік пенсійної справи станом на теперішній час;

- відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення (прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, документ про призначення на посаду, посадову інструкцію (положення, тощо) з визначенням посадових обов`язків - для вирішення питання щодо накладення штрафу у відповідності до статті 382 КАС України.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у строк до 20 січня 2020 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_3 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Суддя А.Г. Секірська