Справа № 520/9332/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2019 р. № 520/9332/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представника: позивача Фадєєва О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 2 від 13.06.2019, №2 від 13.06.2019 та № 2 від 13.06.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвало суду від 02.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача, залучення до участі у справі правонаступника ГУ ДФС у Харківській області - ГУ ДПС у Харківській області, оскільки в ході підготовчого провадження представник відповідача ГУ ДФС у Харківській області Потапенко І.Ю. зазначала про відсутність підстав для заміни відповідача, судом на момент розгляду справи по суті встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Харківській області не ліквідовано.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення № 2 від 13.06.2019, №2 від 13.06.2019 та № 2 від 13.06.2019. Позивач вважає, що перевірка була призначена та проведена протиправно, а висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив, що позивачем сформовано податковий кредит по операціям з придбання послуг у контрагентів ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд», які фактично не мають ознак реальності, що підтверджено вироками судів стосовно посадових осіб вказаних контрагентів.

Представник позивача не погодився з позицією контролюючого органу та надав відповідь на відзив, у якій спростовував позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, зазначивши про порушення порядку проведення перевірки щодо вручення наказу та направлень, несвоєчасного направлення наказу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" Фадєєв О.П. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Потапенко І.О. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надала. В підготовчому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер Еко» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДФС як платник податків.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер Еко» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Кристал-Інвест» (код за ) за червень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки № 1395/20-40-14-12-09/38774910 від 23.04.2019 (т. 1 а.с. 34-43).

У висновках акту перевірки № 1395/20-40-14-12-09/38774910 від 23.04.2019 податковим органом встановлено такі порушення податкового законодавства:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму загальну 54500 грн, у тому числі за травень 2016 року 17500,00 грн, за червень 2016 року 37 000 грн, що призвело:

до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 47065,00 грн, у тому числі за травень 2016 року 17500,00 грн, за червень 2016 року 29565,00 грн.

до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на загальну суму 7435,00 грн.

- п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

- п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1395/20-40-14-12-09/38774910 від 23.04.2019 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 13.06.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 58831,25 грн, в тому числі за основним зобов`язання у розмірі 47065 грн та штрафними санкціями у розмірі 11766,25 грн (т.1 а.с.32);

- № 2 від 13.06.2019, яким за червень 2016 зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 7435 грн. (т.1 а.с. 33);

- № 2 від 13.06.2019, яким до позивача застосована штраф у розмірі 510 грн (т.1 а.с. 31).

Надаючи оцінку доводам позивача в частині посилання на рішення суду по справі № 520/3789/19, яким задоволено позов ТОВ «Юпітер Еко», визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2617 від 08.04.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Юпітер Еко; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019 № 2617 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Юпітер Еко, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 20.1.14. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 73.3 статті 73 ПК України).

ГУ ДФС у Харківській області направило на адресу позивача письмовий запит від 13.03.2018 № 9115/10/20-40-14-12-18 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), в якому було зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущення ТОВ "Юпітер Еко" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПКУ внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ Інтертехторг, ТОВ Вугілляпром, ТОВ Ферум Трейд,ТОВ "Кристал-Інвест, ТОВЛТД Волос, ТОВ Елізія, ТОВ Промкапіталтрейд, який був повернутий поштовим відділенням зв`язку «за закінченням терміну зберігання» до податкового органу без вручення, що підтверджується та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Вказаний факт щодо надсилання податковим органом письмового запиту від 13.03.2018 № 9115/10/20-40-14-12-18 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) на адресу платника податків встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/3789/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі іменується Порядок №1245), запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що неотримання платником податків поштової кореспонденції, надісланої податковим органом за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) такого платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не може слугувати підставою для висновку про те, що позивач не повідомлений про направлення такого письмового запиту, в силу приписів ст. 42 ПК України.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/3789/19 щодо відсутності у податкового органу саме доказів отримання запиту фіскального органу № 9115/10/20-40-14-12-18 від 13.03.2018, оскільки норма ст. 42 ПК України передбачає, що, зокрема, належним чином врученими документи вважаються, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, в силу прямих приписів ст. 42 ПК України вважається таким, що належним чином отримав надісланий податковим органом письмовий запит від 13.03.2018 № 9115/10/20-40-14-12-18 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження).

З огляду на наведене, твердження представника позивача про неотримання запиту позивачем суд вважає таким, що суперечить встановленим обставинам справи та положенням ч.2 ст. 42 ПК України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, може бути винесений фіскальним органом за умов:

1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) належне надіслання або вручення платнику податків обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу;

3) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що підставами для винесення ГУ ДФС спірного наказу від 08.04.2019 № 2617 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юпітер Еко" стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий запит ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2018 № 9115/10/20-40-14-12-18, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Юпітер Еко" (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).(т. 2 а.с. 42)

Вказаний наказ на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень був чинним.

10.04.2019 відповідачем сформовані направлення на перевірку №3559, 3558.(т. 2 а.с. 40-41).

10.04.2019 з метою вручення копії наказу на проведення перевірки № 2617 від 08.04.2019 та пред`явлення направлення на перевірку від 10.04.2019 № 3559, 558 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Юпітер Еко": Харківська область, м.Харків, Індустріальний район, вул. Плиткова, 12

При виході за вищевказаною адресою директор підприємства у телефонній розмові повідомив, що перебуває у службовому відрядженні по 14.04.2019, у зв`язку з викладеним вручити копію наказу та розпочати перевірку підприємства не вдалось можливим, про що складено акт № 2346/20-40-14-12-09/38774910 від 10.04.2019.(т. 2 а.с. 39).

11.04.2019 з метою вручення копії наказу на проведення перевірки № 2617 від 08.04.2019 та пред`явлення направлення на перевірку від 10.04.2019 № 3559, 3558 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Юпітер Еко": Харківська область, м.Харків, Індустріальний район, вул. Плиткова, 12.

При виході за вищевказаною адресою директор підприємства у телефонній розмові повідомив, що перебуває у службовому відрядженні по 14.04.2019, у зв`язку з викладеним вручити копію наказу та розпочати перевірку підприємства не вдалось можливим, про що складено акт № 2373/20-40-14-12-09/38774910 від 11.04.2019.(т. 2 а.с. 38).

13.04.2019 з метою вручення копії наказу на проведення перевірки № 2617 від 08.04.2019 та пред`явлення направлення на перевірку від 10.04.2019 № 3559, 3558 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Юпітер Еко": Харківська область, м.Харків, Індустріальний район, вул. Плиткова, 12.

При виході за вищевказаною адресою директор підприємства у телефонній розмові повідомив, що перебуває у службовому відрядженні по 14.04.2019, у зв`язку з викладеним вручити копію наказу та розпочати перевірку підприємства не вдалось можливим, про що складено акт № 2380/20-40-14-12-09/38774910 від 12.04.2019. (т. 2 а.с. 37).

Зазначені обставини також були встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/3789/19, підтверджуються наданими до суду доказами та не заперечувалися представниками сторін при розгляді цієї справи по суті.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду по справі № 520/3789/19, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача у позові про те, що податковий орган неправомірно розпочав перевірку в останній день такої перевірки є необґрунтованими, оскільки такі дії відповідача пов`язані виключно з тим, що директор позивача був відсутній на робочому місці та повідомляв про своє перебування у відрядженні, будь-якої іншої уповноваженої особи не призначав, тому зазначена обставина не доводить протиправності дій податкового органу. Доказів того, що позивач звертався до відповідача з будь-якими заявами про перенесення строку проведення перевірки на інші дати після повернення з відрядження представником позивача також не надано.

Суд також критично ставиться до доводів позову про те, що позивач не отримував направлення на перевірку, оскільки в направленнях на перевірку №3558, 3559 від 10.04.2019 (т. 2 а.с. 40-41) містяться власноручні записи, про те, що директору позивача ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та направлення від 10.04.2019 на проведення перевірки 15.04.2019 о 12:36 та вручено копію наказу від 08.04.2019 № 2617 про проведення документальної перевірки 15.04.2019 о 12:36. Представник позивача не заперечував проти того, що підписи проставлені директором позивача.

Також, суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що інспектори не були допущені до проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься власноручно написана директором позивача М.М.Косарєвим заява від 15.04.2019 (т. 2 а.с. 36), в якій він: «просить провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮПІТЕР ЕКО» на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 08.04.2019 №2617 в приміщенні управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області за адресою : М. Харків, вул. Благовіщенська, 30». Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, що вказана заява від 15.04.2019 написана саме директором позивача.

Судом встановлено, що 15.04.2019 при виході за податковою адресою підприємства відповідачу не надано первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, про що уповноваженими особами відповідача складено акт від 15.04.2019 № 2444/20-40-14-12-09/38774910 "Про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ "Юпітер Еко" (код за )"(т. 2 а.с.35).

16.04.2019 під час телефонної розмови працівника управління з директором ТОВ "Юпітер Еко" з`ясовано, що директор підприємства відмовляється надавати первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, про що складено акт управління від 16.04.2019 № 2477/20-40-14-12-09/38774910 "Про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ "Юпітер Еко" (код за )".

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи, що позивач фактично допустив перевіряючих до проведення перевірки, про що свідчить власноручно написана заява директора позивача від 15.04.2019, однак відмовився надавати відповідні документи, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно застосовані до відповідача штраф, передбачений п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення № 2 від 13.06.2019 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами проведеної в приміщенні контролюючого органу за адресою: м. Харків, в. Благовіщенська, 30, позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юпітер Еко" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), складений акт перевірки від 23.04.2019 № 1395/20-40-14-12-09/38774910.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Кристал-Інвест» (код за ) за червень 2016 року, ТОВ «Промкапіталтрейд» (код за ) за травень, червень 2016 року результатів послуг.

З урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне дослідити надані позивачем до позову на обґрунтування реальності здійснення господарських операцій первинні документи щодо його договірних відносин з ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд».

Так, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Кристал-Інвест» укладено договір про надання послуг № 54-06/16 від 01.06.2016, відповідно до якого виконавець, ТОВ «Кристал-Інвест», зобов`язується надати повний комплекс послуг з пошуку потенційних клієнтів по прийому-здачі відпрацьованих мастил(олив), а також сприяти в укладанні необхідних договорів між потенційними клієнтами та замовником в межах статутної діяльності останнього, а замовник, "Юпітер Еко", зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити їх, в порядку визначеному договором. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця, в залежності від кількості та загальної суми підписаних типових договорів та/або отриманих відпрацьованих мастил(олив) виконавцем від імені замовника та/або перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. (т. 1 а.с.50)

До зазначеного договору складено протокол від 30.06.2016 угоди про договірну ціну на роботу «Розпаковка та підготовка відходів для зберігання, подальшої утилізації (знищення)», відповідно до якого Виконавець в особі директора ТОВ «Кристал-Інвест» Сидорченко Н.В. та Замовник, в особі директора ТОВ «ЮПІТЕР ЕКО» Косарєва М.М., засвідчили, що сторонами досягнута згода про суму договірної вартості роботи: послуги щодо пошуку потенційних клієнтів по прийманнюздачі відпрацьованих мастил (олив) в сумі: 81000,00 грн, у т.ч. ПДВ 135000,00 грн.(т. 1 а.с. 51)

Також сторонами підписано акт про надання послуг від 30.06.2016, відповідно до якого виконавцем була виконана одна послуга з пошуку потенційних клієнтів по прийому-здачі відпрацьованих мастил(олив) на суму 81000 грн.(т. 1 а.с. 52).

Директором ТОВ «Кристал-Інвест» Сидорченко ОСОБА_2 .В. виписана податкова накладна № 278 від 30.06.2016, після чого відбулася оплата (т. 1 а.с. 54-57).

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промкапіталтрейд» укладено договір про надання послуг № 51-06/16 від 01.06.2016, відповідно до якого виконавець, ТОВ «Промкапіталтрейд», зобов`язується надати повний комплекс послуг по пошуку потенційних клієнтів по прийому-здачі відпрацьованих мастил(олив), а також сприяти в укладанні необхідних договорів між потенційними клієнтами та замовником в межах статутної діяльності останнього, а замовник, "Юпітер Еко", зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити їх, в порядку визначеному договором. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця, в залежності від кількості та загальної суми підписаних типових договорів та/або отриманих відпрацьованих мастил(олив) виконавцем від імені замовника та/або перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. (т. 1 а.с. 58)

До зазначеного договору складено протокол від 23.06.2016 угоди про договірну ціну на роботу «Розпаковка та підготовка відходів для зберігання подальшої утилізації (знищення», відповідно до якого Виконавець в особі директора ТОВ «Промкапіталтрейд» Бойко Г.С. та Замовник, в особі директора ТОВ «ЮПІТЕР ЕКО» Косарєва М.М., засвідчили, що сторонами досягнута згода про суму договірної вартості роботи: послуги щодо пошуку потенційних клієнтів по прийманню-здачі відпрацьованих мастил (олив) в сумі: 30000,00 грн, у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.(т. 1 а.с. 59)

Також сторонами підписано акт про надання послуг від 23.06.2016, відповідно до якого виконавцем була надана одна послуга з пошуку потенційних клієнтів по прийому-здачі відпрацьованих мастил(олив) на суму 30000 грн.(т. 1 а.с. 61).

Суд зазначає, що сторонами вказаних угод договірна ціна була сформована без додержання умов укладених договорів, якими передбачено, що вартість послуг залежить від кількості та загальної суми підписаних типових договорів та/або отриманих відпрацьованих мастил(олив) виконавцем від імені замовника та/або перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При формуванні договірної ціни не вказаний критерій, за яким вона сформована, в тому числі по факту надання послуг.

Також між позивачем та ТОВ «Промкапіталтрейд» укладено договір про надання послуг № 46-05/16 від 03.06.2016, відповідно до якого замовник, "Юпітер Еко", надає, а виконавець, ТОВ «Промкапіталтрейд», приймає на себе виконання робіт з розпаковки та підготовки відходів для зберігання та подальшої утилізації (знищення). Завантаження відходів здійснюється силами замовника, доставка відходів до складу виконавця може здійснюватися як власним транспортом замовника, так і транспортом виконавця, сума договору складається з фактично виконаних робіт.

До зазначеного договору складені протоколи угоди про договірну ціну на роботу з розпаковки та підготовки відходів для зберігання і подальшої утилізації (знищення) від 21.06.2016, 24.05.2016, 31.05.2016, 31.05.2016, відповідно до яких Виконавець в особі директора ТОВ «Промкапіталтрейд» Бойко Г.С., та Замовник, в особі директора ТОВ «ЮПІТЕР ЕКО» Косарєва М.М., засвідчили, що сторонами досягнута згода про суму договірної вартості роботи: послуги щодо розпаковки та підготовки відходів для зберігання та подальшої утилізації (знищення) в сумі: 30000,00 грн, 20000,00 грн, 45000,00 грн, 40000,00 грн відповідно. (т. 1 а.с. 63-66)

Також сторонами підписані акти про надання послуг від 30.06.2016, відповідно до яких виконавцем була виконана одна послуга з пошуку потенційних клієнтів по прийому-здачі відпрацьованих мастил(олив) на суму 67500 грн (що взагалі не було предметом договору №46-05/16 від 03.05.2016) (т. 1 а.с. 67), від 21.06.2016, 31.05.2016, 24.05.2016 31.05.2016 (т. 1 а.с. 69, 71, 73, 42), відповідно до яких виконавцем було виконано по одній послузі щодо розпаковки та підготовки відходів для зберігання та подальшої утилізації (знищення), однак на різні суми: 30000,00 грн, 20000,00 грн, 45000,00 грн, 40000,00 грн відповідно.

Доказів навантаження, розвантаження, перевезення відходів до складу виконавця ТОВ «Промкапіталтрейд» позивачем до матеріалів справи не надано, порядок формування договірної ціни та вартості фактично наданих послуг у вказаних документах відсутній.

На підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт ТОВ «Промкапіталтрейд» виписані податкові накладні. На підтвердження сплати представником позивача надані платіжні доручення та виписки банку. (т. 1 а.с. 77-91)

Разом з цим, щодо наданих представником позивача на підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд» послуг Інформації за ІІ квартал 2016 року про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами(оливами) та видаткових накладних, суд зазначає, що вони не містять жодних посилань на участь у цих господарських операціях ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд», отже не є доказом фактичного придбання посередницьких послуг у ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд». (т. 1 а.с. 140-201)

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 205 ч.1, 205-1 ч.2 КК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям. Суд кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.205 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності; за ст.205-1 ч.2, оскільки вона вчинила дії, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, скоєними за попередньою змовою групою осіб. У вказаній ухвалі судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи умови загального злочинного плану організованої групи, направленого на створення юридичних осіб для прикриття незаконної діяльності пов`язаної з наданням послуг з конвертації грошових коштів та мінімізації бази оподаткування підприємствам - замовникам шляхом безпідставного формування валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам-контрагентам під виглядом фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарів, робіт, послуг, за вказівкою ОСОБА_6 , знайшов серед своїх знайомих осіб, що погодились зареєструвати на свої ім`я підприємства без мети здійснення підприємницької діяльності. 07.04.2016 реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою досягнення злочинної мети, яка полягала у придбанні ТОВ «Промкапіталтрейд» для подальшого його використання організованою групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності, в присутності ОСОБА_5 , який діяв на виконання вказівок ОСОБА_6 , подала до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 5, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2016, протокол №1/2016 Загальних зборів учасників ТОВ «Промкапіталтрейд» від 05.04.2016, статут ТОВ «Промкапіталтрейд», договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Промкапіталтрейд» від 05.04.2016, тобто здійснила придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності по наданню послуг з конвертації грошових коштів та мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій для підприємств-контрагентів. В подальшому, після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 надав вказівку невстановленим слідством особам, досудове розслідування злочинів вчинених якими здійснюється у кримінальному провадженні № 0000201, які переслідуючи мету прикриття незаконної діяльності, використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБА_4 , подавали в період з 08.04.2016 по 09.12.2016 до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, податкові звіти для придання незаконної діяльності фіктивного підприємства законного вигляду, а також використовуючи програмний комплекс банківських послуг «Клієнт-Банк», здійснювали фінансові операції з грошовими коштами, у тому числі для подальшого їх зняття в касі банку, на загальну суму 23003981,46 гривень.

Також, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі № 331/2945/17 визнано ОСОБА_7 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 ч.1, 205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013) та на підставі угоди про визнання винуватості призначено їй покарання: - за ст.205 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень у дохід держави; - за ст.205-1 ч.2 КК України у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Суд кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ст.205 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності; за ст.205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013 р.), оскільки вона вчинила дії, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, скоєними за попередньою змовою групою осіб. Виходячи зі змісту угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 , остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість в інкримінованих їй злочинах.

Так, у вказаному вироку суду від 30.05.2017 щодо ТОВ «Кристал-Інвест» встановлені такі обставини. «Так, учасниками даної організованої групи в період з 27 травня 2015 року по 08 квітня 2016 року шляхом схиляння малозабезпечених осіб до реєстрації в органах державної влади на своє ім`я юридичних осіб, придбано та створено ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Кристал-Інвест» (), які у вказаний період використовували в незаконній діяльності, а саме: конвертації грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності. 15.12.2015 реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з активним учасником організованої групи ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підписані нею документи про створення ТОВ «Кристал-Інвест» містять завідомо неправдиві відомості щодо формування статутного капіталу ТОВ «Кристал-Інвест», який складає 100%, та становить 1000,00 грн. (одна тисяча гривень), визначення видів економічної діяльності, призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «Кристал-Інвест», тим самим внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості та подала вказані офіційні документи державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5, що призвело до державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Кристал-Інвест», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором зроблено відповідний запис під №0039137 від 15.12.2015.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб по кримінальним провадженням вказує на наявність обставин, які підлягають врахуванню при наданні оцінки доводам податкового органу про наявність в діях позивача податкового правопорушення, з огляду на те, що ним сформований податковий кредит на підставі податкових накладних, складених від ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд» за підписами саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підприємницька діяльність яких у перевіреному періоді визнана фіктивною.

Суд зазначає, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 КАС України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Враховуючи положення Закону № 996-XIV, а також наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, дослідивши первинні документи, складені позивачем з його контрагентами - ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд», судом встановлено, що вони складені з порушеннями ст. 9 Закону № 996-XIV, а саме: в договорах, протоколах та актах наданих послуг не зазначено, яких саме клієнтів розшукали контрагенти, не надано договорів, які укладалися за сприянням таких контрагентів, відсутні зміст та обсяг господарських операцій, не визначений обсяг одиниці послуги та в чому конкретного вони полягали, скільки нових контрагентів було залучено та ким саме (однакові договори були укладені з ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд» в один день на одні й ті саме послуги), яким чином позивач розрізняв договори, укладені за сприянням ТОВ «Кристал-Інвест» та за сприянням ТОВ «Промкапіталтрейд», з урахуванням зазначеного є незрозумілим також формування договірної ціни. Також представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити зміст операцій щодо розпаковки та підготовки відходів для зберігання та подальшої утилізації (знищення), що розпаковувалося, яким чином проходила розпаковка, та що взагалі мається на увазі під розпаковкою та підготовкою відходів - мастил, в яких обсягах мали відбуватися такі дії, тощо.

Також суд звертає увагу на те, що ТОВ «Промкапіталтрейд» 31.05.2019 позивачу було надано «дві послуги» з розпаковки та підготовка відходів для зберігання та подальшої утилізації (знищення), одна вартістю 45000 грн, інша 40000 грн, тому є незрозумілим формування обсягу такої послуги, оскільки за однаковий обсяг послуги одному й тому самому контрагенту позивач сплачує різні суми винагороди, при цьому, жодним чином не розкриваючи конкретний зміст та обсяг послуг. (т. 1 а.с. 71, 75)

Отже, прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція підтримана у Постановах Верховного Суду по справі № 826/7047/13- від 23.01.2018, по справі № 2а-7067/11/1370 від 08.08.2018, по справі № 810/5312/15 від 30.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за змістом податкової інформації, наявної у відповідача, яка була використана при проведенні перевірки та складанні акту, участь посадових осіб контрагентів позивача у його господарській діяльності не є підтвердженою, надані відповідачем вироки суду щодо директорів ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд» та осіб, причетних до фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд», на думку суду, є належними та допустимими доказами нереальності оформлених господарських операцій, оскільки саме обставини, встановлені вироками судів у кримінальних провадженнях свідчать про фактичне нездійснення господарської діяльності особами, зазначеними як засновники та керівники контрагентів позивача. Також в ході розгляду справи за результатами дослідження доказів, наданих позивачем, судом не встановлено обставини, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій щодо виконання робіт саме контрагентами позивача ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд», а складені первинні документи по вказаних господарським договорам не відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону № 996-XIV, що унеможливлює формування на їх основі показників податкової звітності з ПДВ.

За умови встановлення відсутності участі осіб, зазначених в наявних у позивача первинних документах, в якості уповноважених осіб його контрагентів, встановлених судом обставин укладання та виконання договорів, отримання позивачем результатів послуг в межах його господарської діяльності від ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд» не є підтвердженим належними первинними документами.

Отже, у позивача відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо придбання позивачем послуг в межах його власної господарської діяльності.

При цьому самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагентам не доводять реальності надання послуг саме контрагентами - ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд».

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР ЕКО" податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання результатів послуг у ТОВ «Кристал-Інвест» та ТОВ «Промкапіталтрейд», що призвело до зменшення суми від`ємного значення та донарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 2 від 13.06.2019, №2 від 13.06.2019 відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2019 року.

Суддя Білова О.В.