Справа № 120/3414/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 січня 2020 р. Справа № 120/3414/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Барський" податкового боргу на загальну суму 13 261 871,61 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності вказаного платника податків, що знаходяться в установах банків на зазначену суму податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується борг зі сплати податків на загальну суму 13 261 871,61 грн., що складається:

- з податку на додану вартість: з яких 3 767 943 грн. - основний платіж, 2 537 132,80 грн. - штрафні санкції та 1 404 218,44 грн. - пеня;

- з податку на прибуток, з яких 3 610 086 грн. - основний платіж, 893 127 грн. - штрафні санкції та 1 048 854,37 грн. - пеня;

- з податку на доходи фізичних осіб, з яких 510 грн. - штрафні санкції.

Оскільки відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законом строки, а майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, а також накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Проте, відзив від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 КАС України, не надходив. Ухвала суду від 28.10.2019 року направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Леніна, буд. 104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357). Так, останнім отримано поштову кореспонденцію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 01.11.2019 року (штриховий ідентифікатор: № 550).

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Так, враховуючи, що згідно наказу голови суду від 02.12.2019р. №205-в/к, головуючий по даній справі суддя в період часу з 23 по 28 грудня 2019 року перебував у відпустці, а з 29 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року були неробочі дні, тому рішення прийнято 02.01.2020 року.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Житлово-будівельний кооператив "Барський" є юридичною особою () та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно з довідкою уповноваженої особи позивача про суми боргу відповідача, станом на 22.10.2019 року за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 13 261 871,61 грн., яка складається з наступного:

- податковий борг із податку на додану вартість: за кодом класифікації доходів бюджету "14010100", що виник 07.07.2019 року внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом на підставі: податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019 р., відповідно до якого сума податкового зобов`язання складає 3 767 943 грн. та сума штрафних санкцій - 941986 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019 року, згідно з яким визначено податкове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1190 грн.; податкового повідомлення-рішення № , яким застосовано штраф в сумі 1593956,80 грн. Нарахована пеня відповідно до ст. 129 ПК України складає - 1404218,44 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

- податковий борг із податку на прибуток: за кодом класифікації доходів бюджету "11021100", що виник 07.07.2019 року внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом на підставі: податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019 р., відповідно до якого сума податкового зобов`язання складає 3 610 086 грн., та сума штрафних санкцій - 892787 грн.; податкового повідомлення-рішення № яким застосовані штрафні санкції в сумі 340 грн. Нарахована пеня відповідно до ст. 129 ПК України складає - 1 048 854,37 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

- податковий борг із податку на доходи фізичних осіб: за кодом класифікації доходів бюджету "11010100", що виник 07.07.2019 року внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019 р., відповідно до якого сума податкового зобов`язання складає - 510 грн.

Вказана сума податкового боргу в загальному розмірі 13621871,61 грн. також повністю підтверджується даними інтегрованої картки платника податків та наявними у матеріалах справи копіями податкових повідомлень-рішень: № від 29.05.2019 року, № від 29.05.2019 року, № від 29.05.2019 року, № від 29.05.2019 року, № від 29.05.2019 року, № від 29.05.2019 року.

Крім того, борг включає суму пені відповідно до ст. 129 ПК України, нараховану позивачем в автоматичному режимі.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення надсилались контролюючим органом на адресу відповідача. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що зазначені рішення у передбаченому законом порядку були оскаржені. Тобто, визначені такими рішеннями грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Крім того, згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України така сума грошового зобов`язання не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Судом встановлено, що станом на 22.10.2019 року за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 13 261 871,61 грн., в тому числі за основним платежем - 7 378 029 грн., штрафними санкціями - 3 430 769 грн. та пенею - 2 453 072,81 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надіслано податкову вимогу № 60625-57 від 11.07.2019 на суму податкового боргу в розмірі 13261871 грн. 61 коп., поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернуто до податкового органу з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що в розуміння ст. 58 ПК України вважається врученим.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, суд приходить до переконання про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим адміністративним позовом, з рахунків у банках, що обслуговують відповідача. Отже, в цій частині заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вимогам податкового органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, на виконання службової записки № 1118/02-32-57 від 11.07.2019 року, Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ЖБК "Барський".

Крім того, інформаційною довідкою № 185048095 від 17.10.2019 року стверджується, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у зв`язку з його обтяженням. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується відсутність відомостей за вказаними параметрами.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу, а їхнє оформлення не безпосередньо перед зверненням до суду не впливає на їх дійсність.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у відповідача майна, а також враховуючий фінансовий стан останнього, зокрема недостатню балансову вартість майна, яка є меншою суми податкового боргу, унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань з погашення податкового боргу. Відтак позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності ЖБК "Барський", що знаходяться в банку, визнаються судом підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Житлово-будівельний кооператив "Барський" (), кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 13 261 871,61 грн. (тринадцять мільйонів двісті шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят одну гривню 61 копійок).

Накласти арешт на кошти та інші цінності Житлово-будівельного кооперативу "Барський" (), що знаходяться в банку, на суму податкового боргу в розмірі 13 261 871,61 грн. (тринадцять мільйонів двісті шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят одну гривню 61 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100);

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив "Барський" (, місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович