Справа № 580/1698/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2019 року Справа № 580/1698/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.О.,

представника відповідача Возного С.І. (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Сілко О.І. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяви позивача ОСОБА_1 від 21.08.2019 та від 18.12.2019 про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Смілакомунтеплоенерго про визнання протиправним та скасування рішення №414 від 22.11.2018 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго».

Ухвалою судді Бабич А.М. від 30.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

17.07.2019 позивач подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Бабич А.М.

Ухвалою суду (головуючий суддя) Бабич А.М. від 18.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17.07.2019 про відвід в адміністративній справі №580/1698/19 за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Смілакомунтеплоенерго про визнання протиправним та скасування рішення. Зупинено провадження у справі та заяву ОСОБА_1 від 17.07.2019 про відвід головуючого судді Бабич А.М. в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на автоматичний розподіл для визначення головуючого судді, який буде здійснювати її розгляд та вирішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Руденко А.В.) від 22.07.2019 у відводі судді Бабич А.М. було відмовлено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №175 від 07.08.2019 ОСОБА_2 у зв`язку з відбуттям судді Бабич А.М. у щорічну відпустку справу №580/1698/19 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/1698/19 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 12.08.2019 справу №580/1698/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 ( головуючий - суддя Руденко А.В.) провадження у справі було зупинено до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бабич А.М.) про зупинення провадження у справі від 18.07.2019.

21.08.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Л. про відвід головуючого судді Руденко А.В., обгрунтована тими обставинами, що суддя Руденко А.В. вже приймала участь у розгляді та вирішенні справи, оскільки винесла ухвалу від 22.07.2019 про відмову у відводі судді Бабич А.М., тому відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України не може брати участь у новому розгляді справи. Новий розгляд справи позивач обгрунтовує тим, що згідно ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Також позивач вважає, що суддя Руденко А.В. поверхнево, однобоко розглянула заяву про відвід судді Бабич, і це викликає у позивача сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Також 18.12.2019 надійшла друга заява про відвід головуючого судді Руденко А.В., у якій позивач крім обставин для відводу, вказаних у заяві про відвід від 21.08.2019, посилається на порушення процедури повторного автоматизованого розподілу справи, а саме:

- згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Як вбачається зі змісту ухвали судді Бабич А.М. від 31.07.2019 про поновлення провадження у справі, питання про передачу справи для повторного автоматичного розподілу не вирішувалось. Отже підстава для винесення розпорядження №175 від 07.08.2019 відсутня.

- відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справи виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово), або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Тобто, право передавати справи для повторного автоматизованого розподілу має виключно керівник апарату суду, а не його заступник, підтвердження повноважень якого відсутні в матеріалах справи.

Позивач у заяві про відвід головуючого судді Руденко А.В. просив розглядати заяву у його відсутність.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти заяв про відвід головуючого судді Руденко А.В. заперечив. Послався на ті обставини, що суддя Руденко А.В. участі у розгляді справи не приймала, оскільки справа розглядалась одноособово суддею Бабич А.М. і рішення у справі не винесено. Розгляд заяви про відвід судді Бабич А.М. не є участю у розгляді справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача проти відводу судді Руденко А.В. заперечив, підтримавши думку представника відповідача.

Розглянувши заяви позивача про відвід головуючого судді Руденко А.В. від 21.08.2019 та 18.12.2019, суд зазначає наступне.

Щодо повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 37 КАС України передбачає випадки, коли повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, ч. 3 ст. 241 КАС України передбачає, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Такі ухвали приймаються, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду (ст. 240 КАС України), закриття провадження у справі (ст. 238 КАС України) з огляду на принципи верховенства права, юридичної визначеності згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 8 Конституції України; п.п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52), "Функе проти Франції".

З матеріалів справи вбачається, що у справі, що розглядається, здійснюється підготовче провадження та проводяться підготовчі засідання, рішення по справі чи ухвали про закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду не приймались.

Отже участь судді Руденко А.В. у справі, розгляд якої не завершився, не є повторною участю у розумінні ч. 1 с. 37 КАС України.

Посилання позивача на розгляд суддею Руденко А.В. заяви про відвід судді Бабич А.М. як на підставу недопущення до участі у повторному розгляді справи є необгрунтованим з вказаних правових підстав.

Щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Руденко А.В. суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 статті 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Позивач вказує, що на його думку при розгляді заяви про відвід судді Бабич А.М. суддя Руденко А.В. поверхнево, однобоко розглянула заяву про відвід головуючого судді Бабич А.М., що викликає у позивача сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Отже, фактично підставою для відводу судді Руденко А.В. є незгода позивача з процесуальним рішенням ухвалою від 22.07.2019 про відмову у відводі судді Бабич А.М., що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Руденко А.В. при розгляді даної справи позивач не надав.

Посилання позивача на поверхневе, однобоке вирішення його заяви про відвід судді Бабич А.М. як на доказ необ`єктивності та упередженості судді Руденко А.В. є припущенням позивача і не є підставою для відводу.

Щодо порушень при повторному автоматизованому розподілі справи суд виходить з наступного.

З 15.12.2017 діє нова редакція КАС України, згідно з якою визначення складу суду врегульовано ст. 31 КАС України.

При цьому п.п. 15.4 п. 15 Перехідних положень КАС України передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 151 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 6 вказаної статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, передбачено, що винятково, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілуза вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (п.п. 2.3.50 Положення).

Отже підставою для повторного автоматизованого розподілу справи є розпорядження керівника апарату суду чи посадової особи, яка виконує його обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 199) повторний розподіл справи здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Іванченка Ю.В. №175 від 07.08.2019 через відпустку судді Бабич А.М.

Отже посилання позивача на відсутність ухвали судді Бабич А.М. як підстави для повторного розподілу справи є необгрунтованими.

Щодо права заступника керівника апарату Іванченка Ю.В. видавати такі розпорядження, то згідно з посадовою інструкцією заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду, затвердженого наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 №85, то заступник керівника апарату суду на час відсутності керівника апарату суду виконує його обов`язки (п. 1.8 посадової інструкції).

Наявність в матеріалах справи документального підтвердження повноважень посадової особи, яка здійснює функції керівника апарату суду у його відсутність, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, не передбачена.

Вказане свідчить, що порушення порядку повторного автоматизованого розподілу справи, на які посилається позивач, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відводу головуючого судді Руденко А.В. позивачем не доведена, отже заяви про відвід є необгрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованими заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.А. від 21серпня 2019 та від 18 грудня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяви позивача ОСОБА_1 від 21серпня 2019 та від 18 грудня 2019 року про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1698/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко