overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/2331/19
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" січня 2020 р. справа № 300/2331/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ткачук О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Майкович Л.М.,

представника відповідача Райчука О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, зобов`язання вчинити дії.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України від 19.09.2019 №13 про відмову в наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України прийняти рішення про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Могила А.Б.

Рішення буде складене в повному обсязі 06 січня 2020 р.
Справа № 320/7277/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 року м. Київ № 320/7277/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Десна С Контакт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку оскарження бездіяльності Держгеонадр щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами та зобов`язання видати такий дозвіл.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про її невідповідність положенням ст.ст.160,161 КАСУ у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній: викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, зокрема, але не виключно, коли та на, якій підставі позивач звернувся за отриманням спеціального дозволу на користування надрами; кому, коли та які документи були подані заявником в порядку реалізації свого права з представленням суду доказів, якими підтверджено факт одержання звернення з документами; надання копії заяви та документів, які були подані разом із заявою про одержання спеціального дозволу на користування надрами; представлення суду рішення про обрання на посаду ОСОБА_1 та рішення про прийняття на себе обовязків директора; статуту позивача; обгрунтування порушення прав та інтересів позивача допущеною бездіяльністю; подання квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 842 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Десна С Контакт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/7262/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 року м. Київ № 320/7262/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контакт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку оскарження бездіяльності Держгеонадр щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами та зобов`язання видати такий дозвіл.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про її невідповідність положенням ст.ст.160,161 КАСУ у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній: РНОКПП представника позивача, засобів його зв`язку та адреси електронної пошти; викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, зокрема, але не виключно, коли та на, якій підставі позивач звернувся за отриманням спеціального дозволу на користування надрами; кому, коли та які документи були подані заявником в порядку реалізації свого права з представленням суду доказів, якими підтверджено факт одержання звернення з документами; надання копії заяви та документів, які були подані разом із заявою про одержання спеціального дозволу на користування надрами; обгрунтування порушення прав та інтересів позивача допущеною бездіяльністю; подання квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 842 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контакт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/7276/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 року м. Київ № 320/7276/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Десна С Контакт" до начальника Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку оскарження бездіяльності начальника Держгеонадр щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами та зобов`язання видати такий дозвіл.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про її невідповідність положенням ст.ст.160,161 КАСУ у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній: РНОКПП відповідача; викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, зокрема, але не виключно, коли та на, якій підставі позивач звернувся за отриманням спеціального дозволу на користування надрами; кому, коли та які документи були подані заявником в порядку реалізації свого права з представленням суду доказів, якими підтверджено факт одержання звернення з документами; надання копії заяви та документів, які були подані разом із заявою про одержання спеціального дозволу на користування надрами; представлення суду рішення про обрання на посаду ОСОБА_1 та рішення про прийняття на себе обовязків директора; статуту позивача; обгрунтування порушення прав та інтересів позивача допущеною бездіяльністю; подання квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 842 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Десна С Контакт" до начальника служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/7029/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2019 року м. Київ № 320/7029/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 1322,48 грн.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, суд констатує факт порушення при зверненні до суду вимог ст.ст.160,161 КАСУ в частині оформлення позову, подання письмових доказів та виконання вимог щодо направлення копії позовної заяви з усіма документами на адресу відповідача, у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення її недоліків шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої з дотриманням ст.ст.160, 161 КАСУ із зазначенням у ній: обставин встановлення наявності у відповідачки податкового боргу у сумі 1322,48 грн., його правової природи та наданням доказів, якими підтверджені ці обставини; обгрунтованого розрахунку суми боргу із визначенням всіх його складових. При цьому, суд не приймає довідку як доказ наявності боргу, оскільки остання не містить математичних дій щодо обчислення параметрів та характеристики математичної величини (у розумінні поняття розрахунок); надання суду акту звірки податкового органу з даними відповідачки щодо розміру та структури боргу, а також підтвержуючих доказів його наявності (відомості бази даних реєстру платників податків: копії облікової картки платника податків; тощо); доказу одержання відповідачем податкової вимоги, оскільки неналежно засвідчена копія зворотного повідомлення; надання суду оригіналу податкової вимоги від 01.08.2018 №2265501-55 та ППР, яке було ухвалено за наслідком її невиконння; подання доказу направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками; зазначення у позовній заяві місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких було долучено до позовної заяви; посвідчення копій документів долучених до справи згідно ч.5 ст.94 КАСУ. При цьому, суд звертає увагу позивача на відсутність у Стужука права на посвідчення копій документів, згідно довіреності від 20.11.2019 №10304/9/10-36-08-07 та зазначення права в.о начальника ГУ ДПС у Київській області Вітика О. на підписання довіреностей від імені ГУ ДПС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 640/21064/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Київ № 640/21064/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського окружного адміністративного суду, в порядку ст.29 КАСУ, надійшла дана адміністративна справа.

За результатом дослідження наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність її повернення для доопрацювання, з огляду на таке:

відповідно до ч.1-2 ст.293 КАСУ, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Як слідує із наявних у справі документів, докази направлення (одержання) сторонами - учасниками справи копії ухвали про передачу справи за підсудністю, матеріали справи не містять.

На а.с. 30 знаходиться зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення третій особи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для направлення копії ухвали сторонам з метою надання їм можливості використати процесуальне право на оскарження ухвали, згідно ст. 44, 293 КАСУ.

Керуючись статтями 44, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути адміністративну справу №640/21064/19 до Окружного адміністративного суду м. Києва для направлення копії ухвали про передачу справи за підсудністю сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Зауваження на ухвалу можуть бути разом з апеляційною скаргою на прийняте за наслідком розгляду справи рішення.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/6992/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2019 року м. Київ № 320/6992/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 №Ф-5994-57.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.ст.160,161 КАСУ у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення його недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ньому: РНОКПП позивач; коду ЄДРПОУ відповідача, адреси електронної пошти; ціни позову; викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог, зокрема, але не виключно обставин реєстрації позивача у якості суб`єкта підприємницької діяльності та надання документів, якими підтверджено цей факт, а також взяття на облік у податковому органі як ФОП; підстав та обставин визначеннія ЄСВ; порядку здійснення підприємницької діяльності; обставини подання та/або неподання звітів по ЄСВ; надання доказів про відсутність заборгованості з ЄСВ у позивача; підстав для ненарахування та несплати ЄСВ; подання суду копій всіх сторінок паспорту громадянина України з відміткою про місце реєстрації; викладення обставин зняття позивача з обліку в податковому органі та виключення із бази даних відомостей щодо Царелунги з Єдиного реєстру суб`єктів підприємницької діяльності та представлення суду цих документів; представлення суду доказів нездійснення господарської діяльності за спірний період; подання акту звірки даних позивача з даними інтегрованої картки платника податків податкового органу про відсутність заборгованості з ЄСВ; обгрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; зазначення місцезнаходження оригіналів документів копії яких долучено до позовної заяви. Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/117/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

28 грудня 2019 року № 810/117/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу від 09.07.2015 №2-23002.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У силу положень частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/117/16.

2. Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 428/11244/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 428/11244/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в особі начальника Стефанова Костянтина Олександровича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в особі начальника Стефанова Костянтина Олександровича (далі - відповідач), в якій просив:

- скасувати постанову від 10 вересня 2019 року № 130143, складену начальником Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Стефановим Костянтином Олександровичем;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в особі начальника Стефанова Костянтина Олександровича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання у справі на 15 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 листопада 2019 року адміністративну справу № 428/11244/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в особі начальника Стефанова Костянтина Олександровича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 428/11244/19 визначено головуючого суддю Чернявську Т.І.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в особі начальника Стефанова Костянтина Олександровича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до провадження.

Керуючись статтями 3, 12, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в особі начальника Стефанова Костянтина Олександровича про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська